Met de regelmaat van de klok verschijnen er een drietal mailtjes in mijn inbox: fatawa over het vieren van kerst (niet doen), ervaringen met het niet bijster halalle gevogelte van KFC (niet doen) en sektarische uitnodigingen die de onderstaande uitspraak van de Profeet (vzmh) misbruiken:
De Profeet (vrede en zegeningen zijn met hem) heeft gezegd (wat vertaald kan worden als volgt):
"Voorzeker, de mensen van het Boek die er vóór jullie waren, splitsten zich op in 72 groepen. En voorzeker, de volgelingen van deze religie zullen zich opsplitsen in 73 groepen, waarvan er 72 in het vuur zijn, terwijl er één in het paradijs is, en dat is de Jama’ah." (overleverd door Abu Dawud en Ahmad).
De jama’ah, zo legt ons een andere overlevering uit, is de ‘geredde’ groep en zal de groep zijn die is zoals de Profeet (s) en zijn metgezellen. En daar heb ik uiteraard totaal geen problemen mee, zoals je zult begrijpen. Anders had ik maar geen moslim moeten worden. Uiteraard is er wel een ander probleem dat ik heb, maar dat is voornamelijk met de mailtjes zelf.
De onmetelijke arrogantie die in dit soort emails naar voren komt, is duidelijk: de afzender beweert tot de uitverkorene groep te behoren en de juiste geloofsleer te volgen. Hij of zij probeert je vervolgens murw te beuken met hun interpretatie van overleveringen en koranteksten. Voor elke interpretatie is wel een andere, vaak aardigere interpretatie te stellen. Helaas beuken de manipulatieve afzenders maar door, tot je bij jezelf denkt: delete.
Het is echter niet specifiek iets islamitisch, maar zal voor een ieder die ooit in contact is gekomen met de Mensen van het Grote Gelijk behoorlijk bekend voorkomen. Het is de arrogantie van de mens die beweert tot de juiste overtuiging te behoren en je min of meer verplicht je bij hem aan te sluiten. Evangelisatie van de lelijkste soort en zeker geen vriendelijke da’wah (uitnodiging tot de Islam).
De jehova aan je deur. De prediker op de hoek van de Dam en Kalverstraat. ‘Is your name written in the book of the lamb of God?’ Alleen door Jezus is de weg en de waarheid. Behoor je tot de ‘elect’ van Calvijn? De uitverkorene van het Joodse volk? De überkaste van de hindoes? Of misschien wel tot de door hunzelf uitgeroepen verlichte geesten van het athëïsme, of de technogelovigen? De jonge gozer die je wantrouwend aankijkt in de moskee en je vraagt bij wie je les volgt en of die persoon wel te vertrouwen is. De omgekeerde wereld: we behoren elkaar te vertrouwen tot het tegendeel bewezen is, niet andersom. Waar is broederschap anders voor?
De gelijkhebbers – ze zijn er in grote getale en beperken zich zelfs niet tot religie. Ze zijn te vinden onder areligieuzen zoals Atatürk en de Sjah van Perzië, onder Hitler en zijn volgelingen, onder de Vooruitblikkers en Onderdrukkers van Reagans jaren ’80. De AIVD met hun schone praatjes over je steentje bijdragen aan de veiligheid van de maatschappij en beeldvorming van de moslims. Ze pikken je weerstand niet en beuken net zo lang op je in met woorden en sektarische truukjes tot je sterretjes ziet. Ik blok jullie allemaal, druk op de ontvriendknop en grimlach me suf.
‘Broeder, waarom zien we je nooit meer? Geef me je nummer, dan bel ik je’ (dag en nacht zei hij er niet bij, maar toch doen, weer een zieltje erbij, of ik het wil of niet). Onlangs een verhaal gehoord van een jonge zuster die door een enge overenthousiaste moerid (soefieleerling) tot in de lift werd achtervolgd, zonder schaamte – laat je ahlaaq maar achter bij de garderobe, mafketel.
In de moslimsiaanse wereld zie je het volgende: iedereen zweert bij de Qur’an en volgt de Soennah (zeggen ze). Iedereen volgt de ‘correcte’ leer (zeggen ze) maar toch doen die soefie’s, selefi’s, tablighi’s, hizbie’s, liberalen, asocialen en radicalen allemaal wat anders met die twee basisvormen. Toon me een moslim, ik geef je een mening.
En uiteindelijk volgens de perfecte paradox toch allemaal hetzelfde: mailen, bellen, lastig vallen en de waarheid in pacht hebben. Terwijl de Waarheid enkel zichzelf is. En niemand zal ooit een ander kunnen overtuigen van de waarheid als de ander er niet open voor staat. Wat voor nut heeft het om met harde woorden iemand met weerstand murw te kleppen met je woorden? Je wordt er niet aardiger door gevonden, je zult ze niet overtuigen (is helemaal niet jouw taak ook trouwens) en je zult alleen maar chaos creëren.
Natuurlijk heb ik die waarheid ook niet in pacht en als ik dat ooit ga beweren, geef me alsjeblieft een (verbale) draai om mijn oren. Ik mag echter hopen dat ik nooit die scheidslijn overtreed waarbij ik geen oog meer heb voor het behoorlijke, het fatsoenlijke: geef me die da’wah als ik er om vraag, geef me dat advies als ik het nodig heb, maar parkeer je arrogantie maar op het dak van de Arena, thank you very much.
Moge Allah swt ons allen tot de groep van het Paradijs doen behoren en onze arrogantie doen verdwijnen als vieze sneeuw voor de zon. Amien!
Noureddine Steenvoorden
In het jaar dat Elvis stierf, werd Noureddine geboren. Op zijn negende kreeg hij een skateboard. Op zijn 20ste werd hij in Schotland verliefd op boeken. Op zijn 27ste werd hij moslim en vond hij zijn draai. Hij werkt in de gehandicaptenzorg en denkt soms dat hij bijna Arabisch kan lezen maar vraagt dan toch om een klinker. Hij jat de beste grappen van de missus, steun en toeverlaat sinds 2006. Af en toe vertaalt hij wat poëzie omdat het leven dan gewoon beter is.Lees andere stukken van
64 Reacties op "De waarheid, vervormd door sektarisch denken"
Goed stuk Noureddinus de pinus!
En amien op je du’a
Mooi gesproken Nordin!
Tijd voor soelefies.D.m.v. inbreed.
Right on bro!
Maarree…kijk uit met die opmerking “parkeer je arrogantie maar op het dak van de Arena” want voor je het weet begint iemand over dat de Arena het thuisstadion van is Ajax, die weer met Joden wordt geassocieerd, die weer met Israel worden geassocieerd, en dan worden de Palestijnen erbij gehaald, die zijn op hun beurt weer overwegend Moslim, net als wij en…..GEINTJE! (maar het zou zomaar kunnen;-))
En weer zeg Ik u: het
is lichter dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke ingaat in
het Koninkrijk Gods” (Matt. 19:24)
Ik kom zelf uit een gereformeerd nest waarbinnen ook weer verschillende geledingen waren die elkaar de waarheid en het uitverkoren zijn te “vuur en te zwaard”
( niet leterlijk zoals moslims het soms nu letterlijk plegen te doen) bevochten
Groenlinks weet er ook wat van.
Andersdenkenden in de klimaatdiscussie baseren zich volgens Femke Halsema op louche bronnen en zijn klimaat onnozelen, oftewel discussie gesloten!!
Mooi stuk natuurlijk, maar als ik even mag azijnpissen: toch wel jammer dat je zegt er ’totaal geen problemen’ mee te hebben dat er 72 van de 73 groepen die niet zijn zoals de profeet en zijn metgezellen, ‘in het vuur zijn’. En als je er geen problemen mee hebt, hoe kan deze ‘overlevering’ dan misbruikt worden?
Danoenie,
Volgens mij bedoelt Nordin, dat niemand kan weten wat de waarheid uiteindelijk is en zal dit blijken als we voor God ter verantwoording worden geroepen. Om dan in je arrogantie het wel even denkt te kunnen vertellen met verwijzing naar deze hadith om je bang te maken is dan niet gewenst.
Hierbij een toepasselijk lied/gedicht van een soefiemeester gezongen door Abida Parveen:
“The God that find while searching in the jungle is found bij fowl, fish and beast.
Only they find the true God who are good and pure at heart!
You have learnt so much by reading a thousand books…
Have you ever read what’s inside you?
You go and sit in mosque, church and temple..
Have you ever visited your own soul?
You are busy fighting Satan..
Have you ever fought your own evil intentions?
You have reached the sky but have failed to reach what’s in your heart!
You can break down mosques, churches and temples but do not break the human heart.
For God dwells there in!”
zeer herkenbaar
abdel 7
Vrees niet abdel er is geen god. De enige waar je verantwoording voor dient af te legen is aan je zelf en aan de maatschappij waarin je leeft dus tijdens je levenn!!!Wel zo duidelijk
Goed stuk, Amien.
@ Zulfo
volgens mij is het van Hadhrat Bulleh Shah ( moge Allah tevreden met hem zijn )
Wat het artikel van Noureddin betreft , dat is juist het mooie aan de Islaam er is geen enkel centraal gezag dus je bent zelf vrij de Quran en de Hadith the interpreteren , de profeet ( Vrede en Zegingen zij met hem zijn familie en zijn metgezellen ) heeft ons echter wel aangeraden naar de wijzen te luisteren ..
Ik kies dan voor wijzen als Bulleh Shah , Ibn Arabi ,Jelaluddin Rumi (Balqi voor de Afganen en Iranis onder jullie ) en Khwaja Gharib Nawaz
De zoetigheid de liefde dus ..
Anderen kiezen dan liever voor de azijn van de Salafia .. ;)
Wat het claimen dat je persoonlijk tot de uitverkorenen behoord .. Dat is wel heel dicht bij jezelf Al Hakim noemen en dat was toch de positie van Allah en Allah alleen ..
Trouwens een eigenschap die Takfiri stelk hebben
Ik ben zelf meer Melamiyya , ik weet dat ik op alle punten faal en hoop op Allah’s vergeving …
Goed en leuk artikel.
Ik kom zelf uit de Christelijke hoek, en voor mij zelf merk ik dat het klopt en ik er gelukkiger van ben geworden.
Maar dat betekend niet dat dit ook voor anderen geld.
Geloof is immers een persoonlijke levensovertuiging. Een bewuste keuze. En als een ander niet het zelfde ziet als jij, hoe kun jij hem dan dingen opleggen, eisen of verwachten?
De bijbel is heel duidelijk over het oordelen van anderen. (Wat daar de koran over zegt, weet ik niet)…
Maar helaas blijkt in de praktijk dat men het met dit schriftwoord niet zo nauwkeurig neemt.
En al gauw tot een oordeel komt, wat er vaak op neerkomt dat de ander (en) slecht zijn, en ik zelf (en eventueel nog anderen) goed.
En wat uitverkoren, betreft het is niet aan mij (of aan de mensen om dat te bepalen ) Ook daar is de bijbel duidelijk over. Wel geeft de bijbel aan wat je moet doen, om uitverkoren te zijn.
Maar dat is aan ieder persoonlijk om daar naar te leven.
A/A Noureddine,
Begrijp je punt heel goed. Tegelijkertijd denk ik dat iedere moslim die zich op een of andere manier uitlaat over de ‘juiste wijze’ van over het geloof getuigen – van uiterst strikt tot uiterst vrijzinnig – ongeveer eenzelfde drijfveer heeft, namelijk zo zuiver mogelijk proberen te handelen (moreel, rechtvaardig, in het bewustzijn van God, enz.).
Voor mezelf betekent die gedachte dat ik mails zoals je ze hier beschrijft soms lees en meestal niet, omdat ze mij persoonlijk niet inspireren. Maar dat ik ook niet probeer degene die ze verstuurt te overtuigen van het feit dat zij/hij dat niet moet doen in algemene zin(hooguit kan ik vragen of zij/hij ze niet meer aan mijzelf wil sturen, vooral als de frequentie nogal hoog wordt ;-). Want – en dit is een oprechte vraag en geen verkapt oordeel- zou ik anders eigenlijk niet eenzelfde positie innemen als degene die meent mij te moeten waarschuwen?
W/S, Ceylan
Ben je bekeerd, begint het bekeren pas ;)
Leuk geschreven en zeker waar helaas: bekeerders van het grote gelijk zijn overal en altijd vermoeiend (behalve ik natuurlijk ;) )
Nourredinne van Steenvoorden
Je mag van mij geloven wat je wilt !
72 in het vuur en 1 verheven tot heerlijkheid !
Maar mijn bezwaar tegen deze dogmatische stellingname is, dat je als sterflijk mens niet op de stoel van GOD moet gaan zitten ! en dat doe jij door deze overtuiging aan te hangen en te verkondigen !
Met evenveel recht kunnen Joden o.g.v Thora en Talmoed zeggen, dat ze tot het uitverkoren volk van JAWEH behoren ! En de Talmoed en de Thora zijn wel heel wat jaartjes ouder dan de islamitische geschriften !
Mister Noureddine,
Ik heb nagedacht over het dak van de Arena, De Amsterdam ArenA is het eerste stadion in Europa met een uitschuifbaar dak, dat kan worden dichtgeschoven bij slecht weer. Dit dak bestaat uit twee delen. Eén zo’n deel is 118 meter lang en 40 meter breed, en weegt 520 ton. Het dak kan in 18 minuten geopend of gesloten worden. De ArenA is het enige stadion in Europa met zo’n telescopisch dak, dat bestaat uit twee bewegende panelen van 36 x 105 meter. Telescopische daken worden ook wel toegepast bij zwembaden, deze kunnen dan in de zomer (gedeeltelijk) worden getransformeerd tot openluchtbaden.
wetenwaardigheidje, Als het dak van de Arena open is, dan geldt het rookverbod niet.
Nu moet je eens voorstellen dat Nourdinne zijn wens/uitspraak uit komt of veel erger Nourddine zijn uitspraak wordt tot Fatwa verheven(door een van de 72 groepen). In de telegraaf zou komen te staan ” moslim terroristen plegen aanslag op AJAX” voor je het wordt de Ambasadeur van Nederland in Israel op het matje geroepen.
Nog veel erger is het grasveld, waar zoveel aandacht aan geschonken is, waar koeien jaloers van worden.
MOP
Waarom staat het dak in de arena altijd open? Dan kunnen de supporters echte sterren zien ;-)
Oooooo, het stuk was top.
16 Stefan
Nordin geeft alleen zijn mening weer. Ik vind het wel erg ver gaan om hierin een dogmatische stellingsname te zien. Als hij nou expliciet zou zeggen dat zijn mening de beste en de enige van belang zijnde is… Maar dat haalt hij dus zelf op het eind weer onderuit.
En nog iets; De geschriften van de Joden en Christen zijn ook geschiften welk wij als moslim (dienen) te accepteren. Maar dan hebben we het wel over de orginelen teksten. (Nog een leuk stukkie voer voor een zeer lange en vrij nutteloze discussie.)
Elk mens heeft de vrijheid te kiezen voor het geloof dat hij of zij wilt en op welke wijze hij of zij daar inhoud aan wenst te geven. 1 Van de zaken die ik altijd tegen de leerlingen van mijn vrouw zeg, wanneer ik een uitleg heb gegeven over geloof, is dat het mijn mening (of visie) is op dat punt en dat zij ten alle tijden andere bronnen ook dienen te raadpleggen i.p.v. alles wat ik zeg als zoete koek te slikken. Alleen op zo een manier kan men de meest verantwoorde keuze voor zichzelf maken. Of het de juiste keuze is, is aan Allah om te bepalen.
Aan 18
Ik val Nourdinne niet aan….verre van dat zelfs!
Ik heb alleen moeite met het stuk tekst
van hem over de “Jama’ah ”
Want in dat kleine stukje tekst schuilt juist de dogmatische stelling !
Naar ik begrijp stelt hij de andere geloofsopvattingen binnen een uiterst verdeelde Islam z.i. daarmee bloot aan onjuiste interpretaties van de koran.
En dat riekt m.i. naar dogmatisme
Heel juist gesproken Noureddine! Ik begin soms te geloven dat God voor ieder een eigen waarheid heeft bedoeld en dat de koran juist daarom op veel punten zo vaag is geformuleerd. Want met veel passages kun je oneindig veel kanten op! Over de juiste interpretatie discussiëren leidt meestal tot ergernis, dus is het misschien verstandig de van de uitleg van anderen kennis te nemen, maar niet te proberen die te weerleggen. De visie van een ander kan tot verdieping of wijziging van die van jezelf leiden. Maar een ander is niet verantwoordelijk voor mijn interpretatie; dat ben alleen ikzelf!
19. Stefan
Nordin schaart zich achter een vertaling welk uiteraard een vrije vertaling is van het orgineel. Je kan dit als een dogma zien. Doe ik alleen niet, want dat gaat mij voor een vertaling net wat te ver.
@12:
[quote=”Isma’il Abushams”]Anderen kiezen dan liever voor de azijn van de Salafia…[/quote]
Dit is dus het grote probleem.
In een reactie onderschrijf je hetgeen Noureddine beschrijft, en doe je het meteen teniet door mee te doen met dat soort gasten.
Wel jammer hoor. Sommigen leren het nooit.
Het gevoel de waarheid in pacht te hebben is niemand vreemd maar de nare gewoonte er anderen van te willen overtuigen is vermoeiend. Er valt veel te zeggen voor geloofs- of levens-overtuigen die ruimte laten voor andere visies en deze ook een waarde toekennen. Praten met iemand die diep in zijn hart gelooft dat je in de hel zal komen – tenzij je visie wijzigt – is niet prettig.
@ 22 SlimMo
Ik zou met ze mee doen als ik de waarde van het Salafia pad zou ontkennen ,
voor sommigen is dit zeker een legitiem pad , zoals je vliegen heb die op honing afkomen , en vliegen die op azijn afkomen …
Voor mij persoonlijk is het zeker geen begaanbaar pad ..
Jammer genoeg garandeerd 99.9% van de Salafia mij daarom een plek in de hel ..
‘
Wel grappig trouwens die omschrijving die Nuereddin geeft van de overijverige Mureed , ik heb zo’n idee welke Tariqa hij ontmoet heeft ..
Die hebben inderdaad veel met de Salafia gemeen , ondanks het feit dat die twee groepen elkaars bloed wel kunnen drinken …
We moeten af van ons geloof in “de waarheid”, die bestaat namelijk niet, of in het gunstigste geval zeer tijdelijk. De waarheid is alleen een reden voor conflict, waar bepaalde mensen hun voordeel uit denken te halen.
#25 Anton
[quote]We moeten af van ons geloof in [b]”de waarheid”, die bestaat namelijk niet,[/b][/quote] zou deze bewering “de waarheid” zijn??
[quote]
of in het gunstigste geval zeer tijdelijk. De waarheid is alleen een reden voor conflict, waar bepaalde mensen hun voordeel uit denken te halen.[/quote]
Probeer jij nu niet een voordeel te halen uit deze bewering??
Een noodzakelijk kenmerk voor waarheid is dat er bewijs voor moet zijn. Tot die tijd is het alleen maar een theorie waarin je al dan niet gelooft en (uiteraard) vrij in hoort te zijn.
@Simo, het is geen bewering alleen maar een constatering.
Ik hoef niet zo nodig gelijk te krijgen in mijn mening.
@ Anton
Het probleem is wat “bewijs” is.
Neem nu dit als voorbeeld : Auraas zijn alleen waar te nemen met een machine die volgens bepaalde specificaties zijn gebouwd ( Kirlian “camera”) hetzelfde geldt voor kerndeeltjes als Quarks ( Collider .. Maar voor het eerste bestaat volgens de wetenschap geen bewijs maar voor het tweede wel ..
Nog moeilijker word het als iets op ervaringen van mensen gebaseerd is .. God is een kwestie van al dan niet die aanwezigheid ervaren , kan je een blinde het bestaan van licht “bewijzen” ??
Mooi stuk, dit soort stukken maken voor mij wijblijvenhier de moeite waard. Omdat ik als niet-moslim meteen snap waar hij het over heeft, dit soort misplaatste zendingsdrang vindt je inderdaad overal. En in de comments vond ik bijv. ‘vele’ er ook een mooi staaltje van laten zien.
Ik denk trouwens dat je prima kunt geloven in het bestaan van ‘de waarheid’, als je je maar beseft dat je die waarheid niet in je broekzak kan steken. Als je je opstelt als gelovige, dan kun je die waarheid al niet claimen, want zo’n waarheid geloof je niet, maar weet je.
@isma’il Abushams
Bewijs wordt als volgt gedefinieerd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs
aan 28
Simo is een van die vervuilers die op dit forum zeer aktief is. Zodra je het niet met hem eens bent .. vervalt hij in ordinair schelden en/of beledigen.
Ik heb al heel wat strontemmers van deze dubieuze moslim over me heen gehad.
Maar weet je gesterkt in deze wijsheid !
Aan een islamitische strontpaal veegt
niemand zich schoon !
Je denkt dat het waarheid is, maar dat is niet zo.
En dan heb ik er nog de volgende tekst bijgehaald uit een column van de heer Mohammed Benzakour
“Achteraf bleek deze les niet alleen ludiek, hier vatte Ringeling op de eerste dag van mijn academische loopbaan kernachtig samen wat het wezen is van wetenschap.
Echte wetenschap dient zich verre te houden van de waan van de dag, ze draagt geen gekleurde brilglazen, ze werpt controversiële vragen op, ze stelt taboes ter discussie, ze twijfelt aan elk dogma, ze kent een gezonde achterdocht jegens alles wat als vanzelfsprekend geldt. Zowel in de raadzalen, als in de krantenkolommen.
Als een journalist zegt: in dit glas zit water – dan zegt de wetenschapper: dat moet ik eerst even proeven en hij neemt een slok en hij zegt: het smaakt inderdaad naar water, maar of het 100% H2O is, moet ik toch eerst even laboratorisch onderzoeken”
Link:
http://www.wijblijvenhier.nl/archives/2063-Tariq-en-het-verraad-aan-Desiderius.html
Tja , Anton dan schieten mensen als Richard Dawkins en andere Fundamentalistisch Atheisten toch echt tekort als wetenschappers , ze durven hun Dogma dat er geen God bestaat niet ter discussie te stellen ..
Definitie van dogma:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)
Sorry, tweede poging
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)
door een of andere bug vergeet hij het haakje sluiten.
Nu dan. (laatste poging)
@35.Isma’il Abushams, die discussie is ook hier wel vaker gevoerd. Een atheist kan niet bewijzen dat er geen god is. Hij/zij kan alleen de bewijzen weerleggen dat er een God zou bestaan. Het is aan jouw met reeele bewijzen te komen van het bestaan van God. Je kan van een Atheist niet gaan verlangen dat hij met bewijzen komt dat niets niets is, niets is niet te bewijzen.
Isma’il,
Ik weet niet maar waar ik het gelezen heb, maar het was meen ik een discussie tussen Sam Harris en een creationist. De creationist zei dat al kwam Harris met duizend bewijzen dat God niet zou bestaan, hij in God zou blijven geloven. Waarop Harris antwoordde dat hij maar 1 bewijs van het bestaan van God nodig had. Ik als christen kan dat niet, misschien dat het jouw lukt, dan word ik overigens direct moslim.
@Herman, bovendien zou Isma’il Abushams met zijn opmerking in 35 niet geslaagd zijn aan de universiteit.
Als GOD al zou bestaan !!!…wat ik vanuit academisch wetenschappelijk perspectief bestrijd en volstrekt onzinnig vind.. dan zou hij/zij zich diep moeten schamen wat zijn volgelingen en aanbidder’s aan ellende in deze wereld aanrichten en uit zijn Naam veroorzaken. Zulk een GOD kan m.i.
simpel geredeneerd niet bestaan ! los van het niet wetenschappelijk bewezen, danwel aangetoonde bestaan !
Bewijs mij op academische en wetenschappelijke gronden dat Hij bestaat en ik geloof U !
Herman , voor mijzelf heb ik dat bewijs Ervaren … Onder begeleiding van een Sheik ( via een systeem wat Fundies trouwens onacceptabel vinden , maar dat is hun probleem ) Misschien dat voor jouw als Christen dat systeem ook zal werken .. Maar voor een Atheist .. Ik weet het niet , Je kan een 100% dove ook geen muziek laten horen , of die nu doof is door handicap of door het weigeren zijn vingers uit zijn oren te halen ..
Daarnaast is het Ervarings-bewijs , en dat telt voor hun niet …
Dat hoeft toch ook niet Anton, ik ben ook nooit verder gekomen als de MTS.
@ Stefan
Is het niet moeilijk uitverkorene te zijn van een God die niet bestaat ???
Maar terzijde daarvan ..
Bestaan is een tocht naar kennis …
“Ik was een ongekent geheim en verlangde gekent te worden daartoe schiep ik de schepping” “kuntu kanzan makhfiyan fa-ahbabtu an u’raf, fakhalqtu al-khalqa fa biy arafuni “. Hadith Qudsi
zonder ellende geen zoektocht naar God
( zie op dit punt ook het verhaal van de Boedda )
enne
De teddybeer-god die alleen maar lieve dingen wil en doet is iets van New Age Christenen en sommige evengelische met hun bijna Duo-Theistishe wereldbeeld
In de Islaam is God uiteindelijk voor Alles verantwoordelijk ,concequentie van almacht … zelfs voor het gedrag van Geert Wilders .. en voor Forum-trollen als een zekere Stefan die zijn wereldbeeld en religie naar behoefte aanpast ,,,,, :P
@Herman, ik bedoelde het niet als een verwijt.Iedereen heeft een geloof.
Ik heb ook geen wetenschappelijke achtergrond, maar ik denk dat we zonder wetenschap nog steeds op een platte aarde zouden leven.
@ Anton
Ik ben in de USA nog Christen- Fundies tegengekomen die inderdaad geloven dat de Aarde plat is en dat de maanlanding in hollywood gefilmd is ..
Over Sekretaries denken gesproken.. Die lui sekretariseren de gemiddelde Taliban nog onder tafel ….
En de eigendunk : , stickers op hun auto “Careful!!!In case of rapture this car will be without a driver ”
alsof zij en niet God uitmaken wie er “hemelwaardig “is …
aan 45
Met uitverkoren bedoel ik niet dat ik mezelf als uitverkoren zie, maar de aanwijzing in Bijbel/Thora en Talmoed, dat het Joodse volk verheven is boven alle andere volkeren en o.g.v. uitverkoren. Zelfs Christenen belijden dit.
Je moet wel al mijn inzendingen lezen en dan zal je merken dat ik volstrekt seculier ben. … dus niet selectief shoppen en daar voorbarige en domme conclussies uit trekken.
Overigens voel me absoluut geen forumtrol! om jouw kwalificatie maar te gebruiken.Beledigen is altijd een vorm van zwakte aan doorslaggevende argumenten en ik vraag me af wie hier de ware trol is.
“Bestaan is een zoektocht naar kennis”
Wel erg wrang omdat nu uitgerekend uit jouw mond te moeten vernemen ! Want in in kennis schiet je m.i. schromelijk tekort en daar ben jij niet de enige in op dit forum. In dat opzicht beschouw ik de kwalificatie trol als een compliment van jouw kant
@Isma’il Abushams, een geloof is strikt persoonlijk. Ieder mens geeft zijn eigen interpretatie aan geloof. Vandaar dat er niet over te dicussieren valt, je raakt er toch nooit over uitgepraat.
“Ervaringsbewijs” is zoals Anton hierboven al min of meer vermeld, strikt persoonlijk. Ik wil best ‘geloven’ dat jij integer je religie als bewezen ziet. Maar dat heeft rationeel verder niets met bewijs te maken. Ik geloof dat de christen fundi’s net als jij ook hun geloof met ervaringsbewijs als waarheid zien. Dat maakt nu al twee bewezen waarheden waar ik met mijn ervaring niet in geloof.
Onze bewijzen zijn niet rationeel, een ongelovig mens kan er geen kant mee op. Ik kan op geen enkele wijze bewijzen dat christus voor ons aan het kruis gestorven is. Hoe kun je dan aan een ongelovig persoon vragen met bewijzen te ontkrachten, dat wat ik niet bewijzen kan wel de waarheid is?
Overigens hoef ik niet te shoppen, ik geloof in de stem van mijn geweten, wij zijn allemaal aangeraakt door de heilige geest en normale mensen weten daardoor intrinsiek het verschil tussen goed en kwaad. Ongeacht of je atheist bent, alleen Jaweh aanbid, of Mohammed en Allah, of de heilig drieeenheid zoals ik.
Vriendelijke groeten Isma’il,
Herman
#43 “Je kan een 100% dove ook geen muziek laten horen”
1) Beethoven was 100% doof aan het eind van zijn leven en schreef toen zijn mooiste muziek.
2) Ik zag recent een documentaire dat dit tegenwoordig technisch wel mogelijk is maar we weten niet precies wat zo’n persoon dan hoort. D.w.z. men leert nu dat de hersenen het geluid ook moeten leren interpreteren. Als iemand nooit heeft gehoord dan kan een ‘mooi’ geluid wel eens herrie voor de ontvanger blijken ondanks deze technische mogelijkheden. Die kan dan terugverlangen naar de stilte.
Ik laat het aan de lezer dit terug te vertalen naar het topic onderwerp.
Simon ..
Mozart wist hoe muziek klinkt , en kon vanuit daar de muziek die hij schreef “horen” …
Iemand die nooit heeft gehoord kan wat Mozart deed niet herhalen ..
Je leeft als gelovige ook zelden “in” je religeuse ervaringen , dit zijn incidentele momenten die je verder “voeden ”
Mensen die wel (bijna) constant in die ervaringen leven zijn de heiligen en de “gekken van God ” ( Madzoob in Sufi-Islamitische termen) en beide kom je net als een Musicus van Mozart’s niveau maar zelden tegen ..
#52, Mozart? Ik had het over Beethoven. Mijn boodschap is vooral dat je niet kan weten wat een ander hoort (of ziet) en je dus ook voorzichtig moet zijn in je oordeel over anderen. Religieuze ervaringen kan je je alleen schijnbaar toeeigenen maar zijn van iedereen. En misschien nog wel het meest van wie je het niet verwacht of ziet.
sorry Simon , Ik bedoelde dus Beethoven , die gozer met die lading haar , en niet die dandy met poeder en pruik .
Sinds de MAVO in 1976 verlaten te hebben nooit meer naar die lui geluisterd ..
Na Montiverdi is er voor mij in Europa geen aantrekkelijke klasieke muziek meer gemaakt ( en zelfs die vind ik al wat te “modern “)
Wat mij dus toch een beetje dwars zit he. Dat hele idee van denken dat je de waarheid in pacht hebt, daar heb ik uiteraard evenveel last van als ieder ander. Ik ben er zo ongeveer op dezelfde fanatieke manier van overtuigd dat god [i]niet[/i] bestaat, als dat onze eigen Izzy is overtuigd van het tegenovergestelde. Tegelijkertijd heb ik daarbij niet heel veel tegen op gelovige mensen aangezien ik vele aardige gelovigen ken, en op een positieve manier met het christelijk geloof ben grootgebracht. Natuurlijk denk ik weleens bij gelovigen ‘Dat je nou je hele leven baseert op een sprookje joh, ongelofelijk.’ En natuurlijk zijn dat onaardige gevoelens (hoewel minder onaardig dan die van Izzy naar ongelovigen naar ik aanneem), ik ben ook maar een mens. Maar uiteindelijk vind ik gelovigen hoogstens een beetje ‘silly’ en heb ik verder geen woeste of agressieve gevoelens naar ze toe.
Nu mijn punt. Ik ben sinds een half jaar erg verliefd op een Marokkaanse jongen en wij zijn samen heel gelukkig en heel ongelovig. Klein detail: zijn ouders zijn heel erg [i]wel[/i] gelovig. Dan denk ik jammer, maar hey, nobody’s perfect, en uiteraard wil ik ze graag ontmoeten. Maar u raadt het al: no way dat mijn vriend die optie ook maar met ze bespreekt want ze zijn altijd heel duidelijk geweest: een moslima als schoondochter of je bent onze zoon niet meer. Er staat ons nog een hoop ellende te wachten, als we samen blijven…
Mijn echte punt is, dat gelovigen en ongelovigen even overtuigd kunnen zijn van hun waarheid, maar dat ik toch denk dat gelovigen altijd nog een tikkeltje starder kunnen zijn in die overtuiging, en er meer gewicht en consequenties aan hangen. Ook geen wonder: als ik zeker weet dat iemand ten onrechte denkt dat god bestaat, dan heeft dat verder geen gevolgen. Als iemand zeker weet dat god wel bestaat, dan weet hij ook zeker dat ik naar de hel ga. Dat is ook zo geniaal van religies, die hel. Als die niet bestond zou niemand eraan meedoen. Een dictator heeft ook alleen maar een heel land in zijn macht omdat hij dreigt met doodmartelen. Ik moet hierbij denken aan mijn arme christelijk gereformeerde oma die heel verdrietig werd van familiedagen: de hele dag naar ons kijken en beseffen dat het merendeel van haar nageslacht klaar was voor het vuur, was meer dan ze kon verdragen.
En die hel, dat vuur, dat eindoordeel van de Grote Meester, dat is het extra schepje dat gelovigen vaak bovenop de al ingebakken intolerantie van de mens doen. Natuu
En die hel, dat vuur, dat eindoordeel van de Grote Meester, dat is het extra schepje dat gelovigen vaak bovenop de al ingebakken intolerantie van de mens doen. Natuurlijk weet ik ook dat er ook weer een heleboel gelovigen zijn die niet meteen aan martelen en affikken denken bij ongelovigen maar ze gewoon als mens zien. Maar hoeveel van jullie zouden een niet-gelovige partner accepteren voor jullie kinderen? Jullie begrijpen, dit stuk komt voor een groot deel voort uit persoonlijke frustratie… omdat iets wat mij zo gelukkig maakt, voor nog heel veel verdriet zou kunnen gaan zorgen.
#56 Danoenie, … liefde overwint alles.
@ Danoenie
Als Hij niet zou bestaan, hoe verklaart men het universum? De koran moedig mensen altijd aan om de wetenschap uit te oefenen. Daarin kan men hopelijk en openlijk verlichting en troost vinden in dit ontzaglijke heelal. Persoonlijk ben ik heilig van overtuigd dat Allah bestaat. Als je puur kijkt vanuit kwantummechanica oogpunt, dan kan men niets anders concluderen in alle nederigheid. Verder is er geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica. Pas als je gaat waarnemen, dan besef je hoe fragiel wij niet zijn. Verder kan ik een verwijzen naar http://www.youtube.com/watch?v=8wcxnUQqKT4 (Invite the World to Paradise – Yasir Qadhi) misschien dat je inspiratie zult vinden over het topic Paradijs in islam en haar concept ervan. Ik wens je veel sterkte in je zoektocht. Een ding is zeker wij zullen je niet aanvallen of laten vallen omdat je niet heilig van overtuigd bent van het goddelijke bestaan. Uiteindelijke moeten wij met ze alle in deze wereld zien te overleven of leven in vrede en in harmonie.
Als Hij niet zou bestaan, hoe verklaart men het universum?
natuurkunde, onvermijdelijke “kansen” door die natuurkundige principes en een gedeelte toeval.
-_-_-_-_-_
Maar in alle redelijkheid. Wat is de overtuigende bewijskracht in quantum mechanica?
@58
Het nihilisme van de elementaire structuren van het bestaan of het bekende verhaal kip of het ei eerst.
mvg,
Aan 58
Driss Lakbiach
Als jij al zo gelovig bent..moet je eens beginnen om je fatoenlijk te gedragen op dit forum want daar schort het bij jou nogal aan
Overigens ben ik het met 59 volkomen eens !
”
Wat is de overtuigende bewijskracht in de quantum mechanica ?????
Of ben je weer pseudo -wetenschappelijk aan het raaskalen Driss. Ga je tijd nuttiger invullen, als mensen met je onzin lastig te vallen
Aan de geachte lezers,
Ten eerste was de reactie voor Danoenie en @58 bedoeld en ten tweede waar bemoei jij je altijd overal mee.
Mvg,
@ 58
Beste Driss,
mijn zoektocht is vooralsnog voltooid, al sta ik altijd open voor nieuwe routes. Maar na een jaartje of tien alles lezen wat los en vast zit, ook de Koran, heb ik mijn voorlopige conclusie getrokken. En vind ik Richard Dawkins’ ‘The God Delusion’ vele malen overtuigender dan de Koran. Ook dan de Bijbel overigens.
Ik heb er geen behoefte aan het universum te verklaren. Ik vind het juist ontzagwekkend en overweldigend om te beseffen dat ik dat niet kan bevatten en nooit zal bevatten. Dat gevoel doet me veel meer dan de oneindig simplistische versie die religie in mijn ogen biedt.
Maar oprecht bedankt voor je goed bedoelde woorden!
*Off-topic reacties verwijderd. Topic gesloten! In het vervolg zullen bans uitgedeeld worden!*