Nourdin el Ouali reageert op de recente ontwikkelingen in de Rotterdamse politiek. Hij reflecteert op de handelingen van gemeente Rotterdam, die ondanks de onwettige verklaring van de rechtbank, een discriminerend beleid probeert door te zetten. Gemeente Rotterdam voert namelijk een grote campagne naar de bijstandsfraude onder Rotterdammers van alleen Marokkaanse afkomst, die door de rechter als ‘discriminerend’ is beoordeeld.
De uitspraak van de rechter over de ‘onwettige’ en ‘discriminerende’ aanpak van de gemeente versterkt voor menig Rotterdammer het vertrouwen in onze onafhankelijke rechters. Tegelijkertijd voedt het ook het wantrouwen en de ongeloofwaardigheid richting de politiek. Het is een ernstig en onomwonden vonnis. Maar partijen als Leefbaar Rotterdam, PvdA, CDA, VVD en D66 leggen zich er niet bij neer en steunen de wethouder om tegen de rechterlijke uitspraak in hoger beroep te gaan. “Als dit soort beleid niet mag, verwordt de gemeente immers tot een ‘tandeloze’ overheid”, aldus de schrikbarende opmerking van Ingeborg Hoogveld (Leefbaar Rotterdam). Laat staan dat deze partijen hun fout erkennen en excuses maken, zoals NIDA, SP, GL en PvdD het college gisteren opdroegen te doen.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hierbij helemaal niet om de vraag of wij bijstandsfraude moeten aanpakken. Deze discussie is overbodig. Waar het wel om gaat is de vraag of het beleid, en de handelingen die daaruit voortvloeien, conform de uitgangspunten van onze rechtsstaat zijn. De centrale vragen zijn of de gemeente Rotterdam haar burgers heeft gediscrimineerd, en of sommige Rotterdammers als gevolg hiervan door het college in hun grondrechten zijn aangetast? Zoals gezegd, het antwoord van de meervoudige kamer van de Rotterdamse rechtbank is helder. Maar politieke partijen als Leefbaar Rotterdam, PvdA, CDA, D66 en de VVD leggen zich hier niet bij neer.
Het hebben van een bijstandsuitkering en de Marokkaanse afkomst, kan en mag natuurlijk nooit aanleiding zijn voor verdachtmakingen en onderwerping aan verhoormethodes, die gebruikt worden tegen criminelen. Dit is absurd, maar het is wel gebeurd.
Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een burger wordt pas verdacht als hier een concrete aanleiding voor is. Iedereen is voor de wet gelijk; een onderscheid op basis van ras en/of etniciteit is bij wet verboden. Niemand mag aangepakt worden als onderdeel van een groep, maar slechts als individu en staatsburger. Dit zijn principes van onze rechtstaat, die wij allen dienen te koesteren en beschermen. Vooral de gemeenteraad; die het college van burgemeester en wethouders dient te controleren op hun uitvoering van de macht.
Het is pijnlijk om te zien dat raadsleden zich in deze principiële kwestie in allerlei onbegrijpelijke kronkels wurmen om de fouten die door de eigen partij gemaakt zijn, niet te hoeven erkennen. In aanloop naar de vergadering leek de PvdA onze motie nog te steunen, maar minder dan een kwartier voor de vergadering trokken zij zich (na een intern overleg) opeens terug. Met in ruil daarvoor een nietszeggende motie, een schijnbeweging, waarin ze het college vragen om een evaluatie van de aanpak (terwijl de vier rechters deze aanpak reeds hebben veroordeeld tot ‘onwettig’ en ‘discriminerend’) en zonder überhaupt het woord discriminatie te noemen, gaan zij mee in het hoger beroep tegen de rechterlijke uitspraak.
Onder het mom van ‘het benoemen van problemen’ proberen politieke partijen op een panische wijze haast ieder probleem in de stad te verklaren en aan te pakken vanuit iemands etnische achtergrond. Politieke partijen zijn hierin enorm doorgeschoten. In het woordgebruik, in de toon, in de analyses en in het beleid. Dit komt echt niet alleen van extremen. Dit wordt in de politiek breed gedragen. De Raad van Europa sprak in 2013 niet voor niets over een discriminatoir politiek klimaat in Nederland. Ook wij in Rotterdam dragen hier een steentje aan bij. Helaas is dit niet de eerste keer dat de gemeente Rotterdam niet alleen de grenzen opzoekt met zijn beleid, maar deze ver heeft overschreden. We moeten een andere kant op. Een gemiste kans voor met name al die partijen die zeggen discriminatie te willen bestrijden, maar zodra ze er zelf iets mee te maken hebben, hun kop in het zand steken. Met alle discriminerende, polariserende en segregerende gevolgen van dien. Institutionele discriminatie is een kwaadaardig gezwel binnen onze democratie. Zeker wanneer degene die er wat aan kunnen doen tandeloos zijn.
Nourdin El Ouali
Nourdin El Ouali is politiek leider van NIDA, een op de Islam geïnspireerde Rotterdamse partij.Lees andere stukken van Nourdin
29 Reacties op "Gevaarlijke politieke spelletjes: Gemeente Rotterdam zet zijn grondrechten in de uitverkoop"
Dit is je reinste vorm van discriminatie en discriminatie is strafbaar. Zo simpel is het (lees….zou het moeten zijn).
Hoelang gaat men dit nog toelaatbaar vinden! Slimme politici weten dat dit haatgevoelens aanwakkerd dus slimme mensen bij jusitie, doe er iets aan!!!
Gelukkig zijn de verslagen en tv opnames van het debat openbaar zodat iedereen zelf kan verifiëren of wat jij hier schrijft klopt. Ik raad ook iedereen aan om jouw verhaal te verifiëren , denk dat men zal concluderen dat het niet helemaal is gegaan zoals je mensen wil doen geloven . Jouw motie was een kansloze zaak, was nooit aangenomen daarom hebben we het niet gesteund . We proberen efffectieve politiek te bedrijven en geen symbool politiek .
Ik raad zeker aan iedereen te gaan kijken. Sterker nog dat kan hier: http://rotterdam.raadsinformatie.nl/notucastOD/preverg/154037/h264#agendaItem1052946.
Allereerst Carlos de motie van NIDA, SP, GL en de PVDD is door meer partijen gesteund in vergelijking met jouw motie voor de bühne (ik citeer hier de VVD). Lees hier onze motie: http://rotterdam.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=169733/type=pdf
Over symbool moties gesproken, de motie van de PvdA vroeg om het stoppen van de pilot (de pilot is al een jaar geleden gestopt) en daarnaast om een evaluatie van het beleid (de rechter heeft het beleid al uitgebreid geëvalueerd, conclusie discriminatie) Bovendien, een les in de democratie: je steunt een motie niet op basis van slagingskans maar op basis van principes en of je er achter staat. Iets wat de PvdA moet herontdekken.
Jammer dat er ook niet achter de schermen is gefilmd, dan had men kunnen zien hoe wij een dag lang onderhandelden om gezamenlijk een motie in te dienen. Na elke keer weer een nieuwe aanpassing was je het tot slot niet eens met het verzoek om het college om excuses te vragen. We vonden een middenweg. En wat doe jij, een kwartier voor de raad je steun terugtrekken en in achterkamertjes met D66 een deal sluiten om met die slappe motie te komen waar niet een keer het woord discriminatie in staat. Lees hier de symbool motie:
http://rotterdam.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=169734/type=pdf
Tot slot, je hoeft het niet met mij eens te zijn maar, beticht mij niet van het verspreiden van onwaarheden.
Carlos,
Mag ik jou in herinnering brengen dat dhr. Karakus op nationale televisie gelogen heeft met betrekking tot het beleid van jullie voormalige wethouder Florijn toen hij werd geconfronteerd met een van de vele voorbeelden waarbij beleid langs etnische, religieuse en culturele lijnen word gevoerd. Om precies te zijn het voorbeeld waar jullie nu over discuseren en waar de rechter inmiddels een uitspraak over heeft gedaan werd dit in alle toonaarden ontkent.
Zie hier de link (bij 9 minuut 30 sec):
http://pauwenwitteman.vara.nl/media/309447
Hij zegt letterlijk dat er niet alleen naar Marokkanen is gekeken, maar uit de selectie criteria kan je opmaken dat het wel zo is geweest en dat wist dhr. Karakus maar al te goed.
Wat mij betreft moet dus op de eerste plaats de PvdA zijn excuses aanbieden over het beleid, uitvoer én leugens.
Graag jouw reactie na het weerzien van de woorden van jouw voormalige lijsttrekker.
@Carlos
Dus het onderzoeken van ALLEEN Marokkaanse huishoudens op uitkeringsfraude is effectief politiek bedrijven? Volgens mij ontbreekt er een woord om de zin kloppend te maken; discriminatie. Kijk maar, dan klopt de zin wel: effectief discriminatie-politiek bedrijven. Dat is namelijk wat het is.
Oh, en hiertegen (discriminatie) strijden is geen kwestie van symboolpolitiek maar van principes. Ik vind het veelzeggend dat de PvdA dit wegzet als symboolpolitiek.
Leuk om deze reacties te zien. Het mag nu wel duidelijk zijn voor onze medemoslims dat ze op deze gedrochten partij genaamd PVDA helemaal niet meer moeten stemmen. Wie dat nog wel doet die heeft echt een steekje los daarboven.
PVDA laat zijn ware aard nu wel zien. We klagen vaak over rechtste partijen maar er is een ding dat ik goed vind van rechtste partijen en dat is dat ze gewoon eerlijk zijn en zeggen dat ze je niet mogen. Maar PVDA doet aan draaideur politiek. Linkse partijen zijn namelijk nog vele malen erger dan rechtste partijen.
En die zogenaamde vertegenwoordigers van de turkse, marokkaanse etc gemeenschappen die bij de PVDA zitten zijn gewoon gasten die hun gemeenschap (waarden en normen) hebben verkocht om zodoende faam te verkrijgen bij die gedrochten partij.
Weer een bewijs beste broeders en zusters stem niet op linkse partijen en vooral niet op PVDA zij zijn de reden waarom wilders en anderen zoveel aandacht krijgen.
Ik heb gezegd wat ik wilde. Wie hierna nog in hun vertrouwt na deze discussie te hebben gezien die heeft zijn kop in het zand gestoken en wil de realiteit niet onder ogen zien.
Ik heb veel geleerd de afgelopen jaren en dat is dat LINKSE partijen zoals PVDA nog erger zijn dan rechtste partijen.
Het is een pragmatische aanpak. Die groep controleren waar je de grootste pakkans bij hebt. In dit geval is dat bij Marokkaanse bijstandgebruikers. Het zou op basis van discriminerende motieven zijn als de pakkans kleiner zou zijn, terwijl je die groep toch extra controleert. Pragmatisch zijn om je sociaal verzekeringssysteem overeind te kunnen houden lijkt mij legitiem. Bijvoorbeeld. Als je alcoholcontrole houdt, vind ik het legitiem dat moslims veel minder controleerd worden,dan niet-moslims,gesteld dat je dat zou kunnen zien. Omdat de pakkans bij niet-moslims veel groter is, en je controlecapaciteit beperkt. Dan kan ik denken we worden gediscrimineerd als niet-moslim, maar het is niet meer dan logisch. Als je potentiële straatrovers fouilleert is het logisch dat je vrijwel uitsluitend jonge mannen aanhoudt. Dan dicrimineer je op basis van sexe en op basis van leeftijd, maar het is wel pragmatisch. En zo zijn er nog tig voorbeelden. Zo lang de pakkans de motivatie is, is het niet op basis van dicriminerende motieven. Als bij een gelijkelijk verdeelde controle blijkt dat veel meer Marokkanen frauderen, laten we zeggen 4 maal zoveel als andere groepen, dan is het feit dat daar 4 maal meer aandacht naar uitgaat niet discriminerend. De rechtvaardiging zit in de evenredigheid van de pakkans en de controle.
Kunnen we hiermee niet naar de Nationale Ombudsman? ;)
@Martin Amsterdam
Even een puntje waar je overeen wenst te lezen;
“De uitspraak van de rechter over de ‘onwettige’ en ‘discriminerende’ aanpak van de gemeente versterkt voor menig Rotterdammer het vertrouwen in onze onafhankelijke rechters. ” (Nourdin)
De NEDERLANDSE wet verbied het. Pragmatisch of niet, het mag dus NIET. Er is dus NIKS legitiem aan. Het is dan ook onzinnig er een zogenaamd “ja, maar… ” verhaal er voor te maken om het te “rechtvaardigen”.
Dat je het even weet.
De vraag die iedereen hier overslaat is: waarom wil de gemeente Rotterdam specifiek de Marokkanen controleren.
Iedereen die in NL een bijstandsuitkering heeft moet aangeven wat zijn bezittingen zijn alvorens hij/zij geld van de staat krijgt. Als je als bijstandsgerechtigde in NL een uitkering wilt krijgen dan moet je dus met de billen bloot, dat geldt voor iedereen! De Marokkaanse overheid is niet open over de bezittingen van Nederlandse Marokkanen in Marokko, waardoor het gelijkheidsbeginsel geschonden wordt. Als een overheid van een land niet meewerkt dan moet je zelf aantonen dat je recht hebt op geld van de overheid in het land waar je dan woonachtig bent. Het gaat hier dus niet om discriminatie, maar juist om gronden van het gelijkheidsbeginsel. Denk alsjeblieft na voordat je roept dat iets discriminatie is.
@Martin Amsterdam,
De pakkans wordt groter door alle Rotterdammers die in de bijstand zitten te controleren. Spreek jij dit tegen?
@Martini, zullen we het woordje marokkanen vervangen door het woordje Joden, laten we de belastingaangifte van joden voortaan extra goed controleren want het is gebleken dat een groot gedeelte van de joden flinke bedragen hebben gestald op geheime bankrekeningen in het buitenland. Kunnen we meteen ook even bij Isreal aankloppen om de fiscale gegevens op te vragen.
Abu Ommar ,
Dat zou een merkwaardige aktie zijn. Immers, Rotterdam controleerd niet op basis van geloof maar op basis van nationaliteit.
Het lijkt me verstandig dat je de moderators vraagt om je reactive te verwijderen en een nieuwe kunt plaatsen die wat meer van toepassing is op het artikel.
Ik heb er alle vertrouwen in dat je dit gaat lukken.
Succes
Oly
@StjepanW
“De vraag die iedereen hier overslaat is: waarom wil de gemeente Rotterdam specifiek de Marokkanen controleren.”
Er valt geen geldelijk gewin te behalen op iemand met een woning in Marokko. Het is verboden om grote geldbedragen uit Marokko uit te voeren, waardoor het gewin hier nihil wordt. Mocht iemand toch geld op een dergelijke wijze verkrijgen, dan hebben we daar genoeg strafrechtelijke methodes voor om ze aan te pakken.
@Daoud,@Nourdin @Abu in respectievelijke volgorde. Natuurlijk weet ik dat. Dat een rechter deze uitspraak doet verbaast me niet. Die heb ik niet vaak op enig pragmatisch inzicht kunnen betrappen, om dit land leefbaar, en het systeem betaalbaar te houden. Frauderen mag ook niet, maar dat weegt niet voor deze rechter. Evenmin dat de rechten en veiligheid van burgers opweegt tegen de rechten van criminelen. Verder is het niet het hoogste college dat deze uitspraak heeft gedaan, er is dus nog een weg te gaan. Overigens dit beleid niet uitvoeren is zelfs discriminatie de andere kant op. Als de controles van de laatste jaren laten zien dat er statistisch bij de Marokkanen 4 maal zoveel fraudeurs zitten, dan bij andere groepen. Dan laat je bij een gelijke controle van alle groepen zien, dat je per fraudeur van niet-Marokkaanse groepen 4 maal zoveel controle capaciteit inzet, dus kennelijk meer waarde hecht aan het pakken van niet-marokkaanse fraudeurs. En dat is pas discriminatie. Dat je het even weet.
@ Nourdin. De controle capaciteit staat niet toe dat iedereen deugdelijk gecontroleerd wordt
En daarmee wordt de “relatieve” pakkans niet groter, absoluut gezien pak je natuurlijk wel meer fraudeurs. Maar ten opzichte van je ingezette controle blijft de pakkans gelijk. Selectief ingezette controle verhoogt de pakkans wel.
@Abu als blijkt dat bepaalde groepen zich meer schuldig maken aan frauduleus gedrag, en dit is bij jarenlange controle statistisch vastgesteld, dan heb ik daar idd geen problemen mee dat joden meer gecontroleerd worden. Het kan natuurlijk heel goed zijn dat in bepaalde subculturen heel anders aangekeken wordt ten aanzien van wat wel of niet mag. Zoals ik al zei. Als bij alcoholcontroles verhoudingsgewijs veel meer niet-moslims worden aangehouden,stel dat je dat kan zien, dan moslims, dan vind ik het te billijken dat de beperkte controlecapaciteit selectief wordt ingezet ten behoeve van de effektiviteit. En dat ik een grotere kans heb aangehouden te worden, omdat de controle capaciteit niet verbruikt wordt aan moslims die nu eenmaal veel minder alcohol gebruiken en die dus niet het pijpje hoeven te blazen, vind ik absoluut te begrijpen.
@Martin
“Natuurlijk weet ik dat. Dat een rechter deze uitspraak doet verbaast me niet. Die heb ik niet vaak op enig pragmatisch inzicht kunnen betrappen, om dit land leefbaar, en het systeem betaalbaar te houden. Frauderen mag ook niet, maar dat weegt niet voor deze rechter. Evenmin dat de rechten en veiligheid van burgers opweegt tegen de rechten van criminelen. Verder is het niet het hoogste college dat deze uitspraak heeft gedaan, er is dus nog een weg te gaan. Overigens dit beleid niet uitvoeren is zelfs discriminatie de andere kant op. Als de controles van de laatste jaren laten zien dat er statistisch bij de Marokkanen 4 maal zoveel fraudeurs zitten, dan bij andere groepen. Dan laat je bij een gelijke controle van alle groepen zien, dat je per fraudeur van niet-Marokkaanse groepen 4 maal zoveel controle capaciteit inzet, dus kennelijk meer waarde hecht aan het pakken van niet-marokkaanse fraudeurs. En dat is pas discriminatie. Dat je het even weet.”
En dat is geen discriminatie. En weet je waarom. Omdat je pas schuldig bent op het moment dat je schuld bewezen is. Godzijdank is het in dit land zo dat iedereen onschuldig is totdat bewezen is dat je schuldig bent, iets wat de gerechtelijke macht gelukkig nog steeds hoog in het vaandel heeft staan.
Wat jij wenst te doen is het aanwijzen van een groep als boosdoener (en dat is discriminatie). Ongeacht of dit terecht zou wezen dien je dit niet te doen. Je behoord juist ten alle tijden het beste voorbeeld te geven en mensen op welk niveau ten alle tijden gelijk te behandelen. Alleen zo behoud je je eigen integriteit en geloofwaardigheid.
Je mag misschien denken dat jouw idee een pragmatische wijze van werken is, maar de schade die het aanricht aan ons imago als natie en de uiteindelijke gevolgen die daar aan vast zitten, maakt van jouw idee een gedrocht welk door elk weldenkend persoon vermeden moet worden als de pest.
En nog even een puntje van aandacht;
“Evenmin dat de rechten en veiligheid van burgers opweegt tegen de rechten van criminelen.”
Dit soort zinnen zijn pure stemmingsmakerij van de eerste orde. Alsof de Marokkanen met een uitkering ook meteen een bedreiging zijn voor onze veiligheid…. Schei toch uit.
@Daoud ik ben het met je eens dat iemand niet schuldig is, tenzij dit bewezen is.
Het evenredig meer controleren van een groep die zich gedurende jaren meer schuldig maakt aan bijstandsfraude, hetgeen statistisch bewezen is, is echter heel wat anders. Gecontroleerd worden is niet hetzelfde als veroordeeld worden.
Dus de hele groep wordt ook niet als boosdoener aangewezen.
De imagoschade wordt m.i. veroorzaakt als een land verlamd wordt door dat het zich laat weerhouden van effectief beleid, uit angst gestigmatiseerd te worden, alszijnde dicriminatoir, door mensen die wegkijken van de statistisch aangetoonde werkelijke situatie, en die willens en wetens niet de werkelijke motivatie van de gemeente willen zien.
Je koppeling van Marokkanen en criminelen vind ik uiterst merkwaardig. Dat schrijf ik dus absoluut niet. Als die associatie zo bij jou aanwezig is, heb jij volgens mij een probleem. Stemming kweken doe ik inderdaad ten aanzien van criminelen en de ruime baan die ze van rechtelijke macht in Nederland krijgen. Maar dat heeft niets met Marokkanen te maken, in ieder geval niet in mijn betoog. En tot slot, ik schei niet uit zolang er nog mensen zijn die objectief aantoonbare verschijnselen in de werkelijkheid niet willen erkennen en ervan wegkijken.
@Martin
“ik ben het met je eens dat iemand niet schuldig is, tenzij dit bewezen is.
Het evenredig meer controleren van een groep die zich gedurende jaren meer schuldig maakt aan bijstandsfraude, hetgeen statistisch bewezen is, is echter heel wat anders. Gecontroleerd worden is niet hetzelfde als veroordeeld worden.
Dus de hele groep wordt ook niet als boosdoener aangewezen.”
Wel als het betekend dat je dit met de gedachte doet dat je een hogere pakkans verwacht in een bepaalde groep. Wie zegt dat ondertussen niet het kaft van het koren gescheiden is?
“De imagoschade wordt m.i. veroorzaakt als een land verlamd wordt door dat het zich laat weerhouden van effectief beleid, uit angst gestigmatiseerd te worden, alszijnde dicriminatoir, door mensen die wegkijken van de statistisch aangetoonde werkelijke situatie, en die willens en wetens niet de werkelijke motivatie van de gemeente willen zien.”
Je simpel weg aan de wet houden is dus tegenwoordig gelijk aan jouw bovenstaande woorden. M.a.w. het komt mij niet uit, dus ik ga iets zoeken om het toch goed te praten. Je aan de wet houden is een effectief beleid, want je gedraagt je niet als een draaikont van een politicus die met elke zucht wind mee draait omdat er weer iemand want brult.
“Je koppeling van Marokkanen en criminelen vind ik uiterst merkwaardig. Dat schrijf ik dus absoluut niet. Als die associatie zo bij jou aanwezig is, heb jij volgens mij een probleem.”
Het zijn jouw woorden en dus jouw probleem. Loop niet bij mij te klagen omdat je je woorden verkeerd kiest.
“Stemming kweken doe ik inderdaad ten aanzien van criminelen en de ruime baan die ze van rechtelijke macht in Nederland krijgen. Maar dat heeft niets met Marokkanen te maken, in ieder geval niet in mijn betoog.”
Als dat niets te maken heeft met Marokkanen, dan moet je het er ook niet bijhalen.
“En tot slot, ik schei niet uit zolang er nog mensen zijn die objectief aantoonbare verschijnselen in de werkelijkheid niet willen erkennen en ervan wegkijken.”
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
@Daoud de hogere pakkans verwachting is gebaseerd op statistische gegevens over vele jaren. Kennelijk is “het kaf nog niet van het koren gescheiden” anders zou men deze gerichtere aanpak niet hanteren om de effektiviteit te verhogen.
Deze pragmatische aanpak is er niet zo maar, maar is hard nodig om het systeem van onze verzorgingsstaat overeind te kunnen houden.
De rechtspraak is niet onfeilbaar, daar bestaan hoger beroepsprocedures voor, dus is een andere mening niet gelijk illegaal. Gelijk een “illegaal” pas illegaal is en uitgezet mag worden als deze uitgeprocedeerd is.
De vergelijking hoe de rechtbank omgaat met deze zaak en hoe ze dat doen met de rechten van criminelen, is een paralellel voorbeeld, daarom haal ik het erbij. En zeg dus niet dat het hetzelfde is. In tegenstelling tot jouw persoon.
Het is geen poltieke draaikonterij, ze blijven nu eindelijk eens bij hun standpunt, en zetten toch door, omdat zij denken dat de rechtbank ernaast zit gaan ze in hoger beroep. Dit principiële beleid had al jaren geleden moeten gebeuren, dan had men een hoop narigheid voorkomen.
Je hebt het ergens over vermogens in Marokko. Een huis in Nederland, wordt gezien als vermogen, en redelijkerwijs ook als het ergens anders op deze wereld staat, anders zou je rechtsongelijkheid krijgen, en daarom wordt het bij je bijstandsbeoordeling meegewogen.
Selectieve toepassing, zoals bijvoorbeeld bij alcoholcontrole , waardoor leden van alcoholgebruikende groepen, meer gecontroleerd worden, vind ik prima, ook als ik daar zelf het “slachtoffer”van ben.
Het statistisch bewezen groepsgedrag, zou de leden van die groep, naar het groepsgedrag en ieder voor zich naar zichzelf moeten laten kijken of het herkenbaar is.
Naar aanleiding van deze zelfreflectie verbeter je, indien nodig, jezelf en daardoor ook de groep. En dan veranderen vanzelf de statistische gegevens van de groep en verminderd de aanleiding van de specifieke aanpak.
Zo zou het moeten werken. Maar ja, zelfreflectie is ook weer cultureel bepaald, zo houdt het een het ander in stand.
@douad op mijn reactie: Er valt voor iedereen gelijk gewin te halen uit vermogen ( in welke vorm dan ook) uit welk land dan ook. In bijna ieder land geldt namelijk dat internationale vermogens- en kapitaalstromen worden belast. Marokko geeft alleen aan geen openheid te geven over het vermogen van hun burgers. Dat is hun recht, maar daarmee benadelen ze de eigen burgers in het buitenland die geld van de lokale overheid mogen ontvangen. De voorwaarde van een bijstandsuitkering is namelijk volledige openheid. El Ouali zou zich hard moeten maken voor zijn achterban door de Marokaamse overheid aan te spreken en om meer openheid te vragen. Als hij daarin slaagt zal niemand bij de Rotterdamse overheid meer doorvragen om de huidige scheve verhouding bij Marokkaanse bijstand gerechtigde gelijk te trekken met alle andere bijstand gerechtigden.
Als politici als el Ouali dit namelijk als discriminatie door de lokale overheid bestempelen dan proberen ze het gelijkheidsbeginsel te ondermijnen. All are equal, but some are more equal than others. Krijg kippenvel van mensen met podium die dit soort zaken roepen. Niet omdat el Ouali niet oppositie mag voeren met slechte argumenten, maar vooral omdat veel mensen niet zelf nadenken en alleen maar papegaaien zoals bijv Ans Lippus.
@Martin
Wederom probeer je het rechtssysteem in diskrediet te brengen om je standpunt er door heen te jagen. Je supportert zo een aktie die door de gerechtelijke macht is verboden, en die wordt doorgezet voordat er een uitspraak is uit een hoger beroep. M.a.w. je supportert een aktie van een groep die ten alle tijden het goede voorbeeld moet geven aan de samenleving. Aangezien ze zich nu bezig houden met wat alleen maar als een criminele aktiviteit kan worden omschreven puur omdat het hun goed uitkomt, houd dit dus op zijn beurt in dat je het idee supportert dat we de wet maar aan de kant moeten gooien zodra het ons zo uitkomt. Leven de anarchie.
@StjepanW
“Er valt voor iedereen gelijk gewin te halen uit vermogen ( in welke vorm dan ook) uit welk land dan ook. In bijna ieder land geldt namelijk dat internationale vermogens- en kapitaalstromen worden belast.”
Met de 2e zin ontkracht je de eerste…. En mijn antwoord ken je al.
@daoud: Daarmee inhoudelijk geen argument meer. Prima!
@Daoud hou toch eens op met dat soort verdachtmakingen. Je veroordeelt mij al louter op basis van jouw subjectieve intepretatie m.b.t. mijn motivatie, waar geen bewijs voor is, ook geen statistisch vermoeden, in tegenstelling tot onze bijstandsfraudeurs. Hetgeen ik beschrijf is juist het rechtssysteem. M.a.w. er is een beroepsmogelijkheid en zolang dat loopt, is het nog geen illegale aktiviteit. Zo werkt het al jaren in het voordeel van vele groepen en mensen, ook Marokkanen en nu is dit opeens anarchistisch en niet meer de rechte weg. Daoud dat is toch niet objectief?
Wat je reactie op @StjepanW betreft, het gaat niet om belasting. Niet over reeds betaalde bronbelasting bijvoorbeeld. Het gaat om vermogen, ook al heb je daar tien keer belasting over betaald, dat geldt bij bijstandsbeoordeling voor Nederlandse bijstandgebruikers, ook die met een huis of ander bezit in het buitenland, dus redelijkerwijs ook voor andere groepen. En ook Nederlanders worden daarop doorgezaagd, als de reguliere informatieverstrekking via overheden stagneert, en ook die moeten eerst een groot gedeelte van de overwaarde van het eigen huis opeten. Maar volgens mij wist je dit allemaal al.
@Martin
“M.a.w. er is een beroepsmogelijkheid en zolang dat loopt, is het nog geen illegale aktiviteit.”
Je hebt zo juist moord, verkrachting en diefstal goed lopen praten.
Op je opmerking betreffende StjepanW;
De bijstandregeling gaat er vanuit dat je eerst moet interen op je eigen vermogen. Dit doe je bijvoorbeeld door het verkopen van je huis. Het geld wat je hieraan verdient kan je dan inzetten om van te leven. Als ik een huis in Marokko heb en deze dien te verkopen voor het geld, dan heb ik hier in Nederland daar geen ene bal aan. Ik mag namelijk het verdiende bedrag niet uit Marokko uitvoeren. Het zoeken naar woningbezit in Marokko wordt zo dus een totaal onzinnige aktie welk alleen maar tijd en belastingsgeld kost.
Gewoon iedereen streng controleren en controleregels aanscherpen.
Fraudeurs streng straffen .
Trouwens is het statistisch bewezen dat Marokkanen in Roterdam procentueel het meest frauderen? Dan die groep zonder het te benoemen als eerst door de scan halen.
Van mij mogen Marokkanen 100 huizen hebben in hun “vaderland” echter wanneer zij hier om bijstand vragen dan gelden de Nederlandse regels en dan spreekt men van fraude wanneer de waarde van bezittingen waar ook ter wereld niet worden opgegeven ! En als statistich aangetoond is dat een bepaalde bevolkingsgroep zich daar schuldig aan maakt dan lijkt mij een extra controle terecht. Gezien de reacties van die bevolkingsgroep lijkt het dat de gemeente het aan het recht eind heeft.
@Daoud wat jij noemt valt onder een heel ander rechtsgebied. Dat zijn allemaal strafrechtelijke zaken, dat werkt anders, bijvoorbeeld via de officier van justitie. Maar dat wist jij ook wel natuurlijk.
Ja, dan ligt het probleem toch echt tussen de Marokkaanse overheid vanwege de m.i. “beperking” die ze haar onderdanen oplegt. Het is toch bijzonder onredelijk dat Marokkanen bij wijze van, miljonair zijn in onroerend goed met rendement in Marokko en een bijstandsuitkering krijgen van Nederlands belastinggeld en elke andere groep eerst op dat bezit moet interen. Dat geeft een onverteerbare rechtsongelijkheid, en oneigenlijk gebruik van een noodfonds, wat geen met premieafdracht opgebouwd recht is, en het haalt het hele systeem onderuit. Als men hier dan geen inkomen meer heeft, en daar wel te verteren vermogen, dan is een oplossing naar Marokko te verhuizen. Het is al te opportunistisch het probleem van deze asociale Marokkaanse maatregel uitsluitend bij de Nederlandse samenleving te leggen.
@Martin
Het recht is het recht. Gelijken monniken, gelijke kappen. Ongeacht het “rechtsgebied”.
Natuurlijk is het niet eerlijk, maar dit probleem ligt, zoals je al zegt, bij de Marokkaanse overheid en niet bij de Nederlander met een dubbel paspoort. Daar zal de Nederlandse regering dan ook werk van moeten maken. Maar tot die tijd kan je het probleem niet op de schouders leggen van degene die daar geen schuld aan hebben, hoe oneerlijk dat ook moge lijken. Ik ga jou tenslotte bijvoorbeeld ook niet vervolgen voor diefstal omdat je buurman heeft gestolen (en iedereen dat ook weet).
Het is overigens geen oplossing om Nederlanders met een dubbel paspoort te verplichten in het buitenland te gaan wonen, vooral ook omdat vele van hun tegenwoordig hier geboren en getogen zijn. Dat is te opportunistisch en gewoon weg meten met 2 maten.
Ik begrijp het probleem niet zo. Laten we heel eerlijk zijn; Marokkanen zijn voor het overgrote deel verantwoordelijk voor de meeste criminaliteit in de stad en hebben het grootste aandeel in bijstandsfraude. Het is dan niet vreemd als je je beleid hierop afstemt. Het koppelen van etnische afkomst aan problemen en daarna handelen is een prima oplossing. Dat een paar D66 rechters het daar niet mee eens zijn is toch vooral het probleem van die rechters lijkt me.