Alcohol, u weet wel, datgene wat jaarlijks vele verkeersongelukken veroorzaakt in Nederland. Imam Fawaz, u weet wel, de Imam in Den Haag die bekend staat om zijn rechtlijnige interpretatie van de Islam. Nu is de vraag van vandaag… wat hebben deze twee met elkaar te maken? Hieronder ziet u een bericht op Katholiek Nieuwsblad over alcoholstop voor moslims in Bahrein en daarbij een foto van Imam Fawaz. Wij kwamen er eerlijk gezegd niet uit.
Update: Inmiddels heeft het Katholiek Nieuwsblad aangegeven dat zij geen slechte bedoelingen hadden met deze foto en inzien dat het een negatieve uitwerking kan hebben. Zij hebben de foto verwijderd, waarvoor dank!
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
33 Reacties op "Alcohol en Imam Fawaz"
Bizarre combi inderdaad…
Maar vind het initiatief van Bahrain geen verkeerde. het punt alleen van het invoeren van islamitisch geinspireerde wetten, zonder onderwijs aan het volk, niet werken. Zie het bedekkingsgebod in Iran: het volk staat daar niet achter, en de regel wordt aan alle kanten omzeild. Zul je in Bahrein dus ook wel krijgen met alcohol: het gaat ‘ondergronds’.
Misschien omdat Fawaz ook tegenstander van het gebruik van alcohol is? Hoewel het er niet expliciet bijstaat.
Dus het kunnen ook andere redenen zijn. Misschien is het een sponsorkwestie?
Tja, je weet het niet he.
Misschien is het komisch bedoeld, omdat Fawaz duidelijk een Mojito voor zich heeft staan.
Gelukkig is het alleen een verbod voor moslims. Kortom, hou je atheistische buurman te vriend, en misschien neemt ie wel een lekker flesje wijn voor je mee! :P
Alcohol heeft inderdaad enige invloed op de reactiesnelheid. Vermoeidheid heeft een veel grotere invloed op de reactiesnelheid.
Zo jammer dat alcohol gezien wordt als de nummer 1 vijand van verkeer.
Veel grotere gevaren zijn: vermoeidheid, verkoudheid, onervarenheid en allerlei soorten van afleiding door bellen, radio, passagiers, bilboards etc.
Maar ja, grote publiek kan slecht zelf nadenken en vormt z’n mening op basis van de postbus 51 spotjes.
#5 Duncan, ik kan binnen een minuut vinden dat bij 25 Ã 30 procent van de verkeersdoden in het verkeer alcoholmisbruik in het spel is. Daar valt toch weinig aan te bagataliseren !
Die foto is best te snappen, toch? Ze hebben gewoon de eerste de beste foto genomen van een fundamentalist die vergeten is dat er “geen dwang in de godsdienst” is (2:256) maar die er van uit gaat dat de godsdienst op de eerste plaats een wettisch systeem is, net als het orthodoxe jodendom. (Zie al die wetboeken achter hem). Wat voor foto had men dan in gedachten om erbij te zetten?
Een foto van Bahrein of helemaal geen foto? Zou ook kunnen..
Een foto van Charles Bukowski zou me wel aardig lijken hier. Om alle goede dingen die alcohol met een mens doet te laten zien.
@Duncan
Er zijn ook Postbus 51 campagnes en in sommige gevallen flinke bekeuringen voor bijvoorbee;d rijden als je vermoeid bent en bellen tijdens het rijden. Maar goed, dat even terzijde.
Inderdaad erg suf om een foto van Imam Fawaz erbij te zetten, terwijl hij niets met het artikel te maken heeft. Waarschijnlijk gaan ze er vanuit dat de lezers van het blad en bezoekers van de site geen flauw idee hebben wie deze man is..
De christelijke propaganda machine. Onbewust de link leggen tussen fawaz (lees = mosims) en het verbieden van alles waar de westerling van houdt. Het wij/zij gevoel in stand houden. Het ‘de volk’ niet laten vergeten hoe eng die moslims wel niet zijn. En zo kunnen er nog meer redenen zijn.
Want ik begrijp werkelijk waar niet wat de functie van de foto hier is.
Is fawaz de drijvende factor achter dat verbod? Nee. Is fawaz actief bezig met het oprichten van een stop-alcohol comite? Nee. Is fawaz de afgelopen weken veelvuldig in het nieuws geweest omtrent een omstreden uitspraak over alcohol? Nee. Nee, nee en nog eens nee. Dus ik vat het niet.
Misschien kan iemand me uitleggen wat de functie van die foto is.
Maar als men een foto genomen zou hebben van een [i]Bahreinse[/i] fundamentalist die vergeten is dat er “geen dwang in de godsdienst” is (2:256) en die er van uit gaat dat de godsdienst op de eerste plaats een wettisch systeem is (net als in het orthodoxe jodendom), hoe zou men dan kunnen weten dat er überhaupt een [i]fundamentalist[/i] zou zijn afgebeeld die er van uit gaat dat de godsdienst op de eerste plaats een wettisch systeem is, en hoe zou men dan kunnen weten dat er allerlei wetboeken achter hem te zien waren i.p.v een aantal in het arabisch vertaalde werken van wetenschap en cultuur? Wij kennen de Bahreinse fundamentalisten toch helemaal niet van gezicht? Het fundamentalisme moet toch een gezich hebben om het op een foto te kunnen zetten?
Fotografie is net als de schilderkunst een cultuuruiting. Men kan er iets mee zeggen (als men dat wil, maar lárt pour l’art mag touwens ook). De tijd dat men dacht dat een schilderwerk per se “de werkelijkheid” een-op-een diende af te beelden is maar een van de vele fases in de westerse kunstgeschiedenis. Die opvatting mag men nog steeds aanhangen, zeker, maar hij kan echter niet meer voorgeschreven worden, als men zich tenminste niet als kunstanalfabeet wil bekennen.
Het raadsel van de foto is gemakkelijk op te lossen: inderdaad wilden we een foto met een islamitische uitstraling plaatsen. We hebben er niet bij stil gestaan wie er precies op de foto staat. Overigens is de foto inmiddels verwijderd.
Hartelijke groet!
Bij een artikel over een alcoholstop voor moslims op de eilandstaat Barhein plaatste Het Katholiek Nieuwsblad een foto van de Haagse Imam Fawaz. Opmerkelijk, want de rechtlijnige imam heeft niets met deze alcoholstop te maken. Eindredacteur van de krant Peter Doorakkers geeft toe: “We hebben een verkeerde indruk gewekt.”
De foto van Fawaz is volgens Doorakkers per ongeluk bij het artikel ‘Bahrein wil alcoholstop voor moslims’ gekomen. “Bij het zoeken is waarschijnlijk gezocht naar foto’s met als keyword ‘moslim’ of ‘islam’. Daarna is niet gekeken of de gekozen foto bij het artikel paste.”
Geen verband
Doorakkers geeft toe dat met de foto een ‘verkeerde indruk’ is gewekt. “Er is inderdaad absoluut geen verband tussen de Haagse imam en de alcoholstop in het Midden-Oosten.” De eindredacteur heeft daarom besloten de foto van de website te verwijderen.
Erg netjes van ze om te zeggen dat er inderdaad geen verband is en dat ze de foto gaan verwijderen! (fouten maken is menselijk)
Wat een ongelofijke onzin van je Expat om te zeggen dat de er voor ons een ‘bekende fundementalist’ geplaatst moest worden! Lekker makkelijk is dat. Ze hebben inmiddels zelf netjes toegegeven dat er geen verband is tussen het artikel en de foto….misschien zou je nu bij jezelf kunnen nagaan of je niet een beetje te voorbarig was met het goed praten van de (misplaatste) foto.
Benieuwd wat je aan alcohol betaalt?
“De Nederlandse ambassade in Parijs declareerde in 2008 voor bijna 14.000 euro aan champagne.”
“Borrels bij de overheid moeten worden verboden
Het schenken van alcohol tijdens bijeenkomsten die zijn betaald met belasting- of subsidiegeld, moet worden verboden, dat heeft Guus Schrijvers, hoogleraar Public Health, gezegd tegen het Financieele Dagblad.
Schrijvers stelt dat de gevolgen van alcoholgebruik ernstig worden onderschat, alcohol drinken zou een groter probleem zijn dan drugsgebruik. ‘Ik zie dus niet in waarom er op een receptie van een willekeurige burgemeester of andere bestuurder tegenwoordig niet meer mag worden gerookt en nog wel wordt gedronken,’ zegt Schrijvers. Verbieden, die borrels, of niet?”
Als ik mocht gokken zou ik zeggen dat de katholiek die de foto van de Haagse blauwogige imam plaatste een slokje te veel op had.
Maar ik mag als moslim naast vooroordelen spuien ook niet gokken, en dus heb ik niets gezegd…
Mvg
Ik weet niet of het in Bahrein net zo gesteld is met de verkeersonveiligheid als in Dubai, maar dan is het zonder alcohol ook al erg gevaarlijk. Interessant genoeg vooral door de Emirati’s zelf die zich van geen enkele regel iets aantrekken. Het is me overigens volstrekt onduidelijk wat het Katholiek Nieuwsblad met deze plaatsing beoogt. Ik ben er wel voorstander van dat er onderscheidt wordt gemaakt tussen alcoholgebruik en alcoholmisbruik. En Fawaz geniet zo te zien van een kopje muntthee.
Expat,
Sta je weer eens mooi voor paal, leer je het nou eens nooit af.
http://www.katholieknieuwsblad.nl/archief/Kort/2010/5/4/Bahrein_wil_alcoholstop_voor_moslims
J en abdel (#15 en #19) zijn kennelijk niet zo tevreden met mijn reactie. Of misschien ook wel, ze kunnen nu namelijk even lekker uithalen. Dat lucht op! Maar misschien kijken ze nu wel over het eigenlijke punt heen, en dat is: is het dan niet fundamentalistisch als men op grond van een (gesloten) systeem van wetten mensen hun vrijheden onnodig in te perken?
(En wordt, sorry: werd, dat niet uitstekend ge-illustreerd met die foto van Fawaz?)
het siert het Katholiek Nieuwsblad dat ze dit gerectificeerd hebben. Niet alle media zijn zo netjes om hun ongelijk toe te geven. Herinneren jullie je deze nog van Nourdeen #2?
http://www.wijblijvenhier.nl/archives/2069-Manipulatieve-media.html
mvrgr
noureddine
‘Of misschien ook wel, ze kunnen nu namelijk even lekker uithalen. Dat lucht op!’
Hihi ik denk dat het enige wat jij op deze site doet is uithalen…beetje je ei kwijt over al je frustraties over islam en andere ideologieen. Lucht het voor jou op?
De redactie geeft zelf aan dat het om een misverstand gaat. Jij was kennelijk dus gewoon te voorbarig met het goedkeuren van de foto en hebt er een hele theorie aan vast geknoopt…(hoezo uitlaatklep?!) Is niks mis mee hoor, maar het klopt voor geen meter.
Jij zegt dat de foto is geplaatst om een link te maken met een voor ons ‘bekende fundementalist’….want een fundementalist uit bahrein zouden we niet herkennen….seriously?! Zijn hele naam wordt niet eens in het artikel genoemd en het artikel gaat over een alcohol ‘verbod’ voor moslims!
Maar goed die man is voor jou kennelijk het gezicht van fundementalisme….whatever.
M.a.w je kan wel een mooi verhaal houden over fotografie als cultuuruiting. Maar het is in deze context gewoon misplaatst.
Die boeken achter hem zijn trouwens geen wetboeken. Dat zijn hoogstwaarschijnlijk tafsirs of verzamelwerken van (grote) hadith geleerden. (maar jij zult zeker blijven beweren dat dat wetboeken zijn)
@Faraz
Goh, sinds wanneer is vermoeid rijden verboden? of bellen met carkit?
Niet van die onzin verkopen.
@ duncan
Wat zou jij nog meer willen verbieden?
en hoe zou je die wetten willen naleven?
Welk punt wil je maken?
Dat meer verboden moet worden voor chauffeurs? Of dat alcohol in het verkeer toegestaan zou moeten worden?
Of gaat het erover dat het grote publiek zelf niet na kan denken? (waar in heel veel situaties, en over vele onderwerpen. maar persoonlijk zie vind ik jouw brug met alcohol en verkeer zeer matig)
J riposteert : ”[i]Die boeken achter hem zijn trouwens geen wetboeken. Dat zijn hoogstwaarschijnlijk tafsirs of verzamelwerken van (grote) hadith geleerden. (maar jij zult zeker blijven beweren dat dat wetboeken zijn)”[/i]
De koran (en dus de tafsirs) en de hadith’s zijn allemaal, zoals je behoort te weten, de primaire rechtsbronnen. Dus ik snap jouw opmerking niet zo goed.
Maar een antwoord op mijn vraag heb ik nog niet, ik zal hem dan maar herformuleren : waarom is er geen verzet van de moslims hier tegen fundamentalistische maatregelen aldaar, uit naam van de islam gemaakt, om de moslims (daar) van hun individuele vrijheden te beroven? Waarom worden daar geen kanttekeningen bij gemaakt?
Ik vraag me af waarom geen rookverbod zoals in Nederland.. is succesvol toch?
@Duncan 23
Ik zeg niet dat vermoeid rijden verboden is, jij moet eens goed leren lezen!
@Expat
Lekkere herformulering van je vraag is dat. Het is gewoon een geheel andere vraag. Eerst vraag je is het niet fundementalistisch….? Daarna waarom is er geen verzet vanuit moslims….?
1. Kan me best voorstellen dat dat als fundementalistisch wordt bestempeld
2. Weet ik veel waarom er geen verzet van moslims hier is.
Een boek dat bijvoorbeeld gaat over de (sterke of zwakke) ketens en inhoud van hadiths is een wetboek?
(maar zoals ik al eerder zei, we zullen het hier waarschijnlijk weer ens niet met elkaar over eens worden)
@J #28, als je mijn reactie #7 niet kunt beschouwen als een kritiek op de betreffende Bahreinse maatregel (en dus een impliciete vraag naar de mogelijke rechtvaardiging daarvan), dan had ik me kennelijk wat duidelijker moeten uitdrukken. Wat mij hoe dan ook opvalt is dat ik hier wel kritiek zie op de plaatsing van de foto zelve, en instemming met de verwijdering ervan. Bovendien komt me voor dat men met die verwijdering de zaak als afgedaan lijkt te beschouwen, en dat bevreemdt me zeer.
Wat de isnaath betreft (schrijf ik dat zo goed?), dat in inderdaad een integraal onderdeel van het islamitische systeem. Maar dit spreekt allesbehalve tegen dat dit systeem in de eerste plaats vooral als een rechtssysteem is opgezet en ook als zodanig beschouwd moet worden.
In mijn ogen was het juist de kracht van de foto dat het helder en duidelijk onder ogen bracht waar anders een [i]heleboel[/i] woorden voor nodig zouden zijn geweest : iemand wil een maatregel en de mensen die die maatregel willen zien er zó uit (en in déze mentale omgeving, zie al die wetteksten op de achtergrond).
‘Wat mij hoe dan ook opvalt is dat ik hier wel kritiek zie op de plaatsing van de foto zelve, en instemming met de verwijdering ervan. Bovendien komt me voor dat men met die verwijdering de zaak als afgedaan lijkt te beschouwen, en dat bevreemdt me zeer.’
Het stuk dat is ingezonden gaat over de misplaatste foto. Dus dat bij verwijdering de zaak als afgedaan wordt beschouwd, is niet zo vreemd….het ging immers toch om de foto en niet om de specifieke inhoud van het artikel.
‘Wat de isnaath betreft (schrijf ik dat zo goed?), dat in inderdaad een integraal onderdeel van het islamitische systeem. Maar dit spreekt allesbehalve tegen dat dit systeem in de eerste plaats vooral als een rechtssysteem is opgezet en ook als zodanig beschouwd moet worden.’
Isnaad (met een d :) ), je draait een beetje om mijn vraag heen. Mijn vraag was:
[i]Een boek dat bijvoorbeeld gaat over de (sterke of zwakke) ketens en inhoud van hadiths is een wetboek? [/i]
Simpele ja of nee voldoet. Je vervalt namelijk weer terug in jouw visie op de islam. Die boeken gaan toch misschien niet eens specifiek over ‘wetten’ maar misschien ook wel over belangrijke geleerden en hun visie op hadith’s die bv alleen gaan over goed gedrag/karakter ( niks wettelijks aan). En ja er kunnen boeken tussen zitten over islamitisch recht…maar dat weet jij niet. I’m just saying dat jij onmogelijk kan zeggen dat al die boeken achter hem wetboeken zijn.
‘iemand wil een maatregel en de mensen die die maatregel willen zien er zó uit (en in déze mentale omgeving, zie al die wetteksten op de achtergrond).’
Onzin, als die imam er ooit een uitspraak over betreffende onderwerp heeft gedaan of iets dergelijks en er is naar verwezen in het artikel dan klopt het enigzins wat je zegt. Maar je kan hem niet het gezicht maken van alle ‘islamitische’ maatregelen die in ‘islamitische’ landen worden genomen. Zolang je niet weet wat zijn specifieke mening erover is ben je gewoon aan het gissen. Er had dan dus ook net zo goed een foto van mij kunnen staan…omdat ik er misschien volgens jou bv wel uit zie als iemand die daar voorstander van is (zonder dit ook daadwerkelijk te weten)
Beetje krom en oneerlijk vind je ook niet?
Even over die foto, een journalist schrijft een artikel en wil er een foto bij hebben. Dan belt die journalist een stockburo op en vraagt:”ik zoek een foto van een moslim, achter een buro ofzo met wat boeken op de achtergrond”
Stockburo typt in:” moslim, boeken, buro” en voila, 16 foto’s die voldoen. Die sturen ze op naar de journalist die zoekt er eentje uit en die gaat bij het artikel.
Tja, en dat kan dan wel eens een bekende moslim zijn, ik snap de ophef niet.
Een beter punt kritiek in dit geval is in dat geval dat nieuws altijd foto’s nodig heeft.
Bijna tot in het absurde.
Ook bij andere artikelen worden foto’s getoond die niets met het onderwerp te aken hebben.
Welbeschouwd is de volgende frase (van de update) nogal mysterieus, omdat ie meer vragen oproept dan ie oplost, het relevantste gedeelte zal ik extra benadrukken: “[i]Inmiddels heeft het Katholiek Nieuwsblad aangegeven dat zij geen slechte bedoelingen hadden met deze foto [b]en inzien dat het een negatieve uitwerking kan hebben[/b][/i]”.
Welke “negatieve uitwerking” zou hier eigenlijk bedoeld kunnen zijn? Dat mensen gaan denken dat fundamentalisten de sharia zouden willen invoeren ofzo (en eigenlijk drank dus zouden willen verbieden)? Volgens mij wil de geportretteerde dat ook.