Dit stuk is ingezonden door Alaedin
Op 9 juni 2010 staan ook Henk & Ingrid in hun stemhokje met “het rode potlood” en het stembiljet voor hun neus. Ingrid is helemaal in haar nopjes en pusht Henk nog even: “Wedden dat ik eerder klaar ben met stemmen dan jij?” Henk kijkt nuchter op en zegt: “Wat jij wilt, Ingridje”. Bij het binnengaan van het stemhokje slaat eenieder het stemformulier open en zoekt gewillig naar de naam die deze twee mensen de komende vier jaar maar al te graag wil vertegenwoordigen: Lijst 5, nummer 1, Geert Wilders. Bij het oplezen van de naam flitsen door de hoofden van Henk & Ingrid de standpunten van Geert Wilders en zijn PVV: “Tegengaan van massa-immigratie, Islambestrijding..”. Henk & Ingrid kijken beiden verbaasd op. Waar stond Geertje nou nog meer voor.. Zorg? Filebestrijding? Veiligheid & Criminaliteit? Welzijn? Sociale Zekerheid? Kwaliteit van het onderwijs? Allemaal onderwerpen die door Geert Wilders op de meest creatieve wijze gerelateerd werden aan de massa-immigratie, dan wel de “Islamisering van Nederland”.
Er schiet opeens een punt te binnen bij Henk: democratisering! De PVV staat voor het doorbreken van de linkse elites, waar alle maatschappelijke en politieke problemen door zijn ontstaan. De PVV wil een afschaffing van de Eerste Kamer, een gekozen minister-president, de Koning uit de regering, de macht uit Brussel repatriëren naar Nederland en ga zo maar door. Henk moet echter met weemoed denken aan het keukentafelgesprek dat hij onlangs met Ingrid had: “Hoe democratisch is de PVV nou eigenlijk? We kunnen geen lid worden van de PVV, er zijn dus ook geen ledenvergaderingen, we hebben geen jongerenbeweging en nota bene Hero Brinkman predikt dat we de PVV verder moeten ‘democratiseren’!” Henk kon niet anders dan op een denigrerende toon te reageren: “Ach je bent een gewone vrouw, wat weet jij nou van politiek!”
Ook Ingrid weet even niet wat haar overkomt. Overdonderd door de stilte in haar gedachten denkt ze terug aan de recente ontwikkelen m.b.t. de PVV: de kopvoddentax, het voorstel van Hero Brinkman om de PVV te democratiseren, kandidaat-kamerleden die om “persoonlijke redenen” van de lijst verdwenen, allochtone Nederlanders die geïntegreerd zijn en nog steeds als “te gast” worden gezien. Het gaat nu steeds in rapper tempo in haar om; het drankprobleem van Hero Brinkman, het “linkse” beleid terwijl men juist de linkse elites wil doorbreken, het in de oppositie zitten van PVV Almere en Den Haag, het vrijwel helemaal uitgesloten worden door diverse politieke partijen. Het wordt nu toch wel heel angstaanjagend wat er door het hoofd van Ingrid heen gaat. Ze wil niet dat ze na 9 juni door het PVV-beleid geïsoleerd raakt van de samenleving, waarbij ze haar medemens niet meer recht in de ogen kan kijken en waarbij ze haar hoofddoekje op de boerderij enkel tegen een forse betaling kan blijven dragen.
Maar laten we teruggaan naar Henk, de arme man, helemaal in twijfel gebracht. Juist op dit moment, kan hij de druk nog nauwelijks aan om het rondje voor de naam Geert Wilders rood te kleuren. Hij denkt na over de debatten waar Geert Wilders aanwezig was: uitgelachen worden door Femke Halsema toen de zorg door Geert Wilders aan de massa-immigratie werd gerelateerd, het boos weglopen van de debattafel tegenover Job Cohen bij het RTL-debat en daarnaast ook nog stellen dat Job Cohen een gevaar is voor de rechtstaat. Vervolgens kaartte Geert Wilders ook nog even de onoverbrugbare verschillen tussen de PVV en VVD aan, beschuldigde hij Jan Peter Balkenende van slecht leiderschap en de puinhopen van 8 jaar regeren en maakte hij Alexander Pechtold uit voor ‘glibberige buikspreekpop’.
Henk ontwaakt uit de racistische en discriminerende roes, waarbij hij volkomen gedemoniseerd en geïndoctrineerd was door de preken van Geert Wilders over massa-immigratie en de “Islamisering van Nederland. Hij kiest alsnog voor een andere partij, levert zijn stembiljet in en loopt naar buiten. Daar staat Ingrid al glunderend op hem te wachten: “Ik zei toch dat ik eerder klaar zou zijn!” Henk vraagt haar op wie ze heeft gestemd. Ingrid roept vol overtuiging: “Op Gidi Markuszower!” Henk omarmt zijn vrouw Ingrid en lopen allebei grinnikend “gewoontjes” weg.
Alaedin – Masterstudent Beleid, Communicatie & Organisatie aan de Vrije Universiteit Amsterdam
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
22 Reacties op "Henk & Ingrid en hun “stem” op de PVV"
Er is nog hoop…
Kan de schrijver van dit artikel uitleggen waarom een stop van massa-immigratie nadelig is voor onze bevolking? De criminaliteit zal hierdoor gestaag afnemen, dat is zo klaar als een klontje. Ik zou graag willen weten wat u hier op tegen heeft?
En op 9 juni brengen Mo en Achmed -aangenomen dat ze mogen stemmen van hun imam- hun voorkeurstem uit op Khadija Arib
Het volk laten stemmen op politieke partijen die 5 minuten krijgen om ongelofelijk complexe problemen uit te leggen is totale waanzin. niemand weet precies ‘wat’ de partij gaat doen om de problemen op te lossen en ten koste van wat?
deze totale waarnzin keer het aantal agenda punten is de waanzin die het systeem ons dwingt te ondernemen.
Hoe kan een ‘domme burger’ beslissen welke partij het beste de problemen kan oplossen?! waarom laten we geen ‘geleerden’ los, om de problemen in het land op te lossen, ipv populisten.
ahh, mijn hoofd doet pijn. :}
@Macun
Ondanks dat onze opvatting over Wilders hoogstwaarschijnlijk mijlenver uit mekaar ligt moet ik u gelijk geven wat betreft het democratische systeem in Nederland. Het is inderdaad waanzin om het domme klootjesvolk te laten beslissen over de meest ingewikkelde vraagstukken. Een overgroot deel van onze bevolking heeft geen snars verstand van werkelijke politiek, echter heeft deze groep wel het meest te zeggen. De massa weet heus niet wat het beste voor haar is, dat is de laatste jaren wel bewezen. Dat de massa op 9 juni weer vrolijk op links gaat stemmen bewijst wel hoe achterlijk het volk kan zijn. Ik persoonlijk ben voorstander van een soort van aristrocatie: iedere burger moet een examen doen om te bewijzen dat hij/zij kennis heeft op politiek vlak en niet een enorme randdebiel blijkt te zijn. Want daar zijn er genoeg van in Nederland.
@ David
Jouw ‘soort aristocratie’ heeft zijn charmes. Ik moet je wel waarschuwen, dat wanneer de intelligentie van stemmers (indirekt cq door proxy) gepeild wordt ‘links’ (en dan vooral GroenLinks en D’66) hoogopgeleiden aantrekt.
Je voorstel zou slecht uitpakken voor de PVV 8)
Het is nonsens, dat de criminaliteit af zou nemen door verlaagde immigratie. De criminaliteit wordt in de eerste plaats veroorzaakt door slechte sociaal-economische omstandigheden.
Elke kapitalistische samenleving (waarvan onze VOC-samenleving een voorbeeld is) heeft een onderklasse nodig. In een volstrekt autochtone, monoculturele samenleving zouden laagopgeleide autochtonen de criminelen zijn.
PVVers dus.
Een migratiestop is voor iedereen in Nederland beter. Ook voor de immigranten die hier inmiddels leven. Je kunt geen soep koken als je er steeds koud water bij gooit, zei onze grote Ien Dales zaliger al, ooit minister van Binnenlandse zaken. Van de PvdA. Juist, de partij waar veel allochtonen tegenwoordig op gaan stemmen.
@Alison
Ten eerste. Kunt u mij een bron tonen welke aantoont dat Groenlinks en D66 de meeste hoogopgeleide stemmers trekt?
Een dergelijk examen is niet bedoeld om alleen de intellectuelen stemrecht te verschaffen. Nee, het is bedoeld om mensen aan het denken te zetten. Om mensen over politiek na te laten denken. Immers, je kan alleen je stemrecht verkrijgen door te bewijzen dat je kennis van zaken hebt en wat politieke kennis. Bedenk ook dat de stemmers die de PVV trekt voornamelijk op deze partij ( of eigenlijk Wilders ) stemmen vanwege de problemen met immigranten vanuit niet-westerse landen. Laagopgeleide mensen wonen nou eenmaal in mindere buurten en moeten daar samenleven met crimineel uitschot. De hoogopgeleide kiezer zit lekker veilig in een blanke wijk in zijn achtertuin te zonnen en heeft geen enkel probleem met allochtonen omdat hij/zij hier niet mee in aanraking komt. Als je de hoogopgeleide kiezer vraagt of deze problemen heeft met immigratie en deze ‘nee’ antwoord kan dat zijn omdat deze niet in aanraking is gekomen met de multicriminele samenleving. Dit in tegenstelling tot de burger die omringd word door allochtoon gespuis.
Maar eerst maar eens zien of de linkse partijen inderdaad hoogeropgeleide kiezers trekken. Ik ben trouwens heus geen enorme voorstander van de PVV. Het is naar mijn inziens alleen het beste alternatief.
U zegt dat de hoge criminaliteisstijging niet direct is veroorzaakt door immigratie? Nu zegt u dus dat er altijd een aantal criminelen actief is. Als er immigranten vertrekken worden er opeens een zelfde aantal autochtonen crimineel?! Ik vraag me af waar u deze informatie vandaan haalt. Het is onzin om te beweren dat er nou eenmaal criminelen zijn. Laten we eens terugblikken naar de laatste jaren van de achttiende eeuw. Nederland als industriele samenleving, barstte van de arme arbeiders die zich voor een hongerloontje doodwerkten. Was de criminaliteit destijds ook zo groot als nu?
Maar ik snap de hele redenering niet. Waarom zou er altijd een ongeveer gelijk aantal percentage criminelen zijn? Immers, iedereen kan werk krijgen. Zelfs zonder diploma en strafblad kun je wel ergens terecht als bordenwasser of schoonmaker.
Een van de redenen van criminaliteit tegen autochtonen is dat de daders veelal islamitisch zijn of een andere inheemse cultuur mee hebben gekregen en het alleen maar leuk vinden om ons ‘joden’ te beroven, verkrachte, bedreigen en aan te vallen. Vanuit islamiti
@ David
Over opleidingsnivo en zo: Een zeer recent onderzoek is http://www.politiekebarometer.nl/pdf/pb-2010-wk221extra.pdf
Ik ben het met veel van je tweede alinea eens – behalve uiteraard de woordkeuze ‘allochtoon gespuis’. Veel ervan behoeft ook nuancering.
Een belangrijke nuancering is, dat de meeste PVV stemmers in plekken als Volendam wonen – waar ze het graag blank houden en (zie DWDD van een dag of 2 geleden) allochtonen voor de camera voor ‘apen’ uitmaken’.
Een tweede belangrijke nuancering is, dat PVV stemmers veelal van een uitkering leven en zich niet scholen. Het zijn vaak arbeidsongeschikte mensen die narigheid hebben meegemaakt.
Mijns inziens volgt hieruit:
(a) dat hun islamofobie toch echt een klassiek zondebok en uitlaatklep zoeken is en gevoed wordt door eigen psychologische frustratie – ze klagen niet op het weer, maar op ‘de Marokkaan’ om zichzelf beter te voelen in een relatief vaak mislukte leven;
(b) ze eigenlijk zelf de tokkies zijn, waar ze allochtonen graag voor uitmaken. Ze geven af op de luie, ongeschoolde slachtoffermentaliteit van mythische ‘aap-allochtonen’, maar kijken feitelijk toch vooral in de spiegel van hun eigen gefrustreerde geest.
Wellicht past [i]in het algemeen[/i] beter de volgende verkiezingsslogan:
[quote]Hooligans stemmen PVV.
Neo-nazi’s stemmen PVV.
Gefrustreerde, ongeschoolde uitkeringstrekkers stemmen PVV.
U ook? [/quote]
Vervolg @ David
Ik zeg niet, dat er ALTIJD een vast percentage criminelen in een samenleving is. Ik zeg wel, dat er een samenhang is met politiek-economisch bestel en naar mijn mening kapitalisme een systeem is dat criminaliteit door een onderklasse bevordert.
Verder: ja, ik vermoed dat er toen ook veel criminaliteit was. Heb je daar cijfers over? Overigens met de nuance, dat als je jezelf ‘doodwerkt’ je geen energie meer hebt om te kloten op straat. Hetgeen geen pleidooi is voor een dergelijke aanpak.
Wat je laatste alinea betreft: ik keur elke vorm van geweld tegen welke minderheid dan ook af. Dus ook zeker het pesten van Joden door straatschoffies. Verder denk ik wel, dat angst je waarneming vertroebelt en blik stereotypeert.
Alhoewel ik zie natuurlijk ook, dat – door de daden van Israel – mensen die Joods zijn vaak opvallend koud ontvangen worden door moslims; als [i]de vijand[/i]. Dat vind ik erg jammer en naar onrecht voor alle goedbedoelende Joodse mensen, maar ik begrijp ook de gekwetstheid en verontwaardiging aan Islamitische zijde. Israel pleegt nu eenmaal in deze jaren groot onrecht tegen de Palestijnse bevolking.
Jullie zijn in een oorlog met elkaar verwikkeld en helaas heeft dat ook invloed op de bejegening van elkaar hier in Nederland en elders.
Dat er snel vrede bereikt mag worden en betere tijden.
Wat een gotspe Alison, om honderdduizenden mensen weg te zetten als asociale onverdraagzame tokkies.
En verder nog zeg je over joden en moslims:
‘Jullie zijn in een oorlog met elkaar verwikkeld en helaas heeft dat ook invloed op de bejegening van elkaar hier in Nederland en elders.
Dat er snel vrede bereikt mag worden en betere tijden.’
Wat is dit voor onzin? Nederlandse joden en moslims zijn heus niet in een oorlog verwikkeld met elkaar.
Die oorlog ligt in het midden-oosten. Helaas voelen moslims, waar ze ook vandaan komen, zich wel zonder nadenken solidair met de Palestijnen (die zoals we weten, al sinds 1948 geen tweestatenoplossing willen, en het jodendom gewoon willen uitroeien, lees de grondslagen van Hamas er maar op na).
Maar de solidariteit van moslims aan andere moslims is er alleen als de ‘onderdrukkers’ joden betreft.
Het feit dat alle arabische landen om de Palestijnse gebieden heen ze in de loop der decennia ook verraden en laten vallen hebben wordt voor het gemak weleens vergeten.
Alle aanslagen op markten en moskeeën van moslims op moslims, daar wordt nooit eens verontwaardigd over gedaan, laat staan over de onderdrukking van Christenen in Egypte of Turkije.
Sterker nog, onder Palestijnen zitten ook veel Christenen, maar die hebben geen leven hoor, tussen hun islamitische volksgenoten. Die zijn voor een groot deel al naar Israel gevlucht.
Dus hou je selectieve verontwaardiging eens voor je en stook mensen hier in dit land niet tegen elkaar op alsof ze in oorlog zijn.
@ alison
Wilde toch even reageren op iets uit je laatste reacties. Voor het grootste deel van je reactie neem ik niet eens de moeite om te reageren.
Er zal inderdaad altijd een onderlaag in de maatschappij zijn, en die onderlaag zal hoogstwaarschijnlijk de laag zijn waar de meeste criminaliteit voorkomt.
Maar zie je het zelf niet als een probleem dat allochtonen/immigranten structureel in lagere klassen van de samenleving blijven hangen.
Je hebt het er zelf al regelmatig over dat allochtonen overal ondervertegenwoordigd zijn.
-Wat men ook niet anders kan verachten in slechts 40 jaar, de taalachterstanden e.d. meegenomen-.
Hoewel er een stijgende lijn is, lijkt het er nog sterk op dat een specifieke groep -hint allochtonen/immigranten- stelselmatig in die lagen blijven hangen.
Dat is iets wat je niet mee hebt genomen in je hypothese.
(en begin a.u.b. niet over stelselmatige discriminatie)
@ Peter,
‘Honderdduizenden’ kunnen net zo fout bezig zijn als enkelingen. Het is alleen erger – omdat het er zo velen zijn.
Kwantiteit is geen reden (voor of tegen) om mensen serieus te nemen. Integendeel, massahysterie dreigt dan en is, wat mij betreft, t.a.v. de Hollandse Islamofobie een feit.
in de oorlog waren meer dan een paar honderduizend ‘nette burgers’ fout en wilden zaken niet weten.
Als je nauwkeurig leest dan zie je, dat ik niet [i]elke[/i] PVVer [i]altijd[/i] een asociale tokkie noem. Sommige dragen heus wel een pak en sommigen zijn witte boorden criminelen en huisjesmelkers. Nog veel meer anderen zijn goedwillend en helaas alleen vreselijk door propaganda misleid.
Het wel of niet een gefrustreerde, ongeschoolde uitkeringstrekkende PVVer zijn, die de allochtoon verwijt wat hij zelf is, is een statistisch fenomeen. Het klopt alleen vaker dan gemiddeld.
Ik ben in mijn kritiek genuanceerder dan Wilders. Het enige wat ik doe is met goede reden en waarheid de bal terug kaatsen.
Ook t.a.v. het Palestijns-Joods conflict is mijn nuance je blijkbaar ontgaan. Jammer, maar niet verbazend.
@ Ich
Ja, ik zie het als een probleem als immigranten in lagere klassen van de samenleving zouden blijven hangen.
Ik denk dat het voor een deel een generationeel effect is, een plooi in de laken zogezegd, die pas met de derde generatie echt opgeheven begint te raken.
Dat het geen hardwerkende mensen zouden zijn vind ik Wilders praat. Er is een groep ontspoorde straatschoffies die heropvoeding noedig hebben. Daarnaast zijn er ontzettend veel aardige, vriendelijke mensen die hetzelfde willen als jij en ik.
En zeg nou zelf, wie sloopt er nou meer treinen: hooligans of k-marokkanen? Wie veroorzaakt meer maatschappelijke schade: de beroepssteuntrekker, of de ooit gerespecteerde bankier?
En tegen wie worden meer maatregelen genomen??
En, ja, voor het andere deel begin ik wel degelijk over structurele discriminatie en een schadelijke VOC-mentaliteit. Ik zie niet in waarom de waarheid niet gezegd zou mogen worden. Als een of ander Volendammer op TV ronduit en zonder schroom zegt, dat het allemaal apen zijn, dan is er iets mis, heel ernstigs mis met de NLse mentaliteit.
Je nuance heb ik wel degelijk gezien, Alison, althans, dat wat jij een nuance noemt; ik noem het gewoon goedpraten van antisemitisme in Nederland omdat er, in een landje ver weg, mensen die overwegend joods zijn, niet naar de pijpen dansen van de Hamas.
Je scheert even alle joden en moslims ter wereld over één kam als je zegt ‘julie zijn in oorlog met elkaar’ Dit kun je toch niet werkelijk menen?
“Dat het geen hardwerkende mensen zouden zijn vind ik Wilders praat.’
Daar zullen we het wel over eens zijn. -stond ook niets over in mijn reactie-
Ik wil jouw er overigens wijzen dat er niet alleen maatregelen tegen k*tmarrokkanen genomen worden, maar ook tegen hooligans.
-zoals jij het zegt klinkt het alsof autochtoon zijn een vrijpas is die alles toestaat-
En ik weet niet tegen wie meer gedaan wordt, maar de hooligens zijn met name actief rond wedstrijden, k*tmarokkanen het hele jaar door. Dat kan een verschil in de aanpak verklaren.
Neem ook mee voor wie er meer hulp en steunoranisaties en subsidies zijn.
En ik ben het met je eens dat discriminatie verwerpelijk is. Maar stelselmatige discriminatie trek ik sterk in twijfel.
Voor iedere volendammer kun je immers intolerante allochtonen/moslims/Izz ad-Din vinden. Betekent dit dat allochtonen structureel Nederland afwijzen?
@ Peter
Het is bizar [i]hoe[/i] sterk jij mijn woorden verdraait. Ziek, zoals je mij woorden in de mond legt.
Hé zie ik daar dhr. Mirza in het publiek van het verkiezingsdebat tussen Wilders en Roemer zitten? ;)
@Alison
Je komt met het eeuwige argument dat het maar een klein groep zou zijn dat het verpest voor de rest. Mag ik je erop wijzen dat de meer dan de helft van de Marokkaanse jongemannen in de leeftijdscategorie 16-24 jaar in Rotterdam in aanraking met de politie komt?
@david
Iets soortgelijks kun je zeggen over afro-amerikanen. Er zijn een hoop minderheden oververtegenwoordigd in de misdaad- en afhankelijkheidsstatistieken.
Waarom is dat, wat doen we eraan, en wat maakt dat de andere helft niet “in aanraking komt” met de politie?
Het antwoord op de eerste vraag is complex, maar “hun afkomst/cultuur” is wel erg kort door de bocht, omdat het doet voorkomen alsof Nederland totaal geen onderdeel is van die afkomst en cultuur. De neerbuigende en tegenstrijdige houding van Nederlandse publieke opinie en beleid spelen zeker mee.
Het antwoord op de tweede vraag is nog complexer: een combinatie van beter onderwijs, begeleiding, een helder en consequent integratiebeleid, een uitnodigende samenleving en ja, daadkrachtig optreden zou ik zeggen.
Het antwoord op de derde vraag moet zeker niet los gezien worden van persoonlijke deugd en verantwoordelijkheid, maar ik weet bijna zeker dat vernedering en theologische discussie nauwelijks bijdragen aan de verbetering van dit enorme probleem.
@ Alison. Je stelde ‘jullie zijn in oorlog met elkaar’ en daarmee doelde je op moslims en joden in Nederland. Neem je dat terug of niet?
Niks verdraaien, ik herhaal tot vervelens toe wat je gewoon schaamteloos hebt geschreven.
Jongens, andere reageerders, dat kun je toch niet serieus menen?
Degene die Wilders uitmaakt voor een rascist doet zelf een rascistische uitspraak. Als je je daadwerkelijk zou verdiepen in Wilders’ standpunten, dan zou je begrijpen dat er totaal geen sprake is van rascisme.
Dus je maakt het Wilders wijs, maar hoe dacht je over jezelf?