Nu de verwoesting van Irak bijna compleet is, wassen Westerse leiders hun handen in onschuld. Zogenaamde experts doen niks anders dan het na papegaaien van het officiële verhaal van de overheid. Kranten worden gevuld met leugens, halve waarheden, desinformatie en propaganda. Zo ook in de Volkskrant. Buitenlandcommentator Paul Brill heeft over Irak een ‘opinie’-stuk geschreven dat overeenkomt met het officiële verhaal.
Het officiële verhaal luidt als volgt: de Iraakse burgeroorlog is het gevolg van diepgewortelde verdeeldheid tussen soennieten en sjiieten; de opkomst van de Islamitische Staat in Irak en de Levant (ISIL of IS) heeft niets te maken met de illegale inval van 2003; de ISIL is een (natuurlijke) gevolg van de animositeit tussen de soennieten en sjiieten; de Iraakse premier Nouri al-Maliki mag als hoofdschuldige worden aangewezen en balkanisatie van het Midden-Oosten is de enige weg vooruit.
Balkanisatie van het Midden-Oosten
Brill heeft gelijk wanneer hij stelt dat de huidige ontwikkelingen in Irak wijzen op “een dramatische obsessie met het verleden” en niet op z’n minst door de lijnen die getekend waren door Sykes en Picot. Wat Brill daarna vergeet te vermelden is het vervolg op de Sykes-Picot overeenkomst. Dat vervolg kwam in 1982 in een plan geschreven door de Israeliër Oded Yinon ‘A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties’. In dit plan omschreef Yinon exact hoe het Midden-Oosten opgesplitst moet worden om de macht van Israël te vergroten. Dit plan is essentieel voor wie de huidige situatie in Irak (en het Midden-Oosten) wil begrijpen of verklaren. Lees aandachtig het volgend fragment (vetgedrukt mijn werk):
Iraq, rich in oil on the one hand and internally torn on the other, is guaranteed as a candidate for Israel’s targets. Its dissolution is even more important for us than that of Syria. Iraq is stronger than Syria. In the short run it is Iraqi power which constitutes the greatest threat to Israel. An Iraqi-Iranian war will tear Iraq apart and cause its downfall at home even before it is able to organize a struggle on a wide front against us. Every kind of inter-Arab confrontation will assist us in the short run and will shorten the way to the more important aim of breaking up Iraq into denominations as in Syria and in Lebanon. In Iraq, a division into provinces along ethnic/religious lines as in Syria during Ottoman times is possible. So, three (or more) states will exist around the three major cities: Basra, Baghdad and Mosul, and Shi’ite areas in the south will separate from the Sunni and Kurdish north. It is possible that the present Iranian-Iraqi confrontation will deepen this polarization
Yinon windt er geen doekjes om: Irak vormt de grootste bedreiging voor Israël en moet daarom net zoals voormalig Joegoslavië opgesplitst worden in meerdere kleine staten. Sterker nog, het hele Midden-Oosten moet ‘gebalkaniseerd’ worden. Dat wil zeggen, het opsplitsen van staten van de huidige samenstelling naar zwakke ministaten langs etnische, religieuze en/of culturele lijnen. Uit het plan van Yinon wordt duidelijk dat er, naast een sjiitsch staat, een soennitische en Koerdische staat gevormd moet worden. Dat is het doel dat de Anglo-Amerikaanse wereld en Israël voor ogen hebben in het Midden-Oosten (een doel waar ook Saoedie-Arabië en Qatar zich in kunnen vinden). Dat plan lijkt nu realiteit te worden.
Uit het plan van Yinon werd een nieuwe kaart van het Midden-Oosten getekend (zie hieronder). Dat is de kaart waar Brill het over heeft (die gepubliceerd was in een 2006 editie van de Armed Forces Journal). Is het dan zo vreemd dat “het complotdenken (…) welig [tiert] in de regio”? Zou het ook “complotdenken” zijn geweest als bv. een Duitse strateeg een plan schreef om Nederland op te splitsen in drie delen en Duitsland later heimelijk steun leverde aan sektarische milities in Friesland, Brabant en de Randstad?
Het nieuwe Midden-Oosten (en daarbuiten) volgens Oded Yinon
Het Westen is niet zonden vrij
Vervolgens probeert Brill de Westerse hand in de Syrische burgeroorlog en de opkomst van de ISIL weg te wuiven. We weten allemaal dat het Noord-Amerikaanse Rijk (voorheen Verenigde Staten) de Syrische “oppositie” steunt. Wat echter niet bekend is bij het publiek is dat de Syrische “oppositie” bestaat uit dezelfde groep militanten die ze in omringende landen bestrijden. Anders gezegd, het Rijk steunt Al-Qaida-achtige groepen in Syrië terwijl het Al-Qaida bestrijdt elders in het Midden-Oosten. Over wie verantwoordelijk is voor de Iraakse burgeroorlog zegt Brill:
Maar ook in Irak kunnen de Verenigde Staten (…) niet langer worden opgevoerd als de grote aanstichter van alles wat misgaat.
Oh nee? Dan heb ik een paar vragen voor meneer Brill. Bestond er ooit Al-Qaida (of soortgelijke groepen) onder Saddam Hoessein? Welk land viel Irak (onder valse voorwendselen) binnen in 2003? Werd de ISIL niet een jaar na de illegale inval opgericht in 2004? Wie heeft soennitische en sjiitische milities getraint in Irak waardoor de Iraakse burgeroorlog is ontstaan (zie deze documentaire van The Guardian)? Of misschien kan deze bekentenis van een voormalige leider van de “gematigde Syrische oppositie” uitsluitsel bieden. Inderdaad, meneer Brill. Juist het Rijk kan als hoofdschuldige worden aangewezen.
Geen historisch bewijs voor animositeit tussen soennieten en sjiieten
Net als zijn Westerse mainstream collega’s verklaart Brill de Iraakse burgeroorlog als een gevolg van diepgewortelde verdeeldheid tussen soennieten en sjiieten. Zijn poging daartoe wordt in de volgende citaat duidelijk (vetgedrukt is mijn werk):
Voor de politieke vervreemding van de zes miljoenen soennieten, waarop de jihadisten nu zo succesvol inspelen, treft het sektarische optreden van de sjiitische premier Maliki en zijn beschermheren in Teheran alle blaam.
Dit is een verhaallijn die de Westerse mainstream media ook heeft gevolgd in Oekraïne. De Westerse mainstream media probeert de (door het Westen gecreëerde) burgeroorlog te verklaren als het gevolg van een diepgewortelde vijandschap tussen twee bevolkingsgroepen. In Irak is de burgeroorlog een ‘natuurlijk’ gevolg van de verdeeldheid tussen soennieten en sjiieten. Met andere woorden, de Iraakse burgeroorlog is niet het gevolg van de illegale VS-geleide inval van Irak en het subsequent bewapenen en trainen van sektarische milities, maar een gevolg van onderlinge strijd. Dus het Westen treft geen blaam en zo probeert ze te ontkomen aan enige kritiek. Sterker nog, volgens het officiële verhaal is de burgeroorlog te verwijten aan de Irakezen zelf. Deze beschamende poging van het Westen, om haar handen schoon te wassen in onschuld, wordt op treffende wijze gehekeld door Said Ramadani. Said Ramadani, een Iraakse socioloog die gevlucht was voor Saddam’s tirannieke regime, reageert in het bijzonder op de mythe dat de verschillende bevolkingsgroepen in de Iraakse samenleving een:
motley collection of religions and ethnicities which have been waiting for decades, if not centuries, to slaughter each other and plunge the place into a bloodbath.
Ramadani maakt meteen korte metten hiermee: “[n]either side, though, has yet produced historical evidence of significant communal fighting between Iraq’s religions, sects, ethnicities or nationalities.” Soennieten, sjiieten en Koerden hebben eeuwenlang in vrede naast elkaar geleefd en Ramadani is daar van getuige. Verder is de socioloog eenduidig over wie verantwoordelijk is voor de Iraakse burgeroorlog: “[t]he most serious sectarian and ethnic tensions in Iraq’s modern history followed the 2003 US-led occupation.” Wiens woord zullen we geloven, dat van Paul Brill of Said Ramadani?
Laten we daar inderdaad nog even mee wachten
Aan het eind van Brill’s stuk lezen we dat – conform Yinon’s plan en het officiële verhaal – balkanisatie van het Midden-Oosten de toekomst heeft. Het creëren van een reeks nieuwe ministaten, door het hele Midden-Oosten (en daarbuiten), langs etnische, religieuze en culturele lijnen. Volgens Brill heeft dat ook gewerkt voor de voormalige staten van Joegoslavië. Echter, Brill wil dat “we” daarmee nog “even wachten”. De Arabische wereld heeft in tegenstelling tot voormalig Joegoslavië geen NAVO en EU die “als een schokdemper-functie” zouden kunnen werken. Zou Brill daarmee de 2.300 raketten en 14.000 bommen (waaronder verarmd uranium en cluster bommen) bedoelen die gedropt werden op Servië in 1999 tijdens NAVO bombardementen? Of de meer dan 2.000 onschuldige burgers die werden gedood waaronder 88 (!) kinderen? Of de 200.000 Serviërs die hun huizen moesten ontvluchten? Inderdaad, meneer Brill, laten “we” daarmee nog “even wachten”.
NAVO bombardementen in Servië (1999)
36 Reacties op "VK journalist recyclet inzake Irak & ISIL Westerse propaganda"
Dank voor de goede analyse!
En al die haat zaaiende satelliet zenders die over elkaar “shia en soenni” de meest afschuwelijke dingen zeggen die zijn bijna niet te tellen waar komen die vandaan ?
En nee Israel en het westen betalen die niet.
Bedankt voor deze mooie bijdrage. Een zeer helder stuk. Ik ga deze zeker delen. Het was mij opgevallen de laatste tijd dat er veel verhalen in de media zo werden gepresenteerd dat het net leek dat soenieten vs shijten de blaam krijgen voor deze oorlog en dat de amerikanen hun grote walgelijke rol hierin proberen goed te praten.
Hoe bijvoorbeeld op nos werd geopend tijdens het journaal ”HET IS NU ZEKER, HET IS EEN OORLOG TUSSEN SOENIETEN EN SHIJTEN”
Walgelijke spelletje word er gespeeld in het midden oosten door de westerse propaganda machine en hoe de westerse regering het aanwakkert. Bovendien zijn de mensen al genoeg gehersenspoeld in het westen, kijk maar naar de reacties. Echt een walgelijke spelletje waar duizenden of zeg maar gerust miljoenen er aan zijn gegaan. Lahawla laquwata ilabilah.
Ik roep het vaker en mooi dat iemand die verstand heeft dit ook bevestigd: Voordat saddam eruit was geknikkerd door het westen kenden we geen soenieten vs shijiten en we kenden geen Al qaeda en nog ISIS.
Ra ra ra ra, hoe is het mogelijk dat deze groeperingen pas na 2001 als paddestoelen uit de grond kwamen?
Een vraag waar geen enkele iemand een duidelijke antwoord op wil geven. Maar het is goed dat de schrijver van dit stuk met zijn studie wel EEN DUIDELIJK ANTWOORD OP KON GEVEN. Elhamdulilah.
Ik zou heel graag willen weten wat de grote geleerden vinden van ISIL.
The name of the game is:
Let them kill each other.
Het aloude heers en verdeel tactiek en genoeg inheemsen die bewust of onbewust daar graag een handje bij helpen.
“So long as Arabs leaders fight against each other, so long will they be a little people, a silly people, used and dominated by others.”
@Anoniem,
Kun je niet zelf denken? Iedere moslim die ook maar een greintje beschaving en mededogen heeft zou uit hoofde van zijn menselijkheid en religie dit soort lui categorisch afwijzen als fundamenteel in strijd met alles waar de Islam voor staat!
Er is geen Sunni – Shia oorlog of een religieuze oorlog alleen haatzaaiers en zij die daar baat bij hebben willen er dat van maken om hun eigenlijke redenen te verhullen . Waar het uiteindelijk neerkomt is een strijd om: Macht. En de gewone man/vrouw shia, sunni, christen, agnost, Arabier, Koerd, Turkmeen etc. is daar de dupe van.
Zeer interessant. Dank voor uw bijdrage.
Dat de gewone man de dupe is dat is over de gehele wereld helaas altijd zo. Maar als je deze docu bekijkt dan zie je dat het diep zit en de oplossing er niet komt met dit soort idioten die de gewone man tot het kookpunt brengen. En hem daarmee ook tot dader maakt wat over de hele wereld helaas ook keer op keer is gebeurd. Inclusief jonge Nl jongens die daar nu heen gaan.
@Frits,
Het zit niet diep. Sunnieten en Shia hebben in Irak en andere gebieden gewoon samengeleefd, trouwden onderling, baden in elkaars moskeeën etc. Extremisten aan beide zijden zijn er altijd geweest maar zij zijn altijd marginaal geweest. Pas wanneer de samenleving zodanig ontwricht en verzwakt wordt zoals in Irak en het virus van het extremisme kan gedijen slaat de pan in de vlam. En vergeet niet de al decennia gaande verspreiding van het gif der Sauds. Die sektarische haatzaaien tot exportnummer 2 hebben gemaakt.
De gewone man en vrouw hebben geen hekel aan elkaar en ook geen behoefte om elkaars hersenen in te slaan. Er zijn altijd derden nodig die eerst haat, dood en verderf zaaien om mensen zo ver te krijgen dat ze elkaar als vijanden gaan zien.
Based on the fatwas provided by these great scholars (who included the Shaykh Al-Azhar; Ayatollah Sistani and Sheikh Qaradawi), in July 2005 CE, H.M. King Abdullah II convened an international Islamic conference of 200 of the world’s leading Islamic scholars ‘Ulama) from 50 countries. In Amman, the scholars unanimously issued a ruling on three fundamental issues (which became known as the ‘Three Points of the Amman Message’):
They specifically recognized the validity of all 8 Mathhabs (legal schools) of Sunni, Shi’a and Ibadhi Islam; of traditional Islamic Theology (Ash’arism); of Islamic Mysticism (Sufism), and of true Salafi thought, and came to a precise definition of who is a Muslim.
Based upon this definition they forbade takfir (declarations of apostasy) between Muslims.
Based upon the Mathahib they set forth the subjective and objective preconditions for the issuing of fatwas, thereby exposing ignorant and illegitimate edicts in the name of Islam.
These Three Points were then unanimously adopted by the Islamic World’s political and temporal leaderships at the Organization of the Islamic Conference summit at Mecca in December 2005. And over a period of one year from July 2005 to July 2006, the Three Points were also unanimously adopted by six other international Islamic scholarly assemblies, culminating with the International Islamic Fiqh Academy of Jeddah, in July 2006.
http://www.ammanmessage.com/
Mohammed Dat is wat je in de docu ziet zelfs een vrouw shia getrouwd met een soenni die weer vermoord is door shia waarna zoon die ook soenni is dus de familie van moederskant haat. En ondertussen gaan die zenders maar door. En zelfs hier op wbh heb ik meegelezen dat men elkaar uitmaakt voor shia alsof dat het ergste is wat er is. Meen me zelfs te herinneren dat ook jij daarvan het slachtoffer was.
@Frits
Ik merk dat het westen weer bezig is met zijn propaganda oorlog? Ik heb ze nog steeds niet gehoord over de inval van Irak en het ontwrichten van de samenleving daar waardoor de shia vs sunni een feit werd en de terroristische organisaties vrij konden moorden?
Zolang men dit in het westen niet wil toegeven. Kan de westerse media subjectiefe nieuws blijven verspreiden waarmee ze zichzelf als onschuldig verklaren. Het enige wat wij dan als antwoord zullen blijven geven is:
EEN DIKKE MIDDELVINGER!
Shia en sunni is dankzij bush en de westerse ondersteuning van zogenaamde war on terror FLAG.
Voor de gasten die ons de laatste tijd probeerden wijs te maken dat Saudi Arabie achter ISIS staat. Dan doel ik op die moslims die er een hobby van hebben gemaakt om alle praktijken die bezig zijn in het midden oosten op Saudi Arabie te schuiven. Hierbij een bron die jullie propaganda oorlog de grond in boort:
http://mobiel.nu.nl/buitenland/3818467/saudi-arabie-stuurt-30000-militairen-iraakse-grens.html
Zoals we hadden verw8 van de zionistische honden. wat zeggen ze:
”http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/182474#.U7WhA0Dm7jK”
Kort samengevat de Palestijnse jongen die vermoord is afgelopen dagen. is door arabieren omgebracht?
Even serieus? Walahi deze mensen verdienen de hoogste en ergste level van het hellevuur. En in de tussentijd staan ze ook nog klaar om gaza binnen te vallen aldus NOS.
lahawla laquawatah ilabilah. Wel allemaal toevalig he de laatste tijd?
– Fatah en Hamas zoeken toenadering
– 3 jonge israelers dood
– 2 palestijnen ervoor door maar netanyahu zegt OOOOO hebben zelf gedaan
– Mohamed (jonge palestijn) dood oooooo hebben arabieren gedaan
Wat een toeval allemaal zeg oooooo wat een toeval allemaal Israel.
En nu staan ze klaar om Gaza te bestoken terwijl ze nog steeds neit de daders van het incident weten. Echt geen woorden meer voor.
En de westerse media. Neemt klakeloos het nieuws over en gaat vrolijk berichten over DE SHIA EN SUNNI EN DE ISIS EN DE WEET IK VEEL WAT.
Sprakeloos.
Raed Jarrar over de vermeende verdeeldheid tussen soennieten en sjiieten:
Obviously, there are theological differences as well as political and social differences. But the fact is that Iraqi Sunnis and Shiites managed to live in the same country for a long time without killing each other, and they lived in the same neighborhoods. They intermarried — I am half Sunni and half Shiite. I am one of many Iraqis who was born into these mixed marriages.
http://billmoyers.com/2014/06/20/an-iraqi-perspective-how-americas-destruction-of-iraqi-society-led-to-todays-chaos/
@Frits,
Je moet familievetes zelfs als die sektarisch van aard zijn niet extrapoleren tot een algemeen beeld.
De haatzaai zenders zijn iets van laatste twee decennia dankzij de proliferatie van de schotelantenne. En ze zullen ongetwijfeld hun trouwe kijkers hebben die al die nonsens voor zoete koek slikken maar dat laat onverlet dat 99% van de 1.5 miljard moslims niet eens op de hoogte zijn van het bestaan van deze zenders. En zelfs als ze dat wel zijn dan kijken ze liever naar het WK.
Moslims in Nederland die, die nonsens kijken en nakakelen beschouw ik op z’n best als onwetenden en op z’n slechts als gestoorden.
Eenieder die de gebeurtenissen sinds jaar en dag in West Azië volgt weet ( en daar zijn bewijzen genoeg voor) dat de Sauds direct of indirect betrokken zijn bij elke conflict dat zich daar heeft afgespeeld tussen moslims onderling. Tevens weet iedereen dat de grootste sponsoren van groepen zoals die psychopaten in Irak de Sauds zijn. Dat de Sauds hun eigen grondgebied willen vrijwaren van die psychopaten is niet meer dan het voorkomen van een blowback van de eigen politiek.
De Sauds zijn met hun onheilige alliantie met de VS en de zionisten de wortel van het kwaad. Een eenieder die dat ontkent die weet niet waar hij/zij over praat of probeert recht te praten wat krom is.
In 1991 stegen van Saudisch grondgebied vliegtuigen om moslims te bombarderen in Irak, de daarop volgende 13 jaar deden de Sauds volop mee aan de belegering van Irak en het voortdurend bombarderen met als gevolg honderdduizenden doden. Alleen dit verraad is al genoeg om de Sauds tot in de eeuwigheid te vervloeken.
Iedere moslim die de Sauds hoogacht en hen verdedigd beschouw ik op z’n best als een onwetende en op z’n slechts als een handlanger van de Sauds en daarmee verrader van de Ummah!
@Abdelmajid: Saoedi-Arabië is wel verantwoordelijk voor het ontstaan van groepen als ISIL. Hier: http://www.globalresearch.ca/global-terrorism-and-saudi-arabia-a-retrograde-rentier-dictatorship/5364556
Over de onbewaakt gelaten grens: waarschijnlijk wilt al-Maliki de milities opsturen naar waar ze vandaan komen. Als de Iraakse regering haar operatie tegen ISIL en soortgelijke milities begint moeten ze ergens naar toe . Ze kunnen niet naar Koerdistan, Jordanië heeft ook aangegeven hulp te willen, ze kunnen (nog) niet tegen Assad (van Syrië) op waardoor ze de hand kunnen gaan bijten die ze gevoed heeft.
Verder interessante ontwikkelingen in Koerdistan vandaag. Vorige week bracht Kerry een bezoek aan de Koerdische leider Barzani en adviseerde hem om een “inclusive government” met soennieten, sjieten en Koerden te vormen. Paar dagen geleden kondigde Netanyahu aan om achter een onafhankelijke Koerdistan te staan. Vandaag liet Barzani weten om een referendum over Koerdische onafhankelijkheid te willen houden (nu dat Kirkuk officieel in handen is van zijn Peshmerga). Het is eens te meer duidelijk wie de broek aan heeft in het Midden-Oosten.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/03/kurds-independence-referendum-iraq-massoud-barzani
“So long as Arabs leaders fight against each other, so long will they be a little people, a silly people, used and dominated by others.”
Dus als ik alles moet geloven wat hier staat… is dit een soort mondiaal schaakspel van een paar Westerse naties? Je zou er bijna een beetje trots op worden dat het zo goed werkt dan :P.
Een goede stuk ten aanzien van de politieke ontwikkelingen en oorzaak van deze crisis. Goed om te zien dat iemand met verstand onderzoek heeft gedaan en de conclusie heeft getrokken dat het Westen, Israël en Saudi Arabië verantwoordelijk zijn voor de verdeeldheid. Oplossing voor deze regio is niet balkanisere 1. Bemoeienis van voornoemde landen beëindigen 2. De etnische groeperingen dienen wederom bijeen te komen en de “Three Points of the Amman Message” te herzien. Immers alle groeperingen (Soennieten, Sjiieten maar ook Christenen en Joden) hebben eeuwen lang samengewoond.
@De Rivaat,
Begrijpend lezen is kennelijk niet je sterkste kant? Lees het nog eens, denk eens goed na en misschien dat je het dan begrijpt.
Overigens zijn er slechts twee landen die schaak spelen in het mondiale machtsspel en dat zijn: Rusland en Iran. De Chinezen spelen GO. Het Westen ( lees: De VS en de twee tweederangsmachten Frankrijk en GB) spelen Risk. Vandaar dat ze tot niet meer dan chaos zaaien instaat zijn en dat alleen nog met behulp van zie: citaat misschien dat je het nu begrijpt.
Irak en Afghanistan gaan de VS tussen de 4000 en 6000 miljard dollar kosten:
https://research.hks.harvard.edu/publications/workingpapers/citation.aspx?PubId=8956&type=WPN
Een ding is zeker het Westen goed in het afgooien van bommen op lui die zich daar tegen niet of nauwelijks kunnen verdedigen en het verspillen van gigantisch veel geld.
Iets om trots op te zijn!
@Sheher Khan
Ik zeg niet dat Saudi Arabie nergens schuldig aan is. Mijn opmerking was gericht aan de moslims hier die dag en nacht een hobby vna hebben gemaakt om alles en iedereen die een baard heeft (heb zelf geen baard) en die de soennah en de quran volgt aan te vallen onder het mom van alles wat saudi arabie leert over de islam vals is en dat de echte islam alleen de islam is: die men inricht.
Ze verketeren geleerden, gooien sommige hadiths die hun niet bevallen (inclusief sahih) in de prullenbak. Tegen dat was dit bericht gericht.
Kijk, als we iets willen bereiken in het midden oosten dan moeten dit soort moslims begrijpen dat Islam het midden punt wil zijn.
Deze moslims prediken en zeggen dat we naar een democratie moeten gaan en dat islam maar ergens in de achtergrond moet blijven en gaan vervolgens zeggen dat saudi arabie, usa en zionisten samenwerken.
Nou voor hun heb ik de boodschap: de democratie die jullie willen a la het westen is afkomstig van het westen. Dus voordat jullie saudi arabie beschuldigen van medewerking met zionisten, jullie zijn zelf bezig met het preken/verspreiden van het ideologie van het westen.
Ik wil de hypocrisie van dit soort mensen tentoostellen. Daarom die reacite.
En als we het hebben over een vijand van de ummah. Wie is een vijand van de ummah? Degene die zijn eigen gedachten volgt en die toepast (zonder rekening te houden met wat geleerden zeggen, alsof islam een buffet?) zoals hij het wil. Of iemand die volgens de sunnah en de quran voglt en de geleerden volgt (de oprechte geleerden)?
Voordat men met beschuldigende vingers aankomt moet men eerst handen in eigen boezem steken.
Het midden oosten exact als Nederland dat gaat niet lukken. Die plaats heeft een zeer grote historische en toekomstige waarde. De drie grootste religies: Jodendom, Christendom en islam zullen daar altijd voor roering zorgen.
Ik verdedig in iets saudi arabie maar ik pas ook op voor de moslims die zogenaamd de westerse ideologie op onze moslim landen willen loslaten en islam naar de achtergrond verdrijven. Daar ben ik uiterst tegen.
@Boubkari,
Ik geloof niets wat van de media komt en ik zal ook nooit iemand zomaar blindelings volgen. Ik analyseer liever en kijk of iemand zich op het juiste pad bevindt. Onze profeet vrede zij met hem werd ook voor gek verklaard, toen hij zei dat de moslims van het schiereiland ooit de Byzantijnse rijk en de Perzische rijk zullen overwinnen. Ik vergelijk onze geliefde profeet met niemand, maar analyseer liever voordat ik klakkeloos informatie overneem van onbetrouwbare bronnen. Eigenlijk kan niemand weten wat zich daar afspeelt, behalve als je het van dichtbij meemaak, dan pas kom je te weten wat daar gaande is. Niet te snel conclusies trekken. Trouwens de vijanden van de moslims zijn overduidelijk aanwezig en overal.
Ach, van geld word je niet gelukkig Mohammed ;) Ik neem aan dat iedere natie vooraleerst zijn eigen belangen veiligstelt.. sommige blijken daar beter in dan andere. Misschien rolt de dobbelsteen over 500 jaar weer een andere kant op.
Hopelijk heb je het toch nog een beetje naar je zin in het westen en kun je nog genieten van een ijsje in het park zonder je al te medeplichtig te voelen.
Wie kritiek op de Sauds niet kan velen en dat keer op keer duidelijk maakt die is een handlanger van dat regime. Feiten zijn feiten en indien die niet kloppen dan dienen ze weerlegd te worden. De misdaden van de Sauds zijn sinds het begin dat die roversbende zich roerde goed gedocumenteerd. De Suads hebben direct en indirect het bloed van honderdduizenden moslims aan hun handen. Dat is en feit!
En zijpaden inslaan om gerechtvaardigde kritiek op de Sauds af te zwakken en te doen alsof deze lui slechts wat misstappen maken en niet als een kankergezwel de Ummah verzwakken komt gewoonweg neer op de misdaden van de Sauds goedpraten en daarmee een verdediging van het regime!
Wie het regime van de Sauds niet categorisch afwijst beschouw ik gewoon als een handlanger van dat regime en daarmee ook een goed prater van het bloed van honderdduizenden Iraakse kinderen, vrouwen, ouden van dagen en mannen!
@Anoniem,
Dus je vindt dat die pyschopaat Bagdadi en zijn kompanen op het rechte pad zijn?
@De Rivaat,
Dat geld moet betaald worden en wel door hogere belastingen en bezuinigingen en wie zijn daar de dupe van? Als in 2030 gewone Amerikaanse burgers nog steeds moeten betalen voor wat niet anders kan omschreven worden als een idiotie dan is dat goed zorgen voor de eigenbelangen volgens jou?
De dobbelsteen is als naar de andere kant aan het oprollen kennelijk heb je niet goed opgelet.
Ik begrijp dat het voor jou moeilijk is om op basis van feiten en argumenten je eigen gedachtegang te verdedigen dan is een quasi humoristische uitvlucht een vluchtroute die men dan maar al te snel aangrijpt. Jij bent niet de eerste en ook niet de laatste die dat hier doet.
O en bespaar je verder zelf de moeite om te reageren je bent gewogen en te licht bevonden!
Mohammed als je de docu ziet dan zie je dat het gezin erin voorkomt om de gevolgen te laten zien ik noemde ze dan ook om te laten zien dat de docu niet éénzijdig is.
Er zit een beroemde Egyptische prediker in die walgelijke uitspraken doet ik heb hem zelf ook vaker gezien, hij is zeker geen onbekende freak.
En ja ik heb ook toegang tot een satelliet met een daar tussen tigris en eufraat opgegroeide tolk erbij. Ze verslaat jullie waarschijnlijk allemaal als het op kennis van taal en cultuur aankomt.
@Frits.
Nogmaals ik ontken niet dat er haatzaai zenders zijn van beide kanten, dat er predikers zijn die haatzaaien en dat er groeperingen en individuen zijn die het liefst de lui van de andere kant letterlijk willen uitroeien.
Maar dat betekent niet dat er tussen de overgrote meerderheid van de 1.5 miljard sunnieten en 150 miljoen shia elkaar haten.
Ik blijf er bij dat extremisten aan beide zijn een minderheid zijn. En helaas hoef je daarvan niet veel te hebben om een beeld te doen ontstaan als of elke sunni en shia elkaar haten. Dat was niet zo, dat is niet zo en dat zal ook nooit zo zijn wat de extremisten ook proberen. Uiteindelijk willen mensen gewoon in vrede leven.
Abdelmajid schreef,
-“Voordat saddam eruit was geknikkerd door het westen kenden we geen soenieten vs shijiten en we kenden geen Al qaeda en nog ISIS. Ra ra ra ra, hoe is het mogelijk dat deze groeperingen pas na 2001 als paddestoelen uit de grond kwamen?”-
Al-Qaida is al sinds 1988 actief. Niet veel later kreeg je de eerste ‘franchises’ ervan. Misschien hoorde jij er pas in 2001 van. Maar wat is de definitie voor ‘deze groeperingen’? Als geen geweld schuwen om de religieuze opvattingen door te drukken onderdeel van de definitie is, zijn de Moslim Broeders (inmiddels met talloze aftakkingen) al sinds 1928 bezig. Hezbollah (met zijtakken) was ook al ver voor 2001 actief (sinds 1985).
En wat de soennitische-sji’itische tegenstellingen betreft, dat jij die tegenstellingen -door de eeuwen heen soms zeer bloedig, net als nu weer- niet wil zien en wegzet als westerse propaganda en-of ophitsing, is jouw probleem.
Hoe misplaatst de westerse inval in Irak in 2003 ook was -wat in de westerse media&politiek tot in den treure is (h)erkend (waar haal je het vandaan dat dit niet is gebeurd?)- de Iraakse bevolking had na de bevrijding van dit juk de kans kunnen grijpen om er wat beters van te maken. Dat is niet gebeurd, op het gebied waar voornamelijk Koerden wonen na misschien.
De politieke en religieuze leiders elders hebben de (ver) voor 2003 bestaande tegenstellingen opnieuw aangewakkerd. Al spoedig nadat Saddam verdween braken de eerste sektarische gevechten uit. Dat is niet de schuld van het Westen, maar van de betreffende lokale leiders en groepen. Deels ging het daarbij ook om een soort bijltjesdag daar de soennieten (de minderheid) onder het Sadam-regime de sji’iten domineerden. De regerende Maliki club die Soennitische en Koerdische wensen en eisen negeert, is een andere oorzaak.
Vlak verder de bestaande stammencultuur niet uit, wat soms ook conflicten oplevert. Iets wat in Saoedi-Arabie mogelijk nog voor vuurwerk gaat zorgen. De Saoed-clan dominineert er al een eeuw, wat andere clans vermoedelijk niet altijd even fijn vinden. In het land klaagt verder de circa vijftien procent sji’itische minderheid over discriminatie en achterstelling. Is dat ook de schuld van het Westen? Of is dergelijk geklaag eveneens westerse propagada?
@Roelof,
”Al-Qaida is al sinds 1988 actief. Niet veel later kreeg je de eerste ‘franchises’ ervan. Misschien hoorde jij er pas in 2001 van.”
En wie heeft hun actief gemaakt in 1988? Als je over een zaak praat dan moet je ook eerlijk zijn en vertellen dat Al qaeda opericht is door Amerika om de russen te verdrijfen uit het midden oosten en dat was rond 1988.
Dus nog een keer de vraag waarom kreeg al qaeda pas na 2001 meer aanhangers na invasie? en waarom is er nu opeens een shia vs sunna terwijl het er voorheen niet was?
Wel de zaken in hun perspectief laten beste vriend.
Nou Abdelmajid, fijn dat je 1988 als oprichtingsjaar van al-Qaida ‘erkent’ i.p.v. 2001. Nu de rest nog.
Osama Bin Laden en anderen hebben deze club opgericht. Niet de VS. Dat ze bij hun (vroege) activiteiten in Afghanistan (niet het MO zoals jij schrijft) aanvankelijk Amerikaanse steun kregen -om de Russen te zieken- is maar een beperkt deel van het al-Qaida verhaal. Ook de latere (indirect via o.a. Saoedi-Arabie) steun in met name Syrie maakt van de VS noch een oprichter, noch een steun-en-toeverlaat van al-Qaida. Dat ze soms lokaal een overlappende ‘agenda’ hebben, en hier opportuun naar handelen, is een ander verhaal. Wel erg zieke verhalen. Misschien moet jij ook nog wat aan je ‘perspectief’ werken.
Heb je al wat verse perspectieven gevonden in de soenni-sji’iten problematiek? Of blijft dit westerse (en zionistische) ophitsing en propaganda? Ik denk dat ik antwoord wel al weet.
@Boubkari,
Waarom stop jij woorden in mijn mond. Ik sluit dit verhaal af met deze hadith:
In de Hadieth die is overgeleverd op gezag van Hoedhaifah ibn Al-Yamaan staat: De mensen vroegen de Profeet over het goede en ik vroeg hem over het slechte omdat ik bang was dat het mij zou overkomen!
Ik zei tegen hem: ‘O Boodschapper van Allaah, voorheen leefden wij in Djaahieliyyah en slechtheid toen zond Allaah voor ons dit goede, zal er na dit goede ook slecht komen? Hij zei: ‘Ja!. Ik zei: ‘Komt er na dat slechte ook weer goeds?’ Hij zei: ‘Ja, alleen zal het niet zuiver zijn!’ Ik zei: ‘Wat is de onzuiverheid daarvan?’
Hij zei: ‘Een volk dat een andere soennah (weg) dan mijn Soennah gebruiken en leiding krijgen van iets anders dan mijn Leiding, je herkent het aan hun (i.e. daden) en keurt het af!’ Ik zei: ‘Komt er na dat goede slecht? Hijzei: ‘Ja,uitnodigers die aan de deuren van de Hel staan te roepen, wie hun uitnodigingaccepteert zal er in belanden!’
Ik zei: ‘O Boodschapper van Allaah kunt u hen voor ons beschrijven?
Hij zei: ‘Ja, zij zijn van onze huid (i.e volk, taal, religie), en spreken met onze tong (i.e. taal -Arabisch-)!’
Ik zei: ‘O Boodschapper van Allaah, wat adviseert mij om te doen als ik deze zaak tegenkom?’
Hij zei:‘Houd je vast aan de groep (Al-Djama’ah) van de moslims en hun Imaam (leider)!’
Vervolgens zei ik: ‘Wat wanneer zij geen Djama’ah noch een Imaam hebben?’
Hij zei: “Laat dan al die groepen (sekten) ook al moet je jezelf aan de wortels van een boom vast bijten totdat je overlijdt! Blijf daarop
Overgeleverd door Al-Boechaarie nr. 3606
Sheher Khan probeert met veel omhaal te bewijzen dat alle ellende in Irak de schuld is van de VS. Khan vergeet dat de VS met vreugde door de gewone Irakees is verwelkomd. Het Irak van Saddam Hoessein was een gevaar voor het MO. Eerst voor de eigen bevolking, die hij (letterlijk, met zijn zoons) verkrachtte, onderdrukte en vermoordde. Ten tweede voor Iran die hij in een gevaarlijke en bloedige oorlog sleepte. Daarna werd Koeweit aangevallen en leeggeroofd. Tenslotte bedreigde en beschoot hij Israel met Scuds, waarop hij graag zijn massale hoeveelheid van het massavernietigings wapen Sarin op wilde afschieten; waarop heel Israel in de stress viel en aan het gasmasker ging. Overigens vielen de VS Irak wel degelijk met een reden binnen, niet in de laatste plaats vanwege het vinden van het massavernietigingswapen Sarin. De chaos die nu in Irak is ontstaan heeft Israel, de enige democratie in het MO, haarfijn voorspeld.
@Hans: ik gebruik bronnen om aan te wijzen dat het de schuld is van de VS. Dat zeg ik niet, dat zeggen Iraakse experts. Vertrouw daarop en niet op mij.
Verder vergeet je Hans dat Irakezen nu aangeven liever onder Saddam te willen leven dan onder de Noord-Amerikaans opgelegde “democratie”. Alweer, vertrouw op de stem van de Irakezen zelf. Bovendien, werd hij door de VS aangedrongen om Iran aan te vallen. Hij kreeg al zijn wapens, geld, steun alles van het Westen (en regionale marionetten).
Over de oorlog met Koeweit en wat voor dreiging Saddam vormde lees: http://www.chomsky.info/articles/199102–02.htm
Ik vind het opmerkelijk dat je vol blijft houden aan dat de inval van Irak legitiem was. Vertel me aub welke informatie ik mis?
Tenslotte,moet ik je in één kwestie wel (gedeeltelijk) gelijk geven. Israël is inderdaad een democratie, dat is, alleen als je van de juiste achtergrond bent. Het is een Apartheidsstaat als je niet bij de meerderheid hoort.