Op 9 juni hebben in Nederland 1,5 miljoen mensen gestemd op de Partij voor de Vrijheid. 8 miljoen mensen hebben op een echte democratische partij gestemd. 0,3 procent van de stemmen was blanco of ongeldig. Hoeveel van die 1,5 miljoen mensen hebben het verkiezingsprogramma van de PVV ook echt gelezen ? Of heeft de PVV-kiezer zich vooral laten leiden door zijn angst voor de islam, de televisieoptredens van Wilders en tot vervelends toe uitgesproken one-liners over de massa-immigratie.
Vandaag heb ik op mijn gemak eens het verkiezingsprogramma van de PVV doorgelezen. De agenda voor hoop en optimisme. Mijn eerste indruk is dat het er degelijk uitziet en redelijk goed is onderbouwd. Met een breed scala aan onderwerpen probeert Wilders de gedesoriënteerde Nederlandse kiezer te verenigen rond een aantal belangrijke maatschappelijke kwesties. Wie tussen de regels door leest, weet dat dit verkiezingsprogram Nederland geen hoop biedt maar nog meer angst zal inboezemen en het negativisme zal laten stijgen.
In het program staat dat de PVV bij uitstek kiest voor de mensen die het niet cadeau krijgen. Klinkt niet verkeerd toch? Wilders heeft geprobeerd twee hardwerkende Nederlanders uit de anonimiteit te halen en hen een sociaal gezicht te geven met succes zou je zeggen. Maar ik verzeker u: Ingrid is een alleenstaande bijstandsmoeder die binnenkort wordt gekort op haar uitkering. En Henk zit tot zijn 67e levensjaar in de bouw zijn knieen kapot te werken. Wat heeft de ontevreden ‘Henk en Ingrid’ toch bezield om op de PVV te stemmen? Het leest fraai die zin over de AOW:
“De Partij voor de Vrijheid vecht keihard voor behoud van de AOW op 65 jaar. Voor de PVV is de handhaving van deze oudedagsvoorziening het enige breekpunt bij de formatie van een kabinet.”
En vooral het slotakkoord:
“de AOW blijft op 65 jaar, geen dag later “.
Tja… en dat een dag na de verkiezingen, laat Wilders zijn breekpunt over de AOW als eerste varen. Nog voordat de onderhandelingen over regeringsdeelname zijn begonnen. Die arme Henk en Ingrid kunnen het nu wel schudden. Ik schreef al twee columns terug over Wilders’ valse verkiezingsbeloftes aan Henk en Ingrid, maar dat die zo snel zouden uitkomen, had ik eerlijk gezegd niet verwacht.
Wilders is niet alleen een draaikont, maar ook een niet-ordinaire racist. Wilders weet altijd net buiten de definitie van het woord racist te manoeuvreren, maar heeft de simpele schijn tegen. We mogen hem alleen geen racist noemen, omdat Wilders geen kritiek heeft op een etnische groepering maar op een religie, wordt gezegd. Wilders is een racist met een gebruiksaanwijzing. Met een die zijn achterban kennelijk niet kan lezen. Een groot deel van zijn 1,5 miljoen stemmen tellende aanhang is hopeloos d.o.m. In dit geval staat d.o.m. niet voor weinig verstand maar Dis Oriented Minded.
Als Wilders niet racistisch is, hoe noem je dan iemand die op voorhand een etnische registratie wil invoeren voor ‘iedereen’? Dus nog voordat er sprake is van een strafbare feit. Afgezien van de vraag of dit überhaupt mogelijk is (bijvoorbeeld omdat dit in strijd is met een aantal wetten en verdragen). Denk bijvoorbeeld aan de Universele verklaring van de rechten van de mens. Nederland is een rechtsstaat, naar ik meen te weten, en wordt hopelijk geen politiestaat zoals Wilders’ grote voorbeeld Israel, die zich al jaren misdraagt in de bezette Palestijnse gebieden. In dit land is iedereen onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Wilders wil hierop een uitzondering maken voor vooral niet-Westerse allochtonen.
Maar er is nog een belangrijk partijpunt dat Henk en Ingrid, vermoed ik, niet hebben gelezen. De PVV pleit voor preventief fouilleren in het hele land. De kans dat alleen en Henk en Ingrid op straat preventief worden gefouilleerd, acht ik niet zo groot. Meer blauw op straat is geen probleem, maar als er een speciale straatterreureenheid wordt opgericht, hebben Henk en Ingrid weinig te vrezen. Er zijn meer partijpunten in het verkiezingsprogramma van Wilders die grote vraagtekens zouden moeten oproepen bij zijn achterban.
Nogmaals, maar dit keer met een ander voorbeeld, hoe noem je iemand die ernaar streeft dat Christelijke, Joodse en openbare scholen naast elkaar moeten kunnen blijven bestaan. Voor het behoud is van artikel 23 van de Grondwet, maar pleit dat alle islamitische scholen dichtmoeten? Artikel 23 van de Grondwet regelt de verantwoordelijkheid van de regering voor het onderwijs. Ook de vrijheid van onderwijs is in dit artikel gewaarborgd, evenals de eerbiediging van godsdienst en levensovertuiging en hiermee samenhangend garanties voor de bekostiging van de scholen. Wilders kan zoveel willen, maar zonder wijziging van de grondwet kan hij geen verbod op islamitische scholen afdwingen.
Maar we zijn er nog niet, Wilders pleegt veel meer kiezersbedrog in zijn program. Op pagina 41 van zijn ‘agenda’ maakt Wilders een statement dat ‘we’ voor Nederland moeten kiezen in ons buitenlandsbeleid. Prachtige zin maar dan komt het: Nederland en de EU dienen onmiddellijk op te houden met eisen dat Israël zichzelf met het doen van territoriale concessies veroordeelt tot onverdedigbare grenzen. Land voor vrede heeft geen zin. Kan iemand mij uitleggen waarom een Nederlandse politicus deze passage heeft opgenomen in zijn partijprogramma? Wie intelligent genoeg is en voldoende kennis heeft van het Palestijns-Israelische conflict weet dat hier een oproep wordt gedaan aan het Nederlandse volk om Israel te verdedigen tegenover het internationale humanitaire recht. De belangrijkste norm in de Westerse beschaving wordt in de uitverkoop gedaan. Laat dit nu het grote verschil zijn tussen een vrije democratie en een dictatuur.
Voor de zoveelste keer herhaal ik mijzelf en zeg ik nog een keer: De belangen van Israel zijn niet dezelfde als die van Nederland en dat zijn ze ook nooit geweest. Het feit dat Wilders een stuk opneemt over Israel in zijn partijprogram is voldoende bewijs dat hier sprake is van een omstreden dubbele loyaliteit die goed onderzocht moet worden door onder andere de formateurs. Wie nog niet overtuigd is, verwijs ik met de grootst mogelijke zorgvuldigheid naar pagina 43 van het verkiezingsprogramma. Dit zijn de door de PVV voorgestelde pseudo- oplossingen als het gaat om de rol van Nederland in de internationale politiek:
-
Schrap ‘handhaving internationale rechtsorde’ uit de Grondwet. Dit zou kunnen impliceren dat Wilders Israel een volmacht geeft om zich boven de internationale rechtsorde te plaatsen. Zonder meer een kwalijke zaak. Niet dat het nu niet gebeurt, maar het op papier zetten, gaat nog een stap verder.
-
Strijd tegen islam moet het kernpunt van ons buitenlands beleid worden. Wat voor belang heeft Nederland en de Nederlandse samenleving hierbij? Duidelijk is dat Israel hier meer belang bij heeft dan Nederland om de anti-islam sentimenten in de Westerse samenlevingen te zien groeien en zelf op te spelen. De enige strijd die ogenschijnlijk legitiem is, is de strijd tegen het internationale terrorisme en het moslimextremisme. Maar kan nooit gericht zijn tegen een religie.
-
Banden met frontlijnstaten van de islam die in het defensief zitten aanhalen. Oftewel onvoorwaardelijke steun aan de misdadige politiek van een land zoals dat van Israel dat onder vuur ligt. Israel, zo meent Wilders, is de voorpost van het Westen en is verwikkeld in een gevecht met de islamitische en Arabische wereld. Dit soort geesteszieke opvattingen zijn in mijn ogen zelfs mogelijk een aanleiding voor WOIII en betekenen de ondergang van de Westerse beschaving als de boodschapper van vrijheid en democratie in de wereld.
-
Sinds 1946 bestaat er een onafhankelijke Palestijnse staat, daarom noemt de Nederlandse regering ‘Jordanië’ voortaan gewoon ‘Palestina’. Wilders ontkent de bezetting van de Palestijnse gebieden en negeert het leed van de Palestijnse bevolking. Indirect praat hij de aanval van Israel op het internationale hulpkonvooi hiermee goed.
-
Herziening van Nederlandse deelname aan internationale verdragen. Verdragen die op gespannen voet staan met bijvoorbeeld de onvoorwaardelijke Nederlandse steun aan Israel worden terzijde geschoven. En er komt bijvoorbeeld een einde aan de gelijke behandeling van burgers in dit land. Dit zet de deur open naar apartheid en riekt dus niet alléén naar racisme.
Vandaag heb ik met verschillende voorbeelden uit het verkiezingsprogram getracht u duidelijk te maken dat Wilders, behalve zijn valse verkiezingsbeloftes aan Henk en Ingrid, zich ook nog eens schuldig maakt aan een systematische haatcampagne tegen moslims in dit land en aanzet tot het schenden van de internationale rechtsorde. Daar is het Wilders duidelijk om te doen, want zijn doel is heilig en hoger dan het in stand houden van de AOW op 65 jarige leeftijd. Wilders wil regeren en hoopt door de steun van Henk en Ingrid een machtsbasis te verwerven in de Nederlandse politiek. In de eerste plaats niet om Nederlandse belangen te dienen.
Tot slot wil ik u wijzen op een in mijn ogen zorgwekkende ontwikkeling: Mark Rutte heeft het niet zo best voor met de mensen die het al niet zo breed hebben en wil hen korten op hun uitkering. Wilders speelt mensen in dit land tegen elkaar uit langs etnische en religieuze scheidslijnen. Dit doet mij denken aan de vooroorlogse situatie.
Dit was voorlopig de laatste column die ik heb gewijd aan Wilders en zijn PVV. Geraadpleegde bron (pdf).
Ata Kirat
Mijn liefde voor dit land is groter dan die van Geert Wilders. Ik ben verwikkeld in een polemische strijd met populisten, die zogenaamd het beste voor hebben met dit land. Ik ben Ata, beetje burgerlijk ongehoorzaam en al heel wat lentes jong. Mijn naam is seculier, mijn pen messcherp en voel me gelukkig nog altijd thuis in dit land. Ook ik blijf hier!Lees andere stukken van Ata
75 Reacties op "PVV onder de loep: De agenda van hoop en optimisme?"
Beste Ata,
Persoonlijk kan ik heel ver meegaan in je verhaal, misschien zelfs wel all the way!
Er is echter 1 ding waarvan ik denk dat jij en anderen zichzelf wat dat betreft zand in de ogen strooien. Wat mij betreft is dat het ideologische punt rondom de locus of focus op religie.
Niet religie maar het roofkapitalisme waar wij in het westen de laatste 65 jaar aan onderhevig zijn geweest, heeft m.i. schuld aan de situatie.
Net als met WOII is het, het bancaire systeem wat ten grondslag ligt aan “het” probleem.
D.m.v. het door de banken gebruikte systeem van roofkapitalisme, creëert men bij het volk een specifieke state of mind, waardoor een specifiek gekozen leider, lekker zijn gang kan gaan.
Vraag je maar een af door wie Hitler en Co werden gesponsord?
En pas als duidelijk wordt door wie de nazi’s werden gesponsord, pas dan kan duidelijk worden wat de achterliggende gedachte en bedoelingen waren, welke ten grondslag lagen aan WOII.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Hitler kon een dergelijk grote operatie never nooit betalen met alleen binnenlandse hulp.
Vervolgens kijk je ook even wie er nauw betrokken waren bij de oprichting van de staat Israël. Waarna het niet al te moeilijk moet zijn om een aantal linken te leggen tussen het 1 en het ander.
Wat nu, als blijkt dat het ideologische verhaal, en alle ellende die is voortgekomen uit WOII, is bedoelt als afleidingsmanoeuvre?
Net als dat bijvoorbeeld nine eleven met grote waarschijnlijkheid een afleidingsmanoeuvre was om Irak binnen te vallen!
Laat een dergelijke gedachte ook maar eens los op Afrika, en wat daar gebeurd. Veel van wat is heden ten dage in Afrika afspeelt, is ingeleid of werd gestuurd door een man genaamd Cecil Rhodes. Degene na wie een land, te weten Rhodesia, werd vernoemd, en naar wie een leiderschap studie is vernoemd.
The rhodes scholarship.
JP Balkendene is bijvoorbeeld een rhodes scholar. Net als Clinton, net als… bijna ieder politiek leider heden ten dage. En helaas helaas is dat een feit.
http://misdaadjournalist.web-log.nl/files/wilders-verklaring-nw.pdf
Gezien de passages over het buitenlandse beleid en andere opmerkelijkheden in het partijprogramma van Wilders biedt bovenstaande link veel verklaring.
Dit zou door de veiligheidsdienst van Nederland onderzocht moeten worden. Overigens heb ik al een tijd het gevoel gehad,dat de mandie zo tegen dubbele paspoorten is er zelf ook 2 bezit.
#2
Heftig!
Dat dit groot nieuws moge worden in de pers …
julie hebben de PVV niet serieus genoeg genomen. Steeds weer die flauwe grappen en het denigrerende.
Het is heus niet angst voor de islam die mensen als Henk en Ingrid drijft. Nederland is het gewoon zat. C’est ca!!!
@4
Etnische registratie?
Landelijk fouilleren?
Heropvoedingskampen ->interneringskampen?
Dacht het niet!!!
Wil je oorlog? Ik niet!
Laa mâ kommuh!
@ Keesje Maduraatje
Welke flauwe grappen bedoel je precies: die over andermans heiligman?
Maar als je de vergelijking met Duitsland jaren 30, met Kim Il-Jung van Noord Korea, het bedenken van een betere betekenis voor de leugenachtige intialen PV[i][b]V[/b][/i], het geven van de naam sociaal-nationalisten aan de stroming van onze Holandse GW Bush bedoelt … dat zijn geen flauwe grappen, maar trieste, terechte parallelen.
Denigreren? Ik geloof dat W*lders daan zijn mannetje wel in staat. Denk je niet?
Goed om te horen, dat het niet angst is dat jullie drijft, maar het zat zijn. Dat zou PVV-stemmers maar tot zielige slachtoffers maken, terwijl het toch echt de daders zijn.
Er kleeft bloed aan de handen van elke PVV-stemmer bij ook maar één onterechte uitzetting met dodelijke afloop.
@ Keesje Maduraatje
Wat is Nl precies zat?
De mensen die geen Henk en Ingrid heten?
Kun je mij uitleggen wat daar niet racistisch aan is?
@4 Volgens mij is de pvv serieus genoeg genomen. En als je zelf rotopmerkingen maakt, moet je niet zeuren over wat flauwe grappen en wat denigrerende opmerkingen daar moet je dan maar gewoon tegen kunnen. En heus het is wel de angst voor de islam die Henk en Ingrid( ik vraag me nog steeds af wat er met Anja gebeurd is)drijft. Waarom anders is de stemmen winst voor de pvv juist hoog in gemeenten waar nauwelijks moslims wonen ,maar waar wel steevast de moslims ter sprake komen als men geinterviewd wordt. En wat nederland zat is dat zijn die 1,5 miljoen rascisten die ineens zich kenbaar hebben gemaakt. Zo is dat daar hebben we de Franse taal niet bij nodig. Jij had zeker ook op de pvv gestemd vanwege hun AOW standpunt.
Ik ben het op veel punten met Wilders oneens, maar om uit de mond van een Moslim te horen dat Wilders racistisch is, is nogal lachwekkend.
Moslims zelf maken continu onderscheid tussen mensen. Het is zelfs zo dat een moslima niet zou mogen trouwen met een niet-moslim. tenzij de niet-moslim converteert.
Dát is pure discriminatie en zo staat de halve koran vol met discriminerende opmerkingen jegens anders en/of niet-gelovigen.
Van mij mag het, maar ga het dan Wilders het niet verwijten. Jullie zijn geen haar beter. Het spijt me.
@keesjemaduraatje (#4)
Dus omdat sommigen de PVV niet serieus is genomen, moeten we het bekopen met verwerpelijke standpunten als o.a. geen aanspraak meer mogen maken op vrijheid van godsdienst voor moslims en etnische registratie? Sommigen hebben blijkbaar van het downplayen van de verwerpelijke standpunten van de PVV een fulltime baan gemaakt.
Lieke,
Ik denk dat het nog verder gaat dan geld, het gaat om macht. Macht is binnen bepaalde kringen een doel op zich, sterker nog het ultieme doel is macht.
Wat dat betreft is 1984 van George Orwell een van mijn favoriete boeken.
Die schetst een wereld die verdeeld is in drie blokken die zelfvoorzienend zijn. Met Afrika, het Midden Oosten en India als favoriete oorlogsgebieden.
Waar Amerika eerst zelfvoorzienend was is dat nu allang niet meer het geval, idem geldt dit voor China.
De honger naar grondstoffen en technologische ontwikkelingen wordt aangewakkerd door de hang naar macht.
Er zijn dus nog vele oorlogen te gaan om dat evenwicht te bereiken, wat beschreven wordt in het boek.
Op het moment dat dat evenwicht is bereikt is er ook geen hang meer naar meer grondstoffen en dergelijke, oorlog dient dan alleen om de interne macht te versterken.
Technologische ontwikkelingen zijn dan ook niet meer nodig (oftewel wetenschap wordt overbodig).
Beste Abdel,
Persoonlijk denk, weet, ik ook dat hetgeen ik probeer te beschrijven veel dieper geworteld is dan menigeen denkt.
Wat mij sinds mijn terugkeer hier zo opvalt is het gegeven dat velen een mening hebben, en die ook met graagte uiten. Echter het begrip lezen, is voor velen blijkbaar nog moeilijk.
Het is m.i. vooral de eigen mening die telt.
Er zijn er hier bij die al dagen, wat betreft het onderwerp Wilders, iedere open deur intrappen die zij tegenkomen.
Wat daarbij ook opvalt is het gegeven dat men, indien noodzakelijk, de media en haar onbeholpen manier van nieuwsgaring, met veel plezier de schuld geeft van, van alles en nog wat. Om deze vervolgens als het uitkomt, schaamteloos na te praten!
PVV is alles behalve een racistisch
“partij”staat uitermate kritisch ten aanzien van een bepaalde religie.
In jaren zeventig werden de linkse kriticasters ( waaronder veel kamerleden) tegen het christelijk gelooof ook niet voor racisten uitgemaakt.
(PS Ik heb geen PVV gestemd om zelfde reden dat ik niet voor PvdD stem )
Maar ja als het matra maar genoeg genoemd wordt begin je er bijna in te geloven. Net als de mantra dat de islam tolerant tegen anders en niet gelovigen zou zijn, tegen anders geaarden is de islam sowieso niet tolerant.
Lieke ben je bekeerd tot de I.S??
Ik ken je niet terug uit eerdere reactie van een halfjaar geleden
PVV-ers zijn racisten, de vijand, bloed aan hun handen, etc, etc, etc.
Zelfs voor de Duitse soldaten uit het 3e rijk -datgene waarmee de vergelijking getrokken wordt- bestaat tegenwoordig het besef dat dat het niet slechts boze schurken en gewetenloze gehersenspoelde moordmachines waren, zoals in oudere films, maar ook slechts mensen, met eigen angsten, verlangens en verplichtingen.
Komt het besef dat PVV-stemmers ook maar mensen zijn in 2075? Of kan dat eerder
—
“if you’re not with me, than you’re my enemy’
“only a sith deals in absolutes’
—
“Waarom anders is de stemmen winst voor de pvv juist hoog in gemeenten waar nauwelijks moslims wonen’
– waarschijnlijk omdat zij meer beïnvloed worden door wat ze op het nieuws zien
– en misschien omdat mensen uit dorpen vaak iets gesloten/bekrompen zijn op bepaalde vlakken
– en mogelijk omdat stedelingen afgestompt zijn voor eigenschappen waarop de allochtonen niet geheel aangepast zijn,
terwijl de dorpelingen dat nog niet gewend zijn en daar heftiger op reageren
(m.a.w. ze zijn het nog niet gewend, en lopen m.b.t gewenning 20 jaar achter op stedelingen)
He vele,
Tja wat zal ik zeggen. Ten eerste heeft mijn omslag niets met religie van doen.
Het heeft er wel alles mee te maken dat ten aanzien van eigen gedrag en gedachtegang er zaken substantieel en definitief zijn aangetast. Bijvoorbeeld het feit dat de main stream media ons over werkelijk alles keihard voorliegt.
Dar komt bij dat ook ik mij liet lijden door een gegenereerde angst. Intrinsiek blijkt deze angst voor islam of moslim er helemaal niet te zijn.
Laat wel zijn dat ik nog steeds helemaal niks heb met religie in het algemeen. Vindt het nog steeds dogmatisch gezwets.
Het wordt mij echter meer en meer duidelijk dat de islam bedoeld is als afleidingsmanoeuvre.
Wij loeren naar de moslim, en de moslim loert terug. En wat beide groepen blijkbaar maar niet willen zien is de eventualiteit dat er de mogelijkheid bestaat dat wij daarop worden gestuurd!
Het wordt in deze dus een noodzaak om over bepaalde grenzen van gedachten heen te kijken.
Want waarom moet ik klaarblijkelijk een angst kennen voor anders denkende in dit geval dan de moslim?
We zijn bijvoorbeeld al jaren zo intensief naar elkaar aan het loeren, dat wij niet hebben gezien hoe de bancaire wereld aan het roven is geslagen! We hebben niet door dat onze politici alles wat Nederland Nederland maakt, verkwanselen aan de Europese Unie.
We maken ons druk om de islam. Dit terwijl onze economie is leeggeroofd door bancaire smeerlappen. Misschien dat jij en anderen het nog niet doorhebben,maar onze economie staat net als die in Griekenland en Spanje op omvallen! En dat is m.i. een veel groter probleem! En zeker niet veroorzaakt door de islam. Sterker nog, ik durf hier te beweren dat onder de islam zulks nooit was voorgevallen. Natuurlijk heeft religie m.i. heel veel min punten. Het zijn echter heftige tijden die gaan aanbreken! Mark my words!!
Misschien dat de term “de nucleaire optie” bij sommige de ogen zal openen.
De europese centrale banken hebben een aantal weken geleden al aangegeven dat de “nucleaire optie” zal worden gelicht.
In werkelijkheid betekend dit dat, de bankiers de economie nog 1 keer aanzwengelen, en hem nog 1 keer leeg zullen roven, voor de hele boel uit elkaar klapt. De nucleaire optie betekend tot aan het einde geld bij blijven drukken, tot we met zijn allen naar de klote gaan.
Bekeken vanuit mijn perspectief, is de islam in 1 keer geen probleem meer!
Noem het de locus of focus.
en Vele, ik raad je klem aan h
En vele,
Politici zijn “frontmensen” deze worden geselecteerd om de felicitaties dan wel klappen in ontvangst te nemen.
Het is veel interessanter om eens wat dieper in een dergelijke zienswijze te duiken.
Vaak zie je maar een paar lui die de aandacht naar zich toe trekken. Maar niemand heeft werkelijk een idee hoe het er op het hoogste niveau binnen partijen aan toegaat. Waar worden de beslissingen genomen?
Kijk naar de VS. De huidige staf rondom Obama zijn allemaal!!! Bankiers!!!
En allemaal hebben ze gewerkt of werken ze nog voor goldmann Sachs!
Kijkend naar Wilders is het veel interessanter om te weten door wie hij gesponsord wordt.
“wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”!
Wilders geeft geen reet om jou of mij. Of om Henk en Astrid!
Wilders wil macht, puur om individuele redenen. En niet om voor jou en mij te zorgen. Dat roepen politici al 30 jaar, en kijk eens even om je heen waar dat ons gebracht heeft. Het is m.i. dus wat licht stupide om wilders op zijn woord te geloven.
Er wordt voor ons neus een heel ingenieus spel gespeeld. waarin van alles en nog wat wordt gezegd en gesuggereerd, maar waar alleen het eigen belang van enkelen voorop staat.
Lui die dit soort zaken wegwuiven als een complot of onzin, zijn degene die het meest ver heen zijn .
tegen hen zeg ik: vooral blijven geloven wat de media en politici je voorschotelen.
Dit soort idioterie zal er toe lijden, dat degene die in slaap zijn gesust, waarschijnlijk pas wakker worden als het te laat is. En geloof mij als ik zeg dat, tegen die tijd, ik schat zo tussen de 3 en 5 jaar, velen zich zullen afvragen hoe het toch komt dat men alle problemen die er tegen die tijd zijn, nooit hebben zien aankomen!
En zelfs dan zullen er hele volksstammen zijn die niet gaan toegeven dat men er wat betreft de berichtgeving omtrent islam, volledig is ingeluisd.
Dus nogmaals. Iedereen is gespitst op de moslim en de islam. Dit terwijl aan de andere kant van het spectrum. De politici ons land verkwanselen en de bancaire sector ons d.m.v. roofkapitalisme uiteindelijk zal opzadelen met een pre historisch ruilhandel systeem. Back to the stone age. Economische gezien!!
De mens is echter zo vol van zichzelf geraakt, dat men het voor onmogelijk houdt dat WIJ al zolang en zo deprimerend massaal in maling worden genomen. Die gedachte is voor velen ondragelijk. Liever blijft men dromen over het eigen gelijk, of blijft men in de worst happen die overh
Ben erg benieuwd naar het verloop van de formatie. Veel mensen noemen Wilders rechts maar realiseren zich niet dat hij sociaal-economisch dichter bij de SP staat dan bij de VVD. Dus ik ben benieuwd hoe men dat vorm wil geven in een regeerakkoord. Dit nog afgezien van het gegeven dat het meeste aandacht krijgt in de media: hoe kan je bijvoorbeeld buitenlandse betrekkingen onderhouden als land met deze partij in je regering. Enfin, men ziet maar hoe men het oplost. Ik zou het niet zo slecht vinden als Wilders in de regering komt omdat ik denk dat het dan snel afgelopen is met die ‘partij’ (waar je geen lid van kan worden).
Frank zegt in reactie 10:
‘Moslims zelf maken continu onderscheid tussen mensen. Het is zelfs zo dat een moslima niet zou mogen trouwen met een niet-moslim. tenzij de niet-moslim converteert.
Dát is pure discriminatie en zo staat de halve koran vol met discriminerende opmerkingen jegens anders en/of niet-gelovigen.’
Dit vind ik wel een interessant punt. Ben wel benieuwd hoe moslims dit zelf zien.
Ik lees maar weinig reacties nav het wel erg interessante document waar Ina#2 meekomt.
Ben toch echt wel benieuwd wat o.a de PVV stemmers ervan vinden.
Iedereen heeft toch PVV gestemd vanwege de mooie bloemetjesgeur, die ze in de zorg willen verspreiden? Dat die geur de stank van deportatie en ontbinding maskeert is de stemmers niet opgevallen.
[i]Sie haben es nicht gewusst.[/i] Toch?
Of mag ik het van de sociaal nationalisten niet in het Duits zeggen?
Nederlands is ook goed hoor. Dan staat er hetzelfde: iedereen die PVV gestemd heeft en beweert dit niet uit racistische motieven gedaan te hebben, vindt de xenofobe agenda van Wilders niet ernstig genoeg om hem te verwerpen. [i]Ze hebben het niet beseft.[/i]
En daarom moeten we het ze vertellen.
Gelukkig kan – net als in de film Back to the Future ;) – het nu anders verlopen.
[i]Please[/i], laat het CDA-congres zich uitspreken tegen deelname aan een PvdA-kabinet.
Laat de SGP haar gedoogsteun aan de kruistocht tot de zondagsrust beperken.
En, beste Mark Rutte, wees verstandig. Je bent Rita Verdonk nét als nummer twee ontstegen. Gelukkig. [b]Haal niet een nieuw paard van Troje binnen.[/b] Iedereen weet toch, dat GW zijn zalvende toon laat varen, zodra het kabinet begint. Iedereen weet toch, dat hij van onbesuisde, beschamende acties houdt.
Bent U het Rutte, die volgende keer namens NL excuses op CNN aanbiedt voor GW’s belachelijke beschuldigingen in het internationale discours?
Correctie: ik bedoel natuurlijk PVV-kabinet 8)
Racisme heeft met ras te maken. Islam is geen ras. Los daarvan de islam zelf blijkt wél racistisch te wezen, althans voor zijn aanhangers, althans tijdens de bedevaart in Mekka. Zie rond minuut 23 in : IslamicTorrents.net – National Geographic Inside Mecca.avi
En wat die etnische registratie betreft, daar was geen protest tegen toen die ingevoerd werd om positieve discriminatie mogelijk te maken. Dus geheel zuiver is de kritiek erop kennelijk niet.
Beste Alison,
Voor een intelligent iemand als jij, neem je hetgeen de media jou verteld wel erg makkelijk voor waar aan.
Jij als semi canadees zou moeten weten hoe politiek in de aglo-amerikaanse wereld werkt.
Door alles zo letterlijk te nemen sla je de plank zo hier en daar behoorlijk mis.
Iets minder op emotie graag, de oogklepjes wat verder van het gezicht afbuigen, en er onystaat ineens een heel ander perspectief.
Wilders, Rutte Cohen zijn front mensen. Degene op wie de aandacht gevestigd MOET zijn. Beslissingen waar jij en anderen zich over op lopen te winden worden op een heel ander niveau genomen.
Het is in deze veel interessanter om een poging te wagen door de façade heen te kijken.
Leuke column van Max Pam over de formatiebesprekingen:
http://bit.ly/aY3OpU
@ Lieke
Emotie blijkt op de lange termijn tot betere beslissingen te leiden dan koele rationaliteit. Volg je hart ;)
Wat facades en fronten betreft: ja, Nederland is in meerdere opzichten een Amerikaanse satellietstaat. Neem bijvoorbeeld de absurde onbespreekbaarheid van de JSF-aanschaf. Neem ook de manier waarop het Bushiaanse verdeel-en-heers, dat de moslims na de val van het communisme en ten gunste van de wapenindustrie tot nieuwe vijand heeft verklaard. Ja dus, je hebt op meerdere punten gelijk. Maar toch…
Een functionalist beweert, dat wij en onze cultuur het resultaat zijn van macro-omstandigheden, zoals weer, ecozone en economie. Het functionalisme maakt de mens tot een relatief willoos en automatische resultaat van omgevingsfactoren.
Zelf vind ik [i]agency[/i] – het vermogen van een individu om ondanks de omgeving grote verandering te bewerkstelligen – fraai, valide en belangrijk.
Die [i]agency[/i], dat vermogen ons lot in eigen handen te nemen begint hier in NL en bij de voor ons bereikbare poppetjes en pionnen van welk groter internationaal spel dan ook.
[i]One child can stop an army[/i].
Dat moet jou toch aanspreken 8)
@ Expat
Racisme en seksisme behelsen beiden het maken van oneigenlijk onderscheid op basis van niet relevante uiterlijke en innerlijke kenmerken. Ik heb hier vaker gesteld, dat het woord [i]cultrisme[/i], of [i] gelisme[/i] (op basis van geloof) zou moeten bestaan.
Het Nederlands is in dat opzicht een onderontwikkelde taal. Wij hebben vanuit ons totalitair christelijk verleden nog geen woord ingevoerd voor discriminatie op basis van andersgelovigheid.
Het zij zo, maar de continue pseudo-puriteinse aanvallen op gebruik van het conceptueel meest dichtstbijzijnde woord, namelijk racisme, zijn zowel vermoeiend als ongeloofwaardig.
[b]Dat het Nederlands nog geen woord voor dit probleem heeft, betekent niet dat het probleem dus ook niet bestaat.[/b] Het betekent bovenal, dat Nederland voor een nieuwe uitdaging staat.
Of, zoals bij de column over racisme in Europese voetbal in de clip terecht vermeld wordt: Europa heeft nog geen civil rights movement gehad a la Noord Amerika.
Het wordt hoog tijd daarvoor. Izz ad-Din werpt zich blijkbaar op als een nieuwe, compromisloze Malcom X 8), maar Martin Luther King ontbreekt nog (bij wijze van spreken).
DOELPUNT!!!!!
Verhagen, I love you.
(nou ja, bij wijze van spreken dan).
@Alison #27 Jouw redenering kan alleen geldingskracht hebben bij bepaalde veronderstellingen. Het probleem is dat je die vooronderstellingen niet uitspreekt. Dan zal ik dat dus voor jou moeten doen. Jij praat o.a. over [i]gelisme[/i]. Maar wat jij daarover zegt heeft alleen zin als iedereen een geloof zou hebben. Maar dat is natuurlijk niet het geval. De meeste mensen in NL zijn effectief niet (georganiseerd) gelovig. Als iemand dan zegt wél in deze of gene mythe te “geloven”, dan kan hij verwachten dat hij vriendelijk wordt uitgelachen. En als hij vervolgens gaat zeggen dat hij dat als [i]racisme[/i] beschouwt dan wordt hij nóg harder uitgelachen.
Er is geen probleem op dat punt, en zeker niet iets wat met “pseudo puritanisme” te maken heeft. Omdat het probleem niet bestaat is er dus ook geen enkele reden voor om er een woord voor te verzinnen. Ik snap dan ook niet waarom jij dat wilt.
Er is geen enkele reden om mensen die collectief in allerlei mythes geloven meer serieus te nemen (of zelfs te bevoordelen) dan individuen die in hun uppie hetzelfde doen. (Dat die laatsten meestal in de een of andere kliniek zitten doet er even niet toe.)
Wat pas racistisch is, is het uitgangspunt van types als Marcouch die suggereren dat het normaal is dat b.v. Marokkanen (in Nederland) i.h.a. moslim zijn, ipv dat hij als socialist luid en duidelijk zegt dat een levensovertuiging niet van geboorte of stam dient af te hangen. (Want dat zou vreselijk anti-emancipatoir zijn).
@ Expat [quote]Jij praat o.a. over gelisme. Maar wat jij daarover zegt heeft alleen zin als iedereen een geloof zou hebben.[/quote] (a) Tegenvoorbeeld: Niet iedereen draagt een bril, toch kan een brildrager gediscrimineerd worden. Discriminatie op een factor die niet iedereen heeft komt juist vaker voor. (b) Of iedereen een geloof heeft hangt af van je definitie van geloof. Om het ruim te nemen: iedereen heeft onbewezen cognitieve basisschema’s over de wereld. Ik vind geloof ruimer dan georganiseerde religie. [quote]Er is geen probleem op dat punt[/quote] Typisch ‘patriarchaal’ om te beweren, dat, omdat de aangedragen probleem niet herkend wordt door de aangesprokene, het probleem dus ook niet bestaat. Het is juist dit soort gedrag, dat tot ressentiment leidt bij minderheden: het niet erkend worden van dagelijkse problemen die voor de meerderheid niet spelen.
Ik ben het met je eens, dat er geen reden is georganiseerde religie te plaatsen boven georganiseerd atheisme, of privé-religie.
Ik zou liever het zinsdeel ‘geen enkele reden meer serieus te nemen’ vervangen door ‘… minder serieus …’. Ik vind je in deze alinea Hollands denigrerend naar alles wat volgens jouw nuchterheidsnorm bijgelovige, achterlijke nonsens zou zijn. Je beseft hierin – blijkens je arrogante westerse houding – niet hoe gevormd en beperkt je zelf ook bent.
Ik ben het met je eens, dat het niet goed is om te suggereren dat het [i]normaal[/i] is dat Marokkanen in Nederland moslim zijn. Met je laatste alinea ben ik het eens.
@Alison #30 Je zei in #27 dat [i]gelisme[/i] het maken is van een oneigenlijk onderscheid tussen niet relevante kenmerken (zoals geloof) en daarom hetzelfde is als racisme. Nu noem je het voorbeeld van een brildrager. [b]Volkomen fout![/b]. Een racist maakt onderscheid op een kenmerk waaraan ”de drager” niets kan doen. Niet-gelovigen geloven echter ook niet dat je niets aan je geloof kunt doen. Daarom kan jouw amechtige ”gelisme” alleen maar iets betekenen in een samenleving waarin iedereen op de een of andere manier gelovig is. (Zoals in de Nederlandse samenleving vlak voor de Unie van Utrecht). Je bent [b]zelf[/b] racistisch bezig als je suggereert dat bepaalde bevolkingsgroepen (op grond van geboorte en afkomst) vatbaarder voor een geloof zijn dan andere!
Om deze reden is het ook volstrekt afkeurenswaardig om iemand als Wilders als ”racist” weg te zetten. Het is niets anders dan stemmingmakerij en [i]hate speech[/i], en dat dan ook nog collectief. Lafheid dus. Jij praat dat niet alleen goed, je doet er zelfs aan mee!
@ Expat
Wellicht is het je ontgaan, maar ik noemde racisme een specifieke vorm van discriminatie. Ik noemde verde de discriminatie van moslims op basis van hun geloof gelisme, als in de bestaande woordenschat de meeste overeenkosmt tonende met het concept racisme.
Disciriminatie van brildragers is volkomen valide als voorbeeld van mogelijke discriminatie op een niet-relevante kenmerk.
Even voor jou de definitie van discriminatie van de politieacademie – toch een pragmatische en gezaghebbende bron: [quote]Ongeoorloofd onderscheid maken tussen mensen, achterstelling of uitsluiting van mensen, als uitingsvorm van onverdraagzaamheid of minachting, opgeroepen door kenmerken als huidskleur, taal, religie, ras, geslacht, leeftijd, geaardheid, handicaps, enz[/quote] http://thesaurus.politieacademie.nl/word.php?id=344
Je legt mij volkomen in de mond, dat de ene ras meer vatbaar zou zijn voor geloof dan het andere. Waar haal je die kul vandaan? Ik stel, dat de gemiddelde Hollandse opvoeding nuchterheid waardeert en dat het daardoor soms een onbeschofte nationale hobby lijkt om gelovige en spirituele mensen af te kammen en belachelijk te maken – of het nou Jack Spijkerman, Hans Teeuwen, of een ander zichzelf te hoogachtend arroganto is. Opvoeding (of het gebrek daaraan), beste Expat, niet ras.
Wat jouw verwijt van [i]hate speech[/i] betreft: ik heb hier meermaals gesteld, dat wie de bal kaatst deze van mij terug kan verwachten. Een democratie werkt niet, wanneer ondemokratische elementen deze teniet doen. Tolerantie ook niet. Ik zie geen enkele reden om tolerantie t.a.v. W*lders te betrachten. Hij is zelf niet tolerant. Van mij mag hij dus terug in zijn hok – met alle legale middelen.
Gelukkig lijkt de kans daarop nu groter.
Nu nog een veroordeling voor een Europees Hof, als het Nederlandse faalt.
Alison #32, je probeert je er uit te kletsen en daartoe luister je niet naar de argumenten. Jouw definitie is ook al prut, je zegt namelijk feitelijk zoiets als: ”[i]discriminatie is…ongeoorloofde discriminatie”[/i] maar daar wordt niks duidelijk mee, temeer omdat het voor een niet-gelovige helemaal niet ongeoorloofd is om een onderscheid te maken tussen enerzijds mensen die zeggen kennis te hebben van dingen waarvan de waarheid niet aantoonbaar is en anderzijds levensovertuigingen die niet getuigen van irrationele bevooroordeeldheid. Dit onderscheid (=discriminatie) is zelfs noodzakelijk voor een gezond mens- en wereldbeeld, temeer waar dit soort mensen zich in groepen organiseert. Het is eerder het vrije individu dat bescherming verdient, niet de organisaties van irrationalisten.
Je zult met wat beters moeten komen.
Het zijn juist de gelovigen die discrimineren, lees de koran er maar op na, daar wordt het zó voorgesteld alsof de christenen, de joden en de ongelovigen (en dat zijn, uitgezonderd de dogmatici onder hen, juist de wijze en verstandige mensen) er verkeerde denkbeelden op na houden en dat dat zelfs verwijtbaar zou zijn.
Misschien dat het eens tijd wordt om eens wat dogmatisch islamieten voor de rechter te dagen wegens hate speech.
@ Expat
Als je problemen hebt met de door de politieacademie gehanteerde definitie … 8)
Ik vind dat iedereen die haat zaait en tot geweld oproept zich daarvoor moet verantwoorden – ongeacht gezindte.
@Alison #34, het gaat om te beginnen niet om definities, en zeker niet die van de politie (is dat niet dezelfde club die bij het uitkomen van Fitna voorgedrukte aangifteformulieren klaar had liggen zodat islamieten achteraf niet hoefden na te denken op welke manier ze zich beledigd moesten voelen? ”[i]Bij het doen van aangifte hoeven alleen de naam Geert Wilders en de naam van de film nog te worden ingevuld[/i]”, las ik ergens…)
Modbreak: reactie verwijderd
Expat,
Een handige link om je kennis omtrent Wilders bij te spijkeren.
http://www.watwilwilders.nl/
“@expat bij positieve discriminatie wordt niet etnisch geregistreerd maar op geboorteland. IS op allochtoon / autochtoon. is echt anders. Etniciteit is verwerpelijk om daarop te registreren…
@ Expat
Als het niet om definities gaat, moet je niet ten onrechte beweren dat deze ‘prut’ is #33 [quote]Jouw definitie is ook al prut, je zegt namelijk feitelijk zoiets als:[/quote]
Het vooraf kunnen invullen van een formulier op een of twee namen na zegt bovenl iets over hoeveel overbodige bureaucratische rompslomp de politie ten deel valt. Ik dacht altijd dat een formulier was voor het verstrekken van nog onbekende informatie, niet info die door beter aanbieden op het formulier zelf overbodig is geworden.
Ik stop met deze specifieke discussie. Hij wordt steeds zinlozer. Onze spreekwoordelijke degens kruisen vast op vriendschappelijke wijze elders 8)
@Fatima #38, zoiets zei ik elders eerder op deze site ook al, maar dat neemt niet weg dat de PvdA eerder over dit onderwerp is begonnen. In het programma “Gesprek met de minister president” kwam Ferry Mingelen en Bos over ”etnische minderheden” te spreken en in die context zei Bos: ”[i]Er zal in enigerlei vorm een registratie komen waardoor het mogelijk wordt om probleemjongeren te volgen. En als het voor die registratie van belang is om te weten of een jongere een Antilliaanse, of Marokkaanse, of een kaaskoppen achtergrond heeft, dan zullen we die registratie mogelijk maken[/i].
Het is dus pure hate speech als men dit onder het vloerkleed veegt om vervolgens net te doen alsof dit louter een PVV punt is.
Expat moet de Nederlandse taal nog leren.
Wat Bos voorstelt is registreren op nationaliteit.
Wat Wilders voorstelt is registreren op etniciteit.
Nationaliteit en etniciteit kunnen samenvallen maar hoeft niet perse.
Het verwerpelijke van registreren op etniciteit is dat je hier eeuwenlang geleefd kan hebben in Nederland maar niet als Nederlander wordt geregistreerd.
Een voorbeeld is een Indische Nederlander waarvan de grootouders honderd jaar geleden is gekomen, als Indier in de boeken komt te staan.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen PVDA en de PVV.
Abdel (#41) moet zelf de taal maar leren.
Ik zei om te beginnen al (tegen Farima #38) dat ik elders op deze site ook al gezegd had dat etnisch registreren niet mogelijk is (vanwege allerlei wetenschappelijke problematiek).
Verder gaf ik aan dat Bos zelf het er [i]in de context van etnische registratie[/i] al over had gehad dat dit mogelijk moet zijn. Let wel, dat is niet mijn interpretatie ofzo, dat is de context (met name de bewoordingen van de interviewer, in casu F. Mingele). Ik maak het spraakgebruik niet, ik schrijf het ook niet voor, noch beveel ik het aan, ik registreer het slechts. Is daar wat op tegen?
Het schijnt dat 70% van alle inwoners van het stadsdeel Baarsjes (Amsterdam) op de PVV hebben gestemd. En een groot deel van de inwoners is van Marokkaanse afkomst.
Zie hier een filmpje nav dit bericht.
http://www.youtube.com/watch?v=I1lcNo3h5A4
Zo zie je maar weer dat de PVV stemmer niet in een hokje te stoppen is.
Etnische registratie is op zich niet verwerpelijk, alleen de doeleinden waar Wilders het voor wil gebruiken wel.
In andere opzichten kan etnische registratie best vruchten afwerpen. Uit etnische registratie resulteert namelijk ook dat ons etnisch bestaansrecht in Nederland wordt gegarandeerd. En dan moeten autochtonen voorgoed hun mond houden over onze cultuur,, levenswijze, geloof en taal ;)
[quote]Etnische registratie is op zich niet verwerpelijk, alleen de doeleinden waar Wilders het voor wil gebruiken wel.[/quote]
De doeleinden van Wilders zijn inderdaad verwerpelijk, maar tot nu toe kunnen we vooral over zijn middelen spreken – daar hij nog niet bij machte is geweest om zijn doeleinden vlees te laten worden.
Maar je zou je kunnen afvragen in hoeverre we van dezelfde doeleinden kunnen spreken wanneer het onder een ander mandaat uitgevoerd wordt. Ik denk dat je makkelijk kunt zeggen dat je uiteindelijk in dezelfde doeleinden zult vervallen, vooral hier in het Westen – waarin minderheden die niet Christelijk zijn altijd in een ander daglicht gesteld zullen worden. Dat is anders dan bijvoorbeeld hoe de Joden al eeuwenlang als minderheid geaccepteerd zijn in Marokko.
[quote]In andere opzichten kan etnische registratie best vruchten afwerpen. Uit etnische registratie resulteert namelijk ook dat ons etnisch bestaansrecht in Nederland wordt gegarandeerd. En dan moeten autochtonen voorgoed hun mond houden over onze cultuur,, levenswijze, geloof en taal[/quote]
Ja, zoals iedere nadeel vast ook een voordeel zal hebben, zal dat in dit geval ook zo gelden. Maar eigenlijk zeg je hiermee dat autochtonen pas hun mond moeten houden wanneer zij onze etnische achtergrond accepteren. Ik vind dat niet zuiver genoeg. Ze moeten onze achtergrond accepteren, zelfs al zijn we Moslims van rasechte Hollanders die dezelfde gebruiken en overtuigingen erop nahouden als Moslims van niet-Westers komaf.
Wa salam
Kunnen jullie mij toch even inlichten.
Behalve de gevoelswaarde die jullie er aan hechten, wat is het voordeel aan het aan het gebruiken/behouden van jullie ‘eigen’ taal
‘eigen’ is dubieus, aangezien het taal tot een specifiek land behoort. En daar heeft iemand in Nederland, die in Nederland geboren is e.d. weinig mee te maken.
En waarom denken jullie dat de ‘voordelen’ van het behouden van eigen taal opwegen tegen de nadelen die dit zal opleveren.
(afhankelijk van hoe ver jullie dat door willen brengen)
Een taal hoort niet bij een land. Een taal hoort bij een etnische groep.
@Bilal:
walaykum salaam
Dat klopt. Maar dat gaan ze niet doen. Dus onze enig manier is om hen daartoe te dwingen via wetgeving.
Expat,
Uit je eigen weergave van de woorden die de heer Bos gebruikt wordt duidelijk dat hij er in principe niks op tegen heeft om op nationaliteit te registreren. Onder welke context er antwoord wordt gegeven doet er verder niet toe voor de inhoud van het antwoord.
Je geeft dus wel degelijk een waardeoordeel omdat je twee verschillende grootheden als een en dezelfde probeert te presenteren. Daar waar het de woorden van Wilders zelf zijn neem je het Bos kwalijk dat hij binnen een bepaalde context iets heeft gezegd, voorbijgaand aan de inhoud van zijn antwoord.
Dit wezenlijke verschil tussen Bos en Wilders wordt door meerdere mensen benoemd maar doe je af als hatespeech.
Waarbij je dus eigenlijk beweert dat wat Bos en Wilders zeggen hetzelfde is, wat dus aantoonbaar onjuist is.
Izzadin,
Leg is het volgende uit:
Uit etnische registratie resulteert namelijk ook dat ons etnisch bestaansrecht in Nederland wordt gegarandeerd.
Wat bedoel je precies met het bestaansrecht wordt gegarandeerd.
@Abdel 49, je moet niet liegen. De drang tot liegen en het vermijden van zorgvuldig onderzoek (of de onwil om daaraan mee te werken) is een van de stigma’s die aan het moslimse bevolkingsdeel kleeft (denk aan die brommer met twee elkaar beschuldigende marokkanen achterop), dus je kunt weten dat je daar extra op wordt gecheckt en afgerekend.
Dat antwoord van Wouter Bos dat ik in #40 neerzette was het antwoord op deze vraag van Ferry Mingelen:
”[i]…Ja, dat schiet behoorlijk op. Anders dan mevrouw Vogelaar heeft beloofd. Die [b]registratie van[/b] laten we zeggen [b]etnische minderheden[/b] -maar in elk geval was het met name Antillianen, dat was het pijnpunt- die komt er wel?[/i]”
Dus het is W.Bos zelf (dus ook de ambtenarij in NL) die de term ”etnische registratie” kennelijk reserveert voor dit soort dingen.
“Een taal hoort niet bij een land. Een taal hoort bij een etnische groep. ‘
Dan staat de vraag nog steeds. Wat zijn de voordelen aan het ‘behouden’ en gebruiken van die taal.
En weegt dit op tegen de nadelen?
Erg jammer dat jij je aangevallen wordt door de partij. Ik citeer dhr. Lucassen (PVV) : wanneer je je aan onze wetten houdt, de democratie een warm hart toedraagt en je best doet om een waardevolle bijdrage te vormen aan onze samenleving (die van jou en mij), dan is er geen vuiltje aan de lucht.
Ik denk dat veel mensen zich persoonlijk aangevallen voelen, terwijl het allemaal draait om wat POLITIEK het beste is voro NL. Ook al ben je allochtoon of niet, laten wij met z’n allen eerlijk zijn dat het wel genoeg is geweest met de immigratie naar Nederland. Laten wij, de gevestigde allochtonen/autochtonen er het beste van maken.
Nogmaals aan Abdel #49, nog een extra bewijs voor het feit dat ”etnische registratie” al jarenlang hetzelfde begrip, met dezelfde betekenis, is als ”registratie naar afkomst/herkomst” is te lezen op : http://www.pvdarotterdam.nl/nieuws/nieuws_item/t/bezwaar_tegen_etnische_registratie_is_haarkloverij
@ Expat #51 [quote]De drang tot liegen en het vermijden van zorgvuldig onderzoek (of de onwil om daaraan mee te werken) is een van de stigma’s die aan het moslimse bevolkingsdeel kleeft[/quote] Je formuleert het zorgvuldig, dat moet gezegd. Alsof je net niet zegt, dat jij dat zelf ook vindt. Om – mocht iemand er in tuinen – met het verrassende één-tweetje te komen [i]Dat zeg ik helemaal niet[/i] …
Toch verraad je je incorrecte mening door juxtaposition (het pal op elkaar vermelden van feiten, die door de lezer dus geassocieerd worden). Je zegt namelijk eerst [i]Abdel je moet niet liegen[/i], vervolgens dat [i]de drang tot liegen … aan het moslimse bevolkingsdeel kleeft[/i]. (En, oei, je vermijdt zorgvuldig [i]moslims[/] te zeggen, maar nuanceert met [i]…bevolkingsdeel…[/i].)
Je suggereert hiermee wel degelijk, dat je zelf vindt dat moslims (verexcuseer me, dat ik [i]bevolkingsdeel[/i] weglaat) een [i]drang tot liegen[/i] hebben. Je meent zelfs in Abdel een voorbeeld gevonden te hebben. Welk een ontmaskering.
Je ‘onderbouwt’ je impliciete stelling – dat moslims leugenaars zijn – met het voorbeeld van twee straatcrimineeltjes, waarbij je hun Marokkaans zijn ten onrechte benadrukt – hun etniciteit als het ware registrerend voor toekomstig gebruik.
Je haalt echter geloof en etniciteit door elkaar. Je begint je argument met ‘moslims’ om vervolgens op ‘Marokkanen’ over te stappen. Hiermee onbedoeld de racistische insinuerend, dat [i]Marokkanen[/i] deze drang tot liegen hebben.
En passant wordt keurige Abdel op deze wijze bemeten en gebrandmerkt. Je etnische registratie is voor jou effectief en voorspellend gebleken. Zie je wel: [i]We hebben er één.[/i]Ontsteek de vreugdevuren.
NIET.
Weet je zeker, dat je niet eigenlijk gewoon boos bent op Abdel, omdat hij jou tegenspreekt?
Is dat de reden, dat je het op de man speelt?
Of wil je het nut van etnische registratie met een eigen voorbeeld bepleiten?
@Alison #55, Het leugenachtige zit hem hierin dat het stukje uit het PVV programma misbruikt wordt om hate speech te kunnen bedrijven, terwijl hetzelfde soort voornemens al bij de PvdA blijkt voor te komen, terwijl daar niet over gerept wordt. Sterker nog: mij wordt voorgehouden dat zelfs ”aangetoond” zou zijn dat de PvdA-voornemens volstrekt verschillen van die van de PVV.
Wat het overstappen van moslims naar Marokkanen betreft, eigenlijk is het omgekeerd: ik zie twee Marokkanen die niet alleen de politie, maar ook elkaar beliegen (en het publiek daarbovenop), en ik neem aan dat het moslims zijn. Je bent namelijk moslim als je als moslim geboren bent, is mij altijd voorgehouden, en daar ga ik dus ook maar van uit totdat de islam zelf me het tegendeel vertelt. (Oftewel de redenering was ”Marokkanen zijn moslim”, en niet ”moslims zijn Marokkanen”). Ik ben eventueel nog wel bereid tot het geven van meer voorbeelden, ook meer inhoudelijke (Schriftvervalsing door de islam bv en leugens over joden en christenen hieromtrent, of taqqiya etc.) maar dan ga ik over mijn limiet (1500 tekens)
Kortom, ik haal religie en etniciteit niet door elkaar, evenmin als Wilders dat overigens doet, die wel kritiek op de islam heeft maar niet op de verschillende etniciteiten, tenzij die hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen natuurlijk. Hij wordt juist onheus bejegend door de mensen die deze dingen wél door elkaar halen, dat was juist het hele punt.
Expat,
Beweer je nu dat de PVV met etnische registratie bedoelt registratie naar Nationaliteit?
@Ich: Die voordelen of nadelen doen voor jou niet ter zake. Het is een recht.
@Abdel #57 Dat kan niet anders, dat ze dat bedoelen. Als je bijv. naar twee stammen bosjesmannen kijkt, dan is het al zo dat er (onderling) meer variatie is in genenmateriaal tussen deze twee stammen, dan tussen een Europeaan en een Aziaat. (Google op: ”Pick any two and peer into their genomes and you’d see more variety than you would between a European and an Asian”). Als je werkelijk ”etnisch” zou willen registreren dan zou je alleen al qua bosjesmannen vier rassen c.q. etnische hoofdgroepen moeten construeren. (Zie de context van die quoot). Etnisch registreren is onmogelijk. Op zijn best kan de PVV bedoelen registratie naar nationaliteit, eventueel met nog een extra onderscheid naar stam of taal (Nigeria) of provincie ofzo (Marokkaan/Berber).
@Alison
Amsterdamse straattaal, maar toch moet ik het volgende echt gezegd hebben:
Jij bent moeilijk.
“@Ich: Die voordelen of nadelen doen voor jou niet ter zake. Het is een recht.’
Moet alles wat mag?
Het zou toch een onprettige samenleving worden als
iedereen tot het uiterste grenzen van het recht gaat,
en over de grenzen van zijn medemensen.
Niet dieper in willen gaan op jouw standpunten komt over als een zwaktebod. En het riedeltje, ‘het is een recht’ heb je nu al te vaak gedraaid.
Het is inderdaad een recht, maar jij blijkt of niet goed te weten wat ‘recht’ inhoud.
Je gebruikt het als Allah: het antwoord op iedere vraag
Naast het afwegen van voordelen en nadelen. Hoe ver wil je het behouden van eigen taal eigenlijk houden?
– Alleen in eigen huis?
– Ook op straat?
– In het gemeentehuis, met de bedoekte vrouw achter de balie?
– in het bijzijn van autochtonen die de taal niet spreken? (netheid, etiquette e.d.)
– Wil je het doorvoeren als voertaal op islamitische scholen?
Hoe ver wil je gebruik van ‘eigen’ -zoals jij dat wenst te noemen- taal doorvoeren?
En hoeveel generaties blijft de buitenlandse spraak de ‘eigen’ taal,
en bij welke generatie is nog slechts Nederlands de ‘eigen’ taal?
En als dat jouw ‘eigen’ taal is.
Zeg je daarmee impliciet -of juist expliciet- dat Nederlands niet jouw ‘eigen’ taal is?
Als jij jouw mening op een intelligente reden gevormd heb, dan zul je geen moeite moeten hebben deze vragen te beantwoorden.
Als je de vragen onbeantwoord laat, dan toon je zelf aan dat jij zelf niet meer bent dan de “gemiddelde domme bange PVV-stemmer zonder kennis van zaken’.
Expat,
Je bent aan het invullen voor de PVV.
Zolang de PVV er nog geen invulling aan heeft gegeven zoals de PVDA, lees ik gewoon wat er staat.
En er staat:
Etnische registratie van iedereen.
Daar waar de pvda in haar beleid in Charleroi over de schreef gaat door niet te voldoen aan de eisen die worden gesteld aan het kunnen registreren van de Nationaliteit gaat de pvv veel verder.
Zij houden namelijk helemaal geen rekening met de wet.
De wet stelt namelijk dat etnisch registreren verboden is, er wordt wel gesproken van een uitzondering waarbij je je onder meer moet beperken tot het registreren van de Nationaliteit. Registreren op basis van etniciteit is zonder meer verboden.
Maar de pvv schrijft etnische registratie voor iedereen, ze houden dus geen rekening met de wet, maar stellen in feite een nieuwe wet voor.
In die nieuwe wet wordt iedereen etnisch geregistreerd zonder dat er een verband wordt aangetoond met een bepaald probleem .
De pvv zet zich bovendien af van den haag, zij willen zich onder meer onderscheiden door in duidelijke taal te communiceren.
Dit houdt in dat men geen ambtenarenkretologie hanteert maar de Nederlandse taal.
De Nederlandse taal is wat dat betreft heel duidelijk wat er wordt bedoeld met etnisch registreren. Tenzij het een en ander nader wordt toegelicht waaruit het tegendeel blijkt zoals in het geval van de pvda.
Trouwens het etnisch registreren is een politiek besluit en geen wetenschappelijk besluit. Uiteraard kan ook de wetenschap in dit politiek besluit een rol spelen dat neemt niet weg dat het in essentie een politiek besluit is.
@Abdel #62 Je maakt er een zooitje van. De PVV hoeft zich helemaal niet aan de wet te houden want de politiek is de wetgevende macht. Zij heeft dus de bevoegdheid om wetten te veranderen of niet, en daartoe genieten de parlementariers parlementaire onschendbaarheid.
Hiermee geef ik je overigens géén gelijk of zo dat de PVV zich niet aan de wet zou houden. Denk na: er zijn buitenlandse overheden die Nederlandse burgers registreren. Hoe kunnen ze anders paspoorten uitdelen? Hoe kunnen ze anders afkoopsommen eisen om niet in buitenlandse krijgsdienst te hoeven etc? De Nederlandse rechter moet toch weten of iemand een tweede paspoort heeft, voordat hij iemand op borgtocht vrijlaat? Er moet toch bekend zijn of men met dat paspoort alsnog de wijk kan nemen naar Marokko of Turkije (of mbv dat paspoort naar een tussenhaven)?. Daar is dan toch een registratie voor nodig? Hoe kun je het anders zien?
Wat de [i]etniciteit[/i] van het registreren betreft, dat zie ik als een ongelukkig taalgebruik. Zoals ik in mijn vorige reactie heb aangegeven: dat is niet mogelijk. Of je dat nou politiek wilt invullen of niet, het kán niet eens. Met ”etniciteit” kan alleen maar afkomst bedoeld zijn op de manier zoals ik in #59 heb aangegeven. Onze kennis van de natuur schrijft dat nou eenmaal voor. Daar verandert zelfs god geen bal aan (tenzij hij wellicht voor een onmiddellijke, zij het een ietwat buitennatuurlijke verlichting zorgt), laat staan de PVV.
@ J
8) Sorry. ;)
Expat,
Ik zeg nergens dat ze bij hun voorstellen rekening moeten houden met bestaande wetgeving.
Het enige dat ik constateer is dat ze bij hun voorstel niet bouwen op bestaande wetgeving maar pleiten voor nieuwe wetgeving.
Door deze constatering is het onmogelijk om vast te houden dat het etnisch registreren ongelukkig taalgebruik is ( dit geldt overigens wel voor de pvda).
Er is over nagedacht door de PVV om een nieuw stukje wetgeving te introduceren mochten ze daar ooit de mogelijkheid voor krijgen.
Etnisch registreren voor iedereen zoals de PVV voorstelt kan niet ander betekenen dan dat er staat.
Of de PVV moet daar zelf duidelijkheid over verschaffen, wat ze er dan mee bedoelen.
@ Expat [quote]De PVV hoeft zich helemaal niet aan de wet te houden want de politiek is de wetgevende macht. [/quote] De PVV heeft zich aan de wet te houden, totdat zij door de politieke macht veranderd is.
@Alison #66 De wetgever hoeft zich in zijn partijprogramma helemaal niet ”aan de wet te houden” want dan zouden de partijen (in de kamer) ophouden wetgever te kunnen zijn. De kiezer moet namelijk weten waar hij aan toe is met de betreffende partij en die partijen zullen zich dus over de wet (en de gewenste veranderingen daarvan) moeten kunnen blijven uitspreken.
Veel partijen zijn bijvoorbeeld voor afschaffing van de wet op de godslastering. Dat mogen ze dus gewoon zeggen. Als de PVV vindt dat etnisch registreren nodig is, dan moeten ze dat gewoon zeggen. (Dat we weten dat het een onmogelijkheid is, wetenschappelijk gezien, zie de vorige berichtjes hier, doet er dan even niet toe.)
Geachte Redactie en lezers,
Zowel vanwege haar discriminerend karakter tegenover de Islam en moslims, als haar racistisch onderscheid tussen ”westerse” en ”niet-westerse” allochtonen is de PVV een gevaar voor de Nederlandse samenleving
Haar verkiezingsprogramma zaait haat tegen moslims en allochtonen en verdeeldheid tussen allochtonen en autochtonen
Daarnaast heeft zij standpunten richting politiestaat zoals detentie zonder vorm van proces tegen terreurverdachten en heropvoedingskampen
Als zodanig is zij een gevaar voor de Nederlandse rechtsstaat
Zie ook:
http://ovl.indymedia.org/news/2010/06/30335.php
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Ik hoor hier veel negatiefs zeggen over ”[i]etnische registratie[/i]”, maar zelfs na een tijdje wachten lees ik op deze site niets negatiefs over iets als http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/269530/Ministerie-Miljoenen-voor-meer-allochtonen-op-universiteit.htm , daar wordt een maatregel voorgesteld waarvoor dit soort registratie een absolute voorwaarde is.
Waarom snapt nou niemand dat de hier gehanteerde argumenten vreselijk hypocriet overkomen? Kennelijk zijn de argumenten alleen maar geldig voor zover ze het van tevoren vastgestelde doel dienen (te weten: het afbranden van Wilders) maar zijn dezelfde argumenten opeens taboe als het wat oplevert?.
Argumentatie is kennelijk ondergeschikt aan het doel geworden. Liegen wordt kennelijk niet binnen alle soorten (religieuze) filosofie even hard afgekeurd… Waarom wordt er niet zichtbaar of hoorbaar aan gewerkt dat dit soort onbetrouwbaarheid te wereld uit geholpen wordt? Ziet men de hypocrisie bij zichzelf niet, of [i]wil[/i] men die niet zien?
Ik ben één van de 1,5 miljoen mensen die op de PVV stemden.Ik ben 66 jaar oud en weduwe
IK heb hun programma wél gelezen,maar eerlijk gezegd heeft dat mij niet de doorslag gegeven om op Wilders te stemmen…
De hoofdreden was dat de PVV als enige beweging(partij of niet)ziet dat er met onze nieuwe Nederlanders veel mis is ,vooral met de mannelijke jeugd onder hen…
Onze veiligheid holt in sneltreinvaart achteruit wij ,ouderen kunnen s’avonds niet meer de straat op,en onze nationale,financiele toestand door overuitgaven in ons sociale uitkeringssysteem,is erbarmelijk.Het is dan ook heel gemakkelijk te begrijpen ,waar één euro ligt kan je er geen twee uitgeven…Het grootste aandeel van allochtonenjongeren is crimineel KIJK op de programmas waar over misdaad bericht wordt en je ziet dat 3/4 getinte daders zijn…
Idem dito bij de uitkeringen,óók hier zijn allochtonen OVERVERTEGENWOORDIGD…dat wij autochtonen bevolking daarin NIET langer mee kunnen gaan is begrijpelijk…Heb je van oorsprong al geen hekel aan allochtonen,krijg je dat vanzelf als je een week lang de kranten gelezen hebt.
Natuurlijk zijn niet alle moslims crimineel,maar ik zie geen enkele NIET CRIMINELE eens een poging wagen zijn land of rasgenoot te veroordelen…Néé de schuld ligt aan ons en ons racistisch gedrag zegt men…Nou ik heb nooit een hekel aan allochtonen gehad wat ik NU wel krijg…De straffen voor brutale overvallen en wandaden zou 10x hoger en harder moeten zijn, mischien helpt dat,en last but not least,eigenlijk zou er een eerste dubbele paspoortbezitter als precidence geval uitgezet moeten worden ,DAT gaat zéér zeker beter werken.
Aan 70
De meeste Nederlandse moslims zijn goddank keurige burgers die alle respekt verdienen.
Waar ik het met je eens ben is de …afwachtende en stilzwijgende
houding van veel moslims jegens hun kleine groep criminelen die hetr leefklimaat verzieken.
Voorst heb ik er al erg veel moeite mee dat sommige moslims dit gedrag afdoen als niet islamitisch.
Dit vind ik wel erg kort door de bocht
Mevrouw van Heeswijk,
Een betere indicatie van het aantal moslims dat crimineel is dan tv-programma’s, zijn misschien de cijfers van de politie.
Het is een feit dat in een gegeven jaar 16.000 Marokkanen in Nederland in aanraking zijn gekomen met politie. Het aantal Marokkanen in Nederland is ongeveer 370.000, wat betekent dat het percentage Marokkanen dat in aanraking komt met politie ongeveer 4% is.
En u ziet geen enkele niet-criminele moslim. Ik denk dat u óf gewoon erg uw best doet om ze niet te zien, óf allang denkbeelden heeft over moslims, die u alleen maar bevestigd wil zien.
Aan72
Schoolvoorbeeld van wat ik kort door de bocht noem.
Kennelijk nog nooit in de grote steden geweest, om nog maar te zwijgen van Gouda , Culemborg en Zaltrbommel
Leeft u op de maan ?
Volsterkt onacceptabel meneer AA
Dat ene gezellige en ongekunstelde meisje op het Museumplein tijdens het WK met een oranje hoofddoek (zelf heb ik niet veel met voetbal weliswaar) en ook al die meisjes en jonge vrouwen bij de supermarkt, de apotheek, de tandarts, de huisarts etc. met altijd zeer propere hoofddoeken en vriendelijke gezichten vormen het levende bewijs, dat we Wilders’programma niet eens hoeven te lezen om te weten dat hij intens niet deugt. Iemand, die in het hoogste orgaan van Nederland, de Tweede Kamer, het durft te hebben over “kopvodden”, waarbij kop negatief is voor hoofd en vod een smerige oude gerafelde lap is,om bovengenoemde meisjes en jonge vrouwen te kwalificeren, heeft ieder krediet verspeeld. De Fransman zou zeggen “C’est le ton qui fait la musique”en die van Wilders is heel fals.
Ik woon midden in de Indische Buurt in Amsterdam-Oost.
En het is niet kort door de bocht, of lang door de bocht. Het is zelfs helemaal niet door de bocht, het zijn gewoon cijfers van de politie.