Gisteren kwam het schokkende nieuws tot mij dat Nasr Abu Zayd op een leeftijd van 66 jaar op 5 juli in Egypte is overleden. Hij schijnt al langer ziek geweest te zijn en in een ziekenhuis in Cairo te zijn overleden. Abu Zayd was een bekende hoogleraar in de islam (Universiteit van Humanistiek, Utrecht) en woonde sinds 1995 in Nederland nadat hij zich gedwongen voelde, vanwege een kritische visie op de Koran, Egypte te verlaten. Hij werd tot geloofsafvallige in Egypte bestempeld en het huwelijk met zijn vrouw werd juridisch ontbonden (zij kon als moslima niet getrouwd blijven met een afvallige). Abu Zayd kwam sinds zijn 60e verjaardag wel regelmatig in Egypte.
Hoewel Abu Zayd niet erg populair was bij de gemiddelde moslim, zowel in Nederland als daarbuiten, zie ik zijn heen gaan als een groot verlies. Ik vond het jammer dat hij zich niet meer bemoeide met het zogenaamde islamdebat in Nederland en ik vond het jammer dat moslims niet meer kennis namen van zijn verfrissende ideeën. Dat zal ongetwijfeld komen doordat hij de Nederlandse taal maar niet machtig werd. Dat kwam volgens een kennis die dichter bij hem stond niet door zijn onwil om te integreren. Hij heeft wel geprobeerd het te leren, maar kwam erachter dat hij totaal geen taalknobbel heeft en na het Engels en Arabisch (dat hij op jonge leeftijd machtig werd) er geen taal meer bij kon leren.
Ook zijn vooruitstrevende ideeën en pessimisme over de toekomst van de islam en moslims maakten hem niet populair. Hoewel hij daar ook altijd weer aan toevoegde dat we optimistisch moeten blijven. Hij voorkwam ook dat islamcriticasters met hem wegliepen als de nieuwe ‘Salman Rushdi’ door consequent zichzelf moslim en wetenschapper te noemen en een genuanceerde dubbele kritiek te hanteren, waar weinig tegenin te brengen was. De islamitische wereld moet de hand in eigen boezem steken wat hun eigen ontwikkeling betreft en het Westen moet inzien dat het met zijn bemoeienissen en interventies mede schuldig is aan de toestand in de islamitische wereld.
"Als geleerde, als dromer moet ik ook optimistisch zijn. Hoe kan een wetenschapper die zijn droom over de toekomst verliest zijn werk voortzetten? Je moet geloven in de mogelijkheid van mensen om hun leven te veranderen, in welke maatschappij ze ook leven.”
‘Verandering is noch in het belang van het (Egyptisch) regime, noch van het Westen’ (Bron NRC)
Moge zijn ziel rust vinden en zijn levensverhaal en ideeën voortleven en anderen inspireren. ‘Inna lilahi wa inna ilayhi Raji’oun’/ ‘Wij zijn van God en tot Hem is onze terugkeer.’
Tip: Op Nioscoop (Nederland 2) 15 mei 2010 een interview met Abu Zayd in "Islam in de spiegel van Abu Zayd" (www.nioweb.nl of uitzending gemist: hier)
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
40 Reacties op "Nasr Abu Zayd overleden"
misschien een correctie: geen kritische blik op de islam, maar een andere kijk….
Nu ik dit nog eens lees : ”[i]Hoewel Abu Zayd niet erg populair was bij de gemiddelde moslim, zowel in Nederland als daarbuiten[/i]”
Wat zegt de de gemiddelde moslim, zowel in Nederland als daarbuiten, daar eigenlijk zelf over? Wat is de reden dat de gemiddelde moslim, zowel in Nederland als daarbuiten niet zo erg van Abu Zayd houdt? De man maakt niet een onsympathieke indruk en zegt ook geen al te erge dingen, toch? Dus wat is er mis met hem volgens de gemiddelde moslim?
Inna lilahi wa inna ilayhi Raji’oun
Kamal (of Kamel),
bedankt voor deze bijdrage..
Een mooi stuk Kamal, over een mooi merns. Ik ben met je eens over wat je zegt over izjn dubbele kritiek. Dat waardeerde ik erg aan hem. Hij had makkelijk carriere kunnen maken in het Westen door zijn wortels te verraden (velen zijn hem voorgegaan), maar hij begreep waar zijn loyaliteit lag.
Van Allah SwT kome wij en naar Allah SwT keren wij terug. Allahergamo
‘Inna lilahi wa inna ilayhi Raji’oun’
Zijn boek “Mijn leven met de Islam” vond ik erg de moeite waard. Je proeft in alles dat hij helemaal geen dissident wilde zijn. Hij hield van Egypte en van het vrije debat. Hij vond het heerlijk met studenten van gedachten te wisselen. Zijn boeken zijn – ook in de Arabische wereld – veel verkocht en gelezen dus het is jammer dat orthodoxe stromingen hem het land uit gejaagd hebben. Hij propageerde het zelfstandig nadenken en een wetenschappelijk historische benadering van de Koran teksten. Eigenlijk vond ik hem zelf tamelijk behoudend maar blijkbaar is zijn denken in geestelijke kringen in de Islam wereld te zeer afwijkend geweest zodat men hem via smerige spelletjes monddood heeft trachten te maken. Maar zijn werk blijft!
Abu Zayd deed mee aan de prachtige IKON-serie ‘Grote denkers’. Van harte aanbevolen. Zie http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=13&messageID=4619
Ik vind het heel erg jammer dat hij is overleden. Ik had een wetenschappelijk bijdrage van hem gelezen: “Rethinking the Qur’an: Towards a Humanistic Hermeneutics”
Moeilijk te lezen maar ik waardeerde het enorm. Een andere kijk op de Koran is inderdaad nodig
Zo te zien zijn sommige mensen zwaar onwetend over wat hij schreef en zei. Deze man werd zelfs door een seculiere rechtbank als ongelovige verklaard. Laat staan wat de ’traditionele’ moslims over hem zeiden.
Iemand die claimt dat de Koran slechts de interpretatie van de Profeet is en niet daadwerkelijk het woord van God kun je niet serieus nemen. En daarbij ook nog benadrukken dat deze boodschap (de Koran) ook nog eens fout kan zijn vanwege de menselijke interpretatie die omgeven is door tijd en context.
Op de dood van zo’n persoon zeg je eerder Alhamdulillah.
@ Junaid. Allereerst zeg jij dat hij ‘zelfs’ door een seculiere rechtbank tot ongelovige is verklaard. Dat spreekt elkaar tegen, want een (werkelijk) seculiere rechtbank, zou zich daar immers niet mee bemoeien. De hele trieste gang van zaken ligt iets gecompliceerder dan hoe jij je er hier vanaf wilt maken. Ga eerst de werkelijke feiten verzamelen, bekijk de volgorde van hoe dingen zijn gegaan. Misschien ontdek je dan al snel dat de geleerden van de Al Azhar universiteit de betreffende uitspraak over zijn ketterij hebben ingetrokken en zijn naam in ere hebben hersteld. En zelfs als je blijft bij je oordeel, denk dan eerst nog eens na voordat je zulke zware woorden gebruikt. Jij bent, net als ik, slechts één mens. Geen van ons kan het geheel overzien. Mij lijkt voorzichtigheid dan het eerste gebod. En volgens mij is er sowieso de regel dat als je niets goeds toe te voegen hebt, het beter is om te zwijgen. Inna lilahi wa inna ilayhi Raji’oen.
@Junaid
In de eerste plaats ben ik het met ceylan eens dat een seculiere rechtbank per definitie niet gaat over godsdienstige vraagstukken en derhalve niemand “ongelovig” kan verklaren.
In de tweede plaats zijn wij niet zo onwetend als jij beweert. Ik hoef het niet helemaal met de beste man eens te zijn om toch de mening te hebben dat hij een waardevolle bijdrage heeft geleverd aan het dabat over de natuur van de Koran.
Wat Abu Zayd eigenlijk zegt is dat de Koran ook een menselijke dimensie heeft, al vanwege het feit dat het Boek geschreven is in een menselijke taal! Ook spreekt God in de Koran menselijke actoren aan(voornamelijk de heilige Profeet (vzmh)) die zich in een menselijk contexten bevinden.
De vraag is, zou de Koran een andere vorm hebben gekend als het was geopenbaard aan een andere volk dan de arabieren van de zesde eeuw? Zo ja, kunnen we dan stellen dat de Koran deels een menselijk product is? Dat laatste denk ik niet, al blijven het moeilijke vragen (voor diegenen die ervoor openstaan), vragen die al in de achtste eeuw door de [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Mu%27tazili]Mu’tazalieten[/url] gesteld werden
Naar Nederland uitgeweken korangeleerde overleden.
http://tinyurl.com/38ec6xh
Fred Leemhuis over het overlijden van Nasr Aboe Zaid: http://www.bruggenbouwers.com/2010/07/09/bij-het-overlijden-van-nasr-aboe-zaid/
Expat (@2), het antwoord op je vraag vind je in de reactie van Junaid (@11)! Ook het ‘hand in eigen boezem’ valt bij een heleboel mensen niet goed. :-)
@15:
[quote]Nasr was ervan overtuigd dat zijn analyse bepaald niet alleen voor de Islam of Egypte geldt. Zijn analyse kunnen wij ons ook hier ter harte nemen. Het verbieden van extreme opvattingen heeft geen zin, alleen duidelijke en open weerstand tegen het gevaar dat ze inhouden. Proberen extremisten de wind uit de zeilen te nemen door een beetje in hun richting op te schuiven en hun ideeën in gematigde vorm over te nemen heeft alleen maar als effect dat hun gedachtengoed ruimer wordt verspreid en “bespreekbaar” wordt gemaakt, met als gevolg dat de samenleving langzaam afglijdt.[/quote]
In de roos van Leemhuis! :)
Selaamalijkom Wa Rahmatolahi Wa Barakato Kamel,
Inna lilahi Wa Inna Ilayhi Rajioun
Van Allah (SWT) komen wij en naar Allah (SWT) keren wij terug. Allahirgmo
Barakalahofiek a Kamel De Ingenieuro!
Allah Ihafdek Allah Inoerek a Hbibi!
Wa Alijkomselaam Wa Rahmatolahi Wa Barakato,
X
@Ceylan
De realiteit is dat een seculiere rechtbank zich soms ontfermt over bepaalde religieuze aspecten. Bijna bij iedere wetssyteem worden er godsdienstige zaken behandeld, ondanks het feit dat zij in bepaalde mate seculier zijn. Dat is zelfs in westerse landen het geval en al helemaal in Egypte waar het familierecht nog steeds op de Islam wordt gebaseerd en de Shariah de bron van wetgeving is. En dat is de reden waarom het huwelijk van Abu Zayd als ongeldig werd verklaard omdat een huwelijk met een afvallige niet kan plaatsvinden. Kortom, zijn visies stonden zo haaks op die van de Islam dat zelfs een gewone rechter van een rechtbank het niet mogelijk was om hem als Moslim te zien. Een geit ga je geen koe noemen immers.
En wat is jouw bron waaruit blijkt dat de geleerden van Al-Azhar expliciet hun claims hebben ingetrokken? Graag een bronverwijzing. De soennitische geleerden hebben duidelijk zijn visies als ongeloof bestempeld en laatst werd er nog een boek gepubliceerd van de Jordaanse Ash’ari geleerde Sa’id Fowdah met een kritiek op Abu Nasr.
Claimen dat de hele moslimgemeenschap met haar interpretatie fout zit en dat hij na 1400 jaar de ware interpretatie heeft gevonden met zijn tekstanalyse maakt je niet erg geliefd. Eerder arrogant.
@Sohail
De Mu’tazila hebben nooit dezelfde denkbeelden als die van Abu Nasr verkondigd. De meesten volgden de school van Abu Hanifa in jurisprudentie. Dezelfde jurisprudentie waarover Abu Zayd een herinterpretatie van wilde omdat alles een tijdelijke en historische context zou hebben. Dus het gebed, de pelgrimstocht, verbod op alcohol, sex buiten het huwelijk, de straffen vermeldt in de koran etc. zou VOLLEDIG vernieuwd moeten worden en bekeken moeten worden of dit gepaard gaat met ons humanistisch denken.
Terwijl de Mu’tazila slechts de theologische discussie voerden met de Soennieten of God kon spreken [mutakallim] en of de Koran daardoor geschapen zou kunnen zijn. Zij zeiden niet dat de interpretatie gedaan door de Profeet fout of tijdelijk zou kunnen zijn noch ontkenden zij die geloofsovertuigingen waarvoor Abu Nasr Zayd voor stond!
Abu Zayd stond helemaal alleen in deze visie van hem en het is schrikbarend om te zien dat zijn ongelovige denkbeelden een platform krijgen bij moslims die nog altijd voor de meerderheid soennitisch zijn.
@Junaid
[quote]De Mu’tazila hebben nooit dezelfde denkbeelden als die van Abu Nasr verkondigd.[/quite]
Heb ik ook nooit beweert. Wel is het zo dat Nasr Abu Zayd, vele andere moderne denkers, werden beinvloed door de mutazalieten
[quote]
Abu Zaid also cites the enormously influential Muhammad ‘Abduh as a precursor. The nineteenth-century father of Egyptian modernism, ‘Abduh saw the potential for a new Islamic theology in the theories of the ninth-century Mu’tazilis. The ideas of the Mu’tazilis gained popularity in some Muslim circles early in this century (leading the important Egyptian writer and intellectual Ahmad Amin to remark in 1936 that “the demise of Mu’tazilism was the greatest misfortune to have afflicted Muslims; they have committed a crime against themselves”). The late Pakistani scholar Fazlur Rahman carried the Mu’tazilite torch well into the present era; …
[/quote]
Bron: http://www.theatlantic.com/past/docs/issues/99jan/koran3.htm
Het is ook niet zo dat Abu Zayd helemaal alleen stond in zijn denkbeelden, zoals jij beweert. (zie de bovenstaande link).
Zover ik begrepen heb stonden de Mutazalieten een rationele benadering van de Koran voor. Dat is heel wat meer dan louter een theologische discussie over het al dan niet geschapenheid van de Koran. Ik weet ook niet of jou beschuldiging dat Abu Zayd dacht dat de interpretatie van de profeet fout geweest had kunnen zijn, klopt. Daar ken ik zijn werken niet goed genoeg voor. Persoonlijk vind ik wel dat de uitleg van de Koran op veel plaatsen aan heroverweging toe is en daar stond Abu Zayd voor.
@ Junaid,19.
De rechtbank heeft destijds idd zijn huwelijk ongeldig verklaard, maar dat is iets anders dan hem ongelovig verklaren. De uitspraak vd rechtbank was nl. het GEVOLG van het feit dat hij eerder door theologen van de Al-Ahzar tot afvallige was verklaard vanwege zijn uitspraken over de Openbaring en de interpretatie van de Koran. De geleerden van Al-Ahzar trokken hun verklaring overigens al eerder in dan de rechtbank de uitspraak over zijn ongeldige huwelijk, maar later deed de rechtbank dat ook. Hoe anders kan het dat Nasr Abu Zayd ook weer als staatsburger naar Egypte kon reizen? Hij is nooit gescheiden van zijn vrouw. Als de fatwa van de Al-Ahzar geleerden en de uitspraak van de rechtbank niet waren teruggedraaid, had dat dus niet gekund. Ik heb het nieuws hierover destijds nauwkeurig gevolgd, en vind het niet aan mij om hier een uur allerlei info te verzamelen, terwijl jij degene bent die hier zomaar een zwaar oordeel poneert. Alleen al een beetje logisch denken, zou tot de conclusie moeten leiden dat er kennelijk iets teruggedraaid/veranderd is… Er is hierover jarenlang geschreven door westerse en Arabische media. Als je het precies wilt weten, nodig ik je graag uit zelf onderzoek te doen. Wa salaam.
Claimen dat je de enige juiste interpretatie hebt gevonden en in plaats van met mensen in debat te gaan daarover ze scheiden van hun vrouw en het land uittrappen is zeker bescheidenheid?? (hoezo arrogantie)
Ik begrijp wel waarom hij sommige zaken zoals het verbod op alcohol, seks buiten het huwelijk, de pelgrimstocht, etc. wil heroverwegen: omdat het volledige concept ervan teniet is gedaan door de tijd. Het is gewoon een set stompzinnige regels die uitgevoerd worden en de volledige intentie ervan is verdwenen. Ooit iets beters gehoord dan OF een drogreden OF iets in de trant van ‘ja maar god wil het’. En als je tegen dingen vanuit een historische context bent heb je weer een ander probleem want dan zijn Hans Jansen’s bizarre boeken opeens wél zinnig geworden.
Een reisje boeken met een reisorganisatie, naar Mekka vliegen, 2 dagen rond een zwarte steen banjeren en daarna weer naar je Vinex woning vluchten in Almere kan je toch praktisch geen pelgrimstocht meer noemen? Als jij uitvoering en intentie niet kan scheiden krijg je een heel hol geloof hoor (oh wacht, da’s voor de meesten al te laat dus).
Het is net als dat eeuwige gezeur om die doeken: allemaal goddelijke symboolwetgeving waarvan we al lang weten dat het inhoudelijk zo scheef is dat het gewoon pijn doet aan je hersens. Als je dat allemaal niet wil herinterpreteren prima, maar dan hou je dus gewoon een groepje idioten over met een dwangneurotische neiging tot het opvolgen van niet te onderbouwen compleet inconsequente symbolische regeltjes.
[quote]@ Junaid,19.
De rechtbank heeft destijds idd zijn huwelijk ongeldig verklaard, maar dat is iets anders dan hem ongelovig verklaren. De uitspraak vd rechtbank was nl. het GEVOLG van het feit dat hij eerder door theologen van de Al-Ahzar tot afvallige was verklaard vanwege zijn uitspraken over de Openbaring en de interpretatie van de Koran. De geleerden van Al-Ahzar trokken hun verklaring overigens al eerder in dan de rechtbank de uitspraak over zijn ongeldige huwelijk, maar later deed de rechtbank dat ook. Hoe anders kan het dat Nasr Abu Zayd ook weer als staatsburger naar Egypte kon reizen? Hij is nooit gescheiden van zijn vrouw. Als de fatwa van de Al-Ahzar geleerden en de uitspraak van de rechtbank niet waren teruggedraaid, had dat dus niet gekund. Ik heb het nieuws hierover destijds nauwkeurig gevolgd, en vind het niet aan mij om hier een uur allerlei info te verzamelen, terwijl jij degene bent die hier zomaar een zwaar oordeel poneert. Alleen al een beetje logisch denken, zou tot de conclusie moeten leiden dat er kennelijk iets teruggedraaid/veranderd is… Er is hierover jarenlang geschreven door westerse en Arabische media. Als je het precies wilt weten, nodig ik je graag uit zelf onderzoek te doen. Wa salaam.[/quote]
Salam ‘alaykum,
Dit klinkt wel aannemelijk. Voeg daarbij toe dat de mensen niet weten in welke staat deze man overleden is en het dus gepast is om bij het gemis van een voorganger (geleerde) niet van afvalligheid te spreken en dus voorzichtigheid te betrachten. Dat betekent overigens niet dat foutieve gedane uitlatingen niet veroordeelt mogen worden. Want dat mag juist wel, daar hiervan het reinigend effect uit gaat die overigens in de Islam bij de crème de la crème van de geleerden in Saoedi Arabië en omstreken ingebakken is. :)
Wa salam
Ik zou graag precies willen weten op welke punt hij tot Kafir is verklaard. Anders wens ik hem geen vergiffenis toe, want kuffar vergiffenis toewensen is zelf ook kufr: Allah Ta’la verklaart dat ongelovigen nooit vergeven zullen worden hence waarom het niet toegestaan is.
”[i]Ik zou graag precies willen weten op welke punt hij tot Kafir is verklaard. Anders wens ik hem geen vergiffenis toe, want kuffar vergiffenis toewensen is zelf ook kufr[/i]”
Hoe kun je dat nou zeggen? [b]Dé[/b] islam bestond toch niet? dan bestaat het toch ook niet dat je dit soort rare interpretaties de voorkeur kunt geven boven andere? Want dan zou de islam die de vrijheid van geloof ontkent, en gelijkberechtigdheid in het algemeen ontkent, en die de universele mensenrechten ontkent, én die Abu Zayd zijn burgerrechten kan ontnemen opeens [b]wél[/b] bestaan!
@ pipo
Waarom zou je dat precies willen weten?
Om hem geen vergiffenis toe te wensen !!!!!!!!
Iemand is m.i. niet meer gelovig als diegene zelf aangeeft niet meer te geloven.
Nasr Abu Zaid geloofde en beschouwde zichzelf als een moslim.
@ Bilal, helemaal mee eens. Het is iets anders om mensen te veroordelen, dan zijn of haar uitspraken. En bovendien lijkt het me goed om onszelf elke keer opnieuw af te vragen of wij voldoende geinformeerd zijn/kennis hebben/positie hebben, om uberhaupt een rechtvaardig oordeel te geven.
Wa salaam.
@ Pipo, de geleerden van Al Ahzar hebben de fatwa over zijn afvalligheid later ingetrokken. Als je wilt weten om welk punt dat ging, zie mijn eerdere antwoord aan Junaid (@21). Juist in ernstige zaken als deze lijkt het me geen overbodige luxe om zelf op onderzoek uit te gaan. Een blog als dit kan uiteindelijk slechts een uitnodiging daartoe zijn. Blogs lenen zich niet voor uitgebreide en/of genuanceerde theologische uiteenzettingen.
Bovendien bestaan er ook binnen de moslimgemeenschappen zelf nog verschillende opvattingenover wat juist is. Ook dat wordt hier x-op-x duidelijk. Dus het lijkt me – zeker in theologische zaken – het best dat ieder zelf op zoek gaat naar de informatie die hij/zij wil om dan wel of niet tot een oordeel te komen. Uiteindelijk zijn wij mensen nooit in staat om de volledige waarheid te overzien, dat ligt al besloten in ons mens-zijn.
Jij bent werkelijk te triest voor woorden Pipo. Ga ergens anders jouw begrip van de Islam verspreiden. Wie ben jij om te oordelen wat voor een mens hij was. Daar ga jij niet over!
#Sohail, “Ik weet ook niet of jou beschuldiging dat Abu Zayd dacht dat de interpretatie van de profeet fout geweest had kunnen zijn, klopt”.
Ik zou het zelf geen “beschuldiging” noemen. Het is een opvatting die hij inderdaad ook in zijn hierboven door mij genoemde autobiografie uit. Hij ziet de profeet Mohammed als menselijk en dus feilbaar.
#11 Junaid, waar zegt Nasr.Abu Zayd volgens jou … “dat de Koran slechts de interpretatie van de Profeet is en niet daadwerkelijk het woord van God”.
In zijn autobiografie schrijft hij immers: “Wij moslims geloven dat de Koran enig in zijn soort is en onnavolgbaar en dat deze onnavolgbaarheid het bewijs is van zijn goddelijke oorsprong”. (blz. 114, “Mijn leven met de Islam”)
@ Ceylan
Ik heb het nieuws wel gevolgd en zowel zijn tegenstanders als zijn voorstanders beamen het feit dat hij als ongelovige werd verklaard en de rechtbank zijn huwelijk ongeldig had verklaard. De geleerden van Al-Azhar trokken de Fatwa niet in, maar bevestigden het zoals dat ook was aangegeven in de introductie van het boek ”˜Vernieuwing in het islamitisch denken’ waarbij er op p. 31 benadrukt werd: “Een groep Azhar-schriftgeleerden ondersteunden het vonnis.”
Nasr Abu Zayd heeft altijd terug kunnen keren naar Egypte als burger. Hij vluchtte uit dat land vrijwillig omdat hij niet met bewaking kon leven. Dus als jij een andere versie met bron hebt van dit hele gebeuren, deel het dan aub mee. Het gaat mij in wezen amper om het verklaren van hem als ongelovige, maar eerder om zijn denkbeelden die een persoon buiten de Islam kunnen plaatsen.
@Sohail,
Als we het hebben over de kijk van Abu Zayd ten aanzien van het verleden en 1300 jaar geleerdheid van niet alleen de soennieten, maar ook de Shia en de Mu’tazila dan staat hij wel daar degelijk alleen in. Natuurlijk zul je een hoop feministen, secularisten, hadith-verwerpers en andere modernisten van de laatste eeuw vinden die het al te graag eens waren met hem.
En als je zegt van niet, dan moet je maar eens laten zien waar zij straffen vermeld in de Koran afkeuren, het islamitisch erfrecht omtrent de vrouw verwerpen, polygamie volledig verbieden [niet op basis van ongelijke rechten, wat een andere discussie is], rente toestaan, de jizya verbieden etc. Laat maar eens zien waar zij op basis van hedendaagse humanistische normen en waarden de gehele Islam wilden vernieuwen.
Als je zijn boeken leest (zijn boek over de usul van Shafi’i bijv.) stelt hij een VOLLEDIGE vernieuwing van de islamitische wet voor, waar iedere regel opnieuw in context van de huidige samenleving wordt bekeken. Op basis van ”˜universele, menselijke’ waarden zou dat plaats moeten vinden. Op deze manier zul je ongetwijfeld bepaalde fundamentele standpunten in de Islam moeten verwerpen waarover er een eeuwenlange consensus {en ja, Abu Zayd verwerpt de consensus ook stellig] bestaat. Dat hebben de geleerden [lees: de soennieten] duidelijk als ongeloof bestempeld.
Voor de rest wat betreft mijn ”˜beschuldiging,’ dat kun je zelf in zijn schrijfsels lezen waarin hij duidelijk aangeeft dat de interpretatie van de Profeet fout kan zijn:
“Fadlallah vroeg mij of ik inderdaad had geschre
(vervolg van 32)
“Fadlallah vroeg mij of ik inderdaad had geschreven dat de interpretatie van de Koran door de Profeet menselijk en daardoor feilbaar was. Hij had het in mijn geschriften niet gevonden, maar er wel over gehoord. [b]Ik bevestigde dat ik dat had geschreven,[/b] maar ik wist dat het voor het sji’itische denken een bijzonder belangrijke kwestie was.” [Mijn leven met de Islam, p. 174 of 179]
Dat jij vindt dat uitleg van de Koran toe is aan vernieuwing (over die zaken waarover al een eeuwenlange consensus bestaat), geeft maar weer eens aan hoe gevaarlijk het modernistisch gedachtegoed in de moslimgemeenschap is doorgedrongen op een site zoals deze. Het hebben van vrijzinnige interpretaties en twijfelen aan 1400 jaar geleerdheid is absoluut één van de grote gevaren die de moslimgemeenschap aan het teisteren is.
Hij had zeker een goed karakter en liet hij zich niet misbruiken door islamofoben, maar in werkelijkheid doet hij precies hetzelfde met zijn denkbeelden ten opzichte van de rest van moslims wanneer hij de ”˜orthodoxen’ voor van alles en nog wat uitmaakt. Ik moest werkelijk kotsen toen hij zei:
“Ik vereer de Koran meer dan alle orthodoxen.” [Vernieuwing in het islamitisch denken, p. 22]
@Larie
Kun je even bronnen citeren waaruit blijkt dat hij op die genoemde terreinen veranderingen wilde?
Als we nou God los koppelen van iedere vorm van Godsdienst dan blijft alleen God over, dan hoeven mensen elkaar in naam van God ook niet meer te beoordelen. Een individuele godsbesef en liefde is denk ik bij een God veel belangrijker dan het napraten van geleerden die allang overleden zijn, een geleerde is trouwens ook zo’n vaag begrip… is de soennitische islam misschien wel niet de grootste fout ooit in de geschiedenis van de moslims geweest? Wie heeft de soennitische islam tot leven geroepen? Politieke machthebbers, om een soort van eenheid te creeëren misschien?Een wereldlijke macht, net als de paus en zijn club?
#32 Junaid, hij verdedigde zichzelf met dit verhaal:
Er is een overlevering dat de profeet ooit een man ter verantwoording riep die een andere man had gedood. De gedode man was van het geloof afgevallen, was zijn verdediging. De profeet was woedend en zei: “Heb je zijn hart geopend en onderzocht?”.
Voor de rechter heeft Abu Zayd gezegd: “Ik ben een moslim. Ik geloof in God en het laatste oordeel. Ik getuig dat er geen God is dan God en dat Mohammed zijn profeet is”.
Beste Junaid, a/a,
De man is overleden en het is niet aan ons om over de status van zijn gelovig-zijn te oordelen. Je zegt dat het je om de denkbeelden die daartoe kunnen leiden, gaat; maar uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer.
Verder valt me op dat je in je eerste post zei dat de rechtbank hem tot ongelovige verklaarde. Ik antwoordde dat dit niet klopte en dat het één (huwelijk ongeldig verklaren) het gevolg was van het ander (uitspraak Al-Ahzar geleerden). Nu bevestig je dat.
Verder herhaal ik mijn antwoord m.b.t. jouw verzoek om bewijs. Ik wil alleen zeggen dat ik uit voor mij betrouwbare bron weet dat de houding van de Al Ahzar universiteit t.o.v. Nasr Abu Zayd later veranderd is. Dat was wel nà het verschijnen van het boek waar jij aan refereert overigens. Ik weet eerlijk gezegd niet zeker of dit ook publiekelijk bekend gemaakt is. Ik zou dat wel verwachten, maar daar waar politiek en religie zo verweven zijn, zou het ook kunnen dat dit niet zo is. Misschien was ik daar aanvankelijk wat naief over. Ik weet het eerlijk gezegd niet. Maar ik wil er zelf niet meer over zeggen dan ik gedaan heb omdat ik de privacy van degene om wie het gaat niet verder wil schenden, ook of vooral niet postuum. Insja’Allah heb ik dat al niet teveel gedaan.
Je kunt zelf op zoek gaan of het laten. Of je mij gelooft of niet, is ook jouw zaak en recht. Ik kies voor het respecteren vd menswaardigheid ipv mijn gelijk krijgen. Alle goeds, wa salaam.
35 Simon; jij zei:
“#32 Junaid, hij verdedigde zichzelf met dit verhaal:
Er is een overlevering dat de profeet ooit een man ter verantwoording riep die een andere man had gedood. De gedode man was van het geloof afgevallen, was zijn verdediging. De profeet was woedend en zei: “Heb je zijn hart geopend en onderzocht?”.
Voor de rechter heeft Abu Zayd gezegd: “Ik ben een moslim. Ik geloof in God en het laatste oordeel. Ik getuig dat er geen God is dan God en dat Mohammed zijn profeet is”. 15-07-2010 10:45″
De overlevering was dat (uit mijn hoofd, Osama,) 1 van de metgezellen vocht tijdens de veldslag tegen ongelovigen. Hij overwon zijn tegenstander en vlak voor de genadeklap sprak deze de geloofsgetuigenis uit en zei “Laa Ilahaa Ilaa Allaah” daarna doodde Osama hem….Dus niet een moslim die hij dacht afvallig te zijn geworden..
Dit is heel iets anders dan afvalligheid en duidt op twee zaken:
1. Verkeerd voorbeeld;
2. Onkunde over de soennah.
Mvg Ridouan
#37, Ridouan, er zijn nogal wat overleveringen over het doden van ongelovigen dus wellicht bedoelde hij een andere overlevering dan jij aanhaalt. Er staat helaas geen verwijzing of voetnoot bij in zijn boek.
@Junaid [quote]Dat jij vindt dat uitleg van de Koran toe is aan vernieuwing (over die zaken waarover al een eeuwenlange consensus bestaat), geeft maar weer eens aan hoe gevaarlijk het modernistisch gedachtegoed in de moslimgemeenschap is doorgedrongen op een site zoals deze. Het hebben van vrijzinnige interpretaties en twijfelen aan 1400 jaar geleerdheid is absoluut één van de grote gevaren die de moslimgemeenschap aan het teisteren is.[/quote]
Laten we dit uitspraak eens tegen het licht van de Koran houden:
[quote] En evenzo zonden Wij geen waarschuwer naar een stad vóór u of de rijken hiervan zeiden: “Wij zagen onze vaderen een godsdienst volgen, en wij treden in hun voetstappen.”[/quote] (Koran 43:23)
Deze vers slaat op gebeurtenissen van voor de tijd van de Heilige profeet (saw), maar de boodschap is zeker nog zeer releveant. De koran laat zien dat het volgen van een bepaalde manier louter omdat mensen die in het verleden ook hadden, geen geldige reden is. Dus dat jij vernieuwing in de interpretatie van de koran op die grond niet toestaat, verwerp ik met kracht.
Het grote tragedie is juist dat de Islamitische denken is gefossiliseerd. Dood is het, omdat het niet meer kan voldoen in de behoeften van de huidige tijd! En in naam van wat? Om in stand te houden wat onze voorvaderen vonden? Liefer richt ik met tot Allah en vraag Hem, om als Schenker van het Leven, de Islamitische tradie nieuw leven te schenken.
Laten we dit uitspraak eens tegen het licht van de Koran houden:
En evenzo zonden Wij geen waarschuwer naar een stad vóór u of de rijken hiervan zeiden: “Wij zagen onze vaderen een godsdienst volgen, en wij treden in hun voetstappen.”
(Koran 43:23)
Deze vers slaat op gebeurtenissen van voor de tijd van de Heilige profeet (saw), maar de boodschap is zeker nog zeer relevant. De koran laat zien dat het volgen van een bepaalde manier louter omdat mensen die in het verleden ook hadden, geen geldige reden is. Dus dat jij vernieuwing in de interpretatie van de koran op die grond niet toestaat, verwerp ik met kracht.
Het grote tragedie is juist dat de Islamitische denken is gefossiliseerd. Dood is het, omdat het niet meer kan voldoen in de behoeften van de huidige tijd! En in naam van wat? Om in stand te houden wat onze voorvaderen vonden? Liefer richt ik met tot Allah en vraag Hem, om als Schenker van het Leven, de Islamitische tradie nieuw leven te schenken.
21-07-2010 19:19
Het vers dat je aanhaalt slaat op het feit dat mensen blind vast bleven houden aan hun voorvaderen ook al hadden hun voorvaderen geen bewijs, en geen leiding.
Zoals Allaah zegt :
2:170 When it is said to them: “Follow what Allah hath revealed:” They say: “Nay! we shall follow the ways of our fathers.” What! even though their fathers Were void of wisdom and guidance?
5:104 When it is said to them: “Come to what Allah hath revealed; come to the Messenger.: They say: “Enough for us are the ways we found o