Burgemeester Bloomberg van New York City heeft zich onlangs uitgesproken over de plannen van de lokale moslimgemeenschap om een islamitisch centrum te bouwen dicht bij Ground Zero. Hij staat pal achter het bouw van het dertien verdiepingen tellende gebouw. Naast lof over het concept geeft hij zijn kritiek op de anti-islamitische retoriek die is gebruikt door mensen. Tijdens zijn optreden is hij vergezeld door leiders van verschillende religieuze gemeenschappen die ook achter de plannen staan. Burgemeester Bloomburg kun je via deze pagina bedanken.
"Whatever you may think of the proposed mosque and community center, lost in the heat of the debate has been a basic question: Should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion? That may happen in other countries, but we should never allow it to happen here." (zie verslag msnbc)
Jon Stewart, wat vind jij ervan?
Update 14/08 12:00: Obama vindt het allemaal ook wel goed: "Let me be clear. As a citizen, and as president, I believe that Muslims have the same right to practice their religion as anyone else in this country. That includes the right to build a place of worship and a community centre on private property in lower Manhattan, in accordance with local laws and ordinances. This is America, and our commitment to religious freedom must be unshakable."
Faisal Mirza
De oprichter. Geboren, getogen en woonachtig in die mooie stad achter de duinen. Altijd klaar voor een revolutie of gewoon een kopje thee. Typisch Faisal...Lees andere stukken van Faisal
62 Reacties op "‘Ground Zero’ moskee komt!"
Haha…. lol. Die Jon Steward is echt hilarisch!
“Should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion?”
—
Ik verwacht geen greintje begrip van uit islamitische hoek wanneer bv twee straten van de Imam Ali moskee westerlingen een groot Christelijk centrum bouwen voor de inheemse christenen in Irak.
—
Het is bovendien een drogreden, het gaat niet om de vraag of het wel dan niet mag, het gaat om de locatie, en die ligt gevoelig. En moslims die constant hameren op gevoeligheden zouden dit gewoonweg moeten begrijpen en respecteren. Er wordt met rechten gegooid wanneer de islamitische gemeenschap iets wil verkrijgen, maar nemen we dan het recht op vrije meningsuiting dan vind men allerhande bezwaren en gevoeligheden waarover men zich gekwetst voelt. Jullie profeet wordt op een stuk papier getekend en geridiculiseerd – wat niet netjes is – maar wat wel een recht is in de vrije wereld, en er wordt overmatig en vaak gewelddadig gereageerd. Maar dan wel wordt leuk het recht opgeeist om een islamitisch gebouw neer te poten nabij een uiterst gevoelige en symbolische plek in vsa. Dat moet dan zo erg nodig wel? En maar hopen dat we allemaal nader tot elkaar zullen groeien..
#Tom, gevoelig bij wie? Ik begrijp dat de de belangengroep van nabestaanden helemaal geen bezwaar heeft. Het zijn vooral politici die er electoraal gewin bij (hopen) te hebben die bezwaar maken. Maar zoals Jon Stewart al op zijn manier duidelijk maakt bestaan die bezwaren niet alleen in New York. Overigens vind ik het wel jammer dat er verhoudingsgewijs zoveel minder vrijheid is voor christenen in moslim landen. En als moslims strijden voor de vrijheid om hun religie in het westen te beleven maar tegelijkertijd verdedigen dat er bijvoorbeeld geen niet-moslims mekka in mogen (zoals ook op dit forum is gebeurd) klopt er uiteraard iets niet.
@Tom Je spreekt jezelf tegen. Aan de ene kant beweer je dat het niet netjes is om de profeet van de Moslims te ridiculiseren. Toch rechtvaardig je dit onder de mom van vrijheid. Aan de andere kant beschuldig je de Moslims van gevoeligheden terwijl ze gewoon gebruikmaken van hun recht om het Islamitische centrum tot stand te brengen. Dan vind ik dat jij ook maar moet leren leven met het feit dat het misschien niet nietjes is, maar wel keurig volgens de regels. Waarom meten met dubbele maten?
Volgens Obama mag in de Verenigde Staten niet worden getornd aan de godsdienstvrijheid.
”Als burger en als president vind ik dat moslims hetzelfde recht hebben hun godsdienst te beoefenen als alle anderen in dit land”, aldus Obama vrijdagavond in het Witte Huis.
Complimenten aan Bloomberg en anderen die geen problemen zien in een moskee in de buurt van ground zero. Ik vraag me af wanneer zoiets in Nederland zou gebeuren, men misschien toch zou zwichten voor de druk van anti-islamisten.
Tom heeft helemaal gelijk. De dubbele standaard bij islamieten is weer eens lachwekkend. De vrijheid om deze moskee te bouwen is er, net als de vrijheid om een spotprent te maken; vraag is hoe je ermee omgaat. Zijn de moslims die nu staan te juichen om dit gebouw dezelfde moslims die protesteerden tegen Mohammed-cartoons? Mijn vermoeden: ja.
Ondertussen verheug ik me dan maar op de gaybar en al het andere moois dat naast de moskee mag verrijzen.
Wel weer leuk dat het in deze joden (Bloomberg en Stewart) zijn die opkomen voor de rechten van moslims.
@Simon
“Bij een opiniepeiling in opdracht van de Amerikaanse nieuwszender CNN sprak 68 procent van de ondervraagden zich uit tegen het geplande islamitische gebedshuis, 29 procent was voor.” bron, spitsnieuws
—
En het gaat mij inderdaad om de gevoeligheid, moest ik mij hierin vergissen dan maakt het mij heus niet uit waar de moskee opgetrokken wordt. Ik kan me gewoon erg goed voorstellen dat het als een provocatie gezien kan worden. En dan is de vraag waarom het zo erg nodig is om op die plek een moskee te bouwen. En eerlijk, ik kan me ook goed voorstellen dat in bepaalde islamitische kringen dit als een symbolische overwinning wordt gezien, de twintowers als symbolen van het kapitalistische westen neergehaald en verderop een moskee opgebouwd..
—
@4.MrKnowItAll
Het is ook niet netjes, het is provocerend, maar het mag, maar ik steun het niet omdat ik de gevoeligheid vanuit islamitische optiek best begrijp, het is dus niet omdat iets mag en kan dat het zo nodig moet. Maar dan mag ook deze moskee gebouwd worden, maar ik vind het niet netjes, onnodig en voor sommige mensen mogelijks even provocerend als de Mohammed cartoons.
—
Ter illustratie, Reflex schrijft in een ander stukje :
” mooiste reactie in de apotheek was nog wel van een oude dame (niet-moslim) die de flyer zag en vroeg wanneer de Ramadan zou beginnen. De medewerkster keek haar verbaasd aan en vroeg of ze ook van plan was om te vasten? “Nee, maar ik heb veel moslimburen. Dan kan ik daar rekening mee houden”.
Kijk, met zo’n instelling ontstaat nou een échte samenleving! ”
Als we dan toch zo nodig rekening moeten houden met elkaar dan kan dat evengoed een wederkerend iets zijn.
What’s the big deal? Ik bedoel, in ’t Midden-Oosten is er ’n plek waar de afgelopen 60 jaar ’n heel volk wordt onderdrukt, vermoord en verdreven van hun land en als kers op de taart hele nederzettingen uit de grond worden getoverd met synagoges en al. Zelfs nu, as we speak.
@Tom & Sjors
Toen de cartoons verschenen was er agressie van moslims. Nu dit Islamitisch centrum gebouwd mag worden is er agressie van niet-moslims. Wat is precies de dubbele standaard?
Of vind je het een dubbele standaard dat “moslims” (wie van die 1,5 miljard dat ook mogen zijn) agressief zijn bij een vrijheid die ze beledigt en niet agressief bij een vrijheid die ze niet beledigt? Mocht je dat vinden, dan is het toch net zo goed een dubbele standaard dat niet-moslims niet agressief waren over spotprenten maar wel over Ground Zero?
Goed filmpje. Het laat duidelijk zien hoe belachelijk al die ophef is. Het was mij al bekend dat het niet ging om een moskee en dat de locatie een paar blocks vanaf groundzero is. Het is ook allemaal gezeur van mensen die niet eens uit manhattan komen. De mensen uit manhattan, waaronder vele joodse en christelijke organisaties, hebben helemaal niks tegen de bouw van een islamitisch centrum. Ik kan uit ervaring zeggen dat de relatie tussen islamitische organisaties in manhattan en niet-islamitische organisaties erg open is. Ik ben dus van mening dat alle boeren, inclusief Nederlandse boeren in de tweede kamer en bovenstaande reageerders, zich er niet mee moeten bemoeien. New Yorkers, in het bijzonder organisaties en burgers van Manhattan, hebben niks tegen een islamitisch centrum op een paar blocks van groundzero. Wat is het verschil tussen een Joods centrum op die plek en een Islamitisch centrum? De moslims uit Manhattan hebben niks opgeblazen. Sterker nog, die hebben zelf ook gewoon familieleden en kennissen verloren tijdens de aanslagen.
Want zeg nou zelf. Wat is nou werkelijk het probleem?
@Anton Abraham, en welke agressie mag dat dan zijn? Worden in amerika de ambassades van islamtische landen aangevallen? worden er moordpogingen ondernomen op de heer Feisal Abdul Rauf? Ik dacht het niet. Daarnaast is het Cordoba House een verwijzing naar de Islamitische bezetting van Christelijk Europa. Iets waar ik, en met mij waarschijnlijk niet velen warm van worden. Is het nu echt zo heel moeilijk om begrip te tonen en in te zien dat het provocatief kan zijn.
Lees dit maar eens;
“We Muslims know the Ground Zero mosque is meant to be a deliberate provocation”
http://www.ottawacitizen.com/news/Mischief+Manhattan/3370303/story.html
waar ze het volgende schrijven;
“Do they not understand that building a mosque at Ground Zero is equivalent to permitting a Serbian Orthodox church near the killing fields of Srebrenica where 8,000 Muslim men and boys were slaughtered?”
@Anton: Twee punten.
1. Wanneer er geweld geïnitieerd wordt tegen de moslims die deze moskee willen bouwen, dan had je een punt. Daar is echter geen sprake van.
2. Je vergelijking klopt niet. Het beledigen van een ‘profeet’ kan niet gelijkgesteld worden aan het beledigen van duizenden doden. Het is weer dezelfde discussie als met de AEL: een cartoon waarin de Holocaust ontkend wordt is net zo kwalijk als een cartoon waarin de genocide op Bosnische moslims wordt ontkend; een cartoon waarin Jezus ‘beledigd’ wordt is net zo kwalijk als een cartoon waar Mohammed ‘beledigd’ wordt. Dat zijn de juiste vergelijkingen. Jouw vergelijking daarentegen is mank. Wanneer er een Servisch-orthodoxe kerk gebouwd zou worden nabij de plek waar de duizenden Bosnische moslims werden vermoord, dan had ik de reacties hier wel kunnen raden.
@ sjors
En jij kan niet bepalen wat beledigender is, omdat het gaat over subjectieve ervaringen… gevoelens… percepties.
Daarnaast, het is heel simpel. Sommigen waren niet blij met de cartoons over de Profeet, sommigen zijn niet blij met de komst van dit gebouw.
De cartoons mochten volgens de wet en werden ook gepubliceerd… Dit gebouw mag volgens de wet en wordt gebouwd.
De rest kan van de cartoons en dit gebouw vinden wat ie wil en volgens democratische principes het proberen te voorkomen. Dat is hun recht. Maar beide kanten moeten begrijpen dat het nou eenmaal iets is wat gebeurt in zulke landen. Je krijgt niet altijd je gelijk… zolang gelijkheid maar gelijk krijgt.
@Nordin: dat ik kan ik wel; ik doe namelijk niet mee aan alles kapot relativeren. Er hoeft niet met elke emotie (in dezelfde mate) rekening gehouden te worden. Zeker niet als deze zo overduidelijk onredelijk is. Als jij je overal – bijvoorbeeld door een tekening over een historisch figuur- door beledigd voelt is dat vooral jouw zaak. Wanneer je bezwaren echter redelijk zijn, kan je ook verwachten dat anderen daarnaar luisteren.
In dit geval gaat het om een gebouw dat een ideologie vertegenwoordigt in wiens naam duizenden mensen vermoord zijn. Als je dat gebouw wilt bouwen nabij de plek waar dit gebeurd is, dan ben je harteloos maar vooral zeer egocentrisch bezig. Datzelfde geldt voor elke andere vergelijkbare situatie (kerk nabij plaats van Bosnische genocide, Japans cultureel centrum nabij Pearl Harbor, etc.)
@Sjors en Tom
Ik bedoelde niet dat de agressie van moslims en de agressie niet-moslims in die twee situaties precies dezelfde kenmerken heeft.
Ook bedoelde ik niet dat een gebouw bouwen hetzelfde is als een profeet beledigen.
Alles wat ik zei is dat de ‘dubbele standaard’ waar jullie moslims van beschuldigen, omdat ze protesteerden tegen de ene vrijheid (cartoons) en juichen bij de andere (gebouw), geen dubbele standaard is. Niet-moslims doen nu namelijk precies hetzelfde. Mensen vinden het niet leuk beperkt te worden in hun vrijheid door de vrijheid van een ander, of het nou moslims zijn of niet-moslims.
#9 Tom, je hebt het over een opinie peiling onder de gemiddelde amerikanen en ik heb het over de nabestaanden. Lees bijvoorbeeld:
http://bit.ly/bU8gc4
De meeste politici die nu tegen die moskee ageren (hetgeen overigens helemaal geen moskee maar een cultureel centrum is) beroepen zich op de nabestaanden maar ik zou wel eens een opiniepeiling onder die groep willen zien. Verder dat een bepaalde groep moslims dit als overwinning zou zien interesseert mij nu eigenlijk helemaal niks. Het gaat mij om de vrijheid je geloof te belijden zoals jij dat wil. Daar wil ik voor staan en verreweg de meeste moslims ook denk ik.
Even in perspectief zetten:
Imam Rauf heeft het plan opgevat om een Islamitisch ontmoetingscentrum op te zetten op twee huizenblokken afstand van Ground Zero. Het gebouw is legaal aangekocht en de voorgenomen bouw past in het bestemmingsplan. De financiering is niet duidelijk, maar als de aannemer wordt betaald kan er gewoon gebouwd worden. Moet gewoon kunnen zou je zeggen!
Nu wil het geval dat Ground Zero in 2001 de plek was, waar een door de Islam geïnspireerde terreurgroep doelbewust 3.000 mensen de dood in joeg.
De bouw komt dan overeen met het starten van een varkensslachterij in de zelfde straat waar zich een moskee bevindt: dat doe je gewoon niet, ook al wijs je die religie of ideologie vierkant af. Dan nog breng je respect op voor de mensen die daarvan onderdeel menen te moeten zijn.
Faizal Mirza rept met geen woord over het karakter wat Ground Zero heeft gekregen nadat zijn geloofsgenoten hier huishielden. Dat siert hem niet, noch de webmasters. Is dit dan wat de Islam heeft te bieden, naast 14.000 aanslagen per jaar met dodelijke slachtoffers? De islam diskwalificeert zich volledig als godsdienst met dit initiatief.
@ Sjors #14:
[quote]Wanneer er geweld geïnitieerd wordt tegen de moslims die deze moskee willen bouwen, dan had je een punt. Daar is echter geen sprake van.[/quote]
Oh nee? Er is wel degelijk gedreigd met fysiek geweld. Michael Berry, een conservatieve talk show host uit Houston: “I’ll tell you this, if you do build a mosque, I hope somebody blows it up”. En gezien [url=http://www.loonwatch.com/2010/05/mosque-in-florida-firebombed/]ervaringen[/url] uit het verleden, zulke tendieuze dreigenmenten zijn serieus te nemen.
@Simon,
Een ieder zou inzien dat het optrekken nabij en zo dicht als mogelijk bij bijvoorbeeld een gebouw als de Hagia Sophia van een Christelijk centrum en dat de naam Godfried van Bouillon, Beschermer van het Heilige Graf draagt, als verwijzing naar de kruistochten een ongeziene onnodige provocatie inhoud. Wss zou Faisal Mirza er een minder fraai stukje overschrijven dan hierboven en zou de heer Nordin minder genuanceerd reageren dan hierboven. Maar ach.
Er wordt veelal gegoocheld met woorden en definities.. Maar het behoeft geen groot inzicht om te zien dat het als kwetsend kan worden aanzien, en daarom onnodig is als men echt als een functie van bruggenbouwer tussen de Islam en het Westen wil fungeren
Toch zou ik graag van jou, Simon, horen hoe een andere locatie van 1 van de meer dan 30 moskees in New York een ondermijning zou zijn van de vrijheid van een ieder om zijn geloof te belijden zoals hij dat wil. Er is overigens wel een moskee gehuisvestigd.
Daarnaast; “Barack Obama has abandoned America at the place where America’s heart was broken nine years ago, and where her true values were on display for all to see,” said Debra Burlingame, a spokeswoman for some Sept. 11 victims’ families and the sister of one of the pilots killed in the attacks.
Building the mosque at ground zero, she said, “is a deliberately provocative act that will precipitate more bloodshed in the name of Allah.”
http://il.youtube.com/watch?v=R5p03GsY3p4
Daarbij.. het gebouw is zwaar beschadigd tijdens 9/11. En is het wss gewoon geen toeval dat juist daar, zo dicht bij groundzero (op 180 meter), en met een naamsverwijzing naar islamitische bezetting een moskee wordt opgetrokken. Een gebouw waar in 2009 cash, 4.85 miljoen dollar werd voor neergeteld. De aankopers wisten wss best waarmee ze bezig waren.. Maar ach, het maakt mij niet zo heel veel uit, maar of deze bouw moslims en niet moslims dichter bij elkaar zal brengen…
Hij is goed! Hij laat zien hoe belachelijk de islamofoben zich gedragen….wat een niveau hebben die Amerikanen….
De hele hetze tegen de bouw van de moskee is opgezet door een “public relations agency”, die voor de Israëlische regering en de GOP werkt. Want natuurlijk moet in stand worden gehouden, dat het moslim-extremisten waren, die de aanslagen van 9/11 pleegden. Dit artikel veegt volledig de vloer aan met het door IsraHell gebrachte verhaal:
http://www.veteranstoday.com/2010/08/14/gordon-duff-the-ground-zero-mosque-lies/
Ik was juist vandaag bezig een uitgebreid artikel te schrijven hierover op mijn Blog, maar 2 keer langdurige stroomuitval heeft de publicatie verplaatst naar morgen.
Groeten uit Thailand,
Aart van Wijngaarden
@Tom
Je argumenten zijn hoofdzakelijk gebaseerd op subjectieve sentimenten. Je noemt de bouw ‘kwetsend’ en ‘provocerend’, en als ik het goed begrijp vind je de bouw daarom ongewenst.
Maar nogmaals: als je in een vrije democratie ageert tegen iets dat kwetsend of provocerend is, waarin verschil jij qua houding dan van moslims die een ageren tegen een kwetsende cartoon, wiens houding jij zo verafschuwt?
@Anton Abraham, waar heb je het over? Ik verafschuw de oppositie tegen de cartoons niet, ik vind de cartoons zelfs wansmakelijk, maar zodra er geweld bij komt kijken, bestorming van ambassades en moordpogingen op de deense tekenaar gaat men een stap te ver.
Niet alles is subjectief, of denk je dat Wilders met jouw argumentatie ver zal komen voor de rechtbank? Op aankomende 9/11 wil een evangelische predikant een grootse koran verbranding opzetten, misschien kan hij jouw postmoderne relativistische argumentatie hanteren, alles is subjectief, daarom staat het kwetsende en provocerende aspect niet vast en daarom mag en moet het maar. Niet dus, weet jij ook wel.
@23.Aart van Wijngaarden, ah een conspiracy theory waarbij jij natuurlijk volkomen objectief redeneert, vooral in je verwijzing naar IsraHell… Ik ben zeker dat vooraf aan je onderzoek de schuldige(n) nog niet vast stonden, maar niet heus natuurlijk. Ik zet mijn aluminium hoedje al op…
#24 Tom, merkwaardig voorbeeld geef je met de Aya Sofia. Die is immers oorspronkelijk als kerk gebouwd en werd pas in 1453 een moskee. Maar in wezen herhaal je je standpunt dat als in de islamitische wereld godsdienstvrijheid een schaars goed is (en vele andere vrijheden ook) dat wij deze onvrijheid over zouden moeten nemen? Daar heb ik al op gereageerd. Ik sta voor vrijheid en niet voor onvrijheid.
Voor de rest heb ik nog van niemand gehoord dat het kwetsend is die echt gekwetst zou kunnen zijn. Dat zijn de nabestaanden. De overigen die zich er druk om maken hebben hele andere belangen.
AA: Maar nogmaals: als je in een vrije democratie ageert tegen iets dat kwetsend of provocerend is, waarin verschil jij qua houding dan van moslims die een ageren tegen een kwetsende cartoon, wiens houding jij zo verafschuwt?
Een andere kijk op de zaak wellicht: Raheel Raza. Let wel. Het is een onbedekte moslimvrouw uit Canada met power.
http://www.therightscoop.com/muslim-raheel-raza-speaks-out-against-ground-zero-mosque-on-oreilly
Overigens heb ik zojuist nog even gekeken waar dat gebouw ligt via Google Street View. Het adres is: 45 Park Place, New York, NY 10007, United States
Als je vanuit die locatie (die nu nog de Burlington Coat Factory is) loopt naar Ground Zero dan kom je eerst door Church Street en dan langs St. Peter’s Roman Catholic Church. Dus het idee dat dit pal naast ground zero zou zijn is wel wat overdreven. Het gebouw ziet er dus ook bepaald niet “zwaar beschadigd uit” zoals Tom beweert. Het ziet er uit als de Burlington Coat Factory en is vanaf Ground Zero niet eens te zien.
“Let wel. Het is een onbedekte moslimvrouw uit Canada met power.”
Dat is makkelijk zat vandaag de dag: draag geen hoofddoek, doe wat subversieve uitspraken en je wordt beschouwd als moslimvrouw met power.
Persoonlijk vind ik dat het centrum behoorlijk dicht bij Ground Zero gepland is.
Het is voor mij duidelijk, dat de Islam van 9/11 beschuldigen belachelijk is en hysterisch xenofoob.
Het is mij eveneens duidelijk, dat de campagne tegen de voorgenomen bouw aangezwengeld wordt door foute rechtse lieden met een eigen agenda, die over de ruggen heen en ten kost van moslims gaat.
Ook is duidelijk, dat de lieden die deze moskee wensen te bouwen volledig in hun wettelijke recht staan. Dat recht moeten ze dan maar nemen.
[b]En toch getuigt het van wansmaak.[/b]
Mijns inziens, profileren de voorstanders zich eerder als [i]drammerig[/i] dan als empatisch, of respektvol.
Het afdwingen van het recht om op genoemde plek te bouwen bereikt m.i. precies datgene wat men als bouwers zogenaamd [i]niet[/i] nastreeft – namelijk wederzijds begrip, harmonie en inzicht.
Het tegen alle protesten in wél bouwen, schept het beeld van een drammerig geloof, dat koste wat het kost zijn eigen gelijk moet bewijzen.
Hier past m.i. deemoed.
Blijkbaar is er een dieper motief om tóch de bouw door te willen zetten op deze gevoelige plek.
Meestal verafschuw ik de acties van Fox News, maar in deze moet ik toegeven dat het bouwen van een gaybar pal naast het cultureel centrum wat mij betreft passend is. De provocatie is in dit geval uitgelokt door lieden die [i]zeggen[/i] begrip te willen kweken, maar dit op een dieper niveau door hun eigen gedrag tegen spreken.
De initiatiefnemers moeten doen wat ze niet laten kunnen, maar hopelijk tevens beseffen dat het resultaat nooit meer zal kunnen zijn dan een potsierlijke, drammerige ironie van hun oorspronkelijke mooie visioen.
Wat is wijsheid? In ieder geval niet [i]dit[/i] centrum op [i]deze[/i] plek.
Wat heeft een moskee eigenlijk te zoeken in `s werelds belangrijkste fianciele centrum? Behalve provocatie dan.
@Tom
Je valt mij aan op mijn ‘argumentatie’. Ik heb in mijn twee posts geen enkel argument gebruikt. Slechts vragend gereageerd op wat jij een dubbele standaard noemde.
Waar ik ook op reageerde, waren jouw bezwaren tegen de bouw van het centrum. In mijn ogen waren die bezwaren voor het grootste gedeelte gevoelsmatig, en gebaseerd op drogredenen (‘ieder weldenkend mens ziet in dat..’ etc.) in plaats van zorgvuldig beargumenteerd. Alles wat ik doe is daar op wijzen.
@Alison
Het is niet te ontkennen dat de bouw van het centrum toegestaan is en het is goed dat je dat erkent.
Wat jammer is, maar desalniettemin typisch, is dat je daarna, misschien wel onbewust, vervalt in een retorische truc. Je beschuldigt de initiatiefnemers van de bouw van het centrum, die volledig in hun recht staan, van [i]wansmaak[/i]. Daar wil natuurlijk geen mens van beschuldigd worden, maar het neemt iemands gelijk niet weg.
Geen enkele historische vrijheid is afgedwongen doordat degenen die zich daarvoor inzetten zich bezighielden met wat goede of slechte smaak was. Laten we blij zijn dat de geldende normen van ‘smaak’ die in de westerse wereld gelden nooit in de wetten die in van kracht zijn in New York zijn opgenomen, want anders zouden er nu waarschijnlijk alleen maar blanke mensen wonen.
@ 32: voortreffelijk punt!
Rechten zijn belangrijker dan wederzijds begrip.
@ anton Abraham (31 en 32)
Ik ben het met je eens dat het goed is dat kwesties als smaak beter niet in de wet opgenomen kunnen worden. (gelukkig is dit ook niet opgenomen in de westerse wetten, en zal dit ook nooit gebeuren)
Onthoud wel dat iedere groep zo is. Het is ook niet wenselijk om diverse Islamitische of Arabische meningen, of smaak kwesties in de wet op te nemen. Ook die gevolgen zouden onpraktisch tot rampzalig zijn.
Sarah:
Dat is makkelijk zat vandaag de dag: draag geen hoofddoek, doe wat subversieve uitspraken en je wordt beschouwd als moslimvrouw met power.
Kop op Sarah, je broek zakt af:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raheel_Raza
Verdiep je en zuig er een puntje aan!
Ok, ze heeft haar sporen verdiend. Maar het ging mij ook om de formulering; alsof het onbedekt zijn voorwaarde is voor of gerelateerd is aan haar ‘power-vrouw’ status.
@ Anton Abraham #32
Iets wansmaak vinden is géén retorische truc.
Suggereren, dat mijn mening dit wansmaak te vinden impliciet racistisch is, is daarentegen wel retorisch.
Maar, daar komt inderdaad de diepere reden aan de oppervlakte: je noemt het bouwen van dit cultureel centrum het ‘het afdwingen van een historische vrijheid’.
Tja, ik weet niet hoor. Historische vrijheden zijn bij mij zaken als de afschaffing van de slavernij, de opheffing van het koloniale bestel, het vrouwenkiesrecht … dat soort zaken. Dit niet.
Ik vind dat er in het algemeen erg beledigd wordt gereageerd (aan beide kanten), enerzijds alsof er een heilig recht geschonden wordt – wat niet het geval is: ik persoonlijk stel slechts, heb wat respect, bouw het ergens anders – anderzijds, alsof het einde van de westerse beschaving nabij is – wat natuurlijk ook hysterisch en manipulatief overtrokken is.
Het bouwen van de gaybar naast het cultureel centrum is net zo’n ‘historische vrijheid’ als voornoemde. Persoonlijk denk ik dat de twee naast elkaar misstaan. Maar ja, net als W*ilders blijkbaar het heilige recht heeft te beledigen, hebben, hebben de bouwers blijkbaar het heilige recht te kwetsen. Dus leven we maar in een confronterende samenleving :(
Zo ver ligt dit afdwingen van ‘vrijheden’ niet van elkaar af. Nogmaals, de vrijheden in kwestie staan boven twijfel. De vraag of je deze op de spits moet drijven is echter zeer relevant.
Het op deze plek bouwen van een cultureel centrum is in zekere zin ’to win the battle, but to lose the war’.
@ Izz ad-Din
Kijk, jij bent tenminste eerlijk ;)
Ik vind zelf beiden belangrijk.
Het is de vraag die de initiatiefnemers zichzelf moeten stellen: vinden zij hun rechten – die zij terecht hebben – belangrijker, dan het wederzijdse begrip dat zo beschadigd wordt?
Ik vind het lastig. Dat kunnen ze alleen zelf beantwoorden.
Ik vind het vooral ook lastig, omdat ik zie dat door een planwijziging moslims zouden moeten inbinden, terwijl zij niet eens iets fout gedaan hebben.
Als er een standbeeld van B*sh neergezet zou worden, dat zou pas verschrikkelijk zijn.
En toch denk ik zelf, dat door hetzelfde centrum op een minder gevoelige plek te bouwen het beoogde resultaat beter bereikt wordt.
Het is in deze niet nodig de domme massa’s (i.e. de Palins en co) te beledigen.
Pas na deze discussie las ik het verslag in de NRC (14aug) van de bijeenkomst tussen de nabestaanden en de initiatiefnemers. Wel bijzonder dat verslag want men had bewust geen media uitgenodigd. De aanwezige nabestaanden blijken op die bijeenkomst veel moeite met de locatie te hebben. Duidelijk wordt ook dat de initiatiefnemers al vanaf 1997 bezig zijn met dit initiatief. De projectontwikkelaar (een moslim) die de gebouwen heeft aangekocht heeft zelf 48 uur non-stop slachtoffers geholpen op ground zero na de ramp. Hij begrijpt niets van de weerstand want voelt zich vooral Amerikaan. Een nabestaande geeft aan een islamitisch centrum te verwelkomen in NY maar niet op die plek. Ik voel mij na lezing van dit artikel wat neutraler in de discussie. Ik ben er van overtuigd dat de initiatiefnemers de beste bedoelingen met dit centrum hebben. Ze behoren tot de soefie stroming in de islam (las ik in de New York Times) en die staat zo open voor de wereld dat sommige hard core moslims deze stroming als ongelovigen beschouwd. De intenties zijn prima denk ik. Maar gevoeligheden bij nabestaanden vind ik wel erg belangrijk. En die bestaan dus wel degelijk blijkt uit het artikel in de NRC. Ik vind het wel erg belangrijk dat de initiatiefnemers van dit cultureel centrum de nabestaanden meekrijgen hun initiatief te steunen.
@Simon #28 “[i]Dus het idee dat dit pal naast ground zero zou zijn is wel wat overdreven[/i]”.
…maar het idee is wel degelijk dat het met ground zero verbonden is. De belangrijkste betrokkene, Feisal Abdul Rauf, heeft dit boek geschreven (in het indonesisch): “Seruan Azan Dari Puing WTC”. Dat betekent zoiets als: oproep tot gebed vanaf de puinhopen van het WTC. Na enig (image) googelen kun je zelfs de omslag terugvinden: een nogal rokerig New York zonder de WTC torens met een stemmig maantje linksboven in de lucht.
Als je pretenties hebt over democratie en tolerantie en mensenrechten zal nu moeten blijken in hoeverre ze gelden.
Je kunt niet aan de ene kant schermen met deze begrippen en zo je imago mooi houden maar aan de andere kant het willen weigeren van het bouwen van een moskee,in guantanamo bay moslism opsluiten zonder enige aanklacht, moslimlanden aanvallen en miljoenen mensen vermoorden, Faluja voor eeuwig naar de mallemoer geholpen door met uranium er op te schieten, mensen met een islamitische naam extra checken bij vliegvelden, de bezetting van Palestina steunen in woord en daad.
Dat deze mensen zelfs ook maar de brutaliteit hebben om deze moskee te willen verbieden.
@ Alison #38
Iets wansmaak vinden heeft niets met het gelijk te maken en is dus een retorische truc. De enige manier waarop het geen truc zou zijn, is wanneer jij jouw ‘smaak’ belangrijker vindt dan de ‘smaak’ van de initiatiefnemers van dit centrum, omdat zij moslims zijn, en jij daarom het gelijk aan jouw kant hebt.
Ik noem de bouw van het centrum nergens een historische vrijheid. Ik haalde de strijd voor historische vrijheden aan om aan te tonen dat wansmaak daar geen rol in heeft gespeeld. Ook Martin Luther King’s March on Washington werd gezien als het ‘op de spits drijven’. Maar de geschiedenis leert ons dat dat niets zegt over de wenselijkheid of het gelijk. En als het bij grote gebeurtenissen al geen rol speelt, waarom dan wel ineens bij een, in jouw ogen, kleine gebeurtenis als de bouw van dit centrum?
De MSM in de VS delft momenteel het onderspit in vergelijking met de alternatieve media.
Wat ik hier mee wil zeggen is, dat de mogelijkheid dat 9/11 een inside job was door steeds meer Amerikanen als een mogelijke waarheid wordt gezien.
Uiteraard noemen vele deze theorie nog steeds een “complottheorie”, echter de feiten laten m.i. toch duidelijk zien dat 9/11 meer en meer op een false flag operatie begint te lijken.
Bedoeld om oorlogje te kunnen spelen in het midden oosten.
In het kader daarvan wordt een discussie over een moskee in de buurt van ground zero natuurlijk een zeer bijzondere.
Gezien de huidige stand van zaken is namelijk maar helemaal de vraag of er überhaupt moslims betrokken zijn geweest bij het gevalletje 9/11.
Hier zomaar even een site, met opvallende uitspraken van Amerikaanse, Britse en Canadese politici, c.q. militairen.
#41 Expat, de initiatiefnemers zijn New Yorkers en uiteraard op vele manieren verbonden met de aanslagen. Eén noemde ik al: de projectontwikkelaar die de panden kocht heeft 48 uur non-stop op ground zero geholpen na de aanslagen. Dat verandert je leven. Daishy Khan – een andere initiatiefnemer – was betrokken bij een adviesgroep richting overheid na de aanslagen. Zij en verschillende andere betrokkenen hebben Bush en Obama geadviseerd t.a.v. contacten met de moslim wereld. Uiteraard zijn ze betrokken maar ze zijn verrast door de gevoeligheden. Het schijnt dat in 2009 dit initiatief al op vele manieren in de media was en toen geen (negatieve) aandacht trok. Nu is het opeens een issue. Niet door het plan zelf want Joden en Christenen hebben vergelijkbare centra in New York en daarom wordt daar inhoudelijk alleen maar positief op gereageerd. Nu ja, het zal er sowieso wel komen maar wellicht op een andere locatie in NY.
@ Anton Abrahams
Daar ga je weer :(
Er is geen haar op mijn hoofd die denkt aan [quote]wanneer jij jouw ‘smaak’ belangrijker vindt dan de ‘smaak’ van de initiatiefnemers van dit centrum, omdat zij moslims zijn, en jij daarom het gelijk aan jouw kant hebt.[/quote] Wat stel je het toch in gepolariseerde, passief agressieve termen, mij impliciet koloniaal blank racistisch denken verwijtend. Je zit er echt naast.
Of mijn gesprekspartner wel of niet moslim is maakt mij eigenlijk erg weinig uit. Sorry, dat ik het zeg. Ik [i]probeer[/i] naar de inhoud te luisteren en niet de persoon te beoordelen.
Ik vind mijn smaak inderdaad beter, want het is mijn smaak, maar zoals ik al veel vaker gesteld heb: het recht van deze mensen hun centrum te bouwen is wat mij betreft onaanvechtbaar. Ik ben het eigenlijk wel met Abdel #42 eens.
Ik vind het wansmaak om daar dit centrum te bouwen. Verder niets. Ik ben niet van plan het te verbieden, niks. Het is een onaantastbaar recht. Punt.
Alleen, ik persoonlijk vind het door de geschiedenis ingehaald en tot onsmakelijke keuze geworden.
Een betere vergelijking dan de jouwe met Martin Luther King zou zijn geweest Rosa Parks die op de invalidenstoel voorin de bus plaats neemt en weigert te verplaatsen. Natuurlijk mag Rosa Parks voorin zitten. Maar waarom in hemelsnaam op precies [i]die[/i] stoel?
Duitsers zijn ook jarenlang niet welkom geweest bij de dodenherdenking. En dat trof ook onschuldige Duitsers. Het heeft gewoon niks met ras, niks met geloof te maken.
Het heeft met de gevoelens van een grote, misleide massa te maken die hun eigen domme ideen hebben over al dan niet daders. Het gaat om compassie en liefde voor mensen – ook als dezen misleid zijn.
Maar laat ik een tegenvraag stellen: wat vind je van mij als ik mijn recht opeis en naast jouw moskee een gaybar bouw? (persoonlijk vind ik het van slechte smaak getuigen en zou het niet doen). Maar, zou je mijn recht dan net zo fel verdedigen als nu deze? ZOuden we dan beter vriendjes met elkaar worden dan wanneer ik dat niet zou doen?
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Goh Lieke, wat een interessante uitspraken voor jou.
@Samir Obama heeft inmiddels onder enorme druk en intimidatie van de rechtse Bijbel gordel zijn standpunt moeten herzien. Blijkbaar kan je toch niet alles roepen in de vrije democratie van Amerika.
@Sjors Waarom altijd met het hypocriete vingertje wijzen? Waarom niet eens voor de verandering de hand in eigen boezem steken? Als men de vrijheid heeft om door middel van spotprenten een grote groep belachelijk te maken, dan heeft de gekwetste groep net zoveel recht om daartegen te protesteren. Neem een simpel voorbeeld. Als jij iemand pest dan zal de persoon in kwestie dat ook niet in dank afnemen. Het is geen raketwetenschap. Het is daarom zinloos om te klagen.
De homobar dient ter provocatie. Als gevolg daarvan het tegengaan van de bouw. Als de initiatiefnemer werkelijk oprechte bedoelingen heeft, dan zou men eerst een homobar naast een kerk bouwen alvorens de Islam de les voor te lezen. Waarom wordt er weer een uitzondering gemaakt door de Islam in een slecht daglicht te zetten? Meten met dubbele maten.
Het is overigens geen moskee maar een islamitisch centrum. Het voornaamste doel van het centrum is om toenadering te promoten. Blijkbaar heb jij daar weinig van begrepen.
#47
[i]Not the girl she used to be[/i] ;)
@ Alison #46
Het feit dat je je afvraagt waarom Rosa Parks nou net voor in de bus ging zitten, bewijst eigenlijkt al dat je niet begrijpt wat er in dit soort situaties op het spel staat. Ook dat werd door blanken in die tijd ‘drammerig’ en ‘niet respectvol’ gezien, net zoals jij de bouw van het centrum nu noemt.
Het antwoord op je vraag waarom Rosa Parks nou net daar ging zitten is dan ook simpel: omdat ze anders nu nog steeds achterin zou moeten zitten. En dat is geen gelijkheid.
Het antwoord op de vraag ‘waarom het centrum precies daar’ is net zo simpel: omdat moslims anders over 50 jaar nog steeds in andere gedeeltes van New York weggestopt zullen worden. En dat is geen gelijkheid.
Het is niet ‘respectvol’, of ‘smaakvol’. Maar dat is ook meer iets voor mensen die zich geen zorgen hoeven te maken over hun gelijkheid aan anderen.
AA in antwoord op Alison:
Het antwoord op de vraag ‘waarom het centrum precies daar’ is net zo simpel: omdat moslims anders over 50 jaar nog steeds in andere gedeeltes van New York weggestopt zullen worden. En dat is geen gelijkheid.
Het is niet ‘respectvol’, of ‘smaakvol’. Maar dat is ook meer iets voor mensen die zich geen zorgen hoeven te maken over hun gelijkheid aan anderen.
WEGGESTOPT IN NY?
Google my friend and you will see in your own prejudice eyes this is the
real situation out there.
http://www.good.is/post/there-is-already-a-mosque-less-than-a-mile-from-ground-zero/
Anything else AA?
@Tom Over agressie gesproken, had Irak gevraagd om illegaal bezet te worden en vervolgens bestookt te worden vanwege massavernietigingswapens die nooit zijn gevonden? Ja, het is inderdaad Amerika en haar bondgenoten die aan de hand van valse leugens toevallig Islamitische landen bezet. Het is inderdaad Amerika die een [b]agressieve[/b] en een volkomen clandestiene oorlog in de gehele wereld op eigen houtje voert. Overigens, een illegitieme oorlog waarbij humanitaire conventies massaal aan de laars worden gelapt. Het is inderdaad Amerika die gewelddadige martelcentra over de gehele wereld opereert. Martelcentra waar onschuldige burgers zijn gedetineerd die zonder enige vorm van recht aan hun lot worden overgelaten. Tegelijkertijd het onbeschofte moed vertonen dat Amerika een democratisch rolmodel is voor de rest van de “onbeschaafde” wereld. Het is inderdaad Amerika dat door middel van onbemande luchtvoertuigen [b]agressieve[/b] raketaanvallen op soevereine landen uitvoert.
Het is te absurd voor woorden dat er mensen bestaan die zich meer zorgen maken om een handjevol relschoppers die een paar vlaggen in de fik steken terwijl Uncle Sam ondertussen gruwelijke oorlogsmisdaden begaat. Hedendaags imperialisme is het nieuwe kolonialisme. Daarmee is alles gezegd.
Islamitische bezetting van de Christelijke wereld? Pardon? De pot verwijt de ketel. Wat te denken over de bloeddorstige koloniale machten die andere volkeren systematisch hebben uitgeroeid omwille van slavernij, het geloof, ras en complete hegemonie? Wat te denken over het barbaarse proto-sociale Darwinisme? Wie boter op zijn hoofd heeft moet uit de zon blijven.
@ Anton Abrahams
Je hoeft mij niet uit te leggen wie Rosa Parks was. Je hoeft mij ook niet de les te lezen, dat ik haar strijd niet zou begrijpen. Ik ben niet de domme blanke koloniaal die op jouw verlichting wacht. Je vergist je en stereotypeert.
Neem eens de moeite om binnen de site (het zoekvenstertje rechts bovenin) te zoeken op trefwoord Rosa Psrks. Dan zul je zien, dat dit niet de eerste keer is dat ik Rosa Parks als groot voorbeeld heb genoemd.
Ik beschreef een [b]fictief[/b] voorbeeld. Lees hem nog maar eens goed.
Ik ben het met je eens, dat er veel verborgen racisme is in onze samenleving, maar jij ziet het echt overal.
Ken je het psychologische fenomeen, dat slachtoffers (soms) daders (kunnen) worden? Valt het je niet op, dat je vaak in denigrerende verwijtende termen praat over blanken? Moet er dan geen belletje gaan rinkelen? Dat je de door jou zo gevreesde mindset gespiegeld hebt overgenomen?
En hoe durf je de arrogantie te hebben, de opmerking te maken [quote]Maar dat is ook meer iets voor mensen die zich geen zorgen hoeven te maken over hun gelijkheid aan anderen. [/quote]
Je zit er mijlen ver naast, broeder.
En je toon is vals.
@ Anton Abrahams
Overigens staat tegenvraag #46 nog steeds onbeantwoord.
@Ernst Oosters
Met weggestopt bedoelde ik dat het niet mogelijk is om een centrum te bouwen op iedere plaats die men wil. Als wie dan ook een gebouw mag plaatsen in een 2 block radius van het voormalig WTC, maar moslims niet, is dat geen gelijkheid.
@Alison
Het valt me op dat je constant erg persoonlijk, op de man, en suggestief reageert. Jij zegt nu al een paar keer dat je geen domme koloniale racist bent, terwijl ik je nergens zo heb genoemd. Bovendien vind je dat ik in verwijtende termen over blanken praat. Zonder te overwegen of dat wel of niet waar zou kunnen zijn, of daar ook maar een beetje op in te gaan.
Wat jij constant doet is gebruikmaken van het ’toon-argument’: je diskwalificeert wat ik zeg om de toon: of het is te boos, te hatelijk, te arrogant, niet kalm genoeg, niet aardig genoeg, etc. Het is een retorische drogreden, omdat het niets te maken heeft met of de waarheid wordt gesproken. Deze drogreden wordt ook vaak gebruikt tegen bijv. feministen, en wordt gebruikt om van het eigenlijke onderwerp af te dwalen of iemand de mond te snoeren.
Het zou prettig zijn als je eens probeert in te gaan op de argumenten die ik gebruik, in plaats van de manier waarop ik ze gebruik. Het zou de discussie ten goede komen, denk ik.
@mrknowitall
HE HE eindelijk iemand die het zegt!! Ik dacht dat ik de enige was die het zag :P
Beste Anton
Als je het belangrijk vindt om op de inhoud in te gaan, geef dan alsjeblieft antwoord op de door mij al twee keer gestelde vraag.
Dank.
Als jij mij de les meent te moeten lezen over wie Rosa Parks was – terwijl feitelijk je mijn voorbeeld niet goed gelezen hebt – denk ik dat ook hier de bal bij jou ligt om te reageren op mijn daadwerkelijke voorbeeld en daarin vervat inhoudelijk argument.
Als jij mij in bijna elk schrijven onware zaken verwijt, meet ik mij het recht aan daartegen te protesteren. Zie hierboven.
Blijft over de kern van mijn argument: racisme bestrijd je niet met een op huidskleur gebaseerde gedachtengoed. Nogmaals, wat vind jij daarvan?
En tot slot: de toon waarop iemand iets schrijft en de Freudiaanse verlezingen die degene projecteert in het door de ander geschrevene bevatten veel informatie.
In dit geval maken zij duidelijk, dat jij veel discussies – of het nou biologisch vlees is of een moskee bij Ground Zero betreft – interpreteert in termen van huidskleur.
Ik vind dat jammer. Ik denk dat je op veel punten (i.e. je website) gelijk hebt – meer dan hier nu misschien lijkt door mijn reactie. Toch geloof ik niet, dat je kapotte grammofoonplaat techniek – het te pas en te onpas de ‘blanke’ verwijten, dat hij zijn racistische daden en gedachtengoed niet ziet – het meest effectieve is.
Jouw keuze het blank zijn van Hendrik Jan te betrekken bij een discussie over biologisch vlees vind ik onnodig en meerzeggend over jouw pre-occupatie t.a.v. potentieel racisme dan over de daadwerkelijke situatie, namelijk de vraag: eet je zelf biologisch?
Ik vind het verwijt dat biologisch eten een rijkelui’s blanke luxe is geen positieve bijdrage aan de discussie. Ik vind het ook niet waar om reeds gegeven redenen.
Oftewel: ja, racisme is erg en komt veel voor. Nee, het komt niet overal voor waar jij het meent te zien. Relax ;)
PS (op een hele andere noot) ik vind de naam van je website leuk en scherp gekozen.
Beste Alison,
Wat de gaybar betreft: wat voor probleem zou ik daarmee moeten hebben? Het is iemands recht om dat te bouwen, net als het iemands recht is om een Islamitisch centrum te bouwen. Het zou van de gekke zijn als die gaybar er niet zou mogen komen.
Ik heb wat jij zei over Rosa Parks niet verkeerd gelezen. Ik heb gelezen wat er stond, en heb iets anders begrepen dan jij bedoelde. Dat is iets anders, denk ik. Ik denk dat als Rosa Parks in een invalidenstoel zou gaan zijn zitten, ze méér dan gelijkheid zou nastreven, en ik vind niet dat de initiatiefnemers van dit centrum méér dan gelijkheid nastreven, maar simpelweg gelijkheid aan wie dan ook.
Ook denk ik dat het bestrijden van racisme onmogelijk is zonder te wijzen op de systematische bevoorrechting van mensen met een blanke huid ten koste van mensen zonder blanke huid in de kansenstructuur van veel westerse landen. Je zegt dat racisme niet overal voorkomt waar ik het denk te zien. Misschien is dat waar, misschien niet. Ik probeer te blijven opletten en geen dingen uit de lucht te grijpen, maar natuurlijk slaag ik daar niet altijd voor 100% in. Toch denk ik dat het goed is om racisme als een belangrijke factor te blijven beschouwen.
Wat biologisch eten betreft, dat is een andere discussie, en ik reageer graag op wat je zegt in dat topic. Dank voor je complimenten over het werk dat ik doe met mijn website, dat doet me goed.
@ Anton
Dank voor je reactie ;)
Ik ben het met je eens, dat verborgen racisme een belangrijke en onderschatte factor is in veel maatschappelijke processen.
Misschien heb je gelijk, dat het eerst nodig is de ander dit te laten beseffen. Daarbij ben ik wel bang, dat een overdosis aan confrontatie de ander doet afwenden en het bereikte resultaat dan averechts kan zijn, i.e. marginalisatie.
Effectiever is volgens mij het niet gefixeerd aankaarten daar waar het bewijsbaar is – dan kan de ontvanger namelijk niet meer ontkennen – en het, met wat eelt op de ziel, vrolijk blijven waar dit niet mogelijk is, of waar de zaak uberhaupt gewoon een andere is.
Armoede in de derde wereld is verschrikkelijk, maar als ieder ander onderwerp er voor onderbroken wordt (hoe begrijpelijk ook) verliest het aan nieuwswaarde.
Hier bij het Ground Zero cultureel centrum speelt bij mij persoonlijk als motivatie, dat mijn respekt/empathie voor de gevoelens van de misleide massa zwaarder weegt dan het onrecht dat inderdaad wordt gedaan aan de onschuldige en het goedbedoelende initiatiefnemer. Daarnaast ben ik van binnen erg blij dat hij dit recht nog steeds heeft daar te bouwen en zou ik hem geen enkel strobreed hierbij in de weg willen leggen.
Ik vind het bovenal een onnodig geescaleerde, pijnlijke samenloop van omstandigheden waar meerdere kwaadwillenden flink gebruik van maken om diezelfde massa op te hitsen. Tja, wat is dan wijsheid? Ik weet het niet.
Wat het tegengaan van racisme betreft, fase 2: als de ontvanger duidelijk gemaakt is dat het nog steeds actueel en ernstig is, wordt het volgens mij wel degelijk tijd een nieuwe kijk te presenteren en wel ZONDER huidskleur als beschrijvende of verklarende factor.
Wie [i]tegen[/i] is, is niet werkelijk vrij.
met vriendelijke groet, Alison
*Modbreak: We zouden graag de rassendiscussie willen laten voor wat het is onder deze thread*