Abdoulmouthalib Bouzerda (voorzitter AEL) schrijft over de rechtzaken tegen de Holocaust-cartoon die de AEL maakte en publiceerde. Vandaag om 14.10 uur is er wederom een rechtzaak.
Het OM is in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechter op 22 april j.l. inzake de Holocaust-cartoon, die de AEL publiceerde gedurende de Deense cartoon-affaire, waarbij zij de dubbele moraal in het publieke debat wilden illustreren. In deze uitspraak sprak de rechter mijn organisatie, de AEL, en mij als voorzitter en tekenaar van de omstreden cartoon vrij van belediging van Joden.
De AEL heeft altijd al aangegeven dat de cartoon-campagne in het kader van het publieke debat werd gevoerd.
Een belangrijk argument in deze uitspraak waarom de rechter in eerste aanleg ons heeft vrijgesproken is als volgt uitgedrukt in de volgende zinsneden uit het vonnis:
"De rechtbank heeft zich gebogen over de vraag of anders moet worden geoordeeld vanwege het feit dat het hier gaat om belediging van een groep die zelf niet in de discussie over de Mohammed-cartoon betrokken was. Dat is niet het geval. De cartoon gaat niet alleen over Joden, maar ook over een historisch trauma dat in de Joodse gemeenschap en in de samenleving als geheel zulke wonden heeft geslagen dat respect voor de slachtoffers breed leeft en gedragen wordt. Verdachte heeft met de cartoon willen aantonen dat de dubbele moraal die volgens haar in het publieke debat bestaat, maakt dat een cartoon over de profeet Mohammed, die in haar opvatting onnodig grievend is voor Moslims, is toegestaan, terwijl een reactie in dezelfde vorm, te weten een cartoon over dit historische trauma, die Joden én vele anderen grieft, dit niet zou zijn. ”
De rechter achtte de cartoon op zichzelf wel strafbaar conform artikel 137c Sr, maar liet in haar overwegingen blijken dat de cartoon en de hierop betrekking hebbende uitlatingen van verdachte onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden.
Daarmee gaf de rechter aan dat het consequent uitdragen van het doel van de AEL om zich te mengen in het publieke debat ten einde de dubbele moraal aan te kaarten niet losgezien kon worden van de cartoon-campagne waar de omstreden tekening een onderdeel van was. De rechtbank verwoordde het als volgt:
"De AEL heeft haar bedoelingen met de cartoon vanaf het begin toegelicht in een persbericht en heeft ook via haar woordvoerder in de media steeds uitgedragen wat haar bedoeling was met het plaatsen van deze cartoon(s). ”
Het was dan ook deze overweging die de rechter deed besluiten de AEL vrij te spreken. Halverwege de uistpraak gaf de volgende zin dan ook de verlossing:
"De context waarin de cartoon is geplaatst ontneemt naar het oordeel van de rechtbank het beledigende karakter daaraan."
Deze argumenten zullen morgen wederom beoordeeld moeten worden door een hogere rechter. De argumentatie van het OM om deze zaak door te zetten, verbaast ons. De AEL heeft altijd al aangegeven dat de cartoon-campagne in het kader van het publieke debat werd gevoerd. Voor een ieder was het duidelijk bij de verschillende mediaoptredens van mij en onze voormalige voorzitter Dyab Abou Jahjah dat de cartoon-campagne in een bepaalde context plaatsvond. Zelfs de aangever Naftaniël, voorman van het CIDI, heeft in zijn aangifte een persbericht bijgesloten waarin staat waarom de AEL deze cartoon plaatste. En dit is het belangrijkste argument waarom de AEL vrijgesproken is en vrijgesproken dient te worden in hoger beroep. De tekening kon niet losgezien worden van de rol en doelstelingen van de AEL. Een recht dat gewaarborgd is in het Europees Verdrag van de Rechten Mens.
Een belangrijke kanttekening die ik verder wil maken, is het gemak waarmee de vaderlandse pers zich bedient bij het verslag doen van deze zaak. Het is te simplistisch om te stellen dat de vrijheid van meningsuiting heeft geprevaleerd boven het recht om niet beledigd te worden. Ook is het een foute conclusie om te stellen dat deze uitspraak een vrijbrief vormt voor belediging van bevolkingsgroepen. Het is belangrijk te begrijpen dat de AEL niet heeft willen beledigen en ook niet heeft beledigd. Vrijspraak is het meest logische gevolg van het op een rij zetten van alle argumenten. Het was dan ook de AEL zelf die een gang naar de rechter forceerde om te bewijzen dat vrijspraak hier diende te volgen. Dit gebeurde in augustus 2009 door de tekening te herpubliceren met een uitgebreide persverklaring waarin de AEL verantwoordelijkheid aflegde voor haar handelen. We hebben toen het voorwaardelijk sepot van het OM geweigerd waarin vermeld stond dat we strafbaar hadden gehandeld.
Vandaag zullen we weer ferm en standvastig onze standpunten uiteenzetten voor de rechter. We zijn ervan overtuigd dat slechts assertieve burgers, die zich mondig en daadkrachtig opstellen, recht kunnen doen aan het gelijkheidsprincipe. Tegelijker wijzen we erop dat juist nu met de komst van een minderheidskabinet, waarbij de PVV gevrijwaard wordt van regeringsverantwoordelijkheid en Nederland verder verrechtst, meer dan ooit de stem van zelfbewuste activisten gehoord dient te worden. En als dat bij de rechter moet, dan gaan we naar de rechter.
Abdoulmouthalib Bouzerda
Voorzitter AEL
25 Reacties op "Weer naar de rechter!"
Ik moet zeggen dat ik het erg jammer vond toen AEL op dezelfde manier die cartoons ging plaatsen, maar dan tegen de holocaust.
Als ‘welwillende moslim’ lijkt het bijna alsof ik automatisch de cartoons over de Profeet moest verdedigen (want vrijheid… en belediging is subjectief) en dat ik de holocaust cartoons moest verwerpen (want diep beledigend), maar dat vond ik krom van mezelf.
Dus ik ben wel aan het denken gezet en vind het belangrijk hier te lezen dat jullie niet per se tegen het massaal beledigen zijn, maar het debat aangingen… wat ook mij aan het denken heeft gezet.
Ik ben benieuwd naar de uitspraak van vanavond.
ik moet toegeven dat ik het onderwerp, de holocaust, nogal typisch vindt.
Dit omdat maar weinig (zo lijkt het) moslims positief staan ten opzichte van zionisme en verwante zaken zoals het jodendom.
Het was een doel om een onderwerp uit te kiezen die gevoelig licht in de westerse wereld, dat had ik nog meegekregen.
Maar zijn er geen onderwerpen die gevoelig liggen bij zowel moslims als autochtonen?
Ikzelf geloof overigens niet in de dubbele moraal.
Als dat werkelijk zo was dan was Wilders nooit aangeklaagd. Of er was nooit een procedure van gemaakt.
En dan kwamen er ook geen beperkingen voor atheisten die de boodschap ‘god bestaat niet’ op bussen zetten,
en hoefde de boer de tekst ‘Jezus Redt’ niet van zijn dak te verwijderen.
Ik hoop dat er recht gesproken zal worden. Ik ben de slachtoffer rol van de joodse gemeenschap(waar nota bene de moslims helemaal niks mee te maken hebben gehad) meer dan zat. Dit betekent niet dat we de joodse gemeenschap moeten beledigen maar wel dat zij niet voorgetrokken moeten worden oftewel dat er gehandeld moet worden met een dubbel moraal. In mijn ogen ronduit hypocriet. We zijn allen gelijk, onze rechten zijn gelijk en behoren altijd gelijk te blijven.
Kenmerkend, dat het OM beter is in politiek andersdenkenden (AEL) en klokkenluiders (Ad Bos) aanklagen dan de bouwfraudemaffia, die zij eerst niet wilde vervolgen.
Kenmerkend ook, dat zij eerst ook weigerde W*lders te vervolgen en daar toe gedwongen moest worden, terwijl de vrijspraak van het AEL spontaan in hoger beroep door hen aangevochten wordt.
Blijkbaar is het OM in haar vervolgingsbeleid noch politiek neutraal, noch vrij van corruptie.
Hoeveel vriendjes van bouwondernemers stillen bij het OM hun honger in aangeboden dure restaurants? Hoeveel verbouwingen, vakanties en congressen werden hun aangeboden – [i]um sonst[/i] natuurlijk?
Alhoewel ik niet van grievende cartoons houd, ben ik het volstrekt met het AEL eens, dat er één maat dient te gelden – niet één voor vriendjes; de ander voor ‘niet-vriendjes’.
sukses met de uitspraak.
Is er al en man met een bijl langs geweest om de grieven van de joodse gemeenschap kracht bij te zetten?
Waar ik mij aan stoor is dat AEL blijkbaar twee ongelijke zaken in een gelijke mal probeert te duwen. Het wel veroordelen van een Holocaust-cartoon terwijl een cartoon over Mohammed ongemoeid wordt gelaten getuigd juist niet van een dubbele moraal. Sterker nog: ik vind het buitengewoon grof om het spotten met de moord op 6 mlj. mensen gelijk te stellen aan het bespotten van een historisch figuur. Welke balans moet ik hier precies in zien? Het is als een olifant en een vlo tegenover elkaar op de wip zetten.
Het feit dat moslims (ook zijn dit er 1,2 mld.) zich beledigd voelen door de Deense cartoon is (naast dat het bewust door kwaadwillenden is aangewakkerd) hierbij totaal niet relevant. Het toont alleen maar aan dat men blijkbaar nog een hoop te leren heeft. Bijvoorbeeld over het feit dat geen enkele religie boven kritiek verheven is. In die zin vond ik de Deense cartoons een stuk illustratiever dan de cartoons van de AEL.
Hoger beroep OM: Achterlijk
Dubbel moraal proberen aan te tonen door (ook) miljoenen mensen te kwetsen en beledigen onder het mom politiek debat: Achterlijker
(alhoewel ik weet niet precies wat ik nou achterlijker vind)
Ben het niet eens dat de OM in hoger beroep gaat, vind ik erg zwak (hoop ook van harte dat de uitspraak hetzelfde blijft)….maar dit artikel vind ik ook een beetje een slappe goedkeuring/excuus voor de cartoons over de Holocaust…De Holocaust cartoons zijn gewoon kwetsend voor miljoenen mensen en je hebt daar gewoon sch**t aan want je wilt iets ‘illustreren’. Is niet erg hoor, als je het maar gewoon recht op de man durft toe te geven.
Allah 3awnkoem!
Ik kan me geheel vinden in het commentaar van savio.
Het is te belachelijk voor woorden om de holocaust erbij te halen. Je toont er alleen maar mee aan hoe ongevoelig je bent voor andermans lijden.
De holocaust is van een totaal andere orde.
@ abdel en J
Ik vind dat iets te makkelijk gezegd. Want wie bepaalt wat nou voor hoeveel mensen kwetsend is? Wie zegt dat er door de cartoons over Profeet Mohammed (vzmh) er minder mensen gekwetst of diep beledigd zijn?
[i]Sterker nog: ik vind het buitengewoon grof om het spotten met de moord op 6 mlj. mensen gelijk te stellen aan het bespotten van een historisch figuur[/i]
…waarbij aangetekend mag worden dat de historiciteit van Mohammed vooralsnog slechts een geloofsstandpunt, en geen historisch standpunt is. Het argument “het staat in de heilige boeken (incl. hadith) dus het is waar” geldt al een hele tijd niet meer voor westerlingen. Die hebben namelijk in meerderheid een andere interpretatie van het christendom, of die hebben het christendom achter zich gelaten. Dat er mensen zijn die menen dat er een nieuwe religie is bijgekomen die (ook) recht op “respect” zou hebben verandert daar niets aan want het respect voor die opvatting (“het staat in de heilige boeken…”) bestond al niet meer.
Dit alles laat onverlet dat ik hier eigenlijk in eerste instantie kwam om erachter te komen wat er in dat hoger beroep nou gezegd of besloten is. Krijgen we dat nog te horen?
Nordin,
Het is allereerst gewoon strafbaar om dergelijke tekeningen te maken, die de holocaust in twijfel trekken.
Het is alleen maar dat de AEL steeds heeft gezegd dat het bedoeld is om de discussie aan te wakkeren.
Allereerst besef je wel dat er miljoenen joodse mensen hier in Europa zijn afgevoerd om vergast te worden, dit is nog maar 60 jaar geleden hier gebeurt. Puur en alleen omdat ze joods zijn. Er zijn genoeg overlevenden en kinderen die daar mensen hebben verloren. Vind je het als mens gepast om daar grappen over te maken.
De islam leert mij dat het doel niet de middelen heiligt.
Het deed mij pijn toen ik de cartoons zag over onze geliefde profeet vzmh maar dat rechtvaardigt niet een tekening ten koste van het lijden van de joodse gemeenschap.
De profeet vzmh is niet te raken door zo een tekening en moslims ook niet. Je hebt nu eenmaal mensen die er niet in geloven en ervoor kiezen om grof te zijn, maar daarom hoeven moslims ook niet grof te zijn.
Ik sluit me aan bij Savio. Het getuigt van totale ongevoeligheid om de uitroeiing van een compleet volk gelijk te stellen aan een historisch figuur.
Desalniettemin mag je best die cartoons maken. Maar dan moet je ook niet raar opkijken dat je een antisemiet wordt genoemd en dat we weten waar de AEL voor staat; jodenhaat, jodenhaat en nog eens jodenhaat.
Terwijl de Deense cartoons helemaal niet duiden op Mohammedhaat, maar geweld en aanslagen in naam van de islam aan de kaak stellen. En terecht, want Kurt Westergaard moet nog altijd vrezen voor zijn leven.
Moslims gaan trouwens ook al helemaal door het lint als Mohammed hoe dan ook wordt afgebeeld.
Boos zijn omdat een man wordt afgebeeld is toch echt even wat anders dan middels een cartoon eens lekker lachen over een door nazi’s mishandeld en vermoord meisje (Anne Frank).
Het is een wonder dat joden de tekenaar hiervan niet hebben bedreigd met de dood. Toont weer aan dat die toch echt wat beschaafder zijn.
@Peter#13,
De een vermoordt op een primitieve manier (met een bomgordel) enkele medemensen (w.o. vaker geloofsgenoten).
De ander op een ‘beschaafde’ en ‘nette’ manier met fosforbommen en uraniumkogels tientallen zo niet honderden.
Het is wat je beschaafd noemt.
De een heet terrorist en de ander brenger van beschaving.
Zulfo,
Niet alle joden zijn israëli’s, en niet alle israëli’s zijn moordenaars, zoals jij suggereert.
Mijn punt is dater geen enkele jood geweest is die iemand heeft vermoord vanwege ‘jodenkwetsende’ cartoons.
Het is mij een volstrekt raadsel waarom moslims dood en verderf zaaien als er ergens een tekeningetje wordt gepubliceerd dat ze niet aanstaat.
De schrijver van dit stukje, de maker van de misselijkmakende Anne Frankcartoon over de rug van een dood meisje kan nog over straat zonder voor zijn leven te vrezen. Al haar familieleden zijn immers al dood, vermoord, die kunnen niet meer reageren. Al denk ik dat ze dat uberhaupt niet hadden gedaan, het waren beschaafde mensen.
Kurt Westergaard moet sinds de publicatie van zijn mohammed-bomcartoon vrezen voor zijn leven, heeft al een aanslag met een bijl doorstaan en leeft met beveiliging.
Voor mij een bewijs dat zijn cartoon ook nog een kern van waarheid heeft.
De schrijver van dit stukje heeft gewoon de vrijheid van meningsuiting gebruikt om zijn rabiate antisemitisme en holocaustontkenning te ventileren. Prima, maar dan hoeft hij niet op mijn respect te wachten.
Het belangrijkste is toch dat een cartoon grappig is en dat gevoel heb ik noch bij de Deense cartoons (ik geloof dat ik bij 1 van de 12 kon glimlachen maar dat was alles) en die cartoon van de AEL vind ik ook niet grappig. Dat cartoons kunnen beledigen vind ik maar een bijzaak maar kwaad kan het niet. Toen de cartoon kwestie speelde heeft de Haagse Post cartoons over de profeet Mohammed gepubliceerd uit de arabische wereld. Dat vond ik wel een eye-opener.
Google Afbeeldingen weet het beter:
cartoon Muhammed ruim 800.000 hits
cartoon Jesus 2.800.000 hits
cartoon holocaust toch ook nog 490.000 hits maar ik denk dat men dat gezien deze telling dus toch een wat minder humoristisch onderwerp vindt.
@Zulfo (#14) waar zit je probleem eigenlijk?
Je hebt toch de vrijheid om [b]beide[/b] manifestaties van macht en ideologie om dezelfde (of verschillende) redenen af te wijzen en zelf een alternatieve definitie van “beschaving” te propageren of desnoods zelf te ontwerpen?
@Nordin
Het gaat er niet om hoeveel mensen er gekwetst zijn door de Mohammed cartoon en hoeveel door de Holocaust cartoon en bij welke het er nou meer zijn.
Zoals abdel eerder zei:
[i]’Het is alleen maar dat de AEL steeds heeft gezegd dat het bedoeld is om de discussie aan te wakkeren.'[/i]
M.a.w mensen die je niets hebben misdaan kwetsen (1 is voor mij al te veel) om een ‘discussie’ aan te wakkeren is verantwoord….Nou naar mijn idee in elk geval niet islamitisch verantwoord.
En blijf er bij dat ik het ingezonden stuk zwak vindt, voor mij zijn zowel mohammed als holocaust cartoons niet goed te praten…beetje gek toch dat men de instelling heeft: ‘maar zij doen het ook dus als ik het doe is het niet erg…aangezien ik bezig ben een discussie aan te wakkeren over dubbele moraal’
Grow up en waar is je eigen hart denk ik dan.
Als het inderdaad strafbaar is zoals abdel zegt dan begrijp ik het hoger beroep wat meer..Maar AEL heeft een uitweg in de wet gevonden, door te blijven zeggen dat het omwille het politieke debat is getekend.
De holocaust zelf valt niet in twijfel te trekken…de omvang en intensiteit van de holocaust daarentegen wel! Het is bijv. op zijn minst eigenaardig dat er in 1998 meer levende Holocaust-overlevenden bleken te zijn dan in 1945. Norman Finkelstein:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Holocaust-industrie
Het idee dat we niets mogen vergelijken met een geschiedenis, omdat we die geschiedenis als heilig verklaart hebben, is pas waarlijk heiligschennis aan de waarheid!
Je bent zeer slecht geinformeerd.. beste Bennie !
Veel overlevenden van de holocaust
zwijgen over hetgeen hen is overkomen.
De moeder van een Joodse vriend van mij heeft het vernietigingskamp Ravensbruck overleeft. Deze vrouw die inmiddels overleden is, sprak nooit over deze periode uit haar leven, zelfs niet als de oorlog aan tafel ter sprake kwam. Sterker nog… deze vrouw koesterde absoluut geen haatgevoelens jegens het Duitse volk. Iets wat ik altijd zeer vreemd en onbegrijpelijk heb gevonden.
Ik denk dat het een vorm van overlevingsdrang was. Praat er maar niet over ..want dan bestaat het ook niet
@Expat,
Ik heb zelf geen problemen hoor. Ik relativeer alleen Peters insinuatie alsof de joden veel beschaafder zouden zijn.
Voel jij je misschien aangesproken?
Be my guest.
Al dat gewauwel over ‘discussies aanwakkeren’ en dat het gaat om het ‘principe’… wat een gelul. Ten eerste zou je kunnen handelen vanuit het principe ‘wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet’. Als je dat niet kunt opbrengen, pak dan degene terug die jou aanvalt. De cartoonist, of voor mijn part de Denen, of zelfs ‘de christenen’, of ‘de Europeanen’. Maar nee, op de een of andere manier moet de frustratie op de joden worden afgereageerd. En dan niet betreffende het joodse geloof of joodse tradities, nee: men neemt de massamoord op joden als onderwerp van spot.
Vervolgens praat men dat goed door eindeloos te herhalen: ‘Jamaar die holocaust ligt bij Europeanen gevoelig, net zoals bij ons moslims het geloof gevoelig ligt.’ Hou toch op. De holocaust ligt helemaal niet gevoelig, de holocaust boeit helemaal niemand. Er komt slechts een afkeurende Pavlov-reactie vanuit bestuurders en organisaties. De enigen die echt worden geraakt, tot in het diepst van hun ziel, zijn de joden die hun eigen familie zijn verloren in de genocide.
@Zulfo (#21) Op dit punt, dit onderwerp (gewetensvrijheid en uitingsvrijheid, ook qua cartoons), [i]zijn[/i] de joden toch ook veel beschaafder dan de moslims?
Er is geen enkele jood die de tekenaar heeft bedreigd terwijl er wel moslims zijn die westerse tekenaars bedreigen (terwijl daar geen stelling tegen wordt genomen door de islam als geheel, dat komt er dan ook nog bij.)
Jij bent het zelf die er allerlei dingen bijhaalt die niet toe doen, iets waar savio eerder (#7) al stelling tegen nam.
Ik begrijp eerlijk gezegd de opzet van de AEL cartoons niet. Wat is de dubbele moraal die ze willen aantonen? Zowel voor Moslims als voor Joden geldt dat ze best beledigd mogen zijn, zolang ze maar niet reageren door met geweld te gaan dreigen (of erger). Beide groepen mogen naar de rechter stappen als ze vinden dat de belediging onwettig is (de rechtbank heeft – vanwege het achterliggende doel – een uitzondering gemaakt voor de onwettige cartoon van de AEL). Dus nogmaals, wat is hier de dubbele moraal?
@Maarten
Hier wordt duidelijk met twee maten gemeten. De media is maar al te angstig om ééndezelfde berichtgeving over joden te publiceren. We vragen een zelfde behandeling; Helaas wordt de media gegijzeld door zionisten…………. jij begijp?