Tjah, de Ground-Zero Mosque – wat geen moskee is op Ground-Zero – is nu wel een beetje het onderwerp van de dag in Amerika. Ook in Nederland is hier dagelijks wat over te horen op tv, op de radio, op de werkvloer en ook op Wijblijvenhier.nl. Ik dacht ‘genoeg over geschreven, we zijn er klaar mee’. Tot ik dit filmpje van Keith Olbermann zag op YouTube en dacht ‘dit moeten meer mensen zien’. Gewoon alles op een rijtje. Hoe ver komt dat ding nou van Ground-Zero? Waarom zou het een belediging zijn? Blijft het hierbij? Hoe zit het met de Manhatten moskee wat er al lange tijd staat? Amerika en vrijheid als exportproduct, etc. Kijkse!
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
57 Reacties op "En nog een keer… ‘Ground-Zero Mosque’"
Een stichting noemen naar voormalig bezet gebied is wat mij betreft geen goede start om wederzijds begrip te verhogen. Het Cordoba Kalifaat is voor moslims blijkbaar het toppunt van een middeleeuwse pluriforme samenleving, voor mij westerling is het gewoon een koloniale overheersing geweest waarin alles wat niet moslim was wel rechten had, maar zeker geen gelijke rechten, naast dat er pogroms en vervolgingen voorkwamen.
Waar komt toch die hardnekkigheid vandaan om een wereld te veroveren
die in de essentie jouw wereld niet
echt is?
Bedankt voor het plaatsen bro :)
Wat een overacting! Een beetje lang verhaal maar ik heb toch 2/3 aangehoord. Dat hij aan het begin de holocaust kaart trekt (terwijl hij direct daaraan toevoegt dat niet te willen doen) is wel erg smakeloos. Dit ondanks het feit dat hij wel grotendeels gelijk heeft in het vervolg van zijn verhaal. Blijft staan dat de initiatiefnemers van het plan niet betrapt kunnen worden op goede PR richting de nabestaanden van 9/11. Ze hadden die groep beter in een eerder stadium bij hun plannen kunnen betrekken. Immers, de plek lijkt ook weer niet helemaal toevallig gekozen. Ik begrijp nu uit dit verhaal dat er een landingsgestel door het dak naar beneden is gekomen en daardoor het pand voor een prikkie te koop stond? Technisch gezien verbazingwekkend verhaal als je 9/11 ramp beelden herinnert.
Het buiten-proportionele verbale geweld waarmee rechts-Amerika haar standpunt over het islamitische centrum nabij het voormalige WTC in New York is weinig verheffend. Maar wat ik mis in de discussie is een zekere bescheidenheid. Ongeveer 20 jaar geleden was er veel te doen rond een klooster in de onmiddellijke nabijheid van Auschwitz. Dat de Katholieke Kerk, die ten aanzien van het vermoorden van 6 miljoen Joden, geen schone handen heeft, uitgerekend dáár een klooster had gevestigd! Het is verdwenen, begin jaren 90. Het klooster had heel goede bedoelingen, maar de Katholieke kerk moest in dit geval wijsheid tonen en nederigheid. aar wordt niemand slechter van.
@ Hans Groen
Het is onmogelijk om twee geschiedkundige situaties met elkaar te vergelijken. Niet alleen omdat de machtsstructuur van de Katholieke Kerk een andere opbouw en geschiedenis heeft dan de Islam, maar ook omdat de systematische vernietiging in Auschwitz iets anders is dan een aanslag.
Bovendien zegt het feit dat iets in een andere situatie anders behandeld werd, niets over het gelijk of ongelijk van deze specifieke situatie.
@ Simon
Inderdaad. Er worden door heel Amerika moskees belaagd, en er wordt door sommigen gemorreld aan grondrechten, maar als iemand daar zijn zorgen over uitspreekt is het ‘overacting’.
Ik vind het eigenlijk een goed en scherp betoog van Keith Olbermann.
A.A. #4 zei : “[i]Er worden door heel Amerika moskees belaagd[/i]”
Je draait de zaken om, tegenstanders van de ground-zero mosque worden bedreigd:
http://www.torontosun.com/news/canada/2010/08/17/15053976.html
die man heeft gewoon gelijk. ik begrijp niet waarom de nederlanders zich met dit topic bezighouden. denk aan een oude spaanse gezegde het ei wordt iemand anders gelegd, maar mijn kontje doet pijn.
4 vrijheid van woord en religie is in vs tot nu toe gewaarborgd en zal het in de toekomst ook zijn . Heel wat landen ( ook islamitische ) kunnen daar een voorbeeld aan nemen.
de moslims worden in de VS niet hun religie ontzegt ook niet in NY echter een grote groep ( waarschijnlijk een heerderheid) vindt de bouw zo dicht bijGZ een provocatie
@ Herman: Zoals alle religieuze en historische symbolen wordt ook Cordoba door verschillende mensen op verschillende manieren geduid. Ook “Westerse” boeken, musea, documentaires etc hebben de culturele diversiteit en tolerantie van al-Andalus beschreven en bejubeld. Naar eigen zeggen had Imam Faisal deze positieve associaties in gedachten toen hij de naam koos en alles in zijn zeggen en handelen (o.a het veranderen van de naam in het zeer New Yorkse “Park51” toen bleek dat men Cordoba provocerend vond) bevestigt zijn goede intenties.
De Moslims van Manhattan zijn Amerikaanse burgers. Moslims zijn omgekomen in de twin towers en hielpen met de reddingsacties. Moslims wonen en werken in Manhattan en spelen een cruciale rol in de Amerikaanse economie. Deze moslims hebben NIETS te maken met al-Qa’ida. Deze moslims hebben geen schuld aan de aanlslag van 9/11. Deze Amerikaanse moslims waren slachtoffers, net als alle andere bewonders van Manhattan. Veruit de meerderheid van de bewoners van Manhattan weten dit alles, en steunen de moskee.
Waarom is het zo moeilijk voor rechtse pundits in Amerika en de internationale media om te bevatten dat gewone Amerikaanse moslim net zo min iets te maken heeft met 9/11 als de gewone Christen met de Oklahoma City Bombing of moorden bij abortusklinieken? Timothy McVeigh sympathiseerde met de *Christelijke* militiabeweging (onlangs trouwen weer een hele groep opgerold in de midwest!) en de *Christelijke* secteleden die precies twee jaar eerder zelfmoord pleegden. Zou iemand er ook maar over dromen om de bouw van kerken te verbieden in de buurt van de “ground zero” van de Oklahoma Federal Building? Het antwoord is nee, want iedereen begrijpt dat veruit het grootste aantal Christenen geen geflipte secteleden zijn.
De weerstand tegen de moskee komt voort uit de onwil of het onvermogen om moslims te beschouwen als gewone mensen als jij en ik. Mensen die soms gelovig zijn en soms niet, mensen die in heel veel zaken met elkaar van mening verschillen, mensen die net als jij en ik gewoon in vrede willen wonen en werken, willen zorgen voor hun kinderen en af en toe willen bidden in de moskee.
stel dat deze ground zero cultureel(proest,religieus dus) Centrum niet speelde.
Stel je even voor.
Hoe zou de moslimgemeenschap reageren als een Islam kritische organisatie (stel je voor de PVV als deze internationaal gaat) een vestiging start in Mekka. En toevallig pal naast een van de heiligste moskeeen.
Zou deze gemeenschap oproepen op het recht van deze organisatie? Zouden ze slechts morren, of zou iedereen in die organisatie voor het leven moeten vrezen voor een vredelievende gemeenschap.
(Een gemeenschap die nu het recht zoiets te doen benadrukt)
Hoe zou deze site, deze columnist niet in de laatste plaats, reageren?
Het recht benadrukken? benadrukken dat de partij niet anti-islam is maar slechts islam-kritisch? benadrukken dat ze alleen dialoog willen? etc.
—
Kortom
1. Hoe reageert de moslimgemeenschap (zowel Amerikaans als globaal) als zij zelf in zo’n onvrede situatie terechtkomen.
2. En hoe hebben de Amerikanen (en zowat alle andere groepen die nu morren) gereageerd in vergelijkbare situaties waarbij de Islam niet betrokken was.
@Dinges
Wat heeft de manier waarop iemand in een andere situatie zou reageren precies te maken met het gelijk, op basis van de Amerikaanse grondwet, in deze specifieke situatie?
@ dinges: Dat is nu precies Keith Olbermann’s punt. Amerika zou juist beter moeten zijn in het garanderen van gelijke rechten voor *alle* burgers, ongeacht ethnische achtergrond of religie, dan dictaturen als Saudi Arabie. En zoals Anton stelt, moslims in Amerika hebben niets te maken met moslims in Saudi Arabie. Stel je voor dat de grondrechten van Joden in Nederland beperkt kunnen worden wanneer bv orthodoxe Joden in Israel het internationale recht schenden door illegale nederzettingen te bouwen? Inderdaad, een belachelijk idee.
@ Rahma
Ik ga met heel veel met met jou stuk alleen je vergeet 1 ding wat de Islam zwak maakt. De Islam wil iedereen en alles assimileren. Het meest gehoorde klacht van allochtonen en voornamelijk van de Islam is dat zij zich niet gaan assimileren aan de Nederlandse cultuur. Waarom is het voor andere gelovigen niet mogelijk om naar Mekka te gaan? Waarom is het niet mogelijk om in andere islamitsche landen ook een soortgelijk kerk, tempel of pagode te bouwen, bijvoorbeeld in Mekka. Zolang islamitische landen dit soort beperkingen heeft naar andere geloven waarom zouden de andere geloven moeten aanpassen aan de islamitsche. Er zijn trouwens genoeg moskeeen in New York. Ze hadden trouwens ook een andere plek kunnen kiezen maar niet gedaan. Dit heet nou provocatie. Iedereen noemt dat Wilders een klootzak is als ie zo tekeer gaat over de Islam maar als ik nu zeg dat ie gelijk heeft over de Koran en andere regels van de Islam dan vallen jullie mij aan en vinden jullie dit provocatie. De vraag is dan waarom vinden jullie dit provocatie? Wij hebben toch ook hier de vrijheid van meningsuiting en andere zaken, dus mag Wilders en ik dit zeggen. Dus zoals jij je betoog doet over de Ground Zero Moskee zo moet je dan de heer Wilders ook kunnen verdedigen ook al ben je een moslima (dat neem ik aan) als hij weer begint over de Koran te verbranden. Dus eigenlijk kort samengevat:
De Islam heeft geen respect voor andere religies en zaken , waarom zouden dan anderen respect moeten hebben voor de Islam. Respect moet komen van TWEE kanten en niet eenzijdig eisen stellen.
@dinges,#10
Als de organisatie op legitieme wijze de rechten verkregen heeft om daar iets te bouwen en met instemming van de locale bestuurders c.q. bewoners (zoals dit ook het geval is in New York) why not?
Ik heb er in elk geval geen moeite mee.
Maar zoals A.A. stelt; geen appels met peren vergelijken of allerlei ‘als’ dit ‘als’ dat voorbeelden aanhalen die als een tang op een varken slaan en niet ter zake doend in deze.
Rahma,
Ik denk niet dat het een kwestie is van begrijpen, ik denk dat er een aantal mensen zijn die uit zijn op een confrontatie, op polarisatie.
Het zal voor die mensen niks uitmaken wat je doet goed of slecht het is altijd slecht. Alles zal uitgelegd worden in het negatieve.
Deze mensen moet je niet proberen te overtuigen, dat zijn mensen die bestreden moeten worden. Sommigen steken hun hoofd in het zand en hopen dat het zal overwaaien, dat is het meest stomme dat je kunt doen.
Je moet je vrienden en bondgenoten oproepen om er tegen op te treden.
Soms worden situaties aan je opgedrongen of je het nou leuk vindt of niet.
@ anton
Ik wil weten of de partijen echt overtuigd zijn van hun eigen gelijk, of handelen vanuit hun eigen belangen.
Als de partij van ‘hetzelfde gelijk’ uitgaat wanneer ze zelf in de andere situatie zitten, dan staan ze sterker in hun gelijk. Zo niet, dan staan ze zwakker.
@dinges #10
Ja en ik vind het heel naar dat moslims geen moskee mogen bouwen op het sint pietersplein in Rome, oneerlijke Katholieken ook altijd.
Hou je geenstijl vergelijkingen voor je dinges, want ik krijg plaatsvervangende schaamte. Wat heeft een heilige plaats als Mekka met een plaats waar een aanslag is geweest te maken? Hoe kun je die twee nou vergelijken? Waarom schijnt het totaal geen probleem te zijn dat er op steenworp afstand een strip club staat? Waarom wordt hier geen aanstoot aan genomen? Waarom heeft men geen probleem met de Manhattan moskee die er al sinds de jaren ’70 staat? Feit blijft dat de moslims achter het Park51 project net zo (on)schuldig zijn aan de aanslag op de twin towers als iedere andere inwoner van Manhattan of daarbuiten. En last but not least, waar maakt de PVV stemmert in NL zich eigenlijk druk om?
Niet zeuren….
Hiroschima en Nagasaki zitten vol met Mc Donalds, en coca cola, ondanks dat het Amerikaanse atoombommen waren die die twee steden vernietigde.
Irak zit vol met Amerikaanse producten en instellingen ondanks dat de amerikanen daar miljoenen slachtoffers hebben gemaakt.
De hele islamitische wereld zit onder het juk van de westerse wereld met hun instellingen producten ondanks dat ze onder westers koloniaal bewind vele burgerslachtoffers gemaakt hebben.
Als ik ga kijken waar de VS in de wereld Militaire basissen hebben, dan moeten ze zich schamen om het woordje provoceren in de mond te nemen voor een islamitisch centrum die een maatschappelijk functie heeft.
Dat Centrum moet er komen, op die plek.. punt uit…
#8 Wist je dat de bouwplannen van dit centrum al voor de gebeurtenis van 9/11 op tafel lagen??
Wist je dat er in de buurt van grnd 0 al jaren een Moskee staat. Waar niemand zich druk over maakt.
Wist je dat er rond de 70 Moslims onder de slachtoffers zitten van 9/11
al met al genoeg reden om deze centrum te bouwen. En van provocatie is geen sprak.
Nogmaals niemand ontzegd in Amerika een moslim zijn geloof of gebedshuis, maar men ( in NY een groot aantal, zo niet op dit moment de meerderheid0 verwacht van moslims ten aanzien van de bouw enig inlevingsvermogen om dit niet te doen. Niet vebieden door wetten maar inlevingsvermogen en rekening houden met de ander.(na veel omhaal de strekking van de woorden van Obama. Gek schijnt niet te kunnen bij moslims wanneer ze vinden dat ze de wet aan hun zide hebben
Een goed land en een prettige gemeenschap bestaat uit meer dan wetten!!
#19 Simo, “[i]Wist je dat de bouwplannen van dit centrum al voor de gebeurtenis van 9/11 op tafel lagen?[/i]”
Heb je daar een bron voor want ergens anders lees ik nou net dat het heel anders ligt : “The group also lacks even the most basic real estate essentials: no blueprint, architect, lobbyist or engineer ”” and now operates amid crushing negative publicity”, zie: http://www.politico.com/news/stories/0810/41238.html
De World Trade Centre was in de jaren ’90 al ’n keer aangevallen (door moslimextremisten) en die ene zogenoemde Manhatten Moskee die al sinds de jaren ’70 daar staat werd destijds (blijkbaar) niet gezien als belediging of gevaar or whatever. Blijkbaar kon men toentertijd wel onderscheid maken tussen ’n verknipte dader en ’n brave burger, die toevallig dezelfde religie hebben, maar niet dezelfde religieuze visie delen.
Sjemig, ik word helemaal gek van die vergelijken van dit centrum met een kerk of een Wildersgebouw in Mekka…niemand heeft daar behoefte aan en ja laten we vooral doen wat de Sauds doen, wat een geweldig voorbeeld zijn ze voor ons!
Simo: Dat Centrum moet er komen, op die plek.. punt uit…
Wist je dat de bouwplannen van dit centrum al voor de gebeurtenis van 9/11 op tafel lagen??
Ja, die van mij ook, al 9 maanden voor mijn geboorte.
Ik wacht alleen nog op dat landingsgestel dwars door mijn hersenpan.
#21 In 1999 is de zoektocht naar een gebouw al begonnen lees ik hier in de New York Times:
http://nyti.ms/aHHJdX
En hier ook in een interview met één van de initiatiefnemers:
http://bit.ly/cfe2Hj
@Simon #24 Wat jij beweert is achterhaald door zowel Faisal Raufs boek waar zelfs al in de titel “de puinhopen van het WTC” aan de islam worden gelinkt, als wel door wat hij over de locatie Park 52 zei: [i]”New York is the capital of the world, and this location close to 9/11 is iconic” and was happy that the mosque would be on the site of a building “where a piece of the wreckage fell.”[/i]
#25, Expat, Hoezo is wat ik schrijf daarmee achterhaald ? Ik zie niet in waarom?
Nee, vergelijkingen mogen natuurlijk alleen getrokken worden wanneer de PVV als de NSDAP afgeschilderd wordt.
het gaat niet om een voorbeeld nemen aan Saoudi Arabië. Veel moslims zullen het eens zijn dat veel van die landen, ook al zijn ze Islamitisch, geen geldend voorbeeld zijn op verschillende zaken.
Mensen die nu het recht bejubelen nu het in hun voordeel is (maar het vervloeken als het over bijvoorbeeld een gevoeligheid zoals een tekening gaat) niet echt recht van spreken hebben over recht en gevoeligheden.
Daarnaast moeten we onthouden dat Amerika niet intolerant is naar moslims, maar dat het land vol zit met intolerante christenen die bijna alles afwijzen.
@ Simon#26 Wat jij zegt in #24 is achterhaald omdat wat Faisal Rauf ná 9/11 zei en deed nu eenmaal van meer belang is (tenminste voor hemzelf) dan wat hij er voor die tijd over zei. Dat boek van hem (over die oproep tot gebed vanaf de puinhopen van het WTC) is nu eenmaal van ná 9/11, ik kan er echt niks anders van maken.
#28, Expat, jij vroeg om een bron die bewijst dat men al met de plannen voor een cultureel centrum rondliep voor 9/11. Dan geef ik daar 2 bronnen voor en dan is het ook weer niet goed want achterhaald. Maar dat is een beetje illustratief voor de hele discussie. Als je het geen goed idee vindt dat dit centrum er komt dan plaatst dat iedere opmerking in een bepaald (negatief) daglicht. Oproep tot gebed vanaf de puinhopen van 9/11 dat lijkt mij n.l. een overdrachtelijke uitspraak.
@Simon #29 Wat jij zegt klopt niet. Jij zei: “[i]Wist je dat de bouwplannen van [b]dit[/b] centrum al voor de gebeurtenis van 9/11 op tafel lagen?[/i]”. Daar reageerde ik dus op. Ik zei dat er nog geen bouwtekeningen waren, zelfs nog geen architect enzo. Nu heb je het echter opeens over “een” centrum…
#30
Het was ik die dat zei en niet Simon.
Nou ik weet niet hoe het bij jou zit maar in mijn optiek begint een bouwplan altijd met een idee, als het idee op tafel ligt is dat het begin van een plan.
Nu kun je weer gaan muggeziften of een idee nu wel of niet behoort tot een plan…maar men had deze gedachte al voor de aanslag. Dus mensen die denken dat moslim dit doen om te provoceren worden hiermee duidelijk in het ongelijk gesteld, moslims doen dit om te laten zien dat het ook hun verlies is. Maar door het af te wijzen laten niet moslims zien dat ze moslims zien als daders.
Het is zeer de vraag of het/een centrum
er komt gezien onderstaand bericht vandaag, geschreven door de in mijn ogen betrouwbare en gedegen onderzoeksjournalist Carel Brendel:
http://www.hetverraadvanlinks.nl/Voetstuk.htm
Het ziet er inderdaad naar uit dat ik Simo en Simon door elkaar heb gehaald. Excuses als een van de twee zich onjuist behandeld voelt. (Waar m.i. overigens geen reden voor is). Hoe dan ook, ik word een beetje moe van dit soort discussies. Ik heb de indruk dat niet-moslims bij voortduring belazerd en voorgelogen worden. Vandaag weer een stuk in de trouw dat het echt, heus, werkelijk waar geen moskee is. Maar als ik bij de initiatiefnemers zelf ga kijken dan zie ik toch echt iets heel anders staan: http://www.park51.org/facilities.htm
#33 Er word inderdaad een ruimte gereserveerd waar mensen hun gebeden kunnen uitvoeren. Als je de werkelijk bewoording van zo’n ruimte wilt gaan gebruiken kom je niet onder de het woordje Moskee uit, immers daar waar moslims bidden is een Moskee. Maar als je gaat kijken wat zo’n centrum meer te bieden heeft dan alleen een gebedsruimte is het onzinnig om het hele gebouw een Moskee te noemen omdat er in één kamertje gebeden word….als je dit snapt, hoeven wij verder hieraan geen woorden meer aan vuil te maken….
Voorbeeld: in een ziekenhuis in Nederland word het de gelovigen mogelijk gemaakt in een kleine ruimte te bidden….dan is volgens jou denkwijze het hele ziekenhuis een Moskee…
In dat complex zitten verschillende faciliteiten, en 1 klein onderdeel is een gebedsruimte voor gelovigen. Daarmee is het niet zo dat het hele gebouw nu dus een Moskee is….tenzij jij naar een Moskee gaat om te zwemmen!!! of andere dingen te doen.
#33 Expat, geeft niet hoor, “what’s in a name?” schreef Shakespeare.
Maar ja wat betreft je opmerking: Schiphol is toch geen kerk omdat er een gebedsruimte is? Dat mensen het consequent willen aanduiden met de term moskee heeft een politieke bedoeling. Echter het centrum is ontwikkeld naar voorbeeld van o.a. een Joods cultureel centrum in New York. Ook daar kan je bidden en zijn diensten.
http://www.jccmanhattan.org/
…en toch heb ik nog steeds de indruk dat niet-moslims belazerd worden. Men (=de mensen van “park51) gebruiken zélf de term “mosque” en Faisal Raoef (het opperhoofd van de club) heeft aangegeven dat deze plek “iconisch” is voor 9/11. (“[i]New York is the capital of the world and this location close to 9/11 is iconic[/i]”). Zij hebben zelf het gewraakte verband gelegd. Bovendien wordt de moskee (die “los zou staan van de rest”(!) en dus naar eigen aangeven niets met het centrum te maken heeft) bovenop de 9/11 herinneringsruimte neergezet ipv er onder, net zoals de Cordobamoskee toentertijd bovenop de daartoe verwoeste Vincentiuskathedraal is neergezet.
@Simon #35 (mijn vorige was gericht aan Simo#34)… maar dat joodse centrum is niet gewijd aan/ gericht op 9/11. Deze moskee (dat niet Ãk een moskee noem, maar die mensen van park51 zelf, zie de link in #33) is uitdrukkelijk gericht op 9/11, het zou zelfs op 9/11 geopend worden!
Expat, ik deel je indruk en ik niet alleen:
http://bigpeace.com/cbrim/2010/08/17/ground-zero-mosques-hidden-websites-follow-the-shariah/
Belazerd worden is tot daar aan toe en niet verder
maar “Paranoia is a little mood Propeller”
#36 Expat, je bent echt een beetje paranoia.
#37, dit is mijn laatste bijdrage over dit onderwerp: er is niks op tegen dat ze aandacht willen besteden aan 9/11. Ik geloof ook niet dat iemand daar bezwaren tegen geuit heeft dus ik begrijp niet dat je daar ophef over maakt. Verder geef je aan dat ze zelf zeggen dat het een moskee is en geeft daar een link bij. Die link verwijst naar een rijtje faciliteiten die in het Park51 gebouw aanwezig zijn. Daar wordt in een opsomming van faciliteiten o.a. ook een moskee genoemd. Dat is toch geen nieuws? Dat is in ieder geval anders dan de voortdurende suggestie dat het gebouw als zodanig een moskee is.
Tot slot: ik vind het niet zo belangrijk wat anderen over dit gebouw denken want er is godsdienstvrijheid in Amerika dus moslims mogen daar doen wat ze willen. Dit met uitzondering van de groep nabestaanden van 9/11 omdat ik mij kan voorstellen dat daar gevoeligheden liggen waar je ondanks het recht wat je kan hebben moreel rekening mee wil houden. Overigens heb ik de indruk dat die groep verdeeld is dus je moet uitgebreid in gesprek met die groep om ze zoveel mogelijk mee te krijgen. Dat is het enige wat ik er nog over wil zeggen.
Simon:#37, dit is mijn laatste bijdrage over dit onderwerp: er is niks op tegen dat ze aandacht willen besteden aan 9/11.
Dat is het enige wat ik er nog over wil zeggen.
Simon, you’re a real eye-opener by constantly repeating yourself.
By the way, do you like minimal music?
Well, Obama does:
http://1.bp.blogspot.com/_mveHL3n_4ME/TGs_JfpZMgI/AAAAAAAAD50/mlW_MOJxEWs/s1600/45973_1403736932601_1207700729_926262_2298300_n.jpg
Waar vrijheid van haten en leugens toe kan leiden.
http://www.nytimes.com/2010/08/26/nyregion/26cabby.html?_r=1
Abdels message #41 komt mij nogal tendentieus over: Wat bedoelt hij met “vrijheid van haten” en over welke “leugens” heeft hij het?
Wil hij bepaalde vrijheden uit onze maatschappij bannen? Zo ja, welke precies? Wat mag er niet meer gezegd worden? Aan welk recht in welk land zou hij zich willen spiegelen?
@Simon #38 en #39 Het is niet zo’n goede tactiek om net te doen alsof jouw verbale opponent last van psychisch disfunctioneren heeft. Die opponent trapt daar niet in en de neurale meelezer ook niet. Het is een gangbaar islamitisch gebruik om de religieuze en andere gedenkplekken van andersdenkenden te ontheiligen als het daartoe de kans krijgt. De islam ontziet daartoe zelfs het werelderfgoed niet als het daartoe de kans krijgt. En als je me niet gelooft dan klik je deze link maar even aan: http://www.liberty-international.org/Public/LIT/CP-EGY/Upload/Luxor%20Temple.jpg Hoe idioot moet je zijn om deze historische archeologische plek (De tempel van Luxor, oud-Egypte) te willen mismaken door uitgerekend op die plek een moskee neer te zetten? En hoe durf je te suggereren dat iemand die daar geweest is en dit gezien heeft een mentale stoornis zou hebben als hij daaruit de conclusie trekt dat de islam zijn moskeeën op de raarste plekken neerzet als het daartoe in de gelegenheid is? Let wel, dit is maar één van de vele voorbeelden. De WTC-moskee zou allesbehalve de eerste zijn.
Salaam aleikum!
Het staat hier ergens in een van de reacties. Op 9/11 waren ook moslim slachtoffer. Precies en niet alleen in NY maar ook in Afghanistan, Pakistan, Irak of waar dan ook zijn moslims slachtoffer van mensen die de islam misbruiken voor hun politieke doelen. Ik krijg kotsneigingen van mensen die in alles wat met islam te maken heeft een bedreiging zien. Ik krijg uitslag van al die anti-islamitische propaganda die wij tegenwoordig overal kunnen horen of lezen. Van al die Geert Wilders types die onze samenleving verpesten. Zelf ben ik geen moslim en ook geen christen of jood maar ik vind wel dat het centrum moet komen waar het al meer dan 10 jaar geplanned is. En ik zou wensen dat het zoals Mr. Olberman al zei (en ik teken voor elk woord in zijn commentaar) en ontmoetingscentrum wordt waar werkelijk alle New Yorkers naartoe gaan om mekaars verschillen te leren kennen en te leren waarderen.
@ Expat,
Misschien moet je gewoon toegeven dat je geen enkel vertrouwen hebt in moslims? Waarom denk ik dat? Door goed te lezen en door tussen de regels door te lezen. Abdel is behalve een moslim, een sociaal democraat in hart en nieren. Hoe weet ik dat? Door goed te lezen en door tussen de regels door te lezen…Wantrouwen jongen, dat kost een vermogen! Maar ja…het schept wel banen he!
Abdel @41:
Waar vrijheid van haten toe kan leiden.
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3885
@Piet #44 Ik kan je niet beantwoorden als je niet duidelijker bent. Ik weet niet eens op welk deel van welke reactie van me je reageert. Ik heb bedenkingen bij godsdienst in het algemeen, niet specifiek tegen de islam. Wat de term “vrijheid van haten en leugens” en het gebruik ervan te maken zou hebben met de sociaal democratie is mij niet duidelijk. Ik vind het een heel onhandige en tendentieuze term die men beter kan vermijden.
Grappig is dat iemand heel veel vragen heeft bij een bepaalde term er naar eigen zeggen niet weet wat ermee bedoeld wordt toch wel een beoordeling als tendentieus uit de mouw kan schudden.
Als je iets beoordeelt als tendentieus zou je op zijn minst kunnen zeggen wat jij hebt begrepen van die term en waarom je het tendentieus vindt. Nee hoor meneer kent zijn pappenheimers en weet wel hoe die moslims denken.
Je zou het steken van iemand omdat hij moslim is gewoon kunnen veroordelen als een haatvolle actie, nee hoor je valt erover dat iemand een bepaalde term heeft gebruikt. Mijn term verdient een veroordeling als tendentieus maar dat er iemand is neergestoken omdat hij moslim is daar wordt verder geen aandacht aan besteed.
De term slaat op de vrijheid die mensen menen te moeten misbruiken zoals in dit artikel wordt beschreven:
http://www.hpdetijd.nl/2010-08-11/wilders-vriend-waanzin-deel-ii
Er bestaat geen enkele onduidelijkheid over dat het neersteken van iemand niet door de beugel kan. Er is niemand die dat goedpraat. Maar jij doet net alsof iets of iemand het voor “de vrijheid om te haten” op zou nemen. Die mensen zijn er niet (tenzij wellicht die aanslagpleger zelf die echter als niets anders dan knettergek te beschouwen is, zie mijn twee links hier onderaan).
Er hoeft helemaal geen verdere aandacht (buiten gedegen onderzoek en vervolging) besteed te worden aan deze misdaad. Waarom zou dat moeten? of vrees je soms dat het Amerikaans recht niet deugt in dit geval?
De link die jij geeft blijkt trouwens ook al tendentieus te zijn, de genoemde John Joseph Jay (waar ik overigens nog nooit van gehoord had) is namelijk helemaal niet de oprichter van de daar genoemde organisatie (SIOA), eenvoudig googlen is genoeg om daar achter te komen.
Over de aanslagpleger en het feit dat ie niet eens anti-islamitisch is, laat staan anti-moslim: http://tinyurl.com/384yq2a http://tinyurl.com/2aol6bs
@ expat,
De term ‘vrijheid van haten’ is een logisch en ironisch (denk ik) vervolg op de term ‘vrijheid van beledigen. Beide termen komen voort uit een oneigenlijk gebruik van de term: vrijheid van meningsuiting. Het komt uiteindelijk inderdaad neer (zoals Abdel eigenlijk expliciet zegt) op het misbruik van een grondwettelijk recht, namelijk: het recht van vrije meningsuiting. Deze hele discussie komt voort uit aangewakkerde en onverwerkte emoties. Alle goede bedoelingen van de kant van de moslimgemeenschap in NY ten spijt- zelfs in weerwil van de feiten- blijft dit onderwerp een issue. Waarom? Dat zou jij jezelf eigenlijk ernstig af moeten vragen. Het is eigenlijk heel grappig-ware het niet zo triest- dat een moslim de rechtstaat beter begrijpt dan jij, daar zelfs voor opkomt.
Je kunt mij niet antwoorden? Mijn dochter van 12 zou het meteen begrepen hebben. Of je bent gewoon niet de slimste, of je houd jezelf gewoon voor de domme omdat je lastige vragen niet kan of wil beantwoorden…
@Piet #48 Als je me rechtstreeks vraagt waarom dit onderwerp (moskee NY) een issue [i]blijft[/i] is daar ook heel eenvoudig een begrijpelijk antwoord op te geven, namelijk dat het zou ophouden een issue te zijn als het een kilometertje ofzo verplaatst zou worden. Dat ziet die imam Raoef ook in kunnen zien. Toch beweegt hij niet, hij blijft bij zijn oorspronkelijke plannetjes. Dáárom blijft het een issue.
De protesten en gevoeligheden van ‘Amerikanen’, over de aanslagen en de overleden familieleden, waren toch buiten alle proporties?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2010/09/jezusbeelden_vernield_bijbels.html
deze is wel grappig