Over de film ‘Something New’ en hoe deze zich vertaalt naar onze samenleving.
Drie weken geleden werd de film “Something New” getoond op één van de commerciële zenders die Nederland rijk is. Hoewel de film clichématig eindigt – twee geliefden die na een korte break inzien dat ze toch echt bij elkaar horen – is er wel een boodschap blijven hangen: ”somebody is paying black tax, and it ain’t the white folks!”
"Lang niet alleen allochtonen moeten black tax betalen."
De dame in kwestie behoort tot de high society Afro Americans. Een topadvocate. Hij behoort tot de less upper class white society en oefent het beroep uit van een tuinarchitect. Hoewel aanvankelijk iedereen gebruikelijk is om te daten met iemand van het eigen ras – blank met blank vs. zwart met zwart – staat Brian Kelly, na een gearrangeerde blind date door een gemeenschappelijke kennis, wel open voor nog een date met de donkere schone, Kenya McQueen. Zij moet er niet aan denken zwart kroezig haar in te ruilen voor blonde manen. Voor een zwarte dame is ze in het begin nogal stijve kak, en voor iemand die klaagt dat ze black tax betaalt en zweert bij een zwarte date, is ze wel erg hard bezig om zo blank mogelijk over te komen op professioneel gebied. En dus worden de haren gestijld en van extra volume voorzien, door een bos silky extensions. Blue eyes Brian daarentegen, die is relaxed en vooral zichzelf.
Per toeval en door de inzet van een andere gemeenschappelijke kennis wordt Brian, Kenya’s tuinarchitect. Het ijs lijkt te breken, maar dan laten Kenya’s familie en vrienden onomwonden weten dat een blanke man geen materie is voor een zwarte vrouw. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan. En zeker met de Adonis die de Zwarte Parel overtuigt van haar ware schoonheid en haar helpt over haar stijfheid en extensions heen te komen en haar weelderige krullenbos trots te dragen. De vrienden en de familie zien in dat Brian ook gewoon een man is van een vlees en bloed. En zolang hij goed is voor Kenya, is dat goed genoeg voor hen.
Toch drijft de black tax hen uit elkaar. Kenya verlangt naar erkenning van haar geworstel met het feit dat ze als zwarte vrouw dubbel zo hard aan de weg moet timmeren om aan de top te staan, als advocate. Brian ziet echter de logica niet in van het feit dat zij dat dubbele werk (the black tax) moet leveren om te staan waar ze staat. Ze doet het immers financieel stukken beter dan hij met zijn blonde haren en blauwe ogen, dus waar heeft ze het over? Ze voelt zich niet serieus genomen wat leidt tot een tijdelijke breuk. Uiteindelijk beseft zij, dat hij het is die haar blij maakt, en hij ziet in dat zij slechts een schouder nodig heeft om tegen aan te snotteren als het tegenvalt op het werk.
Allochtonen in Nederland
En dat aspect van de ander waarderen zoals hij/zij is en het eigene van die persoon te stimuleren, dat is waar het uiteindelijk om draait. Zonder dat het perse hoeft te draaien om een liefdesrelatie, zoals in de film. Ook hier in Nederland heerst het beeld dat allochtonen dubbel zo hard moeten werken om aan de top te komen. Geen raar beeld, als je dit plaatst tegenover de meest recente cijfers dat twee tot drie maal zoveel allochtone hoog opgeleiden zonder baan zitten in tijden van economische recessie.
Helaas hoort ondergetekende ook tot deze groep van werkzoekenden. Genoeg kwaliteiten, maar geen schouder om op te huilen. Dus lik ik mijn eigen wonden en betaal ik de black tax op mijn eigen manier, door een workshop te volgen van de UWV, “Strategisch bewegen op de arbeidsmarkt voor hoog opgeleiden allochtonen". Tot grote verbazing van mijn moeder overigens, die werkelijk dacht dat een kind dat je in Nederland baart en laat opgroeien toch geen allochtoon kan zijn? Tja ma, black tax!
De tinten van Black Tax
Maar als je van meerdere workshops en voorlichtingsbijeenkomsten van het UWV gebruik maakt, zoals die van de beginnende zelfstandige (ZZP), kom je tot de ontdekking dat lang niet alleen allochtonen black tax moeten betalen. Wat dacht je van de hoog opgeleide oudere blanke allochtoon, die een wandelende bron van kennis is en tevergeefs geprobeerd heeft kennis en kunde op payroll wijze aan de man te brengen en zich genoodzaakt ziet dan maar voor zich zelf te beginnen met alle ups and down.
Black tax heeft blijkbaar meer tinten in zich, dan je zou denken!
Maria Bouanani
Maria (uit te spreken als “Merriya”) heeft haar roots liggen in de befaamde sprookjes– en wereldstad Marrakech. Echter, ze is geboren en getogen in een andere befaamde sprookjesstad, waar trollen welig tieren op de doeken van Jheronimus Bosch en waarin de klokkenluider van de Sint Jan zo nu en dan haar lieflijk wakker schudt.Lees andere stukken van
56 Reacties op "Black Tax"
Een goede baan vinden met hoofddoek is niet makkelijk. De baan houden en promotie maken al helemaal niet. Zolang je ergens achteraf zit wordt het oke gevonden, maar je moet niet teveel ´in beeld´ komen. Het is eigenlijk een grove belediging: we willen wel jouw harde werken, maar niet jou als persoon. Dat is de realiteit helaas…
Oke, dus op welke leeftijd mogen allochtonen stoppen met het betalen van black tax?
Want de oudere allochtoon betaalt volgens jou dus kennelijk geen black tax.
Ja ik heb dat ook al jaren Sarah, ze waarderen me gewoon niet in mn tuinbroek :(
Ik heb een hele goede vriend; HBO, IQ nog hoger dan van mij(erg hoog dus). Maar… zijn hele leven al gek van motoren. Dat kun je zien aan zijn kleding, wilde haren en vieze mannenlook. Prima gozer, zit geen kwaad in. Maar nog nooit van zijn leven een baan op zijn niveau gehad. “Jongen”, zie ik altijd, “als je gaat solliciteren, pas je dan een beetje aan. Neem een douche, trek een pak aan en ga naar de kapper”. “NEE Herman, ze moeten me nemen zoals ik ben!”.
Nou, dat deden en doen ze dus niet, hij loopt nu richting eind vijftig, nog nooit een redelijke baan gehad. Tuurlijk, hij heeft de vrijheid te zijn wie hij denkt te moeten zijn, en werkgevers hebben de vrijheid om liever mensen aan te nemen waarvan ze verwachten inschikkelijker te zijn in de werkkring. Over zo’n motorboy hebben ze al snel allerlei vooroordelen, zoals te eigenzinnig, overmatig met drank, lager arbeidsethos.
Moraal van het verhaal, wees vooral jezelf en ontken je identiteit niet, maar de gevolgen zijn wel voor je zelf.
Mensen die “Black Tax” betalen kunnen hun tint niet bepalen. Elk oordeel tegen zo iemand stoelt op racistische denkbeelden en is wat mij betreft verfoeilijk.
Maar als je uit de kleding al kan opmaken dat iemand hoogst waarschijnlijk moeite heeft met de homoseksuele daad, te veel bloot lichaam aanstootgevend vind en waarschijnlijk maatregelen gaat eisen bij de eerste beste autobandenkalender, de Palestijnse kwestie hoger op de agenda heeft staan dan alle conflicten in te rest van de wereld tezamen, waarschijnlijk niet meegaat met de afdelingsuitjes, met een beetje pech zich niet wenst te houden aan de vigerende omgangsvormen, wie weet wel eisen gaat stellen om te kunnen voldoen aan haar religieuze verplichtingen etc etc, dan zou ik als werkgever als ik de mogelijkheid heb een veilige weg kiezen en iemand nemen die in ieder geval zichzelf geen stigma mee geeft.
Vrijheid blijheid he, maar dat geldt uiteraard voor alle partijen.
Vriendelijke groeten,
Herman
Ergo gewoon ervoor zorgen dat we onze eigen florerende middenstand en bedrijvigheid hebben.
Kunnen we lekker zelf onze normen bepalen.
@Herman
Grappig dat je zelf aangeeft dat iemand met een motor uiterlijk bepaalde vooroordelen opwekt en dat enigzins afkeurenswaardig vind….ondertussen doe je precies hetzelfde. Knap van je dat jij kunt zien aan iemands uiterlijk of diegene wel of niet meegaat met bedrijfsuitjes…en al je andere voorbeelden/vooroordelen…
@ Herman
Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Mijn ervaring in het werk.
Dank.
Sorry Larie, maar als jij daarmee wilt zeggen dat een hoofddoek per definitie niet representatief is, dan vergis je je. Daarbij, een tuinbroek is geen religieuze verplichting, de hoofddoek wel, dus die vergelijking gaat sowieso mank.
@ Herman
De meeste moslims hebben gewoon kleren aan als jij en ik. En ze moeten twee keer zo hard werken. Niet omdat ze afwijkende denkbeelden uiten, niet omdat ze afwijkende kleding aanhebben, maar omdat ze geen Nederlandse naam hebben en moslim zijn.
Voor degenen die de hele kwestie reduceren tot ‘maar niet genoeg willen aanpassen’: http://www.nu.nl/werk-en-prive/2316512/overheid-discrimineert-bij-opvullen-vacatures.html
Heb zelf gesproken met voorzitter van de Haagse Hogeschool en ook hij moest erkennen dat er gewoonweg wordt gediscrimineerd richting allochtonen. Gelijke gevallen, andere naam. Zelfs als er geen sprake was van hoofddoek, baard, of ander soort kleding die we vinden afwijken van de norm.
Onzin Sarah, het is gewoon een persoonlijke keus (dat jij denkt dat je van een onzichtbaar superwezen dat het heelal heeft gemaakt dat moet doen kunnen we namelijk niet checken en bovendien denken de Amish dat van tuinbroeken) en in sommige gevallen heeft zon keus consequenties. Soms is dat niet geoorloofd zo’n consequentie en dan is dat discriminatie. Daarover gaat de commissie gelijke behandeling.
Terug naar het onderwerp: hier de resultaten van de discriminatiemonitor van het SCP:
http://www.scp.nl/content.jsp?objectid=default:22041
Als ik het zo lees Nordin wat er in je artikel staat (volgens mij uit Discriminatiemonitor 2007 of 2009 wat daar staat) komt Herman nog wel het dichtst in de buurt met dat het risicovermijdend gedrag en angst is. In de monitor 2010 gooien ze op ‘onbewuste voorkeur voor autochtone kandidaten’.
Gelukkig maar dat we speciale gescheiden scholen voor islamitische kinderen en autochtone kinderen hebben opgericht om die angst weg te nemen (sarcasme alarm).
Al ik reactie#5 van munir goed begrijp discrimineert een islamitische groep net zo hard.
Zou in een islamitsch ingesteld bedrijf (in Nederland) ook vrouwen zonder hoofddoek mogen werken, of homosexuelen?
Graag een eerlijk antwoord.
Overigens wil ik wel opmerken dat op het bedrijf waar ik werk, minstens een traditioneel geklede islamitische vrouw werkt.
Goed om te lezem Anton! Wat betreft jouw vraag over een islamitisch bedrijf: ligt er maar net aan met wie je te maken hebt, net als dat niet ieder niet-islamitisch bedrijf moslis uitsluit (zoals het jouwe bijvoorbeeld).
@Anton 14: Wat doet dat ter zake?
In het huidige tijdsbestek kan er geen sprake zijn van discriminatie of racisme hooguit risicomijdend gedrag en angst.
Ik krijg plaatsvervangende schaamte als Marokkanen op televisie in 1 of andere praatprogramma gaan janken over ’t feit dat ze worden gediscrimineerd or whatever. Gewoon door bikkelen, geen tijd om te janken. Uiteindelijk krijg je wel wat je verdient.
Je kan beter geweigerd worden door zo’n klojo dan werken onder diezelfde klojo.
@13 Anton
Wandel eens een islamitische basisschool binnen zou ik zeggen, dan kun je zien hoeveel niet-islamitische leerkrachten daar rondwandelen die gewoon zichzelf kunnen zijn.
“Ook hier in Nederland heerst het beeld dat allochtonen dubbel zo hard moeten werken om aan de top te komen. Geen raar beeld, als je dit plaatst tegenover de meest recente cijfers dat twee tot drie maal zoveel allochtone hoog opgeleiden zonder baan zitten in tijden van economische recessie.”
Ik meen dat de werkeloosheidscijfers voor hoogopgeleiden liggen op
5% voor autochtone
en 10% voor allochtonen.
en wees optimistisch, draai het om
95% werkende autochtonen
en 90% werkende allochtonen.
dan klinkt dat verschil niet zo groot.
en verklaarbaar met lastige zaken als de (haat)baard, de hoofddoek, handen schudden enz.
[quote=”j”]Grappig dat je zelf aangeeft dat iemand met een motor uiterlijk bepaalde vooroordelen opwekt en dat enigzins afkeurenswaardig vind….ondertussen doe je precies hetzelfde. Knap van je dat jij kunt zien aan iemands uiterlijk of diegene wel of niet meegaat met bedrijfsuitjes…en al je andere voorbeelden/vooroordelen…[/quote]
Dat begrijp je dus verkeerd, het is volkomen logisch dat hij afgewezen wordt omdat hij zich niet aan wenst te passen, als ik iemand wat kwalijk zou nemen is het hem omdat hij zijn talenten voor een groot deel heeft verspild.
Tjoh Anton Abraham, ik ken persoonlijk geen enkele allochtoon die 80 uur in de week draait, deden ze dat maar, dan zouden werkgevers staan te springen om ze aan een baan te helpen. De waarheid is echter anders, veel werkgevers hebben slechte ervaringen, daar zijn de goede de dupe van. Dat is uiteraard onjuist, je mag goedwillende niet onder de kwade laten lijden. Maar daar gaat mijn punt niet over.
Mijn punt is dat je met je vrije keuze voor deze archaïsche slavinnendracht al wenst aan te geven dat je tot een subcultuur behoort, maar niet de consequentie wil zien dat de partij waar je op dat moment afhankelijk van bent ook een zekere vrijheid heeft om te kiezen.
Maarre… over mijn vooroordelen; misschien kan de dame in kwestie zich enigszins voor ons verhelderend uitlaten wat haar standpunten zijn betreffende de zaken die ik meldde. Mijn vooroordelen blijken empirisch nogal eens geen vooroordeel maar de juiste conclusie te zijn. De orthodoxe vorm in de subcultuur van deze dame blijkt nogal eens te botsen met de heersende maatschappelijke verhoudingen. En als je zo vroom bent dat je niet is staat bent je als westerling te kleden, dan lijkt mij de conclusie dat dezelfde orthodoxie wordt gehanteerd in de verdere maatschappelijke verhoudingen voor de hand liggend.
Vrijzinnige islamitische vrouwen die zich kleden conform de richtlijnen van de doctrine zijn er uiteraard wel, maar eerder uitzondering als regel. Ik hou niet van dogmatici, als ik de keuze heb, dan heb ik ze liever niet in mijn omgeving. En hoogst waarschijnlijk ben ik niet de enige die daar zo over denkt.
@ Dinges, dat is nou net wat we (ik) hier ter discussie stellen: waarom het maatschappelijk aanvaard is iemand met een hoofddoek/baard (waarom je er ‘haat’ voor moet zetten snap ik niet helemaal) niet aan te nemen. Jij vindt dat blijkbaar ok, ik niet.
@ 18, zo praatte ik ook een paar jaar geleden, maar na flink wat sollicitaties waarin me te kennen werd gegeven dat ik prima geschikt ben, maar….weet ik dat de realiteit anders is. Ik heb gelukkig een goede baan, maar ik besef dat ik geluk heb gehad en het anders had kunnen lopen.
haha abdel dat is een goeie ik dacht namelijk hetzelfde…(ik neem aan dat je sarcastisch bent)
Andere term voor weigeren op o.a basis van vooroordelen is risicomijdend gedrag en angst…klinkt ‘geoorloofder’ dan gewoon discriminatie.
@ Herman:’slavinnendracht’… Jij weet niet waar je het over hebt.
Volgens mij zit iedereen hier op een andere frequentie te praten. Het staat buiten kijf hier (volgens de meeste mensen die hier kritisch reageren) dat zuiver oordelen op een baard of een doek of een huidskleur volstrekt onacceptabel is.
Maar dát is niet wat hier gebeurt en daarom gaat deze discussie ook niet van de grond komen. Het gaat er hier om dat sommige uiterlijke kenmerken waarin iemand zich bewust tooit een soort uithangbord zijn voor je leven en je opvattingen.
Als je in een donker steegje een 120 kilo spierbundel in bikerkleding tegenkomt, inclusief tatoeages en puntige sieraden (ofzo) en knuppel dan kan dat best een hele lieve jongen zijn die het liefst de hele dag in z’n moestuin staat te prutsen en in het weekend een cursus origami geeft voor kleuters. Er is een goede reden dat je dat niet als eerste optie neemt echter: waarschijnlijk is het niet het geval.
En ja dat zijn vooroordelen maar vooroordelen komen niet helemaal uit de lucht vallen en bovendien kan je jezelf daarin schikken. Dat betekent dus dat je iets van jezelf moet inleveren om voor de ander een wat acceptabelere indruk te wekken. Dat is niks vreemds dat moet iedereen bij solliciteren. Ik draag zelf het liefst lang warrig haar maar reken maar dat ik de week voor mijn sollicitatie naar de kapper ga.
Nu kunnen jullie duidelijk lezen in die discriminatiemonitoren wáárom het SCP het ‘statistische discriminatie’ noemt: uit het onderzoek blijkt namelijk dat de werkgevers helemaal niet zo’n problemen met allochtonen an sich maar dat statistisch deze groep problemen oplevert voor ze (en de problemen staan er notabene bij).
Van mij mag je dat discriminatie noemen en gaan jengelen maar dan moet je ook gaan jengelen als je geen goedkope levensverzekering kan openen als je 80 bent. Of dat je meer moet betalen voor een autovezekering als je 18 bent. Dat is ook statistische discriminatie want wellicht kun je prima rijden!
Organisaties hebben net zo goed een voorkeur voor jonge mensen i.t.t. oudere mensen met dezelfde opleiding om de simpele reden dat die langer kunnen blijven zitten en goedkoper zijn. Gewoon een rekensommetje dus. En ik moet me ergens bij Herman aansluiten (ook al zouden die doeken mij niet interesseren): dogmatici zit je niet op te wachten. Als iemand in een normale discussie al het gevoel heeft dat hij/zij boven mij staat omdat ze een goddelijke opdracht uitvoert en dus niet aan de regels onderhevig is waar ik aan onderhevig
@Herman
Vrijheid in levensbeschouwing is een grondrecht. Iedereen heeft het recht dat uit te dragen. Ik denk dat het voor de meeste functies niet ter zake doet wat iemands opstelling in het Israel-Palestina conflict is.
Wat je zegt is dus onwaar: de werkgever heeft helemaal geen vrijheid om iemand af te wijzen op basis van een vermoeden dat hij heeft aangaande iemands niet ter zaken doende denkbeelden. Hij heeft zich aan de wet te houden, en die wet zegt dat mensen gelijk behandeld moeten worden. Als dat niet gebeurt omdat iemand moslim is, heet dat discriminatie, en als dat niet gebeurt omdat iemand Marokkaans is, heet dat racisme.
Als werkgever kan ik u allen melden dat de basis het verdienen van geld is.
Hoe je daarbij te werk gaat is afhankelijk van de inzichten van de werkgever en de betreffende werkzaamheden. Veel individueel? of in Teamverband?
Werkgevers en managers willen op de eerste plaats niet al teveel gedonder.
Vergelijk het met voetbal. Kijk naar Real Madrid. Daar loopt op iedere positie een topper voor veel geld, met een enorme ego. Sommigen vinden zichzelf zelfs groter dan welke club dan ook.
Echter de spelers komen en gaan, zijn passanten, terwijl de club blijft bestaan.
Zo ook met een bedrijf. Werknemers, zeker tegenwoordig, komen en gaan.
Daarom is het ondoenlijk om de bedrijfsstructuur telkens aan te passen aan individuele wensen.
Jij wil werken, op jouw niveau? Dat is uiteraard prima, maar weet dan ook dat de werkgever daar bepaalde eisen tegenover stelt. En sommige van die eisen zullen niets met je functionele capaciteiten van doen hebben.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Een islamitische slager zoekt een verkoper met slager ervaring. er melden zich 2 kandidaten. de 1 een moslimman kandidaat 2 een Nederlandse man die zijn voorkeur voor herenliefde graag uit door het dragen van veel leer.
Kandidaat 1 heeft wel wat ervaring, maar moet nog heel veel bijleren.
Kandidaat 2 beent een volledig rund in een half uur volledig uit. En nog een kwartier later ligt het vlees in de vitrine. Daarbij is deze gezellige homo ook nog reuze sociaal.
Wie kan er zich hier niet voorstellen dat de slager uiteindelijk toch voor kandidaat 1 gaat?
A hij past beter in het verkoopteam.
B de klanten schrikken zich niet een hoedje of voelen zich beledigd met als mogelijk gevolg dat men in het vervolg naar de slager 2 straten verderop gaat.
En dan nog C, ikke zelf!!! Ook niet helemaal onbelangrijk.
Soms is het hebben van een keus, een lastige situatie. Zeker als je bent opgevoed in een cultuur waar vooral veel ver- en geboden wat betreft keuzes bestaan. Men leeft nu eenmaal in een land waar religie, in het dagelijks leven voor de overgrote meerderheid, geen rol van betekenis speelt.
Hou als gelovige dan ook rekening met het gegeven dat maar weinig werkgevers c.q. collega’s zich kunnen identificeren met problematieken zoals bijvoorbeeld de hoofddoek.
@A.A #27 Maar het kan ook een levensbeschouwing zijn om niets te maken willen hebben met mensen die zich willen laten voorstaan op een “levensbeschouwing” of die hun “levensbeschouwing” (opdringerig) uitdragen.
Ben jij eigenlijk wel voor gelijkberechtiging van levensbeschouwingen, of vind je dat sommige ervan gelijker zijn dan andere?
@Lieke
Voor een werkgever bent u nogal lang van stof. Het feit dat een openlijke homoseksueel minder snel bij een Islamitische slager aangenomen zal worden dan een moslim is geen argument waarmee de systematische ongelijkheid in behandeling van moslims goedgepraat kan worden.
Uit onderzoeken blijkt dat Marokkanen van hoog tot laag gediscrimineerd worden in verband met de arbeidsmarkt: ze krijgen systematisch een lager schooladvies dan autochtonen met dezelfde Cito-score, volgen opleidingen onder hun niveau, krijgen minder betaald dan autochtonen, hebben minder goede banen, worden minder vaak uitgenodigd voor sollicitaties of zelfs stages en worden, zelfs als ze aangenomen zijn, door hun collega’s in gelijke situaties slechter beoordeeld dan autochtonen.
“waarom het maatschappelijk aanvaard is iemand met een hoofddoek/baard (waarom je er ‘haat’ voor moet zetten snap ik niet helemaal) niet aan te nemen. Jij vindt dat blijkbaar ok, ik niet.”
De maatschappij, en ik ook, vindt het normaal dat een baas eisen mag stellen aan personeel.
In deze maatschappij wordt daarvoor geen speciale uitzondering gemaakt voor persoonlijke keuzes met een religieus tintje.
Ik wil eerder weten waarom jij je alleen druk maakt over de baard en de hoofddoek, maar niet over bijvoorbeeld de bovengenoemde biker.
(Ik zette er (haat) voor omdat ik dat grappig vindt klinken. En ik wilde duidelijk maken dat het niet de willekeurige modieuze baardkeuze betreft.)
28@Lieke
Ergo : Waardoor er 2 compleet gescheiden kampen ontstaan waar het oeroude recht van de sterkste
wordt uitgevochten, omdat de inhoud geografisch tot elkaar veroordeeld is.
Het recht van de sterkste in aantallen
niet in argumentatie, kijk naar de ontwikkeling in het onderwijs.
Terug naar de woestenij.
Juist ja…
[quote =”Sarah”]
Daarbij, een tuinbroek is geen religieuze verplichting, de hoofddoek wel, dus die vergelijking gaat sowieso mank.[/quote]
Interessant gegeven, ik had al een vermoeden dat de ding niet vrijwillig word gedragen.
[quote = “Sarah”]@ Herman:’slavinnendracht’… Jij weet niet waar je het over hebt.
[/quote]
Goh… de meningen over ‘vrijwillig’ zijn blijkbaar verdeeld.
Ervaring is uiteraard geen degelijk bewijs van de waarheid, maar je kunt er een aardig eind mee komen om de bruikbaarheid van een stelling mee aan te tonen: in alle landen waar de vrouw verplicht is zich te bedekken, word zij per definitie achtergesteld aan haar meester’; de man.
Zoals Mohammed heeft bepaald: de man dient te meesteren en zijn vrouwen dienen te slaven. Ben je wel op de hoogte van de bepalingen uit je eigen doctrine? Zoals erfrecht, rechtspraak, scheiden en wie de uiteindelijke beslissingen dient te nemen?
Die onzin over pareltjes en diamantjes kun je wel achterwege laten, daar trappen je zusters en wat apologeten misschien in, maar voor mij is dat geen overtuigend bewijs.
@Anton Abraham 27;
Inderdaad, zolang je niet tegen de wet ingaat heb je niet voor gevolgen van staatswege te vrezen, en daar ben ik blij om. We leven in een uitstekend land wat dat betreft. En we moeten er voor waken dat ook zo te houden.
‘Indien we onbeperkte verdraagzaamheid zelfs uitstrekken tot diegenen die onverdraagzaam zijn, als we niet bereid zijn een verdraagzame samenleving te verdedigen tegen de woedende aanvallen der onverdraagzamen, dan zullen de verdraagzamen vernietigd worden, en verdraagzaamheid met hen.’
Karl R Popper (De open samenleving en haar vijanden)
Voor de rest word je bewering al aardig onderuit geschoffeld door Lieke. Een werkgever kijkt oa of een werknemer past binnen de bestaande organisatie.
Ik ga geen werkgevers verdedigen die mensen uit racistische overwegingen weigeren, ik deel je mening dat dat verfoeilijk is. Ras bepaalt niet hoe je verder in elkaar steekt en presteert binnen een organisatie. Ik haat overtuigingen en doctrines die niet uitgaan van het gelijkheidsbeginsel van de mens.
Ik zie niet in waarom je als werkgever een sektelid die zijn of haar geloof wenst uit te dragen onder werktijd niet zou mogen weigeren, het lijkt mij evident dat een dergelijke persoon geen aanwinst voor een normale organisatie is.
Met de krappe arbeidsmarkt is bovenstaande discussie geheel onnodig. We zullen iedereen nodig hebben, desnoods worden er moskeeën gebouwd door werkgevers om moslims te accommoderen.
Je kan er niet om heen door de aanstaande vergrijzing.
Straks als Herman in een bejaardentehuis zit wordt hij door een sektelid in slavinnendracht geholpen om zijn hygiëne op peil te houden.
@ abdel: Maar dan heeft herman natuurlijk wel het recht haar te weigeren en te opteren voor een stinkend bed en idem lichaam. Per slot van rekening is dit een liberaal land.
LOL Abdel, als mijn kopietje van Het Turkse Badhuis van Ingres maar mag blijven hangen ;-)
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Dominique_Ingres_-_Le_Bain_turc.jpg/119px-Dominique_Ingres_-_Le_Bain_turc.jpg[/img]
Ach Sarah,
Als ze over haar conventies is heen gestapt en bereid is mannelijke cliënten te wassen en te verschonen, dan stap ik ook wel over mijn bedenkingen heen hoor.
groet,
Herman
@ Sara
ja juist.
Overigens is discrimineren (ook op die hoofddoek) niet zomaar toegestaan in tegenstelling tot wat jij gelooft. (getuige commissie gelijke behandeling)
Iemand niet aannemen vanwege een persoonlijke keuze als daar goede reden voor is wordt wel aanvaard. Dat is een afweging, geen discriminatie.
@ Anton
Als marokkanen systematisch minder betaald krijgen.
Welke werkgever, die winst wilt maken, huurt dan nog autochtonen in.
En kun je de systematische discriminatie hard maken, of is die 5% verschil op de arbeidsmarkt anders te verklaren.
Een ieder die denkt dat dit soort discussies heel erg moeilijk zijn, hebben m.i. gewoon moeite om de simpele feiten onder ogen te zien.
Ten eerste ontstaat door de stellingname altijd een wij/zij cultuur.
Iets wat de laatste eeuwen voornamelijk en vooral door de monotheïstische religies in stand is gehouden. De vroeg religieuze dogma’s gingen, net als Bush, uit van het principe if you’re not with us, then you’re against us!!
Gelovigen doen vanwege het in grote mate aanwezige superioriteitsgevoel t.o.v. het god/allah aan je zijde hebben, al eeuwen en eeuwen aan het buitensluiten van de ander, tenzij de ander besluit om hetzelfde waarde en normen patroon als de rest van de “kudde” aan te nemen.
Of te wel de ander laat zich bekeren.
Het lijkt toch altijd dat “de ander” rekening moet houden met het “lijden” van de gelovige.
Terwijl als men de zaken omdraait, de gelovige zich totaal niet in kan leven in de doelstelling van een specifiek bedrijf. De collega’s MOETEN, tenminste zo vat ik het allemaal op, vooral geen eigen mening hebben t.a.v. van religie. Nee deze mogen alleen gepast respect tonen. Zo niet, dan hebben we hommeles.
Ken by the way in mijn enorme netwerk eigenlijk geen werkgevers die bepaalde lui liever buiten houden vanwege ras of geloof. 9 van de 10 keer heeft toch vooral met wederzijds onbegrip van doen.
Werknemers die keer op keer uit een bepaalde hoek komen. Die keer op keer moeite hebben met het respecteren van de arbeidstijden, het sociaal omgaan met collegae, het verschil tussen mijn en dijn, en de grootste klacht is toch wel de communicatie. Of liever gezegd, dat constante gelieg.
Het eeuwige gemekker betreffende het feit dat het hier de zoveelste betreft, die op heterdaad wordt betrapt, en toch, terwijl het bewijs overduidelijk is blijft ontkennen. Zo’n gozertje met zo’n bijdehante bek, die jou als werkgever beschuldigd van discriminatie en/of racisme.
Als mijn schilderijtjes maar mogen blijven hangen Abdel :-)
Nou Sarah,
Als de dame bereid is mijn mannen lichaam te wassen, dan zie ik haar kleding ook niet meer als slavinnen dracht.
[quote]Ik zie niet in waarom je als werkgever een sektelid die zijn of haar geloof wenst uit te dragen onder werktijd niet zou mogen weigeren, het lijkt mij evident dat een dergelijke persoon geen aanwinst voor een normale organisatie is.[/quote]
Waarom? Omdat dat tegen de grondwet is. Tegen de vrijheid van religie en levensbeschouwing, die stelt dat iedereen zijn overtuiging mag hebben en zich mag gedragen overeenkomstig die overtuiging, mits daarmee natuurlijk niet de wet overtreden wordt.
Het is niet tegen de wet om een hoofddoek te dragen, een baard te dragen, een djellaba te dragen, geen hand te geven, vijf keer per dag te bidden, en “dogmatisch” of “archaïsch” te zijn. Zolang die zaken dan ook niets te maken hebben met de betreffende functie, is er dan ook geen reden en geen basis om iemand, op basis van stereotyperingen, te weigeren. Het is zelfs verboden, getuige de Commissie Gelijke Behandeling.
Eigenlijk beoefen je dus een grote hobby van veel Nederlanders: hypocrisie. Je zegt dat je uitgaat van het beginsel dat ieder mens gelijk is, maar vindt wel dat de ene levensbeschouwing met zijn uitingsvormen (Atheïsme) het verdient om zijn wil op te leggen aan de ander (Islam).
@ AA #39 Wat je hier zegt is werkelijk volslagen onzin. En dat is je ook al eerder gezegd namelijk in #29. Er is ook nog zoiets als de overtuiging om niks te maken willen hebben die menen in het openbaar steeds een “levensovertuiging” laten zien.
Bovendien is het niet atheisme versus islam maar atheisme versus godsdienst (in het algemeen) terwijl de verschillende godsdiensten elkaar ook nog kunnen bestrijden.
Zie je hier het draaikont dilemma niet dan: Aan de ene kant moet de o zo onderdrukte moslim vrouw uit het huis en meedraaien in de samenleving. Op het moment dat ze dat doet is het fout want ze past niet in de team van een vooraanstaande advocatenkantoor zet haar maar in de aldi achter de kassa!(Heb overigens niets tegen de aldi voor alle duidelijkheid)
Ik snap niet waarom sommigen hier zo verbitterd en denigrerend overkomen. Het lijkt wel alsof ze een dreiging zien in de groeiende opkomst van intellectuele moslims/allochtonen op de arbeidsmarkt. Een hoofddoek of baard zou niet passen in het team? Welk team? De teams waar ze met hun ellebogen werken zeker?
@Expat
Mensen die niets te maken willen hebben met mensen die een andere levensbeschouwing hebben dan zij bestaan, maar op het moment dat zij die mening laten gelden op de werkvloer is het onwettig. Dat kan je twee of drie keer ‘volslagen onzin’ noemen, maar dat maakt het niet minder onwettig.
@Lieke
[quote]Ken by the way in mijn enorme netwerk eigenlijk geen werkgevers die bepaalde lui liever buiten houden vanwege ras of geloof. 9 van de 10 keer heeft toch vooral met wederzijds onbegrip van doen.
Werknemers die keer op keer uit een bepaalde hoek komen. Die keer op keer moeite hebben met het respecteren van de arbeidstijden, het sociaal omgaan met collegae, het verschil tussen mijn en dijn, en de grootste klacht is toch wel de communicatie. Of liever gezegd, dat constante gelieg.
Het eeuwige gemekker betreffende het feit dat het hier de zoveelste betreft, die op heterdaad wordt betrapt, en toch, terwijl het bewijs overduidelijk is blijft ontkennen. Zo’n gozertje met zo’n bijdehante bek, die jou als werkgever beschuldigd van discriminatie en/of racisme. [/quote]
Een sterk staaltje codetaal. Je kent geen werkgevers die mensen niet aannemen vanwege afkomst of geloof, maar wel omdat het Marokkaanse moslimjongens zijn, omdat die nou eenmaal ‘9 van de 10 keer’ en ‘keer op keer’ de fout in gaan. Dat is het geloof dat iemands identiteit wordt bepaald door zijn afkomst: racisme (Oxford Dictionary).
@ anton Abraham
(en expat)
De stelling van atheïsme versus islam, of atheïsme versus religie is volledig mank.
1. atheïsme is geen religie
Vanwege de aard van atheïsme is jouw stelling vaag en krom.
2. je gaat er foutief van uit dat atheïstische symbolen wel toegestaan worden, waar religieuze niet toegestaan zijn.
(ik heb nog geen winkelmedewerkers gezien met een Darwin t-shirt, maar wel met hoofddoeken)
3. Gebrek aan symbolen is niet atheïstisch, maar neutraal.
Hypocrisie, dat is geen hobby van Nederlanders. Het is eerder iets menselijks. Amerikanen en MOSLIMS kunnen er ook wat van.
*Graag on-topic blijven. Reacties die off-topic zijn (bv atheisme vs religie) worden niet toegelaten.*
A.A. legt me in #42 woorden in de mond die ik nooit uitgesproken heb. A.A. doet alsof ik het gehad zo hebben over [i]mensen die niets te maken willen hebben met mensen met een andere levensbeschouwing[/i], maar dat is niet helemaal waar. Ik had het er alleen maar over dat je die levensovertuiging niet hoeft te laten zien. Veel Nederlanders willen helemaal niet ongevraagd geconfronteerd worden met allerlei “levensovertuigingen”. Met die opvatting, die heel traditioneel is, is niets mis. En met die opvatting dient net zoveel rekening gehouden te worden als met welke andere levensbeschouwing dan ook. Je kon aan een gewone doorsnee Nederlander dan ook nooit zien of ie katholiek, protestant of atheïst is. (Tenzij, in sommige streken of bij bepaalde religies als ie op weg was naar zijn kerk ofzo, maar dat werd altijd beschouwd als een acceptabele uitzondering). Geen enkele werkgever kan het zich permitteren om iemand op een representatieve of vertegenwoordigende functie neer te zetten (of zelfs binnen een groep te laten werken) die openlijk steeds zijn levensovertuiging laat blijken. Dat gaat niet werken in de praktijk.
Wat ik een beetje mis in de analyses van hoger opgeleiden allochtonen vs autochtonen is de distributie van beide groepen naar opleiding.
Als bijv. 70% van de allochtonen in een studierichting als Frans (even hypothetisch) zit waarin de werkeloosheid uberhaupt hoger is dan bij Technische bouwkunde of Algemene economie dan krijg je ook een scheve verdeling in de werkeloosheid.
Ik zie geen correctiefactoren voor dit effect terwijl het wél bekend is dat de verdeling van allochtonen over opleidingen flink verschilt van autochtonen.
Wellicht dat er door die correctie nog wel meer gediscrimineerd wordt dan aangenomen, maar wellicht dat het verschil ook niet significant is: ik heb iig geen idee.
Ik vraag me overigens af wat mevrouw Bouanani gestudeerd heeft, als kernfysicus (m/v) is ze meer dan welkom bij onze organisatie, zelfs als ze weigert met ons te praten en onze handen te schudden.
Waarom zou je discussieren met mensen die je minachten?
Blijkbaar wordt alles wat ik nog schrijf als ‘of-topic’ gezien. Als dat jullie methode is om apologeten het laatste woord te gunnen, is dat een nieuw beleid?
Interessante toespraak van de rector bij de opening van het academisch jaar van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Gelukkig erkennen sommigen de feitelijke opkomst en de noodzaak van die opkmomst van een allichtone elite in Nederland wel degelijk (als je goed zoekt vind je die geluiden trouwens wel meer… maar helaas overheest het Wildersgeluid).
http://www.nrc.nl/binnenland/article2611297.ece/Radboud_Universiteit_noemt_PVV_in_jaaropening
“Waarom zou je discussieren met mensen die je minachten? ‘
geen idee.
misschien omdat wij (ongelovige honden, westerlingen enz) niet uitgaan van de Koran als basis van de maatschappij,
en discussiëren een nette manier vinden om andere te overtuigen zich aan de maatschappelijke normen te houden.
In ieder geval netter dan ze in lijn te houden met angst, martelen, stenigen eerwraak e.d. wanneer ze zich niet aan die normen wensen te houden.
Westerlingen doen het idd voorkomen als ‘discussiëren’ de basis is van een democratie. Ik kijk dan eerder naar de feiten en op macroniveau moet ik toch echt concluderen dat ‘jullie Westerlingen’ (om het maar even in de wij/zij vorm te praten) toch echt minstens zo bruut, beestachtig en gewelddadig zijn.
Kijk alleen maar naar de laatste beschavingsexpedities in Irak en Afghanistan, die was niet bepaald vredig beste vriend. Bovendien steunen jullie Westerlingen ook de ilegale staat Israel en zijn jullie bang om deze daden te veroordelen (wie zwijgt stemt wat mij betreft gewoon toe).
Bovendien en dat moeten we niet vergeten zit het Westen, waar jij nu vol lof over praat, vol met dubbelzinnigheden. Jullie hebben het over mensenrechten en democratie, maar doen zaken met de ergste dictaturen.
Kortom, die nette maatschappelijke normen waar je het over hebt, daar veeg ik mijn reet mee af..
Ik ben blij voor je dat je een verlichte geest bent. (ik praat overigens niet vol lof over ‘het westen’, maar ik verdedig deze tegen de ingenomen arrogante opmerkingen van Izz.)
Als jij je reet wilt vegen met de nette maatschappelijke normen en waarden, dan sta je vrij om dat te doen. Dan staat jou ook vrij om je biezen te pakken en een betere plek te zoeken.
(ben wel benieuwd waar je dan heen zou gaan, als je het hier al vreselijk vind).
overigens.
Wilders is op dezelfde manier verlicht als jij. Hij wilt ook zijn reet afvegen met een kwaadaardige ideologie.
Altijd leuk om te weten dat jij niet op eenzame hoogte staat, je hebt een geestesgenoot.
@ A
‘Kijk alleen maar naar de laatste beschavingsexpedities in Irak en Afghanistan, die was niet bepaald vredig beste vriend.’
Dat was niet bepaald vredig, maar ze waren er niet om koekjes te kopen van de jonge woudlopers
En wat al-quida doet is niet bepaald kosjer.
‘Bovendien steunen jullie Westerlingen ook de ilegale staat Israel en zijn jullie bang om deze daden te veroordelen’
En jullie steunen terroristisch hamas, en stemmen toe met de rakketten die zij afsturen.
Daarnaast interesseren de conflicten waarin islamitische broeders de aggresoren zijn jou geen hol.
‘het Westen, waar jij nu vol lof over praat, vol met dubbelzinnigheden.’
Ik praat niet vol lof over het westen, ik gaf antwoord op de vraag van Izz.
‘Jullie hebben het over mensenrechten en democratie, maar doen zaken met de ergste dictaturen.’
Als we daar gen zaken mee doen, dan blijven er weinig zakenpartners over.
Zijn er trouwens niet enkele ‘islamitische’ dictaturen?
‘Kortom, die nette maatschappelijke normen waar je het over hebt, daar veeg ik mijn reet mee af.. ‘
dankzij die nette normen kun jij dit zeggen, zonder dat jouw kop eraf gehakt wordt.