Ingezonden door Cornelissen
Het CDA zorgt ervoor dat de PVV de komende vier jaar een speciaal gedoogpodium in het politieke machtscentrum van ons land krijgt. Via het agree to disagree principe maakt de PVV dankbaar gebruik om vanaf dit podium haar stigmatiserende ideeën vrijuit te blijven verkondigen. Aan wat voor ideeën moeten we dan ook alweer denken? Soms lijkt het allemaal even weg te zakken, dus om het geheugen wat op te frissen volgt hier een (vergezocht?) idee achter de gedoogbare mogelijkheden van het PVV-verkiezingsprogramma.
Onze superieure cultuur is in gevaar. Overal waar we kijken worden mensen geïslamiseerd. We moeten deze achterlijke cultuur een halt toe roepen. Er moet een plan komen. Een masterplan. In dit plan zetten we uiteen, hoe we de islam stapsgewijs kunnen bestrijden.
Als eerste zorgen we ervoor dat onze overheid de etniciteit van alle burgers registreert. Vervolgens kunnen we zelf de mensen registreren die afkomstig zijn uit islamitische landen. En hun in Nederland geboren kinderen. En de kinderen van hun kinderen. Verder zetten we 10.000 extra agenten in en sturen we zoveel mogelijk agenten de straat op. We verbieden de Koran en we sturen onze agenten langs de deuren van de geregistreerde moslims. De agenten doorzoeken de woningen van moslims op zoek naar de verboden Koran. Geen moslim zal nog over zo’n duivelse Koran mogen beschikken.
Hierna zetten we onze agenten in tegen hun scholen. We zetten de leraren op straat. En we sturen alle (moslim)kinderen naar huis. Op de schooldeuren worden loodzware gietijzeren kettingen gehangen. Bij de ingang plaatsen we een groot bord met de tekst: ‘ISLAMITISCHE SCHOOL VERBODEN!’. We zorgen ervoor dat er in ons land geen enkele school meer is waar het islamitische gedachtegoed nog verspreid kan worden.
Moslims die zich vervolgens proberen te verzetten door zich te beroepen op gelijke rechten moeten monddood worden gemaakt. Hiervoor sluiten we de Commissie Gelijke Behandeling. Alle Nederlanders zullen horen dat de islam een ideologie is. Geen religie zoals het Christendom of het Jodendom. Nee, slechts een politieke, achterlijke, fascistische, totalitaire, intolerante, imperialistische, gewelddadige, zieke en verwerpelijke ideologie. Een ideologie zonder voorrechten van een godsdienst. Aanhangers van deze ideologie mogen dan ook geen enkel gebedshuis meer
bouwen. We zetten undercoveragenten in om in de reeds actieve moskeeën hun oren te spitsen. En als we in de moskee ook maar iets over geweld horen, metselen we zelf de moskee dicht.De islam moet steeds minder zichtbaar worden in onze samenleving. Het is daarom van groot belang dat we geen enkele subsidie meer geven aan elke vorm van islamitische media. Ook moeten we hoofddoekjes verbieden in onze overheidsgebouwen. Er zal geen hoofddoek meer te zien zijn in het onderwijs, in de zorg of op het gemeentehuis. Het verbod moet worden vastgelegd in de wet. Onze agenten kunnen overtredende moslima’s openlijk hun hoofddoek afnemen, een boete opleggen en meteen controleren of ze aan hun verplichting tot het betalen van een kopvoddentaks hebben voldaan.
Als er hierna nog moslims zijn die zich proberen te verzetten tegen onze maatregelen met demonstraties of opstanden, dan spreken we over ordeverstoringen en zullen we hen maatschappelijk neerzetten als relschoppers. Er zal eerst een waarschuwingsschot klinken, waarna onze agenten al snel gericht zullen schieten op de relschoppers. Vol op die knieschijven!
O ja, en tot slot maken we iedereen wijs dat we niets tegen moslims hebben, mits ze zich aan onze regels houden. Onze nieuwe regels welteverstaan.
De meeste CDA-leden zouden van schrik van hun stoel zijn gevallen als de PVV het op een dergelijke zieke manier op de christenen en het christendom zou hebben gemunt. Laat staan dat de CDA-leden überhaupt over een akkoord zouden hebben nagedacht. Daarom volgt hier een wijze les uit het verleden, voor de politici in het heden:
“For when you teach a man to hate and to fear his brother, when you teach that he is a lesser man because of his color or his beliefs or the policies that he pursues, when you teach that those who differ from you threaten your freedom or your job or your home or your family, then you also learn to confront others not as fellow citizens but as enemies, to be met not with cooperation but with conquest; to be subjugated and to be mastered. We learn, at the last, to look at our brothers as aliens”
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
56 Reacties op "Het gedogen van anti-islaamwaanzin"
Niet zo overdrijven. De islam gaat gewoon aan banden en het gedogen wordt min of meer ‘aangescherpt’ maar dat zagen jullie toch reeds jaren geleden al aankomen, toch ? Het moest er eens van komen !
We hebben achterlijkheid, fundamentalisme, discriminatie, rascisme, haat, geweld en etnische conflicten geimporteert. Het verrijken is niet helemaal uit de verf gekomen en i.p.v. dat er meegewerkt en meegedacht zou worden over de toekomst van Nederland houdt men liever zijn hand op voor een uitkering.
Nederlanders hebben niks met de islam en willen er ook niets mee te maken hebben. Geloof is altijd alleen maar een middel geweest om macht te verwerven en te behouden.
Er zitten momenteel veel te veel moslims in Nederland (lees Europa) en dit gaat het assimilatievermogen ver te boven. Landen, zoals Nederland, komen sociaal en maatschappelijk in de problemen wanneer het aantal een bepaald quotum overschrijdt. Als de “nieuwe nederlanders” dan ook nog voor de nodige onrust zorgen in de grote steden is het niet verwonderlijk dat anno 2010 zelfs het CDA instemt om graag te mogen regeren met de PVV.
We hebben de moslims hier niet uitgenodigd om te komen wonen maar om te komen werken. Ze zijn zelf gebleven, geheel tegen de zin van de meerderheid in. Verschillende culturen (geloven) gaan nu eenmaal niet met elkaar samen en omdat wij hier al sinds 10.000 v. Chr. wonen dacht ik zo…
Tja echt een samenvatting van het CDA standpunt vind ik dit niet. Ik vond het boeiend vandaag het CDA congres te volgen. Verhagen maakte een wat klunzige indruk. Veel emotie en als de stemming geweest is vind hij het ‘een feest’. Een onjuiste typering van de stemming. Ik hoorde dat hij Wilders ge-SMS’t heeft om hem veel succes te wensen met zijn speech. Ben benieuwd wat hij vervolgens aan Merkel SMS’t.
@Pieter
Torn niet aan mijn vrijheden, middels zgn. kunstmatige ad hoc meerderheids- of juridische regels.
Ik ben Moslim, een doodgewone Moslim, die gewoon zijn boodschappen in de Appie doet en Israëlisch fruit koopt……..
Ik voorzie binnen de korste keren uitlokkingen van pvvers naar Moslims toe, om diverse maatregelen te legaliseren.
Ik voorzie juist een toename van doodgewone Moslims die ‘fundamentalistisch’ zullen worden!
@ Pieter [quote]Niet zo overdrijven.[/quote] Ik denk dan aan een agent die de arrestant vraagt te kalmeren. [quote]De islam gaat gewoon aan banden en het gedogen wordt min of meer ‘aangescherpt'[/quote]Een religie hoeft alleen aan banden te worden gelegd waar zij de mensenrechten overtreedt. Een religie wordt niet ‘gedoogd’, maar geaccepteerd. Jouw ‘aanscherpen’ klinkt mij onfris. [quote]Nederlanders hebben niks met de islam en willen er ook niets mee te maken hebben.[/quote]Spreek voor jezelf.[quote]dit gaat het assimilatievermogen ver te boven[/quote]Assimileren? Als in [i]You will be assimilated[/i] (Seven of Nine)? Harmonieus samenleven zul je bedoelen. Ga zelf Frans Bauer luisteren.[quote]zelfs het CDA instemt om graag te mogen regeren met de PVV.[/quote] Onjuist. 2759 van de meer dan 4700 aanwezigen hebben voor samenwerking gestemd. Dat is net onder de 60%. Van de voorstemmers zeggen velen Wilders te verafschuwen, maar geen andere mogelijkheid te zien. De conclusie van deze Pyrrhus-overwinning lijkt mij nauwelijks ‘wil graag regeren met de PVV’. [quote]We hebben de moslims hier niet uitgenodigd om te komen wonen maar om te komen werken.[/quote] Wou je dat ze na hun ploegendiensten [i]Uit[/i] gezet konden worden? Hoe zie je dat voor je: wel werken, maar niet wonen? Kuilen in de grond? [quote]Verschillende culturen gaan nu eenmaal niet met elkaar samen[/quote] Wie tegen multi-culturalisme is, is vóór Apartheid. Begin niet over Bloed en Bodem, anders begin ik ook.
Is Coskan Coruz jullie nieuwe opzichter? (sarcasme)
Ongelooflijk hoe die man zijn achtergrond verloochent voor een Judas-Verhagenkus. Het was zéér genant het optreden van deze man tijdens het congres te aanschouwen. Hij was als troef door Verhagen bij de laatste vijf sprekers ingezet en sprak zich onomwonden uit vóór samenwerking met de PVV. Dit alles overduidelijk ten behoeve van zijn eigen carriere.
Lof aan de nieuwe slavenopzichter en zijn vergulde zweep. (wederom sarcasme)
Een nogal sterk overdreven betoog..maar met wel een kern van waarheid. Zo worden namelijk Joden homoseksuelen en christenen door moslims ,behandeld in extreem islamitische landen S.A. Iran en maleisie. In S.A. mogen christenen zelfs geen bijbel in huis hebben, of kruisje dragen.
Het zou de inzender van dit betoog sieren enige nuance aan te brengen
Pieter, blijkbaar denk jij representatief te zijn voor alle Nederlanders. Je bent alleen representatief voor 1.5 miljoen Islamofobische rascisten.
De rest van Nederland wil wel samenleven met moslims in dit land, maar vindt dat Moslims, net als alle Nederlanders op hun gedrag moet worden beoordeeld, niet op hun geloof of etniciteit, en dat moslims zich aan de wet moeten houden en Nederlands moeten spreken. Het is misschien een eye opener voor je, maar dat vinden de meeste moslims in nederland ook.
En je spreekt over wij, die hier al 10.00 jaar wonen..Wie zijn dat. Ik weet niet hoe oud je bent maar jij kunt hier max 95 jaar wonen.
Als je denkt door je voorouders van honderen jaren geleden meer rechten te hebben dan iemand anders, moet je je echt laten nakijken.
Maar ik denk dat we de PVV stemmers hun zin moeten geven. Als ze niet met moslims willen leven, laten we hun een afgezonderd gebied geven, waar geen moslims kunnen komen, (voor de veiligheid van de moslims). Dan kan de andere 14 miljoen weer vrolijk samenleven. Om daarin te kunnen leven, moet je je wel laten registreren als Islamofoob. Dat klinkt eng en vergezocht allemaal he.
Zo voelen Nederlandse Moslims zich de laatste maanden dus.
Dat laatste citaat (in italics) is suggestief en onjuist. Het gaat immers over kleurlingen. Kenmerk van kleurlingen is dat ze te onderscheiden zijn van mensen met een andere kleur (Japanners, Chinezen, blanken etc). Maar voor een religie geldt dat niet. [i]Tenzij[/i] die religie het daar zelf op aanstuurt natuurlijk. Maar waar ligt dan de schuld?
Zie ook de hypocrisie van Abdul Rauf. Die wilde bruggen gaan bouwen enzo. Maar dat vooronderstelt dat er twee te onderscheiden partijen zijn. Maar die verschillen waren er eerst helemaal niet, die hoeven er niet te zijn. Je kunt een islam-Arabier helemaal niet onderscheiden van een koptische-Arabier of een atheïstische Arabier, [i]tenzij[/i] hij daar zelf naartoe werkt. Met zijn “bruggen bouwen” [i]construeert[/i] hij de verschillen in feite zelf.
Ik heb net het regeerakkoord gelezen, kan iemand me hier misschien vertellen wat er anti-islam aan is? Ik kon alleen iets over burka’s vinden zelf.
Paginanummers zijn ook welkom.
#9 Larie, het gedoogakkoord is integraal onderdeel van het regeerakkoord zoals gisteren betoogd door het bestuur van het CDA achter de tafel op het congres. Daarin staat in ieder geval al dat het CDA zal gedogen dat de PVV de islam ziet als een politieke ideologie (en dus niet als een een religie). Dat staat toch minstens haaks op het beginselprogram van het CDA dat zegt: “Het CDA wil een politieke beweging zijn, die zich richt tot het gehele volk, zonder onderscheid naar
geloofsovertuiging of maatschappelijke groepering”.
Stel je eens even voor dat de PVV als stelling zou poneren dat het joods geloof niet bestaat (veel joden zijn immers atheïstisch) en dat het uitsluitend het zionisme als politieke beweging erkend. Denk je dat het CDA dan een regeerakkoord zou willen sluiten met de PVV ? Of zelfs maar een gedoogakkoord ?
Alison,je bent weer op dreef.
Ook leuk dat je weer van die kitsch film qoutes aanhaalt.
zo ken ik er ook een:
‘If you’re not with me, than you’re my enemy’
‘only a sith deals in absolutes, I’ll do wath I must’
Is er ook kritiek op Islam of ideeën en ideologieën binnen de Islam die jij gedoogd, of waar jij begrip op hebt?
Sta jij open voor het idee dat er wellicht PVV stemmers zijn die moslims niet haten, en om redenen waar jij begrip voor hebt gestemd hebben?
—
ps. voor de grap nog een qoute, die symbool staat voor de ideologie van sommige (te veel) intolerante moslims:
‘EXTERMINATE’
@Larie 9, ik denk dat het meest karakteristiek aan het voorstel voor een regeerakkord is dat het juist erg weinig tastbare dingen bevat. Het gaat eerder om de Nederlandse ziel die erdoor wordt aangesproken. Dat is relatief nieuw en een ietsiepietsie gewaagd (stel dat we in Duitsland hadden gewoond, dan was het over de “Duitse Ziel” gegaan, en dan weet je het wel). Het is echter wel een manier om het religiedebat handen en voeten te geven. De (Nederlandse) ziel is immers net zo ongrijpbaar en plooibaar als de religieuze ziel, en daarmee is een soort “level playing field” bereikt van waaruit vertrokken kan worden de eerstkomende 4 jaar. Dat het CDA het er moeilijk mee heeft dat de religieuze ziel nu dezelfde rechten en plichten heeft als de a-religieuze of profane “Nederlandse ziel” is hun probleem dat ze maar in begrijpelijke termen onder woorden moet zien te brengen. Met het “wegzetten van bevolkingsgroepen” komen ze er echter niet meer, en met “godsdienstvrijheid” ook niet want er zijn meer Nederlandse zielen dan gelovige zielen en Nederlanders willen zich óók niet meer laten wegzetten, dat is de geest van het regeerakkoord. Het propageren van de Nederlandse ziel valt nu óók onder godsdienstvrijheid, dat maakt het regeerakkoord duidelijk. (En daarom staat er ook zo weinig tastbaars in).
pvv! Eentje die de vrijheid van een groep mensen zeer beperkt en ondergeschikt maakt. En zij zelf alle vrijheid hebben om te doen en te beslissen ook al is het tegen de menselijke waarden en rechten. Leugens, verdraaiingen, minachting, bedrog, en meer van dat eigenschappen kenmerken de wilders en zijn groep. Het onmogelijk maken om normaal je leven te leiden zal onder deze kabinet één de speerpunten zijn.
Maar na regen komt zonneschijn.. Hoe hard ze ons willen aanpakken of hun wetten of hun regels wijzigen om hun haat en bederf te zaaien… Blijven wij hier (en leiden wij ons leven hoe we willen leiden met alle vrijheid en de open mogelijkheden)! Wij gaan juist goed om met elkaar… Wij geven juist de goede en betere voorbeeld…. Want wij bieden Vrede.
Nederlanders nemen de wetten en regels op de korrel als het komt op discriminatie en alles wat in hun straatje past. Zeer waarschijnlijkheid ga ik dat ook doen wanneer ik een obstakel ondervind wat irrationeel is. Eén goede voorbeeld waar ik zelf moeite mee heb is een partner vinden alleen in Nederland… het word niet moeilijk gemaakt (wat al was) om een partner te vinden, maar nu ook onmogelijk gemaakt tegen deze primaire behoefte. We hadden al deportaties, genocides, opsluitingen, en meer van dat soort zaken als een bestrijdingsmiddel. Deze vorm is net zo erg of erger, want de basis is het zelfde als de andere vormen.
Maar goed wij weten door de jaren heen wat de milosevic, karadzic en de stalin’en van deze wereld gedaan
pvv! Eentje die de vrijheid van een groep mensen zeer beperkt en ondergeschikt maakt. En zij zelf alle vrijheid hebben om te doen en te beslissen ook al is het tegen de menselijke waarden en rechten. Leugens, verdraaiingen, minachting, bedrog, en meer van dat eigenschappen kenmerken de wilders en zijn groep. Het onmogelijk maken om normaal je leven te leiden zal onder deze kabinet één vde speerpunten zijn.
Maar na regen komt zonneschijn.. Hoe hard ze ons willen aanpakken of hun wetten of hun regels wijzigen om hun haat en bederf te zaaien… Blijven wij hier (en leiden wij ons leven hoe we willen leiden met alle vrijheid en de open mogelijkheden)! Wij gaan juist goed om met elkaar… Wij geven juist de goede en betere voorbeeld…. Want wij bieden Vrede.
Nederlanders nemen de wetten en regels op de korrel als het komt op discriminatie en alles wat in hun straatje past. Zeer waarschijnlijkheid ga ik dat ook doen wanneer ik een obstakel ondervind wat irrationeel is. Eén goede voorbeeld waar ik zelf moeite mee heb is een partner vinden alleen in Nederland… het word niet moeilijk gemaakt (wat al was) om een partner te vinden, maar nu ook onmogelijk gemaakt tegen deze primaire behoefte. We hadden al deportaties, genocides, opsluitingen, en meer van dat soort zaken als een bestrijdingsmiddel. Deze vorm is net zo erg of erger, want de basis is het zelfde als de andere vormen.
Maar goed wij weten door de jaren heen wat de milosevic, karadzic en de stalin’en van deze wereld gedaa
@ DInges
Ja, ik sta open voor het idee dat er PVV-stemmers zijn die moslims niet haten en om andere, begrijpelijke wensen op de PVV gestemd hebben. Ik heb in mijn direkte omgeving ook PVV-stemmers, die ik – afgezien van hun politieke keuze – graag mag.
Feit blijft, dat veel nationaal socialisten de joden ook niet haatten. Nogmaals, zoals onlangs tijdens college door een hoge pief van het NIOD uitgelegd: de vervolging van de Joden was voor de meesten niet de hoofd-issue. Enkelingen maakten gebruik van de tijden om hun politieke haat ten gelde te maken. Toen waren de Joden vervolgingen politiek wisselgeld. Zo ook nu is de moslimachterstelling bovenal politiek wisselgeld voor CDA, VVD en veel PVV-stemmers.
Feit blijft ook, dat wie op een partij stemt zichzelf medeverantwoordelijk dient te houden voor door deze partij ondersteunde/gedoogde/genomen maatregelen. Ik houd zelf iedere PVV-stemmer persoonlijk aansprakelijk voor aangericht leed en gezaaide haat. Blijkbaar waren hun eigenzuchtige motieven om PVV te stemmen voor hen belangrijker dan de levens van diegenen die ze verwoesten.
Ik bedoel, wie stemt er nou op een door Israel betaalde onruststoker?
http://www.youtube.com/watch?v=wmin5WkOuPw&p=C041E6B38FD0C733&playnext=1&index=2
We kunnen in NL onze eigen bonen doppen, daar hebben we buitenlandse oorlogen en hun pionnen niet bij nodig.
Larie,
Met het gedogen van een partij als de PVV, gedoog je ook zijn haathouding. En gedogen is toelaten. Dat hoeft niet expliciet op een paar pagina’s vermeld te worden om te weten dat het zo is. Zie Wilders toespraak gisteren in Duitsland.
Ik ben benieuwd wat voor goeds die gaat brengen. Vooralsnog ontstaan er drie kampen in Nederland:
1) De rijke stinkerds die natuurlijk blij zijn dat ze door kunnen gaan met rijker worden
2) De tokkies die boos gemaakt zijn en er nu achter gaan komen dat dit kanbinet helemaal niet beter is. Ze zullen nog bozer worden, waardoor Geert de handdoek in de ring zal gooien en nog groter zal worden. In 2012 is hij de grootste partij en leven we in een ochlocratie.
3) En de ‘gekke’ mensen die gewoon een tolerante samenleving willen.
@ alison
Ik was het eens met #15 tot ‘Feit blijft …’
Het zou prettiger discussiëren als je sterk emotioneel geladen zinnen, zoals verwijzingen naar joden vervolging, voor jezelf houdt.
Dat blijft een symbool die vanuit jouw kant van weinig wederzijds respect getuigt. En daarmee jaag je de andere partij tegen jouw in het harnas nog voordat jij jouw argument uit. Ongeacht hoe goed of redelijk jouw argument zou kunnen zijn.
Jij zou ook niet prettig kunnen discussiëren over Wicca, als de ander constant verwijst naar sterk emotioneel geladen zaken als satanisme.
Bijdrage #13 en #14 zijn voor mij volstrekt onbegrijpelijk. Iedereen heeft in dit land precies dezelfde vrijheden. Iedereen mag geloven wattie wil en kan achter de voordeur en in de beslotenheid van zijn gezin doen wat hij wil. Noemand kan zich daar mee bemoeien en dat wordt door zowel de grondwet als wel de gewone wet gegarandeerd. Wat is dan eigenlijk nog het probleem? Als het vanwege de islam niet de bedoeling is om ons land zelf te veranderen, wordt de islam toch geen strobreed in de weg gelegd? Volgens mij kun je alleen maar problemen verwachten als je dit land wél wilt veranderen. Maar dan lijkt het me logisch dat je dan onderstromen opwekt die zich daar tegen verzetten. Wat is het nou? kies eens voor vlees of vis zodat we weten waar jij staat.
De inzender van #13 en #14 denkt in termen van “wij” en “zij”, ons en jullie. Laat hem eens duidelijk maken waar hij zelf voor staat, hoe moet de wet eruit zien? wie of wat is de wetgever? Dan weten we tenminste waar we het over hebben…
Tja, ik ben pragmaticus aan het eind van de dag. Ik lees 1 regel in een bijlage van het gedoogakkoord over dat ze van mening verschillen over politieke ideologie of religie.
Op alle andere paginas staat gewoon beleid wat niks met islam te maken heeft. En bovendien conformeren alle partijen zich tot 3 keer toe aan het zich houden aan de EVRM.
Als je het mij vraagt is dat islamgedoe van ‘m gewoon een soort schnabbeltje om publiciteit te genereren en zo te zien werkt het best aardig. Gelukkig maar, waar zouden we op deze site anders over moeten discussieren? Eeh.. nou…ehhh israel dan maar weer? :P
@Pieter,
Je moet niet zo grote mond gegeven. Wat zijn geen marginale groep in deze wereld. Als jij in zwart wit wil denken, dan zo ik zeggen kom maar op. Nu de tijdgeest zich als een stinkende openwond verspreidt over Europa. Wanneer de tijd daar is, kunnen wij twee dingen doen. Wij kunnen met gelijke munt terug slaan, dus al die christenen en niet-gelovige terug sturen naar het Westen (dat zijn nogal heel wat miljoenen mensen!!!). Maar we kunnen m.b.v. Allah ons hoofd koel houden en alle ellende en rampen proberen te overleven. Ik denk dat wij instaat zijn om onze medeburgers met onze leven te verdedigen.
Overdenkertje
Het is teleurstellend om te moeten constateren dat een groot deel van de Nederlandse bevolking heeft gekozen voor een anti-moslim kabinet.
Aan de andere kant vond ik het hartverwarmend hoe sommige sprekers op het CDA congres het opnamen voor de moslims. Ik heb daardoor de hoop gekregen dat we in dit land nooit de extremistische kant op zullen gaan.
Maar ja de komende jaren zullen niet leuk worden voor de moslims, ik hoop dat Henk en Ingrid gelukkiger hierdoor worden.
Heeft er iemand wat aan tenminste.
De gematigde moslims zouden het spel via de media wel beter kunnen spelen, dan nu het geval is. Ze zijn nauwelijks zichtbaar en ze nemen niet openlijk en luidruchtig afstand van radicale Islam.
Vergeet niet dat de m.i. gruwelijke populist Wilders vanwege zijn 24/7 bescherming in de beeldvorming tegelijk wel een levend bewijs is de niet-vreedzame aspecten van de Islam. Mensen maken dan gauw de vergissing te denken dat hij door DE Islam bedreigd wordt.
Een voorbeeld: Afgelopen week bedreigt de Taliban Nederland (“een lesje leren”). In dezelfde week verzuimd Farid Azarkan in Pauw&Witteman om afstand te nemen van de Taliban-kleding ”“ de boerka.
Dat is gewoon niet slim!
Hij had minimaal iets kunnen zeggen als “persoonlijk vind ik het dragen van boerka’s grote onzin (afstand nemen), maar tegelijk vind ik het een non-issue, want minder dan 1 op de 1000 moslima’s in Nederland zou een boerka willen dragen”. Hij had ook stelling tegen de boerka kunnen nemen als een soort textiel-gevangenis en niet passend in een open samenleving als de Nederlandse. Door dat te verzuimen lijkt het in de beeldvorming of alle Islam (die van de Taliban en van Farid Azarkan) op elkaar lijkt. Een cadeautje voor Wilders en de zijnen.
@berichtnr18
nog even aanvulling…
Land veranderen? De land is al door de eeuwen heen al veel veranderd door de Islamitische wetenschap, cultuur, taal, etc etc. De Islam (moslims)hebben niet de intentie om een land over te nemen. Maar moslims willen wel een onderdeel van vormen. Dat is een groot verschil. Wij en zij kun je alleen bestrijden door de moslims en dus de Islam als een onderdeel van ons land te erkennen en niet wegzet zoals wilders dat doet.
@stefan
Je mag het best een sterk overdreven betoog vinden. Ik plaats niet voor niks ”˜vergezocht?’ met een vraagteken tussen aanhalingstekens. Hier kan men namelijk over redetwisten. Maar welk gedeelte vind je dan overdreven?
Als je doelt op het zogenaamde masterplan, dan kan ik je verzekeren dat de PVV-Kamerleden zo nu en dan vergaderen. Tijdens zo’n vergadering maken ze afspraken over hun gewenste missie c.q. plan. Als je dan de interviews van deze Kamerleden tezamen met het PVV-verkiezingsprogramma aandachtig bekijkt, dan ligt mijn betoog zeer dicht bij hun gewenste plannen. Misschien komt het overdreven op jou over, omdat je nu voor het eerst een soort totaalbeeld krijgt van de overdreven zieke geest van de PVV voor wat betreft hun anti-islaamwaanzin.
Als je daarentegen doelt op het van hun stoel vallen van veel CDA-leden, dan wil ik je daarin best tegemoet komen. Van mij mogen ze best op hun stoel blijven zitten. Maar dan zouden ze, bij het aanhoren van vergelijkbare anti-christenwaanzin, toch op zijn minst zittend van hun stokje gaan.
Maar Abdel 22, Jij zegt dat er gekozen is voor een anti-moslim kabinet, maar leg nou eens uit hoe een moslim die van goede wil is in zijn geloofsbeleving wordt belemmerd, want dat wordt nou wel de hele tijd gesuggereerd, maar dat wordt nergens hard gemaakt. (Los daarvan, ook Wilders zelf heeft herhaaldelijk, uit ten treure zelfs, verzekerd dat hij niet anti-moslim is, maar dat hij de ideologie die “islam” heet niet ziet zitten).
Waarom leggen de moslims nou niet een keer gewoon uit waar het probleem met hun geloofsbeleving zit. Daar is dit toch de geëigende site voor, zou je verwachten… Wat willen de moslims nou, hun geloof beleven in stilte of wil de islam inderdaad (zoals Wilders suggereert) de boel op stelten zetten en het land veranderen?
Als dat laatste het geval is, dan is het toch niet raar als dat weerstand oproept?
#8 @ Expat
Je schrijft dat het laatste citaat in mijn betoog suggestief en onjuist is, omdat het immers over kleurlingen gaat.
Als je het citaat goed had gelezen dan was het je opgevallen dat er behalve ”˜color’, ook een aantal andere kenmerken worden genoemd waarop mensen worden onderscheiden. Zo lees je bijvoorbeeld ook ”˜beliefs’ en ”˜the policies that he persues’. Het citaat komt uit een tijd waarin er sprake was van onderscheid op basis van kleur, maar desalniettemin kunnen we het er over eens zijn dat dit niet enkel over kleurlingen gaat. Bovendien is de boodschap van de betreffende spreker (Robert F. Kennedy) tijdloos.
@ DInges
Ik meet mij dezelfde vrijheid van meningsuiting aan als Wilders. Met één belangrijk verschil: de inhoudelijke correctheid van mijn vergelijking.
Weerleg mij op inhoud.
Laat ik voor de afwisseling een andere vergelijking geven: de heksenvervolging. Er werden al eeuwen [i]maleficium[/i] beschuldigingen geuit op het platteland tegen onaangename buurvrouwen. Pas toen in de 15e eeuw de hogere klassen en de geestelijkheid zich met hun academische demonologie leer in deze zaak mengden ontstond een probleem. Hiervoor werden de aanklachten van hekserij weggewuifd, erna ook. Doordat de hogere klassen de onderbuikgevoelens van het platteland echter legitimeerden met een duur verhaal over ‘pacten met de duivel’, werden de heksenvervolgingen een feit.
Nu ook: al jaren circuleren dezelfde broodje aap verhalen over moslims in Volendam en Venlo. Pas nu deze verhalen door een prins Carnaval en zijn adjudanten worden gelegitimeerd breekt een bloeddorstige tijd aan, die slecht is voor ons allen.
De PVV maakt specifieke groepen mensen kapot. Het is onethisch om de eigen terechte verlangens te bekostigen met het leed van de ongeziene ander. Dát doen is al heel vaak in de geschiedenis gedaan en slechts zelden met goede afloop. Meestal escaleert het. Zoals nu.
#19 Larie, nu ja daar is ook wat voor te zeggen en veel VVD-ers hebben deze pragmatische instelling en zien Wilders islam standpunt niet anders dan een willekeurig ander standpunt waar je van mening over kan verschillen. Hun houding is … je moet nu eenmaal water bij de wijn doen. Maar toch hebben 2 prominente VVD-ers nu ook hun lidmaatschap opgezegd omdat ze de islam opvatting van Wilders in strijd vinden met het wezen van het liberalisme die vrijheid van het individu voorop plaatst. Ik vond zelf het betoog van Hannie van Leeuwen op het CDA congres indrukwekkend die op basis van haar ervaringen in WOII haar eigen verhaal deed:
@Simon: tja, om maar weer de pragmaticus uit te hangen zie ik niet hoe moreel het is om op te stappen en je invloedrijke positie op te geven in de wetenschap dat degene die je plek inneemt die opvatting dus niet deelt en dus blijkbaar minder principieel is dan jijzelf.
Oftewel, je bent een groot dierenliefhebber en je haat jagen. Iemand stelt je voor om te gaan jagen met z’n 3’en. Als je wel gaat kun je tenminste nog expres ernaast schieten en wellicht de anderen storen. Als je niet gaat gaat er wellicht iemand mee die zonder problemen het hele beestenbos op de korrel neemt. Welke keuze is moreler? En welke levert je het beste imago op omdat je niet met jagen geassocieerd wordt?
Ik zie in het hele regeerakkoord maar één beleidsmaatregel die moslims treft en dat is het burqaverbod. That’s it. Dus nu is de verwerpelijke Blonde Leider aan de macht en wat blijkt? Het valt wel mee. Pagina na pagina aan doodnormaal beleid. Wat boeit het wat ze in hun vrije tijd zeggen verder? Ben je wel eens op een SGP dag geweest? Ook niet bepaald liberale opvattingen hoor..
@ Expat
‘Wat willen de moslims nou, hun geloof beleven in stilte of wil de islam inderdaad (zoals Wilders suggereert) de boel op stelten zetten en het land veranderen?
Maar wanneer wordt er nu eens hard gemaakt dat ‘moslims dit land willen veranderen’? Wanneer en waarom is dit beeld ontstaan? Ik ken namelijk alleen maar moslims die ‘in stilte hun geloof willen beleven’, die mij nooit aan de atheistische kop zeuren en het druk hebben met nuttige dingen doen zoals werken. Ja, je hebt een paar radicaal uitgevallen types. Daar heb je mannetjes bij de politie en de AIVD voor. Wij gewone burgers hoeven toch alleen maar een beetje normaal om te gaan met andere normale burgers? Zeg nou zelf, heb jij zelf, aan den lijve ondervonden, ervaringen met moslims die ‘dit land willen veranderen’?
@ Peter van Leeuwen
De gematigde moslims zouden het spel via de media wel beter kunnen spelen, dan nu het geval is. Ze zijn nauwelijks zichtbaar en ze nemen niet openlijk en luidruchtig afstand van radicale Islam.
Zolang de media alle focus leggen op de clowns en de fundi’s zijn de gematige types inderdaad slecht zichtbaar.
@ Abdel
Als ik niet al de leukste en de mooiste Marokkaan aan de haak had geslagen zou ik met je willen trouwen ;)
@ stefan, jij kan het beter weten dan wie dan ook want je hebt jarenlang in S.A en Iran gewoond…….
Ik ga met jouw geen filosofische discussie aan over de waarheid.
En op het vlak van psychologie weet jij zelf ook genoeg over waar iemands idee van ‘de waarheid’ vandaan komt.
Ik ga niet weer die discussie aan over de waarheid van wilders/Hitler.
De enige waarheid bleek dat jij niet heel veel weet over de 2e wereldoorlog en de holocaust.
De bloederige tijden, en het kapotmaken van mensenlevens moet nog blijken.
Ik weet wel dat Marokkanen die homo’s in elkaar slaan voor bloederige tijden en verwoeste levens zorgen.
—
Jij meet jezelf dezelfde vrijheid van meningsuiting toe als Wilders. Ik heb al eerder discussies gehad met Izz ad din over de betekenis van recht, en 1. dat dit niet betekend dat het ook moet,
2. dat dit niet betekend dat er andere redenen zijn, b.v. moraal, om iets niet te doen.
Ik stel ook niet dat je vervolgd moet worden omdat je zulke uitspraken doet.
Ik stel wel dat het weinig productief is.
Net zoals Wilders die iemand knettergek noemt, heel leuk in de media, maar niet erg productief. Zoiets draagt niet bepaald bij aan de discussies in de 2e kamer.
#29 Larie, leuke vergelijking zo lang er niet OP je gejaagd wordt. Stel dat de PVV een meerderheid heeft in de 2e kamer dan roep je dit waarschijnlijk ook nog. Het is eigenlijk een houding waar je altijd mee wegkomt en die niks kost zo lang er niet op je gejaagd wordt.
En de SGP … die heeft al jaren 2 zetels en is daarom nooit lastig gevallen met hun theocratische opvattingen voor ons heil.
Hm, wat moet ik daar op zeggen. Stel dat als als als onder voorwaarde dat x en y en z dan misschien misschien als als dan zou kunnen.
Klopt. Alleen het is niet zo.
@Danoeni 30, Het is geen constatering, het is een vraag. De vraag was, als het je bedoeling is om je religie achter de eigen voordeur te belijden ipv het land te willen veranderen (net zoals elke andere religieus geörienteerde Nederlander), in welke zin heb je dan iets te duchten van Wilders en de PVV? Dat is toch de vraag die ik stelde en waar het om gaat?
@Expat
Hierbij een antwoord op je vraag: door een dergelijke suggestie op te wekken legitimeert GW zijn ‘oplossingen’, nl het anders behandelen van moslims.
Denk je nu echt dat moslims dit land kunnen/willen veranderen? Het overgrote deel van de moslims doet gewoon mee met de maatschappij, is je buurman, buurvrouw, buurjongen, buurmeisje. Denk je in je hart echt wat te duchten te hebben van deze buur? (hierbij laat ik de lokale straatettertjes buiten beschouwing, deze moeten ten alle tijden hardhandig aangepakt worden, maar diezelfde aanpak wil een moslim, ikzelf dus, ook)
Dit is polemiek van GW, gericht op een zeer basaal gevoel: angst. Ook al heeft een medeburger zelf niks angstwekkends meegemaakt met moslims, het doembeeld is geschetst. Zo een doembeeld kan zeer angstwekkend zijn, met zo een primitief gevoel kan een mens hele foute beslissingen nemen en daar speelt GW heel handig op in. Ook al is er in harde cijfers niks te bewijzen van zijn beweringen, als hij maar vaak genoeg schreeuwt dan onthouden mensen na een tijdje alleen zijn schreeuw, niet de feiten en cijfers die hen ook zijn verteld door anderen in de media.
De essentie is dat we niet anders behandeld willen worden dan onze medeburger.
Zou jij het prettig vinden om anders behandeld te worden dan de rest van je medeburgers? Als een crimineel? Dit is wat er nu gebeurd.
Ik heb inderdaad niks te duchten van GW, want de Nederlandse wet beschermt mij (hoop ik..), maar dat wil hij dus veranderen.
Dreasca (37) zegt in antwoord op mijn vraag wat de individuele (goedwillende) moslim nou eigenlijk te vrezen heeft van Wilders: “[i]De essentie is dat we niet anders behandeld willen worden dan onze medeburger[/i]. Maar dat is geen echt antwoord, want het moslim-zijn wordt bv. niet eens geregistreerd in dit land. Hoe kan Wilders dan weten of iemand moslim is, dat is toch het minste wat je moet weten om iemand überhaupt anders te kunnen behandelen, nietwaar? Ik zou dolgraag net als Willem Frederik Hermans eens van leer willen trekken jegens de papen in het openbaar, het probleem is echter dat ik zie niet eens eentje kan herkennen als ik er eentje op straat tegenkom. Laatst dacht ik een succes geboekt te hebben maar de goede man bleek een homofiel te wezen ipv een paap. Nou, daar sta je dan, kun je je vergissing ook nog gaan toegeven, dat doe ik dus nooit meer want dat is niet echt bevredigend…
De vraag blijft dus gewoon staan. Hoe kan de individuele moslim die van goede wil is, die de gewetensvrijheid erkent, die op de hoogte is van alle andere vrijheden en ook van de do’s en dont’s in de samenleving zich ergens door bedreigd voelen?
@ Expat
Ik wil niet anders behandeld worden dan jij. Als jij meer rechten hebt dan ik, terwijl we allebei Nederlandse staatsburgers zijn, dan is daar toch iets heel kroms aan?
Dat is wat er te duchten valt.
Ondanks dat het gros van de moslims totaal geen kwaads in de zin heeft, zullen ze met zijn gewilde beleid (etnische registratie etc) gestigmatiseerd worden.
Dat is gewoon heel eng.
Het is eng om in een hokje gestopt te worden, een etiketje opgeplakt te krijgen zonder dat je daar iets tegen kan doen. De sfeer die er nu in NL hangt is eng naar moslims toe. Er hangt gewoon iets in de lucht. Als straks een moslim iets overkomt door de sfeer die er nu gecreëerd is dan hou ik daar de overheid, GW en PVV stemmers verantwoordelijk voor.
Pak bestaande problemen aan, maar plak geen etiketten op mensen. Dit zorgt er in de maatschappij alleen maar voor dat ik met argusogen wordt aangekeken, terwijl ik ook echt hier geboren en getogen ben en nog altijd hard mn best doe, ook in de zorg voor de oudere autochtone medemens.
Dat er elders in de wereld veel mis is kan elke oen zien, er zijn landen die veel maatregelen moeten nemen om hun burgers te beschermen tegen agressie etc. Maar dat geldt niet voor Nederland, het reële gevaar gaat uit van een zeer kleine groep, enkele tientallen jongeren, pak hen aan, niet mij.
De nu geldende wetten zijn voldoende om een ieder te beschermen. Waarom moeten er separate regels komen voor mij? Dat zou het begin van het einde van mijn rust zijn
Dreasca
Iedere Nederlander heeft de zelfde plichten en rechten.
Daar zal in het komend kabinet VVD CDA ook totaal niets aan veranderen.
Kun je van menig islamitisch land niet zeggen. Islamitische rechtspraak is ook duidelijk over mindere positie van vrouw en andere geloofsovertuigingen dan de moslim.
Eeen pracht land Nederland!!
Als we het over gelijke rechten heb,
waar slaat onderstaand bericht dan
op
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/277797/Moskee-dreigt-stadsdeelkantoor-hele-week-te-bezetten.htm
op een dergelijke wijze een bouw vergunning eisen is van de zotte
en dan ook nog verlangen dat de gemeente een kleien 2 miljoen schuift voor grond en een moskee is al helemaal van de zotte.
# 39 Beste Draesca, ik denk dat je angst onterecht is. Wat je aan concrete beperkende maatregelen kan verwachten zal vooral de instroom naar Nederland treffen maar die is al laag. En een hardere aanpak van straatschoffies die de openbare ruimte claimen maar daar ben je ook voor. Ik heb zelf het meeste moeite met de visie van de PVV op de Islam als ‘politieke ideologie’. Maar ik weet dat de achterban van de PVV amper interesse heeft in dit stokpaardje van Wilders dat zijn buitenlandse sponsors zo graag op de agenda zien. Echter ik zie dat vooralsnog niet in beleid vertaald en denk ook niet dat hij daar veel steun voor zal krijgen.
@Simon
Dat hij in de praktijk veel van zijn ideeën (nu) niet uit kan voeren is duidelijk. Dat is zijn doel (nu) ook niet. Hij wil een milieu scheppen, een vruchtbare grond, waarin hij kan beginnen een deel van zijn plannen wel te verwezenlijken (hoofddoek/boerkaverbod, immigratiestop). Aangezien ik geen non-moslims met hoofddoek ken, zullen deze maatregelen alleen moslims treffen. Waarom deze vrouwen? Als je zegt dat je vindt dat de vrouw onderdrukt wordt binnen de islam (zijn mening, zeker niet de mijne), dan ga je haar vrijheid toch niet inperken? Zijn intentie is ook niet om de islam, de moslima te ‘bevrijden’, hij wil juist dat we het veel moeilijker krijgen.
Maar het zijn niet eens de concrete dingen die hij wel of niet zou kunnen doen. Door deze hele sfeer te creëren heeft hij mij (moslima) tegenover ‘jullie’ (non-moslims) gezet. Elk negatief iets wat hij vanaf nu verteld zal blijven kleven aan mijn imago als moslim en elke moslim met mij. Tot een paar jaar terug was ik gewoon een van de vele hardwerkenden in de maatschappij, nu ben ik ‘die moslim’ met al de ambivalente, negatieve gevoelens die er mee gepaard schijnen te gaan. Althans, bij ‘de’ PVV stemmer. Zijn stemmingmakerij zorgt ervoor dat wij anders aangekeken worden. De ‘gut feeling’ klopt gewoon niet bij deze partij. Dat is wat de vele nee-stemmers van de CDA benoemden. Deze samenwerking riekt, niet alleen door de dingen die hij wel/niet kan doen, maar door hoe hij met ons omgaat, alsof we er niet bij horen.
@vele Dat er veel mis is in een ander land rechtvaardigd het niet dat je (niet jij dus, maar algemeen) hier ook foute praktijken in wilt voeren.
De Rechten van de Mens zijn niet voor niets op schrift vastgelegd.
In Afrika, Azie, het Midden-OOsten zijn ‘ze’ niet eerlijk, dus wij zijn ook niet eerlijk? Zijn wij kinderen?
Van volwassen mensen mag je toch wel meer verwachten? Er staat veel meer op het spel dan het kinderlijk de ander de schuld geven. Menselijke waarden gooi je niet te koop omdat er elders in de wereld misstanden zijn.
En nee, niet iedere Nederlander heeft op deze manier dezelfde rechten: ik heb met dit kabinet niet meer het recht om met een hoofddoek op bepaalde beroepen uit te oefenen. Ja deze regel zal voor iedereen gelden, maar aangezien alleen moslima’s tegenwoordig een hoofddoek dragen zal het alleen en alleen hen treffen. Dit is nog maar het begin.
Welke grond hebben ze om dit te willen? Hoe houdt een hoofddoek een vrouw tegen om een beroep uit te oefenen? Binnen de ethiek van een beroep (advocaat, agent, arts, verzorger etc etc) is het sowieso al zo dat je geen onderscheid mag maken in ‘behandeling’. Als je een agent met een matje/oorring etc ziet denk je toch ook niet dat hij bevooroordeeld is? Uiterlijke kenmerken zeggen niets over je capaciteit en werkwijze.
Dan nog opm 41: dat mensen uit frustratie, terecht of niet, protest kunnen voeren is een jou onbekend fenomeen? Deze vb-en kan ik ook met non-moslims geven? point??
Dreasca #39 Maar als je niet anders behandeld wilt worden dan anderen, waarom [i]gedraag[/i] je je dan niet als de anderen?
Stel dat ik erg anti-communistisch zou zijn, dan wil ik dat ook uit kunnen dragen. Dat recht hebben we in dit land: vrijheid van meningsuiting. Maar als mijn buurmeisje dan opeens besluit om een button met een hamer en sikkel te gaan dragen, dan kun je toch niet beweren dat mijn recht om mijn anti-communisme uit te dragen daarmee en daardoor ingeperkt zou kunnen worden?
Jij praat over inperking van vrijheden, maar als je [i]werkelijk[/i] gelooft in gewetensvrijheid, dan [i]hoef[/i] je toch geen hoofddoek om te doen?
@ Expat
Als ik niet anders behandeld wil worden moet ik me niet ‘anders’ gedragen??
Even denken: ik ben geboren en getogen in NL, heb net zoals velen een studie afgerond, heb een opleiding en werk al jaren; hiernaast werk ik al keihard vanaf mijn 17e, vele bijbaantjes en vrijwilligerswerk, jaren als student in de ouderenzorg, hiernaast gratis bijles aan scholieren, gratis activiteiten in meerdere verenigingen (vnl naar de maatschappij toe) etc.
Ik hou me aan de wet. Ik ben een consument zoals velen, winkel dus te vaak. Hiernaast onderhou ik goede contacten met oa mijn Nederlandse buren, ga bij hen (de oudjes vnl) langs op de koffie.
Waarin verschil ik ookalweer als burger van jou?
Oh ja… mijn hoofddoek! Hoe kon ik het vergeten..
Dus volgens jouw stelling zou ik ‘net zoals anderen zijn’ als ik mijn hoofddoek af zou doen?
Tja, waarom dan niet piercings, haarkleuringen, kapsels, kleding wat ‘anders’ is, nieuwe mode etc verbieden. Want dat is toch allemaal zo ‘anders’?
Ik hoef mijn levensovertuiging of klederdracht niet te verdedigen, niet aan jou, niet aan de overheid, deze keuze valt binnen mijn rechten als mens.
Mijn geloofsovertuiging en hoe ik me daarbij kleed heeft er bij mij in het verleden nooit voor gezorgd dat ik me ‘anders’ voelde dan anderen. Dat dat nu zo is, is omdat mensen zoals jij zeggen dat ik anders ben. Ik ben niet anders, maar voel me in de huidige sfeer wel zo.
Wat heeft de gewetensvrijheid volgens jou met een hoofddoek te maken?
Ik praat niet met anonimi (46), zeker niet als ze haasje-over spelen en nog minder als ze laf om het onderwerp heendraaien in plaats van het bij de lurven te pakken.
no 47 anoniem=dreasca
@46 en #48 Geeft dan eerst maar even antwoord op de vraag waarom je meent dat het tonen van symbolen door de een reden of oorzaak zou kunnen zijn om het recht op vrije meningsuiting (van de ander) in te perken. (zie #45), Geef dan meteen ook maar antwoord op de vraag of de islam gewetensvrijheid erkent ja of nee.
@49
Tja geef ik repliek op je vraag, reageer je er niet eens op.
Dus je bent het met me eens dat ik echt niet anders ben dan bijv jij?
Daar drong je toch zo op aan, dat moslims zo anders zouden zijn, zich zo anders zouden gedragen, waar in feite dus niks van klopt.
Maar goed, je bewering bij 49: het tonen van symbolen door de een met het mogelijk inperken van de recht op vrije meningsuiting door de ander. Wat bedoel je hier precies mee? Ik ben helemaal voor vrijheid van meningsuiting, dus een mening, maar geen inperking van essentiële vrijheden.
Iedereen mag zijn mening verkondigen, mits binnen de wet. Ikzelf ga nooit discussies uit de weg. Dat kan je van mensen zoals GW of zijn voorganger Fortuyn niet zeggen. Fortuyn is indertijd meermalen door studentenverenigingen van de Erasmus universiteit gevraagd om met hen in discussie te gaan over de punten die hij ter discussie stelde, nooit is hij op zulke uitnodigingen ingegaan. Zo was ook zijn reactie op enkele andere instanties. GW heeft hetzelfde gedaan, op geen enkele uitnodiging tot verdieping van de discussie is hij ingegaan. Zij willen alleen hun oneliners uiten, die blijven langer hangen dan een grondige discussie gebaseerd op feiten.
Maar goed, ik ben dus niet van mening dat het tonen van bepaalde symbolen door de een, mits niet racistisch, de ander in het uiten van zijn/haar mening zal inperken.
Wat is gewetensvrijheid volgens jou? Ik weet niet wat je hiermee bedoelt.
Maar Dreasca, als jij wilt dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen jou en iemand anders, waarom draag je dan een hoofddoek?
De hoofddoek is bij uitstek het onderscheidssymbool. Het maakt zelfs twee onderscheidingen aan:
1) Ik ben een vrouw
2) Ik ben een moslim.
Het gaat er maar niet in dat een hoofddoek symbool is voor sekse-segregatie zoals die bijvoorbeeld in Saoedi-Arabië daadwerkelijk het geval is door overal waar mogelijk mannen van de vrouwen te scheiden.
De hoofddoek is het teken van kuisheid van de vrouw op momenten dat zij zich onder mannen moet begeven. Draagt zij geen hoofddoek (en in SA gaat het nog wel even verder dan een hoofddoek) dan is het haar eigen schuld als zij verkracht wordt.
Kun je je voorstellen Dreasca, dat een vrouw die in een publieke (door de staat betaalde) functie openlijk uitdraagt dat vrouwen van mannen moeten worden gescheiden, dat zij eigenlijk niet met mannen in aanraking zou willen komen maar dat dat in deze samenleving nou eenmaal zo is, dat daar met wantrouwen naar gekeken wordt?
We leven in het Nederland van de 21e eeuw, mannen en vrouwen zijn hier gelijk, onbedekte vrouwen zijn hier niet onrein en omgang tussen de geslachten is niet per definitie iets seksueels. Je hoofddoek symboliseert dat jij een gedachtengoed aanhangt dat deze zaken verwerpt.
“[i]het tonen van symbolen door de een met het mogelijk inperken van de recht op vrije meningsuiting door de ander. Wat bedoel je hier precies mee?[/i]”
Je houdt je kennelijk van den domme, en probeert zo de discussie te saboteren. Volgens mij was al aangegeven dat in #45 héél duidelijk staat wat er bedoeld is.
“[i]Wat is gewetensvrijheid volgens jou? Ik weet niet wat je hiermee bedoelt[/i].
Pas maar op dat je met dat gezuig van je niet in je eigen zwaard loopt: waarom kijk je dat gewoon niet even na door te kijken wat de islam daar onder verstaat? (Ha! Need I say more? :-) )
Conclusie: de islam erkent gewetensvrijheid niet, zoveel is intussen wel duidelijk. Niet dat dat erg is, de islamieten weten toch niet wat ermee bedoeld is.
Dus door het dragen van een kledingstuk vraag ik er volgens jou om om anders behandeld te worden?
Dus een kledingstuk gaat ervoor zorgen dat ik minder rechten zou mogen hebben dan bijv jij?
Waarom ontstaat dezelfde discussie niet als we het over het dragen van een kruisje hebben, of het plaatsen van een rode stip op je voorhoofd, of de ‘haardracht’ van boedhisten of sikhs?
Iedereen mens onderscheidt zich toch van de ander? Hoe vaak zie jij twee identieke mensen? Zelfs genetisch eeneiïge tweelingen zijn nooit precies hetzelfde.
Je kan het uiterlijk niet op deze gronden aan regels stellen, daar is de wereld te divers voor. Op de werkplaats kan het zijn dat je je ‘passend’ moet kleden, zoals nette kleding, uniform etc. Het wel/niet bedekken van delen van je lichaam, mits binnen het fatsoenlijke, gaat niemand anders dan de individu zelf aan.
Denk je dat als de regering mijn uiterlijk zou veranderen dit mijn innerlijk ook zou veranderen?
Het uiterlijk blijft een persoonlijke keuze en is een menselijk recht. Ieder individu mag hier zijn mening over hebben, maar dit recht pak je de ander niet af.
Hoezo sekse-segregatie? Dat ik een vrouw ben en jij ws een man kan niemand toch veranderen? Dat ze in andere landen in de behandeling van vrouwen richting het negatieve doorslaan, betekent toch niet dat dat de schuld van de hoofddoek is? Machtbeluste mensen doen dit soort dingen, niet een religie.
Mijn religie stelt mij juist dat ik moet leven in het hier en nu.
@Expat
Even dacht ik met iemand te maken te hebben die vragen stelde om er iets wijzer van te worden..heel even maar..
Lees jij maar gewoon wat je wilt lezen, de strekking van mijn woorden wil maar niet tot je doordringen. Ik zag later pas dat je in de discussies in de andere topics op precies dezelfde wijze te werk bent gegaan: je stelt vragen, krijgt tig adequate antwoorden, maar blijft dezelfde vragen herhalen. Je bent dus iemand die een schijndiscussie aangaat, maar die eigenlijk alleen zichzelf en zijn eigen mening wil horen. Een open discussie voer je niet op jouw manier en zeker niet met de negatieve ondertoon die door al je opmerkingen loopt.
Ikzelf ga een discussie nooit uit de weg maar ik kan de ander z’n oogkleppen niet afdoen als de ander dat niet wil.
@ Dreasca
‘Dus door het dragen van een kledingstuk vraag ik er volgens jou om om anders behandeld te worden?’
>>>
Ja, daar vraag je dan inderdaad om.
Als ik ga solliciteren in een korte broek, dan weet ik dat ik óók afgewezen ga worden.
Al heb ik natuurlijk het volste recht om een korte broek te dragen.
Dreasca, een hoofddoek heeft niets te maken met aangeboren uiterlijke kenmerken. Een hoofddoek is een statement, met de betekenis zoals ik die in mijn vorige reacties beschreef, jammer dat je daar ook helemaal niet op in gaat.
Niemand pakt jouw recht af om dit statement te maken. Jij mag je kuisheidslap blijven dragen, jij mag uitdragen dat mannen die onbedekte vrouwen zien, veranderen in seksebeluste monsters, niemand zal je dat verbieden. Maar dan moet je niet raar opkijken dat je niet in aanmerking komt voor sommige publiek betaalde functies waarbij uiterste neutraliteit ten opzichte van mannen en vrouwen, en ten opzichte van mensen met andere denkbeelden dan de jouwe, geboden is.
Je zegt in je laatste stukje dat de gedwongen totale sluiering en segregatie van de seksen in bijvoorbeeld Saoedi-Arabië niets met de islam te maken heeft. Durf je dat daar, in het land waar nota bene de islam vandaan komt, ook te zeggen?
Het is zo typerend, als in een islamitisch land iets goeds gebeurt komt dat altijd door de islam, als in een islamitisch land de mensenrechten worden geschonden heeft het opeens niets meer met islam te maken. Dat valt me op in heel veel discussie hier.