Het Openbaar Ministerie ondermijnt het rechtsgevoel van moslims in de Nederlandse rechtsstaat. Dit doet zij door een aantal strafbare feiten bewust uit de tenlastelegging tegen Geert W. te laten. Advocate Ties Prakken van Nederland Bekent Kleur, een van de partijen die Wilders voor de rechter heeft gedaagd, heeft een kritische brief geschreven aan het OM om de tenlastelegging tegen Wilders aan te scherpen.
Prakken, te gast in Nieuwsuur, vindt dat het OM aanstuurt op vrijspraak. Het toeval wil dat er gisteren voordat dit nieuws naar buiten kwam een discours heeft plaatsgevonden onder de redactieleden van wijblijvenhier over de passieve opstelling van het OM en hoe zij hierop zou kunnen reageren in de landelijke media.
Een aantal redactieleden, waaronder ondergetekende, herkent zich in de geest van de brief van Ties Prakken en wil de volgende woorden hier nog aan toevoegen.
De redactieleden van wijblijvenhier, die sociaal bevlogen zijn en midden in de Nederlandse samenleving staan, weten zich niet voldoende gesteund door het OM in het proces tegen Geert Wilders. De vrees bestaat dat het OM de belangen van moslims in dit land niet voldoende onderkent en weet te beschermen tegenover een man die in zijn hoofd al tien stappen verder is.
De redactie van Wijblijvenhier.nl is van mening dat niet de vrijheid van meningsuiting terecht staat, maar de moslimidentiteit van 1 miljoen Nederlanders. Zij is van mening, dat niet Wilders terecht staat, maar zijn racistisch georiënteerde ideologie om tweespalt te zaaien in de Nederlandse samenleving. Wilders’ politieke inspanningen zijn erop gericht om de (grond)rechten en vrijheden van moslims in Nederland te marginaliseren.
De vrijheid van godsdienst, die zou moeten gelden voor alle Nederlanders, wordt niet langer van toepassing verklaard voor moslims in dit land door de islam onder valse voorwendselen te vergelijken met een politieke ideologie. Wilders morrelt aan artikel 1 van de Nederlandse grondwet om toekomstige juridische obstakels uit de weg te nemen om moslims te zijner tijd te kunnen degraderen tot tweederangsburgers.
Het OM zou verder moeten kijken dan de juridische kaders van Wilders’ uitspraken. Politici hebben ook een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid en dienen deze overal in de samenleving te dragen. Het OM zou zich moeten afvragen wat Wilders beweegt om de religie de islam en de Koran, het heilige boek van 1,5 miljard moslims, aan te vallen zoals hij heeft gedaan. Door bewust een verkeerde voorstelling van zaken te geven over de context en inhoud van de Koran.
Het OM zou zich moeten afvragen wat de beweegredenen van Wilders zijn en wie de drijvende krachten in het buitenland zijn, die hem financieren en zijn angst- en haatcampagne tegen de islam steunen. Immers, Wilders dient niet het Nederlandse belang door moslims buiten de Nederlandse samenleving en rechtsstaat te plaatsen. De uitspraken van Wilders dienen daarom in een veel bredere juridische, morele en politieke context geplaatst te worden om tot een juiste beoordeling van Wilders zijn uitspraken te kunnen komen.
Wij voelen ons als redactie van wijblijvenhier geroepen en verplicht om de toenemende zorgen en oplopende emoties onder jonge moslims in dit land in dit stadium van het strafproces tegen Wilders naar buiten te brengen. Niet louter ter steun van Ties Prakkens schriftelijk verzoek aan het OM, maar vooral omdat zij ook ziet dat het OM niet tot het uiterste gaat en naar deze zaak fluit. Uit angst voor de verdachtmakingen van Wilders en zijn achterban. Maar ook in deze beladen rechtszaak moet het recht zijn loop krijgen.
Ata Kirat
Mijn liefde voor dit land is groter dan die van Geert Wilders. Ik ben verwikkeld in een polemische strijd met populisten, die zogenaamd het beste voor hebben met dit land. Ik ben Ata, beetje burgerlijk ongehoorzaam en al heel wat lentes jong. Mijn naam is seculier, mijn pen messcherp en voel me gelukkig nog altijd thuis in dit land. Ook ik blijf hier!Lees andere stukken van Ata
36 Reacties op "Het OM fluit naar de zaak tegen Geert W."
“[i]De redactie van Wijblijvenhier.nl is van mening dat niet de vrijheid van meningsuiting terecht staat, maar de moslimidentiteit van 1 miljoen Nederlanders[/i]”.
Hoe kan dat nou? : als [b]dé[/b] islam niet bestaat, dan bestaat de moslimidentiteit toch ook niet?
hmmm,
Ik ben benieuwd hoe het verloopt.
Als hij veroordeeld wordt op een of meer van die punten.
ik ben benieuwd wat dat voor gevolgen heeft voor de moslimgemeenschap.
(en ergens ben ik ook benieuwd wat zo’n veroordeling zegt over die gemeenschap)
[quote]De redactie van Wijblijvenhier.nl is van mening dat niet de vrijheid van meningsuiting terecht staat, maar de moslimidentiteit van 1 miljoen Nederlanders. Zij is van mening, dat niet Wilders terecht staat, maar zijn racistisch georiënteerde ideologie om tweespalt te zaaien in de Nederlandse samenleving. Wilders’ politieke inspanningen zijn erop gericht om de rechtspositie van moslims in Nederland te verzwakken. [/quote]
precies
de aanhoudende haat sentimenten van wilders brengt dichter bij een apartheid regime in nederland. Helaas blijft het daar ook niet bij als het aan hem lag.
@ Expat
Natuurlijk bestaat de moslimindentiteit wel. Als een individu zich identificeert met de Islam- hoe deze individu zijn idee van islam invult doet er niet toe- en zijn manier van handelen hierop aanpast, dan is er toch sprake van een moslimidentiteit.
Tevens maakt Wilders geen onderscheid in de verschillende individuen die de Islam op verschillende wijze interpreteren.
Dus zelfs als die moslimindentiteit niet zou bestaan, zouden alle mensen die de Islam als hun religie beschouwen, zich moeten verenigen en één sterk front vormen.
Als Islam en moslims zich alleen maar zouden beperken tot religieuze zaken was er geen enkel probleem. Helaas meent de Islam zich met letterlijk alles te moeten bemoeien en wel op een totalitaire manier en daar is waar de schoen wrikt. Tenzij het religieuze deel van de Islam zich bevrijdt en zich alleen maar met spirituele zaken gaat bezig houden, laten ze de rest van de wereld geen andere keuze om de hele Islam te verwerpen. Wat mij betreft wordt alles wat met Islam te maken heeft verboden, net zoals Mein Kampf en waarschijnlijk alle neo-Nazistische organistaties in Nederland verboden zijn.
Wat een [b]MultiCulti[/b] onzin!
Recht????
Onder de redactieleden zijn er toch mensen die wat van geschiedenis weten?
Sinds wanneer bestaat dat dan, recht?
En wat is de definitie van recht?
1,5 mll blij met vrijspraak.
En technisch gezien 1,5 mll moslims blij bij veroordeling. Hoewel dit er in werkelijkheid meer zullen zijn.
Als iedereen Wilders nu eens met rust liet, dan verliest hij het podium waar iedereen hem telkens opflikkert.
Negeren kan tactisch een keuze zijn.
Deze rechtszaak doet meer schade aan een ieder dan dat het uberhaupt iets zal oplossen.
De islam bestaat.
Het gaat erom hoe mensen ermee omgaan.
Daarin verschillen mensen aanzienlijk.
Zo heb je soennieten, sjieten, alawiten enzovoorts.
Al deze mensen noemen zich moslims maar kunnen verder als dag en nacht verschillen.
Eentje laat bepaalde ahadith weg, een ander heeft een andere versie van gebeurtenissen.
Dus om je even een eindje op weg te helpen, je moet specifieker zijn wie je aanspreekt.
Heb je het over soennieten, heb je het over sjieten, als je de volgende keer naar literatuur verwijst.
Zelfs dan zal je nog een probleem krijgen omdat je ook nog eens met individuen te maken hebt, die het ook anders kan zien.
Verwijs eens concreet naar iemand en vraag gewoon wat de ander daar nou van vindt.
Daar komen we verder mee dan constant grote woorden gebruiken die verder leeg zijn, het lijkt dan wel of je heel abstract aan het denken bent maar het is meer onzorgvuldig.
@Nadia 4 (ook voor Abdel 8) “[i]Als een individu zich identificeert met de Islam- hoe deze individu zijn idee van islam invult doet er niet toe- en zijn manier van handelen hierop aanpast, dan is er toch sprake van een moslimidentiteit[/i].
En wat zegt de islam dan? Is er een islam mogelijk [i]zonder[/i] sharia, volgens de islam (waar die persoon zich mee identificeert). Zo ja, waar wordt die islam onderwezen, in welke moskee? Zo nee, waar bestaat die identiteit dan uit?
‘Het OM zou zich moeten afvragen wat Wilders beweegt om de religie islam en de Koran, het heilige boek van 1,5 miljard moslims, aan te vallen zoals hij heeft gedaan. Door bewust een verkeerde voorstelling van zaken te geven over de context en inhoud van de Koran.’
>>>
Dit is juridisch gezien een niet-relevante opmerking.
Vrijheid van meninsguiting impliceert ook dat je de Koran mag aanvallen en je eigen interpetatie eraan mag geven.
Wilders zal worden vrijgesproken. Zonder twijfel.
Het enige voorbeeld dat Ties Prakken aanhaalt vind ik ongelukkig gekozen want je kan die uitspraak van Wilders op vele manieren interpreteren. Verder is duidelijk dat zij uitleg krijgt van de rechters wat ze niet mag zeggen in de rechtszaal maar die regels zijn vooral bedoeld om de rolverdeling scherp te krijgen: ze mag als advocaat niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Ik zie haar optreden meer als reactie op Moskowitz die de neutraliteit van het hof aanvocht. Kortom, mij heeft ze niet overtuigd dat er iets mis is met de rechtsgang zoals Moskowitz mij daarin ook niet heeft kunnen overtuigen.
Het gaat dhr. Wilders niet om de islam. De islam is voor hem slechts een middel om de latente angst die bij een deel van de nederlandse bevolking heerst aan te wakkeren, om op deze wijze macht te vergaren.
En hij misbruikt hiervoor de islam. Dit soort mensen zijn charlatans en iedereen, ook de mensen die hem geloven en volgen, zijn hier het slachtoffer van want de samenleving verandert dankzij hem in een maatschappij van tegenstellingen en strijd. Het zou in mijn mening verboden moeten worden voor een politicus om dingen te blijven verkondigen die aantoonbaar onwaar zijn. Dit is een vorm van oplichting die ook niet geaccepteerd wordt in bv. het bedrijfsleven (fraude = strafbaar). Waarom zou een politicus daar niet gevrijwaard van zijn? Er is in deze geen sprake van mening, maar van bewuste misleiding aangezien een groot deel van zijn stellingen makkelijk te weerleggen zouden zijn.
En blijf vooral!!!
Wat wilders roept denken veel nederlanders maar komen er niet openlijk voor uit.
Waarom denken mensen anders dat Wilders zo groot geworden is?
Dat hij over de schreef is gegaan betreft aanzetten tot rassenhaat ben ik het mee eens.
Maar als je goed oplet zie je gewoon dat het een cirkel is.
Wilders wil dat er eens harder opgetreden word tegen criminele moslims.
Wat is daar mis mee? Aangezien er een imam was die mocht roepen in Nederland dat alle europeanen varkens waren en hij enkel zijn excuus moest aanbieden. (waarom had hij geen rechtzaak tegen zich gehad?????)
Ik snap zoiezo de ophef niet want we leven nog altijd in Nederland.
We kunnen best met z’n allen leven mits je je netjes aan de nederlandse samenleving aanpast!
Helaas gebeurd dat door een bepaalde groep niet… en daar speelt wilders op in.
Hij wil simpel in mijn ogen dat we 1 nederland krijgen met 1 cultuur en 1 taal.
Goeie brief.
De link naar Ties Prakken leidt terug naar deze pagina.
@lieke
negeren is het toverwoord niet voor de overdreven aanhoudende kruistocht. klopjacht op de moslims, die de harmonieuze samenleving als kwaaddoener wil splitsen. Je kunt misschien je hoofd in zand steken en doen alsof het niets aan de hand is om de masterplan van wilders en de zijne zo min of meer te negeren=accepteren…
Maar ik merk ook op dat er geen podia is voor de moslims in het algemeen zoals in de maatschappij of in de politiek. Niemand die de belangen behartigt van de moslims zelfs de rechters (”o zo sterke rechtstaat”) steken hun hoofd in het zand. Want er bestaat nu één extreme beweging die constant klappen uitdeelt en de land wil regeren zonder rekening te houden met de bevolking waar hij niets mee te maken wil hebben. Ik denk zelfs of weet zelfs zeker dat er wanneer een centrum moslim partij verschijnt dat het land a. beter regeert zal worden en b. meteen klaar zijn met wilders denkgoed.
@Nadia (4) “[i]Dus zelfs als die moslimindentiteit niet zou bestaan, zouden alle mensen die de Islam als hun religie beschouwen, zich moeten verenigen en één sterk front vormen[/i]”.
Dit is geen antwoord waaruit een integere omgang met de gegeven argumenten blijkt.
De aanvankelijke redenering was: als dé islam niet bestaat, dan bestaat de moslimidentiteit ook niet. Dan kun je hierop geen weerwoord geven waarin “de islam” alsnog als premisse opduikt.
@allen,
er zit me iets dwars en abdel lijkt de vinger op de zere plek te leggen:
“Verwijs eens concreet naar iemand en vraag gewoon wat de ander daar nou van vindt.
Daar komen we verder mee dan constant grote woorden gebruiken die verder leeg zijn, het lijkt dan wel of je heel abstract aan het denken bent maar het is meer onzorgvuldig.”
Dit moet namelijk gelden voor ‘ons’ als moslims, maar ook voor ‘ons’ als burgers of ‘ons’ als politici.
Daarom ben ik blij dat Wilders’ uitspraken getoetst worden aan de wet. Net zoals ik blij zou zijn als iemand mijn individuele handelingen en uitspraken serieus zou nemen en me niet bij voorbaat als moslim/aanhanger van de Islam (welke vorm dan ook) de maat zou nemen.
Dit betekent dat ik soms mijzelf moet corrigeren: niet meteen Rutte I de maat nemen, niet meteen Wilders veroordelen, niet meteen het OM kapittelen – maar hun handelingen en uitspraken in ogenschouw nemen en ze daarop aanspreken.
Soms heeft iemand waar je het gevoelsmatig totaal niet mee eens bent dan opeens gelijk, gewoon, omdat ie gelijk heeft. En dan maken aantallen of naampjes niet zoveel uit. Gelijk is gelijk.
goed weekend,
gr
Noureddine
Beroerd artikel, sorry. Is er niemand in jullie hele redactie die meer heeft gedaan dan een cursus journalistiek?
Leuk setje ’tips’ voor het OM maar er zit niks concreets bij. Je kan net zo goed een timmerman de tip geven dat hij eens iets met hout moet proberen te doen.
Maar het OM, waarvan natuurlijk verreweg alle medewerkers dagelijks op dit blog komen, zal vast enorm dankbaar zijn hiervoor.
De discussie ontwikkelt zich naar de vraag of Islam in de toekomst nog als “religie” beschouwd wordt in de zin van de definitie die tijdens de formulering van de NL-grondwet gold. Uit die tijd stamt namelijk de notie van “vrijheid van godsdienst”. Het idee was dat mensen elkaar niet in de haren moesten vliegen over godsdienstige vragen. Toendertijd werd de scheiding tussen kerk en staat versterkt. Bepaalde elementen in de Islam doen nu precies het omgekeerde: zij wil de samenleving in zijn geheel aan de Islam onderwerpen, en daarmee loopt de Islam de kans de (geprivilegeerde) status van “Godsdienst”, althans in de westerse, geseculeerde samenlevingen, te verliezen. Op dit ogenblik heeft de Islam, doordat er veel geweld is en het idee dat de Islam de hele wereld veroveren moet, een verschrikkelijk slecht imago. Heel veel mensen in het westen zijn dit zat en reageren. Wilders kanaliseert deze gevolens, daar kun je blij mee zijn want hij is geen extremist en geeft vreedzaam tegengas. Bij de volgende moord of aanslag door jihadisten in Nederland explodeert het hier en zullen Moslimas zeer snel hun hoofddoekjes afleggen en Moslims hun baarden afscheren want geen Moslim zal meer trots kunnen zijn. Denk aan Theo van Gogh: Moskeen en islamitische scholen hebben gebrand. Moslims, alsjeblieft, stop die wereldveroveringsonzin van binnenuit. Als we samen tegen de jihad zijn, kunnen we in vrede samenleven. Anders niet, sorry.
Wie het arrest van het Gerechtshof Arnhem tegen de AEL bestudeert inzake de Holocaust-cartoon, ziet belangrijke aanknopingspunten die ook in het strafproces tegen Wilders de mogelijke basis kunnen vormen voor de uitspraak van de rechter:
* De context waarin een dergelijke uitlating wordt gedaan kan het beledigend karakter laten wegvallen, maar dan moet die context minst genomen voldoende kenbaar zijn.
* Het hof wijst er op dat het EHRM, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan en daaraan in verregaande mate bescherming biedt, de ontkenning of bagatellisering van de holocaust daarvan uitzondert. Het hof overweegt voorts dat de plaatsing van de cartoon niet alleen grievend, maar méér grievend dan voor het door verdachte beoogde doel – deelname aan het maatschappelijk debat over de “dubbele moraal” ten aanzien van uitingsdelicten ”“ gerechtvaardigd is. Dat doel had ook op vele andere wijzen kunnen worden bereikt. Daarmee is de uiting onnodig grievend te achten.
Bron: http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Gerechtshoven/Arnhem/Actualiteiten/Persbericht+AEL.htm
Wat verwachten de moslims eigenlijk als Wilders veroordeeld wordt?
Ikzelf denk niet dat dat erg veel zou helpen. De rechts-stemmers zouden niet plots van gedachten veranderen.
De Islam zou alleen maar meer overkomen als intolerant voor iedere vorm van kritiek.
En als het recht van vrijheid van meningsuiting ondermijnt wordt/lijkt dan ontstaan er alleen maar enge situaties.
Houd er rekening mee dat de uitspraak van het gerechtshof ook iets zal zeggen over het imago van ‘de Islam’. En dat kwetsbare imago zal ook grote gevolgen hebben.
King Arthur: Als we samen tegen de jihad zijn, kunnen we in vrede samenleven. Anders niet, sorry.
Geheel mee eens,
mens, durf te leven!
@Arthur King bericht 19
Je relativering van zaken zijn wel heel eenzijdig en onzinnig na mijn mening. De Islam hoeft geen goedkeuring vooral van jouw (anti-moslim)of non moslims te hebben. Daar is de Islam te goed voor
Geweld is afkomstig van die jij westerse landen noemt. Volgens mij zijn de alle anderen landen dit zat..
wilders geen extremist? wat een onzin In mijn ogen een slecht gecamoufleerde extremist… Maar wel een duidelijke extremist
Een oneffenheid kan uit elke hoek komen. je woorden klinken als een dreigement op alle moslims… Maar vergeet je in je sarcasme niet de halve maan op te plakken op alle jassen die uit moslimhuize komen? Je moslimhaat is nu wel heel erg merkbaar
ook merkbaar, dat wij tegen zij heerst en niet ons. wij betekent in jouw kop, wij de superieure ras moeten de anderen onderwerpen Nu moeten alle moslims en ook de anderen oppassen, want de anti-moslims staan klaar om de moslims een lesje te geven Ik heb het gevoel dat jij als eerst naar buiten gaat en als wilde gaat schieten. Wanneer te bont wordt zullen aan beide kanten represailles volgen Maar met wilders als vredestichter zullen de moslims en anderen eerst geëlimineerd moeten worden anders kan er geen vrede gesticht worden
[quote]Als we samen tegen de jihad zijn, kunnen we in vrede samenleven. Anders niet, sorry.[/quote]
Betere formulering
Als we samen voor de vrede zijn, kunnen we in vrede samenleven
@12
Beste Marc e.a.,
Ik kan me helemaal vinden in wat jij schrijft. Een maand of vier geleden wist eerlijk gezegd ook nog niet zo goed welk standpunt ik t.a.v. Wilders en de Islam wilde innemen. Nadat ik me er echter grondig in heb verdiept kan ik niet anders dan concluderen dat Wilders onze samenleving ernstig schaadt en mensen diep krenkt door de verkondiging van een broodje aap verhaal, de Eurabia mythe. Of hij het nu werkelijk gelooft, en dus de weg volledig kwijt is, of dat hij het politiek uitbuit, dat is me niet helemaal duidelijk. Wel is me duidelijk dat de huidige ontwikkelingen erg gevaarlijk zijn voor onze samenleving.
Daarom schreef ik er enkele artikelen over:
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/61272-het-gevaar-geert-wilders.html
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/61528-het-proces-wilders-en-de-vrijheid-van-meningsuiting.html
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/60558-terrorisme-en-religieus-geweld.html
Verder mijn complimenten voor de makers van deze mooie en nuttige site.
Natuurlijk blijven jullie!
De link naar Ties Prakken leidde alleen naar jullie archief, die inmiddels indrukwekkend begint te worden. Het is me dus niet duidelijker geworden.
Ik ben benieuwd naar de uitkomst van het proces. Dat voor het OM macht synomiem is met recht, ook al is dit krom hoeft geen verrassing te zijn. Gelukkig zijn de feiten zonneklaar – ook zonder tegenstribbelend OM.
Ik kan me voorstellen, dat de uitspraak twee kanten op kan gaan. Ben vooral benieuwd naar de motivering van de rechter en vind persoonlijk uiteraard dat twee jaar gevangenisstraf op zijn plaats is.
Wilders zit in de regering en nog blijven mensen adviseren om Wilders geen aandacht te geven. Helemaal mooi vond ik hoe zijn advocaat adviseerde om met Wilders in dialoog te gaan.Oogjes open,zand erin en mondjes te toe. Oh wat is het toch fijn om tweederangs te zijn, als we dat nou eens begrepen dan was iedereen blij…
Wilders heeft in al die jaren niet een keer de moeite genomen om met moslims in dialoog te gaan. Dit zeer belangrijke gegeven moet de rechter zwaar laten meewegen in het vonnis. Daarom kan Wilders ook nooit de exclusieve voorvechter van het vrije woord zijn. Wie de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan, laat niet alleen zijn mening horen, maar heeft ook het fatsoen naar anderen te luisteren. Maar de ervaring leert dat Wilders en zijn aanhang heel slecht kunnen incasseren.
Kun je iets dieper ingaan op dat tweederangs burgerschap?
Dan krijg ik er als PVV stemmer misschien wat meer begrip voor.
Bij 2e rangs burgerschap denk ik aan:
– rassenscheiding zoals in Amerika jaren 50,
– Joden verboden om winkels te openen of zelfs binnen te gaan zoals in 40-45
– Afrikaanse Apartheid waarbij het zwarten zelfs verboden werd op park bankjes te zitten.
– geen stemrecht
– geen recht op gebedshuizen
Allerlei zaken die in Nederland niet aan de orde zijn.
En een antwoord wat ik eerder kreeg op zo’n vraag ‘loop maar een dag mee met een moslima met hoofddoek’ is mij een beetje te emotioneel en te vaag.
We spreken ook niet over een tweederangs burgerschap als PVV-ers gemeden worden als ze een PVV-button dragen.
Wees a.u.b. concreet, en houdt er rekening mee dat tweede rangs burgerschap iets totaal anders is dan dat mensen het niet eens zijn met jouw persoonlijke theistische dogmtische (of politieke) overtuiging, die iemand zo nodig uit moet dragen.
(ja de naam boven deze reactie dient alleen om snelle reacties te provoceren. Ban mij a.u.b. niet)
Bij vrijspraak zal mijn rechtsgevoel gesterkt worden
Betreffende mevrouw ziet vrijsraak op zich af komen ook na de 100 uitspraken die in de aanklacht zijn meegenomen.
Mag er eigenlijk lopende de zaak toevoegingen aan de aanklacht gedaan worden gedaan worden??
Bij vrijspraak zal mijn rechtsgevoel een flinke knauw krijgen. Ik herken het Nederland van mijn ouders niet meer. Waar tolerantie de uitstraling was van dit land naar de buitenwereld toe. Hoe verschillend mensen ook zijn, wat hun afkomst en religie ook is, ze waren welkom.
Goeie brief. Triest dat het OM zich zo partijdig opstelt. En GW maar roepen dat het een politiek proces is. Als het om vrijspraak vraagt , kan de rechter daar van afwijken volgens mij.
Goed punt, wat die drijfveren van Wilders betreft.
De steun van Amerika en West-Europa is vitaal voor Israël. Daarom is het voor hen belangrijk een angstbeeld van de islam te scheppen, om zodoende van de steun van Amerika en West-Europa verzekerd te blijven, als de zogenaamde voorpost tegen de islamisering van Europa.
Wilders heeft, zoals bekend, erg nauwe banden met Israël. En heeft de identiteit van zijn financiers goed afgeschermd.
Maar de wetgeving die een jaar geleden onder Ter Horst in de maak was om aan die afscherming wat te doen zal nu wel niet erg opschieten.
ucheesehead,
Het feit dat Wilders wel en moslims geen podium wordt geboden heeft een doel.
Net zo goed als dat het moslim bashen geen doel op zich is, maar wordt gebruikt als middel om tot iets te komen.
War on terror.
9/11.
Madrid.
London.
Mumbai.
Allemaal opgeëist door moslims. Wat natuurlijk niets zegt over wie nu daadwerkelijk deze aanslagen heeft gepleegd.
Want als je kijkt wie er nu veel te winnen heeft bij dit soort acties dan kom je uiteindelijk niet als eerste bij de moslim of de islam uit!
Tevens komt deze locus of focus velen goed uit.
Laten we vooral veel boos en scheef
naar elkaar blijven loeren. Dan worden de meesten vanzelf verrast door ECHTE problemen.
Welke dan vraagt u?
Tja waar te beginnen met antwoorden!
We beginnen maar met uw geld.
Gevolgd door uw voedsel, en uw gezondheid.
Wonen.
Werk.
zomaar even wat bijzaken!!
Maar laten we ons vooral druk blijven maken over zaken die die er voor velen toe doen(religie).
Misschien is het een ideetje wat sommige betreft om zich hier en daar wat te verdiepen in historische, occulte, esoterische en/of theosofische symboliek.
En leg dat dan over het 3e rijk van Hitler. Dan kom je al snel tot de conclusie dat het nazistisch gedachtegoed goed jatwerk is geweest.
termen zoals het “arische ras”, de swastika en bijvoorbeeld de rune tekens gebruikt door de ss allemaal andere betekenissen kende. Sommige al duizenden jaren oud.
Deze symbolen zijn sinds die periode verminkt en tot op heden gekoppeld aan duistere zaken.
hoi :)
wrm is ie niet alsnog in de gevangenis gezet?? hij heeft maf hoofd :P
Beste Hans
zo tolerant als jij het doet voorkomen is Nederland al lang niet meer.
Dagelijks worden er in de grote steden homoseksuelen bedreigd, uitgescholden of in elkaar geslagen veelal door allochtone Marokkaanse islamitische daders.
Is dit het tolerante Nederland dat jou voor ogen staat… zo ja.. dan vind ik je uitermate hypocriet !
mijn betoog onder nr 34 slaat op het betoog van Hans onder nr 29 dat was ik vergeten te vermelden.
Overigens hoor ik zojuist dat GW door het OM niet zal worden vervolgd voor groepsbelediging van moslims . Dat vind ik een goed zaak..immers hoeveel moslims beledigen homoseksuelen dag in dag uit als groep.