Dr. Reza Aslan is een auteur, journalist en godsdienstwetenschapper gespecialiseerd in de Islam. Zijn eerste boek ‘Geen God dan God’ werd een internationale Bestseller dat werd vertaald in dertien talen en in het lijstje ‘the 100 most important books of the last decade’ terecht kwam. Onlangs was hij op uitnodiging van Eutopia te gast in Nederland om lezingen te geven op o.a. de universiteiten van Rotterdam en Leiden.
Wij stelden hem een aantal vragen over islamofobie, het verschil tussen islamofobie in Europa en Amerika en het discours van het maatschappelijk debat.
Foto: Wijblijvenhier.nl
Wanneer ik zijn hotel in Amsterdam binnenloop en wij elkaar treffen, springt Reza Aslan op uit zijn stoel en begroet mij met een stevige handdruk en een brede glimlach. Hij is vrolijk. Het weer is prachtig en hij is blij weer in Amsterdam te zijn. “Het is een van de mooiste steden in Europa”, zegt hij. Zodra we gaan zitten, vertelt hij enthousiast over zijn tour, over de geweldige mensen die hij heeft leren kennen en, wederom, over zijn liefde voor Amsterdam. Zodra ik hem de eerste vraag stel, kiest hij zijn woorden weer erg zorgvuldig uit en is de vakantieganger Reza weer Dr Aslan.
Umar (Wijblijvenhier.nl): Volgens u nemen anti-islam sentimenten toe en worden deze steeds meer main stream. Hoe denkt u dat dit komt?
Reza Aslan: Er zijn hier verschillende redenen voor. Als eerste de economische crisis. Het is een vrij normale zaak dat er dan wordt gezocht naar een zwart schaap. In Amerika zijn de Mexicanen en moslims de zwarte schapen. Verder is Amerika al een decennium in oorlog in het Midden-Oosten waarvan het oorspronkelijke enthousiasme aan het afnemen is en de realiteit van de situatie doordringt tot Amerika. Men probeert erachter te komen ‘wat doen we in Amerika en wat krijgen we ervoor terug’. Ook president Obama en hoe zijn verkiezingen de status quo in Amerika politiek en sociaal-maatschapelijk hebben veranderd, heeft vele mensen met een gevoel van vervreemding achter gelaten. Het is ook niet gek dat in momenten dat anti-islam sentimenten hoger zijn dan ooit, tegelijkertijd het gevoel heerst onder zijn tegenstanders dat hij een moslim is. 40% van de Republikeinen gelooft dat Obama een moslim is.
WBH: Zouden de anti-islam sentimenten niet juist moeten afnemen als zo’n icoon van Amerika wordt gezien als een moslim?
RA: Integendeel, juist omdat hij icoon staat voor bepaalde sociale, politieke en economische standpunten, die erg onbehaaglijk zijn voor een groot deel van de Amerikaanse maatschappij, hebben zij hun angsten van sociale, politieke en economische onzekerheden de naam van Islam gegeven. Dus als je het niet eens bent met Obama’s economische plannen, dan is dat omdat hij een moslim is. Dit is iets waar Europeanen ook bekend mee zijn. Want Wilders werd van een marginale persoon tot een spelverdeler doordat hij de islam ging verbinden met maatschappelijke kwesties waar velen in NL bang voor zijn. Ben je bang voor onveiligheid, immigratie, poiltieke onregelmatigheden? Het komt door de Islam.
WBH: U heeft het ook vaak over geinstitutionaliseerde islamofobie. Wat bedoelt u hiermee?
RA: Er zijn nu politieke partijen die zijn gebaseerd op islamofobie, wetten worden aangenomen die specifiek gericht zijn op moslimgemeenschappen en rechten worden weggenomen bij moslimgemeenschappen die andere gemeenschappen wel hebben. Deze vorm van Islamofobie zou nooit in Amerika voor kunnen komen.
WBH: Waarom niet in Amerika? Wat is daar zo wezenlijk anders dan?
RA: Er is wel islamofobie en deze wordt ook steeds meer main stream, maar niet in de geinstitutionaliseerde vorm. De reden hiervoor is dat de fundamentele principes van Amerika religieuze vrijheid en pluralisme zijn. Amerika is een land van immigranten en heeft nooit etnische of culturele homogeniteit gekend. Daarentegen kennen Europese steden hun oorsprong in het concept van de natiestaat, welke was gebaseerd op homogeniteit. We bidden, lijken en doen hetzelfde, daarom zijn we een staat. Dat werkte in 1900, maar niet meer in 2010. De Amerikaanse identiteit was al vanaf de eerste dag onderhevig aan continue verandering. In Europa zijn landen bezig met een zoektocht naar wat het betekent om Frans, Brits of Nederlands te zijn. En dat lijkt steeds meer gelijk te staan aan niet-moslim.
Een andere reden is dat moslims erg rijk zijn in Amerika. Het gemiddelde inkomen van een moslim huishouden is hoger dan dat van een niet-moslim, 60% van hen bezit een eigen huis en zij hebben een besteedbaar inkomen van 170 miljard dollar. Zij zitten in de Executive Boards van de grootste bedrijven. Dus daar kan men niet zeggen dat moslims slecht zijn voor de economie. Zij houden de economie juist draaiende.
Dit gebeurt nu langzamerhand ook in Europa. Moslims zullen de nieuwe lichting van activisten, ingenieurs en advocaten leveren en de samenleving helpen opbouwen. Het zal deze generatie zijn die niet alleen zal definieren wat het inhoudt om moslim te zijn, maar ook wat het inhoudt om Nederlander te zijn.
WBH: Dus Islamofobie zal er altijd wel zijn en het algemene tendens is normalisering hiervan. Echter, de vruchtbare bodem voor institutionalisering van islamofobie kan weggenomen worden als de moslimgemeenschap economisch succesvol zal zijn?
RA: Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Maar let wel, het gaat niet alleen om economie. In een kapitalistische maatschappij is geld macht. Als je als groep een waardevolle consument bent, zal niemand je wat kunnen maken. Er zijn slechts vijf miljoen joden, maar zij vormen een hele sterke groep consumenten. Ik zeg niet dat kapitalisme goed of fout is, maar dit is wel hoe het werkt.
Foto: Wijblijvenhier.nl
WBH: Er wordt in Nederland ook gezegd dat het Jodendom en Christendom hervormingen hebben doorgemaakt, waardoor bepaalde passages uit hun heilige werken niet letterlijk genomen worden en deze religies dus wel thuis kunnen horen in Nederland. Moeten moslims ook een dergelijke hervorming bij de Islam teweeg brengen?
RA: Als je met hervorming verwijst naar de autoriteit die verschuift van instituten naar individuen (die zelf bepalen wat het betekent om moslim te zijn), dan kan ik zeggen dat dat allang heeft plaatsgevonden in de afgelopen eeuwen. Een voorbeeld hiervan is de Islamitische televangelist Amr Khaled, die door meer jongeren wordt gevolgd dan het aantal studenten aan de Al Azhar Universiteit, de grootste Islamitsiche unveristeit ter wereld. In de Islam kennen we geen centrale autoriteit als de Paus die, netals in het Katholicisme, het laastste woord heeft over religieuze zaken.
WBH: Is de keerzijde van deze hervorming dan niet dat iemand de Islam voor zichzelf kan gaan interpreteren zoals dat diegene uitkomt. Als resultaat kun je dan de moordenaar van Theo van Gogh krijgen.
RA: Hervorming is niet iets goeds of slechts. Het is iets onvermijdelijks. Steeds meer mensen zijn geletterd en hebben toegang tot informatie via het internet. Internet is hetzelfde voor de Islamitische hervorming als de drukpers was voor de Christelijke hervorming. Je hoeft niet meer naar de moskee voor een fatwa, maar die vind je nu ook via internet. Dit is geweldig voor degenen die werken voor Islamitische pluriformiteit, democratie, tolerantie en vrede. Zij zijn niet meer gebonden door centrale autoriteiten.
Tegelijkertijd zijn moslims die zich willen inzetten voor oorlog, geweld en terrorisme ook niet meer gebonden aan centrale religieuze autoriteiten. Dit heeft de Europese maatschappij nooit begrepen. Het is het toppunt van dwaasheid om de moskee als bron van radicalisering te zien. Wake up! De moskee is exact het tegenovergestelde. Jongeren ontvluchten de moskee om te radicaliseren. Duitsland heeft bijvoorbeeld miljarden euro’s gestoken in het afluisteren en bespioneren van vele moskeeen, terwijl verderop in de straat jongeren radicaliseerden in een buurthuis en plannen aan het beramen waren tegen de overheid.
WBH: Hoe moet dan met de islamofobie van bijvoorbeeld Wilders omgegaan worden?
ER: Als deze mensen schreeuwen vanuit de marges, zou je ze moeten bespotten. Wilders is een clown en een clown lach je uit. Hij is een belachelijke persoon. Maar als je diezelfde clown de macht geeft, moet je de implicaties van zijn clowneske gedrag serieus nemen.
En besef je dat er een keerpunt zal komen. Er is op het moment geen neutraal midden meer. Je kunt niet meer aan de kant staan. Iedereen is betrokken en moet laten horen waar diegene staat. Ik ben ervan overtuigd dat de maatschappij een natuurlijke groei meemaakt richting een hogere mate van openheid en pluriformiteit. Dit is onvermijdelijk. Wilders kan de grenzen afsluiten, maar hij zal nooit terug kunnen keren naar de culturele homogeniteit die hij wenst. Die is weg.. permanent.. en zal ook nooit terugkomen. Het is beangstigend voor vele mensen. Het is bevreemdend. Jammer! Het is de wereld waar we nu in leven.
Het beste om dan te zeggen, is: Wij blijven hier!
Via Twitter kun je het mediabedrijf van Reza Aslan, Aslan Media, volgen voor nieuws uit het Midden-Oosten.
34 Reacties op "Reza Aslan: “Wij blijven hier!”"
Het deed mij goed vanmorgen te lezen dat Femke Halsema links oproept om kritisch naar de islam te kijken.
Daar bij jullie een kritische blik gelijk staat aan islamofobie kan gesteld worden dat Femke tot de groep van islamofoben is toegetreden.
Welkom Femke!!
Wat een geweldig stuk! Bedankt voor de bijdrage
Een feitelijk onjuist artikel. Wilders heeft veel nare zaken over moslims gezegd, maar nog nooit dat de economische crisis aan moslims te wijten is.
Verder kun je Wilders een clown noemen (dat mag in het kader van de vrijheid van meningsuiting), maar je lost daarmee de onderliggende problematiek niet op.
Wilders is ook niet uniek in Europa. In vrijwel alle Europese landen komen anti-islam partijen van de grond en die worden groter en groter.
In plaats dan moslims zich kritisch afvragen wat de oorzaak is, vervallen ze weer in hun oude arrogante reflex. ‘Het ligt altijd aan de ander en wij doen nooit iets verkeerd’.
Wat in dit soort artikelen altijd over het hoofd wordt gezien is dat het niet over islam versus de rest gaat (eventueel in de vorm van zgn. “islamofobie”), maar dat het gaat over theïsme versus atheïsme. (Met uitzondering van wellicht de V.S. waar het ook kan zijn christendom versus islam).
Azlan raakt hier heel even aan als hij het over de hervorming heeft die “[i]allang heeft plaatsgevonden in de afgelopen eeuwen[/i]”, maar hij vergeet daar bij te zeggen dat die niet voor het gedachtengoed van de islam geldt. Dat gedachtengoed zie je namelijk nooit terug als je met individuele moslims praat.
Over “islamofobie” praten zonder te erkennen dat dat hooguit een onderdeel is van de discussie over theïsme versus atheïsme, kan slechts als een demagogische figuur worden gezien. Gewone normale atheïsten willen af van [i[alle[/i] ideologie die de menselijke verantwoordelijkheid van iets uitheems afhankelijk laat zijn. (en met “uitheems” wordt niet iets uit het buitenland bedoeld, maar iets dat van buiten de menselijke rede komt, iets dat dus onbediscussieerbaar is voor de ge- en betroffen theïsten).
Wel grappig om te zien dat sommigen er niet snel genoeg bij kunnen zijn om islamofobie te bagatelliseren. Gewoon… een observatie :)
Overigens, goed stuk!
Mooi interview! Umar, je lijkt wel een pro.
Interessant hoe hij het verschil aangeeft tussen islamofobie en de institutionalisering ervan. Interessant ook wat hij zegt over dat er geen “neutraal midden” meer is. Ik denk zelf dat je een neutraal midden kan creëren door de wet als uitgangspunt te nemen: laat mensen met rust wanneer hun gedrag binnen de wet blijft en treed op wanneer dat niet zo is. Klinkt simpel, maar heel erg doeltreffend omdat je op die manier niet orthodoxie of religieuze praxis tot het probleem maakt, maar het zich niet houden aan de wet. Dan hoef je geen ellenlange discussies te gaan voeren over dit of dat geloof. (Je moet dan natuurlijk wel zorgen dat de wetgeving ook echt neutraal is, en dat er niet gediscrimineerd wordt in de uitvoering ervan).
Het is wel eens fijn om iemand met een buitenperspectief naar de situatie in je land te laten kijken. Ben sowieso een groot fan van dr. Aslan, al zat ik tijdens de lezing in A’dam af en toe met mijn oren te klapperen.
‘Het ligt altijd aan de ander en wij doen nooit iets verkeerd’, arrogante reflex?
Tja diezelfde opmerking zou ik eigenlijk ook willen maken, maar dan vanuit mijn kant.
Het is nu in feite zo dat wij, moslims, van veel maatschappelijke problemen de schuld krijgen. Zou jij in de huidige sfeer in NL een moslim willen zijn?
Zelf-reflectie is ‘autochtonen’ ook onbekend, het is in feite de meeste mensen onbekend. Net zoals relativeringsvermogen.
De oorzaak van deze problemen is veel en veel complexer dan het wijzen met het vingertje impliceert.
Maar goed, in de afgelopen 9 jaar hebben we kunnen zien dat dit wijzen wel stemmen oplevert. Dat is waar het de politici om te doen is: stemmen.
Ja er is een reden dat deze populistische partijen steeds meer grond winnen, daar mag best aandacht aan besteed worden. Er is een bepaalde angst gekweekt tegen ons, terwijl hier in feite geen reden voor is. Of je moet sporadische incidenten genoeg reden vinden om een hele bevolkingsgroep in een hokje te stoppen.
GW heeft trouwens wel onze economische problemen in NL gelinkd aan moslims. Hij wilde bijv weten hoeveel geld wij (allochtonen, oude migranten) de staat gekost hebben en hoeveel we nu nog kosten. Alsof je een het netto saldo van een koe berekent.
Hiernaast heeft hij continue herhaald hoeveel de huidige immigratie de staat kostte, dit weer gelinkd aan islamitische immigratie, welke in feite niet eens 5% van de totale immigratie betreft.
Echter, de vruchtbare bodem voor institutionalisering van islamofobie kan weggenomen worden als de moslimgemeenschap economisch succesvol zal zijn?
Nederlandse situatie? Wereld wijd wordt juist de frustratie in de moslim landen genoemd die is ontstaan door het achterop lopend met de econoische ontwikkelingen
Volgens mij is de laatste 30 jaar wereldwijd de islam conservatiever geworden.
@ Dreasca
Voor een gedeelte hebt u gelijk, maar er is één significant verschil. Ik haal mijn eventuele gelijk niet uit mijn religie.
Verder wil Wilder inderdaad weten wat allochtonen (dus niet alleen moslims) kosten, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij daarmee de economische crisis op conto van de moslims schrijft. Hij stelt dat de immigratie economisch niks heeft opgelverd, maar hij stelt niet dat de moslims de oorzaak zijn voor de economische crisis.
Toch een heel verschil.
Tot slo: ik zou helemaal geen moslim willen zijn. Ik heb lang in een islamitisch land gewoond en weet genoeg van de religie om deze ten zeerste af te keuren.
anoniem at 9 = Frank
Ik stel het zo scherp omdat er overal ter wereld significante problemen zijn mbt de integratie van moslims.
Dit kan geen toeval zijn.
Naar mijn stellige mening doen moslims te weinig concessies in een andere samenleving. Samenleven betekent namelijk concessies doen.
Mooi interview!
“Het is bevreemdend. Jammer! Het is de wereld waar we nu in leven.”
Bovenstaand stukje zegt eigenlijk alles.
Barak’Allahou’Feek Umar.
#7 Dreasca
“De oorzaak van deze problemen is veel en veel complexer dan het wijzen met het vingertje impliceert.
Maar goed, in de afgelopen 9 jaar hebben we kunnen zien dat dit wijzen wel stemmen oplevert. Dat is waar het de politici om te doen is: stemmen. ”
Ik heb niet zoveel met het argument dat bepaalde politici angst voor de islam aanwakkeren louter met als doel het verkrijgen van macht. Als je een beetje kijkt naar bijvoorbeeld Geert Wilders dan zie je dat zijn angst en woede misschien niet terecht is, maar wel oprecht. Als zijn motieven louter oppurtunistisch en zelfzuchtig zouden zijn, waarom dan al die persoonlijke vrijheidsbeperkingen (24 uurs beveiliging) dan op de koop toe?
Verder steld Aslan:
“Want Wilders werd van een marginale persoon tot een spelverdeler doordat hij de islam ging verbinden met maatschappelijke kwesties waar velen in NL bang voor zijn. Ben je bang voor onveiligheid, immigratie, poiltieke onregelmatigheden? Het komt door de Islam.”
Wilders koppelde angst voor een dreigende islam voor 100% aan gekloot van Marokkaanse straatktuig. Dit heb ik altijd raar gevonden, want volgens kan straattuig niet tegelijkertijd de boel verstieren en daarnaast oprecht moslim zijn. Het feitelijke probleem met Marokkaanse jongens in Nl is echter niet te ontkennen. En hoewel ik niet geloof dat islamitische leerstellingen hieraan direct schuldig zijn, geloof ik wel dat er duidelijk (islamitisch) culturele oorzaak voor moet zijn.
voortreffelijk stuk!
@1
“Daar bij jullie een kritische blik gelijk staat aan islamofobie …”
En bij “jullie” staat beledigen (moslims geitenneukers noemen, islam voor fascisme uitmaken) gelijk aan kritiek.
@12
“… geloof ik wel dat er duidelijk (islamitisch) culturele oorzaak voor moet zijn.”
Nee nee nee Savio. Als er een islamitische/culturele oorzaak zou zijn voor crimineel gedrag dan is het onmogelijk te verklaren waarom meer dan 95% van de mensen met dezelfde cultuur géén crimineel gedrag vertonen. Islam heeft evenveel te maken met delinquentie onder Marokkanen als het katholicisme dat met crimineel gedrag onder Antillianen heeft.
Natuurlijk is GW oprecht in zijn uitingen, dat betwijfel ik ook niet, kent u een fanaticus die niet oprecht is in zijn/haar uitingen?
Dat is een basiskenmerk van een fanaticus, de overtuiging van het eigen gelijk.
Maar omdat hij oprecht in zijn gevoelens is, zou hij ook gelijk hebben??
Alleen al de feiten die hij niet noemt loochenstraffen zijn beweringen.
Sowieso heb ik mijn twijfels bij zijn motivering. Alles riekt naar Israel bij deze man, zijn leven tot nu toe is hier het keiharde bewijs van.
Hij haalt een oorlog die aldaar gaande is hiernaartoe, verpest hierbij de relatie die ik met mijn medeburgers heb, waarvoor? Wat hebben wij daaraan? Ik heb het eigenlijk niet zo op complottheoriën, maar de geheimzinnigheid die hij tav zijn geldschieters tentoonspreidt en zijn vele banden met Israel laten een niet mis te verstane beeld zien.
Waarom woedt er daar nog steeds een oorlog? Door fanatici aan beide kanten. Nu is één van deze fanatici ook bezig om ons hier op te hitsen.
Een fanaticus heeft alles over voor zijn uiteindelijke doel (voor GW is dat de staat Israel, dit zijn zijn eigen woorden), dus die vrijheidsbeperkingen accepteert hij als hij hiermee zijn uiteindelijke doel kan verwezenlijken.
Ik kan me niks voorstellen bij de denkwereld van dergelijke fanatici, net zoals bijv het zogenaamde martelaarschap welke sommigen verheerlijken.
Fanatici hebben geen rede, hierdoor zijn zij gevaarlijk, op dit moment misschien voor mij, maar morgen ook voor u
Het “briljante” van de wilders doctrine zit ‘m in het grotere geheel.
Wij als individu letten tegenwoordig vooral op wat wel of niet in “ons” straatje past.
Wilders spreekt vooral de taal die anderen willen horen. Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
Wilders gooit de knuppel in het hoenderhok. waarna een ieder zich verzamelt rondom dit kippenhok, om gelijk zijn/haar mening te verkondigen. Dit terwijl Geert vanuit het geriefelijke tuinhuisje, deze wirwar van meningen en idioterie gadeslaat.
Bij Geert kunnen wij met een mening niet komen. Geert wordt namelijk 24/7 bewaakt. althans dat is wat publiekelijk wordt meegedeeld en getoond.(persoonlijk denk ik dat dit al lang niet meer het geval is, tenzij er camera’s e.d. aanwezig zijn. Dit gehoord van iemand die het m.i. kan weten).
Tevens heeft Wilders kogel- en geluidwerend glas. Daarmee krijg je toch hier en daar het idee dat Geert geen enkele behoefte heeft om zijn stellingen te onderbouwen. Dat laat hij graag aan ons over.
Gelukkig voor hem trappen wij er massaal in, en graven daarmee ons eigen “democratische” graf.
Het lijkt mij handiger om de volgende link even te bekijken. Luister goed naar de problematiek welke door Kees de Kort worden aangestipt. En dat zijn dan alleen nog maar de economische problemen die ons te wachten staan.
http://www.wacholland.org/nl/nieuws/kees-de-kortmet-vrienden-als-mark-maxine-en-geert-heb-je-geen-vijanden-meer-nodig
dan ons voedsel. Codex alimentarius? iemand weleens van gehoord?
@15 Jos
“islam heeft evenveel te maken met delinquentie onder Marokkanen als het katholicisme dat met crimineel gedrag onder Antillianen heeft.’
Dat denk ik dus niet. Nogmaals ik geloof niet dat in de moskee wordt opgeroepen tot wangedrag. Maar ik geloof wel in de invloed van cultuur, rolpatronen, sekspatronen en de specifieke relatie die religie hiermee heeft. Daarnaast is het absoluut niet zo dat onder Marokkaanse jongens 95% zich voorbeeldig gedraagt. De vertegenwoordig van deze groep in de criminaliteitscijfers is onevenredig groot.
Ik zou je willen wijzen op dit stuk
_http://bit.ly/9IAe24_
@Dreasca
‘Maar omdat hij oprecht in zijn gevoelens is, zou hij ook gelijk hebben??’
Dit beweerde ik dus ook niet. Daarnaast ben ik het met je eens dat ik Wilders relatie met en visie op Israel erg eigenaardig vind. Hij lijkt werkelijk te geloven in een soort ‘clash of civilizations’ op mondiaal niveau.
@18 (anoniem)
Misschien goed voor je om te weten dat er behalve Marokkanen ook andere moslims zijn in Nederland. Sterker nog, de meeste moslims in NL zijn geen Marokkaanse jongens. Als jij de islam een oorzakelijke factor vindt dan moet je ook uitleggen waarom vooral Marokkaanse jongens (en niet b.v. Turkse) zo oververtegenwoordigd zijn. Snap je het verschil ? “Marokkaan” en “moslim” ?
“Daarnaast is het absoluut niet zo dat onder Marokkaanse jongens 95% zich voorbeeldig gedraagt.”
Dat zeg ik ook nergens. Maar wil jij soms beweren dat een meerderheid van de Marokkaanse jongens zich misdraagt ? Misschien dat een kwart van de jongens tussen de 15 en 25 zich misdraagt (ik noem maar wat): dan hoeft nog steeds niet de islam of de Marokkaanse achtergrond ter discussie komen te staan want driekwart van de Marokkaanse jongens (met dezelfde religieuze of culturele achtergrond) zou zich dan NIET misdragen (ergo, oorzaken moeten dan buiten cultuur/religie gezocht worden, m.a.w. oorzaken die specifiek zijn voor die criminele minderheid en die ze niet delen met de niet-criminele meerderheid).
Wat ’n waardeloze link. Het begint met generaliserende opmerkingen over “de” cultuur van 1,5 miljard moslims terwijl hij maar 150 criminelen met ’n moslim-achtergrond heeft gesproken. Verderop allerlei nuanceringen waardoor die generaliseringen niks meer waard zijn. Bagger waar alleen bevooroordeelde xenofoben opgewonden van worden.
jos 14
en daarom is elke kriticaster, ook wanneer hij of zij het verpakt in een beledigende opmerking ten aanzien van de islam een islamofoob??
@jos 19
‘Sterker nog, de meeste moslims in NL zijn geen Marokkaanse jongens. (.) Snap je het verschil ? “Marokkaan” en “moslim” ?’
Ik begrijp het verschil heel goed, maak je maar geen zorgen. Als je mijn eerdere reactie onder #12 had gelezen, dan had je gezien dat ik het dusook niet eens ben met de koppeling die GW legt tussen ‘dreigende islam’ en Marokkaans tuig. Maar helaas ben ik er behoorlijk van overtuigd dat Wilders een aanzienlijk deel van zijn stemmen haalt bij mensen die deze koppeling wel leggen.
Zie het als volgt: Als jij tien keer week lastig wordt gevallen door bepaalde figuren. En vijf van de tien keer hebben deze personen een paarse trui aan. En de andere keren een random kleur. Hoe ga jij na verloop van tijd reageren op personen in een paarse trui?
‘Maar wil jij soms beweren dat een meerderheid van de Marokkaanse jongens zich misdraagt ? Misschien dat een kwart van de jongens tussen de 15 en 25 zich misdraagt (ik noem maar wat): dan hoeft nog steeds niet de islam of de Marokkaanse achtergrond ter discussie komen te staan want driekwart van de Marokkaanse jongens’
Dit denk ik dus absoluut wel. Als het aantal misdragingen in een bepaalde groep significant hoger is dan in een andere groep, dan is het niet meer dan redelijk om te kijken naar de culturele aspecten. Blijkbaar is daar iets mis.
Gisteren op Tv een reportage gezien op Tv . Het betrof een intervieuw van een aantal marokkaanse jongeren en hun standpunt ten aanzien van homo’s en homoseksualiteit.
Ronduit schokkend.. hoe homofoob, rascistisch en intolerant er werd gedacht over homoseksuele mannen en vrouwen.
Dezelfde mannen eisen van anderen respekt jegens hun marokkaanse achtergrong en islamitische overtuiging.
Respekt kan men niet afdwingen.. respekt moet je verdienen.
Niet zo vreemd dat veel homoseksuelen op de PVV hebben gestemd.. mede gelet op de homohaat onder moslimsy
@20
Nee hoor, gelukkig zijn er ook nog beschaafde mensen die kritiek niet in een belediging hoeven te verpakken. Maar begrijp ik uit jouw woorden dat kritiek eventueel wel samen kan gaan met beledigingen ? Dus dat kritiek op jouw moeder ook binnen de normen valt als ik haar tegelijkertijd voor hoer uitmaak ?
Dat mag je!!
Echter zegt in dat geval feitelijk niets over mijn moeder maar meer over jouw goede smaak.
Goed nieuws!!!!
”Maar Wilders trekt geen conclusies over moslims, hij bekritiseert hun godsdienst”, zei Velleman. Dat dat voor moslims beledigend zal zijn, is volgens het OM niet van belang. Voor een veroordeling wegens groepsbelediging is nodig dat er iets wordt gezegd óver een groep mensen. Naast groepsbelediging verwijt het OM de politicus aanzetten tot haat en discriminatie. Deze feiten komen morgen aan bod.
@21
“Hoe ga jij na verloop van tijd reageren op personen in een paarse trui ?”
Ik zou nog steeds kunnen nuanceren omdat ook niet-paarsetruiendragers mij lastig vallen. En daarnaast ben ik zo cosmopolitisch en ruimdenkend dat ik ook paarse-truiendragers onder mijn kennissen heb die zich wel normaal gedragen. Het resultaat is dat mijn focus dan ligt op het wangedrag en niet op de kleur trui.
“… dan is het niet meer dan redelijk om te kijken naar de culturele aspecten.”
Foute logica. Als 25% van A zich misdraagt tegenover 15% in B en 10% in groep C dan ligt het niet automatisch aan de kenmerken van groep A. Als de kenmerken van A tot wangedrag zouden leiden waarom is 75% van A dan niet crimineel ? De oorzaken voor criminaliteit zijn dan specifiek voor die 25% en dat zijn factoren die niet spelen onder 75% van groep A. Is dit nou zo moeilijk te snappen of wil je per se de hele groep A in een kwaad daglicht stellen ?
Wanneer je die specifieke factoren onder de minderheid van A bekijkt zul je vinden dat die hetzelfde zijn als die onder de minderheid van groep B en C, b.v. slechte scholing, slechte opvoeding door ouders, slechte huisvesting, psychiatrische problemen enz., zaken die niks te maken hebben met religie/cultuur. Dat zijn de zaken die je moet aanpakken als je echt wat wilt oplossen.
En waarom vindt jij dat katholicisme bij Antillianen geen rol speelt en de islam bij Marokkaanse schoffies wel ?
Beste jos,
als jij kan verklaren waarom mijn moeder in jou ogen een hoer is, waarom niet?
Who care’s wat jij van mijn of een andere moeder vindt? En dat jij iemand uitmaakt voor wat dan ook zal m.i. dan wel een reden hebben. Daarbij ga je voorbij aan het gegeven dat wij omtrent mijn moeder wel eens een gelijke mening kunnen hebben. Of zullen wij stelling op basis van emotie beredeneren. kijken wat er dan gebeurd?
echter met religie werkt dit m.i. net even wat anders.
We spreken hier over een gedachte goed, wat kritiekloos als religie wordt neergezet.
Kritiek wordt altijd geleverd.
Een belediging wordt altijd ontvangen.
het is dus maar aan welke kant van spectrum jij je bevindt. Zender of ontvanger.
De zender kan kritische geluiden laten horen, die vervolgens door de ontvanger als beledigend worden ervaren.
@24
Nee het zegt niks dan over mijn smaak maar over hoe dun mijn laagje beschaving is.
Heb jij zin om met mij in discussie te gaan over jouw moeder als ik haar bij voorbaat een hoer noem ? Krijg je dan niet het gevoel dat het mij eerder gaat om jou tegen de schenen te schoppen dan om een werkelijke discussie aan te zwengelen ?
@26
Lieke, stel je voor dat ik de discussie met jou mijd over je moeder (die ik niet eens ken) maar wel dag in dag uit in kranten mijn mening verkondig daarover. En in de rechtszaal sympathisanten aanhaal die bevestigen dat jouw moeder een hoer is. Is het dan nog steeds “who cares ?” Haal je dan nog steeds je schouders op ?
Leuk je opmerkingen dat beledigd zijn subjectief is. Maar kun jij je voorstellen dat een moslim objectief beledigd is wanneer hij hoort dat zijn levensovertuiging gelijk wordt gesteld aan nazisme ? (M.a.w., dat hij/zij een nazi is ? Of zijn er moslims die geen aanhanger van de islam zijn ? Ik ken ze in ieder geval niet.)
Wilders zelf, de held van het vrije woord, pikt het niet wanneer er maar gesuggereerd wordt dat zijn beweging op de NSB lijkt of fascistoïde is: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7525659/__Wilders_wil_ontslag_politiechef__.html
(Ik neem ook maar ’n voorsprong op de voorspelbare reactie “maar Wilders dreigt niet en gebruikt geen geweld”: dat doen 99% van de moslims ook niet als reactie op zijn gewauwel).
Ik sta kritisch ten opzichte van elk gedachtegoed dat ik tegenkom. Ik wijs mishandeling, moord of de dreiging daarmee af, uiteraard. Het is nog erger om hele groepen zo te bejegenen, om hun seksualiteit, afkomst of geloof bijvoorbeeld. Wat mij betreft zijn zulke misdaden niet te rechtvaardigen, laat staan uit religieuze overwegingen. Niemand verdient ermee weg te komen. Dat maakt mij niet islamofobisch, omdat ik geloof dat mijn ethische standpunten verenigbaar zijn met islam, of op zijn minst met een samenleving waarin moslims hun geloof vrij kunnen belijden. Ik ben mij ervan bewust dat teveel moslims hun geloof interpreteren als een mandaat voor geweld, net zoals de democratie te vaak en even onterecht als mandaat voor een beschavingsoorlog wordt gebruikt. Interpretatie is het sleutelwoord: niet iedereen verstaat hetzelfde onder democratie of islam, en ik sluit me aan bij hen die ze als rechtvaardig en vredig zien: omdat ik die impuls wil steunen, en het alternatief wil marginaliseren. Waarom zou ik vredelievende mensen willen vertellen dat ze hun geloof anders moeten zien?
[i]Waarom zou ik vredelievende mensen willen vertellen dat ze hun geloof anders moeten zien?[/i]
Om een inhoudelijke dialoog mogelijk te maken, en/of omdat het om de waarheid (en/of rechtvaardigheid, en/of wijsheid etc) gaat.
(Voorbeeld: Jehovagetuigen weigeren bloed. Het is een daad van oprechtheid en waarheid om die mensen voor te houden dat het juist is, en niet in strijd met het geloof in een wijze, goede en verstandige God, om bloedtransfusie toe te laten. Verder kun je van die lui zeggen wat je wilt, vaak terecht, maar vredelievend zijn ze wél.)
Godsdienstvrijheid mag m.i. niet opgevat worden als een recht op het gevrijwaard blijven van kritiek. Dan ben je op de verkeerde weg.
Jos!! Je slaat de spijker op z’n kop.
Ja Jos helaas is het wat mij betreft dan NOG steeds who cares!!
en met je laatste stelling ben ik het niet eens. lees voor de gein het boek “tirannie van het berouw” van Pascal Bruckner. Geeft m.i. wel een aardig beeld van hoe men in deze contreien decennia lang, na ’40-’45, heeft gedacht “wie goed doet, goed ontmoet”! en dat soort onzin.
Een Hans Janmaat was in zijn uitspraken een doetje vergeleken met Wilders. Echter toen men werd geïndoctrineerd met het idee dat iedereen er zonder voorwaarden bij mocht komen. En een ieder die daar terecht andere gedachten over had werd weggezet als de next Hitler, begonnen de problemen. Als je als Nederlander iemand al verkeerd aankeek dan vlogen de termen zoals racisme al over tafel. En dus hield men gemiddeld zijn mond maar dicht. dit terwijl de gevoelens die nu door Wilders worden (mis)gebruikt al decennia geleden overal de kop op staken.
En toen? En toen mocht het ineens!! En kon men daadwerkelijk zeggen wat men dacht zonder gelijk door moslim en niet moslim voor racist te worden uitgemaakt. Of maatschappelijk te worden kaltgestelt.
In die zin vindt ik de overkill t.o.v. bijvoorbeeld de islam wel begrijpelijk.
Moslims nemen de maat voor hun denkwijze met als uitgangspunt Wilders. Anderen doen precies hetzelfde maar dan omgekeerd met als uitgangspunt al die onopgevoede Marokkaanse jochies. Het klopt allebei niet! maar het is t.o.v. het eigen standpunt wel erg prettig dat het er in ieder geval is! zie de opportunistische mens!!
@Expat Godsdienstvrijheid mag m.i. niet opgevat worden als een recht op het gevrijwaard blijven van kritiek. Dan ben je op de verkeerde weg.
Juist, vandaar mijn eerdere claim dat ik kritisch sta ten opzichte van elk gedachtegoed dat ik tegenkom.
dat wil echter niet zeggen dat ik het verstandig vindt om moslims (of wie dan ook) te vertellen dat hun geloof gewelddadiger is dan zijzelf denken. Wat mij betreft is hun geloof namelijk wat zij ervan maken. Als zij rechtvaardig en geweldloos handelen omdat zij geloven dat God dat van ze eist, dan kan ik dat waarderen, ook al vind ik het geen goede reden.
Ik denk niet dat ik iemand help als zij zich ofwel vernederd, gemarginaliseerd of slecht voelen omdat ik ze heb verteld dat ze niet goed begrijpen wat ze zelf geloven.
Bovendien zou dat onzin zijn: het is arrogant en betuttelend om andere mensen te vertellen wat ze geloven, en het impliceert dat je hun overtuigingen beter kent dan zijzelf.
Ik bekritiseer moslims en Jehova’s getuigen net als iedereen als ze zichzelf of anderen kwetsen, maar ik zou nooit zo arrogant en tegenstrijdig zijn om te beweren dat ik beter weet wat zij geloven dan zijzelf.
Een heel solide stuk Umar.
@Tim (32) zei: “[i]dat wil echter niet zeggen dat ik het verstandig vindt om moslims (of wie dan ook) te vertellen dat hun geloof gewelddadiger is dan zijzelf denken[/i]”
Maar moslims kunnen alleen maar moslim zijn door eerst naar iets buiten henzelf te kijken, en dat is wat de islam hen voorschrijft. En daar moet het dan ook over gaan. Zelfs Jason W. is er overigens erachter gekomen: “[i]Zo heeft de Islam een oorlogsrecht…”[/i] (Volkskrant van vandaag, pag 6&7, ‘herzieningsdocument’)
Je moet m.i. de overtuigingen en De Leer niet teveel aan elkaar koppelen. Als je dat inderdaad niet doet, dan kun je losgaan op die Leer zonder dat je de mensen beschadigt, je hebt hun overtuigingen immers losgekoppelt van die leer. Mensen kunnen zich alleen maar beschadigd/beledigd voelen als ze hun overtuigingen niet (genoeg) loskoppelen van de Leer waar ze zich aan gecommiteerd achten.