Het aangekondigde verbod op de ‘boerka’ is het begin van een politiek die de nieuwe houding tegen de islamitische minderheid symboliseert. Het verbod heeft als doel om een duidelijk signaal af te geven: “Moslim zijn? Dan is het our way or the highway”.
In het geval van de ‘boerka’ wordt er vermoedelijk zonder al te grote politieke en maatschappelijke weerstand ingestemd met het verbod. De associaties met dit kledingstuk zijn namelijk ingeburgerd en vastgenageld; vastgeroest door herhalingen en bevestigingen. Dé boerka en alles wat daarbij hoort, is, als we Sarkozy, Wilders en vele anderen mogen geloven, de ultieme vijand van onze ‘superieure’ beschaving.
Ik heb hier niet de intentie om de achtergestelde positie van moslimvrouwen binnen bepaalde kringen te bagatelliseren, noch moedig ik het dragen van een dergelijk kledingstuk aan. In tegenstelling tot het gezelschap politici en opiniemakers dat een onlosmakelijk verband ziet tussen de lichaamsbedekking en onderdrukking, dient dit betoog louter om die aanname te betwisten. We betreden namelijk een gevaarlijk domein als we onze visie en daaruit voortvloeiend beleid afstemmen op de dominante populistische politiek van vandaag.
De boerka ‘bestaat’ niet
Van een kabinet in spé mag je verwachten dat het adequaat omgaat met terminologie. Als het nieuwe kabinet waarden had gehecht aan enige zorgvuldigheid, dan had het geweten dat de term ‘boerka’ onjuist is. De boerka is namelijk een Afghaanse variant van sluiering die in Nederland nauwelijks voorkomt. In plaats daarvan draagt hooguit 1 op de 30.000 Nederlandse burgers (0,00003%,) een niqaab in combinatie met een chador (gezichtssluier en lang gewaad). Deze wordt onder andere gedragen door hoogopgeleide (bekeerde) moslima’s die de taal uitstekend beheersen en zich bewust zijn van hun beperkte maatschappelijke positie. Ze kiezen er bewust voor om in de anonimiteit te treden en daarmee voor vele zaken uitgesloten te worden. Dat neemt echter niet weg dat de benaming ‘boerka’ heel goed misbruikt kan worden om associaties met geweld, vrouwenonderdrukking en islamisering op te roepen.
De diepe donkere bureaula
Annelies Moors, antropologe en arabiste, deed in 2009 een onderzoek naar het debat over de gezichtssluier. Dit onderzoek, getiteld Gezichtssluier: Draagsters en debatten is in opdracht van de regering uitgevoerd, maar vanwege de ‘tegenvallende’ conclusies in een diepe, donkere bureaula beland. De uitkomsten druisen namelijk in tegen bijna alle bestaande aannames. Het is daarom zeker de moeite waard om dieper in te gaan op de meest relevante bevindingen:
- Vrouwen die gezichtssluiers dragen, kunnen niet als één categorie beschouwd worden, en zeker niet als een categorie waarop het integratiebeleid zich specifiek zou moeten richten.
- De meeste vrouwen die een gezichtssluier dragen doen dat op de eerste plaats op grond van religieuze overtuiging. Een klein aantal doet dit al voor langere tijd en zeer consistent; voor anderen is het een fase die ze op een gegeven moment weer achter zich laten.
- Er is geen causaal verband tussen het dragen van een gezichtssluier en de achterstelling van vrouwen. Voor de betrokken vrouwen is het noch een symbool van vrouwenonderdrukking, noch een middel daartoe. Mocht dit wel zo zijn, dan is een verbod op het dragen van gezichtssluiers geen oplossing.
- Het dragen van een gezichtssluier vormt nauwelijks een bedreiging voor de veiligheid. De vrouwen zelf lopen een groter risico om slachtoffer van dreiging met geweld te worden.
- Het dragen van een gezichtssluier kan de communicatie bemoeilijken. In hoeverre dit een reëel probleem is, is sterk afhankelijk van de context en van de manier waarop ‘beide partijen’ zich opstellen.
- Of het dragen van een gezichtssluier de deelname aan de Nederlandse samenleving belemmert is vooral een definitiekwestie. Het gaat er dan om met welke groepen in de Nederlandse samenleving de draagsters worden vergeleken.
- De aandacht voor gezichtssluiers is buitenproportioneel. Het gaat meer om symboolpolitiek dan om een werkelijk maatschappelijk probleem
Overheid, bemoei je met je eigen zaken
Het is een feit dat de Nederlandse varianten van sluiering, de niqaab, chador, en in minder mate andere lichaamsbedekkende kledingstukken, indruisen tegen de dominante Westerse opvatting van moderniteit, vrijheid en gelijkheid. Ik begrijp, respecteer en koester die opvatting, maar die houding is door de recente historische ontwikkelingen eenvoudig te verklaren. De ontkerkelijking van Nederland en de opkomst van het feminisme hebben bijgedragen aan onze notie van hoe de vrouw zich nu ‘hoort’ te profileren. Er zijn geen historische wetsartikelen die ten tijde van de ontzuiling de zwarte kousen en de lange jurken uit het straatbeeld moesten weren. Er zijn ook geen universele waarden die ons uitleggen hoe de vrouw zich in een bepaalde tijdsgeest dient te kleden. Met dit verbod is echter een begin gemaakt aan een gevaarlijke trend om de ‘Nederlandse identiteit’ juridisch te waarborgen en daarmee burgers die niet aan die beschrijvingen voldoen uit te sluiten. In die Nederlandse identiteit lijkt er op basis van de berichtgeving en de anti-immigratie politiek, steeds minder plaats te zijn voor de identiteit van moslims. Het is anno 2010 ‘slechts’ een verbod op de niqaab, maar what’s next?
Consequent
Ik wil eens te meer benadrukken dat het verbod op de niqaab en de symbolische waarde daarvan veel weg heeft van de uitgangspunten die we vanuit ons wereldbeeld trachten te bekritiseren. Juist wij, zogenaamde ‘verlichte Europeanen’, ‘verdedigers’ van de liberale rechtsstaat, zouden moeten proclameren dat burgers mogen dragen wat ze willen én mogen zijn wie ze willen zijn. In die rechtstaat dienen we minderheden die er een andere ‘way of life’ op nahouden te respecteren. Of dat nou skinheads, gabbers, rastafari’s, gothic’s, hippies, niqabi’s of fervente startrek-fans zijn: het recht om zelf uiting te mogen geven aan je identiteit is een product van de vrijheid die wij ondubbelzinnig en consequent moeten toepassen.
Abdelkarim El-Fassi
Abdelkarim. Voormalig hoofdredacteur van Wijblijvenhier.nl. Documentairemaker. Is geboren in de Zeeuwse contreien en wist al op vroege leeftijd dat het boerenleven niet voor hem was weggelegd. Hij besloot om zijn hooivork aan de wilgen te hangen, de koeien vaarwel te zeggen en zijn geluk te beproeven in Rotterdam. Hij studeerde Nieuwe Media aan de Universiteit van Amsterdam, was als journalist werkzaam bij de VARA, columnist voor KRO Hemelbestormers en Joop.nl, praat graag tegen vreemden, schaamt zich slechts voor zijn tenen en hoopt dat zijn levensmotto ooit de geschiedenisboeken ingaat: "Als je een geit een jurk cadeau geeft, weet je nooit wat er gebeurt"Lees andere stukken van Abdelkarim
73 Reacties op "De boerka en de diepe, donkere bureaula"
Tja inderdaad wel symboolpolitiek maar de visie hierop geheel vastgeroest vinden dat kan ik niet beamen na het zien van dit filmpje:
http://bit.ly/9Uk9TG
Supergoed stuk! Het verbieden van het dragen van de niqaab is een heel groot gevaar; het verbieden van het dragen van bepaalde kledingstukken is vooral een dreiging voor de democratie en de vrijheid van denken, wat in mijn ogen een nog belangrijker en hoger goed is dan de vrijheid van spreken. Mensen (niet allemaal) willen via kleding laten zien wie ze zijn en zo is kledingkeuze een uiting van hoe mensen denken. De 1 doet dit uitgesprokener dan de ander. Een verbod hierop is een bedreiging voor the freedom of thought.
Ik ben het absoluut met de schrijver eens. Op het moment dat je dubbele standaarden gaat hanteren en mensen gaat beperken in het uiten van hun identiteit, dan vrees ik dat je een averechts effect zal creeeren. Nl: mensen zullen zich uitsluiten en uitgesloten voelen, radicale groeperingen krijgen een stok om mee te slaan. Het gevolg: meer mensen (ook mensen die niets met de niqaab te maken willen hebben) radicaliseren juist.
Wat we nu zien, en laten we onze ogen daar niet voor sluiten, is een dubbelzinnige Europese trend om religieuze uitingen te verbieden. Het hoofddoekje is nu al aan de beurt (zie verschillende scholen). Ik vrees dat men hiermee het doel (integratie/assimilatie/whateva) totaal voorbij schiet.
een boerka verbod is net zo erg als een boerka gebod. Dit weet “onze” regering echter zelf ook en dat maakt het zo beangstigend. Want wat willen ze hiermee eigenlijk bereiken? onderdrukking van eigen volk lijkt me niet echt een logische stap voor het bevorderen van “onze” democratie.
Nu ben ik (nog) geen moslima, niet omdat ik dat niet wil maar omdat ik liever niet met de nek aangekeken word door de rest van Nederland! Dat zegt al iets over welke kan het op gaat….
wel baas in eigen buik (zelfs met korte rok achter het raam) maar geen baas in eigen boerka, ook niet in Allahs naam…
:(
Mensen, er is hier sprake van een hardnekkig misverstand. Juist het feit dat de burka tot nu toe NIET verboden was, getuigt van voortrekken van burka-draagsters en het plaatsen van godsdienstvrijheid boven de wet.
Het is in Nederland verboden om onherkenbaar over straat te gaan. Als ik een bivakmuts of een masker draag in het openbaar overtreed ik de wet. Op het moment dat de eerste burka verscheen in Nederland, had dan ook tegen de dame moeten worden gezegd: Mevrouw, ik weet niet wat u over uw gezicht heeft hangen en het boeit me niet waarom, maar het moet af.
Maar nee, in Nederland gaat men dit eerst jarenlang negeren en vervolgens gaat men er jarenlang over debatteren. Belachelijk, want er had helemaal geen burka-verbod moeten komen, men had zich gewoon vanaf het begin allemaal aan dezelfde wet moeten houden.
Moeten we dan ook die straatartiesten op de Dam verbieden? Het is niet verboden om onherkenbaar op straat te lopen, alleen op de plekken waar identificatie wenselijk is.
Moeten we trouwens alle shawls verbieden, alle petjes, mutsen, geblindeerde ramen, helmen, etc?
Is het niet verbazend, in Iran krijg je stokslagen als je niet gesluierd bent en hier krijg je een boete als je een boerka draagt.
En dat terwijl er zo een geweldige keus is voor vrouwen om de kleding te dragen die ze graag willen.
Zolang die burqa maar af gaat wanneer een (potentieel) werkgever dat vraagt.
Gelukkig is dit geen voorbeeld van hoe de ‘superieure’ islamitische cultuur en gewoonten samengaan met die van het inferieure westen.
Wij zijn dan maar nobele wilden in ogen van de moreel superieure moslims. Gelukkig kunnen zij ons van alles leren omdat dit soort gewoontes hen niet beletten met ons mee te doen.
Zeker niet waar mannen en vrouwen gemengd voor worden.
Dat brengt mij op het idee om na het verbod alle vrouwen met Burka daar tentoon te stellen! Onder de noemer: ‘Freaks in Holland’
Participeren ze ook nog eens aan de economie? Akkoord?
Allereerst, een goed artikel.
Anton, in Iran hoef je geen boerka te dragen. Bovendien toon je met deze vergelijking aan wat de schrijver bedoelt. Dat we een kant opgaan waarbij we dezelfde discriminerende standaarden hanteren als de landen die we bekritiseren.
In Nederland komen we tegenwoordig op voor de vrijheid voor meningsuiting. Deze zou geen grenzen moeten hebben, ook al voelen mensen zich beledigd. Dat zou ook zo met kleding moeten werken. Dat is een uiting van je identiteit, hoe gek dat er soms ook uit kan zien. Iedereen zou alles mogen dragen, zoland dat niet in strijd is met de wet (hakenkruizen en je identificeren op plekken waar dat nodig is).
Ter aanvulling.
Dit artikel in de GA past bij de strekking van dit verhaal: http://www.groene.nl/2010/30/mama-monster
Vooral dit citaat roept vraagtekens op bij het argument ‘onderdrukking’:
“Amerikaanse filosofe Martha Nussbaum betwijfelt daarentegen of de sluier simpel een symbool is van mannelijke dominantie en de objectivering van vrouwen. Want, stelt ze, het Westen is overgoten met symbolen van mannelijke overheersing: ‘Seksbladen, naaktfoto’s, strakke jeans – al die producten tonen vrouwen als objecten, zoals zo veel gebeurt in onze mediacultuur.’ Als de niqaab een ‘vernederende gevangenis’ is, wat dan te denken van plastische chirurgie?”
Abdelkarim in artikel: Deze wordt onder andere gedragen door hoogopgeleide (bekeerde) moslima’s die de taal uitstekend beheersen en zich bewust zijn van hun beperkte maatschappelijke positie. Ze kiezen er bewust voor om in de anonimiteit te treden en daarmee voor vele zaken uitgesloten te worden.
Laat bovenstaande zinnen op je inwerken:
De kip en het ei. Hoogopgeleid,Bekeerd,Taalgevoelig
en Beperkt, Anoniem en Uitgesloten.
Ik kwam laatst in IKEA zo’n in het zwart omhulde westerse tot de islam bekeerde juffrouw tegen met naast haar een uiterst elegante strak geklede Arabische man.
En ik kan jullie melden: There’s no business like showbusiness.
Soms word ik gebeld en de beller heeft zijn nummerweergave uit staan, zodat ik niet zie wie mij belt…
Heb ik zo’n hekel aan.
Sterk slot paragraaf AB.
Als verlichtte Westerlingen behoren wij inderdaad levensstijlen van elkander te respecteren.
Overigens vind ik persoonlijk als moslima dat de boerka, niqab of enig ander gezichtbedekkende sluier niet tot de Islam behoort, maar de traditie van de locale cultuur die ten tijde van de oprichting van het geloof bestond (zowel mannen als vrouwen bedekken hun gezicht als een zandstorm altijd op de loer staat).
Maar als ik in de positie zou zitten wel een gezichtsluier te dragen dan zou ik mij verdomd ‘vereerd’ voelen dat het nieuwe kabinet zo een speciale wet opstelt voor de 0,00003% die ik van de bevolking representeer!
:S
slm
Gayatri: Als verlichtte Westerlingen behoren wij inderdaad levensstijlen van elkander te respecteren.
Wij waren niet verlicht, wij zijn verlicht.
ik ben het eens met Abdelkarim, en ik kan mij ook goed vinden in de conclusies van het onderzoek van Annelies Moors. Een Boerka-verbod is GEEN oplossing, maar eerder de vrijheid in zijn totaliteit, voor de moslims onmogelijk maken.
In een land waar iedereen zich zelf mag zijn, zijn mening mag ventileren en dragen wat men leuk vind. Het tegenstrijdige is dat je artikel 1 van onze grondwet niet mag beledigen, wat inhoudt dat je vrijheden “stoppen” wanneer ik deze bijvoorbeeld aanstootgevend ga vinden, bijvoorbeeld je mening of je kleding.
Wat ik verder storend vind is wat nou de meerwaarde van het dragen van een hoofddoek, een baard of welke fysieke uiting dan ooit iemand meer religieuzer maakt? Wat hier moet gebeuren is dat de moslims kritisch naar hun eigen handelen kijken.
@Kimberly: En als je moslim wilt worden en zijn kan niemand je verplichten om een hoofddoek te dragen want het heeft totaal niets met de Islam te maken, het is een Midden-Oosten handeling. Het zijn zaken die door enkele en daarna door een grote groep moslims als waarheid is aangenomen, zoals nog meer zaken die tegenstrijdig zijn met de Islam. Mijn mening is dat de moslima’s die wel een hoofddoek dragen dit tegenwoordig uit protest doen.
En het zou mooi zijn als je burqa en niqaab verbieden, want dan kunnen ander religieuze lotgenoten hun expressie niet geven door middel van klederdracht of hoofdbedekking.
De EU en de VN kunnen Geert Wilders en nog enkele niet hun gang laten gaan om dat het secundaire rechten van de mens zijn. En dan ben ik wel benieuwd hoe Geert Wilders die groep uit gaat leggen, voornamelijk de Joden, dat zij ook niet meer welkom zijn in Nederland en de synagogen niet mogen bestaan.
Ik vind het een erg goed artikel, dat welbespraakt de onzin van een burqaverbod opsomt. Er zijn echter wel mogelijke, kloppende rechtvaardigingen voor een meer algemeen verbod op gezichtsbedekking, zoals Danoeni aanstipt. De vraag wordt dan: is het verbod op gezichtsbedekking een slim idee? Welke functie heeft het? Wordt het consequent nageleefd (ook als een blank jochie een masker draagt of een andere vermomming)? Zijn er manieren om de functie van het verbod te dienen zonder de burqa af te doen? Met andere woorden, is dit verbod specifiek gericht tegen moslimas, met als doel hen een lesje in nederigheid te leren, zoals het lijkt, of is het een goed idee waar iedereen, ongeacht religie, niqaab, burka of bivakmuts, aan moet gehoorzamen?
Tot nu toe heb ik vooral verdedigingen van het eerste type gehoord.
@ de link van Simon:
http://bit.ly/9Uk9TG
Het heeft wel iets typerends om te zien dat de blote benen onder voor velen zo bevorderend werken voor de acceptatie van de gezichtssluier boven..
#19, vergeet de hoge hakken niet! Ik heb begrepen dat het een kunstproject is. Of het bevorderend is voor de acceptatie van de gezichtssluier weet ik niet en ik zou ook niet weten of dat de bedoeling is. Bij kunst is dat aan degene die beschouwt. Als ik verschillende fora lees waar het fenomeen besproken is blijkt dat nogal verwarrend. Is het een protest tegen het burkaverbod of een protest tegen gezichtsbedekking? Of wellicht geen van beide? Hier de originele video uit Parijs van de ‘Niqabitches’.
@17 Salman Khawaja
Vrouwen zijn verplicht hun haren en lichamen te bedekken in Islam en dat staat duidelijk in Koran. Dus jouw mening dat dit een Midden Oosten cultuur is en niets met de Islam te maken heeft, klopt niet. Dit is EEN van taalloze vrouwenonvriendelijke verses van Koran. Afschaven die handel…
Kawa
Dat zal zo zijn maar dan nog
als ik zomers in mijn “dorp” over de markt loop dan valt het mij op dat bepaalde islamitisch vrouwen geheel voldoen aan deze “regel” maar hun man in hemdsmouw en kortebroek er voor of er naast loopt en volgens mij zijn daar voor een “echte” moslim ook voorschiften voor.
Een boerka hoort niet in de openbare westerse maatschappij,( men moet als individu herkenbaar zijn) begrijp niet dat een “verlichte en liberale” moslim het hiervoor opneemt, zet mij te denken.
Een gemiddelde christen zal het in nedrland ook niet opnemen voor de standpunten van de SGP ten aanzien van de vrouw.
Hoe denken jullie over naturisme in het openbaar?
Ja, het is goed dat de samenleving een grens trekt bij gezichtsbedekkende kleding.
De gezichtsuitdrukking is namelijk van wezenlijk belang bij communicatie en wil je partciperen in de samenleving, dan is communicatie van wezenlijk belang.
Kan de auteur trouwens aantonen dat burkadragers dit vrijwillig doen en bovengemiddeld intelligent zijn?
Symboolpolitiek? Natuurlijk! Het is m.i namelijk bijzonder om voor die 5 a 10 personen een wet in elkaar te schroeven.
en dan voor je het weet hebben wij hier naast de dierenpolitie ook de niqaab,chador politie.
Gelukkig zal dit geen grote groep agenten zijn. De meerderheid van de agentjes heeft de overheid nodig om zich bezig te houden met echte criminaliteit(lees verkeersboete)!
Denk echter wel dat het goed is om bepaalde zaken die tot religie in het algemeen behoren binnen de perken te houden. Niet omdat het mij niet zint, maar meer vanwege het gegeven dat religie heden ten dage weer zo omstreden is.
Maar hoe vreemd ik het ook vindt uiteindelijk vindt ik de boodschap duidelijk. Wel of niet religieus, het totale communcatiepakket van de mens bestaat uit zowel verbale als non verbale communicatie.
Daarbij hoe zit het mij dan? Ik heb agorafobie. En kan alleen de straat op met een baklava en zonnebril, bomberjack en handschoenen. Pas dan voel ik mij oke. Voor mij geen probleem! Ben benieuwd hoe mijn omgeving hier op reageert.
Moet zeggen dat ik in deze context een niqaab ook wel zie zitten. Zo ook mijn buurvrouw met zonne allergie!
Bedoel als het voor religie mag worden gebruikt, waarom dan niet medisch?
@Larie, daar heb ik geen enkel probleem mee.
Een individu hoort op enkele uitzonderingen na zelf te kunnen bepalen wat voor kleren hij/zij wil dragen. Maar van alle kledingstijlen vindt ik een niqaab wel heel vervelend hoor.
Waarom wil een niqaab drager haar gezicht niet aan mij tonen als ik haar tegenkom en vriendelijk begroet? Moeten wij vreemden van elkaar blijven? Gaat zij ervan uit dat ik bij voorbaat slechte bedoelingen heb en in verleiding kom van haar mogelijke schoonheid? Want zelfs dan zal ik deze persoon met geen vinger aanraken.
Ik vind het jammer, want het is niet nodig en wekt zoals je kunt zien in een samenleving waar het niet gebruikelijk is de nodige wrijving. Iets wat ik niet graag zie, zowel voor de drager als de niet-drager van een niqaab.
Er valt me opeens iets raars op. Er zijn ongeveer een miljoen moslims in Nederland. Er zijn ongeveer 150 burqadraagsters in Nederland. Er zijn iets van 4 miljoen moslims in Frankrijk. Er zijn naar schatting 1900 burqadraagsters in Frankrijk.
Nu kom ik hier vaak het argument tegen: je moet niet islam veroordelen voor de acties of opvattingen van een handjevol individuen, te weten: de wat militant-radicalere types, waarvan de schattingen uiteen lopen van ca. 2500 tot 20.000 in Nederland.
Ik snap in die zin niet hoe een burqawet anti-islamitisch zou zijn. Anti-liberaal wellicht, maar als praktisch geen enkele moslim er last van heeft en het niet-islamitisch mag heten dan kun je de acties van een handjevol oproerkraaiers die zelf moslim zijn ook wel islamitisch gaan noemen.
Met andere woorden, als er in Nederland 100 naturisten zijn die katholiek zijn, dan is een openbaar verbod op naaktheid dus anti-katholiek wanneer die katholieken zouden vinden dat naaktheid onderdeel is van hun geloof? (en die heb je zo gevonden hoor in Drenthe ).
Kolder: Hoe denken jullie over naturisme in het openbaar?
Prima, als de vrouw maar 4 meter achter
haar man aan loopt bij het oversteken,
anders wordt het wel erg genant, dat leeftijdsverschil.
Naakt staat voor mij symbool voor openheid, kwetsbaarheid en om nogal voor de handliggende redenen liefde.
Boerka staat voor mij voor isolatie, uitsluiting, gesloten, verborgen en onherkenbaarheid.
Een vrouw die een boerka draagt geeft heel wat prijs. Willen wij dat?
En waarom is het alleen voor vrouwen?
Ik geef het de mannen hier te doen, je hele leven afsluiten.
Even mijn mening als vrouw zijnde:
Super goed stuk!!! Er zijn zoveel mensen die aangeven dat de Boerqa of Niqaab of whatever moet worden ge-banned, omdat vrouwen dan niet meer onderdrukt worden. Bullshit!! Is het geen vorm van onderdrukking als een ander voor ons vrouwen gaat bepalen wat wel of niet aan mogen. Als ik in een tent wil lopen of in een sletterige mini rok is dat toch aan mij.
Feminisme, amahoela! Mannen bepalen nog steeds wat een vrouw moet dragen (lees: mannen in de politiek bepalen dat een vrouw geen boerqa aan mag.
Scheiding tussen staat en kerk, amahoela! Vroeger was het de kerk die alles bepaalde, nu is het de politiek.
Lekker is dat zeg…
Super goed stuk!!! Er zijn zoveel mensen die aangeven dat de Boerqa of Niqaab of whatever moet worden ge-banned, omdat vrouwen dan niet meer onderdrukt worden. Bullshit!! Is het geen vorm van onderdrukking als een ander voor ons vrouwen gaat bepalen wat wel of niet aan mogen. Als ik in een tent wil lopen of in een sletterige mini rok is dat toch aan mij?
Feminisme, amahoela! Mannen bepalen nog steeds wat een vrouw moet dragen (lees: mannen in de politiek bepalen dat een vrouw geen boerqa aan mag)
Scheiding tussen staat en kerk, amahoela! Vroeger was het de kerk die alles bepaalde, nu is het de politiek.
I would say: Mind your own business people!
@Hans Clock @ Danoenie
Moeten we dan ook die straatartiesten op de Dam verbieden?
Nee, die mensen hebben daar als het goed is gewoon een vergunning voor.
Mensen wantrouwen nou eenmaal andere mensen die zich in een normale situatie niet bekend maken. Dat zet je namelijk in het nadeel als zo iemand kwade bedoelingen heeft. Het oude gebaar van handopsteken werkt bijvoorbeeld geruststellend en komt voort uit het gebruik om te tonen dat je geen wapen vasthoudt. Indianen en ridders deden dit bijvoorbeeld. Laatstgenoemden toonden ook expliciet hun gezicht, waar de uitdrukking ‘Met open vizier’ (eerlijk benaderen) vandaan komt. Dezelfde basisgedachte.
Dat fanatiekere islamieten persé het recht willen om hun identiteit te verbergen in het openbaar, wekt dus wantrouwen op jegens de mensen en eruit voortvloeiend ook de religie. Ergo, verbod op burka’s en andere gezichtsbedekkingen op plekken waar dat als bedreigend kan worden ervaren. En vergroot wantrouwen. Uit oogpunt van wederzijds begrip en integratie werkt de burka dus lijnrecht de andere kant op.
Vraag me af wat vrouwen er van zouden vinden als mannen in een boerka rond zouden lopen, en heeft dat dan iets met politiek of geloof te maken?
Prima: boerka en andere tenten toelaten en niet verbieden.
Echter:
Toestaan dat een werkgever een tent draagster kan weigeren.
Verplichten je tent omhoog te doen als er geidentificeert moet worden.
Toestaan dat een kafe/restaurant je kan weigeren te bedienen als je niet gekleed bent naar hun zin—net zoals; no shoes/no shirt/ no service
Toestaan dat men in een ziekenhuis/ bij een dokter etc gezicht contact mag verlangen voordat men doorgaat met het verlenen van service.
Werkt dat discriminatie in de hand? Wellicht. Maar aangezien vele moslims vaak het punt maken dat de burka geen islamitische geloofsuiting is zal hen dat koud laten toch (zie ook #28 van Saai)
Ik zou ook een naaktloper in mijn shop of business discrimineren, en een skin head.
Handen opsteken en indianen? Getuige de etnische zuivering die daar heeft plaatsgevonden, heeft dat niet echt geholpen.
Als mensen bang zijn voor vrouwen in boerka, dan mag jij je afvragen waar die angst vandaan komt. Uit cijfers blijkt dat ze niet gevaarlijk zijn, dus waar komt die obsessie opeens vandaan om naar iedereen te kunnen kijken?
Antwoord: paranoia en ingeboezemde angst.
Zowiezo begon de westerling zich pas te ‘intresseren’ voor de emancipatie van de moslimvrouw toen deze zich begonnen te vertonen op Universiteiten en hoge scholen. Toen hoofddoekjes alleen werden gedragen door schoonmaaksters en huisvrouwen was de positie van de Islamitische vrouw,volgens dezelfde westerling, picobello…….
Dus waarom zou ik deze westerling moeten overtuigen dat ik niet onderdrukt ben?! Ik ben zeker niet overtuigd van zijn bedoelingen!What has he done for me lately?
De diepe, donkere bureaula……..
Güll, de Turkse president roept de Turken in Duitsland op om onderdeel
te worden van de Duitse samenleving
en ACCENTLOOS Duits te leren spreken.
Gúll gaf het interview met het oog op
het staatsbezoek van bondspresident
Wülff aan Turkije, dat maandag begint.
Een makkie toch met die gezamelijke umlaut?
@Saida, dit is wat vrouwen kunnen als ze niet belemmerd worden door allerlei rare regeltjes en vooroordelen.
Zou de boerka nu echt op de eerste plaats als vrouwonvriendelijk worden beschouwd door zijn criticasters? Of heeft het meer te maken met communicatie. Of zoals in het geval van de boerka non communicatie.
Het bijzondere zit ‘m volgens mij in de Het gegeven dat, als al deze hooggeleerde boerkadraagsters dan zo intelligent zijn. Zij als eerste zouden moeten begrijpen dat deze keuze, welke alleen een religieuze grondslag kent, en welke het onmogelijk maakt voor wie dan ook om op een normale wijze met hen te communiceren ridiculiseren in de hand werkt.
Het is hetzelfde principe wat geldt voor dat blonde meisje van dat tv programma van die kiddo’s in Kreta waar de kranten e.d. bol van staan. Dat ridiculiseren wij toch ook en masse en terecht? Zonder over het gegeven van de vrouw en haar keuzes te willen zeuren, zou je toch alleen al vanuit maatschappelijk en communicatief oogpunt mogen stellen dat de boerka een onding is.
Laatst op 1 of andere multiculti bijeenkomst ook zo’n kind ontmoet. Wat mij daar opviel was dat, dit kind zich gedroeg alsof een ieder om haar heen melaats was. Let wel dit is mijn interpretatie van wat ik zag. Heb ook geen referentiekader, weet dus niet of alle boerkadragers zo spastisch met de buitenwereld omgaan.
Wel aanwezig maar toch helemaal alleen. Iedereen meed de boerkadrager. Bij navraag bij wat bevriende aanwezigen wwarom men niet een gesprek aan knoopt, gaf men aan geen idee te hebben hoe zo iemand te benaderen. uitstraling om andere te ontmoeten 0,0
Kimberly van 4…. “wel baas in eigen buik (zelfs met korte rok achter het raam)”, Prima hoor ,maar wat voedsel betreft niet als om het andermanse leven gaat?Want buik is wel van jou maar het nieuwe leven niet!Ben je God? Comprende?
Het is heel simpel, de Islam is een andere godsdienst dan de heersende godsdienst(en) – het Christendom en het Atheïsme. Democratisch winnen altijd de heersende godsdiensten en dit kan gevolgen hebben voor minderheden die ook een sterk aangehangen levensstijl aanhangen. In dit geval heeft dit geleid tot het willen verzilveren van een verbod op een godsdienstige uiting uit de Islam. Ik zou de democratie niet de schuld geven, want zelfs zonder een democratie overwinnen heersende opvattingen van andere sterk aangehangen opvattingen. Wat wel een rol kan spelen is het willen verdedigen van de eigen waarheid, de heersende waarheid, tegen een andere sterk aangehangen waarheid. Dit is eigenlijk wat er gebeurd. De politiek mengt zich met steun van de bevolking in een religieuze zaak van een minderheid onder het camouflerende voorwendsel van veiligheid, mensenrechten en identificatie. Het is heel vermoeiend om voor iedere voorwendsel met een tegenargument te komen, of het nuttig is weet alleen Allah. Hoe sta ik er zelf tegenover? Ik zie de bedekking, inclusief de gezichtsbedekking, als uitingen die verricht worden in gehoorzaamheid aan Allah en in navolging van de eerste Moslims. Of specifiek de gezichtsbedekking verplicht is of niet, dat doet er in deze niet toe, dat is aan de vrouwen die het willen dragen om te beslissen en is dus van religieuze aard – wat Piet en Jan er ook van mogen vinden. Er kunnen uiteraard allerlei redenen een rol spelen bij hun keuze, mag dat niet bij haar?
Goed stuk.
Ik schaar me achter #2. Er is in NL ‘wel’ vrijheid van meningsuiting, maar geen vrijheid van identiteitsuiting door kleding.
Je mag wel een mening hebben, maar geen identiteit – als het de Autochtonen (dat woord stinkt) niet bevalt.
‘Er is in NL geen vrijheid van identiteitsuiting’
‘Je geen identiteit hebben als het de Autochtonen niet bevalt’
Getverdemme Alison, wat zit je toch weer simpel te generaliseren.
@36.
Wie zegt mij dat er een vrouw onder zit. I rest my case.
Het gaat om anderhalve boerka in Nederland: waar maakt men zich druk om.
De gezichtsbedekkende meisjes in mijn buurt – het zijn er een paar – vertonen vooral pubergedrag en worden door medemoslims niet serieus genomen.
Het gaat n.m.m. niet zozeer of het mag of niet mag?, maar is het leuk of niet leuk?.
Ik vind het niet leuk, omdat ik het als een afwijzing van mijzelf ervaar. Stond ik onlangs in de Wibra Linneausstraat (een bekende straat voor deze bloggers). Toen ik in de bak aanbiedingen keek, stond ik naast een gezichtsbedekte jonge vrouw, die ook gauw haar handen voor mij verstopte. We klagen er al over, dat we in de lift enzo elkaar zo weinig meer gedag zeggen. Wat moet je hier dan mee? Ben ik een potentiele verkrachter??
Ook deze jonge vrouw wordt door mijn moslimvrienden niet serieus genomen.
Maar goed, ik eet er geen boterham minder om.
De hoofdbedekkingen vinden volgens mijn vrienden uit het Midden-Oosten hun oorsprong in het klimaat. Wind en zand. Kijk eens naar die – op zich mooie beelden – van die boerka-silhoueten in Afghanistan. De beelden hebben altijd eeen dynamiek door de hevig wapperende kleding.
In de sociale psychologie noemden wij dat de functionele autonomie der motieven. De godsdiensten zitten er vol van: kosher en hallal eten bijvoorbeeld en de besnijdenis.
Zullen we het nu hebben over de slang uit het aards paradijs, die wel of niet echt gesproken heeft? Daar zijn hier ook hele families door verscheurd.
ook @36:
Over je opmerking over het uitroeien van ‘open’ indianen’ – ik weet overigens niet of er enig verband bestaat tussen dat gebruik en de uitroeiïng, dat maak jij ervan – : Blijkbaar zie zelfs jij het – met mij – inderdaad als een strategisch nadeel om je open op te stellen. En dus als een strategisch voordeel om je identiteit te verhullen. I rest nog eens my case.
@ Danoenie
Als het mensen in NL verboden wordt bepaalde kleding te dragen – die voor henzelf een essentieel onderdeel betreffen van hun identiteitsuiting – is er dus een zeer selektieve vrijheid van identiteitsuiting – namelijk wanneer het de autochtoon bevalt.
Het gaat er niet om of je zelf wel of niet een lap stof wil dragen. Het gaat er om, dat mensen de vrijheid moeten hebben zich in de publieke ruimte naar eigen culturele, of religieuze identiteit te kleden – zo lang er geen manifeste bedreiging of aantasting is van een openbare orde, of andere veiligheid. De bewering dat dat met bij gezichtsbedekkende moslima’s het geval zou zijn is wat mij betreft secht gecamoufleerd racisme, of ‘ gelisme’ zo je wil.
Het afschaffen van zichtbare multi-culturele uitingen in het straatbeeld etc (wat te velen blijkbaar willen) is m.i. afgedwongen assimilatie – hetgeen tot mislukken en polarisatie gedoemd is. Andere culturen en geloven zijn hier om te blijven. Hen blijvend cultureel en religieus onderdrukken leidt op den duur slechts tot apartheid, verzuiling en onderlinge haat. Het is de niet de weg die tot harmonieus samenleven leidt.
Niet het multi-culturalisme is mislukt – deze is zowel een feit, als de enige geloofwaardige weg voorwaarts, maar de westerse arrogantie die meent deze mensen hier te kunnen halen en vervolgens blijvend in een hen behagend mal – liefst aan de onderkant van de samenleving en zeker niet in overheidsfuncties – te kunnen persen.
In een wereld van aanslagen en terrorisme is het vrij logisch dat een ieder die gemaskerd rondloopt een verdachte, bedoeld is hier de burka en niet de hoofddoek.
De Nederlandse wet staat gemaskerd rondlopen slechts op privëfeestjes en niet in het openbaar, in het openbaar gemaskerd rondlopen is slechts toegestaan tijdens de Karnaval.Karnavals Dinsdag klokslag 24.00 uur dient een ieder zijn of haar masker af te zetten.
Als dit gegeven voor de Nederlanders van toepassing is, dan is dit evenzo voor alle islamitische bewoners.
Het verbod op de burka is enkel en alleen en voor iedereen om niet onherkenbaar in het openbaar rond te lopen. niet meer en niet minder dan dat.
@ alison
Er zijn wetten waarmee de niqaab (burka) in strijd is. Hierop is een uitzondering gesteld voor de niqaab. Het eindigen van deze uitzondering is niet per se racistisch. Daar zullen andere redenen voor zijn.
Waarschijnlijk is het slechts symboolpolitiek, maar dat is niet het probleem, maar eerder een symptoom dat optreed als gevolg van het werkelijke (integratie)probleem. Wellicht zijn er andere redenen (anders dan racisme zoals jij noemt) maar dat laat ik aan anderen.
Deze “zeer selektieve vrijheid van identiteitsuiting” (zoals jij zegt) is ook selectief op naaktloperij en het dragen van Nazi-uniformen. Om maar enkele voorbeelden te noemen.
(zijn hier ook racistische motieven in het spel?)
Ikzelf zou dat meer een zaak noemen van een (willekeurige) meerderheid tegenover een minderheid.
Afkeren van waar iemand het zelf niet mee eens is, of het nu niet van inziet, is geen specifieke eigenschap voor autochtonen in Nederland/het Westen. Dit is een menselijke eigenschap, dus ook van moslims, Canadezen, Wicca’s, Aziaten, en van de allochtonen in Nederland e.d.
Jouw claim voor racisme, zoals die specifiek is voor autochtonen klopt niet. Deze keer is de meerderheid ”˜toevallig’ autochtoon, net zoals de meerderheid van de ongelukken ”˜toevallig’ veroorzaakt wordt door koffiedrinkers. Niet dat koffiedrinkers racistische motieven hebben tegen onbeschadigde auto’s.
Jammer dat er zoveel misconcepties bestaan over de Niqaab. Een moslima die een Niqaab draagt vertelt haar verhaal: http://www.eenvandaag.nl/binnenland/36219/boerkaverbod_in_opmars
Still free to choose: why I wear the niqaab: http://www.rnw.nl/international-justice/article/still-free-choose-why-i-wear-niqab
@ Danoenie
(net per ongeluk gedelete, dus nu korter)
Ik ben het in grote lijnen hierin met je eens. Het woord gelisme(discriminatie op basis van geloof) bestaat helaas niet. Hetgeen an sich al veel zegt over de bagatellisering van het probleem.
De hysterie in een te groot deel van autochtoon Nederland vind ik persoonlijk echter dusdanig ernstig, dat aparte vermelding van de Nederlandse autochtoon als – statistisch gezien – gelistisch en cultristisch zeker terecht is.
Het woord gelisme(discriminatie op basis van geloof) bestaat helaas niet. Hetgeen an sich al veel zegt over de bagatellisering van het probleem.
De hysterie in een te groot deel van autochtoon Nederland vind ik persoonlijk echter dusdanig ernstig, dat aparte vermelding van de Nederlandse autochtoon als – statistisch gezien – gelistisch en cultristisch zeker terecht is.
Toch even naar die beide mij onbekende woorden gekoegeld (moet kunnen zou ik zeggen)
1 hit en jawel. Alison again on WBH:
“Racisme en seksisme verboden? Dan doen we toch gewoon gelisme en cultrisme.”
Aldus A.
Dus als ik het goed begrijp:
Gelisme=Racisme
Seksisme=Cultrisme
Ergo: Racisme is discriminatie op basis van geloof
Toch? Niet dan?
Bitches brew to me! An sich, natuurlijk.
@alisson (#52)
Het is inderdaad ernstig dat er een aparte vermelding nodig is, maar zoals in #50 staat, dit is een gevolg geen oorzaak.
Jij komt over als iemand die een hoog gehalte respect heeft voor religie. Ik zou jouw aanraden om het eerste hoofdstuk van ’the god delusion’ door Richard Dawkins te lezen.
Hierin zet hij heel duidelijk uit waarom religie niet meer respect verdient dan om het even welke andere mening.
(dit boek is te vinden met de zoekfunctie in books.google.com. Het is in het engels, maar dat zal voor jouw geen probleem zijn ;) )
Wie er over eens is dat religie niet met fluwelen handschoenen aangepakt hoeft te worden zal zien dat veel schijnbaar ‘gelisme’ neerkomt op het niet geven van een speciale behandeling aan religie.
Ik ben het met je eens dat de speciale vermelding erg is, maar:
>statistisch gezien vormen de moslims een grote groep,
> die statistisch gezien erg verschillend van de heersende cultuur,
> en statistisch gezien leveren verschillen meer problemen op
> en statistisch gezien zullen meer problemen ook vaker in het nieuws komen
> waardoor statistisch gezien door de hoofdgroep meer beschouwd worden als probleem.
> waardoor statistisch gezien een grotere kans is dat deze groep (moslims) een speciale vermelding krijgt dankzij symboolpolitiek.
Misschien kun je ook leren van “the blind watchmaker”, hfdst 3. Daarin bespreekt Dawkins waarom waarschijnlijkheid (statistiek) geen geldig argument tegen Evolutie is.
Eigenlijk vind ik de vraag waarom er niet meer vrouwen zijn op beleidsniveau in het bedrijfsleven en de politiek veel interessanter.
“[i]Eigenlijk vind ik de vraag waarom er niet meer vrouwen zijn op beleidsniveau in het bedrijfsleven en de politiek veel interessanter[/i]”.
Ik heb die zaterdag een paar weken geleden naar het CDA-congres gekeken, maar de man/vrouw verhouding week m.i. niet veel af dan het (huidige) kabinet laat zien.
Op welke gronden baseer je de wenselijkheid van meer vrouwen op een nóg hoger niveau (dan een CDA congres) eigenlijk? Een beter beleid voor vrouwen in het algemeen? Waarom wordt er dan niet direct over dat betere beleid, voor vrouwen in het algemeen gesproken? Waarom zouden de (in het kabinet) zittende mannen dat betere beleid niet kunnen implementeren? Maar dan moeten de vrouwen zich natuurlijk wél profileren m.b.t. dat beleid, en niet alleen op meer privileges voor vrouwen in de hoogste (en best betaalde) kringen, terwijl ze de vrouwen in het algemeen links laten liggen, want dat schiet niet op…
Ik hoop zelf ook dat allochtonen, ook allochtone moslimvrouwen, zich wanneer dit nodig is kunnen assimileren aan de bedrijfscultuur.
Ik hoop hierop omdat dit de kansen op hogere posities behoorlijk vergroot.
Op diezelfde manier dient een autochtone boerenzoon van Zeeuwse kleigrond zich ook te assimileren aan die bedrijfscultuur om hoge posities te verkrijgen.
Staat ook een beetje lullig, een directeur van een internationaal bedrijf met een boerenlullen accent, boeren overall en baggerlaarzen.
Wat overigens niet betekend dat hem verboden moet worden zich zo te kleden in zijn vrije tijd wanneer hij zijn vader help met het boerenbedrijf.
–
Ik kan mij echter niet voorstellen dat een moslima succesvol directrice wordt van een bank, en in haar vrije tijd een burka aantrekt.
Ik vermoed dat een merendeel van de Nederlandse bevolking zich zoiets ook niet kan voorstellen.
(schijnbaar/vermoedelijk/mogelijk kunnen de burka draagsters zichzelf juist niet voorstellen dat ze hun gewaad af zouden doen om te werken.)
Daar zit waarschijnlijk ook een belangrijk probleem met de boerka.
Ik stel mijzelf eigenlijk een maatschappij voor waarin mensen assimileren aan de bedrijfscultuur, en daardoor de potentie hebben omhoog te klimmen naar hoge posities.
En voor de rest de mogelijkheid hebben in hun vrije tijd te doen zoals ze zelf wensen.
Ik zie het nog niet echt voor mij, een boerenjongen van Zeeuwse kleigrond, als directeur van een internationaal bedrijf. Gekleed in een bieren overall, bagger besmeurde laarzen en een boerenlullenaccent.
Wat overigens niet wegneemt dat hij zichzelf niet zo kan kleden als hij in zijn vrije tijd zijn pa helpt op het boerenwerf.
—
Ikzelf kan mij echter niet voorstellen dat een bankdirectrice in haar vrije tijd in een bruka loopt.
En burkadraagsters kunnen zichzelf waarschijnlijk/schijnbaar niet voorstellen hun boerka af te doen om uberhaupt een baan te vinden.
(is mogelijk ook in strijd met de reden dat ze zo’n ding draagt)
Misschien is dat een punt waarom de boerka zo’n issue is.
(tijdelijk vanuit internetcafe in geslaagd multi-culti Vancouver)
@ Dinges
Ben het met je eens, dat gelovigen niet meer of minder respekt verdienen dan ongelovigen.
Ik vind ook dat je individuen (politicus, geloofsvoorganger of niet) ten alle tijde moet kunnen aanspreken en veroordelen op mensenrechtenovertredende uitspraken en haatzaaierij.
Mijn ervaring in Nl en elders is, dat humanisten e.a. in NL hun rechten tov het Christendom in het verleden goed en terecht bevochten hebben, maar dat Christenen, Joden en Atheisten in het huidige Nl een bevoorrechte positie genieten t.o.v. andersgelovigen.
Mijn inschatting is dat Islam, Hinduisme etc iets meer dagelijkse bewegingsruimte en respekt moeten krijgen om in de praktijk gelijk berecht en gerespekteerd te worden als bovengenoemden. Ik ben helemaal niet voor bevoorrechting van welke groep dan ook. Ik ben tegen door de overheid gefinancierde scholen op gelovige basis. Dat betalen mensen zelf maar. Ik ben tegen verplichte zondag, zaterdag of vrijdagsluiting. Dat beslissen mensen zelf maar op gemeente niveau.
De hoeveelheid angst en haat naar moslims ihb maakt mij momenteel gewoon bevreesd voor de nabije toekomst. Vergelijk het voor mijn part met de Chinese Culturele Revolutie, of het McCarthyianisme van de VS.
Het alternatief voor multi-culturalisme met wederzijds respekt blijft in de praktijk of apartheid, of massale deportatie – daar assimilatie noch realisitisch, noch wenselijk is. De wereld verandert en Volendam dus ook.
[b]Ikzelf kan mij echter niet voorstellen dat een bankdirectrice in haar vrije tijd in een bruka loopt[/b]
Niet iedereen wil bankdirectrice worden. Sterker nog, er zijn genoeg vrouwen (ook mannen trouwens) die niet willen (of hoeven) te werken. Staat ook niet in de wet en laten we dat vooral zo houden. Dat een vrouw vrijwillig voor haar kinderen kiest en het inkomen aan haar man overlaat is een keuze waar je respect voor moet hebben.
Al dat onbegrip hier over hoe moeilijk vrouwen in burkaa het wel niet hebben. Walgelijk gewoon die hypocriete bezorgdheid.
Laat we het even hebben over de één miljoen Nederlanders die aan de Prozac zitten. Over de mensen die geen burkaa dragen, maar voor de rest ook gewoon ongelukkig zijn omdat ze niet aan de eisen van de individuele samenleving kunnen voldoen?
@ A.
Je hebt een goede reactie. Ik was er even stil van.
In mijn reactie richtte ik mij niet op hoe moeilijk die vrouwen hebben. Dat kan mij eigenlijk niet schelen omdat zij dit op zichzelf afroepen.
In mijn reactie kun je ook lezen dat eenieder in zijn vrije tijd moet doen wat hij wilt. Hetzelfde voor de boerka. In de vrije tijd, daar valt thuisblijven voor de kinderen ook onder, moet ze dat stuk stof kunnen dragen ongeacht wat anderen ervan vinden.
Als die vrouwen ervoor kiezen niet een bedrijfscultuur in te gaan om voor de kinderen te zorgen. Dan heb ik respect voor hun keuze. Echter hoef ik geen respect te hebben voor de zinloze keuze voor een stuk stof.
Je mag overigens vermelden dat verreweg de meeste vrouwen die ’thuisblijven’ voor de kinderen ook parttime werken. Parttime werk wordt belemmerd door de boerka.
In mij stuk doelde ikzelf slechts op vrouwen die wel willen werken, maar thuis zitten (met een uitkering op mijn/onze kosten) omdat ze weigeren zich aan te passen waar dat nodig is, waar ieder ander mens dat ook doet,en aan de bedrijfscultuur.
En mensen die simpelweg niet (parttime) willen werken, zonder dat kinderen daar iets mee te maken hebben, dat vindt ik ook niet zo’n bewonderenswaardige keuze. Maar dat is meer een kwestie van smaak, zolang ze geen uitkering hebben.
—
Kort gezegd, ik heb geen respect voor vrouwen die een (f#*@&) stuk stof verkiezen boven participeren in de maatschappij. (Thuis blijven voor de kinderen is een uitzondering hierop)
@A
Misschien kan ik korter en bondiger reageren dan onder #62.
Je hebt gelijk dat er niets mis mee is om thuis te blijven voor kinderen e.d.
Echter: Thuisblijven voor de kinderen sluit werken en participeren aan de maatschappij niet uit. Moeder des huizes bij mij thuis bijvoorbeeld, is op dit moment nu de kinderen op school zijn naar haar part-time baan.
Ik hoef echter geen respect te hebben voor mensen die zich in de keuze voor wel of niet participeren laten leiden door een stuk stof. Ongeacht of dit nu een niqaab, hoofddoek, of een minirok is.
(Ik hoef zeker geen respect te hebben voor mensen die door zulke zinloze keuzes thuis blijven met een uitkering (op mijn/onze kosten). Dat ben zelfs jij mogelijk met mij eens)
@ Alison (1/2)
Ik ben sterk geschokt dat we het een keer eens lijken te zijn.
blijft echter nog een stuk open.
“Mijn inschatting is dat Islam, Hinduisme etc iets meer dagelijkse bewegingsruimte en respekt moeten krijgen om in de praktijk gelijk berecht en gerespekteerd te worden als bovengenoemden.”
Nu ben ik niet zo’n fan van iemands persoonlijke subjectieve inschatting. Ik heb al eerder gezegd dat ik liever cijfers of harde argumenten hoor. Misschien kun je mij vertellen welke observaties en argumenten jouw op die inschatting brengen.
Ik denk dat de bestedingsruimte wel redelijk gelijk is, recht op scholen, religieuze gebouwen (kerken e.d.) Misschien kun je toelichten waar je precies aan denkt. Welke extra ruimte hebben moslimsen Hindoes nodig.
“De hoeveelheid angst en haat naar moslims ihb ..”
Jij weet zelf ook dat dit niet gaat over mensen die specifiek moslims haten, maar over een botsing tussen de twee grootste en afwijkende culturen in NL. Met 1,5 miljoen Aziaten i.p.v. moslims hadden we dezelfde discussies maar dan over chinezen.
De hoeveelheid wrijving tussen botsende culturen vindt ik ook vervelend, maar mij maakt deze geen zorgen. Ik zie in deze botsing het positieve, dat mensen ethisch zijn, en belangrijke verworvenheden, willen behouden.
Jij lijkt echter een afkeer te hebben tegen het feit dat er een hoofdcultuur is in Nederland, die door een meerderheid van de mensen aangehangen wordt. Dat brengt me op de volgende reactie.
@ Alison (2/2)
“Het alternatief voor multi-culturalisme met wederzijds respekt blijft in de praktijk of apartheid, of massale deportatie”
Ik ben met je eens dat monocultuur met deportaties e.d. niet de gewenste toekomst is voor Nederland. Dit is echter niet het alternatief voor multicultureel. Het verhaal uit de Bijbel, over de toren van Babel leert ons echter dat te veel multiculti niet werkt.
Er zijn twee vormen van multiculti, te vergelijken met een suspensie en een oplossing. (zoek maar op in wikipedia).
Multikul zoals die nu bestaat in Nederland is een leugen. Het is een suspensie, van verschillende HOMOGENE groepen in. Om een werkende multikulti krijgen zullen deze homogene groepen afgebroken moeten worden. (ben benieuwd wat voor emulgator we daarvoor nodig hebben. Thee blijkt niet te werken ;) )
Pas als dit lukt dan pas krijgen we een oplossing, een multiculti die wel werkt. Helaas verzetten velen (waaronder jij blijkbaar) zich tegen zo’n maatschappij met loze kreten als assimilatie en monocultuur.
Ze vergissen zich dat zo’n oplossing homogeen is, i.p.v. heterogeen, omdat deze helder is, in tegenstelling tot de troebele suspensie die we nu hebben.
De culturen zullen meer naar elkaar toe moeten groeien. En uit de natuurkunde leren we dat twee objecten zwaartekracht op elkaar uitoefenen en dat het grootse object de meeste invloed uitoefent op het kleinste object, en relatief weinig beïnvloed wordt door het kleine object.
@Expat,
je loopt een beetje te hard van stapel, ik bedoelde de vraag precies zoals ik hem stelde.
Hoe is het mogelijk dat er op beleidsniveau een oververtegenwoordiging is van mannen?
Is het omdat mannen gewoon veel beter beslissingen kunnen nemen, of kunnen ze beter plannen? Misschien zijn mannen evenwichtiger? Of is misschien omdat mannen agressiever zijn in hun concurentie onder elkaar, waarin de beste op de leidersplaats komt.
Misschien toch interessant om over na te denken.
@ Dinges
De ongelijkheid is in de vergunningen die op gemeenteniveau worden toegewezen, of gehinderd. Zo ook in de wet die specifieke voorrechten kent voor Christenen.
Waarom krijgen we niet p.p. een zelf in te delen aantal ‘ religieuze’ vrije dagen? Waarom wel Pasen, Pinksteren, Kerst etc, maar niet die van de eigen voorkeur?
(En kom niet aan dat het niet te realiseren zou zijn – dat is gewoon niet waar.)
Ach, de toren van Babel. Begint daar de befaamde Clash of Civilisations? ;) Sorry, dat ik de bijbel als bron van geschiedschrijving minder serieus neem.
Wat het emulgeren van een suspensie betreft: de emulgatoren zijn onderlinge harmonie bevorderende maatregelen – daar kan ik alleen maar voorstandster van zijn. Overigens is ook Staphorst in jouw taal een suspensie en daar is niks mee. Het studentenleven waar ik deel van uitmaakte ook. Het Venloos en carnaval ook. Bij nauwkeurig kijken blijft bijzonder weinig over, dat geen ‘suspensie’ is.
Als je bedoelt dat er een gemeenschappelijk platform moet zijn, dan ben ik dat met je eens. Deze moet m.i. echter minimalistisch ingevuld worden en niet zoals in NL vaak tot achter de voordeur en in de toegestane kleding. Dat platform is wat mij betreft de mensenrechten. Alsook het niet treiteren van geloven, maar het aanspreken van individuen op concrete acties en oproepen.
En dan wilde ik nog een overweging meegeven, is er een man op de wereld die zijn hele leven een boerka draagt?
Mannen zijn wijzer.
Anton herformuleert zijn vraag als volgt: “[i]Hoe is het mogelijk dat er op beleidsniveau een oververtegenwoordiging is van mannen?[/i]”, maar het volgens mij dezelfde vraag. De mensen op “beleidsniveau” (het kabinet) worden grotendeels gerecruteerd uit het niveau daaronder (het congres), mag je aannemen. Het is volgens mij dus aannemelijk dat er pas echt iets raars aan de hand zou zijn als de verhouding m/v op beleidsniveau zou [i]afwijken[/i] van de m/v verhouding op het congres.
Maar mijn andere vraag blijft staan, stel dat je van de 5 miljoen werkende vrouwen er kunstmatig bv 3 extra in het kabinet dropt, en stel dat dat positief zou zijn voor de andere 4.999.997 vrouwen, stel hè?, dan moet dat komen omdat die 3 vrouwen er een beter beleid doordrukken. Maar waarom dan niet meteen over dat betere beleid gesproken ipv over die (bv) 3 extra vrouwen, zou dat niet veel waardevoller zijn? Want dan weten we tenminste precies wat we eigenlijk willen met zijn allen, en met zomaar wat positieve losse flodder discriminatie blijft het maar afwachten.
Ik ben an sich- om simpele praktische redenen- niet principieel tegen een verbod op het dragen van gezichtsversluierende kleding. Maar… omschrijf het dan wel als zodanig, zodat het voor iedereen geldt. Echter, op het moment dat de motivatie om een dergelijke beperking op te leggen wordt ingegeven vanuit populistische niet-relevante redenen, krijg ik ernstige bedenkingen en haak ik volkomen af! Dan denk ik: het is nu niet het moment om hierover een beslissing te nemen. Er is namelijk niet een werkelijke, directe maatschappelijke noodzaak gekoppelt aan een dergelijk verbod. Mijn eventuele persoonlijke irritatie’s,
bij het zien van vrouwen met gezichtssluiers, zijn dan ook totaal irrelevant. Dit past helemaal in de context van de hetze die op het moment gaande is tegen moslims. En daarom zeg ik nee! Nu niet! Symboolpolitiek om enkel een deel van het electoraat te behagen- die duidelijk de waan van de dag niet kunnen overstijgen- vind ik daarom een kwalijke zaak. Daarom ben ik voor meer geld in kunst! Kunst is bij uitstek het middel om mensen te helpen (ook mij) om hun horizon te verbreden. Want dat is precies het probleem, voor zowel pvv stemmers, als sommige moslims.
@Alison
Iedereen, niet slechts moslims, heeft problemen met bureaucratie en vergunningen. Wanneer dit moslims treft past het in jouw racisme straatje en zie jij wat je wilt zien.
Kijk ook naar de ”˜Jezus Redt’ situatie.
–
Nationale feestdagen instellen is niet racistisch. Voor overduidelijke historische redenen zijn de meeste toevallig gebaseerd op ..
Koninginnendag. Ik heb niets met de koningin. COMMISSIE GELIJKE BEHANDELING
–
De vrije dagen is tussen werkgever en werknemer. De wet staat daarbuiten.
– ik krijg op mijn werk geen privelege’s voor (christelijk) carnaval.
– Ik kan er wel voor kiezen om kerst te werken (tegen dubbele betaling)
– In de taxibranche kunnen werknemers hun eigen ‘rustzondag/sabath’ kiezen, afgestemd op geloof.
–
Je hebt volledig gelijk dat emulgatoren onderlinge harmonie moeten bevorderen. Toch begrijp je het nog steeds niet. (Dat is juist het effect van de emulgator, HARMONIE IN HET BROUWSEL BRENGEN)
Jij denkt ten onrechte dat deze zoet moet smaken, terwijl de emulgator ook bitter kan zijn.
Het begint er al mee dat allochtonen hun eigen cultuur moeten verbasteren en moeten assimileren, zoals jij dat noemt, omdat ze de (bevoorrechte) Nederlandse taal zullen moeten gebruiken.
Ik heb beter van jouw gezien moppie.
Vindt je moppie beledigend. Misschien is dit dan nog een punt die we mee kunnen nemen in het gemeenschappelijk platform.
Zou je als moslim(a) in Nederland vrouwen die een Burka (willen) dragen juist niet moeten oproepen dat niet te doen?
De Burka is volgens mij net zo’n extreme vorm van meningsuiting als menig opmerking van Geert Wilders.
Je hebt een vrijheid van meningsuiting en van religie, maar is het wel raadzaam om daar gebruik van te maken?
Net zoals wilders de discours over ‘vrijheids van meningsuiting’ heeft gekaapt, doen de handjevol burkadragers hetzelfde met ‘de vrijheid van religie’.
De uitzonderingen geven de groep een bepaalde naam, en het is aan de groep om die uitzonderingen aan te spreken wanneer ze te ver gaan, om de goede naam van de groep te beschermen. Veel nederlanders keren zich tegen de extreem Wilders, maa waar zijn de moslims die zich tegen de burkadragers spreken?
“[i]Net zoals wilders de discours over ‘vrijheids van meningsuiting’ heeft gekaapt, doen de handjevol burkadragers hetzelfde met ‘de vrijheid van religie'[/i]”…
…waarbij nog kan worden aangetekend dat het nog maar de vraag is of dat iets met religie te maken heeft, en/of wie erover gaat daarover te beslissen. Iedere gek kan bij alles wat hij doet zeggen dat zijn “geloof” hem dat voorschrijft. (Ik moet nu opeens erg terugdenken aan een sketch van Arjan Ederveen waarin hij een soort bosneger is terwijl hij in Groningen is).
De zogenaamde vrijheid van religie is een non-vrijheid, het is een vrijheid zonder bestaansrecht want in een staat met scheiding van kerk en staat moet het gezond verstand beslissen wat door de beugel kan of wat wenselijk en niet-wenselijk is, maar niemand kan eigenlijk aangeven waar de godsdienst ophoudt en waar de malligheid (of de politiek, of de maatschappelijke demonstratie) begint. We moeten dus ophouden ons blind te staren op het nonexistente “godsdienst”, maar we moeten die malle klederdrachtdragers direct aanspreken op hun gezond verstand. En dan wordt “godsdienst” als excuus niet meer ge-accepteerd voor ongewenst gedrag als deze burkadragers niet in staat zijn uit te leggen wat er mis is met al die andere godsdienstigen in de wereld die zo’n ding [i]niet[/i] dragen.