De hoeveelheid feitelijke onjuistheden die in de uitzending naar voren komen, wanneer de feiten en onderbouwing nader worden onderzocht, is schrikbarend.
Afgelopen dinsdag 19 oktober was een slechte dag voor de Nederlandse journalistiek. Het actualiteitenprogramma ‘Uitgesproken’ was deze dag in handen van de EO, waarin de situatie van Christelijke asielzoekers centraal stond. Het beeld werd neergezet dat dit mensen zijn die danwel uit hun land van herkomst zijn gevlucht omdat zij Christen zijn (geworden), danwel dat zij als vluchteling het Christendom hebben omarmd. De reportage brengt twee van hen in beeld en laat zien hoe zij worden bedreigd en mishandeld door andere asielzoekers, voornamelijk moslims. Als gevolg hiervan leven zij in angst in het land waar zij naartoe vluchten, juist om een leven van angst achter zich te laten.
Normaliter zou ik mij niet genoodzaakt voelen een kritisch artikel te wijden aan een uitzending over een dergelijk gevoelig onderwerp. Echter, ik voel mij genoodzaakt dit nu wel te doen.
Knevel is boos
De reden hiervoor is dat ik enerzijds constateer dat de uitzending veel stof heeft doen opwaaien. Het leidde tot publicaties in nagenoeg alle bekende media, tot Kamervragen, tot een reactie van een minister en tot veel reacties bij het publiek. Anderzijds constateer ik dat de onderbouwing van de gepresenteerde feiten flinterdun is en vele regels voor kwalitatief goede journalistiek met de voeten zijn getreden.
Mijn standpunt is dat het belang van kwalitatieve en objectieve media evenredig is aan het gewicht van het onderwerp. Mijns inziens ging de reportage over een erg gewichtig onderwerp.
Vrijheid
Ik realiseer mij dat ik met deze column een lastige positie inneem in de discussie. Een lezer kan snel tot het idee komen dat ik, door de uitzending te bekritiseren, de personen die deze Christenen bedreigen en mishandelen en hun handelingen als zodanig verdedig. Hierover wil ik een helder standpunt innemen: ik acht elke vorm van bedreiging en mishandeling van asielzoekers door asielzoekers om redenen van persoonlijke religieuze beleving afkeurenswaardig en onverdedigbaar. Ieder voorval van een dergelijk incident is één voorval te veel. Indien een asielzoeker van Islamitische afkomst in een asielzoekerscentrum besluit om Christen te worden, vind ik dat persoonlijk een buitengewoon onverstandig besluit, maar niemand in Nederland heeft het recht om deze persoon om deze reden te bedreigen en/of mishandelen. Als dit vervolgens systematisch of met enige regelmaat wel gebeurt, is daarin voldoende aanleiding voor een onderzoek en tv-reportage.
Feitelijke onjuistheden
Helaas blijken in dit geval echter zowel het onderzoek door Stichting Gave als de reportage van UitgesprokenEO van zeer bedenkelijke kwaliteit te zijn. De hoeveelheid feitelijke onjuistheden die naar voren komen wanneer de feiten en onderbouwing nader worden onderzocht, is schrikbarend. Ik zal enkele van mijn bevindingen kort toelichten.
"Opvallend is dat het onderzoek zelf niet was gepubliceerd op de website van Stichting Gave ten tijde van de uitzending."
In de uitzending wordt de suggestie gewekt dat u als kijker een reportage krijgt te zien over de positie van Christelijke asielzoekers naar aanleiding van een onderzoek van Stichting Gave. Deze stichting meldt echter (inmiddels) op haar website dat zij “heeft meegewerkt aan deze uitzending door een email-peiling te houden”. Je kan je dus terecht afvragen of de reportage tot stand kwam in verband met ‘het onderzoek’ of dat ‘het onderzoek’ is gehouden in verband met de reportage. Dit is een belangrijk verschil.
Opvallend is dat het ‘onderzoek’ (pdf) zelf niet was gepubliceerd op de website van Stichting Gave ten tijde van de uitzending. Ook het grootste deel van de dag erna is het rapport niet op de site na te kijken. Alle journalisten die de bevindingen van het onderzoek opnemen in hun artikelen of uitzendingen werd dus de kans ontnomen om inhoudelijk het rapport te beoordelen. Wanneer ik donderdagochtend dan eindelijk het onderzoek op de website kan bekijken, blijkt het een document van slechts anderhalve pagina te zijn, vol typefouten en zonder enige inleiding, verantwoording of conclusie. Ook blijken op basis van dit document vele claims in de uitzending ongegrond. Ik adviseer iedereen om zelf op de website van de stichting het ‘onderzoek’ na te lezen.
Drie ‘feiten’
De voiceover van UitgesprokenEO meldt de kijkers: “Stichting Gave heeft onderzocht hoe vaak geweld tegen Christen voorkomt in asielzoekerscentra”. Dit is feitelijk onjuist. De stichting heeft een peiling gedaan per mail bij 24 mensen. Een deel van deze mensen is zelf werkzaam met asielzoekers, maar een ander deel bestaat uit mensen die “in een werkgroep zitten van lokale christenen met contact onder asielzoekers” en dus niet zelf het directe contact hebben. Samen kennen ze asielzoekers in de 28 AZC’s. Er is in het geheel niet onderzocht hoe vaak geweld tegen Christenen voorkomt, maar alleen hoeveel van deze 24 mensen één of meer voorbeelden kent van discriminatie tegen Christenen (al dan niet gehoord van anderen). Op deze vraag antwoordden 18 mensen bevestigend. Een kwart van de mensen, die actief is in het begeleiden van deze mensen, kan dus niet één voorbeeld geven van discriminatie tegen Christelijke asielzoekers.
Vervolgens wordt in de uitzending gesteld dat in 67% (van de AZC’s) er sprake is van bedreigingen. Dit is een opvallend gegeven, omdat dit percentage overeenkomt met twee derde van de gevallen, terwijl het aantal van 28 AZC’s niet door drie gedeeld kan worden. Inderdaad, ook deze uitspraak blijkt niet te kloppen. Niet alleen blijkt uit het onderzoek dat het wederom niet gaat over 67% van de AZC’s maar om 67% van de ondervraagden. Ook blijkt deze vraag door slechts 15 mensen beantwoord te zijn, waarvan 10 mensen bevestigend hebben beantwoord. De 6 respondenten die initieel al aangaven geen voorbeelden van bedreigingen te kennen, lijken niet mee te zijn genomen, waardoor het percentage onterecht hoog uitvalt.
Het derde ‘feit’ dat in de uitzending wordt benoemd, is dat in 37% er sprake is van fysiek geweld. Wederom gaat het niet om 37% van de AZC’s, maar dat één derde van de (15 van de 24) respondenten één of meer voorbeelden kent waarbij er van fysiek geweld sprake is. Al deze statistieken die in de uitzending worden benoemd over de AZC’s blijken dus niet hierop van toepassing te zijn. Alle verwijzingen naar het ‘onderzoek’ zijn feitelijk onjuist.
De ervaringen
Een groot risico wat men loopt, als het onderzoek op deze manier wordt opgezet, is dat meerdere mensen kunnen aangeven dat zij een voorbeeld van exact dezelfde asielzoeker kennen. Dit blijkt dan ook het geval te zijn. Aan het eind van het onderzoek beschrijven twee individuele respondenten een incident met waarschijnlijk exact dezelfde Pakistaanse jongen waarvan ‘christelijke boeken’ zijn verbrand. Eugène Poppen, voorzitter van Stichting Gave, verwijst naar dit incident in de reportage. Echter, nu is er niet meer sprake van ‘Christelijke boeken’ zoals dit in het onderzoek wordt benoemd, maar is er volgens hem sprake van het verbranden van de Bijbel zelf.
"Dat de daadwerkelijke veiligheid en het gevoel van veiligheid vaak niet hand in hand gaan, weten wij in Nederland maar al te goed."
Dit is niet de enige opvallende uitspraak van de voorzitter. Hij verwijst ook naar een ander voorbeeld uit het rapport. Te lezen is dat twee kinderen aangeven dat zij liever moslim willen worden omdat ze dan niet meer worden ‘geplaagd’. Echter, wanneer Eugène dit voorbeeld benoemt, gebruikt hij naast het woord ‘plagen’ tevens het woord ‘pesten’. Dit inhoudelijke verschil is groter dan slechts woordkeuze.
In het onderzoek van de Stichting komen nog enkele andere voorbeelden voor. Echter, in veel gevallen blijkt het te gaan om Christenen die zich onveilig voelen, in plaats van voorbeelden waarbij daadwerkelijk bedreiging of mishandeling heeft plaatsgevonden. Dat de daadwerkelijke veiligheid en het gevoel van veiligheid vaak niet hand in hand gaan, weten wij in Nederland maar al te goed.
Stichting Gave
De rol die de Stichting speelt in de reportage is überhaupt verwonderlijk te noemen. In de reportage wordt vanuit de Stichting kritiek geuit op het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA). De journalisten van de EO verzuimen hierbij te melden dat de Stichting reeds een conflict heeft met dit orgaan. Nadat er door asielzoekers klachten zijn geweest over de opdringerige evangelisatie door medewerkers van Stichting Gave besloot het COA hen de toegang tot de AZC’s te beperken, tot groot ongenoegen van de stichting. Dit is essentiële informatie om de kritiek van de stichting in de juiste context te begrijpen. Ook wordt de stichting ten onrechte gepresenteerd, in zowel de reportage als diverse media die over de reportage schrijven, alsof zij zich bezighoudt met het welzijn van asielzoekers. De missie van de organisatie is volgens haar website echter dat “iedere asielzoeker die Nederland binnenkomt in aanraking komt met het Evangelie”. Met geen woord wordt over het welzijn van asielzoekers gesproken. Ook dit is essentieel om te weten en de positie van de stichting in deze context te kunnen beoordelen.
De missie van Stichting Gave is dat “iedere asielzoeker die Nederland binnenkomt in aanraking komt met het Evangelie”.
Butterfly effect
De reportage van de EO presenteert cijfers over een probleem die feitelijk onjuist zijn. 403.000 mensen keken naar de resultaten van een email enquête waar slechts 15 tot 24 mensen aan meededen. Journalisten konden dit gegeven niet controleren omdat ‘het onderzoek’ initieel niet openbaar werd gemaakt. Maar het (achteraf niet bestaande) nieuws moest gebracht worden. Elsevier kopt “Christelijke asielzoekers vaak bedreigd door moslims”. De Volkskrant kopt “Christenasielzoekers bedreigd door moslims”. Trouw kopt “Geweld tegen christenen in asielzoekerscentra”. De Stentor kopt “Christelijke asielzoekers bedreigd door islamieten”. Spits kopt “Christenen niet veilig in asielcentra”.
Minister Leers van Immigratie en Asiel heeft aangekondigd dat er een (echt) onderzoek komt naar de omvang en diepgang van de bedreigingen en mishandelingen van Christenen in asielzoekerscentra. Ik onderschrijf de noodzaak heirvan en wacht af met welke bevindingen dit onderzoek zal komen.
Aanbod om te helpen
Hoewel Stichting Gave in het geheel de omvang van het probleem niet inzichtelijk heeft gemaakt, zijn de enkele voorbeelden die uit de reportage naar voren komen natuurlijk hartverscheurend. Ik heb de stichting – zowel per mail als telefonisch – aangeboden om in geval van discriminatie door moslims de (vermoedelijke) daders individueel te benaderen en aan te spreken op hun gedrag, ook vanuit Islamitisch perspectief. Dit met als doel om mijn steentje bij te dragen aan het tegengaan van dergelijke vormen van discriminatie of mishandeling. Ieder incident is tenslotte een incident te veel. Ik heb tot op heden geen reactie van de stichting op mijn aanbod mogen ontvangen.
40 Reacties op "Uitzending Discriminatie Asielzoekerscentra Feitelijk Onjuist"
Steengoed artikel. Duidelijk. Ik had precies dezelfde bedenkingen over GAVE, Knevel en de zijnen. Wat een non-journalistiek. Bevestigend dat bijna alle nieuwsmedia gewoon de gebruikelijke copy/paste technieken hebben gehanteerd.
Maar ja, het gaat over moslims, dus is het blijkbaar verkoopbaar nieuws.
PS: En dat onderzoekje ook, lachwekkend. Een asielzoeker had het beter geschreven.
Ik ben het volledig met post #1 eens. Ook ik had bedenkingen bij de neutraliteit van stichting Gave. Ik vind het zeer belangrijk dat hier een wederwoord is gegeven en wacht het echte onderzoek met smart af
Ongelovelijk slecht uitgevoerd onderzoek kan ik concluderen na lezing van het betreffende vodje papier. Maar ik heb de uitzending niet gezien.
Goed werk Nourdeen!!!
Ik heb de uitzending niet gezien
maar wat ik gelezen heb is het gebaseerd op geklungel. Net zo iets als stellen dat Marokkanen tijdens W2 in Nederland gevochten hebben
Blijft dat religieuse minderheden in islamtische landen op zijn minst als 2e rangsburgers worden behandeld
Really?
[i]”Indien een asielzoeker van Islamitische afkomst in een asielzoekerscentrum besluit om Christen te worden, vind ik dat persoonlijk een buitengewoon onverstandig besluit, maar niemand in Nederland heeft het recht om deze persoon om deze reden te bedreigen en/of mishandelen”[/i]…
sorry namens een christen , en ik hoop dat er meer christenen sorry zeggen!
ben het er helemaal meeeens dat een zo gevoelig onderwerp nauwkeurig onderzocht moet worden.
juist in deze tijd van onverdraagzaamheid , is het zo onverstandig om verdeeldheid te schapen
Bedankt Nourdeen voor het aanbod om te helpen om onverdraagzaamheid optelossen!
ik hoop ook dat christenen zich aanbieden om onverdraagzaamheid tegenover moslims te helpen verdwijnen!
wat een goede wereld zou het kunnen zijn met begrip voor elkaar! wij hebben als mensen meer gemeenschappelijk dat dat we verschillen!
een vriendelijke groet en nogmaal sorry uit het diepst van mijn hart!
Ik zou zeggen, stuur dit artikel door naar andere websites, zodat meer mensen hier kennis van kunnen nemen. Belachelijk gewoon.
Het is binnen een goed uitgevoerd onderzoek al heel gevaarlijk om met getallen rond te strooien en te generaliseren, maar wat ze nu met dit uit zijn verband gerukte flutonderzoek doen is helemaal walgelijk.
Waar blijven de mensen die beweren dat er geen hetze gaande is tegen moslims? Zijn dit de ‘feiten’ waar jullie mee werken?
Wat het nare is, ook al laten andere journalisten zien dat het een flutonderzoek is welke totaal niet weerspiegelt wat er echt gaande is, de geroepen/geschreven kreten zijn de enige ‘feiten’ die zullen blijven hangen in de hoofden van mensen.
Dat is ook hoe de retoriek van GW werkt.
Ik zou willen dat de linkse media, linkse politici ook eens wat meer van dit soort technieken gebruik zouden maken.
Maar goed, ben ook wel blij dat ze het niet doen, het is te vies voor woorden.
Goed uitgepluisd!
Nog even één iets en het is totaal niet belerend bedoeld, maar feitelijke onjuistheden is een contradictio in terminis.
Feiten zijn feiten, die kun je niet als onjuist typeren.
Het is correcter om hun benoemingen van de onderzoeksresultaten als onjuiste beweringen af te doen.
Wat moet je hier nou mee? Flut design, flut uitvoering, flut analyse met leugens als resultaten: en dat met zo een precair onderwerp.
Hoeveel andere flutonderzoeken kun je verder noemen?
typisch eo – stiekem ophitsen en onderwijl lief glimlachen.
Liefde door de voordeur, venijn achterom.
Wat wil die Knevel nou eigenlijk. Dat Wilders legitiem kan roepen ‘ zie je nou wel die asielzoekers uit moslimlanden zijn alleen maar gevaarlijk’
Ik had direct grote bedenkingen bij het zien van de uitzending. De eerste vragen die ik mezelf heb gesteld zijn deze:
1) Waarom is dit probleem niet eerder aan het licht gekomen en waarom nu?
2) Wat voor belang hebben de actoren om (nu) voor de camera’s te vertellen / beweren dat ze worden gediscrimineerd?
Dit scenario en deze uitzending zijn de zoveelste poging om moslims (expres) tegen het zere been te schoppen. Bovendien past het naadloos in het scenario dat een aantal mensen het anti-islam klimaat in Nederland gebruiken om persoonlijke doelen te verwezenlijken.
Een klacht indienen tegen de EO bij de Raad voor de Journalistiek zou overwogen kunnen worden.
Lang voor 9/11 en Fortuyn had ik mijn buik al vol van de EO en Knevel.Radicalisering wordt altijd toegeschreven aan Arabische media en Islamitisch geestelijken. Ik heb zelf geen schotelantenne alleen als ik in Marokko ben zie ik Arabische media. Maar als ik weer terug kom naar Nederland en zap langs de ruimdenkende, journalistieke integere media van Hollandse bodem dan beginnen pas de knopen in mijn maag.Mocht ik ooit radicaliseren en doordraaien dan zou het eerder door Knevelt, Pauw& Witteman komen. Maar mijn masochisme valt toch wel mee aangezien ik deze programma’s gewoon oversla.
Citaat:
‘ Indien een asielzoeker van Islamitische afkomst in een asielzoekerscentrum besluit om Christen te worden, vind ik dat persoonlijk een buitengewoon onverstandig besluit, maar niemand in Nederland heeft het recht om deze persoon om deze reden te bedreigen en/of mishandelen.’
>>>>>
Deze zin legt de problematiek goed bloot van het het probleem met de islam.
De keuze voor een bepaalde religie is individueel.
Ach ja,
slecht onderzoek en vage of selectieve feiten publiceren omdat deze goed liggen bij de doelgroep.
Af en toe lijkt het net wijblijvenhier.nl ;)
(of willekeurig internet forum)
Ik zal niets zeggen over de kwaliteit van de feiten, ik heb noch het onderzoek noch de uitzending gezien, maar ik ben bereid u te geloven. En van een erkend TV-programma mag men meer verwachten.
Zou mooi zijn als iemand een link weet naar een degelijk onderzoek, ter vergelijking.
Zeer goed artikel! Complimenten!
WBH zou een persbericht moeten opstellen en sturen naar in ieder geval de kranten die n.a.v. de uitzending van de EO over dit onderwerp hebben geschreven.
En uiteraard ook een persbericht naar dhr. Knevel.
Doet me denken aan de pedo-pastoortjes: iedereen weet het, maar door druk vanuit bepaalde machtposities komen de bewijzen niet naar boven.
Ik geloof dat er een fix probleem is in Nederland met tot christen bekeerde moslims, alleen is er nog maar een enkeling die er openlijk over durft te spreken. Maar omdat ik het probleem niet bewijzen kan, wil het nog niet zeggen dat het probleem er niet zou zijn.
Moet ik iets gaan bewijzen voordat erover mag spreken?
Als je een beetje intiem raakt met Nieuwe Nederlanders, dan kom je er snel achter dat er over dit soort zaken een taboe hangt.
Zie ook blog op de VK:
http://www.vkblog.nl/bericht/352854/%E2%80%98Christenasielzoekers_bedreigd_door_moslims%E2%80%99
Je opmerking ‘waarschijnlijk dezelfde Pakistaanse jongen’ is ook feitelijk niet onderbouwd. Blijft staan dat er 2 incidenten worden naar voren gebracht, waarbij sprake is van intimidatie van christenen in AZCs. Daar doe je feitelijk niets aan af. Overigens moet dat niemand verbazen als je hebt over een totale groep van 20.000 in de COA. De peiling onder 24 individuen, waarvan ook nog eens via Christelijke groepen, is statistisch verder buitengewoon twijfelachtig.
Blijft overeind de anecdotische casuistiek van die 2 gevallen. Wel buitengewoon ernstig natuurlijk. Zou wel eens de achtergronden willen kennen van dat geval.
Overigens moet je je niet zo lopen verontschuldigen voor het kritisch zijn, dat is de wereld op zijn kop en veel te kruiperig.
Lekker weer Christenen tegen Moslims, hoe is de stand?
Lijkt de kleuterschool wel, welles – nietes, hij begon, zij deed het ook…
Gaat lekker hoor!
Wat een nivo.
Dank Nourdeen voor je heldere uiteenzetting.
Ik heb de uitzending gezien en ik werd er misselijk van. Deed me teveel denken aan een ongenuanceerde propagandafilmpje. Een mogelijkerwijs oprechtvolle tranende dame kon het gevoel van gemaaktheid van de uitzending niet wegnemen. Laf overigens dat niet gepoogd is de vermeende daders aan het woord te laten. Dat werpt vast een ander licht op het incident. Een licht die de EO vast niet kan gebruiken.
Werd al helemaal onwel van de incidentenpolitiek waarmee die man van de Christenunie aan de haal wil gaan.
Dit is simpelweg een belediging voor het intellect van het nuchtere Hollandse volk.
Tip aan de EO: “respecteer journalistieke waarden als neutraliteit en pas hoor en wederhoor toe” en voor de rest van de wereld “jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint!”
Een vredesgroet van Maria
Toch zijn de problemen in de asielzoekerscentra niet helemaal uit de duim gezogen, zie ook het Elsevier artikel van vandaag over dat onderwerp : http://tinyurl.com/2wdjafu . Eerder (nl 12 okt) berichtte Henk Krol hier al over: http://www.gk.nl/?id=9&bericht=8388 .
Kom op allemaal, we weten dondersgoed dat moslims een zekere neiging hebben naar homofobie, judeofobie, kufarfobie, etc. Sommige reacties op dit forum onderstrepen dat.
Op dezelfde wijze hebben andere geloven, zoals het christendom, ook bepaalde fobieen. Deze hebben wij, de seculieren, inmiddels met succes bestreden. Nu zijn jullie aan de buurt…
Het is wachten tot de linkse partijen dit ook gaan inzien en consistent met hun eigen seculiere doctrine gaan handelen (Femke Halsema heeft er onlangs ook op aangestuurd dat we het anti-feminisme binnen de islam aan de kaak mogen stellen).
Daarnaast zijn er talloze berichten in de pers, niet alleen de christelijke, over vervolging van minderheden door moslims. Om een paar voorbeelden te noemen: een Katholieke Bisschop in turkij werd pas vermoord door een radicaal, overstromingsslachtoffers in Pakistan werd hulp ontzegd op basis van hun religieuze overtuiging, oa sjiitische moskees worden aangevallen door sunni’s, etc etc. Het terugkerende thema is de sharia wetgeving omtrent afvalligen, of apostasie. Dus als jullie je nou eens openlijk daar tegen uitspreken, dan zouden we vooruitgang kunnen boeken. Met alleen maar ontkennen kom je niet ver en raak je je geloofwaardigheid op een gegevenmoment kwijt.
Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat je dat niet durft vanwege de moslimradicalen. Waarvan je er ook enkele op deze fora aantreft. In frankrijk heeft een Imam beschrerming nodig, vanwege uitspraken tegen burqa/judeof
Zie hier een artikel uit het NederlandsDagblad n.a.v. onder andere bovenstaande column:
http://www.nd.nl/artikelen/2010/oktober/25/vraagtekens-bij-onderzoek-gave
Een oud nederlands gezegde “waar rook is is ook vuur ”
Na de christenen worden nu ook homoseksuele vluchtelingen in opvangcentra gediscrimineerd door moslims !
De reacties op dit onderwerp o.a. lijken te duiden op een ‘duidelijke felle’ houding, m.b.t. dit onderwerp. Er wordt zelfs gesproken over “walging”. Dat zeg je niet zomaar over een onderwerp.
Iedereen had al lang door dat het niet klopte, dat de EO gemeen is, etc
#8 roept zelfs op tot directe actie, (want zoiets belachelijks en schandelijk kan niet genegeerd worden)
Mensen spreken hier niet over walging m.b.t. de bekeerlingen die wel mishandeld zijn, maar wel over gemene EO/rechts/Wilders (VZMH) die moslims pest.
De reacties op negatieve publiciteit voor de Islam komen vrij fel over.
Voor mij versterkt zo’n observatie dit het idee dat Islam voor moslims onaantastbaar is, en op geen enkele manier tegengesproken mag worden. Met slecht onderzoek, belediging of welke manier dan ook.
(een heel eng idee)
zulke ‘pittige’ reacties zie ik niet (vaak) op andere onderwerpen.
Ik onderschrijf zeer zeker het belang van goede feiten, en goed onderzoek. Echter vindt ik de boodschap die tussen de berichten door lijkt te schemeren …
@ Nourdeen
Wat jij elders had gezegd over dir onderwerp bij die link.
“Tevens stellen ALLE rechtscholen dat Moslims geen eigen rechter mogen spelen en dergelijke bestraffingen zelf uitvoeren.”
alle scholen (nee, ik ben niet in de war met de term rechtschool) verbieden drank en drugsgebruik, maar om aan te nemen dat iedere student iedere avond netjes thuisblijft en de hele avond braaf huiswerk maakt…
Waar het om gaat is dat de Islam geen vrijheid van mening of vrijheid van geloof kent.
Dat komt op allerlei manieren tot uiting.
In plaats van een ondubbelzinnig neen te laten tegen dit beginsel kronkelt men zich in allerlei bochten om dit gegeven te ontwijken of te bagataliseren.
De reden voor het afwijzen van de vrije meningsuiting ligt voor de hand, men is bang voor de waarheid.
Dat vindt een vervolg in het stelselmatig in de ban doen van deelnemers op Islam forums, die verkeerde beginselen van de Islam aan de orde stellen.
Zelf ben ik telefonisch bedreigd na het plaatsen van een “ingezonden” in een dagblad. Doodsbedreigingen voor Geert Wilders en Ayaan onderstrepen dit nog eens. Het verschuilen achter kreten als “ja maar dat zijn foute moslims o.i.d.” helpen echt niet. Ook “wij blijven hier” zou zich eens afkunnen vragen waarom er duizenden aanslagen gepleegd worden door Moslims en vrijwel alleen door Moslims.
@ waarnemer
[quote]Ook “wij blijven hier” zou zich eens afkunnen vragen waarom er duizenden aanslagen gepleegd worden door Moslims en vrijwel alleen door Moslims. [/quote]
hier uw antwoord in het artikel “gros aanslagen niet islamitisch”
http://www.depers.nl/binnenland/514189/Gros-aanslagen-niet-islamitisch.html
Nordin presenteert ons gekleurde informatie. Er zijn websites die islamitisch terroristisch geweld gewoon bijhouden en aan de internetbevolking presenteert. Dag voor dag, elke dag wel weer wat andere aanslagen. Ik zou wel eens van Nordin willen horen wat hij niet snapt aan de kale, genoteerde en opgeschreven feiten : http://www.thereligionofpeace.com/
@ 29 dinges:
quote: ”De reacties op negatieve publiciteit voor de Islam komen vrij fel over.
Voor mij versterkt zo’n observatie dit het idee dat Islam voor moslims onaantastbaar is, en op geen enkele manier tegengesproken mag worden. Met slecht onderzoek, belediging of welke manier dan ook.
(een heel eng idee)”
Het gaat hier helemaal niet om het tegenspreken van de islam maar om het betwisten van uitspraken die negatieve reacties kunnen uitlokken jegens een bepaalde groep. Dat deze uitspraken, die gebaseerd zijn op een methodologisch onverantwoord onderzoek, alsnog serieus worden genomen is óók een heel eng idee…
Natuurlijk valt niet te ontkennen dat er e.e.a mankeert aan de zogenaamde feiten waarover hier getwist wordt.. Echter, het neemt helaas niet weg (kan niet anders dan eens zijn met Expat) dat al zo lang bekend én bewezen is, dat christenen in veel zogenaamde islamitische landen geen godsdienstvrijheid hebben en vervolgd worden.
Kom op nou, dit is geen nieuws!
En daarom vind ik het een goeie zaak dat onderste stenen boven komen en als er een knullig programma voor nodig was om dat in gang te zetten.. prima toch.
Waren het tot islam bekeerde ex-christenen geweest die in een Irakees opvangcentrum door christenen lastiggevallen werden, was ik ook voor dieper onderzoek geweest..
Hmm. daar heb ik alleen tot nu toe nog nooit van gehoord.
Aan Verde Bandera 34
Ik ben het met je stelling eens!
Ik heb niets tegen moslims, maar wel tegen de Islam als religieuse en politieke ideologie. Met name het vaste feit dat iedere kritiek op de Islam door moslims onherroepelijk als negatief en als aanval wordt geduid versterkt de afkeer
Dit roept bij veel niet-moslims zeer negatieve gevoelens op daar hoef je geen Geert Wilders voor te zijn.
Ik heb kritiek op alle godsdiensten en levensbeschouwingen die morrelen aan mensenrechten. In veel islamnitische landen worden de mensenrechten flagrant geschonden. Neem Iran Irak SA en last not least Sudan maar als voorbeeld
@ Verde Bandera
“Het gaat hier helemaal niet om het tegenspreken van de islam maar om het betwisten van uitspraken die negatieve reacties kunnen uitlokken…
Laat ik het zo stellen.
In de reacties hierboven wordt gesproken over ‘walgelijk’. Dat geeft een idee voor de felheid van de reacties op dit onderwerp.
Echter in reacties over mede moslims die iets doen wat werkelijk als walgelijk beschreven kan worden, zoals het fysiek mishandelen van homo’s of bekeerlingen, daar wordt niet met zulke sterke taal gesproken.
Sterker nog, minderwaardig spreken over homoseksualiteit wordt gedoogd, of zelfs ‘recht gepraat’ door zelfs gematigde moslims.
mijn reactie is niet geplaatst zie ik dus een nieuwe poging:
@36 stefan
[i]Ik heb niets tegen moslims, maar wel tegen de Islam als religieuse en politieke ideologie.[/i]
Het is niet meer dan logisch dat moslims zich gaan verdedigen als er onterecht dingen worden toegeschreven aan de islam. Ik ga ook geen christen aanspreken op het gedrag van pedo priesters omdat ik weet dat het christendom hier niet voor staat.
ps. je hoeft idd geen wilders te zijn om te strooien met zijn termen..maar de islam is geen politieke ideologie.
@37 dinges
[i]Laat ik het zo stellen.
In de reacties hierboven wordt gesproken over ‘walgelijk’. Dat geeft een idee voor de felheid van de reacties op dit onderwerp.[/i]
Kom op niet zo emo..gezien de huidige maatschappelijke context -met alle negatieve spotlights op moslims- kun je die reacties heus wel een klein beetje begrijpen.
Ik wordt ook geconfronteerd met dingen waar ik het niet mee eens ben, of die ik kwetsend acht t.o.v. waar ikzelf in geloof.
Echter ga ik niet zo ver om kritiek, of in dit geval slechte feiten, hoger in te schatten dan geweld. En zeker niet om daarnaast intolerantie van een andere/eigen groep te negeren of recht te praten.
In alle Islamitische landen worden christenen gediscrimineerd t/m vervolg en vermoord door moslims en/of hun regeringen.
Reden is dat Koran poogt Christendom [ en Judaisme] af te schaffen, onder bedreiging met geweld van christenen, hun uiteindelijke “vernietiging”, onder Godlastering van Jezus-CHRISTUS/GOD Messias van christenen.
De Geschiedenis van Islam staat bomvol met christenvervolgingen t/m de huidige dag – ook in Nederland/Europa.
Ik ken een christen asielzoeker, nog in de asieloprocedure durft hij in Nederland niet naar de kerk te gaan – vanzelfsprekend omdat hij omringd wordt door moslim asielzoekers uit zijn land van herkomst waar de DOODSTRAF staat op christen zijn.
Nota bene dat de koning van Marokko recentelijk Marokkanen specifiek verbood ‘christen te worden’.
Koran/Mohammed staan niemand Vrijheid van Religie toe, maar dat wel door moslims hier geclaimed wordt.
Hier een kleine greep bewijzen hoe christenvervolging in Islamitische landen.
Marokko
http//thepersecutiontimes.com/two-more-christians-expelled-from-morocco/2010/09/25/
Afghanistan – de doodstraf onder ‘sharia’
http//www.google.nl/search?q=christen+persecution+in+afghanistan&hl=nl&rlz=1T4SUNA_enNL285NL286&ei=8yb1TL-6B4KBOrDq5J8I&start=10&sa=N
Egypte http//www.youtube.com/watch?v=TaBtzcqexZw&feature=related