Terwijl ik een artikel lees over het handhaven van het boerkaverbod, zie ik een voedselbank-vrachtwagen voorbij rijden om burgers van Nederlandse bodem van blikvoedsel te voorzien. Terwijl ik op de opiniepagina van de VK klik – twee van de drie columns gaan over de islam -, lees ik hoe op mysterieuze wijze vogels dood ter aarde vallen, vissen ademloos aanspoelen en krabben overlijden aan koudwaterstress. Terwijl er in het land op ‘spectaculaire’ wijze mensen die op terroristen lijken, in de kiem worden gesmoord (en niet meer dan dat) hoor ik van een Poolse arbeider dat zijn appartement met elf anderen moet worden gedeeld. Terwijl ik in de metro zit en een bericht lees over het ‘gevaar’ Sharia4Holland, word ik in de rede gevallen door een drugsverslaafde dakloze die aan zijn lot is overgelaten. Wat is de wereld, die plek waar we zelf mogen bepalen in welke realiteit we wensen te geloven, toch een markante plek.
Abdelkarim El-Fassi
Abdelkarim. Voormalig hoofdredacteur van Wijblijvenhier.nl. Documentairemaker. Is geboren in de Zeeuwse contreien en wist al op vroege leeftijd dat het boerenleven niet voor hem was weggelegd. Hij besloot om zijn hooivork aan de wilgen te hangen, de koeien vaarwel te zeggen en zijn geluk te beproeven in Rotterdam. Hij studeerde Nieuwe Media aan de Universiteit van Amsterdam, was als journalist werkzaam bij de VARA, columnist voor KRO Hemelbestormers en Joop.nl, praat graag tegen vreemden, schaamt zich slechts voor zijn tenen en hoopt dat zijn levensmotto ooit de geschiedenisboeken ingaat: "Als je een geit een jurk cadeau geeft, weet je nooit wat er gebeurt"Lees andere stukken van Abdelkarim
58 Reacties op "Het boerkaverbod en de voedselbank"
Alle problemen verbleken tegenover de gedachte om misschien in de toekomst onder de sharia te moeten leven.Het is begrijpelijk dat hierover zoveel discussie gaande is.
@ Elisabeth
Ben je daar echt bang voor?!?
@ Alison
Ja.
2#
Ben niet bang dat ik onder een sharia zou moeten leven. constateer alleen dat een ongelovige ( afvallige christen) zo als ik een 2e rangsburger zou zijn en als burger niet dezelfde rechten zou hebben als een moslim.
In Malaysia zijn er twee deelstaten die de sharia hebben ingevoerd. Uiteraard geldt deze uitsluitend voor de Moslim-bevolking, dus niet voor Hindu’s, Christenen of aanhangers van welk ander geloof dan ook. Dus áls er de sharia ooit in Nederland ingevoerd zou worden, zal de situatie dan zeker hetzelfde zijn als in Malaysia. Overigens hebben alle burgers in Malaysia ook dezelfde rechten ongeacht hun geloof of afkomst.
Jammer, dat de reacties toch over de sharia gaan, terwijl Abdelkarim toch duidelijk aangeeft dat er grotere problemen zijn in Nederland dan een clubje zoals Sharia4Holland.
Het lijkt alsof mensen alleen nog maar interesse hebben in zaken m.b.t. de Islam. Alsof de Islam de oorzaak is van de voedselbanken, dakloze drugsverslaafden, Polen die in een kamertje worden gepropt etc.
Simplisme heerst. Lekker zeiken over Moslims en de Islam en niet nadenken over de echte problemen die in Nederland heersen.
WBH is geen religieus platform. Het laat zien waar de de hedendaagse Moslim mee bezig is. Hij werkt of gaat naar school, gaat op vakantie, doet mee met de Ramadan, heeft interesse in politiek maar ook in voetbal. Hij is bijna net als één ieder die hier woont.
Misschien kunnen mensen die reageren een keer proberen om de angst voor de Islam/Moslims achterwege te laten in hun posts en een constructieve reactie te leveren op hetgeen waar de schrijver mee komt.
Wij hebben hier een rechtssysteem wat we kunnen aanpassen als dat nodig is. We hebben niks aan een rechtssysteem dat is opgelegd door een ”hogere macht” en zich niet laat hervormen.
@Faraz: Of moslims zijn gewoon naief…
Dat is toch een beetje de techniek van een ‘goede’ populist: in een periode in de geschiedenis waarin er waarlijk echt veel sociale problemen zijn, mensen het moeilijk hebben, wordt er met het vingertje naar één duidelijke veroorzaker gewezen.
DIE veroorzaker zal worden aangepakt en dan zullen alle problemen zoals armoede, werkloosheid, ziekte, ondermaatse zorg, verslavingsproblematiek, de natuur die langzaamaan de geest laat, verdwijnen: alles maar dan ook ALLES zal weer goedkomen als we die moslims maar hebben aangepakt.
Want je kan het klootjesvolk moeilijk gaan uitleggen dat de situatie veel complexer is, dat zullen ze niet snappen en dat levert uiteindelijk geen stemmen op.
Simpele kreten die makkelijk te scanderen en onthouden zijn, dat is hoe je het volk ment en regeert: ze hongerig maken, het aas voor de neus hangen en wachten tot ze happen.
@Faraz
Arme mensen kunnen naar de voedselbank gaan.Dat is een mooie instelling, goed dat het bestaat.
Dakloze drugsverslaafden willen vaak zelf het liefst op straat wonen, dat is hun vrije keus.Ze kunnen bij genoeg instanties eten en onderdak vinden.
Polen worden niet gedwongen om naar Nederland te komen, en met z’n elven op een kamertje te zitten.
Deze mensen zijn zelf verantwoordelijk voor de situatie waar ze inzitten.
Nederlanders maken zich wel zorgen over de islamisering, want als je naar landen kijkt waar de islam aan de macht is, worden we niet vrolijk.
Trouwens, mogen we het hier niet over de islam hebben?Abdelkarim haalt het toch aan?
@ Elisabeth [quote]Deze mensen zijn zelf verantwoordelijk voor de situatie waar ze inzitten.[/quote] Wel verantwoordelijk, maar vaak niet schuldig.
Ik denk dat de strekking van de column is, dat we met twee maten zien, meten en handelen. Daar geef ik Abdelkarim volstrekt gelijk in.
@ Izz
Ook als je gelijk hebt, dat het naief is om op grotere schaal compassie of inleving te verwachten van outgroupleden; dan nog kan gestreefd worden naar het opheffen van de schadelijke in/outgroup dichotomie. Dat kan door elkaars leven te leren kennen. Als we (gedachtenexperiment) plots door aliens zouden worden aangevallen, zouden Bush en Osama plots wel door dezelfde deur kunnen. Bij wijze van spreken. Hoe gepolariseerd een samenleving is – en op welke dimensies zij polariseert – is geen onwrikbaar gegeven. Het is niet naief om dit willen beinvloeden.
Naief is vooral als je denkt dat je iedereen daarin nu meekrijgt. Cynisch is als je verwacht niemand daarin mee te krijgen. Mensen als Martin Luther King veranderen wel degelijk de wereld.
@Elisabeth
Sorry but your missing the point..again..
Het is toch te triest voor woorden dat in een welvarend land als Nederland er steeds meer mensen zijn aangewezen op een voedselbank voor hun eerste levensbehoeften.
Hetzelfde geldt voor dakloze drugsverslaafden. Wat een onzin om te zeggen, het is een eigen keuze.
En bizar dat jij het blijkbaar normaal vindt dat mensen, ja Polen zijn ook mensen, gepropt in een kamertje wonen vaak min of meer gedwongen. Of heb nog nooit gehoord van de misstanden in de tuinbouw sector?
Maar nee hoor, laten we ons lekker druk maken om de zogenaamde Islamisering..
Dit is eigenlijk niet helemaal de plaats, maar toch ook wel omdat angst voor de islam(isering) ter sprake is gekomen. Ik las net in een boekje met teksten van moslimjuristen uit de tiende eeuw dit:
“De schoonheid van meisjes wekt geen begeerte bij homoseksuelen en de schoonheid van schandknapen geen lust bij mannen die graag seks hebben met vrouwen.”
Homoseksualiteit bestónd dus gewoon in het islamitische rijk van de tiende eeuw en toonaangevende wetsgeleerden wonden daar geen doekjes om!
Hieruit blijkt wel dat er onder moslims over alles te praten valt. Met die zogenaamde islamisering zal het dus wel meevallen.
@Faraz Dit welvarende land heeft heel veel mensen gratis te voeden, en we hebben een gigantische schuld.
De misstanden als boven krijgen ook wel aandacht hoor, alleen met de islamisering krijgt iedereen in Nederland te maken, daarom maken veel mensen zich daar druk om.We leven in een democratisch land met vrijheid van meningsuiting en de meeste mensen willen dat graag zo houden, vandaar al die aandacht.
Als ik die stukjes van Izz lees op de opinie-pagina van de Volkskrant krijg ik toch wel koude rillingen.
@Elisabeth
Met de islamisering krijgt iedereen in Nederland te maken? Waar baseer je dat op? Hoeveel moslims ken je? Hoeveel ken je er die de sharia in NL, een non-islamitisch land nota bene, zouden willen invoeren?
Hoe heb JIJ daar mee te maken? Maw hoe beperkt hun moslim zijn jou in je autochtoon/christen/etc zijn?
Er leven mensen van tig nationaliteiten en religieuze/non-religieuze identiteiten in NL, dit alles mag, maar de islam niet?
Wat bedoel je eigenlijk met islamisering? De aanwezigheid van moslims in dit land? Het dragen van een hoofddoek? Hoe beperkt dit jou of een ander in NL?
Nog iets: dit land krijgt ook MIJN belastingcenten, doe aub niet alsof de ‘ware’ Nederlanders alleen de lasten dragen. Ik betaal ook jouw voorzieningen (indien je gebruik maakt van hypotheekrente-aftrek, asfalt, bepaalde woonvoorzieningen, zorgtoeslag etc etc etccccc). Dan wil ik voortaan ook wel een bedankje.
Juist het feit DAT er vrijheid van meningsuiting is maakt het mogelijk dat er ook andere geluiden dan die van jou te horen zijn, dat jij het er niet mee eens bent of er koude rillingen van krijgt is iets anders. Dat is net zoiets als dat ik het niet met jou eens ben, van de ideeën die jij hier presenteert krijg ik ook koude rillingen. Dus? Je mening verkondigen mag, maar jij wilt blijkbaar sommigen de mond snoeren omdat wat ze zeggen je niet zint.
@Elisabeth
Je wil blijkbaar heel graag over de Islamisering van Nederland praten.
Kun jij mij dan aangeven waar je zo bang voor bent?
@ Elisabeth
Weet je waar ik de koude rillingen van krijg?
Van het functioneren van het RIVM en de manier waarop zij de bevolking elke keer wijs maakt wat zij willen dat de bevolking gelooft.
Of het nu de fijnstofnormen zijn die in NL ver boven de veilige grens zijn, waarna het RIVM de meetmethode gewoon aanpaste; de presentatie en afhandeling van de Mexicaanse griep; de Q-koorts, toen het voor zwangere vrouwen veilig toeven was; en nu Moerdijk.
Elk onafhankelijk onderzoek geeft aan, dat er schadelijke stoffen in zitten en de effecten potentieel gevaarlijk zijn. Het RIVM daarentegen brengt bijna spotjes uit met daarin brandweermannen die fier een glaasje M drinken; M, de zwarte motor; nu zonder gevaarlijke stoffen.
En tegelijkertijd stappen de overheidsfunctionarissen terecht niet uit het busje waarin ze langs rijden, terwijl het bluswater van zeer dichtbij wordt geruimd door lieden van zwarte huidskleur en zonder bescherming.
We hebben hier onze eigen [i]Trafigura[/i], waar honderden mensen jaren eerder door zullen sterven op nare manier.
Maar het RIVM? Die stelt de kinderen gerust en legt ze te slapen.
De auteur vergelijkt appels met peren. Het blijkt dat het merendeel van de gebruikers van een voedselbank andere problemen heeft (vaak verslavingen) waardoor ze helaas gebruik moeten maken van deze voorziening. Dat is opzichzelf triest genoeg voor deze mensen, maar armoede is dus niet de hoofdoorzaak.
@ 16 Faraz
In de UK zijn ze al een stapje verder dan in Nederland.Daar zijn ook al sharia rechtbanken voor moslims.
Moeten we voor dit filmpje dan de ogen sluiten? De MP wordt gewoon bedreigd.
http://www.youtube.com/watch?v=lT0_NyXdIoo&feature=player_embedded
Dit soort uitspraken van moslims maken mij bang.Zij willen niet allen praten, maar handelen.
Er bestaan honderden van dit soort filmpjes op internet.
Kunnen jullie nog de ophef over ruzie in de Diamantbuurt herinneren? Dat gebeurde tegelijk met de glorie dagen van de Tokkie’s.
Dus hoe bang was Nederland toen voor asocialen buurtbewoners?
De Abdelkarim spreekt over de dubbele moraal maar Elisabeth wil graag praten over de Islam. Want Elisabeth is bang voor de Islam. Nou van mij mag ze. Ik gun het haar wel.Alleen zie ik het niet als mijn probleem.Ik heb ook mijn keuze en vrijheid.
@ dreasca
Ik heb meerdere collega’s die moslima zijn, en er komen ook vrienden van mijn zoon die moslim zijn, bij mij thuis.Het zijn stuk voor stuk aardige mensen.
Van èèn collega weet ik dat ze onder de sharia is getrouwd in Nederland.Het bestaat dus ook hier allang.
Wat ik merk in Nederland is dat we geen kritiek op moslims mogen uiten, of geen dingen mogen zeggen die beledigend zouden kunnen zijn voor moslims.Dat is een beperking in vrijheid.
Heb je de winnende cartoon 2010 van Peter van Straaten gezien? Het is ondenkbaar dat we zoiets over de islam kunnen maken.
Allemaal angst.
Er zijn producten op de markt waaraan ik niet kan zien dat ze hallal zijn, en als Christen mag ik geen ritueel geslacht dier eten.Ik wil niemand de mond snoeren, maar ik luister wel wat ze zeggen. Ik ben juist blij dat ze het zeggen, dan weet ik wat ze van plan zijn.
@ Alison
Het is een schande hoe alles gegaan is .
Pikzwarte chemische wolken, maar “het kan geen kwaad voor de volksgezondheid” riepen ze meteen.En nu zijn die zware metalen neergedaald in de wijde omtrek en is alles vervuild.Dit muisje krijgt nog wel een staartje.
Die ramptoeristen zullen ook blij zijn dat ze er met klapstoeltjes bij gingen zitten kijken.
Uit onderzoek van de Voedselbank zelf blijkt juist dat financiele problemen de voornaamste redenen zijn om gebruik te maken van de Voedselbank.
zie o.a. voor Limburg: http://voedselbanklimburg.nl/klantenanalyse%20voedselbanken.pdf
blz 22 “De hulpverlening waarvan klanten van de voedselbank het meest gebruik van
maken zijn in volgorde van belang: maatschappelijk werk (46%), de
schuldhulpverlening (36%), sociale raadslieden (24%) en ambulante
geestelijke zorg (20%). Men maakt nauwelijks gebruik van dak- en thuislozen
zorg of verslaafdenzorg. Hieruit kan geconcludeerd worden dat probleemgroepen zoals verslaafden en dak- en thuislozen niet onder de
doelgroep vallen van de voedselbankklanten.”
De armoede in NL is significant gestegen,
zie http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2010/persbericht-armoedesignalement-pb.htm
Het waren in 2009 971.000 personen die onder de grens leefden qua besteedbaar inkomen. Als je dan naar de risicogroepen kijkt zie je ook dat armoede geen afkomst kent.
‘In de UK zijn ze al een stapje verder dan in Nederland.Daar zijn ook al sharia rechtbanken voor moslims.
Moeten we voor dit filmpje dan de ogen sluiten? De MP wordt gewoon bedreigd.’
Laten we eerlijk zijn, hier is de rechtspraak ook niet 100%, zonder mij uit te spreken over de sharia, want daar weet ik te weinig van af.
Vandaag bijv. in de Belgische pers:
Moordverdachte met bewijs op camera van gepleegde moord is op vrije voeten wegens ‘overboeking’ van de agenda’s, in afwachting van zijn proces.
Een moordenaar vrijlaten terwijl er een bewijs bestaat?
Zoiets kan toch niet?
Je ogen niet sluiten voor de onrechtvaardigheid, onverdraagzaamheid en discriminatie in eigen land, alvorens je je op anderen richt. En niet denken dat iedereen de wereld door jouw ogen moet bekijken.
21@ wil je graag cartoons over islam en moslims maken? wil je graag moslims beledigen? ga gerust je gang, maar beloof me wel dat je daarna lekker gaat slapen..
trouwens elke moslim trouwt volgens de sharia
Armoede in Nederland… dat betekent dat je maar 1 auto hebt en geen LCD televisie maar nog zo’n ouderwetse breedbeeld, is het niet? :P
@ Saida
“Ik heb ook mijn keuze en vrijheid.”
En ik hoop voor jou en mij, van harte, dat dit zo blijft.
NB.De Diamantbuurt werd niet geterroriseerd door Tokkies, bovendien kan ik nergens op internet vinden dat de Tokkies de democratie omver willen werpen of de macht willen overnemen.
Waarom gun jij mij angst voor de Islam?
Ik probeer op deze site gewoon kenbaar te maken waarom er angst leeft voor de Islam.Misschien kunnen jullie mij juist gerust stellen dat wij niets te vrezen hebben.Dat is dialoog.
@ dreasca
Ik heb bijna mijn hele leven “links” gestemd, omdat ik vond en vind dat iedereen het een beetje goed moest hebben als het even niet meezat.
Het vervelende is echter dat links de mensen afhankelijk van hen heeft gemaakt
door alsmaar voor hen te zorgen en geen stimulans heeft gegeven om hun eigen boontjes te doppen.Links is gewoon een zieligheidsindustrie geworden.
Vanaf mijn veertiende jaar heb ik gewerkt om mijn studie te bekostigen en in mijn levensonderhoud te voorzien.
Nooit heb ik om bijstand gevraagd.
Alles zelf gedaan.
Ik ben wel altijd gezond van lijf en lederen geweest gelukkig.
25@Hafid
“21@ wil je graag cartoons over islam en moslims maken? wil je graag moslims beledigen? ga gerust je gang, maar beloof me wel dat je daarna lekker gaat slapen..”
Kijk, dat bedoel ik dus, dat waren wij niet gewend in ons tolerante Nederland.
Iedereen kon zijn mening uiten, en daarna lekker gaan slapen.
Altijd dat bedreigen, ik gruwel ervan.
Waarom niet gewoon een discussie?
Als Christen ben ik het gewoon met die cartoon van Peter van Straaten eens.
Jezus predikte liefde voor de medemens en niet deze rotzooi wat binnen het gezag van de kerk kon gebeuren.Ik weet dondersgoed wat goed en slecht is binnen het geloof/kerk, en zal dat ook altijd toegeven.NB Ik heb het niet zo met kerken,wel wat Jezus predikte.
Misschien is het beter als ik niet meer reageer als niet moslim, en kunnen jullie elkaar op de hoogte houden wat jullie zoal doen als moslim?
Over het armoedeprobleem, en rampen etc. hoef ik niet speciaal op jullie blog te reageren.Blijf je dan maar afvragen waarom er zoveel discussie is over de Islam.
@Hafid 25
Trouwen volgens de Sharia, betekende voor mijn collega, dat ze geen enkel juridisch recht had op bezit vergaard tijdens het “huwelijk”.
Voor het Nederlands recht is het zoiets als samenwonen zonder samenlevingscontract.
Hopelijk zijn moslima-bruiden zich hiervan bewust.
In Nederland heeft dit huwelijk geen enkele juridische waarde.
13 @Hendrik Jan
Dream on! Ga voorlopig nog maar even niet naar een islamitisch land als je homo mocht zijn.
Sneu voor mensen als de schepper je zo geschapen heeft, en andere schepsels verwensen je.
Ben benieuwd hoe God hierover gaat oordelen.
We zijn tenslotte toch allemaal broeders en zusters van elkaar, en God houdt van al zijn kinderen.
@ Elisabeth
Natuurlijk moeten uitwassen aangepakt worden. Daar is denk ik weinig discussie over.
@ Aleksei
Armoede in NL is, dat je geen bril kan betalen en een verrot gebit hebt.
@Elisbeth
De spreker in het filmpje komt weliswaar agressief over, maar uiteindelijk lijkt mij dat zijn doel is om de sharia in te voeren. En als hij dat op een geweldloze manier probeert te doen, kun je daar niets op tegen hebben. En mocht hij wel geweld gebruiken, dan moet hij daar voor gestraft worden.
En om even te reageren op jouw punt wat betreft het trouwen volgens de sharia. Moslims trouwen inderdaad volgens de sharia, net zoals Christenen voor de kerk trouwen, Hindoe’s volgens hun eigen rituelen etc. Vervolgens trouw je ook voor de wet.
Zelf ben ik in Zweden getrouwd. En als je daar volgens sharia trouwt, ben tegelijkertijd ook voor de wet getrouwd. De Imam zorgt ervoor dat je huwelijk wordt geregistreerd etc. Misschien een idee om dat ook in Nederland in te voeren?
@ Faraz
Als een Christen voor de kerk trouwt, trouw je voor God, en wat God verbonden heeft scheide geen mens.Daarom mogen Christenen eigenlijk niet scheiden, omdat God het verbonden heeft.
Het is niet zo dat de kerk zich met bepaalde wetten bezighoud.
Als ik op Sharia “Google” zie ik toch wel enig verschil.
” Misschien een idee om dat ook in Nederland in te voeren?”
Misschien zou het de vrouw meer rechtszekerheid geven bij scheiding als het meteen geregistreerd wordt bij de Burgelijke stand.
Mijn collega was alleen voor de Sharia getrouwd.
Elisabeth, doe nou niet alsof je uniek bent op deze site: er komen heel veel niet-moslims en wordt heel veel (al dan niet constructief) gediscussieerd over allerhande onderwerpen!
beste Elisabeth,
het lijkt tegenwoordig als of iedereen maar een doel heeft. Hoe kan ik de islaam zwart maken en de moslims beledigen.en daarom heb ik zo iets van je doet maar.Als je meer over de islaam en de sharia wil weten moet je niet gaan googelen maar de juiste websites bezoeken.
in de sharia is iedereen gelijkwaardig en dan ook iedereen ,niemand is onschendbaar ook de machthebbers niet.in de sharia heb je te maken met een onafhankelijke rechter….enz in Nederland is dus de sharia al gedeeltijlijk ingevoerd.ik zal een voorbeeld uit de geschiedenis geven over hoe het werkt in de sharia waar iedereen zo bang voor is.
De khalifa ( leider van de moslims, zo iets als een koning.president..)was zijn zwaardschede kwijt. Op een dag zag hij een man met zijn schede lopen. Hij sprak de man aan en vroeg hem hoe die eraan kwam en dat de eigenaar is.de khalifa zegt dat het zijn schede is en de man zegt dat die van hem is dus moesten ze naar de rechter.
de man die de schede had was een jood dus geen moslim. De rechter vroeg aan de Khalifa -die zijn naam Ali was- of hij een bewijs had dat die schede van hem is. De khalifa antwoordde dat hij zijn zoon als getuige wil roepen.de rechter accepteerde de getuigenis van de zoon niet dus de joodse man mocht de schede van de rechter houden..het vrhaal gaat verder..de sharia is rechtvaardigheid.. en kom aub niet met verhalen over arabische landen want die passen helaas geen sharia toe .ik zou zeggen ga naar http://www.addoha.nl en koop een boek
@27
Elisabeth
Ik gun je je angst omdat ik, in tegenstelling tot helaas de meeste moslims, weiger me te laten chanteren en intimideren door bekrompenheid.
Ik weet dat het je een gevoel van macht geeft om hier met vooroordelen en beschuldigingen rond te strooien en iedereen erop duikt om jou het tegendeel te bewijzen.
Zo eng zijn die moslimpjes niet als ze zo gretig naar jouw goedkeuring dingen.
Dus van mij mag je bang zijn, heel bang.
@ hafid 36
Mooi verhaal.
maar jij bent toch niet noodzakelijk voor de invoering van ‘sharia’?
Het Nederlandse gerecht systeem is immers toch toch ook rechtvaardig.
En daarbij, wat jij zegt is slechts een (mooi)verhaal. Daartegenover staan diverse andere verhalen. Daartegenover staat vervolgens weer de praktijk.
Het nadeel aan goden is dat ze vaak niet erg duidelijk zijn. Daarom is hun absolute woord op aarde, en hun sharia, afhankelijk van de grillen van hoogstaande religieuze figuren.
@ Saida
mooi dat jij jouw niet laat chanteren en intimideren door bekrompenheid. Er zijn ook veel niet-moslims die zich niet laten chanteren of intimideren door bekrompenheid.
@ 38, je kan niet om god heen.ik hou van god en van zijn wetten en probeert het na te leven…en het enige wat ik vraag is me met rust te laten en dat blijkbaar te veel gevraagt .
Saida, toppie toppie toppie. hellemaal met je eens
In Nederland bestaat geen kerkelijk huwelijk. Het enige juridisch geldig in Nederland gesloten huwelijk is het burgerlijk huwelijk.
Als je er zin in hebt kun je het burgerlijk huwelijk laten inzegenen door de kerk en dat is heel wat anders.
Wat regelt de sharia voor vrouw en kinderen bij een eventuele scheiding? Alimentatie? Woning?
Naar wie gaan de kinderen en wat mag de andere partij verwachten betreffende plichten en rechten?
Welke procedures moeten doorlopen worden bij een sharia scheiding? Zijn die voor man en vrouw een beetje gelijk?
En wat als de vrouw geen moslima is? Ik twijfel zo’n sharia huwelijk aansluit aan de Nederlands wet. Het lijkt mij beter om het gewoon seculier te houden.
Een burgerlijk huwelijk om partners te zijn voor de wet, daarnaast kun je natuurlijk hobbyen wat je wilt. Kerk, synagoge, moskee, toneelvereniging, heksenkring, darkroom etc etc.
Elisabeth,
Wat je daar zegt in@34 is een belediging voor mijn zuster.Mijn zuster is wijs genoeg om te weten wat goed en slecht voor haar is. jou advies heeft ze niet nodig want je weet niet eens waar je het over hebt.moslim vrouwen zijn niet dom.
@Herman, Alles is goed geregeld in de hsaria ook voor jou geld hetzelfde maak je niet druk over mijn zuster.ik hou meer van mijn zuster dan jij en ik heb mijn leven voor mijn zuster over.
Hafid,
Als man en vrouw als gelijkwaardig beslissingsbevoegde volwassen individuen er in vrijheid voor kiezen geen burgerlijk huwelijk te sluiten maar dat op een andere wijze te regelen, dan kunnen ze wat mij betreft hun gang gaan. Volgens de wet is er echter geen sprake van een huwelijk. Bij beëindiging van een dergelijke relatie heb je dus geen rechten, er is geen wettelijk corrigerend orgaan die officieel sancties kan opleggen, er is geen instantie die ook maar iets officieel regelt. Het is onmogelijke in Nederland het sharia huwelijk een wettelijke basis te geven omdat bijv:
de vrouw een ondergeschikte rol heeft aan de man;
de man zelf bepaalt of hij een dergelijke verbintenis aangaat en de vrouw daar toestemming voor moet hebben van een mannelijk bevoegd familielid;
een moslima heeft niet de keuze te kiezen voor een partner die niet moslim is, de man wel;
de vrouw moeilijker van de man kan scheiden dan andersom.
Ik hou ook van je zuster, misschien wel net zoveel als jij. En volgens mij is haar status beter beschermd in ons seculiere rechtssysteem. Wat mij betreft hoeft ze daar niet voor te kiezen, maar ze moet wel gewezen worden op de consequenties van haar handelen. Dan kan ze in alle vrijheid kiezen, dat is geen belediging voor je zuster, hoe kom je daar bij?
En wat mankeert er nu aan eerst een burgerlijk huwelijk te sluiten Hafid en daarna gezellig voor een feestje en een praatje naar de moskee? Wil je je niet conformeren aan de wetten van dit land of zo?
De vrouw heeft geen ‘ondergeschikte’ rol aan de man binnen de islam. Daar is de Quran duidelijk over. Dat individuen niet naar de inhoud van de Quran, maar meer naar hun eigen opportunistische motieven leven is niet de ‘schuld’ van de Quran.
“Voorwaar, de mannen die zich hebben overgegeven (aan Allaah) en de vrouwen die zich hebben overgegeven, en de gelovige mannen en de gelovige vrouwen, en de gehoorzame mannen en de gehoorzame vrouwen, en de waarachtige mannen en de waarachtige vrouwen, en de geduldige mannen en de geduldige vrouwen, en de ootmoedige mannen en de ootmoedige vrouwen, en de bijdragen gevende vrouwen, en de vastende mannen en de vastende vrouwen en de mannen die over hun kuisheid waken en de vrouwen die (daarover) waken, en de mannen die Allaah veelvuldig gedenken en de vrouwen die gedenken: Allaah heeft voor hen vergeving bereid en een geweldige beloning.” (Quran 33:35)
“En hun Heer heeft hun (smeekbede) verhoord, (zeggend:) “Voorwaar, Ik doe het werk van de werkenden van jullie niet verloren gaan, of het nu van een man of vrouw is, jullie komen uit elkaar voort..” (Quraan 3:195)
“Wie het goede doet, man of vrouw, en hij gelooft: voorwaar, aan hem geven Wij een goed leven. En Wij zullen hen zeker belonen met hun beloning, volgens het beste van wat zij plachten te doen.” (Quran: 16:97)
Maar veel moslims zijn afgeweken van de idealen vd islam mbt de status van vrouwen en beroven hen van vele rechten die door de islam aan hen gegeven zijn.
Beste Herman,
uit je tekst blijkt dat je geen kennis van zaken hebt.jouw kennis over de islaam heb je geshopt bij de “mediamarkt“ de man en de vrouw zijn in de islaam niet gelijk, maar wel gelijkwaardig.als een vrouw geen verbintenis met een man wil aangaan dan is het huwelijk volgens de sharia ongeldig.ook als ze volgens de wet getrouwd zijn.
ik heb niks tegen volgens de wet getrouwd zijn.Waar het mij om gaat is de bemoeienis van iedereen met het leven van moslim. men doet als of ze het beste willen voor de moslims , maar ondertussen worden ze uitgemoord over de hele wereld en iedereen kijkt toe en helpt mee….
@hafid, @dreasca,
Je hoeft Marx niet uit je hoofd te kennen om in te zien dat het Marxisme een falend systeem biedt.
Jullie antwoorden weerlegt mijn stelling niet.
De vrouw is in het sharia recht niet beslissingsbevoegd, de uiteindelijk beslissing ligt altijd bij een man. Men acht de vrouw blijkbaar niet in staat zelfstandig beslissingen te nemen en de man wel. Dat is in mijn optiek een meester-slaaf verhouding. Als iemand beweert dat deze rollen gelijkwaardig zijn, dan vraag ik mij af waarom mijn baas zoveel meer in zijn loonzakje vind dan ik. Mijn rol is maatschappelijk blijkbaar ondergeschikt aan de rol van mijn baas. Dat ik in de ogen van God gelijkwaardig ben is mooi meegenomen, maar maatschappelijk gezien, financieel bijvoorbeeld, heb ik daar bar weinig tot niets aan.
Dat de ene partij instemmingsrecht heeft maakt hun niet tot gelijkwaardige partners. De vrouw moet altijd toestemming krijgen van een man, de man mag zelf beslissen, mag initiatief nemen, mag meerdere partners kiezen, mag zelf beslissen de verhouding te beëindigen. Corrigeer me maar als ik het fout heb. Maatschappelijk zijn de rollen absoluut niet gelijk. Je kan lood goud noemen en jezelf rijk prijzen als je een kilo lood bezit, maar lood is geen goud, welke kleur je het ook geeft.
Groet,
Herman
beste Herman,
als je de islaam wil leren kennen moet je stoppen met het shoppen bij de mediamarkt.
De vrouw is niet onderschikt aan de man. Het is wel zo dat de man verantwoordelijk is voor de vrouw. Dat houdt in dat hij voor veiligheid,onderdak,kleding en voeding moet zorgen.
Dat de vrouw het huishouden doet bijvoorbeeld is enkel haar goedheid en niet haar plicht.de vrouw in de islaam heeft veel rechten en weinig plichten.Ik zal je wat voorbeelden geven om het duidelijk te maken: als mijn vrouw een miljard op de bank heeft staan en ik maar een loontje van € 1200 en mijn vrouw kleding nodig heeft ben ik verplicht om die voor haar te kopen en mag absoluut niet aan haar miljard komen ,dat is haar geld en ik ben verplicht om voor haar te zorgen. Stel dat mijn vader ovelijdt en heb een moeder en een zus. dan ben ik verplicht om voor mijn moeder en zus te zorgen ook al hebben ze beide een miljard op de bank staan..
In de laatste toespraak van de profeet VZMH zei hij : wees goed voor jullie vrouwen… In de islaam komt de moeder ( vrouw dus) op de eerste , tweede en derde plaats en de vader op de vierde plaats.. .Als je nog meer wil weten ga naar de moskee in je omgeving en stel je vragen.
De metgezellen van de profeet VZMH overlegden vaak met AIsha ( de vrouw van de profeet VZMH)
Dee vrouw mag zeker van de man scheiden het heeft een andere naam Goelea maar het komt op hetzelfde neer ook al is het maar omdat ze hem niet meer aantrekkelijk vindt..
beste Herman,is maar goed dat je geen rechter bent anders belandt iedereen in de gevangenis.“hij ziet eruit als crimineel dus hij crimineel.
Waarop baseer je je bewering dat de vrouw in de islamitische wetgeving niet beslissingsbevoegd is?
Binnen de Islaam, is bijv de gelofte/belofte van iedere Muslim, man of vrouw, bindend voor hem/haar. Niemand heeft de macht om de geloften van iemand anders te verwerpen of om een gelofte/belofte voor een ander te doen.
“O Boodschapper, als de gelovige vrouwen tot jou gekomen zijn om trouw aan jou te zweren, (zwerend) dat zij geen deelgenoot aan Allaah toekennen, en niet stelen en geen ontucht plegen en hun kinderen niet vermoorden, en geen leugen verzinnen over wat tussen hun handen en hun voeten is, en dat zij jou niet in het goede ongehoorzaam zijn: aanvaard dan hun trouw en vraag voor hen vergeving aan Allaah. Voorwaar, Allaah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.” (Quran 60:12).
Een man kan geen eed afleggen namens zijn dochter of zijn vrouw. Noch kan een man de eed, afgelegd door iemand van zijn vrouwelijke familieleden, verwerpen.
Wat betreft scheiding ed: de Islaam erkent het recht voor beide partners om hun huwelijkse verhouding te beëindigen. De Islaam geeft de echtgenoot het recht op Talaq (scheiding) en verleent, in tegenstelling tot bijv het Jodendom (zoek maar op geketende vrouwen, agunot), de vrouw het recht om het huwelijk te ontbinden door wat bekend staat als Khula.
Ook mag de man bij scheiden niks van de bruidsschat terugeisen. Wat vd vrouw is is van de vrouw, ook haar loon in principe. Kinderen blijven primair bij de moeder tot de puberteit.
#46 [quote]De vrouw is niet onderschikt aan de man. Het is wel zo dat de man verantwoordelijk is voor de vrouw. Dat houdt in dat hij voor veiligheid, onderdak,kleding en voeding moet zorgen.[/quote] Zoek de interne tegenspraak.
[i]Verantwoordelijkheid voor[/i] impliceert ‘rentmeesterschap’ over.
Een kind is niet verantwoordelijk voor zijn ouder. Een kind is wel degelijk hierarchisch ondergeschikt aan zijn onder. Wel gelijkwaardig, maar ook ondergeschikt.
Misschien is het zo, dat de rechten van de vrouw afhankelijk zijn van de uitvoering daarvan door haar man? Persoonlijk vertrouw ik liever op me zelf. Ik ben na mijn achttiende geen kind meer voor wie verantwoordelijkheid moet worden genomen.
#45 [quote]Je hoeft Marx niet uit je hoofd te kennen om in te zien dat het Marxisme een falend systeem biedt. [/quote] O? Volgens mij bedoel je de Russische en Chinese interpretatie van het Marxisme. Hoewel beide landen in het verleden met Marx gedweept hebben, wil dit nog niet zeggen dat zij een ‘Marxistisch systeem’ bereikt hadden.
Persoonlijk acht ik het kapitalisme een evenzeer diep falend systeem, die ons aarde en haar leven ten gronde richt.
Er zijn veel mensen in Rusland die terug willen naar het communistische systeem – nu ze wakker zijn geworden uit de hen door autoverkopers aangesmeerde westerse illusie. Blijkbaar deed Rusland niet alles fout.
Alweer met je eens, Alison! ;)
En hoe zit het met de getuigenis van een vrouw, die half zo zwaar weegt als die van een man?
@Danoenie
Dat is dus ook een onjuist beeld. In de Quran zelf staat maar 1 vers die in 1 specifiek geval een onderscheid maakt tussen de getuigenis van man-vrouw: namelijk bij financiële transacties.
“O jullie die geloven, wanneer jullie een lening afsluiten tot een vastgestelde tijd, legt deze dan schriftelijk vast, en laat een schrijver van onder jullie op rechtvaardige wijze schrijven en laat de schrijver niet weigeren te schrijven zoals Allah hem onderwees. Laat hem dus schrijven en laat degene die de schuld aangaat hem dicteren en laat hem Allah zijn Heer vrezen en laat hem niets (van wat hij schuldig is) in mindering brengen. En in het geval dat degene die de schuld aangaat dwaas of zwak is, of niet in staat om zelf te dicteren, laat dan zijn verzorger waarheidsgetrouw dicteren. En laat twee getuigen van onder jullie mannen getuigen, en als er niet twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen die jullie als getuigen goedkeuren, zodat als één van hen zich vergist, de andere haar kan verbeteren. En laat de getuigen niet weigeren als zij wanneer zij opgeroepen worden. Veronachtzaamt niet het op te schrijven, klein of groot, tot zijn vastgestelde tijd, dat is rechtvaardiger bij Allah, en oprechter als bewijs en (het) vermindert de twijfels. Behalve wanneer het een contante transactie betreft die jullie met elkaar regelen, er treft jullie dan geen verwijt wanneer jullie het niet opschrijven. Maar neemt getuigen wanneer jullie handel drijven. Laat noch de schrijver,
(vervolg)
noch de getuige benadeeld worden, wanneer jullie het (toch) doen: dan zou dat een zware zonde van jullie zijn. En vreest Allah, en het is Allah Die jullie onderwijst, en Allah is Alwetend over alle zaken.” [Qoer’aan 2:282]
Deze vers behandelt alleen financiële transacties. De Islam verwacht in het algemeen van mannen dat ze de kostwinners van hun families zijn. Omdat de financiële verantwoordelijkheid vaak op hun schouders ligt, wordt er ook van hen verwacht dat ze meer weten van financiële transacties in vergelijking tot vrouwen.
De ogenschijnlijke ongelijkheid van de mannelijke en vrouwelijke getuigen gedurende de financiële transacties komt niet door enige ongelijkheid van de seksen in de Islam. Het komt alleen door de verschillen in de natuurlijke aanleg en de rollen van de mannen en de vrouwen in de samenleving zoals het door Islam wordt voorzien.
Er staan vijf verzen in de Quran die praten over getuigen, zonder specifiek te vermelden of het hier gaat over mannelijke of vrouwelijke getuigen. Afgezien van financiële transacties, is voor de rest de getuigenis van een vrouw gelijk aan die van de man.
oa Soerah Noor, h24/v5-9, spreekt duidelijk over de gelijkenis van één vrouwelijke en één mannelijke getuige.
@Alison
“Verantwoordelijkheid voor impliceert ‘rentmeesterschap’ over.”
Rentmeesterschap??
De verantwoordelijkheid die beschreven staat in de Quran en de overleveringen is juist primair bedoeld om de vrouw te beschermen. Voordat de Quran neerdaalde werden vrouwen al eeuwenlang niet goed behandeld. De Bijbel en de Tora kennen de vrouw vrijwel geen rechten toe, de vrouw werd juist als het kwaad gezien (omdat Eva Adam verleid zou hebben), dit staat op meerdere plekken in beide boeken beschreven. De Quran zegt nergens dat de verleiding waaraan Adam toegeeft de schuld zou zijn van Eva, elk mens is immers verantwoordelijk voor de eigen beslissingen.
De verantwoordelijkheid bestaat uit het financieel zorg dragen voor en het goed behandelen van de vrouw. De Profeet vzmh zelf heeft immers gezegd ‘De besten onder jullie zijn diegenen die hun vrouwen het beste behandelen’. Ook moeders (vrouwen dus) worden boven alle andere mensen gesteld.
Nergens staat dat de vrouw de dienaar/slaaf/werknemer van de man is. We zijn allen dienaren van God. Tegenover de verplichting van de man hoeft zij geen verplichte dienstbaarheden te leveren (rentmeesterschap houdt dat wel in). Ze hoeft nergens haar mond te houden, in de tijd van de Profeet vzmh gingen vrouwen in discussie met de Profeet vzmh zelf.
De Quran gaf de vrouwen juist veel meer rechten dan plichten.
Dat deze rechten door vele hedendaagse zgn moslims niet nageleefd worden is dan ook een grove schending van die rechten.
@ Dreasca [quote]Het komt alleen door de verschillen in de natuurlijke aanleg[/quote] Beweer je nou echt, dat vrouwen minder goed met geld om kunnen gaan dan mannen?!?
@Alison,
Het Marxisme zou iedere burger bevrijden, dat is in geen enkel land gebeurd waar ze het Marxistisch communisme omarmd hebben. Het werden uiteindelijk allemaal totalitaire systemen met een kleine vrije bovenklasse. Als liefhebber van Marx, denk ik toch dat het intrinsiek is aan het Marxistische systeem.
@Dreasca en @Hafid,
We hebben het over een eventuele rechterlijke status van de sharia, niet of deze Koranisch juist is. Ik beweer dat dat niet mogelijk is omdat de vrouw daar minder rechten in heeft dan de man en wel met de volgende ‘geshopte’ stellingen:
de man neemt altijd de uiteindelijke beslissing;
de vrouw moet toestemming vragen aan een manlijk familielid en de vrouw niet;
de man mag een niet moslim als partner kiezen en de vrouw niet;
een man mag meerdere partners hebben en de de vrouw niet;
een man kan op eenvoudige wijze zijn vrouw verstoten, voor de vrouw is dat veel moeilijker en de man moet weer toestemming geven bij zo’n scheiding.
Zijn deze stellingen nu waar of niet waar?
Beste Herman,
Voor wat betreft Marx m.i. deelde hij de maatschappij in vanuit een streng materialitisch oogpunt n.l. volgens economische principes (klassen). Moraal,godsdienst en recht zijn vlgs. hem slechts een ideologische bovenbouw die de ware verhoudingen maskeren.
“Eerst het eten en dan de moraal” is het vlgs. Marx,( eigenlijk heel kapitalistisch).Dat is ook meteen het probleem met Marx. Het eten en de moraal/het recht moeten van gelijke waarde zijn voor het individu/in een maatschappij anders krijg je nooit een gezonde maatschappij.Dus je hebt m.i. een moreel systeem nodig ( godsdient, recht).
Voor wat betreft de sharia.Ook ik heb nogal moeite met de rechtelijke status van de sharia zoals die op door jou bovengenoemde terreinen benoemd worden vlgs.de een zijn ze waar vlgs. de ander niet. Dus voor mij is hierin de Quran leidend .
@Alison
Dit stuk ging niet over goed kunnen omgaan met geld maar over getuigenis bij financiële transacties, welke wiskundige kennis en financiële knowhow vereist.
Goed met geld kunnen omgaan vereist niet alleen wiskundige kennis, maar ook levenservaring en wijsheid, ik weet niet hoeveel wetenschappelijke studies hiernaar zijn gedaan.
Maar als je alleen naar wiskundige kennis en kundigheid zou kijken dan zie je in meerdere wetenschappelijke onderzoeken dat jongens/mannen het beter doen dan meisjes/vrouwen, hiertegenover doen in vrijwel alle studies meisjes/vrouwen het beter op taalkundige/verbale vlakken.
oa http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17117339
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10666324
Maar afgezien van een biologische verklaring speelt ook de maatschappij waarin die individuen opgroeien een rol (sociale context) en de gender-identiteiten waarmee ze zijn opgevoed.
Natuurlijk zijn er wel degelijk geslachtsverschillen in allerlei kundes. Mannen en vrouwen zijn helemaal niet gelijk in deze zin. Afgezien van de fysieke kundes zijn er wel degelijk ook verschillen in mentale kundes.
Dat maakt de een niet slimmer/beter/dommer dan de ander, intelligentie is niet gebaseerd op enkel wiskundige kennis/kunde. Dit waardeoordeel hangen anderen er misschien aan, ik zeker niet.
Waarom willen vrouwen in deze maatschappij trouwens zo graag net zoals mannen, hetzelfde als mannen zijn? Een vrouw kan toch ook gewoon sterk en onafhankelijk zijn zonder mannelijk te zijn?