Ik las dat de rector van de Volendamse school, waar een meisje met een hoofddoek werd geweigerd, veel telefoontjes kreeg van andere schoolleiders, ook uit de grote steden, die met hetzelfde ‘probleem’ kampen. “Zij zeggen: Ik herken mijn school niet meer als West-Europese school”. Kijk, dat is pas écht een probleem! Als ik dit soort verbaasde uitspraken lees, dan vraag ik me af wat ze nou verwachten. We leven inmiddels in het jaar 2011. Verwachten ze soms een school met allemaal Pietjes, Klaasjes, Marietjes en Madeliefjes (wat ik overigens wel een mooie naam vind)? Nee, ik denk niet dat ze dat verwachten, ik denk dat ze het wensen.
Je weet wel, die goeie ouwe tijd, toen het allemaal nog heel duidelijk en bekend was. Je wist precies wie wat dacht, wie wat geloofde, wie wat at.
Maar men moet beseffen dat die tijd (helaas) is geweest. Als ik nu naar de Free Record Shop ga, verwacht ik ook niet dat ik daar van die prachtige grammofoonplaten tegenkom van Aretha Franklin of van de legendarische Cannonball Adderley Quintet. En ik vind het ook jammer dat het knusse buurtwinkeltje van mevrouw de Groot weggeconcurreerd is door de Albert Heijn. Maar het is niet anders, tijden veranderen.
Elk openbare school in elke grote stad van elk West-Europese land heeft een multi-etnisch karakter. Dat is de realiteit van vandaag. Aan die mengelmoes van kleuren herken je anno 2011 juist een school in een grote stad. Je kan alles wat multicultureel is, ontkennen of belachelijk maken of je ogen dichtknijpen en hopen dat het er dan niet meer is, maar daarmee verdwijnt het nog niet.
Ik kan die gevoelens van ‘verlangen naar vroeger’ best begrijpen. De meeste mensen voelen zich nou eenmaal prettiger in een omgeving die ze kennen en herkennen. Maar aan de andere kant, je kan niet blijven dromen, want dan verlies je de werkelijkheid uit het oog. Je moet af en toe ook wakker worden, ook al lijkt het alsof je dan in een nachtmerrie terecht komt. Maar terug gaan naar het verleden is helaas geen optie.
Gezien het recente stemgedrag denken velen echter dat dat nog wel een serieuze optie is. Het is dan ook de angst die regeert. Logisch, er zijn te veel mensen die niet open staan voor veranderingen, omdat ze bang zijn (of bang worden gemaakt) voor het nieuwe. Net als die oma die met een portemonnee vol kontant geld rondloopt, omdat ze nog bang is om te pinnen.
Ik ben halverwege jaren 80 binnengewandeld in een gemengde basisschool, daarna een gemengde middelbare school, op de universiteit was een kwart van mijn medestudenten allochtoon en ik werk nu in een wijk waar de overgrote meerderheid allochtoon is. Al 30 jaar van mijn leven, is dat de realiteit van de grote stad! En dan zijn er nu nog schoolleiders die durven te klagen dat ze hun school niet meer als West-Europese school herkennen.
Tijd om wakker te worden! Het is 2011, niet 1961. Dat zal het ook nooit meer worden.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
44 Reacties op "Back to the future"
Voor wie de petitie om Sahar, het Friese meisje, in NL te laten blijven wil ondertekenen …
http://petities.nl/petitie/red-sahar#signature_form
Beste ReFlex,
Ik vind het een mooi artikel, duidelijk en informatief. Er zijn helaas heleboel mensen die nog steeds dromen naar de oude tijden zonder dat ze willen denken dat de wereld een grote dorpje is geworden door de diverse ontwikkelingen en technologie zoals Internet en media.
Succes.
Idd, knap artikel. Ik stap de straat op en ik zie een mengelmoes van culturen.
Ik loop het kantoor binnen en ik zie (bijna)alleen maar Vlamingen. Her en der iemand die geen Vlaamse naam heeft, nog her-der en der-der iemand met een hoofddoek. Die alom beschimpt wordt door mensen die ‘vrijheid van denken’ hoog in het vaandel dragen.
Belgje (met hoofddoek).
Alleen gaat het hier niet bepaald om back to the future, maar back to the past. The future zal namelijk wel degelijk een van diversiteit zijn!
Het is wel een beetje ironie hoor, hardop de vraag stellen waarom mensen toch zo’n hang hebben naar het verleden, terwijl je zelf een persoon en een gemeenschap 14 eeuwen geleden idealiseert en imiteert. Als er iemand die hang naar vroeger dan moet begrijpen zijn het denk ik wel de mensen die nog steeds voor hun moraal, hun dagelijkse beslommeringen en hoe zij met anderen omgaan iemand imiteren van eeuwen geleden. Vroeger was alles beter toch? :D
@Aleksei
Volgens mij gaat het artikel over het niet erkennen van de realiteit van vandaag de dag. En in die realiteit hebben in Nederland ook andere culturen en religies een plaats.
De Islam er al 1400 jaar, nu ook in West-Europa en zal het ook voor altijd blijven. En ook van andere idealen, normen en waarden van eeuwen geleden maken we nog altijd gebruik. Daar gaat het niet over.
Volgens mij heb je het artikel niet goed gelezen. Hij geeft zelf aan dat hij die hang naar het verleden wel begrijpt. Het gaat erom dat sommige mensen onrealistisch zijn en blind lijken te zijn voor de nieuwe werkelijkheid.
Het is ook niet zozeer dat de nederlander bang is voor het multi-etnische karakter, we willen alleen niet steeds geprovoceerd worden met hoofddoekjes waar dan ook…
Ik denk dat wanneer dat heikele punt eindelijk achter ons (en jullie) kan worden gelaten de samenleving er een stuk op vooruit zal gaan.
Wat een nare houding van de schooldirecteur– en dan bedoel ik specifiek hoe hij praat over ‘de tegenpartij’ alsof dat meisje van 14 zijn vijand is, in plaats van een kind, een leerling. Wel mooi hoe haar vader aangeeft dat hij het liefst er samen met de school uit wil komen.
En ik moest eerlijk gezegd wel lachen om dat nogal onheilspellende “…met het gevolg dat voortaan op school moslims met hoofddoek rondlopen.” Man, het is Volendam, hoeveel moslims verwachten ze?!
Aleksei zegt:
“…terwijl je zelf een persoon en een gemeenschap 14 eeuwen geleden idealiseert en imiteert…”
Ten eerste wil ik melden that you didn’t got the point of Reflex. Hij probeert de lezer duidelijk te maken dat er mensen zijn die een fenomeen van (meer dan) 30 jaar oud als iets nieuws zien. Hij zegt zelf dat een het verlangen naar vroeger niet iets slechts is, maar het moet er niet voor zorgen dat je de realiteit vergeet.
Ten tweede: alle mensen imiteren mensen van vroeger, of dit iemand van gisteren is of jaren geleden. Alleen moeten wij mensen wel de veranderinen in de tijd voor ogen houden. Als een leerling wiskunde sommen aan het maken is, is hij de weg van zijn voorgangers aan het bewandelen; het verschil is dat zijn voorgangers het zonder enige elektronische apparaten deden en hij als post-moderne leerling met een grafische rekenmachine.
@Pieter:’we willen alleen niet steeds geprovoceerd worden met hoofddoekjes waar dan ook…’
Is dat geprovoceerd voelen geen perceptie? Jij denkt: die moslima draagt een hoofddoekje om de Westerse samenleving uit te dagen? Om er zich van af te zetten? Om ‘rebels’ te zijn?
Terwijl de moslima gewoon haar dagelijkse kloffie aandoet, net zoals jij dat doet, in pak en das, of jeans en t-shirt, of voor mijn part als gothic, weetikveel.
Geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om mijn landgenoten te provoceren als ik mijn hoofddoek draag.
Ik ben Belg, bekeerd tot de islam, en opgevoed als ‘vrij’ denkende westerling. Vanuit dat perspectief ben ik heel naief mijn hoofddoek beginnen dragen, in de veronderstelling dat ik in een democratische maatschappij recht had op een eigen levensvisie, net zoals tal van andere groepen naast mij. Zo ben ik opgevoed. Recht op vrije meningsuiting. Altijd leuk gevonden, die diversiteit.
Niet dus.
Plots wordt mijn vrijheid afgenomen, mijn recht op democratie en eigen mening, en voel ik aan de levende lijve wat het is om gediscrimineerd te worden. Weg vrije meningsuiting.Past niet in het straatje.
Belgje (met hoofddoek)
Het is een discussie dat een een kind niet toegestaan is om een hoofddoek te dragen op school.
[i]Voor beide kanten kan een en ander gezegd worden.
‘bedrijfs- schoolcultuur, voorbereiding op de maatschappij, integratie, et cetera.
Daartegenover de beperking van haar rechten -in mijn ogen volledig zinloze- recht om een hoofddoek keppel of een kartonnen doos op haar hoofd te dragen.[/i]
—
[b]Het is echter een andere discussie -een die hierboven niet gevoerd wordt- dat zij nog maar een kind is. Een KIND die een hoofddoek draagt.[/b]
Ik ga er niet te diep op in, anderen kunnen de implicaties hiervan beter onder woorden brengen.
Maar het stelt wel ter discussie in hoeverre er nog sprake is van vrije wil, en een bewuste weloverwogen keuze.
[i]ik dacht eigenlijk dat in de cultuur vrouwen pas een hoofddoek moeten dragen na het trouwen[/i]
—
gerelateerd: http://www.islamcity.nl/islam/Huwelijk/mijn-vrouw-heeft-haar-hoofddoek-afgedaan.html
QUOTE
Het is echter een andere discussie -een die hierboven niet gevoerd wordt- dat zij nog maar een kind is. Een KIND die een hoofddoek draagt.
QUOTE
Ik snap dat dit vreemd kan lijken.
Er is immers geen dwang in de islam, ook niet om een hoofddoek te dragen.
Vanuit een ander standpunt: soms zie je wel es heel jonge meisjes met nagellak, opzichtige sieraden, zelfs make-up en hoge hakjes. Moet kunnen. Absoluut.
Vraag is dan: met welk vrouw- en wereldbeeld worden zij dan grootgebracht?
Vrijheid?
En het lijkt in 2011 al zo ver weg, maar ik heb op twaalf- en op zevenjarige leeftijd – begin jaren tachtig – mijn kerkelijke communie afgelegd. Niet uit vrije wil, hoor. Mijn ouders hebben me een opgevoeding gegeven die hen het beste leek. Normaal vond men toen, zij waren verantwoordelijk. Als kind/jonge puber deed ik maar wat. Zij kozen trouwens ook mijn kleren voor me.
M.a.w.: het lijkt extreem, onderdrukking,…als je alleen maar vanuit je eigen patroon denkt.
@ 10 Dinges, ik snap wel wat je bedoelt inderdaad. Als ik zelf kinderen zou hebben, zou ik (niet-hoofddoekdragende moslima) het niet goed vinden als mijn dochtertje van 8 een hoofddoek zou willen dragen. Dan is een kind nog te jong om te begrijpen wat dat betekent en zou ik haar ook nog willen beschermen tegen de reacties die het oproept. Maar bij 14 vind ik het al wel wat anders. Dan ben je ook nog een kind, maar begin je al wel zelf na te denken over je identiteit, je geloof en wat dat betekent. Als je dan zelf besluit dat je dat wil doen, zou ik het als ouder wel accepteren, denk ik. Ik zou er wel eerst goed over praten wat het inhoudt, en dat je je ook vrij moet voelen om later een andere keuze te maken.
In dit geval weten we niet wat erachter zit, wat het meisje zelf wil en of er sprake is van druk uit de omgeving. Ik hoop natuurlijk dat dat laatste niet zo is. Als ze het inderdaad zelf wil, vind ik het behoorlijk dapper om zo’n gevecht aan te gaan.
“Het gaat erom dat sommige mensen onrealistisch zijn en blind lijken te zijn voor de nieuwe werkelijkheid. ”
Jullie hebben helemaal gelijk. Ik ga nog precies 1 woord zeggen: homohuwelijk.
Weigeren gaat te ver, maar ik vind hoofddoekjes ook een verregaande provocatie jegens de westerse samenleving.
Vrouwen met een hoofddoekje laten weten er niet meer bij te willen horen. Dat is hun goed recht, maar ze moeten dan ook niet jammeren dat zo overal buitgengesloten worden.
En beste Reflex: we leven inderdaad anno 2011. Goede reden om als moslim eens de moderne tijd binnen te stappen!
Pieter, waarom zou je je in vredesnaam geprovoceerd voelen door een hoofddoek? Kom op, het is maar hoofdbedekking en vaak is het nog mooi ook.
laten we terug naar het oude naderland.een vrouw zonder hoofdeksel zag je toen niet. wat was vroeger toch zo mooi. als je een epilepsie aanval kreeg dan was je bezeten en werd verbrand. Homohuwelijk? je hebt gelijk Aleksei je legt de vinger op de zere plek dat was vroeger heel normaal in nederland.kleurlingen waren er vroeger ook, maar die van vroeger waren anders die deden alles wat je wilde en sliepen in de stal en als je ze zat was kon je ze gewoon afmaken. de normaalste zaak van de wereld vroeger dat was zooo mooooi…..
Misschien klinkt het paradoxaal maar communicatief contact met marokkaanse dames (op mijn werk) zonder hoofddoek geeft mij meer het gevoel dat ze er voor 100% bij wil horen en het praat op de een of andere manier een stuk relaxter…
Het zijn sowieso allemaal dames met een hoge opleiding, maar wellicht heeft dat er niets mee te maken.
Hoe kijken de ‘gehoofddoekte’ moslima’s nou eigenlijk aan tegen de ‘onbedekten’ ?
Zijn dit nou de ‘gematigde moslims’ ?
Ze zijn iig een stuk mondiger en gezelliger maar dat kan een perceptie zijn.
De bedekten zijn bij ons zeer gereserveerd, geven alleen antwoord wanneer je ze iets vraagt en praten onderling berbers o.i.d. wat weer vaak op onbegrip stuit bij de nederlandse collega’s. (zijn er gelukkig maar 3)
Waarom draagt de ene moslima wel en de andere geen hoofddoek ?
Welke kleur hoofddoek provoceert je het meest Pieter? Of is het eerder een bloemetjesmotief? Provoceert het meer of minder als een dame een hoofddoek draagt als een piraat met kort minirokje.
Probeer eens concreter te zijn over de dames op je werk.
@ Hafid [quote]Homohuwelijk? je hebt gelijk Aleksei je legt de vinger op de zere plek dat was vroeger heel normaal in nederland.[/quote] Wat wil je daarmee zeggen?
En als we het er toch over hebben: wat bedoelde je met je zwembad ‘grap’. [quote]@alison jij alleen met vrouwen lijkt me niet verstandig. je bent een gevaar voor de vrouwen…. [/quote].
Ben je werkelijk voor [quote]heb respect en laat iedereen in zijn /haar waarde.[/quote]?
Ik krijg geen hoogte van jou tolerantie. Kom eens uit de kast: respecteer en laat je [i]iedereen[/i] in hun waarde?
Ook homoseksuelen?
QUOTE
Vrouwen met een hoofddoekje laten weten er niet meer bij te willen horen. Dat is hun goed recht, maar ze moeten dan ook niet jammeren dat zo overal buitgengesloten worden.
Dat is net de pointe: hoofddoekjes horen er wel bij. Geef toe, je kan er niet naast kijken hé:)
Hoe kan je als gemeenschap zo’n grote bevolkingsgroep gewoon aan de kant schuiven? Terwijl je allerlei zaken voor andere mensen gaat interpreteren naar eigen goeddunken. En dat dan democratie & het vrije westen noemen.
Idd weer een goed artikel van reflex. Ik begin langzamerhand een heuse fan te worden. Keep up the good work!
beste Alison,
ik laat iedereen in zijn of haar waarde .iedereen mag van mij doen waar zij of hij zin in heeft. ik weet dat je op vrouwen valt vandaar die grap ik bedoel daar verder niks mee. dat je op vrouwen valt begrijk ik dat doe ik namelijk 00k.:)
Wat Homohuwelijk betreft: het is verboden in de islaam. Als je moslim bent mag je niet met hetzelfde geslacht trouwen.doet je dat, dan ben je aan het zondigen.een moslim mag geen alcholhoudendedranken nuttigen doe die dat is die aan het zondigen een moslim mag geen sex hebben voor het huwelijk ..Wat een niet-moslim doet moet die zelf weten.homo`s zullen geen last van me hebben..ik verlang niet naar vroeger . ik wil vooruit..het enige wat ik wil als moslim is mijn schepper bedanken voor zijn gunsten ( 5 x per dag bidden,ramadaanenz)en wordt steeds belemmert door bepaalde mensen die willen bepalen hoe ik moet leven..een voorbeel: vroeger was de moslima die een hoofdoek ( ik gebruik liever de term hijaab ,gezien dat meer betekent)droeg onderdrukt ,volgens bepaalde mensen.De moslima zegt ik draag het omdat ik het wil
dan zeggen ze dat ze een afkeer heeft tegen de maatschapij of provocatie…vul maar in.Ze willen bepalen wat goed en slecht is voor je ,wat wel en niet kan…en.Ik zeg leef en laat leven .men heeft het tolerantie, vrijheid ,..ben ik dan vrij als ik doe wat jij zegten leef zo als jij wil?tegen deze mensen zeg ik ga een hobby zoeken.
Alison, ik zit niet in de kast….
Alison ik zit niet in de kast
@ Hafid
Ik ben het met je eens, dat de westerse afkeer van de hoofddoek bemoeizuchtig is en misplaatst. Ik zeg ook: leven en laten leven ;)
Net als in Belgie en Frankrijk geen hoofddoek op school.
Een hoofddoek hoort sowieso niet op een openbare school!!!!
@Abdel, degene die het heeft over provoceren is Thomas, niet Pieter. Pieter stelt volgens mij best een redelijke vraag, waarom de ene moslima wel een hoofddoek draagt en de andere niet.
@Pieter, ik zal heel eerlijk zijn- zelf draag ik geen hoofddoek omdat ik me met hoofddoek niet mezelf voel. Ik ben wel eens bang geweest dat vrouwen mét doek me daarvoor zouden veroordelen, of afkeuren, maar dat valt in de praktijk wel heel erg mee. Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik negatief behandeld ben hierom. Dat kan toeval zijn, misschien maken andere vrouwen het wel mee, dat weet ik niet.
Maar als ik in de stad loop en allemaal van die clubjes meiden zie waarvan de een wel een hoofddoek draagt en anderen niet, dan denk ik dat het allemaal best meevalt. Live and let live! :)
Vele,
En lichtgetinte mensen?
Waarom Vele, geef daar eens een goede reden voor a.u.b.
Ik kom uit Suriname. In Suriname was het zo dat je vroeger geen Surinaams op school mocht spreken van de toenmalige blanke kolonisatoren. Als ik sommige reacties lees, weet ik zeker dat zij afkomstig zijn van de nazaten van dezelfde kolinisatoren. Ze gunnen jou het licht in je ogen niet. Als zij het te zeggen zouden hebben, zouden ze ik weet niet wat met ons doen.
@ Elmakr
Hoe sta jij tegenover vrouwen die zich gediscrimineerd voelen omdat zijzelf weigeren hun hoofddoek af te doen voor bepaalde publieke functies?
Zoals jij er zelf voor staat lijkt het dat je het geen discriminatie op religie kunt noemen, aangezien jijzelf het schijnbaar niet als religieus gebod ziet.
@Dinges
Of je het ziet als een gebod is een kwestie van interpretatie en de wetsschool die je aanhangt. Niet iedere moslima draagt een hoofddoek, maar voor vrouwen die hem wél dragen, kan het daarom nog wel een essentieel deel van hun geloof zijn. Daarom vind ik het wel degelijk discriminatie op grond van geloof als je iemand daarom afwijst.
Stel, je hebt een joodse man met een keppeltje– dan ga je ook niet zeggen ‘dat keppeltje is toch niet nodig want er zijn ook andere joden die hem niet dragen’ Kwestie van eigen interpretatie en de stroming waar je bij hoort.
@31: dus de échte kwestie is:
moet iedereen kunnen dragen wat hij/zij wil en wanneer hij/zij dat wil? en is het discriminatie wanneer die keuze negatieve consequenties heeft?
De Nederlandse wet is daar heel duidelijk over: ja dat mag iedereen. Er mogel wel objectieve kledingeisen gesteld worden en daaraan moet dan wel iedereen voldoen. Een hoofddoek weigeren is dus niet mogelijk.
De enige uitzondering is het onderwijs: bijzonder onderwijs mag wel religieuze kledingeisen stellen en dus bijvoorbeeld hoofddoeken weigeren. Daarvan maken islamitische scholen overigens dankbaar gebruik door hoofddoeken verplicht te stellen.
Ik zou zeggen kies maar: of de boel gelijk trekken (exit religieus onderwijs) of slikken dat je behalve dat je zelf mag rondslaan met de stok ook zelf klappen kan krijgen.
@Aleksei
Dat is ook precies mijn grootste bezwaar tegen een partij als de PVV. Als ik als islamitisch staatsburger minder rechten zou hebben dan een christen, jood, atheist, hindoe etc dan is dit geen land waar ik verder wil. Óf alles in de ban, richting het seculiere, óf alles mag, er is geen middenweg.
Het neemt niet weg dat je als je kiest voor een bepaalde kledingstijl je jezelf in de praktijk wel ernstig kan limiteren in je keuzes. Hier hebben sikhs, gothics, getatoeëerde mensen, punks etc ook mee te maken. De negatieve consequenties zijn er wel degelijk, maar goed, je kiest er zelf in alle vrijheid voor.
Of het eerlijk is is een tweede, maar representabiliteit is nu nog wel belangrijk omdat de meesten onder ons toch niet verder dan het uiterlijk kunnen kijken. Ik ben er zeker van dat dit ook gaat veranderen, daar gaat de globalisering wel voor zorgen, niemand die dat tegenhoudt.
@ Elmakr
bedankt voor uw heldere reactie.
Geeft mij het gevoel te vroeg gesproken te hebben. Had ik zelf ook kunnen bedenken. Als ze het zelf geloven, dan is het hun geloof.
Ik was benieuwd of u de hoofddoek meer als persoonlijke keuze zou achtten, of een andere mening omdat u deze zelf niet als ‘absolute wil van Allah’ beschouwd.
U mening op dit onderwerp lijkt mij gebaseerd op ‘geloven in geloven’.
Respect, en accepteren van iets omdat het bij een geloof hoort.
Dat is niet echt een argument dat er daadwerkelijk sprake is van discriminatie. Discriminatie komt neer op onderscheid maken op zaken die niet relevant zijn voor de situatie. Iets is geen discriminatie als er een relevante afweging.
[i]In toxicologie/chmie worden voor mannen en vrouwen andere acceptable daily intake voor sommige stoffen.
Mannen en vrouwen een andere samenstelling hebben, vochtgehalte, vetpercentage, spier… (En in bepaalde gevallen omdat iedere vrouw potentieel zwanger is)[/i]
Als het in een situatie onwenselijk is als iemand zijn persoonlijke identiteit te duidelijk profileert, bijvoorbeeld PVV-stemmer. Dan geld dit evenzogoed voor hoofddoek dragende vrouwen.
Wat een vaag verhaal dinges? Vergelijk je nu appels met bananen?
Je kan de aangepaste doseringen die voor vrouwen, kinderen, ouderen, zwangeren, chronisch zieken etc gelden binnen de farmacologie niet doortrekken naar deze situatie. Het eerste is een fysieke toestand waar je als organisme (wat een mens uiteindelijk is) niks aan kan doen, dus behandel je elk mens anders (als arts). Het tweede is een vrij keuze in het dragen van een bepaald kledingstuk, kan een keppel zijn, een hoofddoek, een ringetje door de neus, enfin, alles kan. Als je als staat een hoofddoek wilt verbieden, dien je alle vormen van hoofdbedekking, gezichtsversiering etc alles maar dan ook alles te verbieden: dat is het seculiere. Dat mag en kan, zonder onderscheid van wie dan ook, bv iedereen in een bepaald uniform steken. Maar je kan en mag niet als regel hebben dat de regel alleen voor diegenen met een hoofddoek, of wat diegene dan een hoofddoek noemt, geldt. Dat is discriminatie. Er zijn trouwens maar enkele beroepen waarbij je bv uit veiligheids-oogpunt de hoofddoek ter discussie zou kunnen stellen (bv in de gevangenis, of in psychiatrische instellingen, daar kan wurging ed een gevaar zijn), maar voor het overgrote deel van de beroepsgroepen geldt dit niet en kan je dus prima werken met hoofddoek.
@ Draesca
Ik denk dat hier een verkeerd beeld ontstaat. Ik dacht eigenlijk dat mijn verhaal duidelijk zou zijn.
– niet ieder onderscheid is discriminatie
– een hoofddoek verbod is niet per definitie discriminatie, omdat vaak ook andere (religieuze of politieke) uitingen ongewenst/verboden zijn
Waar haal je het vandaan dat keppeltjes, politieke buttons en slogans, en andere persoonlijke uitingen toegestaan worden en SLECHTS de hoofddoek verboden wordt?
Daarom nam ik als voorbeeld een PVV-stemmer. (Voor een moslima waarschijnlijk wel duidelijk waarom dit niet wenselijk is voor een gemeente beamte.)
Als deze ook geen identiteit overmatig tot uiting mag brengen, dan geld dat verbod niet slechts voor moslima’s/gelovigen.
Ergo, geen discriminatie.
Misschien is mijn voorbeeld m.b.t. toxicologie voor uw te afleidend.
Ik wilde daarmee slechts aantonen dat niet ieder onderscheid per definitie discriminatie. Het gaat niet specifiek over veiligheid.
Er zijn inderdaad slechts weinig beroepen waarin de hoofddoek uit veiligheid ter discussie staat. -die zijn er dus wel- Er zijn echter ook publieke functies waarin een neutrale uitstraling wenselijk is. -m.b.t iedere religie, en iedere politieke overtuiging-
Elmakr, Hijaab( alles bedekt behalve gezicht en handen en het mag niet strak zijn ) heeft niks met wetsschool te maken . alle wetsscholen zijn het overeens dat de hijaab verplicht is. Waar ze over verschillen is de niqaab ( gezichtsbedekkende kleding).een zuster die geen hijaab draagt is in overtreding.Moge Allah ons en haar vergeven.
@dinges
Er zijn echter ook publieke functies waarin een neutrale uitstraling wenselijk is. -m.b.t iedere religie, en iedere politieke overtuiging-
Ja, idd, politieke overtuiging en andere overheidsinstanties dienen neutraal te zijn in een seculiere staat. Zijn ze neutraal? Ben je dat zo zeker? Waar staat die C voor in de politieke partijen?
@ Anoniem
Op diezelfde manier is het ook toegestaan om partijen met een I te beginnen.
(ikzelf vind het niet zo nodig, omdat ik de partijen met de C al overbodig vindt)
Maar over werkgevers, en publieke functies bij b.v. het gemeentehuis. Welke andere niet neutrale opvattingen zijn daar dan wel overweldigend aanwezig.
“Waar haal je het vandaan dat keppeltjes, politieke buttons en slogans, en andere persoonlijke uitingen toegestaan worden en SLECHTS de hoofddoek verboden wordt?”
Dat haal ik uit het feit dat er een wet in de maak is die het alleen over hoofddoeken heeft…
Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen dit islamitisch kledingstuk en alle andere mogelijke politieke/religieuze/idealistische uitingen in kleding/uiterlijk, want die worden immers nergens genoemd door de regering.
Het neutrale uiterlijk breng je tot stand door bijv van een uniform gebruik te maken, het hoofd op dit uniform kan rasta-haar hebben, een ring door de neus hebben, 10 oorringen in de vorm van kruisjes hebben, opgeschoren haar hebben etc. De echte neutraliteit zit in de werkwijze van de persoon zelf, niet in de schijn-neutraliteit die je denkt te creëren door een bepaald kledingstuk te elimineren van het straatbeeld.
Neutraal is trouwens een woord van de autochtone blanke, blonde man: met zoveel diverse bevolkingsgroepen is er niet 1 neutraal/normaal uiterlijk te benoemen, zeker niet in de huidige globaliserende wereld. Is een blonde mannelijke agent een neutraal beeld in de Haagse Schilderswijjk? Of is een moslima met hoofddoek ‘normaler’?
De wereld veranderd en sommigen hebben hier veel moeite mee, jammer genoeg voor hen is dit al lang geen blanke maatschappij meer waar alleen zij het voor het zeggen hebben.
@ Dinges
Niet neutraal aan de overheid is bijvoorbeeld, dat gezworen mag worden op de bijbel, of humanistisch. That’s it.
@ draesca
Het wordt tijd deze discussie te sluiten. Mee eens dat zo’n specifieke wet niet wenselijk is. Slechts ben ik er niet zo emotioneel bij betrokken, en acht ik het kledingstuk an sich weinig zinvol/onrepresentatief/onwenselijk. -evenals keppeltjes, buttons e.d.-
Niet iedere groep kan expliciet genoemd worden. Dat is praktisch onhaalbaar.
(jaar terug nog een discussie of homo’s expliciet genoemd moesten worden in bepaalde wetten)
Toch hebben alle groepen individu dezelfde rechten.
Over neutraliteit verschillen onze meningen. ik zal daar iets conservatievere opvatting over hebben. Ikzelf zie daar als eisen
1. verzorgd uiterlijk,
2. beperken van extreme persoonlijke uitingen.
Na ‘autochtone blanke blonde man…’ heeft weinig zin om te reageren.
Dat is jouw subjectieve opvatting. Een suggestieve vraagstelling die uitgaat van jouw aannames -m.b.t. neutraliteit-.
—
@ Alison
Wat jij noemt is:
1. foutief. in NL kan er gekozen worden voor een belofte of een eed
2. op/met de koran zweren wordt steeds gebruikelijker/mogelijker
3. er wordt niet gezworen op de bijbel (in tegenstelling tot Engeland en de VS) maar op God almachtig.
(Is dat niet de letterlijke vertaling van Allah Akbar?)
Dat is discriminatie van atheisten en polytheisten niet van moslims.
4. De neutraliteit waar hierover gesproken wordt is die van de persoon in de (publieke) functie naar de cliënt. -niet beperkt tot slechts functies bij de gemeente/staat-
Dus niet echt gerelateerd aan wat jij noemt.
Waarom mogen Nederlanders niet verlangen naar vroeger, toen onze maatschappij nog samenhang had en onze gemeenschap hechter was, door gedeelde tradities en een gezamenlijke geschiedenis van eeuwen?
Stel je toch eens voor, je woont in een grote stad in Marokko en binnen dertig jaar is de meerderheid van je stad opeens van Bulgaarse, Russische en Roemeense afkomst, bijna allemaal laagopgeleid en nemen deze het niet al te nauw met de zeden en gebruiken van Marokko. Ze zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers en het worden er ook nog eens alleen maar meer.
Iets dergelijks is met onze grote steden gebeurd.
Verder proef ik op dit weblog nog altijd een ‘blanken zijn allemaal slecht’-sfeertje. Met als grote argument dat wij Nederlanders toch allemaal schuldig zijn aan de slavenhandel en de kolonisatie? Denk toch eens na jongens. Nog geen 10 procent van de bevolking van Nederland heeft ooit geprofiteerd van de koloniën, de meeste mensen hier waren zelf arm, rechteloos, stemrechtloos en werden vanaf jonge leeftijd uitgebuit.
Daarbij kunnen OOK WIJ niet kiezen waar we geboren worden, dus de mensen die nu leven hebben er al helemaal niets mee te maken.
Dus we moeten het maar doen met een stel wijsneuzen die om financiële redenen in ons land zijn komen wonen maar verder ons en onze cultuur uitkotsen. Leuk hoor.
Deze weblog heeft als doel om de haat tegen autochtonen te uiten. dat proef ik hier vooral. Maar goed, je moet weten wat de vijand van plan is, daarom lees ik het af en toe.