We weten het niet. We weten niet waar we moeten beginnen. Er is zoveel aan de hand. In deze zwart-wit tijd ben je niet islamitisch genoeg als je het Westen niet haat, en ben je niet Westers genoeg als je moslims niet haat. Door de weerzinwekkende aanslagen wordt de gemiddelde moslim voor de zoveelste keer gevraagd zich te positioneren.
Media
De wet van de media, het afwijken van de norm, werkt zo dat de uitzondering nieuws is. Normale moslims komen te weinig in het nieuws en volgens de ‘wet van de media’ zijn normale moslims dus nog zeker wel de norm. Hier tegenover staat dat de extremistische moslim wel regelmatig in het nieuws verschijnt. Maar het oppervlakkige van de informatiemaatschappij is dat mensen nu opeens geloven dat in het nieuws de realiteit verschijnt. We vergeten dus de ‘rule of law’ van het nieuws – namelijk constant te beseffen dat dit de afwijking van de norm is. Ga die minderheden niet als norm internaliseren, want dan klopt er geen hout meer van. We zouden bijna vergeten ons hoofd koel te houden.
Emotivisme
Het recht op religie wordt ons in de grondwet gegeven. Ook hebben we het recht van het uiten van onze mening. Maar in de recente discussie, en in feite al jarenlang, eisen mensen het recht van totale vrijheid van meningsuiting op. Maar de beleefdheidsnorm die daar tegenover staat wordt niet in de discussie ingebracht. Die norm is ‘respect naar de ander toe’. Men heeft het wel over het ‘zelf(respect)’, maar niet over respect voor de ander. Omdat men het wel over (zich)zelf heeft, verliest de mens zich – bij tegenspraak – in emoties. Zelfverklaarde experts komen aan het woord, maar toch lijkt een gevolg dat het gros zijn verstand niet meer gebruikt en niet meer objectief is. Het rationele element en alle objectiviteit hebben ons verlaten. Ongeacht wat die waarheid is en hoeveel afstand we ook zouden nemen en wat al die complottheorieën ook beweren. Ons overkoepelende probleem anno 2015 is emotivisme. Het viert hoogtijdagen. Zowel het antiwesterse islamsentiment als het anti-islamitische westerse sentiment komen voort uit: emotivisme. We worden geleid door emoties, terwijl we denken dat we de ratio in het hoogste vaandel hebben staan.
Terreur
Alle vormen van terreur keuren wij af. Terreurdaden en angst wil een weldenkend mens niemand aandoen. Toch zien we dit overal in de wereld gebeuren, niet alleen in Parijs. Het is enorm krom dat we de door Israël gebombardeerde journalisten in Gaza niet als inperking van vrijheid van meningsuiting zien, maar die in Parijs wel. Waarom sluiten we stelselmatig de ogen voor terreur in Palestina, maar komen we hashtags tekort als de stad van de liefde een plek van terreur wordt?
Mohammed vertegenwoordigt voor alle moslims juist alles waar liefde voor staat. Door de gebeurtenissen in Parijs wordt niet alleen het westerse toonbeeld van liefde, maar ook het puurste concept van liefde voor de moslim vergiftigd. De westerse moslim wordt bovendien voor het blok gezet: van welk kind houd je meer? In liefde hoef je niet te moeten kiezen. Voor de westerse moslim is ‘islam in het Westen’ geen contradictio in terminis. Want hoewel moslims zich beledigd voelen door de cartoons, Charlie Hebdo heeft ze voor langere tijd klakkeloos kunnen plaatsen. Charlie en ‘de’ moslim waren elkaars buren, totdat de terrorist er tussen kwam.
Democratie in vrijheid
Maar voor wie geldt vrijheid van meningsuiting allemaal precies? Wie heeft het recht op emotie en die ook te uiten? Al decennialang schreeuwen de islamcritici dat democratie voor moslims en moslimlanden moet gelden. Zolang kopstukken in het publieke debat weigeren een miljard moslims te geloven die vredelievend zijn, geloof je dus niet in de democratische stem van de moslim. Wederom een interne tegenspraak.
Moslims besluiten wereldwijd al 1400 jaar lang met een ruime meerderheid dat de islam voor hen vredelievend is. Dat er onder hen een oppositiepartij is die anders beweert, of in haar geval geweld rechtvaardigt voor haar doel, weten we al langer. Net zoals dat gebeurt bij andere religieuze groepen zoals de boeddhisten in Myanmar. Als anti-islam-denkers een oppositiepartij onder de moslims gaan geloven, geef je haar dus gelijk. Dat is niet democratisch, want hoe kun je een minderheid laten beslissen over een meerderheid? De anti-islam extremist en de moslimextremist besluiten beide heel hard te schreeuwen en willen gelijk krijgen. Ze hebben elkaar gevonden. Maar laten wij, de overgrote middenmoot, alsjeblieft niet naar deze dictators luisteren en vooral verbonden blijven in gedeelde waarden. Opdat iedereen mag blijven schrijven en spreken, dus ook ‘de’ moslim.
Door Anne J.F. Dijk & Vincent W. Vrijhoef.
20 Reacties op "Nous ne savons pas"
Beste Anne,
Je artikel eindigt in noch vlees, noch vis.
Ik had je laatst horen spreken tijdens het Jubileum van al Nisa. Ik heb me toen zo enorm verbaasd over jouw onwetendheid over de Islam en de onwaargeden die je daar verkondigde. Merkwaardig dat al Nisa toen jou als gast daar liet spreken.
Jij gaf de Islam toen een geheel eigenzinnige interpretatie. Das best vreemd voor iemand die zoveel heeft moeten studeren om zo’n onzin uit te kraaien.
http://www.nieuwemoskee.nl/2012/09/invloedrijke-moslimvrouwen-het-nieuwe-bewustzijn/
Hier is het betreffende artikel van jou waarin je o.a. Jaferul Sadiq beticht van Shia te zijn. En Rabiatul Adawiya nachten lang zou hebben gebeden met een man.
Begrijp ik goed dat jij een voorstander bent van dat mannen en vrouwen samen bidden en dat vrouwen in het gebed kunnen voorgaan ? De meeste ‘ bronnen’ waarnaar je in je artikel verwijst zijn niet betrouwbaar.
En jouw stellingen en conclusies zijn daarom hoopvolle gedachten van jou waarin je een aantal oriëntalisten als bron hebt gebruikt.
Maar o zoooo mindempty !
Moge Allah SWT jou, mij en ons allen leiden op het juiste pad. Amien.
Jonge, jonge, is dat nou echt nodig om de schrijfste van dit artikel aan te vallen op iets waar ze het hier niet over heeft, als het al klopt wat jullie beweren. En als het al zou kloppen is het haar mening, punt.
Geloof is iets persoonlijks en ieder ziet er in wat ie wil, en draagt uiteindelijk ook zelf de gevolgen. Jullie hadden haar eerder hierop moeten aanspreken of mailen dan maar te wachten tot je je kans krijgt. Enge gedachte realiseer ik mij net. “Het wachten totdat je een kans krijgt. ” ik vind deze stuk anders heel helder en goed. Er is zeker een grote groep die zeker niet hoeft te lijden door wat anderen doen. Daar heeft ze toch gelijk in. Punt!!!!
Ik begrijp niet waarom er ellenlange teksten worden geschreven voor mensen in de categorie wat de boervniet kent, vreet ie niet.
Voor mensen die simpel denken dit past in mijn straatje en dat past niet in mijn straatje. islam past nietvin mijn straatje daar moet je tegen zijn. Zwarte Piet past in mijn straatje daar mag je niet tegen zijn.
Zo Jip en Janneke simpel is het.
Beste Nehirr, Assalamu Alaikum,
dank voor je feedback. En Amien op je du’a, Moge Allah ons allen leiden, kennis geven en onze harten doen verzachten in het oordelen naar anderen toe.
Ik waardeer je feedback zeker. Ik ben geen voorstander van waar jij me van beticht. Ik vind het alleen belangrijk dat bepaalde geluiden gehoord worden, omdat de zaken soms minder zwart wit zijn dan dat ze lijken. Dit soort discussies hebben mijn academische interesse omdat ikhtilaf (meningsverschil) een klassiek verschijnsel is, dat ons oordelen naar anderen juist zou kunnen verminderen, en ons bewustzijn van Allahu ‘Alem zou kunnen bevorderen. Ook gesprekken en uitwisseling van gedachten, op een gefundeerde manier, zonder oordelen naar anderen, zoals dat gebeurde onder de vroege geleerden, vind ik interessant. Dit omdat ik denk dat we veel van deze gerespecteerde geleerden kunnen leren, juist / zelfs als we het er niet mee eens zijn. In die zin doet mijn mening er niet eens toe, maar zou dit soort kennis ons nederig kunnen maken, omdat de grote geleerden ook zo met elkaar omgingen.
fi amaani Allah,
Anne
Het probleem van emotivisme komt op en dat we ons laten leiden door onze emoties en niet het verstand. Ik denk dat dat tijd nodig heeft, maar we nu emotie niet de kop moeten indrukken. Wat verwacht je van de moslim die in de minderheid is. In de media geframed wordt. Zijn kinderen en vrouw verliest in Palestina, Pakistan en Afghanistan. De moslim die gehaat wordt door meer dan 30% in Europa (gemiddelde cijfers van islamofobie in Europa voor de Parijs aanslagen. Italie is/was koploper met 56%). De moslim wiens meest dierbare persoon belachelijk wordt gemaakt. De moslim wiens dochters in Amsterdam en Den Haag worden lastiggevallen omdat ze een hoofddoek dragen. En het ergste: de moslim die zichzelf moet opgeven en net als ‘de’ Nederlander moet zijn. Is emotie dan niet logisch en op zijn plaats? Als buitenstaander (zowel jij en ik) kunnen we hard roepen dat we met rede moeten komen. Zo werkt het niet.
De moslim wil niet langer zijn emoties onderdrukken, want die bieden juist een doorgang,een motivatie en een beweging richting actie. En nee, de cartoonist zou niet meer beledigende cartoons mogen maken, niet omdat het niet mag, maar omdat hij anderen pijn doet, doordat zij die emotie kenbaar maken.
‘Opdat iedereen mag spreken en schrijven. De cartoonist, maar ook ‘de’ moslim.’ Waar mag de moslim over spreken dan? Over hoe vredelievend zijn religie wel niet is? Of mag hij schrijven dat alles okay en kits is?
Allemaal beetje los, maar boodschap is duidelijk denk ik.
Het pijn dat we niet kunnen vergeten, valt druppel voor druppel op ons hart, tot wijsheid tot ons komt door de genade van God (Aeschylus).
Misschien dat dit niet heel goed uit de verf komt, maar het is juist een opmerking naar niet-moslims – dat ook zij zich in emotivisme bewegen. Ik moet wel zeggen dat ik nu wel meer en meer ruimte zie voor ‘de’ moslimstem in het debat, maar ikzelf als moslim merk dat mijn stem minder gehoord wordt. Want in bijna alle gesprekken die ik voer wordt me eerst gevraagd wat ik ervan vindt: om een gesprek te beginnen zou ik namelijk eerst even afstand moeten nemen. (zo van, dan lijken mensen te weten dat de kust veilig is ofzo?! ) en dat weiger ik. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, maar dat betekent ook MIJN moslim-vrijheid van meningsuiting, en daar doelde ik vooral op met de laatste zin. “We” (en daar bedoel ik iedereen mee) moet ruimte blijven houden voor die moslimstem ‘als ze zo hard pleiten voor vrijheid van meningsuiting’ – > dat betekent namelijk alle meningen. En dat betekent inderdaad ook kunnen aanhoren dat ik vind dat die cartoons verschrikkelijk en onzinnig en pijnlijk en haatzaaiend zijn. En dat betekent ook dat IK als moslim moet kunnen zeggen dat ik het belachelijk vindt dat bepaalde dingen meer in de media komen dan andere dingen..
ik vind
Anne kan jij ook hier iets ‘intellectueels’ over zeggen?
http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/france-begins-jailing-people-ironic-comments
Gelukkig zijn er wel mensen die bij het beestje bij de naam durven te noemen maar helaas is hij geen moslim
http://www.el-balad.com/1347335
@Saida
Dank voor de artikel:
Quote: ”“Islam in Liberalism”
The broader debates about “Islam” and “democracy” or “Islam” and “secularism” are tackled in Joseph Massad’s new must-read book Islam in Liberalism.
Massad argues that “American and European missionaries of liberalism” are engaged in a campaign to remake Islam and Muslims in their image, that is to say in the image of “liberal Protestant Christianity.”
“Muslim resistance to this benevolent mission is represented as rejection of modernity and liberal values of freedom, liberty, equality, the right-bearing individual, democratic citizenship, women’s rights, sexual rights, freedom of belief, secularism [and] rationality,” Massad writes.
“[I]f Muslims refuse to convert willingly,” Massad observes, “they must be forced to convert using military power, as their resistance threatens a core value of liberalism, namely its universality and the necessity of its universalization as globalization.”
“It’s hard to imagine a more necessary and timely book,” says Jonathon Sturgeon, literary editor at Flavorwire.”
Alsof moslims dit nog niet door hadden dat men probeert om de islam te veranderen in een soort nieuwe christendom om zodoende islam te veranderen naar de begeerten en wensen van de liberalen.
Er is een zaak waar deze liberalen nog geen rekening mee gehouden hebben en dat is dat de Quran niet te veranderd kan worden naar hun eisen en wensen. Ze kunnen laag en hoog springen.
Ik heb dit al vaker gezegd, en deze artikel maakt het duidelijk, men probeert de islam van binnenuit te veranderen. En ik kan ergens wel begrijpen waarom ze nu zo gefrustreerd zijn over islam en moslims.
Aangezien na 15 jaar debatteren ze nog steeds geen steek verder zijn. Her en der verschijnen wat ‘liberale’ moslims maar de meerderheid van de moslims zal het een worst wezen wat die ‘liberale’ moslims te vertellen hebben.
Uitdaging is geaccepteerd probeer maar te plotten en te plannen om islam van binnenuit te veranderen. Ik heb genoeg gezien en gelezen dan men hard probeert. Van ex moslims die zogenaamd beweren dat ze weten hoe ze islam kunnen tackelen tot de zogenaamde verlichte moslims en hun vele toevoegingen in het geloof die er niets mee te maken heeft. Allemaal hebben ze gefaald.
Als de liberalen denken dat ze de islam kunne veranderen doormiddel van plannen te bedenken laat ze weten dat de degene die jullie en ons heeft geschapen daar nog vele malen beter is. En het is allah swt die leidt en niemand anders naar het rechte pad.
@Abdelmajid
Zoals Nourdeen Wildeman tegen de media zei, zolang jullie de Islam zwart blijven maken, blijven er mensen naar ons toe komen.
Misschien niet letterlijk zijn woorden maar daar komt het op neer. De schapen zullen Wilders na blijven blaten maar mensen die denken, gaan zich op een gegeven moment toch verdiepen in de Islam. En ook geboren moslims die weinig van de Islam hebben meegekregen, gaan ook op een gegeven moment zoeken waarom ze zo gehaat worden. Een soort van double jeopardy als je me gaat haten omdat je denkt dat ik een moslim ben, kan ik net zo goed een moslim zijn:-D
@Nehirr,
Ja’far al-Sadiq was een shia net zoals veel tijdgenoten van hem en zoals heel veel moslims voor hem waaronder heel veel sahaba.
Voor de 9e eeuw betekende in shia niet meer dan dat men vond dat de kalifaat toebehoorde aan Ali en zijn nazaten. Zelfs Shafi’i was in die zin shia hij heeft er zelfs voor in de gevangenis gezeten en zelfs veroordeeld tot de doodstraf zij het dat niet uitgevoerd werd.
Ken je geschiedenis voordat je beweert dat iets niet waar is!
lachwekkend Boubkari, straks ga je nog beweren dat Ommar en Abu Bakr ook sjieten waren. Je moet wel echt een plaat voor je hoofd hebben en het publiek op WBH echt onderschatten om te denken dat men hier in trapt.
Ik had uit de vorige discussie al het ene en het ander bespeurd, niet dat er iets mis mee is, je mag zelf weten welk geloof je aanhangt, maar wees dan in ieder geval transparent. Of past dat weer bij taqia van de shia?
@Abu Ommar,
Kijk dat jij als takfiri boekjes leest – er van uitgaande dat je leest en niet domweg nakakelt wat je hoort – van lui de aan geschiedvervalsing doen is dat je goed recht. Maar in de reële wereld d.w.z. buiten je eigen groep waar het devies geldt: Blik op oneindig, verstand op nul en ja en amen zegen tegen wat men je voorkauwt, lezen mensen gewoon de ongecensureerde versies van de primaire bronnen.
En in de biografieën over Shafi3i lezen we dat hij de opstand Yaḥya ibn ʿAbd Allah steunde en daarvoor in de gevangenis belande. Alleen het feit dat Muḥammad ibn al-Ḥasan al-S̲h̲aybānī ( de beroemde geleerde en leerling van Malik) voor hem pleitte weerhield Harun al-Ras̲h̲id ervan om hem te laten executeren zoals dat wel gebeurde met anderen die steun verleende aan Yaḥya ibn ʿAbd Allah.
Met andere woorden Shafi3i steunde de aanspraak Yaḥya ibn ʿAbd Allah op het kalifaat. En wie was Yaḥya ibn ʿAbd Allah? En Shia leider!
Dat wil niet zeggen dat Shafi3i een shia was naar de denkbeelden en leer van de zyadi’s van nu of zelfs maar de twaalfer shia ( in Iran/Irak/Libanon) maar politiek achter de aanspraak van de aliden ( nazaten van Ali) stond op het kalifaat zoals zoveel prominente tijdgenoten tijdens zijn leven, voor hem en na hem.
De splitsing sunni -shia in twee religieuze stromingen geschiede pas na de 9e eeuw. Daarvoor bestond er niet zo iets als twaalfver shia en hun leer. Shia betekende in feite niet meer dan dat men vond dat de enigen die recht hadden op het kalifaat afstammelingen moesten zijn van Ali via Hussein of Hassan.
Maar als je verteerd wordt door shia haat dan kun je het verleden slechts zien door die bril van haat.
Het enige lachwekkende hier is dat jij met je onwetendheid denkt mij de les te kunnen lezen. Krijg bijna medelijden met je.
Mensen overdrijf de zaken niet aub en verdraai de geschiedenis niet. Niemand van de ahlu sunnah wal yamaha heeft Ali ibn Aboe Talib ra (mag allah swt tevreden met hem zijn) gerejecteerd of afgewezen als khalif.
Bovendien dat is maar een kortzichtige conclusie om te zeggen dat de Shia van mening waren dat hij de eerste Khalif moest zijn en niet abu bakar assediq ra. Laten we eerst eens ons afvragen wie was het die Ali ibn Aboe Talib ra heeft gedood?
Deze meningsverschil is gebaseerd om meer zaken dan men hier probeert te schetsen. Dit gelijk scharen achter takfiri en haat getuigd ervan dat men de interne discussie wil vermijden. Een meningsverschil wil niet automatisch zeggen dat je dan gelijk de takfiri ondersteund of dat.
Bovendien als deze mening zo breed gedragen wordt breng mij huidige geleerden van de ahlu soenna wal yamaha die deze beeld die men schets ook delen. Uiteindelijk volgen we datgene wat er consensus over is en we volgen niet kleine groepjes en schreewlijken die denken dat ze de waarheid in pacht hebben.
Toevoeging
Een meningsverschil wil niet automatisch zeggen dat je dan gelijk de takfiri ondersteund of dat je van hun handelswijze is. Dit is een grofe en grote leugen die men tegenwoordig uit om bepaalde groepen zwart te maken.
Voor alle duidelijkheid, de takfiri mentaliteit en de takfiri mensen zijn degene die bin laden, anwar awklaki etc mentaliteit volgen, dus nu proberen om iedereen die het niet met je eens is aangaande shia te scharen achter takfiri en alsof iedereen (die je mening niet deelt) uit te maken als iemand die de takfiri groepen ondersteund en hun mening deelt. Zegt meer over dat men zelf hun agenda wil verbergen dan dat men de waarheid verkondigd.
Ik heb dit al tijden terug geroepen. Noem het beestje bij de naam en generaliseer niet de ahlu sunnah wal yamah en spreid geen onzin over de ahlu sunnah al yamah dat iedereen die een meningsverschil heeft met de shia ook direct een takfiri mentaliteit heeft.
Iedereen die vindt dat de shia (en dan heb ik het niet over de ghulat die denkbeelden aanhangen over incarnatie etc) maar over de zaydi en Ithna3ashar kufar zijn is een takfiri.
Abu Ommar en heel wat andere Abu ditjes en datjes en de algehele talaffiyya/wahhabiyya vinden dat de zaydi en Ithna3ashar kufar zijn en daarmee verklaren zij 150 miljoen mede-moslims tot kufar waarmee ze zelfverklaarde takfri’s zijn.
Verder wordt hier nergens geschiedenis verdraait:
Imam shafi3i was politiek gezien een shia daar valt geen spelt tussen te krijgen. Wie dat ontkent is juist diegene die de boel verdraait.
I rest my case, ik heb mijn woordje gedaan. Mensen als takfiri bestempelen terwijl je een persoon niet kent. Het heeft totaal geen nut om nog verder op in te gaan. Wie de waarheid spreekt of wie de leugenaar is, dat laat ik in het midden de case ligt bij allah swt. Mag allah swt ons allen leiden. wahalkum Salam.
Het is heel simpel, zo simpel als 1 + 1 = 2
Als iemand een beschuldig uit en dat al enkele keren dat je een takfiri bent omdat je vindt dat Shia kufar zijn. Dan is dat heel simpel te ontkrachten door hier te reageren en duidelijk te maken dat je niet vindt dat Shia kufar zijn.
Tot op heden is dat niet gebeurd m.a.w. Abu Ommar vindt dat Shia kufar zijn en daarmee is hij een: TAKFIRI!