Het zou meteen nieuws worden, wanneer een moslim drie niet-moslims zou vermoorden. Nog voordat de aanleiding bekend zou zijn, zou een heel media-apparaat uitgerold zijn om het volgende te doen: duiden, verklaren en een geloofsgemeenschap aanspreken op een dergelijke gebeurtenis.
Maar als het omgekeerde gebeurt, dan is het vrijwel geen nieuws. Dan is de dader een lone-wolf en gaat men over tot de orde van de dag. Zo heeft Craig Stephen Hicks, een Amerikaanse man uit Chapel Hill, afgelopen nacht drie jonge moslims om het leven gebracht. Hoewel de beweegredenen nog niet bekend zijn, lijkt het in eerste instantie op een ideologisch gedreven moordpartij. Op zijn Facebook-account pronkte Hicks met foto’s van pistolen en uitte hij regelmatig zijn walging voor de islam.
Wat er ook is gebeurd, deze gebeurtenis maakt duidelijk dat terreurvormen worden gerangschikt: iemands ene terreur is de andere niet. Waarschijnlijk is dit de reden waarom geen tot weinig media-aandacht is voor Craig Stephen Hicks’ handelingsdaden.
Onze gedachten gaan uit naar de nabestaanden van Deah Shaddy Barakat (23), Yusor Mohammad (21) en Razan Mohammad Abu-Salha (19).
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
39 Reacties op "Wat het nieuws niet haalt, de moord op deze drie jonge moslims"
Staat ook gewoon op het AD.
Maakt de boodschap niet minder erg natuurlijk….
RIP
Weer zo’n premature, bittere ondertoon; dit staat de voorpagina’s van grote Amerikaanse kranten en het was net op televisie. Jullie lijken niet te begrijpen dat twitter een paar uur voorloopt soms op reguliere nieuwsbronnen die eerst wachten tot het op de ANP telex staat of het nog eens gaan nalopen. Los daarvan, het staat gewoon in Trouw en het AD zoals Dennis opmerkt. Kwestie van tijd voordat andere kranten het oppikken. Let even op: de eerste oproep van de politie om te reageren op geweerschoten was om 5:11 pm lokale tijd dinsdag, dat is bij ons 11 uur ’s avonds. Pas een paar uur later verscheen het op de eerste Amerikaanse online nieuwssites, toen was het hier midden in de nacht. De eerste artikelen in NL media verschenen vanaf 10 uur vanochtend, powned was een van de eerste. (AD: 11:45, Trouw: 12:08, NRC: 12:12).
Ik vroeg dit al eerder: waarom zo’n verbitterde, negatieve aanpak elke keer hier?
Wat zij kunnen kunnen wij ook? Is dat het?
Toen de Amerikanen op ongewapende demonstranten schoten in Fallujah kreeg op dat moment een vrouw die haar kat mishandelde meer aandacht. Er was totaal geen verontwaardiging te bekennen in de media. Tot er een paar huurlingen in handen vielen van de Irakezen en hun lijken werden opgehangen toen pas ware alle camera’s gericht op de barbaarse Irakezen.http://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah_during_the_Iraq_War
Je suis terrorist
@Blaricum, ga je dan ook even op straat en demonstreren tegen dit soort geweld en roepen ‘je suis fatima’ of ze ook mochten heten?
Ik zie namelijk geen verschil tussen beide aanslagen. De een is een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en de ander op de vrijheid van religie.
@Blaricum,
Nope, het is een constatering van hoe de media omgaat met nieuws.
De dood van deze drie mensen is slechts een rechttoe rechtaan mededeling in de media.
Was de dader een moslims dan had het mediacircus op volle toeren gedraaid.
Dat is wat hier aangekaart wordt en waar jij aan voorbijgaat! Staat overigens gewoon duidelijk hierboven. Kennelijk heb je in de haast om te vingerwijzen niet gelezen waar hier – terecht – op wordt gewezen!
Waarom praten we over moslims? Waarom niet over mensen?
@Tweematen: behalve dat ik niet de hele dag zin heb om op straat te hangen, ben ik zelf bekeerd tot de islam; ik blijf kortom de straat op gaan als het aan jou zou liggen. Het gedrag hier doet mij denken aan kinderen die gepest werden en later zelf de ergste pesters worden.
Je hebt helaas ook niks begrepen van wat ik schreef: ik bekritiseer uitspraken in het artikel met een feitelijke weerlegging en verklaring waarom het op het moment van schrijven nog niet in de NL media verscheen. We schrijven nu half 6: dit bericht *staat* in de kranten, er is geen enkele noodzaak om wie dan ook ter verantwoording te roepen, net zo min als dat het geval was bij de aanslag op Charlie.
In tegenstelling tot de meeste mensen op deze site -zo lijkt het- koester ik niet zoveel wrok dat ik opgewonden achter m’n toetsenbord spring om bij elke dode broeder of zuster mijn frustraties te botvieren op mensen die mij onheus bejegend hebben in het verleden. “Eindelijk, een dode broeder, nu kunnen we de rekening vereffenen” lijkt het credo hier wel.
Nou, kunnen de ‘westerlingen’ eens mooi reageren zoals ‘wij, moslims’ altijd doen en roepen dat (1) het geen échte blanke/westerling was die het deed, (2) dat het verzonnen is en ze helemaal niet dood zijn (laat de fotos van de lichamen maar zien!), (3) het een false flag operatie was van de moslimbroeders, (4) dat de slachtoffers er stiekem wel een beetje om vroegen (maar dit zeggen we alleen binnen de vertrouwde kring) omdat ze in onfatsoenlijke dingen geloven, (5) dat het een complot was van moslims om blanken in een slecht daglicht te zetten oh en misschien kunnen we de Pakistaanse ambassade in de fik steken.. ook een populaire reactie.
Het wordt vast een gezellige wereld als we allemaal zo gaan doen tegen elkaar.
Los daarvan, heb je ooit wel eens stilgestaan bij het feit dat er in de VS dagelijks bijna 100 mensen worden doodgeschoten? Dat is ~ 1 moslim per dag als we aannemen dat het gelijk verdeeld is over de bevolking. Is dat een aanslag op moslims elke dag? Of op christenen? Nee, er kunnen hier allerlei motieven spelen en voor zover ik weet zijn er helemaal geen motieven bekend; het enige waarom dit een aanslag wordt genoemd is omdat die kerel in een tweet zich negatief uitliet over de islam.. een tweet die maanden oud is en stond naast tweets waarin hij zeurt over christenen en filmpjes van puppies plaatst.
Hopelijk snap je nu wat ik bedoelde met ‘PREMATUUR’ in mijn eerste reactie.
@ joko ono goeie vraag, ik ben het zat dat er altijd onderscheidt tussen mensen wordt gemaakt op basis van afkomst of geloof. Helaas is dit een van de trucjes van de media en politiek om onder andere hun anti-islam propaganda te promoten.
Al staat het in t AD @Dennis, op het nieuws hoor je er namelijk niets over. Wanneer er een moslim een nietmoslim
dood, dan wordt deze gelijk bestempeld als ’terrorist’ . Waar is die hypocriete media die hier over praten? NOS, RTL, HVNL? Geen enkel die hier over spreekt… Just saying
Omdat in dit geval joko zij vermoord zijn omdat ze moslims zijn!! Net zoals de daders door de media moslim terroristen worden genoemd omdat zij t in de naam van de islam word gedaan!! Kijk wat wel grappig is, waarom word er nu niet aan alle atheïsten in de wereld geëist dat zij afstand nemen van deze gruwel moorden aangezien de dader een atheïst is!! En Blaricum toen de aanslagen in Parijs waren op zelfde momenten alle tv zenders, YouTube, internet in no time je suis Charlie zooi, demonstraties georganiseerd en hoge pieten over de wereld die hun afschuw op tv uitspraken maar hey deze drie moorden zijn anders toch? Dus tussen een verdwenen kat en weerbericht door ff melden. Ik zie nu geen minister op staan en de moskees wil beschermen ,net als met Charlie aanslagen de synagogen dicht en extra bescherming. Pfffff hou toch op met t twee maten meten
Toch zullen we met elkaar moeten leven.
Gun elkaar de vrijheid en heb respect voor andere ideeën/ religie. Waar heb je uiteindelijk meer aan, gelijk hebben of gelukkig zijn? Laat je niet opnaaien!!
nou ik kijk al de hele dag nieuws en heb niks erover gehoord niet op NED 2 en ook niet op RTL4!
Blaricum
Als je niet merkt dat er door de westerse media en politiek met twee maten wordt gemeten als het gaat om moslims of niet-blanken, heb je duidelijk niet goed het nieuws gevolgd de laatste 15 jaar.
En wat heeft je bekering tot de islam hiermee te maken? Alsof je moslim moet zijn om deze hypocrisie te merken.
“Wat het nieuws niet haalt”
Waarom staan de artikels dan op:
– Het parool
– De telegraaf
– AD
– Powned
– Nederlands dagblad
– Het laatste nieuws
Dat gezeik altijd over moslims of niet moslims als iedereen zo haatdragend naar elkaar gaat lopen doen dan bereiken we helemaal niks.
@Mohammed: volgens mij zijn een aanslag en een moord gewoon iets anders..ze worden ook heel anders berecht. Doorgaans zit er ook wat meer voorbereiding en planning in de één en een duidelijk ideologisch gemotiveerde achtergrond. Zelfs binnen aanslagen en binnen moorden zijn er gradaties en omstandigheden. Zowel juridisch als in de onderzoeksliteratuur.
Ik zal het even schetsen, misschien snap je dan het verschil in berichtgeving tussen deze gevallen (allemaal recent):
een man met op zijn facebookpagina atheïstische filmpjes schiet zijn buren (een moslimstel die op dat moment bezoek had), met wie hij een conflict had, dood zonder duidelijk motief
twee christelijke studenten in Atlanta worden doodgeschoten in hun auto in Atlanta door een Afro-Amerikaanse man, zonder duidelijk motief
blanke man met extreemrechtse opvattingen moord tientallen kinderen op een sociaaldemocratisch kamp uit en plaatst een bom in een regeringsgebouw, laat tevens een 1800 pagina tellend manifest achter over zijn motieven
Volgens mij ligt voor media de grens ergens bij de hoeveelheid mensen (3/4 onbekende burgers?) en hun bekendheid (onbekend maakt onbemind). Die Britse moslim die met een zwaard militairen op straat aanviel wekte niet zoveel discussie op, de moord op een Duits moslimkoppel (El-Sherbini) wel (inclusief het verplichte afstandnemertje en de stille tocht door mensen met hetzelfde kleurtje als de dader), 5 christenen recent in Indonesie afgemaakt door een groep moslims zelfs geen zijkatern (tis met moeite nog terug te vinden in niet-aziatische media, succes!), 2 joden in een Belgisch museum wel uitbreid in het nieuws maar geen discussie over moslims gezien toen.
Het is kortom niet zo simpel als jullie het stellen. Nu snap ik dat nuance slecht verkoopt en geen bezoekers oplevert, maar om nou een soort allochtoonse geenstijl te worden..was dat het grote plan?
Blablabla…. Dat geblaat houd nooit op. Laten we als mensen met elkaar omgaan! Peace 2 ya’ll ✌️
Rustig aan zeg… Wat is het toch dat iets pas waarde heeft als het aandacht krijgt? Zo geef je de media veel te veel macht en tegelijkertijd kleineer je jezelf (wij zijn zielig want zij zijn niet eerlijk) Als je wijst, wijzen er drie vingers naar jezelf, gewoon niet doen dus…
Daarbij wil ik niets af doen aan de inhoud van het bericht, natuurlijk keur ik moord af, in alle opzichten!
@Samira: als blanke (‘westerse’) moslim moet ik me volgens jullie logica verontschuldigen voor praktisch alles wat er op de wereld gebeurt (daarom was de bekering relevant).. Er zijn hier twee soorten simpele zielen te vinden namelijk: degenen die denken dat alles de schuld is van islam en diegenen die denken dat alles de schuld is van het westen.
Broeders en zusters in de islam probeer nou geen debat te voeren over een onderwerp waarvan wij (allemaal) in die zin de hele wereld weten dat ISLAM NIEUWS IS en daarnaast als een moslim vermoord word door zijn (niet moslim) buur dat dat dan slechts een bijzaak is in de media nogmaals de islam is nieuws
@blaricum, je hebt de dood van 3 moslims gerelativeerd tot iets wat dagelijks gebeurd in de VS. Maar je kan niet ontkennen dat indien de dader een moslim geweest zou zijn, er gelijk zou gesproken worden over DE ISLAM die niet deugd en het nieuws dagenlang er bezig over zou zijn.
Om maar een voorbeeld te noemen;
toen Anders Breivik tientallen mensen had vermoord werd er gesproken over ‘de massamoordenaar’ Breivik ipv over de ‘christelijke terrorist’ Breivik. Indien een persoon met Islamitisch achtergrond een misdaad zou plegen wordt er gelijk gesproken over Islamitisch terrorisme.
Je hoeft geen (bekeerde) moslim te zijn om te zien dat hier met twee maten wordt gemeten.
Er is hier duidelijk sprake van onrechtvaardigheid!
Jeetje wat een droeftoeters op deze website zeg. Ooit bij jullie opgekomen dat dit soort sites niet echt helpen in jullie zaak tot saamhorigheid van de verschillende culturen?
En die Charlie opmerkingen slaan natuurlijk weer nergens op. De reden dat dat wereldwijd nieuws is geworden, komt niet vanwege het feit dat de daders moslim waren, dat kwam omdat er een aantal gekken met automatische geweren eerst een halve redactie doodschoten om vervolgens op straat nog even verder te gaan. Als dit atheïsten waren geweest had dit net zo goed het nieuws gehaald.
Sorry hoor, maar je hoeft niet overal de stempel “racisme” of “twee maten” te gebruiken. Netzoals islamofoben niet overal de islamitische cultuur de schuld van hoeft te geven.
Er is al genoeg wrijving tussen culturen, ga nou niet nog eens extra zout op de wonden strooien. Als iets aanzet tot haat/afkeer tegen bevolkingsgroepen, dan zijn het dit soort berichten wel.
ik schrok van dit nieuws toen ik t pas op fb las,terwijl ik de hele dag tv kijk(inverband met ziekte)had ik er op tv niks van gezien helaas!
Dat t in de kranten staat oke teminste iets waar t benoemt wordt dat er alweer 3mensen op brute wijzen vermoord zijn door een of andere gestoorde racist(ik vvind iedereen wat moord gestoort)!
Maar of jullie t onzin vinden wat hier benoemd wordt,t is helaas zo blijkt maar weer toch echt zo dat als t een moslim persoon was geweest die drie niet moslims had doodgeschoten je toch op elke nieuwszender(dus heb t niet over de krant)dit nieuws had gehoort en dat t dan n terroristische aanslag werd genoemd en mensen inderdaad zouden gaan demostreren tegen dit!terwijl er nu niks gebeurde en ik pas gisteravond dit nieuws via fb onder ogen kreeg!!
Elke moord is afschuwelijk wie of wat dan ook!
Maar de media is net zo afschuwelijk om een groot verschil te maken tussen de daders en de geen die vermoord zijn!!
En sorry dat ik t vraag maar ben je pas bekeert of al lang?en draag je khimaar of niet??Want ook ik ben bekeerling en ik bedek me hoe de islam t voorschrijft en omdat ik me bedek heb ik dagelijks problemen hierdoor,ik zie wat met mijn eigen ogen wat de mede mens elkaar aan doet!!waarom word er dagelijks met afkeer naar me gekeken??waarom word er extra gas gegeven als ik n straat oversteek??waarom word t mij zo moeilijk gemaakt mijn man naae nl te halen en word zelfs letterlijjk tegen me gezegt vanuit de IND jij en je kinderen zijn toch moslims,nauw ga dan naar marokko verhuizen daar pas je veel beter dan hier????!!!!Ik merk dagelijks t verschil met moslim niet moslim,dan kan je wel zeggen waarom praten we hier over moslims en niet gewoon over de mede mens??maar dit is wat de media en de overheid veroorzaakt om b groot verschil te laten zien wanneer een moslim mens iets slechts doet of wanneer een niet moslim mens iets slecht doet!!
ik hoop dat er ooit een vredige wereld zal gaan komen,ik hou van kinderen maar vaak vraag ik me af in wat voor een haat wereld ze gaan opgroeien??ze worden puur geboren zonder vooroordelen of wat dan ook maar door de overheid en media en helaas je mede mens die naast je woont word je helemaal kapot gemaakt,en vooral als je moslim bent!!Dat is nu eenmaal de harde waarheid!
Inna lillahi wa inna ilayhi raji’un
O Allah, forgive Deah Shaddy Barakat & Yusor Mohammad & Razan Mohammad Abu-Salha. Make them among the guided ones, raise their status and be their deputy among the grieving. O Lord of the two worlds, forgive us and make their graves wide and full of light”.
Assalaamu wrwb
@tweematen: ik heb het niet ‘gereduceerd’ tot iets wat dagelijks gebeurt, dat is een feit. ‘Hate crimes’ (een andere operationele definitie dan een ’terrorist act’, het verschil zit hem onder meer in planning/spontane actie en het doel) tegen moslims gebeuren dagelijks in de VS, ongeveer 100 tegen moslims per jaar (zie de statistieken op de fbi pagina, kun je via wikipedia ‘hate crimes’ vinden). En ik kan ontkennen dat niet alle hate crimes met een moslim als dader groot nieuws zouden zijn, in de periode 2003-2013 vonden er meer dan 50 als ‘hate crime’ gecategoriseerde moorden plaats in de VS (meestal tegen joden) waarvan er praktisch geen een het nieuws hier heeft gehaald. Natuurlijk weet je dat niet, omdat het nooit in het nieuws is gekomen. Je kan de incidenten terugvinden via dezelfde fbi site.
De christelijke achtergrond van Breivik is uitvoerig belicht (hoe weten wij het anders); de vraag is in hoeverre dat identiteitskenmerk relevant is. Hij heeft het zelf in ieder geval niet aangedragen als relevant punt in zijn motief.
Afschuwelijk!
Mensen zijn erg slecht in het inschatten van cijfers en statistieken. Niet elke dode komt in de krant. Er komen 1000-en per dag om in het verkeer, deze ene moord is een van de vele van vandaag. Het enige wat de Turkse overheid doet wijzen naar Amerika is de achtergrond van da slachtoffers (moslim) van de dader (atheïst).
Alles wat als nieuws word afgedrukt is een keuze, en deze keuze zegt meestal meer over de stand van de samenleving dan het nieuwsbericht zelf.
@Blaricum,
Je ontwijkt mijn stelling door hier en daar wat voorbeelden aan te halen die mijn ongelijk zouden bewijzen. Dat zou voldoende zijn als er geen sprake was van meer dan 15 jaar hetze – en dat is het – in de media en politiek tegen moslims en de Islam.
Had de man een moslim geweest en de slachtoffers niet-moslims dan was het voorpagina nieuws geweest zeker als hij op zijn zijn facebook net zulke radicale uitingen had gedaan als deze man heeft gedaan over moslims en andere gelovigen.
Is de dader een moslim: Dan wordt 9 van de 10 keer zijn geloof aangehaald als het niet al als hoofdoorzaak wordt gezien van zijn doen en laten en zijn daad direct geframed als terreurdaad.
Is de dader een niet-moslim: Dan doet zijn afkomst, religie etc. er niet of nauwelijks toe maar worden psychische gesteldheid en oorzaken in die trant en nooit en te nimmer als terreurdaad gezien.
Dat is wat hier aangekaart wordt en wat jij niet kunt verbloemen door hier en daar wat voorbeelden aan te halen die volgens jouw het tegendeel bewijzen: De uitzonderingen bevestigen hier de regel.
@Mohammed: “Had de man een moslim geweest en de slachtoffers niet-moslims dan was het voorpagina nieuws geweest zeker als hij op zijn zijn facebook net zulke radicale uitingen had gedaan als deze man heeft gedaan over moslims en andere gelovigen.”
Dit is aantoonbaar onjuist. Er zijn vele moslims en niet-moslims om het leven gebracht in de VS met racistische motieven (meer dan 1000 in de afgelopen 10 jaar), waarbij desondanks geen sprake was van een aanslag in juridische zin des woords. Geen van deze incidenten, ook niet degene gepleegd door moslims (!), hebben hier een grote discussie opgewekt, precies om die reden. Ik zeg er specifiek bij dat het gaat om moorden met racistische motieven in de VS (zoals dit geval wellicht is, wat moet blijken uit de rechtzaak). Indien je dit wil verwerpen zul je moeten kijken naar moorden in de VS gepleegd door moslims, niet geclassificeerd als terreur maar als ‘hate crime’, die hier een hevige discussie hebben opgewekt. ‘Hevige discussie’ is natuurlijk wat ambigu, maar aandacht in een discussieprogramma op TV en meer dan één dag in de krant of een tamelijk groot artikel lijkt me minimaal voor ‘hevig’.
Ik herhaal het nog eens, voordat er weer wordt geblaft of geclaimd dat ik dingen ‘verbloem’: ik zeg NIET dat er GEEN ‘hetze’ gaande is tegen moslims, maar dat dat simpelweg niet blijkt uit het feit dat er journalistiek onderscheid wordt gemaakt tussen een moord met (onduidelijk) racistisch motief en een terreurdaad op de ene plaats en op de andere plaats onderscheid tussen dingen die dicht bij huis gebeuren en dingen die in een ander land gebeuren. Misschien blijkt het wel uit andere zaken, maar daar heb je mij niks over zien schrijven.
Vergelijkbare gevallen hier zijn dus niet terreuraanslagen binnen Europa maar racistisch-gemotiveerde moorden in de VS, en als je wil aantonen dat de Nederlandse berichtgeving selectief moorden door moslims in de VS meer belicht dan moorden door andere bevolkingsgroepen in de VS dan moet je komen met argumenten in de vorm van statistieken waaruit blijkt dat dat zo is.
Ik weet niet waar je die 9 van de 10 keer vandaan haalt, om welke gevallen heb je het specifiek waarin een moslim een moord pleegde en zijn religie als hoofdoorzaak gezien werd i.t.t. zijn psychische gesteldheid en waarbij het incident ten onrechte als terreur werd gekwalificeerd (ipv vergelijkbaar met wat in de VS hate crime heet, dat kennen wij niet in die vorm in Europa) ? Ik vraag dit omdat ik werk aan een artikel hierover dus alle beetjes helpen: als ze daadwerkelijk selectief berichten kun je dat het beste aanvallen met cijfers – is mijn opvatting.
@Blaricum,
1 Er is sinds jaar en dag in de media een hetze tegen de Islam en moslims gaande.
2 Wandaden gepleegd door moslims worden bijna automatisch aan hun geloof/afkomst gelinkt en vaak geframed als terreur in de media en direct voorpagina nieuws waarbij het als “nieuws” dagen lang doorzeurt.
3 Gelijkaardige wandaden begaan door niet-moslims met name zij de behoren tot de goegemeente – lees wit en van Europese afkomst – worden niet gelinkt naar geloof/afkomst en bijna nooit geframed als terreur maar geframed als: eenling, verwarde man, zonderling etc. Tenzij het een spectaculaire wandaad is verdwijnt het als item al snel naar de achtergrond en gaat men over tot de orde van de dag.
Om bovenstaande te kunnen beamen hoeft men slechts op regelmatige basis koppen te snellen in de gedrukte en elektronische media.
Kennelijk zit jij zo in je eigen wereldje opgesloten dat je niet kan of wil begrijpen dat diegenen die continue de kop van jut zijn zo nu en dan wijzen op de twee maten waarmee men werkt in de media. Kennelijk irriteer je, je hier zo aan dat je hier al een aantal malen komt afgeven op deze website.
Wat is jouw probleem?
Moslims die een tegengeluid laten horen hoe onbeholpen en zwak ook tegen de stortvloed van verbale/schriftelijke/audio hetze van de MSM?
Op de man spelen is een techniek die men doorgaans gebruikt wanneer men geen argumenten meer heeft. Volgens mij kennen wij elkaar niet en is er geen enkele aanleiding om mij weg te zetten als iemand met een ‘probleem’ of iemand die ‘opgesloten zit in zijn wereldje’. Je laatste opmerking is daarnaast van het kaliber ‘als het je niet bevalt moet je maar naar een andere website gaan’: blijkbaar heb je bepaalde trekjes van je tegenstanders goed overgenomen.
Ik reageer op dit artikel, en op stellingen in dit artikel. Om precies te zijn feiten die hier worden geclaimd: namelijk dat de NL media dit incident onderbelichten *omdat* het moslims zijn. Ik heb al uitvoerig beschreven waarom dat onredelijk is, daar kun je op reageren, en reacties geschieden op basis van argumenten en niet d.m.v. genummerde dogma’s die men op een kerkdeur spijkert.
Dus nogmaals: van de honderden ‘hate crimes’ per jaar in de VS, waarvan een klein deel van het totaal op moslims is gericht (~100 jaarlijks), en een klein percentage door moslims is aangericht, verschijnt zelden tot nooit iets in de Nederlandse media. De reden hiervoor is niet ‘latent racisme’ of ‘discriminatie’ maar het feit dat deze incidenten geen nieuws zijn maar dagelijkse praktijk. De reden dat deze driedubbele moord in het nieuws komt is dan ook hoofdzakelijk door de twittercampagne van moslims die vinden dat zij ten onrechte steeds worden aangekeken op daden van hun geloofsgenoten en nu denken het spelletje te kunnen omdraaien. Omdat iedere sukkel met 5 hersencellen de verschillen tussen een aanslag en een ordinaire, racistisch gemotiveerde burenruzie kan zien zullen ze dus keihard neergesabeld worden (precies wat je ziet gebeuren in de dagbladen en media), komt gelijk nog een van onze geloofsgenoten overheen die het weer nodig vond om een paar lui neer te knallen.
Wat denk jij nou eerlijk? Dat dit enige zoden aan de dijk heeft gezet?
De discussie of Nederlandse geschreven/internetmedia doelbewust haatcampagnes (vind ik een groot woord) voeren tegen islam en moslims kunnen we best voeren –ook al zouden we die niet hoeven voeren als onze aan waanbeelden lijdende geloofsgenoten niet aan de lopende band dat werk teniet zouden doen– maar dan wel graag met argumenten die deugen. Ik begrijp dat jij van mening bent dat ik voor de lieve vrede dus maar mijn kritiek jegens geloofsgenoten hun artikelen moet inslikken omdat we nu eenmaal een soort mentaal gehandicapte gemeenschap zijn die medelijden verdient. Dat weiger ik. Onze gemeenschap in Nederland, voor zover een dergelijke verbrokkelde, intern twistzieke nepotistenbende nog zo te noemen valt, lijkt me niet gebaat bij voortdurend slachtofferdenken, represaille-discriminatie, complotdenkerij en de eindeloze stroom aan zelfbenoemde woordvoerders die denken namens mij en de rest van ons artikelen met onzin te kunnen storten.
@Blaricum,
Ik speel bij jou niet op de man. Had ik dat gedaan dan was mijn toon en woordgebruik navenant.
Jij hebt echter een probleem met deze site. Jij bent niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn.
De eerste negatieve zogenaamd “kritische” reactie van iemand die hier voor het eerst verschijnt laat ik dat aan mij voorbij gaan. Het kan aan het topic liggen, de schrijfstijl van het artikel, aan het ontbreken van goede argumentatie, het is inderdaad een flut artikel, aan iemands bui/gemoedstoestand etc.
Wanneer iemand de eerste keer reageert met: jullie moslims, moslims zus, moslims dat etc. Dan laat ik dat ook aan mij voorbijgaan.
Wanneer iemand de eerste keer om de hete brij heen draait ondanks het feit dat men daar op gewezen wordt . Dan laat ik dat ook aan mij voorbijgaan.
Onder verschillende topics hebben jij je herhaaldelijk gezondigd aan bovenstaande. Een paar jaar terug had ik nog het geduld kunnen opbrengen om dagen, weken soms zelfs maanden te reageren op je nonsens. Maar uit ervaring is gebleken dat, dat parels voor de zwijnen is.
Bij sommige mensen is maar één adequate reactie!
Als christen en gelovige kan ik U best begrijpen en leef ik mee met de families van de 3 overleden moslims… Ook ik betreur soms de manier waarop sommige dagbladen en media’s reageren op de moslimgemeenschap …Ik ben ervan overtuigd dat vrije meningsuiting NIET absoluut is …en men respect en eerbied moet opbrengen voor de God van een ANDER! Maar ik ben ook overtuigd dat men niet moordt omwille van een GOD … Respect en eerbied voor elkaar en LIEFDEVOL samenleven zal ons dichter bij elkaar brengen en we hebben zeker nood om elkaar beter te leren kennen! Chris
Boubkari reageer nou eens inhoudelijk op Blaricum. Je deed dat eerst halfslachtig en niet helemaal ingaand op de argumenten en nu beweer je dat je gewoon niks met hem te maken wil hebben. Zeg dat dan in de eerste plaats en niet wanneer de argumenten je net wat te ingewikkeld worden om te weerleggen. Zo komt dat namelijk over nu. En reageer in Godsnaam niet weer met argumenten zoals “ieder weldenkend mens weet dit” of “je hoeft alleen de tv aan te zetten om te weten dat” etc. Blaricum heeft duidelijke punten en als die niet kloppen dan moet dat voor jou toch niet moeiljk zijn om te ontkrachten? Doe dat dan liever dan dat je uitgebreid uiteenzet waarom Blaricum niet deugt en er dan nog bij vermelden dat je niet op de man speelt ook. Kost je evenveel moeite.
Terreur is wat anders dan een racistische moord. Ik zeg niet dat de media het goed doet, want ze hadden ECHT meer aandacht moeten krijgen. Maar die racistische moordenaar is geen terrorist. En door te zeggen: ‘waarom wordt HIJ dan geen terrorist genoemd’ lijkt het net alsof je impliceert dat dit als een soort tegenreactie moet dienen op de aanslagen van IS. Zo van ‘kijk wij worden ook vermoord hoor’. Misschien hebben mensen daarom de behoefte om het terreur te noemen. Ik weet niet wat ik daarvan moet vinden. Het is afschuwelijk wat er gebeurt maar je kan niet ontkennen dat als de Franse aanslagen niet waren gepleegd, al die moslims ook de straat niet op waren geweest voor dezs drie moslims. Het gebeurt blijkbaar veel vaker en het afgelopen jaar zijn er misschien wel honderden moslims en div kleurlingen vermoord in Amerika of elders en geen haan die daar naar kraait. Dat vind ik treurig.
@Faiza,
Welke inhoudelijke argumenten heeft hij dat ik daar op moet reageren?
Heb je de “discussie” wel goed gevolgd?
Het gaat feite niet om het feit of deze wandaad juridisch onder het kopje: rassenhaat of onder dat van een terreurdaad moet vallen.
Maar om eventjes bij deze logica stil te staan. De aanval op Charlie Hebdo kan ook n als een hate crime gezien worden aangezien de aanval was gericht op specifieke mensen om specifieke redenen en niet om terreur te zaaien. Zoals deze man om specifieke redenen, specifieke mensen om het leven heeft gebracht. Ergo: De aanval op Charlie Hebdo is een hate crime en geen terreurdaad!
Maar als jij precies het verschil weet tussen terreur en hate crime. Dan gaarne een algemeen geldende definitie van wat: Terrorisme is. Succes!
Waar het hier omgaat is heel simpel en dat weet jij ook. Als de man en moslim was geweest met radicale uitspraken op zijn facebookaccount over niet-moslims en hij had drie mensen doodgeschoten dan zouden de reacties van de media heel anders zijn geweest en dan had men de Islam er bij gehaald en alle moslims hadden in koor collectief mea culpa, mea culpa moeten roepen. etc.
Dat is wat hier aangekaart wordt. Dat is waar ik op wees. Als iemand daar dan omheen draait en begint te emmeren over verschil tussen terrorisme en hate crime en daarbij ook nog eens begint over moslims zus, moslims zo dan ben je wat mij betreft gediskwalificeerd als serieus te nemen persoon.
Zulke nonsens kun je lezen van joop.nl tot GS ga daar maar je nonsens verkondigen.
De afgelopen 20 jaar zijn er 5 miljoen of meer Afrikanen omgekomen aan de directe of indirecte gevolgen van de oorlog die in de Congo woedt. Geen haan die er naar kraait. Moet ik je nog meer voorbeelden van verschrikkelijk zaken noemen die de afgelopen tijd gebeurd zijn en waarbij deze drievoudige moord in het niet bij valt?
Dit noemt men een: Dooddoener!
Yet do you know the truth of where ya money goes?
Do you let the media deceive your mind?
Is this a truth that nobody knows?
Has our world gone all blind
Outlandish
Natúúrlijk was de Charlie aanslag bedoeld om namens IS terreur te zaaien. Het had juist specifiek het doel het verspreiden van angst in het westen tgv IS. Mensen die bij een bepaalde groepering horen en vanuit de ideologie van die groep een misdaad plegen zodat zo veel mogelijk mensen bang worden gemaakt. Je kan hoog of laag springen maar dat is gewoon niet hetzelfde als een racistische moord. Dat deze moord vreselijke gevolgen heeft en ook evenveel aandacht verdiend terzijde. Het is gewoon dat ik me persoonlijk niet kan vinden in de houding ‘kijk wij hebben ook slachtoffers hoor’ wat velen lijken uit te dragen. Want niemand kan ontkennen dat de mensen die de straat opgingen vanwege deze moord niet dezelfde mensen zijn als bij de charlie-demonstraties. En dat is nou net waar bij mij de schoen wringt. Je moet óf voor allebei protesteren (als je dan toch vindt dat het twee dezelfde gevallen zijn), óf voor allebei niet. En niet eerst toekijken bij charlie-demonstraties en pas bij deze moord denken: ‘nou dat kunnen wij ook’. Ik zeg niet dat jij dat beweert hoor maar dat is mijn algemene gevoel over deze twee gebeurtenissen. Het voelt een beetje alsof er twee groepen zijn ontstaan die niet alleen opkomen tegen geweld maar ook een beetje tegenover elkaar.
Ikzelf heb persoonlijk helemaal niks met de straat op gaan om van mezelf te laten horen. Ik vond het hele charlie-gedoe wat overdreven en onnodig dramatisch, en vooral ook niet echt heel zinvol. Alsof IS nu gaat denken ah gossie laten we de volgende aanslag maat niet plannen want ja de mensen zijn de straat op gegaan kijk nou toch.. Dus als ik niet voor charlie de straat op ga doe ik dat ook niet voor iets anders. Vooralsnog moet iedereen het zelf weten natuurlijk.
CNN report on day of shooting
http://www.cnn.com/2015/02/11/us/chapel-hill-shooting/index.html
@Faiza,
Ik stelde je twee vragen:
1 Welke inhoudelijke argumenten heeft hij dat ik daar op moet reageren?
2 Geef een definitie van wat volgens jouw terrorisme is?
Waarom heb je de twee vragen niet beantwoord?
De aanslag op CH is niet door Da3ash opgeëist maar door al-Qaidah in Jemen. Ken uw feiten!
Als angst zaaien het doel was dan is het op willekeurige plekken laten ontploffen van of in het wilde weg schieten: Metro, warenhuizen, banken, theaters etc. Kortom daar waar veel mensen zijn slachtoffers maken willekeurig en zonder doel. Dat was niet het geval bij de aanslag op CH.
Hoezo was de moordaanslag op Chapel Hill racistische gemotiveerd? Heb jij info over de dader die de media en wij niet hebben?
Sinds wanneer is het wijzen op het meten met twee maten een teken van slachtoffer spelen?
Wat hier aangekaart wordt is juist dat! En jij draait daar om heen zoals die gast waar jij van vindt dat die terechte punten aanbracht.
De vraag is heel simpel: Als de dader een moslim was en de slachtoffers niet zou dan op dezelfde manier over de drievoudige moord zijn bericht in de media?
Het antwoord daarop is ook heel simpel: Nee!
I rest my case!