De Turkse minister van Buitenlandse Zaken, Mevlut Cavusoglu, heeft onlangs bekend gemaakt dat Ankara luchtsteun gaat leveren aan Syrische rebellen. Samen met het Obama regime zal Turkije deze operatie uitvoeren. Eerder probeerde het Erdogan regime om een bufferzone én no-fly-zone af te dwingen. Wat Ankara met dit beleid feitelijk poogt is het opbreken van Syrië.
Uit onlangs vrijgekomen Noord-Amerikaanse documenten blijkt dat een soortgelijk streven de basis vormde voor Turkse steun aan de Islamitische Staat (IS of Daesh). Uit het inlichtingendocument blijkt dat het uitroepen van een “Salafist principality” in het oosten van Syrië exact is wat de oppositie – inclusief Turkije – wilde, met het volgende als doel: “to isolate the Syrian regime, which is considered the strategic depth of the Shia expansion (Iraq and Iran)”.
Het heeft er alle schijn van dat het Erdogan regime achter de oprichting van een tweede, salafistisch kalifaat staat.
Bewijs hiervoor wordt gevonden in de gewapende groepen die gesteund worden door Ankara: Jaish al-Fatah, ofwel het Leger der Verovering. Deze alliantie wordt gedomineerd door takfiri doodseskaders, waaronder al-Qaida’s officiële tak in Syrië (Jabhat an-Nusra, die tevens is voortgekomen uit IS), Ahrar ash-Sham (die door Washington bestempeld is als een terroristische organisatie) en de Moslimbroederschap. De enige noemenswaardige ‘gematigde’ gewapende groep in de alliantie is Fursan al-Haq. Echter, zoals ik hier ook heb beargumenteerd, dienen ‘gematigde’ groepen slechts als een front om westerse hulp te legitimeren.
De Al-Qaida gelieerde milities die het Jaish al-Fatah opmaken willen niets anders dan hun eigen kalifaat stichten en zijn daar hard op weg naar toe. De takfiri alliantie heeft in de afgelopen maanden veel terrein winst weten te boeken. Dit offensief zou niet mogelijk zijn geweest zonder hulp van Ankara (en Riyadh én Washington). NU.nl berichtte het volgende over de Turkse steun bij dit offensief:
“De Verenigde Staten bekijken de ontwikkelingen naar alle waarschijnlijkheid met argusogen: onder de Syrische rebellen zijn veel jihadistische splintergroeperingen, waaronder het aan al-Qaeda gelinkte al-Nusra Front. “
Met andere woorden, al-Qaida functioneert in Syrië als voetsoldaten van het Erdogan regime.
Ankara en Washington beweren Jaish al-Fatah enkel te helpen in strijd tegen Daesh, maar dat is schijn. Uit het eerdergenoemde inlichtingendocument blijkt dat de IS eerder vriend dan vijand is. De Turkse minister van Buitenlandse Zaken laat in de Britse The Guardian vallen wie wél de echte opponent is:
“While the fight against [the Islamic State group] is prioritised, the [Syrian] regime must be also stopped.”
Hieruit volgt dat de luchtsteun aan Jaish al-Fatah eigenlijk bedoeld is om te helpen in strijd tegen een gemeenschappelijke vijand: de Syrische regering. Anders gezegd: Turkije gaat dienen als de officiële luchtmacht van al-Qaida in Syrië.
76 Reacties op "Turkije: de officiële luchtmacht van Al-Qaida in Syrië"
Als Turkije bashar weg wilt, wilt het niet automatisch zeggen dat ze Pro-Isis zijn. Het principe van de vijand van mijn vijand is mijn vriend, gaat niet altijd op. Maar wat kan je nog verwachten van iemand wiens geest is vertroebelt door zijn sektarische haat jegens sunnieten en sektarische voorliefde jegens sjiiten in de regio. Sheher khan schrijft al langere tijd artikelen, maar het sentiment is altijd hetzelfde, het zijn altijd de sunnieten die het gedaan hebben, nooit eerder heeft hij een poging gedaan om het afschuwelijke regime van bashar te verwerpen middels een lang artikel waarin al zijn misdaden tegen de menselijkheid uit een worden gezet, zoals brandende vaatbommen, chemische gassen, afvuren van artillerie op burgerdoelen, beschieten van woonwijken met mig vliegtuigen etcetera. De lijst is lang, het is haast overbodig om lezers te overtuigen van de gruwelijke misdaden van bashar, die in statistieken die van ISIS ver te boven gaan. Noch heeft Sheher khan ooit een artikel geschreven over de relatie tussen IRAN, IRAK, Hizbollah en bashar. de verfoeilijke rol die de allewieten gespeeld hebben in syrie en de sjitische milities die honderden vrouwen verkracht hebben, duizenden huizen geplunderd en afgebrand, honderden jonge onschuldige sunnieten hebben gedood etcetera. Amnesty international en andere hulporganisaties hebben uitgebreid gerapporteerd over deze gruwelheden. Voor sheher s de ene mens niet de andere. Sektarisme maakt meer kapot dan je lief is!
@Aziz,
Jij verwijt Sheher Khan iets te zijn wat hij niet is. Wat je ook mag vinden van zijn meningen over de conflicten in: Syrië,Irak en Jemen, hij is geen sektarische haatzaaier.
Jij daarentegen bent wel een sektarische haatzaaier:
Ik citeer:
“Aziz says:
24/05/2015 at 09:41 (Edit)
de shia laten van zich horen, stelletje sektaristen. Alhamdullilah is koning Salman een MAN, hij zal de shia terugdrijven in hun hol. Het is gedaan met Iran en haar sjiitische hulpjes, de arabische sjia zijn verraders, hoe durven ze met de perzen tegen hun arabische broeders samen te spannen. DIt is een fout die we hun nooit gaan vergeven en de prijs zal heel erg hoog zijn. Het is gedaan met bashar, houties en hizb al saytaan. Sheher khan mag een nieuwe hobby gaan zoeken om zijn sjitisme te praktiseren. ”
Er leven nu +/_ 19 miljoen mensen in Syrië ( 4 miljoen als vluchteling in de omringende landen) van die 19 miljoen leven er 15 miljoen in door het regime gecontroleerd gebied. Van die 15 miljoen zijn er een kleine 9 miljoen Arabische sunnieten.
Hoe komt het dat de overgrote meerderheid van de interne vluchtelingen ( 7 miljoen overgrote meerderheid Arabische sunnieten) gevlucht zijn naar gebieden die door het regime worden gecontroleerd? Half sunnitisch Aleppo woont in Tartous en Latakia!
Waarom zien we geen miljoenen of zelfs maar honderdduizenden sunnitische burgers vluchten naar zogenaamd “bevrijd” gebied?
Vertel eens hoe kan het regime oorlogvoeren tegen sunnieten terwijl er 9 miljoen sunnieten in door het regime gecontroleerd gebied leven?
Vertel eens hoe kan het regime oorlogvoeren tegen sunnieten als het ambtenaren apparaat, politie en het leger in meerderheid bestaat uit sunnieten?
Vertel eens hoe kan het regime oorlogvoeren tegen sunnieten als de economische elite van het land sunnistisch en pro regime is?
De Syrische bevolking telt 5 miljoen mannen tussen 16 – 49 fit om als militair te dienen. De overgrote meerderheid daar van ( 60 % is Arabisch sunnitisch). Dat zijn in theorie 3 miljoen sunnitische Arabische strijders. Aangezien bijna alle mannen in Syrië 2 jaar dienstplicht moeten vervullen zijn er dus enkele miljoenen sunnitische Arabische mannen die op z’n minst overweg kunnen met een AK47.
Hoe komt het dan dat het zooitje ongeregeld dat vecht tegen het regime:
1 Nooit meer dan enkele tienduizenden mannen op de been hebben kunnen krijgen om tegen het regime te vechten?
2 Ze niet zonder de hulp van buitenlandse strijders kunnen?
Als van die 3 miljoen mannen er slechts 10 % de wapens op had gepakt tegen het regime dan zou het regime al 4 jaar geleden zijn gevallen.
Kennelijk vecht een kleine minderheid van de sunnieten tegen het regime en is de overgrote meerderheid niet bereid tegen het regime te vechten en is een aanzienlijke minderheid van de sunnieten gewoonweg pro-regime!
Dit is niet een strijd van sunnieten versus het regime maar een strijd tussen een kleine minderheid van de sunnieten van extreem islamistische snit tegen het regime.
In wezen is dit nu een strijd tussen het regime en al-Qaida in het westen/zuiden van het land en tegen Da3ash in het oosten van het land.
Schaamteloos en onachtzaam richting de bijna miljoen burgerslachtoffers van bashar is jouw reactie. Hoe kan je nog zo’n onrecht verdedigen? Hoe blind moet je zijn? Een ieder die het voor Isis of bashar opneemt is geen serieuze gesprek waard, dan haak ik meteen al af. Come on, hoe haal je het in je hoofd om met zulke onzin aan te komen? Bashar liet vandaag nog even zizien hoeveel hij van zijn bevolking houdt http://www.volkskrant.nl/dossier-burgeroorlog-in-syrie/tientallen-doden-door-vatenbommen-in-syrie~a4043788/
@Aziz,
Dat het regime bloed aan zijn handen heeft en allerlei gruweldaden heeft begaan, begaat en zal begaan dat ontken ik niet, heb ik ook nooit ontkent en zal ik ook nooit ontkennen.
Verder neem ik het niet op voor het regime ( hoewel ik hoop dat het regime zal winnen). Zoals elk dictatoriaal Arabisch regime dient het te verdwijnen. Maar als het verdwijnen van dit regime ontaardt in iets nog veel ergers dan kan het beter blijven lijkt mij.
Jij daarentegen doet alsof het regime de enige is met vuile handen. Die zogenaamde rebellen en dan heb ik het niet alleen over Da3ash zijn geen haar beter dan het regime wat betreft mensenrecht. Ze doen alles wat het regime ook doet met het enige verschil dat ze het regime alleen in kwantitatieve zin niet kunnen evenaren aangezien het regime nu eenmaal beschikt over meer middelen.
Dus er zijn 1 miljoen burgerslachtoffers gevallen en allemaal Arabische sunnieten en allemaal door het regime?
Vreemd de SOHR een pro rebellen organisatie stelt dat er 220271 gedocumenteerde doden zijn gevallen in het strijdgewoel ( cijfers zijn van afgelopen April ).
Daarvan is de helft burgers en de rest soldaten van het regime en rebellen.
http://www.syriahr.com/en/2015/04/310000-people-killed-since-the-beginning-of-the-syrian-revolution/
Misschien moet je eerst eens zelfs gaan nadenken voordat je propaganda van anderen nakakelt, want dat is wat jij doet. Om maar te zwijgen van je sektarische haatzaaierij.
Overigens heb je nog steeds niet de vragen die ik in mijn vorige reactie stelde beantwoord. Hoe dat zo?
Het antwoord op die vragen is heel simpel.
De Syrische bevolking is in 4 groepen te verdelen:
De grootste groep: Zij die niet voor het regime zijn maar ook niet voor de rebellen en alleen maar willen dat deze ellende ophoudt.
De pro- regime groep: Minstens 30 % van de bevolking.
De Koerden: Zij hebben een eigen agenda zijn noch pro-regime noch pro-rebellen maar werken wel soms met beide partijen samen wanneer het hen uitkomt. Zij maken 10 % van de bevolking uit.
De rebellen: Verdeeld zooitje ongeregeld dat niet meer dan 5 % daadwerkelijke steunt geniet onder de bevolking.
Kortom het gaat hier om een strijd van een regime dat steun geniet onder een grote minderheid ( ook onder sunnieten) van de bevolking tegen rebellen die de steun genieten van een zeer kleine minderheid binnen één groep in de Syrische samenleving namelijk: De Arabische sunnieten.
De rebellen strijden niet voor het Syrische volk de rebellen strijden voor zichzelf en die zeer kleine minderheid die hen steunt om een eigen dictatuur te vestigen over de rest van de bevolking. Daar komt het op neer!
Dus terugkerend naar waarom ik hoop dat het regime zal winnen. Waarom de ene dictatuur verwisselen voor de andere? Helemaal als de zittende dictatuur grotere steun onder de bevolking geniet dan zij die de een nieuwe dictatuur willen vestigen? Niet dat ze dat zal lukken want mocht het regime vallen dan zal er een strijd van allen tegen allen uitbarsten en Syrië zal het lot van Somalië ondergaan een lot waar het overigens hard op afstevent.
Maar blijf jij maar fijn die rebellen toejuichen, het regime uitmaken voor alles en nog wat en je sektarische haat spuien. Ondertussen lijdt het Syrische volk en gaat een land naar de filistijnen.
Syrië, Libië, Irak, Jemen allemaal naar de filistijnen en jij en je geestverwanten kunnen niets anders dan lui toejuichen die daarvoor verantwoordelijk zijn en sektarische haatzaaierij spuien.
Misschien heb je het niet door maar de sunnieten zijn zwaar aan het verliezen en het zijn de sunnieten die het meest te lijden hebben onder deze oorlogen. Denk daar maar eens over na wellicht kom je tot de conclusie dat diegene die daar verantwoordelijk niet de Shia zijn maar mede-sunnieten lui.
Pingback: Turks Nieuws.NL | Turkije: de officiële luchtmacht van Al-Qaida in Syrië
Uit de onderwerpen die hij kiest en zijn eenzijdige kritiek blijkt dat de auteur wel degelijk sectarisch is! Daarvoor hoeft hij niet expliciet te verwoorden dat hij soennieten haat. Dat hij zwijgt over de burgerdoden die Bashar dagelijks maakt met hulp van shiitische milities uit Libanon en Irak en Iran laat zien dat hij daar totaal lak aan heeft. Ik heb hem nog geen enkele keer daar iets over horen zeggen of schrijven. Integendeel, hij heeft het in eerdere reacties hier op deze website juist voor Bashar opgenomen. Het is me dan ook nog steeds een raadsel waarom de redactie van Wijblijvenhier.nl deze apologeet van moord op onschuldige burgers een podium biedt op deze website.
Aangezien eerder een dergelijk bericht van mij wel is gecensureerd zal ik deze website niet meer bezoeken en iedereen in mijn omgeving overhalen om hetzelfde te doen. Zoals ik niet zit te wachten op apologeten van ISIS, zit ik ook niet te wachten op goedpraters van beulen als Bashar.
@Freedom For Syria,
Dat jij het niet eens bent met zijn politieke visie op de strijd in Syrië/Irak/Jemen maakt van hem nog geen sektarische haatzaaier. Hij beziet de strijd primair in politieke/geo-politieke termen. Jij beziet de strijd in sektarische termen. Alsof alle slachtoffers van het regime alleen sunnieten zijn. Alsof de rebellen geen sunnietische slachtoffers maken. Alsof het regime niet kan bogen op een aanzienelijke steun binnen de sunnitische Arabische volksdeel etc. Om maar te zwijgen van de christenen en seculieren die in overweldigende meerderheid achter het regime staan.
Of bestaat het Syrische volk volgens jou alleen maar uit sunnitische Arabieren?
Het feit dat jij hem als sektarisch bestempelt zegt:
1) Dat jij niet weet wat sektarisch haatzaaierij is.
2) Dat jij een totaal verwrongen beeld hebt van het conflict.
Wanneer men moet kiezen tussen vele slechteriken dan kiest men de minst slechtste optie. Wat de afgelopen 4 jaar hebben bewezen dat het regime zijn naam meer dan voldoende heeft waar gemaakt wat slechtheid betreft. Wat de afgelopen 4 jaar ook bewezen heeft is dat de tegenstanders en dan heb ik het niet alleen over Da3ash niet voor het regime onderdoen in slechtheid.
Je hebt als schuilnaam: Freedom For Syria
Over welke vrijheid heb je het? Die van JN ?
Wat wij nu zien is een strijd tussen een zittende dictatuur en een groepering die een eigen dictatuur wil stichten.
Kun je ons uitleggen wat het Syrische volk daarmee opschiet? En wat vrijheid in deze context volgens jouw betekent?
Fijn dat je toegeeft dat bashar een bloeddorstige dictator is die zijn land en de gehele regio om zeep heeft geholpen met het gewelddadig neerslaan van de revolutie. Hierdoor is de vredige oppositie namelijk geradicaliseerd tot ISIS. Mijn kritiek op dit artikel is het eenzijdig belichten van het conflict door huis sjiet, sher khan.
Aziz: huis sjiet, sher khan daarmee diskwalificeer je jezelf zoals Mohammed Boubkari al zei is er maar een die zicht bedient van sektarisme; jij en al die andere Saoedische geindoctrineerde moslims. ” Gematigde oppositie” is er nooit in grote getalen geweest, de meeste hebben een religieuze agenda, min of meer mogelijk gemaakt door de Golfstaten, Turkije en sommige Westerse landen (met in de voorgrond de Fransen en de Amerikanen).. die ” oppositie” waar jij maar je oogkleppen op blijft hebben die zijn pas bloeddorstig, massa-executies, verkrachtingen (yazidi vrouwen), stenigingen et cetera.
@Aziz,
Vreedzame oppositie? Kennelijk volg jij een ander conflict dan ik. Zodra de oppositie de wapens opnam en dat was in juni 2011 is het getransformeerd van vreedzame naar gewapende oppositie.
Dat het regime in eerste instantie verantwoordelijk is voor de situatie waarin het land nu verkeerd pleit de oppositie geenszins vrij van het feit dat zijn zelf in grote mate daar ook verantwoordelijk voor zijn!
Het feit dat jij de oppositie voorstelt als vreedzame lui die slecht slachtoffers zijn van een dictatoriaal regime zegt wederom veel over jouw vertroebelde blik op dit conflict.
Jij verwijt de auteur waar je, je zelf schuldig aanmaakt. Sterker nog jij kan het niet na laten te refereren naar zijn Shia zijn.
Wie is hier sektarisch?
Het feit is er vechten meer sunnieten met het regime dan tegen het regime! Dit is geen regime versus sunnieten strijd!
Wie vechten aan de zijde van de Syrische overheid? Juist ja, sjiieten, soenieten, christenen en seculieren, waar bestaat die samenstelling uit van de rebellen? Salafisten en Wahabisten.. Dit zegt alles. Ik heb videobeelden gezien waar al in 2011 die zogenaamde “vreedzame” protesterende lui mensen van daken af hebben gegooid, de reden; het waren in hun ogen “shabiha” alleen omdat ze werkten voor een postkantoor, dit werd in het begin niet verteld door de oliemedia en het westen.
@ Aziz Helemaal mee eens ! Sheher draagt de titel politicoloog. Hij doet niets anders dan politiek bedrijven voor zijn eigen visie.
Journalistiek is een vak apart ! Daarvoor heb je een volwassen ziel nodig.
Aziz is een duidelijk voorbeeld van een gehersenspoelde slachtoffer. Zulke mensen geloven dat zij (de sjia) zijn het kwaad. Zij vermoorden op grote schaal onze kinderen en verkrachten onze vrouwen. Verder zijn het natuurlijk ook afvallige kaffirs. En daarom moeten ze allemaal dood. Dit is hun wijsgemaakt in bepaalde media. Hier geloven zij heilig in.
In reactie op het BBC artikel (over vaatbommen) dat op social media rondes aan het maken is, schreef ik het volgende:
FACT-CHECK: de BBC kopte 30 mei ”Barrel bomb strikes kill 72′ in Aleppo province’.’ Heeft de Syrische regering ‘weer’ burgers gedood met vaatbommen of, zoals wel vaker het geval is met de mainstream media, is er iets anders aan de hand? Hieronder kort mijn commentaar.
Wat direct opvalt is dat er primair één bron gebruikt wordt (het Syrische Observatorium voor Mensenrechten (SOHR)), en die is zéér problematisch.
Het SOHR is een in Coventry (VK) gevestigde organisatie, die gerund wordt door één man: Rami Abdurrahman. Abdurrahman wordt gefinancierd door de dezelfde regimes die Assad willen verdrijven (2) en laakt elk vorm van neutraliteit/objectiviteit (3).
Het SOHR is daarmee haast een betrouwbare bron.
Verder, uit het artikel wordt duidelijk dat vrijwel alle slachtoffers mannen zijn. Hoe komt dat?
Een anti-Assad/Syrië journalist genaamd Nir Rosen verklaarde dat in 2012 als volgt:
“‘Every day the opposition gives a death toll, usually without any explanation … Many of those reported killed are in fact dead opposition fighters but … described in reports as innocent civilians killed by security forces … and every day members of the Syrian Army, security agencies … are also killed by anti-regime fighters” (4).
Anders gezegd: de oppositie geeft alle doden op als ‘burgers’, terwijl ze in werkelijkheid oppositie strijders zijn. Vandaar ook dat de meerderheid van de slachtoffers mannen zijn!
Betekent dit dat er geen burgers tussen de doden kunnen zitten? Dat is mogelijk, maar ook dan moeten we geen haastige conclusies trekken. In de afgelopen jaren is namelijk gebleken dat burgers als menselijke schild worden gebruikt, zoals is vastgelegd door o.a. Human Rights Watch (5) en Moeder Agnes Mariam (6). Laatstgenoemde heeft dat met haar eigen ogen gezien.
Waarom zou de oppositie strijders als burgers opgeven? Dergelijke berichten zijn bedoeld om de publieke opinie richting een ‘humanitaire’ (lees: imperiale) interventie te duwen, waarop Washington min of meer gedwongen wordt om te reageren, omdat ze een “Responsiblity 2 Protect” zou hebben. Dit is in het verleden meermaals toegepast, denk aan Koeweit en het baby couveuse verhaal (7).
Onderaan het artikel vinden we een interessante toezegging:
“The Syrian government has made no public comment on the reports, *which have not been independently verified*.”
Maw, de BBC heeft het door het SOHR geleverde informatie zelf niet onafhankelijk getoetst, maar heeft wel al haar conclusies getrokken…
Mijn oordeel: de claims zijn niet te staven.
(1) BBC artikel
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-32942090
(2) SOHR 1 http://landdestroyer.blogspot.nl/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
(3) SOHR 2 http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jul/12/syrian-opposition-doing-the-talking
(4) Nir Rosen http://www.aljazeera.com/indepth/features/2012/02/201221315020166516.html
(5) HRW http://www.hrw.org/news/2013/11/19/syria-opposition-abuses-during-ground-offensive
(6) Moeder Agnes Mariam http://australiansforreconciliationinsyria.org/mother-agnes-mariam-un-human-rights-council-commission-of-inquiry-on-syria-7-june/
(7) Koeweit baby couveuse
Het is schandalig dat de redactie vrijwel uitsluitend pro-assad artikels publiceren. Iedere zichzelf respecterende redactie had hier veel meer evenwicht in gebracht door ook kritische geluiden de ruimte te geven, zodat in ieder geval de waan van waarheidsvinding of objectiviteit kan opgehouden worden. Keer op keer worden artikel m.b.t. midden-oosten conflicten gepubliceerd die de overgrote meerderheid van de moslims schofferen, dagelijks zien moslims honderden doden door toedoen van sjiitische extremistische milities en dictatoriale regimes. Desondanks durven redactieleden bij hoog en laag te zweren dat het gros van de Syrische bevolking achter bashar-de-bloedige-slager staat, met dit standpunt zetten ze zich volledig verschut. Het druist in tot de ratio, het druist in tot de realiteit en alles wat we weten van het conflict. Om de zaken te verbloemen wordt zo nu en dan geschermd met ISIS en/of Israel om de as van het verzet in een gunstige positie te positioneren. De hele wereld gelooft niet meer in die fabels, de hele wereld heeft mogen aanschouwen dat bloedige sjiitische milities de wapens in de hand hebben genomen, een staatsgreep hebben gepleegd en yemen terug in de stenentijdperk hebben gebracht. De hele islamitische wereld heeft mogen aanschouwen hoe sjittische extremisten in Libanon de macht hebben gegrepen en de vrede bedreigen en zich momenteel met volle kracht in de strijd in syrie hebben gemengd om hun broeders in religie bij te staan. De gehele ummah heeft gezien hoe sjiitische milities in Irak hebben bezig gehouden als beesten, waarbij honderden soennitische vrouwen zijn verkracht, openbare executies en foltering (opgetekend door mensenrechten organisaties). De gehele mensheid heeft met grote ontsteltenis machteloos toegezien hoe de slager uit Damascus honderden duizenden mensen in de dood heeft gejaagd, gefolterd en gemarteld en miljoenen op de vlucht zijn geslagen. Ik verwacht van een redactie dat kritisch op ISIS is (soennitische extremisten) net zo evenwichtig, objectief en correct sjiitisch geweld en extremisme afzweert. Deze site is niets anders geworden dan een propaganda luik voor hizbollah, al7ashd al shie, Iran en andere onfrisse lui. Geen wonder dat steeds meer sektarische irakezen/iranezen en andere sjiieten zoals huis-sjiiet Sheher Khan en Salahdin. Je kunt net zo lang propaganda spuien tot je één ons weegt, tegen de live beelden op Al-Jazeera van sjiitisch extremistisch bloedig geweld kan je niet op.
VOORSTANDERS VAN BASHAR AL-ASSAD
Vanuit Syrië:
~40% van het oorspronkelijke Arabisch Syrische Leger (SAA) (voornamelijk Alawieten)
Shabiha (groot aantal ‘publieke misdadigers’, dat de burgers martelt en afschrikt)
Kleinschalige milities, uitgemaakt van Christenen, Sjiieten, Druzen.
Vanuit Irak:
Overheid stelt luchtruim ter beschikking voor Iraanse vluchten
Koepelorganisatie: “Abu Fadl Al Abbas Brigade”
Mahdi Leger (Muqtada Sadr)
Badr Brigade
Miqdad Brigade
Irakese Hezbollah Brigade
Bepaalde divisies binnen het Irakese Leger, geautoriseerd door het Al Maliki-regime.
Kleinere sjiitische militie-groepen
Vrijwillige sjiitische burgers
Vanuit Iran:
Iraanse Revolutionaire Garde
Al Mahdi Brigade
Al Quds Brigade (Elitetroepen)
Vrijwillige sjiitische burgers
Militaire adviseurs en Basji
Vanuit Libanon:
Hezbollah (20-25.000)
Amal-beweging
Libanese Syrische Baath Partij-leden
Vrijwillige sjiitische burgers
Vanuit Yemen:
Duizenden Al-Houthi’s Sjiitische rebellen
Vanuit Palestina:
PFLP General Command – PLA
Gering aantal sjiitische vrijwilligers
Vanuit Turkije:
Alawieten (Adana) en sjiitische vrijwilligers
Vanuit Egypte:
Nasseri’s (Arabisch & links)
Nationalisten
Vrijwillige sjiitische burgers
Overig:
Sjiieten uit Pakistan (Afghanistan en India)
Sjiieten uit Bahrein
Russisch-Oekraïense (Oost-Europese) vrijwilligersleger
Wapenleveranciers, adviseurs e.d:
Rusland (Adviseurs, wapenexperts (en testers), materieel)
Iran (Soldaten, materieel, adviseurs)
China (Officieren, adviseurs, materieel)
Noord-Korea (~50 officieren)
@Aziz, je tranentrekkende tekst bewijst maar eens te meer dat je geïndoctrineerd bent door de olie geestelijken, totaal geen benul van geopolitiek, immers daar heb je ratio voor nodig, het vergt natuurlijk bijna geen denkkracht om de oliemedia en hun geijkte narratief te volgen; namelijk een shia – soenie conflict, je bewijst ook eens te meer dat je in dat soort frame denkt. Al Jazeera is jaren geleden overgenomen door de Qatari tirannen, die warme banden hebben met Al Qaida terroristen in Syrië. Het typische geweeklaag van sommige soenietische extremisten die hun eigen falen willen wegschuiven om anderen, in dit geval sjiieten, blijf jij maar El Bandar volgen.
Ah Al Jazeera. Dat verklaart een hoop. I rest my case.
@ Aziz, je bijdrage zit vol met onjuistheden. Leugens wil ik niet zeggen. Ik ga ervan uit dat je ter goede trouw bent. Je bent gewoon een slachtoffer van de propaganda oorlog van media zoals, je noemde hem zelf al, al Jazeera = Qatar = USA.
@Aziz,
“Desondanks durven redactieleden bij hoog en laag te zweren dat het gros van de Syrische bevolking achter bashar-de-bloedige-slager staat, met dit standpunt zetten ze zich volledig verschut.”
Jij liegt. Waar wordt dit beweerd?
Het is jij die niet in de realiteit leeft maar tegen alle feiten in blijft geloven in een propaganda verhaal!
Jij bent een sektarische haatzaaier, een al-qaida aanhanger en een vijand van het Syrische volk incluis de Arabisceh sunnieten!
57 jaar geleden probeerde het Westen ( GB en de VS) ook al een regime change teweeg te brengen en raad eens wie ze daarvoor als bondgenoten uitkozen: MB
Islamisten zijn direct en indirect handlangers geweest van het Westen!
http://www.theguardian.com/politics/2003/sep/27/uk.syria1
Vandaag nog geplaatst een zoveelste artikel waar uit blijkt dat IS en daarvoor Al Qaida en daarvoor (zoals Mohammed Boubkari al aangaf) de Moslimbroeders die werden gebruikt door de yanks om Nasser van zijn troon te stoten..:
https://www.jacobinmag.com/2015/06/isis-syria-assad-iraq-benghazi/
” American complicity in the rise of ISIS would hardly be an anomaly. At various times since World War II—most infamously in Afghanistan in the ’70s and ’80s — the United States has armed, allied with, or otherwise strengthened jihadists (and their precursors) for the purpose of undermining its more immediate and authentic adversaries.
And one need not consult history for an antecedent. Right now, as its effort to build a force from scratch founders, the United States is encouraging its proxies in Syria to work with al-Nusra Front and has green-lighted a new coordinated effort of Gulf countries and Turkey to arm an opposition coalition that includes al-Nusra Front and other reactionary groups.
If the United States really wanted to defeat ISIS and al-Qaeda, it would stop empowering them.”
Of is dat ook “propaganda” Aziz? Is je wereldbeeld zo vertroebeld dat je de werkelijkheid niet onder ogen wilt zien?
Aansluitend wat Mohammed Boubkari zei over de voorstanders van het Syrische regime; https://www.ctc.usma.edu/?p=35407
“Estimates indicate that Sunnis account for between 60 and 65 percent of the regular army.[28] Despite mass defections by thousands of mostly Sunni conscripts and mid-level officers and growing reports of recruitment problems,[29] Sunnis continue to be well represented in Syria’s security institutions in various capacities, including leadership and other specialized roles. This is the case even as the reasons behind their continued service—and that of other Syrians—may vary.[30]”
en,
“While it is difficult to gauge in quantitative or otherwise precise terms, observers should more carefully weigh the possibility that it is the Ba’athist regime’s support base within the Sunni majority, however narrow and limited it may be relative to the wider community, that has ensured its survival until now.
The regime’s ability to draw on segments of Syria’s Sunni majority in the face of an intensifying insurrection rooted in the wider Sunni population has far reaching implications that go beyond President al-Assad’s ability to remain in power.”
Kortom, ondanks dat Assad en zijn regering geen koorknapen zijn, en ondanks dat ook zij niet gevrijwaard zijn van misdaden en een ondemocratische visie (de redenen dat er protesten waren in 2011 was om meer hervormingen) zijn er veel soenieten of zelfs de meerderheid van de NDF en SAA die vechten voor hun land, niet omdat vanwege Assad maar om hun land, het alternatief is velen malen erger; een gefaalde religieuze dictatuur.. die aan de leiband zit van de Saoeds en de Amerikanen.
Talafisme, wahabisme en de meeste varianten van het islamisme hebben de islamitisch niets te bieden. Het is een doodlopende weg die de islamitische wereld alleen veel ellende heeft gebracht en geen oplossingen heeft voor de immense problemen die de ummah parten spelen:
http://wijblijvenhier.nl/20041/het-islamisme-heeft-de-moslims-in-een-post-neokoloniale-wereldorde-niets-te-bieden/
Zielige trieste figuren die door en door gebrainwashed zijn door de Iraanse indoctrines en pan-arabiscme (Nousairiya). Ik bedrijf real-politiek en bekijk de feiten waarover dagelijks in nieuwsmedia over wordt bericht, ipv allerlei samenzweringstheorieën erop na te houden die Iran als het centrum van de wereld zijn. Hoe diep moet iemand zinken om zijn gelijk te behalen, je citeert uit bronnen van de CIA (contra terrosime bureau’s met ex cia’s) en joden. Al-jazeera is het enige lichtpunt in de arabische wereld en de enige arabische kanaal die objectief het nieuws verslaat en beide kanten belicht, dat kan niet gezegd worden van jullie sektarische kanalen zoals al-manar, waar ze de hele dag marcherende hizbollah strijders laten zien en samenzweringstheorie van de VS, ISreal en ISIS. Het is sinds enkele weken zeer duidelijk en zichtbaar voor een ieder dat de VS samenwerkt met IRAN en niet andersom. De VS beschiet niet de hizbollah of bashar maar ISIS, de VS moest voor jullie het vuile werk opknappen, anders konden de onderkruipsels van de laffe sjietische milities niet eens 500 ISIS strijders verslaan. Het verbond dat de sjietten eerder met de amerikanen sloten omwille van Irak, hebben ze ook gesloten omwille van syrie, yemen en libanon. Irakees regering is al sinds 2006 begonnen met het sektarisme, in libanon idem dito en het hedendaagse syrie is Iran geworden. DIt zijn feiten die op de grond zichtbaar zijn, daar hoeft KSA tegenwoordig niet eens meer propaganda voor te verspreiden, het is daar open en bloot voor iedereen zichtbaar. Echter heeft Iran in sha Allah haar hand overspeelt en zal de betovering zich keren tegen de tovenaar. Al Malik Salmaan 3ala 3oyana wa ra-sna, hij zal de perzen terug drijven, waar ze horen. Het is slechts een kwestie van tijd of bashar zal op zijn knieen gedwongen zijn, en dan is de weg naar libanon en bagdad geopend in sha Allah. Het land zal terugkeren aan wie het behoort, de rechtmatige Arabische bevolking!
Ga nooit de discussie aan met een onwetende. Die verlies je.
En een onwetende persoon dat is Aziz overduidelijk. Alleen maar sektarische, racistische nonsens kraamt hij uit.
@Aziz,
Geen moslim met enige fatsoen zou dit kunnen opschrijven:
“Al Malik Salmaan 3ala 3oyana wa ra-sna”
Je bent een onwetende pathetische sektarische haatzaaier niet meer en niet minder.
Hoeveel km is het Saudische leger ook al weer opgerukt richting San’a om de hoofdstad van Jemen te bevrijden van de Houtis?
100, 50, 25, 10 km?
Feit: nog geen stap over de grens gezet!
Ze durven niet, sterker de Houtis voeren regelmatig aanvallen uit over de grens, ze beschieten Najran en andere grensplaatsen maar de het Saudische leger kijkt toe en doet niets. En Salman gaat de Arabische wereld redden van de Iraanse invloed. Dat is de grap van de eeuw!
Salman en de andere nuldragers weten hoe Houtis omgaan met het Saudische leger dat hebben ze in 2009 hardhandig geleerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Scorched_Earth
Aan het einde van deze maand zijn de Sauds ( Lees: De Amerikanen want de Sauds kunnen nog geen vliegtuig laten opstijgen zonder de hulp van de VS) na 3 maanden bombarderen nog geen stap verder gekomen. Onderwijl rukken de Houtis steeds verderop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Yemen_Insurgency_detailed_map
Maar dat krijg je ervan als je niet in de realiteit leeft en alleen naar de propagandazender van al-qaida genaamd al-Jazeera kijkt. Blijf daar vooral naar kijken ondertussen ziet de rest in de reële wereld hoe het tijdperk van de nuldragers en hun handlangers islamisten langzaamaan ten einde loopt.
De politiek van de Sauds afgelopen 25 jaar:
1991 aanval op Irak ( de machtigste Arabische staat geleid door sunnieten) van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
1990 – 2003 Embargo tegen Irak ( honderdduizenden doden, Langzame vernietiging van Irak) van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2003 Inval en bezetting van Irak ( ontmanteling van de Iraakse staat). van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2003 – heden. sunnitische extremisten gaan los ( moord en doodslag) van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2003 – heden. Sektarische haatzaaierij wordt Saudische buitenlandse en binnenlandse politiek
1991 Zogenaamde vredeproces in Palestina ( PA wordt onderaannemer van de zionisten) van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
1991 – heden. Hamas en Islamitische jihad worden in de steek gelaten door de Arabische wereld. van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2006 Zionistische aanval op Libanon. van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2008/2012/2014 Zionistische aanvallen op Gaza. van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2011 Westerse aanval op Libië. van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2011 Opstand van extremisten in Syrië. van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2013 Coup van Sisi in Egypte. van harte toegejuicht en gesteund door de Sauds.
2015 Aanval op Jemen door de Sauds.
Iran kijkt toe lacht, wordt met de dag sterker aangezien Bagdad, Damascus, Beiroet, Gaza, San’a door de Sauds op een presenteerblaadje aangeboden hebben gekregen.
Kuweit, Qatar, VAE doen goede zaken met Iran. Miljarden over en weer aan handel. Ondertussen schelden ze shia uit op hun satellietzenders. Leeghoofden in de Arabische wereld en daarbuiten slikken dat voor zoete koek.
Volgens de Sauds zijn Shia kufar. Niemand die zich afvraagt wat honderdduizenden kufar doen op de hadj en honderdduizenden meer tijdens het jaar door op umrah.
Of shia zijn kufar en de Sauds en hun Wahhabi handlangers laten kufar massaal op hadj en umrah gaan waarmee ze in strijd handelen met de shari3a of de shia zijn volgens hen geen kufar en doen ze alsof om leeghoofden als Aziz voor de gek te houden.
Het komt hier op neer: Iran voert een pragmatische politiek geënt op het versterken van de eigen staat en invloed in de regio. De Sauds voeren een politiek van sektarische haatzaaierij die leidt tot de vernietiging van de Arabische wereld.
“Volgens de Sauds zijn Shia kufar. Niemand die zich afvraagt wat honderdduizenden kufar doen op de hadj en honderdduizenden meer tijdens het jaar door op umrah.”
Er is in de geschiedenis niemand geweest die de Shia tot Kufar heeft bestempeld dus dit klopt, er is wel gezegd dat degene die de metgezellen beledigd ver verdwaald is maar daarbij is het gebleven. Maar een kanttekening is wel dat shias in verschillende maten zijn en niet allen dezelfde denkwijze hebben.
Ik zie ook geen geldige reden om te zeggen dat dit een Shia versus soeniieten.
Ik wil er wel aan toe voegen dat de soenitische extremisten niet uit miljoenen bestaan zelfs IS wordt op ongeveer 20.000 geschat dus beschrijf het niet alsof alle soenieten klaar staan om shias af te slachten Of dat iedereen van hun als een blok achter saudi Arabië staat.
@hasan,
Takfir van Shia is een doodnormale zaak in de Wahhabi leer. En volgens die leer zijn de Shia kufar.
Dat was het standpunt van Ibn Abdelwahab en alle wahhabi “geleerden” nadien.
Een van de eerste dingen die de Wahhabi’s deden toen ze Mekka veroverden begin 19e eeuw is de hadj en Umrah verbieden voor Shia.
De Sauds zouden in wezen ook hetzelfde moeten doen maar zij zijn natuurlijk al lang afgeweken van de leer. De leer is er nu alleen maar om de heerschappij en politiek van de Sauds te legitimeren.
De Sauds weten dat de de Shia niet de toegang tot Mekka en Medina kunnen ontzeggen want anders worden ze weggevaagd door Iran. Dus verkondigen ze in theorie wat ze in praktijk niet durven.
Even iets heel anders wat ik trouwens heel erg vind dat niemand het er over heeft. Voor sommige begon de wereldgeschiedenis na 9/11 en nu na IS. Maar lang voordat dit allemaal gebeurde, bouwde Turkije een megadam waardoor Turkije letterlijk heer en meester werd over het leven in de omgeving. Irak en Syrië zijn voor een groot deel afhankelijk van Turkije als het gaat om de primaire levensbehoefte: water.
En Turkije sluit ook regelmatig het water af met alle gevolgen van dien.
Ik heb nooit op de Turkey bandwagon gezeten om deze reden. Nu heeft Erdogan met zijn megapaleis zijn Farao complex afgemaakt.
Wij willen zo graag een held dat we niet inzien hoe we gewoon voor zoveelste dictator juichen.
@Saïda
De conclusie is heel simpel Saida, engelen zijn er niet in het midden oosten. Het is allemaal 1 pot nat. Welke kant je ook kiest er zitten wel wat mankementen aan de leiders.
@ Hasan, engelen zijn er zeker niet, helaas geldt dat niet alleen voor het MO, westerse landen zijn mede schuldig aan de creatie van Al Qaida, MB en IS en andere ideologisch gelieerde groepen, zo ook Erdogan die ik destijds hoog had zichten maar zich begint te ontpoppen als een megalomane autocraat die vuile handen heeft betreft Syrië, daarbij een demagoog van de eerste orde; zich voor de bühne voordoen als een leider die zich voor bijvoorbeeld de Palestijnse belangen opneemt maar in praktijk heeft Turkije nog steeds goede commerciële banden met de zionistische entiteit. De golfstaten die niets geven om de moslimbevolking, behalve wanneer ze er politieke en geopolitieke belangen bij hebben, in het armste land van het MO bombardementen uitvoeren (met hulp van de Amerikanen) maar de Palestijnen kunnen in hun eigen sop gaar koken, dat is ook een van de redenen dat met name de Golfstaten, Israël en de Amerikanen gemeenschappelijke interesses hebben, immers de weg naar isolatie van Hezbollah, Iran en Rusland gaat door Damascus, de “umma” noemen ze dat, ondertussen de massa moslims voor de gek houden met hun sektarische haatzaaien.
@Salahdin
Iran onderdrukt? Door wie? Indien Iran dat wil dan kunnen ze zwaar geschut inzetten. Zo voor de poes zijn hun ook weer niet. Saudi weet dit ook. Ze kunnen zelfs niet eens de Houties aan denk je dat ze dan wat kunnen doen tegen Iran?
Ik geloof niet zo in die complotten waarbij men denkt dat er een 400 jarige ideolgie bezig is die alles in zijn macht heeft. En al die tijd het midden oosten stuurt op zijn eigen koers. Dan doe je naar mijn mening een beetje geweld aan de geschiedenis van eht midden oosten. Ten eerste dat is haast onmogelijk om te doen aangezien tijden veranderen en mentaliteiten van de leiders daarmee ook. Dus een bepaalde ideologie vasthouden voor meer dan 400 jaar en daarmee iedereen terroriseren is naar mijn mening meer gebaseerd op een complottheorie gedachte dan op enige waarheid.
Een werping op de islamitische geschiedenis legt duidelijk bloot dat onze ummah verschillende problemen heeft gekend. Een tijd terug was het zo dat er zelfs in mekkah de 4 wetscholen apart het gebed verrichten in plaats van het gebed gezamenlijk te verrichten. Als de ene madhab klaar was dan kwam de andere madhab aan de buurt.
De profeet vzmh heeft dit voorspeld (de verdeeldheid) en de ummah die ontkomt er niet aan. Ik zie het dan niet als een religieuze probleem maar meer als de mentaliteit van de mens die gewoon zo is. Immers wij vinden het makkelijker om naar iemand anders te wijzen dan het probleem in ons zelf te zoeken.
Rumoerige tijden zijn altijd geweest en zullen er altijd zijn. Sommigen portreren de situatie alsof als je de ene kanker weggehaald dat dan alles genezen is. Zo simpel zit de wereld niet in elkaar en de mensen die zo denken die leven in een utopie. Men moet maar eens het feit accepteren dat de wereld is hoe het is. Of wil men de nu.nl/joop.nl mentaliteit ook overnemen in de islamitische gemeenschap waarbij ze stellen:
‘Als men exact doet wat wij zeggen dan zou de wereld een paradijs zijn! Dan ben je naar mijn mening een beetje naïef en weet je niet goed hoe de wereld in elkaar steekt en wat er achter de schermen gebeurt.’
Ik zeg succes, probeer maar mijarden mensen te overtuigen dat ze alleen met de neus naar dezelfde richting wijzen.
Ik heb zelf met eigen ogen aanschouwd hoe landen die zogenaamd met elkaar in conflict zijn gewoon elders voor economische belangen lachend naast elkaar zitten en dat in landen die voorheen of nog steeds boycotten. En Iran is daar zeker geen uitzondering in. Dus mij scharen achter een bepaalde land of dat Iran of saudi is en dan zeggen van kijk eens als iedereen nu exact hetzelfde doet dan lossen de problemen zichzelf wel op.
Waar het mij omgaat is de bevolking die eronder lijdt die moet met rust gelaten worden.We praten veel in deze ummah maar doen weinig als het aankomt van het helpen van de aremen. Wat betreft de complot of wie de aanstichter is en hoe lang de complot zich voordoet. Daartegen is mijn antwoord heel simpel, allah swt bestaat ook nog dus hoe groot de plan ook is en hoeveel bergen men ermee kan verzetten de wereld zou ten allen tijd de koers varen die allah swt wil en niet die ISIS of Saudi wil of wie dan ook. We horen de successen van het westen en hun schoot hondjes maar we horen niet exact wat er achter de schermen gebeurt en hoe hun plannen worden gedwarsboomd en wat voor verlies ze hebben geleden.
Neem Israel maar als voorbeeld. Je hoort in hun gaza oorlog er waren maar 13 doden terwijl oogetuigen zeker meerdere doden hadden gemeld.
Dit leven is tijdelijk dus besteed je tijd om goed te zijn voor je medemens inplaats van de situatie te presenteren alsof je exact weet wat het probleem is en exact weet hoe het opgelost kan worden.
Geloof mij, verhelp de ene probleem en de tweede komt erna. Ik zeg hiermee niet da je niets moet doen, uiterraard als een leider corrupt is dan moet je dat aankaarten maar je moet ten alle teiden jezelf niet verliezen in al deze problemen.
@Salahdin
Toevoeging:
Over Rusland gesproken wist je dat ze de moslim tataren het leven zuur maken?
Nog zo een vernietigend rapport van Human Rights Watch over het Assad regmie, Hezbollah en Iran:
This 80-page report is based on visits to 50 sites of government air strikes in opposition-controlled areas in Aleppo, Idlib, and Latakia governorates, and more than 140 interviews with witnesses and victims. The air strikes Human Rights Watch documented killed at least 152 civilians. According to a network of local Syrian activists, air strikes have killed more than 4,300 civilians across Syria since July 2012.
http://www.hrw.org/reports/2013/04/10/death-skies
http://www.hrw.org/reports/2013/04/10/death-skies
Waarom mensen niet willen wonen in de door de rebellen gecontroleerde gebieden?
By examining satellite imagery, Human Rights Watch identified at least 450 distinct major damage sites in 10 towns and villages held by rebel groups in Daraa and over 1,000 in Aleppo between February 22, 2014, and January 25, 2015. These impact sites have damage signatures strongly consistent with the detonation of large, air-dropped munitions, including improvised barrel and conventional bombs dropped by helicopters. Damages that possibly result from the use of rockets, missiles, or fuel-air bombs are also likely in a number of instances.
https://www.hrw.org/news/2015/02/24/syria-new-spate-barrel-bomb-attacks
Hundreds of years ago was written,” For we wrestle not against flesh not against principalities, against powers, against rulers of darkness of the world, against spiritual wickedness in high places (ha-ha, FIFA)……” Yes, indeed we seem not to have taken any notice of the past. Only when young men are kept busy, people have jobs to earn a meaningful existence than there is not much preference for a AK 47. Bless you all!
Gras is groen, sneeuw is wit en het regime in Damascus is een wrede dictatuur dat over lijken gaat om aan de macht te blijven.
Na 4 jaar strijd kunnen aanhangers van kelendoorsnijders, etnische zuiveringen en genocide ijveraars en andersoortig tuig met niets anders op de proppen komen dan dat het regime lak heeft aan mensenlevens om hun steun te rechtvaardigen!
Het regime heeft al 50 jaar lak aan mensenrechten en mensenlevens wanneer het erop aankomt elke vorm van oppositie met name gewapende oppositie de kop in de te drukken.
Nog meer opendeuren die ingetrapt moeten worden?
Altijd leuk wanneer men verwijst naar en site om z’n gelijk te bewijzen terwijl op diezelfde site tegelijkertijd z’n ongelijk zwart op wit gedrukt staat:
Opposition groups began using car bombs and suicide bombers in areas under government control to target security force members and infrastructure in late 2012. In some attacks of this kind dozens of civilians were reportedly killed or injured.[17] In other cases, car bombs, suicide attacks, and improvised explosive devices in government-held territory appeared to directly target civilians.
En zo gaat het 79 bladzijden door.
http://www.hrw.org/reports/2015/03/22/he-didn-t-have-die
Zoals ik al een paar jaar geleden hier schreef wanneer het erop mensenlevens en mensrechten aankomt is er geen enkel verschil tussen het regime en de rebellen. Het enige verschil is dat het regime instaat is op grote schaal misdaden te plegen omdat het nu eenmaal over meer middelen beschikt.
In 2011/2012 had men nog de schijn kunnen op houden maar wie anno 2015 nog steeds de rebellen steunt is per definitie een al-qaida aanhanger of een Da3ash aanhanger. Aangezien de strijd op de grond in Syrië ( als we de koerden buitenbeschouwing laten) nu door drie groepen wordt gevoerd:
Het regime
Jabhat a dzulm (al-Qaida)
Da3ash
Waar het op neerkomt is dat een dictatoriaal regime strijd tegen twee groepen die hun eigen dictatuur willen vestigen.
Ik durf er mij hand voor in het vuur te steken dat de overweldigende meerderheid van het Syrische volk ( waaronder de Arabische sunnieten) liever leeft onder de dictatuur van het regime dan die van al-Qaida of Da3ash.
Wanneer men verblind wordt door sektarische haat ( hoewel men nooit iets aangedaan is door Shia of zelfs ooit maar een shiït in levende lijve heeft ontmoet) kan men niet meer helder denken en staat men te juichen bij de destructie van een land dat 5 jaar geleden een stabiel en redelijk ontwikkeld land was.
Mensen worden gebombardeerd door het regime en vluchten daarom naar door het regime gecontroleerde gebieden? Wie in Aleppo wordt gebombardeerd en een godsgruwelijke hekel heeft aan het regime die vlucht niet naar gebieden die door het regime worden gecontroleerd maar naar het platteland of naar Turkije. Wie wel massaal naar gebieden vluchten dat gecontroleerd wordt door het regime zijn mensen wier wijken overgenomen zijn door de rebellen en die weten dat het leven binnen de kortste keren een hel wordt zowel door toedoen van die rebellen als het regime dat die wijken gaat aanvallen.
De mythe dat het regime doelbewust sunnieten afslacht is niet meer dan een mythe gepropagandeerd door sektarische haatzaaiers en klakkeloos nagekakeld door leeghoofden.
De in 2011 georkestreerde regime verandering door middel van een rebellenleger van islamisten is mislukt rest niets anders dan een bloedige strijd die het land steeds verder in de vernieling helpt.
Syrië 2010 begint steeds meer op een verloren paradijs te lijken!
Mensen wijs willen maken dat een volk in opstand komt omdat een land stabiel en redelijk ontwikkeld, dat kun je alleen met droge ogen beweren als je de Syrische staatspropaganda zonder te mitsen en maren slikt als zoete koek.
Mensen komen niet in opstand in “paradijs” zoals jij stelt. Mensen komen in opstand als ze in een hel leven. Syriers zijn decennialang onderworpen aan onderdrukking, onrecht, moordpartijen, martelingen.
Het schijnt dat mensen dat niet prettig vinden. Hier in Nederland leven we in een paradijs, hier zul je dergelijke toestanden dan ook niet tegenkomen.
Assad wordt door alle relevante partijen als het grootste kwaad gezien. De bevolkingen in de Mena-regio denken er dan ook massaal zo over. Sterker nog de steun voor of tegen Assad is hoe erg men het ook mag vinden, langs sektarische lijnen in te delen. Sjiieten zijn voor Assad en Soennieten zijn tegen Assad. Dan heb je natuurlijk altijd nog de spreekwoordelijke uitzonderingen die de regel bevestigen.
Assad is verantwoordelijk voor veruit, maar dan ook veruit de meeste burgerdoden, die voor 99% soenniet zijn, laten we gewoon ervoor het gemak vanuit gaan dat het toeval is. De Syrische vluchtelingen die naar het buitenland vertrekkken zijn ook voor 99% soennieten, ook weer domweg toeval. De 1000 gebedshuzien die door Assad zijn vernietigd zijn ook weer voor de volle 100% soennitisch, ook gewoon toeval.
De doodseskaders die vanuit Irak, Yemen, Afghanistan, Libanon, Iran Assad komen ondersteunen zijn ook allemaal sjietisch, ook gewoon toeval. Trouwens ze doen niet onder voor Da3esh en JAN in mentaliteit, religieus fanatisme en sektarische haat. Maar geen kwaad woord daarover. In Basra en Baghdad zijn bijvoorbeeld door shia doodseskaders die nu aan de kant van Assad meevechten, hele woonwijken etnisch gezuiverd van soennieten.
Naast deze shia milities wordt Assad ook door de meest rechts-extreme, fascistische en islamofobe partijen die Europa kent gesteund, ik noem maar een Filip de Winter die zijn bewondering voor Assad niet onder stoelen of banken steekt.
Aan de vrienden herkent men de man, zullen we maar zeggen.
Wie voor Assad is, is ongeloofwaardig om tegen Da3esh en consorten te zijn. Het is als zeggen ik ben voor aids maar tegen kanker.
De rebellen die tegen Assad vechten hebben in hun wanhoop ook Alqaeda omhelst. Waarbij er een verschil is tussen Da3esh en JAN qua strategie. Maar de andere rebellengroeperingen zijn geen leden van Alqaeda. De meesten zijn islamisten, die ervan overtuigd zijn dat de sharia, de dictatuur moet vervanegen. Zoals bijvoorbeeld de Islamitische Republiek Iran dat is, die Assad dan ook steunt omdat het een seculiere staat is. Zelf ben ik tegen een samenleving geregeerd door middel van de sharia, minderheden worden onderdrukt zoals je kunt zien in landen als Iran en Saudi Arabie.
Assad is het grootste kwaad zonder enige twijfel, decennialang heeft men geregeerd om tot dit punt te komen. Zo incomptent dat er niet eens een externe vijand voor nodig was om het land op zijn kop te zetten. Da3esh en JAN zijn bijproducten van het Assad regime. Verdwijnt het Assad regime dan verdwijnen de bijproducten, laat dat maar aan het Syrische volk over.
Komt er een.met Human Right Watch aan, een organisatie die directe verbinding heeft met Washington, die bijna geen enkel woord rept als er wijken door de ‘ gematigden’ democratisch en vrijheidslievende baarden ( sarcast mode) worden bestookt, aanslagen ook op civiele doelen. Kenneth Roth van de HRW is al lang afgedaan.
Er zijn een aantal die koppig hun blinde vlek willen volhouden, zo ook de buurman boven mij Abdel die zijn eigen werkelijkheid aan het creëren is. Mohammed Boubkari heeft duidelijk en met redenen aangeven wat de oorzaak en gevolg is en wie de schuldigen zijn, maar types als Abdel zijn niet voor rede vatbaar en doen bewust of onbewust de waarheid geweld aan.
Zelfs de main stream media zijn er (eindelijk maar veel te laat) er over eens dat Amerika, samen met hun “bondgenoten” de Golfstaten (overigens ook tirannen maar daar is kennelijk minder interesse voor door de pro-rebellen scribenten), Turkije, GB en Frankrijk er voor gezorgd hebben dat IS en Al Qaida voet aan de grond hebben gekregen, zowel in Syrië als in Irak.
Er is ook Al Qaida en IS in Libië en zelfs in Afghanistan, daarbij zijn er ook groepen die hetzelfde ideologie volgen zoals Boko Haram in Nigeria en al Shabaab in Somalië, geen Assad of grote groepen sjiieten om blaam te treffen, wat zijn de excuses daarvoor door de pro-rebellen scribenten?
In Egypte zijn er pro-moslimbroeders vermoord door het Sisi-leger, geen enkele Saoedie betaalde geestelijken op schotelkanalen heb ik gehoord over een “jihad” in Egypte, (overigens veracht ik de moslimbroeders net zo als de staatsislam uit Saoedi-Arabië)..
De regering van Assad is net zoals het gros van de leiders in het MO geen voorbeeld van democratie, de enige reden dat net hij wordt aangevallen is om zijn steun voor het verzet tegen Israël, bondgenoten met Rusland en Iran..
Zelfs nieuwszenders als the Gurardian gisteren gaf het toe:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq?CMP=share_btn_wa
” That doesn’t mean the US created Isis, of course, though some of its Gulf allies certainly played a role in it – as the US vice-president, Joe Biden, acknowledged last year. But there was no al-Qaida in Iraq until the US and Britain invaded. And the US has certainly exploited the existence of Isis against other forces in the region as part of a wider drive to maintain western control.”
Er waren nooit gematigden rebellen, alleen gematigde oppositie, allen hebben een sektarische en salafistische inslag.
@abdel
Het volk is nooit in opstand gekomen tegen Assad. Dit is je eerste leugen. Als het volk werkelijk in opstand was gekomen, zat Assad al lang niet meer in zijn zetel. Een volksopstand waarbij de kelen van Syrische agenten werden doorgesneden. Een verwoestende bomaanslag op het ministerie van defensie, met tientallen doden. Wat is dat voor een volksopstand? In Tunesië en Egypte kunnen we wel spreken van een volksopstand. Het volk betoogde massaal en vreedzaam wekenlang tegen een dictator.
Om over de rest van je verhaal maar te zwijgen. Sektarisch gezwets.
Salah
Op het moment dat je gesprekspartner Human Rights Watch niet serieus neemt dan kun je hem niet meer serieus nemen. Dat slaat elk gesprek dood.
Ibo
Als het volk in opstand was gekomen dan zat Assad er niet. Dat is precies wat Iran en Hezbollah besefte door Assad massaal te steunen met geld en manschappen.
Trouwens alles wat ik zeg zijn feiten. Geen gekleurde propaganda met het doel een of andere partij te bevoordelen. Gewoon objectief. Waarom ik wel objectief kan zijn? Omdat ik geen enkel belang heb bij welk van de partijen daar ook. Ik kan er gewoon helder naar kijken en beschrijven wat er gebeurt.
Het doel van Amerika en zijn schoothondjes was en is nog steeds het midden oosten destibilaseren. Hoe graag sommigen willen denken dat het midden oosten uit allemaal randebielen bestaat die klaar staan om hoofden af te hakken omdat hun religie dat zegt. Die weet niets van het midden oosten of die is heel goed gedoctrineerd door onzinnige leeghoofden.
Wie de geschiedenis een beetje bestudeert weet te concluderen dat iedere keer dat een land in het midden oosten zich probeert te ontwikkelen dat VS en zijn bodgenoten het weer naar de stenen tijdperk weten te bombarderen onder het mom van terror bestrijding. De enigste landen die er profijt van hebben zijn VS en zijn schoothondjes.
Het probleem is niet dat de mensen in het midden oosten niet zichzelf willen ontwikkelen het probleem ligt in het feit dat als ze iets opbouwen dat dit binnen de kortste keren weer gelijk met de grond wordt gemaakt.
En aub begin niet met de sharia aan te halen. In saudi Arabie wordt de sharia alleen toegepast op arme mensen de rijken die ontspringen de dans. Als de profeet Mohamed vzmh leefde dan zou die dat land met de grond hebben gelijk gemaakt. Als je sharia als odnerdrukking gebruikt dan heb je zeker niet het geloof begrepen.
En voordat er sharia wordt aangehaald. 5 keer per dag bidden is sharia, halal eten is sharia. Dus neem niet sharia in je mond alsof sharia alleen over straf praat. Voor alle duidelijkheid als je zegt moslim te zijn en je aan de regels van de islam houdt dan pas je sharia elke dag toe.
@ Abdel, jezelf genoegzaam “objectief” noemen zonder enig reden zal de feiten inderdaad niet weg kunnen nemen, de HRW hebben zich stelselmatig schuldig gemaakt aan het partijdigheid, hun grootste “blunder” (mijns inziens te kwader trouw) was van Kenneth Roth die een foto op twitter had geplaatst over de gevolgen van een “vaatbom” (dit is ook een farce, een vaatbom is een bom, zoals die door elke partij wordt gebruikt), bleek het later een foto van de verwoestingen in Kobane (Ayn el Arab) gemaakt door die zogenaamde “coalitie” onder leiding van de Amerikanen.. :
http://www.globalresearch.ca/human-rights-watch-fail-uses-photo-of-american-bombing-destruction-to-condemn-assad/5435941
En ik kan zo doorgaan met voorbeelden van partijdigheid door een organisatie die directe links heeft met Washington..
Wil je ophouden om namens “het volk” te spreken, zoals Mohammed Boubkari onlangs al had verwoord, er waren protesten voor hervormingen, de protesten waren kwantitatief zeker niet groot als je het vergelijkt met een bevolking bestaande uit een bevolking van ruim twintig miljoen, je gaat bewust langs de feiten die meerderen hier al genoemd hebben, namelijk de geopolitieke oorzaken die dit veroorzaakt hebben.
Wanneer men meer dan 4 jaar lang de werkelijkheid beziet vanuit een sektarische bril en men alle feiten en argumenten die dat beeld weerleggen negeert dan kan men alleen concluderen dat iemand lijdt aan een cognitieve dissonantie.
De werkelijkheid zoals die is, doet er niet toe, feiten en argumenten die die werkelijkheid het dichts benaderen doen er niet toe. Een discussie is dan al lang niet meer mogelijk. Iemand die alleen maar instaat is tot het ad nauseam herhalen van al lang weerlegde propaganda is niet meer voor rede vatbaar. Die is ver heen. Gevangene van zijn eigen sektarische haat en koppigheid.
Iemand die beweert dat het Syrische volk in 2011 opstand gekomen is die heeft ze of gewoon niet meer op een rijtje of lult bewust uit z’n nek.
De demografische cijfers voor Syrië:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Syria
Wat iedereen in 2011 heeft kunnen volgen in de media zijn demonstraties van enkele duizenden tot enkele tienduizenden mensen. Zelfs als je cumulatief alle demonstraties bij elkaar optelt en niet maalt om het feit dat het meestal dezelfde mensen zijn die gaan demonstreren dan kom je conservatief geschat op niet meer dan 250000 demonstranten. Maar laten we geen kniesoor zijn en er vanuit gaan dat het er 500000 waren.
Met een volwassen bevolking van 15 miljoen mensen kunnen 500000 demonstranten nooit het Syrische volk vertegenwoordigen zelfs niet als je er rekening mee houdt dat velen wel zouden willen demonstreren maar niet konden of durfden.
Laten we aannemen dat er voor elke demonstrant er 10 sympathisanten waren die niet gingen demonstreren dan nog kom je niet op een dusdanig aantal dat je kunt spreken van het volk kwam in opstand. Dan zwijgen we nog maar over het feit dat niet alle demonstranten eender dachten en wilden.
Het Syrische volk kwam niet in opstand in 2011 dat is een mythe. De realiteit is dat een klein deel van het Syrische volk ging demonstreren en een groter deel daar sympathie voor had. Een aanzienlijke minderheid maar nog altijd een minderheid en niet het Syrische volk!
De realiteit is dat een overgrote meerderheid van die demonstranten islamisten waren. Iets dat met name 2011 niet voor het voetlicht werd gebracht maar voor iedereen die, de beelden zag en de slogans hoorden overduidelijk was.
Het is inderdaad uit wanhoop dat de rebellen de komst van buitenlandse strijders en al-Qaida hebben omhelst. De reden van die wanhoop is dat de overgrote meerderheid van de sunnitishe Arabieren in Syrië om wat voor redenen dan ook niet meededen en doen aan de gewapende opstand tegen het regime.
Als de overgrote meerderheid van het bevolkingsdeel waarvoor je zegt te strijden weigert deel te nemen aan jouw strijd wat zegt dat dan?
Dat zegt heel simpel: Dat er geen volksopstand was en is, zelfs geen sunnitische Arabische volksopstand maar een opstand van islamisten niet meer en niet minder.
Wie beweert dat 99 % van de burgerdoden sunnitische Arabieren zijn die lult uit zijn nek is gewoon een leugenaar!
Wie in een multireligieus, multi-etnisch en multicultureel land de meerderheid van de bevolking achter zich wil krijgen kan niet op de sektarische toer gaan en al helemaal niet onder de banier van een ideologie die door de overgrote meerderheid van de bevolking niet aanvaard wordt.
Wie over het Syrische volk spreekt en daarmee eigenlijk bedoelt: Het sunnitische Arabische volksdeel is een sektarische en etnische haatzaaier. Sterker die spreekt niet eens voor dat volksdeel omdat een veel groter deel van dat volksdeel het regime steunt dan de rebellen. En de overgrote meerderheid van dat volksdeel van beiden niets moet hebben.
Het dictatoriale regime in Damascus was/is een chronische maar niet dodelijk ziekte zoals dat ook geldt voor de regimes in Rabat, Algiers, Cairo, Riyad etc.
Wie staat te juichen bij de destructie van Syrië als medicijn om deze chronische ziekte te genezen die moet dat middel ook toejuichen voor Marokko en ander Arabische landen.
Wij weten nu dat als men een gewapende opstand begint tegen dictators ( zie bijvoorbeeld ook Libië) het medicijn erger is dan de kwaal.
Da3ash en al-Qaida zijn de dodelijk bijwerkingen van het middel gewapende opstand!
Kortom zoals ik hierboven al geschreven heb. Wie de rebellen anno 2015 steunt die steunt al-Qaida en Da3ash en is een vijand van het Syrische volk!
HRW is hoogst problematisch als bron; het maakt deel uit van de oppositie en zo gebruik ik het ook in mijn stukken. Het problematische gehalte wordt duidelijk in het volgende:
Al hun bronnen in Syrië zijn uit op het verdrijven van president Assad. Zoals ik al eerder over heb geschreven, de oppositie is er niet uit om een zo objectief mogelijk van het conflict te geven, maar het wil een oorlog verkopen. Dat doe je door de zittende regering in een zo negatief daglicht mogelijk te plaatsen, zodat het westen wel moet reageren (Responsiblity 2 Protect/humanitaire interventie). Daarom moet men waakzaam zijn met het gebruiken van deze oppositie bronnen
Een voorbeeld is het Violations Documentation Center(VDC), en ik zal hier een stuk kopiëren dat precies dit behandeld:
“In July 2014 an HRW report titled ‘Syria: Barrage of Barrel Bombs’ reported the following:
“The Violations Documentation Center reported that aerial attacks killed 1,655 civilians in the Aleppo governorate between February 22 and July 22.”
The VDC’s casualty figures are divided into the following two categories:
1) ‘The Revolution’s Martyrs’, which refers to anyone the VDC alleges to have been “killed by regime forces”, puts total casualties at: 116,150.
2) ‘The Regime’s Fatalities’, which includes all those the VDC alleges were killed by anti-government forces, puts total casualties at: 18,472.
Let’s focus on the the first part which provides the following casualty breakdown:
Adult male civilian: 61,013 (53%)
Adult male combatant: 32,772 (28%)
Child male civilian: 9,181 (8%)
Child male combatant: 248 (~0%)
MALE TOTAL: 103,214 (89%)
Adult female civilian: 8,552 (7%)
Adult female combatant: 6 (~0%)
Child female civilian: 4,378 (4%)
Child female combatant: 0 (0%)
FEMALE TOTAL: 12,936 (11%)
[All percentages are of 116,150]
Among adult males civilians are 53%, and combatants are 28 percent meaning that adults males together, who are roughly a third of Syria’s population, make up 81% of the total death toll.
There are two main reasons to suggest that large numbers of deaths listed as adult male civilians are indeed armed combatants
Firstly, of the 32,772 adult male combatants, ~87% are listed as FSA – ‘Free Syrian Army’.
This proportion appears unusually high especially since the majority of the SAA’s battles these days are against other more prominent militias such as the Islamic State (ISIS), the Islamic Front, and the Al-Nusra Front.
Whatever their motives, it’s quite possible the VDC are listing fighters from other militias as civilians.
To cite one likely example, on the 11th of February the names of 53 Jaysh Al-Islam militants killed in an SAA offensive in Douma, which is an insurgent stronghold near Damascus, was published by Al-Masdar News, which has access to exclusive information from the Syrian government.
The first name on the Al-Masdar list was ‘Hisham Al-Sheikh Bakri’.
A similar VDC record under the same town (Douma) and around the same date, can be found under the name ‘Hisham Abd al-Aziz al-Shaikh Bakri’ however this one is listed as an adult male civilian and not a Jaish Al-Islam fighter.
In fact the bulk of the names on Al-Masdar’s list can be found listed as ‘civilians’ by the VDC.
The practice of listing dead insurgents as civilians was described by Nir Rosen (who made a name for his journalism while covering the Iraq war) as early as February 2012:
“Every day the opposition gives a death toll, usually without any explanation of the cause of the deaths. Many of those reported killed are in fact dead opposition fighters, but the cause of their death is hidden and they are described in reports as innocent civilians killed by security forces, as if they were all merely protesting or sitting in their homes.”
bron: Jay Tharappal”
Sterker nog, dit is exact wat ook de Arab League in haar eerste missie tegenkwam. Tussen 2011 en 2012 kwam er een team uit meerdere, Arabische landen bijeen om onderzoek te doen naar de gebeurtenissen in Syrië en de volgende twee bevindingen zijn interessant in deze:
” 28. The Mission noted that many parties falsely reported that explosions or violence had occurred in several locations. When the observers went to those locations, they found that those reports were unfounded.
29. The Mission also noted that, according to its teams in the field, the media exaggerated the nature of the incidents and the number of persons killed in incidents and protests in certain towns”
Qatar en KSA waren natuurlijk niet blij met dit rapport en het werd door de media onderdrukt en besmeurd, maar niettemin spreekt het voor zich. Zoals eerder gezegd, de oppositie probeert de berichtgeving zo dienstbaar mogelijk voor ‘humanitaire interventie’ te maken.
Tenslotte zijn er ook de ‘eigen’ bevindingen van HRW en ook daar kunnen er vraagtekens geplaatst worden. Wat je vaak ziet is dat organisaties als HRW (of de VN, voor hetzelfde geval) geleid worden door de (gewapende) oppositie, en die hebben vaak bloed aan hun handen. Een bekend (en ziekmakend) voorbeeld is de Houla slachting van 2012. Een team van VN onderzoekers kwam het bloedbad onderzoeken en werden geleid door o.a. leden van de beruchte Farouq Brigade, zoals Abdulrazak Tlass. Zie hier: https://sheherkhan.files.wordpress.com/2014/10/6f99b-razaktlassabdul.jpg?w=400&h=305
Ik heb daar eerder over geschreven en zal dat hier niet herhalen, maar hoe kan er een onafhankelijk onderzoek verricht worden als de VN rapporteurs mogelijk zelf worden geleid door de (potentiële) dader(s)? Hierdoor moet er afgevraagd worden *wie* of *welke groep* het onderzoeksteam van HRW heeft rondgeleid, want het was tegen 10 april 2013 al lang en breed duidelijk dat er geen sprake meer was van een ‘gematigde’ of ‘seculiere’ oppositie. The New York Times zou zelfs twee weken later, op 27 april 2013, dat bevestigen:
“Nowhere in rebel-controlled Syria is there a secular fighting force to speak of.”
Kortom, HRW als bron (omtrent Syrië) zegt niet veel. Of ja, veel vanuit de kant van de oppositie.
Een tv kanaal die men vaak naar refereert als ze hun verhaal kracht willen bij zetten over hoe slecht shias zijn. Is de tv kanaal genaamd FADAK TV, die via Hotbird ontvangen kan worden. Deze kanaal houdt zich 24 uur bezig met het beledigen van soennieten. Deze kanaal zit in het kanaal pakket met Arabische zenders die vaak door de islamitische gemeenschap worden bekeken. Het meest opmerkelijke is dat deze kanalen uit de grond werden gestampt exact na het eindigen van de Iraq invasie. Een klein onderzoekje wijst uit dat de provider van dit kanaal , STN Ltd is. zie hier de bron:
http://nl.kingofsat.net/find.php?question=fadak&Submit=Zap
STN Ltd is van het Verenigde koninkrijk. Degene die deze kanaal beheren en de uitzendingen verrichten die bevinden zich dan ook in de Verenigde Koninkrijk en niet in Iran. Zelfs de persoon die je vaak zit, de zogenaamde imam die woont zelf in UK en niet in Iran.
Zaken die men zich moet afragen zijn:
Vraag 1: Waarom zenden ze uit vanuit UK en niet uit Iran?
Vraag 2: waarom faciliteert de Verenigde koninkrijk dit soort haatzaaierrij kanalen op de schotel die niets bijdragen behalve haatzaaierrij terwijl hun moto is dat radicalisme geen grond moet krijgen in het westen.
Vraag 3: waarom zijn deze kanalen als paddenstoelen uit de grond gestampt exact rond het jaar 2010, het jaar waar dit onder andere gebeurde: http://nl.kingofsat.net/find.php?question=fadak&Submit=Zap (Iraq freedom project van het westen kwam tot een einde)
De conclusie is heel duidelijk het feit dat het westen deze onzinnige kanalen faciliteert en ze doorgeeft in de Arabische zenderpakket die door de islamitische gemeenschap worden bekeken. Bewijst maar weer dat men in het westen doelbewust bezig was en is om sektarische haat sentimenten tussen soenieten en shijiten aan te wakkeren.
Dit heb ik zelf geconstateerd door de jaren heen, hoe deze kanalen als paddenstoelen uit de grond zijn gekomen en velen hebben gebrainwashed in het sektarisch denken. Ik geef onze islamitische gemeenschap het advies om goed uit te kijken voor die dubieuze Arabische kanalen op de schotel. Velen van hun hebben deze haatzaaierrij/verdeeldheid mede mogelijk gemaakt.
Indien iemand nog geïnteresseerd is probeer te zoeken op andere kanalen gebruikmakend van de bron en je zult merken dat de providers en vestigingsplaatsen vaak het westen zijn of in sommige gevallen door Israël worden beheerd en zijn schoothondjes.
Laten we kijken wat mensen die er verstand van hebben zeggen:
Professor Noam Chomsky:
What happened in Syria is not outside our understanding: it began as a popular and democratic protest movement demanding democratic reforms, but instead of responding to it in a constructive, positive manner, Assad reacted with violent repression. The usual outcome of such a course of action is either a successful crushing of the protests or otherwise, to see them evolve and militarize, and this is what took place in Syria. When a protest movement enters this phase we see new dynamics at play: usually, the rise of the most extremist and brutal elements to the front ranks.
Professor Nikloas van Dam:
But in general the anti-regime demonstrations clearly have had a non-violent character and the reaction of the regime to them has been disproportionate in every sense. At the beginning the demonstrators just asked for freedom and peacefulness. It was only after being confronted with additional bloody suppression by the regime’s military and security forces that protestors started calling for the toppling of the regime, for the departure of the president and even for his execution.
Er is geen enkele opstand waarin de gehele bevolking de straten opgaat. Maar dan ook geen enkele. Er is ook geen enkele opstand waarin de helft van de bevolking de straten opgaat. Laat staan dat mannen en vrouwen de straten opgaan in een land waarvan de machthbeers geen enkele probleem hebben om een paar duizend mensnen te doden in een paar uur.
In Irak onder Saddam kwamen de sjieten ook massaal in opstand en werd het door afschuwelijk geweld de kop in gedrukt. Gaan we nu beweren dat de opstand niet massaal was en gedeeld door de meeste Irakezen? Gaan we nu beweren dat als het werkelijk een populaire opstand was dat Saddam er niet zou zijn geweest? Het enige wat je in dit soort gevallen kunt zeggen is dat er een elite is die de middelen beheerst en een kleine deel van de bevolking achter zich heeft. Je hoeft maar 10% van de bevolking achter je te hebben en de middelen van de staat te hebben om elke opstand met massaal geweld te onderdrukken. Dit is gebruikelijk over de hele wereld, Syrie is geen uitzondering op deze regel. Als kwantiteit het succes bepaalde dan was Israel er niet meer.
Elke keer als je het hebt over het Israel-Palestina probleem wordt de antisemitisme kaart getrokken. Degene die het probleem bespreekbaar wil maken, is niks anders dan een antisemiet en een terrorist.
Ook hier weer hanteren de Assadisten, hetzelfde trucje. Iedereen die tegen Assad is is een sektarische haatzaaier en een terrorist.
Gaap.
@ Abdel, Ik blijf me verbazen om je, hier verwijt je personen die er meer kaas van gegeten hebben dat ze al rap de pro-rebellen scribenten voor sektarisch uitmaken en ondertussen bezig jij hetzelfde wat je andere verwijt; namelijk een ieder die terecht kritiek hebben op het narratief van de “vreedzame protesten” en de zogenaamde “goede bedoelingen” van de rebellen (die nogmaals bijna allemaal een sektarisch en religieuze agenda hebben) wordt uitgemaakt voor “Assadist”, simplisem in optima forma.. het leven is niet zwart-wit Abdel, er zijn (waaronder Mohammed Boubkari) die herhaaldelijke malen heeft bekent dat Assad een dictator is (zoals elke leider in de Arabische wereld) die zeker misdaden heeft gepleegd, zoals ik ook al aangaf dat mijn voorkeur uit zou gaan naar een parlementair democratisch, seculiere staatsvorm, alleen zoals Libië ook al bewees zal dat niet gebeuren wanneer Assad valt, die hoe je het wendt of keert nog steeds veel steun geniet van een groot deel van de bevolking, immers dan had hij het niet volgehouden tot nu. Het was jij die begon over sjiieten en soenies.. dus dat sommige jou sektarisch noemen is niet uit de lucht gegrepen.
Overigens aan cherry picking kan ik ook doen, bijvoorbeeld Chomsky, zeg er dan wel bij dat ISIL en Al Qaida ontstaan zijn uit de Saoedische staatsislam en gesteund door de Amerikanen.
Overigens klopt het wat Hasan poneerde, de Arabische satellietzenders die vaak “geestelijken” en “kenners” naar voren brengen, (betaald door de olietirannen uit de Golf) om na het begin van de oorlog in Syrië de meest vuige en haatzaaiende en sektarische uitspraken te doen om de soenie moslims op te hitsen, en dat werd vaak toegelaten in Europa..
Salah je praat tegen de verkeerde. Wahabbisme ben ik gewoon domweg tegen. Salafistische jihadisten zijn een kwaad dat weg moet en putten inderdaad uit het wahabbisme. Blijft overeind staan dat Assad in Syrie het grootste probleem is. Assad heeft heel weinig steun vanuit het Syrische volk. Dat bewijst de massale inmenging van Iran. De sektarische shia milities worden van overal en nergens ingevlogen, vanuit Afghanistan, Irak, Yemen, Iran. Hezbollah die het regime masaal helpt.
Dit deed Iran omdat het Assad regime op het pnt stond om te vallen, tot op de dag van vandaag bloedt Iran langzaam leeg door de miljarden die het in Syrie moet pompen.
Assad is een sektarisch regime, het secularisme werd gebruikt als dekmantel.
Laten we eens kijken hoe professor Joshua Landis het Assad regime beschrijft:
The Asads stand atop the last minoritarian regime in the Levant and thus seem destined to fall in this age of popular revolt. When they do, the postcolonial era will draw to a final close. Following World War II, minorities took control in every Levant state, thanks to colonial divide-and-rule tactics and the fragmented national community that bedeviled the states of the region. It is estimated that, due to their over-recruitment by the French Mandate authorities, Alawis already by the mid-1950s constituted some 65 percent of all noncommissioned officers in the Syrian military.2 Within a decade, they took control of the military leadership and, with it, Syria itself.3
The Alawis of Syria seem determined to repeat this violent plunge to the bottom. It is hard to determine whether this is due to the rapaciousness of a corrupt elite, to the bleak prospects that the Alawi community faces in a post-Asad Syria, or to the weak faith that many in the region place in democracy and power-sharing formulas. Whatever the reason, Syria’s transition away from minority rule is likely to be lengthy and violent. Even though the Alawis make up a mere 12 percent of the total population, the regime continues to count on support from other minorities who fear Islamists coming to power and from important segments of the Sunni population who fear civil war.
The Asads have been planning for this day of popular insurrection all their lives.The use of excessive force was then a clear sign of the regime’s determination and sectarian nature; the forces sent to retake Hama were largely Alawi.
The Asads tutored their children in the arts of war so they could take command of the military and police their population. They marshaled in-laws, cousins and coreligionists into the upper ranks of the security forces. Despite the rhetoric of Arab nationalism, the Asads were keenly aware that only the traditional loyalties of family, clan and sect could cement their rule.
Under the Asads, loyalty quickly became the ultimate qualification for advancement into the upper ranks of the security forces. They packed sensitive posts with loyal Alawis and Baathists. Some analysts estimated that as many 80 percent of Syria’s officer corps is Alawi. This is undoubtedly an exaggeration, but it underscores the sectarian safety measures the regime has taken.4 The main strike forces, such as the Republican Guard led by Bashar’s brother, are overwhelmingly Alawi. Many of the divisions made up of enlisted Sunnis have not been deployed to quell the uprising. Instead, the regime has built up special forces and irregulars, often called shabiha, which are heavily Alawi or Sunnis of known loyalty.
“There are 360 diplomats within the Syrian Foreign Ministry. Of these, 60 percent are Nusayri [Alawi].” He added, “The number of Sunni diplomats does not exceed 10 percent.”5 Even if these numbers are an exaggeration, there is little doubt that the regime has been careful to staff the upper ranks of important ministries with loyalists and coreligionists. This attention to staffing is a key reason that major defections have not occurred in the top ranks of government
Zo kan ik nog doorgaan. Mensen die het Assadregime steunen zijn onderdeel van het sektarische probleem.
Mensen zoals ik die objectief zonder enige ideologische bril naar de situatie kijken kunnen helder de feiten benoemen. Mensen die echter de wereld alleen door een ideologische bril bekijken zullen altijd de situatie willen proppen in wat ze wensen dat het probleem is.
@abdel
Je nickname had moeten zijn Aaron of Ariel of Avraham.
Ibo als je Hezbollah steunt, steun je niks anders dan een sektarische agenda.
Hezbollah streeft ernaar om Libanon, Syrie en Irak onder de heerschappij van Iran te brengen. Dat is het bestaansrecht van Hezbollah. Kijk maar zelf hoe Nasrallah het zelf zegt.
@Ibo
met alle respect ibo maar als je iemand als een soort kaffir gaat bestempelen terwijl hij het niet eens is met jouw en anderen hun beschrijving van de situatie. Dan ben je niet beter dan de haatzaaiers. Let een beetje op je woorden. Ook al heeft hij een andere kijk erop hij blijft je broeder in de religie of maakt iemand die anti assad is opeens een kafir? Met welke recht beoordeel je mensen? Takfirisme heeft vele gezichten. Let op je woorden aub.
Ik neem het hem niet kwalijk hoor Hassan, meer de redactie die persoonljke aanvallen niet eens verpakt in een inhoudelijke reactie toestaat. Dat zegt wel wat over welke kant de redactie hier staat.
Aaron = Harun en Avraham= Ibrahim, en Arial betekent leeuw van God, vertaald naar het Arabisch is dat Assadu Allah, zonder Allah heb je alleen Assad. Hoe toepasselijk!
Takfir is alleen belangrijk voor mensen die de koran en sunnah letterlijk willen uitvoeren. Je mag me kafir noemen zoveel je wilt, ik kan er geen dag minder om slapen. Pas als je me aan de hand van die beoordeling wat aan wil doen dan hebben we een probleem. Broeders in de religie is een leeg woord. Dat is maar een van de vele aspecten die mensen delen.
We zijn gewoon mensen en in principe willen we allemaal hetzelfde. Het gaat om een gelukkig leven met een redelijke welvaart, dan zijn de meesten van ons wel tevreden. De middelen in het Midden Oosten zijn er om er een paradijs van te maken, maar helaas zijn er bestuurders die het niet verdienen om bestuurder genoemd te worden. Ze hebben al die landen de ellende in gestuurd. Dat is de kern van het hele probleem. Alles valt of staat met goed bestuur en het dienen van het volk. De regio had gewoon rijk kunnen worden door met elkaar handel te drijven en ook nog eens de kans op oorlog kunnen verkleinen. Maar ja niemand vertrouwt elkaar.
Ik heb gewoon wat getypt dat me snel te boven kwam.
@ Abdel, zoals jou al is verweten heb je last van cognitieve dissonantie en projectie trouwens. Opvattingen die in strijd zijn met jouw blinde vlek worden weggemoffeld of geprojecteerd.. je hebt geen enkel punt van mij en anderen kunnen weerspreken, afgezien van je bekenden riedeltje en je hak-op-de tak (je begint nu weer over Hezbollah), Over Hezbollah gesproken en Iran, wie heeft jarenlang de Palestijnen gesteund f? Wie heeft zelfs die onbetrouwbare partij Hamas geholpen, getraind en bewapend? Juist ja … een bevolkingsgroep waar het merendeel soenieten zijn, in de steek gelaten door de met de mond predikende Arabieren als de Saoeds en hun aanhang van salafisten en wahabisten die geen enkel moeite troosten om de bezetters aan te vallen, sterker nog de banden met de rebellen/ Saoeds en Israël zijn nog nooit zo sterk geweest.. dit over de ruggen van de Palestijnen die wel onderdak kregen in Syrië.
Hezbollah heeft in Libanon sympathisanten onder christenen, soenies, niet-gelovigen et cetera, ze hebben zoveel draagvlak onder alle gelederen van het volk omdat ze zich ver weg laten van sektarisme, dit in tegenstelling tot de Hariri/Saoed/jihadi-adepten. Graag aan de feiten houden graag Abdel en niet je eigen werkelijkheid creëren om je eigen opvatting te verdedigen.
Nu terug naar Syrië, jouw wereldbeeld is doorspekt met simplisme (namelijk, “Assad is het kwaad en de rebellen zijn goed”), je geeft ook bewust geen antwoorden op mijn punt die ik vorige keer heb gemaakt, waarom zit er in de SAA niet alleen sjiieten maar ook soenieten, christenen, niet-gelovigen et cetera, daar tegenover wanneer je de samenstelling van de rebellen; salafisten en wahabisten met allen een sektarisch agenda..
Je moet eens wakker worden en de feiten durven onder ogen te zien.. waarom (voor de tweede keer vraag ik dan aan jou) vallen de jihadisten niet aan in Jordanië, Bahrain (waar een opstand door de Saoeds is onderdrukt), Qatar, Egypte et cetera? Ik weet het antwoord wel nu jij nog..
@hasan, ik heb niemand een kaffir genoemd. Dat is niet aan mij om te bepalen. Dat laat ik aan God over. Als meer mensen dat zouden doen zou het een veel betere wereld zijn.
@abdel Jouw ideeën over Iran en de shia komt verbazingwekkend veel overeen met uitspraken van Netanyahu.
Enkele quotes van Netanyahu:
“Iran’s regime poses a great threat not only to Israel but also to the peace of the entire world”
“Since the Iranian revolution in 1979 transitioned Iran from a secular to religious government, the country has “been hijacked by zealots, been a sponsor of terrorism and played a role in the killings of Americans in Beirut, Iraq and Afghanistan.”
“Iran has proven time and again that it cannot be trusted.”
Vergelijk deze uitspraken met het gedachtegoed van takfiri over Iran. Daar word ik een beetje eng van. Is gewoon identiek.
Het spreekt trouwens boekdelen dat je Memri tv als bron gebruikt. Een Israëlische propagandakanaal.
Volgens mij heb ik het volgende aangetoond:
-het vreedzame karakter van de demonstraties
-dat het breed gedeeld werd door de Syrische bevolking
-dat het Assad regmime sektarisch is
-dat Hezbollah werkt aan een islamitische staat onder leiding van Iran
-dat de steun grofweg voor Assad of tegen Assad langs sektarische lijnen loopt
-dat Assad, gesteund door Iran, hele woonwijken met de grond gelijk maakt, duizend soennitische moskee heeft kapotgemaakt, chemische wapens inzet tegen de Syrische bevolking
-dat de hulp die Assad krijgt uit sjiietische hoek komt en van rechtsextremisten en islamofoben uit Europa.
Jullie steun hiervoor is afschuwelijk. Schaam je!!!
Wanneer in een discussie iemand iets beweert, onderbouwd met argumenten en feiten en men is het er niet mee eens dan is de correcte volgorde:
Eerst de argumenten en feiten van de ander te weerleggen middels eigen onderbouwde argumenten en dan pas over te gaan tot het verder verduidelijken/verbreden van de eigen standpunten middels nieuwe feiten en argumenten.
Wanneer de ene drogredenering na de andere volgt, maar andermans argumenten en feiten niet worden ontkrachten dan weet men hoe laat het is.
Dan heeft men te maken met iemand die precies dezelfde tactiek toepast, die talafisten, islamoofbjes en zionisten gebruiken wanneer men met ze “discussieert “. Wanneer hun bullshit – en dat is het meestal – ontkracht of afdoende wordt weerlegt dan komen ze met het volgende voorbeeld, zijsprong of sprong voorwaarts om hun gelijk te halen.
Iemand die zo “discussieert” doet dat op basis van onwetendheid, afkeer en koppigheid, heeft kortom last van een cognitieve dissonantie.
Objectiviteit:
Wanneer iemand beweert objectief en neutraal te zijn ten aanzien van het onderwerp dat ter discussie staat dan weet men dat hij uit z’n nek lult.
En wel om de volgende redenen:
-Niemand is objectief! Iedereen is in meerder of mindere mate subjectief. Men kan alleen bij benadering proberen zo objectief mogelijk te zijn. En zelfs dat laatste lukte de meeste mensen niet.
-Wie objectiviteit claimt, claimt alles te weten en alles objectief te kunnen afwegen. Niemand weet alles en niemand kan dus alles afwegen. En zelfs alles men alles zou weten is het nog maar de vraag of men alles objectief kan afwegen.
-Wie objectiviteit claimt moet in wezen neutraal zijn en geen partij kiezen. In wezen kan men zich dan niet mengen in deze discussie mengen – waarbij zelfs als men zo objectief mogelijk blijft men vroeg of laat, laat leiden door een voorkeur voor één van de partijen.
-Objectiviteit ( bij benadering) en een neutrale houding ( bij benadering) blijkt uit de inhoud van iemands reacties.
-Als iemand naar zichzelf wijst als objectief en neutraal dan heb je een geval van: cognitieve dissonantie.
Drogreden 1: Beroep op autoriteit (deskundigen)
Wanneer men andermans argumenten en feiten niet kan weerleggen, dan komt men als uitweg vaak met wat autoriteiten op de proppen om alsnog het gelijk te halen.
Maar verwijzen naar autoriteiten is niet zonder valkuilen, vaker dan niet is deze poging tot gelijk halen eerder een verzwakking van de eigen standpunten dan een versterking. Dat wordt helemaal duidelijk als uit het betoog blijkt dat men totaal geen weet heeft van wat die autoriteiten nu werkelijk zeggen.
Een simpel voorbeeld:
Sektarisme als middel om de eigen machtsbasis veilig te stellen. ( Men selecteert getrouwen vanuit de eigen sekte)
versus
Sektarisme als politiek instrument om sektarische haat te zaaien.
Begrijpend lezen in het Nederlands is al moeilijk genoeg voor sommige mensen laat staan als men Engels moet begrijpen.
Drogreden 2: Stromanargument.
Eerst continue spreken over het Syrische volk. Wanneer er keer op keer wordt gewezen op het feit dat de opstandelingen noch numeriek noch qua samenstelling het Syrische volk vertegenwoordigen en overwegend een minderheid vertegenwoordigen. Namelijk het islamistische volksdeel en daarvan in meerderheid de extremistische varianten. Wanneer men daar geen weerwoord grijpt men naar de stroman: Volksopstanden zijn altijd het werk van een minderheid.
Geen van de opponenten heeft ook maar beweerd dat volksopstanden het werk zijn van meerderheden binnen volkeren!!!!
Wat men wel beweerd heeft is: Men kan niet spreken over een volksopstand oor het Syrische volk als de feiten aantonen dat dit een opstand is van een minderheid die overwegend islamistisch van snit is.
Om maar te zwijgen van het feit dat deze zogenaamde “volksopstand” middels miljarden dollars, trainingen, wapenleveranties, logistieke hulp, diplomatiek hulp, medische hulp door derden wordt gesteund uit regionale en geopolitieke motieven. Om deze hete brij blijft men maar draaien aangezien het afdoet aan de theorie van spontane volksopstand van vreedzame lieden die demonstreerden voor een democratisch en vrij Syrië.
Drogreden 3: Vals dilemma.
Wie niet voor de rebellen is, is voor het regime. Een doelbewuste simplistische weergave van het standpunt van de opponenten met het doel hen af te schilderen als aanhangers van een dictator.
Men is geen aanhanger van het regime men is gewoonweg realistisch genoeg om te begrijpen dat wanneer men een keuze moet maken tussen twee kwaden men het minst kwade moet kiezen.
Men is ook realistische genoeg om te begrijpen dat het regime niet gaat vallen en als het al zal vallen dat de strijd dan gewoon doorgaat. Het einde van een dictatuur betekent niet het einde van de strijd zoals: Somalië, Afghanistan, Zaïre, Zuid-Soedan, Libië etc. bewijzen.
Maar voor hen die kennelijk tot de laatste man, vrouw, kind willen strijden – wel veilig van achter de dijken en duinen – is het minst kwade geen optie. Men wil kennelijk eerst de totale destructie van Syrië als land, staat en volk zien voordat men gaat inzien dat andermans argumenten eigenlijk hout sneden.
En zo kan men doorgaan met het ontleden van de nonsens iets dat hier al gedaan wordt sinds 2012, zie het archief van WBH. Waar onder elk topic over Syrië deze persoon met dezelfde nonsensargumenten en propaganda komt opdraven terwijl de realiteit in de 3 jaar die nu voorbij zijn hem keer op keer in het ongelijk heeft gesteld.
Zoals hierboven geschreven: Overduidelijk een geval van cognitieve dissonantie. Enige oplossing is: NEGEREN! Met gekken: islamfoobjes, zionisten, talafisten en anderen wier kijk op de realiteit gebaseerd is op een dogmatische haat en afkeer van anderen is gewoonweg geen zinnig discussie te voeren.
Wie de realiteit ontkent en er een alternatieve realiteit op nahoudt gebaseerd op niet meer dan propaganda en haat wordt vanzelf vroeg of laat door de realiteit wakker geschud. Slechts een kwestie van tijd.
Zoals gewoonlijk wordt er weer eens niet ontleed, het enige dat er wordt gedaan is het goedpraten van Assad als het minste kwaad.
Iedereen die wil dat Assad aanblijft of het ziet als het minste kwaad, ontmaskerd zich zelf als een Assadist.
De redenatie gaat als volgt, het blijft onnavolgbaar nog steeds na al die jaren. Ja Assad maakt verreweg de meeste slachtoffers, ja hij zet chemische wapens in tegen de burgerbevolking, ja hij heeft honderduizenden manne, vrouwen en kinderen gevangen gehouden onder de meest mensonterende omstandigheden, ja hij gooit dagelijks tientallen barrelbommen en zeemijnen op woonwijken, ja een zeer groot deel van de bevolking wil hem niet aan de macht, ja het is een sektarisch regime ( een beetje gelul daarna eromheen), ja alleen sjietische milities uit het buitenland komen hem steunen, ja rechtextremisten en islamofoben steunen hem, ja de bevolking heeft legitieme grieven, ja daar doet Assad weinig aan, ja hij heeft het land vernietigd, ja hij heeft het niet handig gedaan, ja het is een absoluut verwerpelijk regime, ja eigenlijk moet het weg.
Maar dat wil de bevolking eigenlijk niet, want de bevolking is niet in opstand gekomen. Dat is een hele kleine minderheid die dat wil. Als ze moeten kiezen dan kiezen ze liever voor Assad.
Het punt is dat ze niet mochten en mogen kiezen. Vreedzaam en massaal zijn ze in opstand gekomen maar dat werd met gruwelijk geweld beantwoordt. Sommigen hadden er schoon genoeg van en hebben ervoor gekozen om liever staand te sterven dan kruipend te moeten leven.
Niet iedereen kan die keuze begrijpen. Hamas begreep hem wel.
Wie Assad goed begrijpt? Filip de Winter en Mohamed Boubkari
Abdel je maakt je zelf volkomen belachelijk, tegen halsstarrig-zijn voor feiten waar Boubkari je mee om de oren slaat is geen kruid tegen gewassen.. en dan teruggrijpen naar drogredenen om in je blinde vlek te blijven geloven, over die chemische wapens, daar zijn we al over eens dat dit door de Qatari en Turkse inbreng komt http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Jij beredeneert vanuit wat jij wenst, niet wat de feiten zijn, een wereld van verschil, maar blijf jij maar de Saoedische/Qatari en Amerikaanse kant van het verhaal verdedigen over die zogenaamde “vrijheidslievende en democratische” jihadisten.
De enigen die zich hier belachelijk maken zijn degenen die stellen dat het Assad regime de optie van het minste kwaad is.Het Assad regime is het kwaad waar al het andere kwaad is uit voortgevloeid. Dat is gewoon simpele logica. Je hoeft daar niet echt bijster intelligent voor te zijn, ook jullie kunnen dit begrijpen.
Salahedin je gaat echt ver, heel ver. Je ontkent nu ook al de inzet van chemische wapens door het Assad regime met zegen van ayatollah Khamenei, tegen de Syrische burgerbevolking.
Hahahaha feiten wordt er dan gezegd. Leuke vrienden heb je Boubkari.
Luister eens Assadisten. Assad gaat verliezen of jullie het nou leuk vinden of niet. Hij is persona non grata. Hij kon makkelijk gaan, maar hij heeft ervoor gekozen om zijn dreigement waar te maken:
Het is of ik Assad of ik verbrand het hele land. Dat is van het begin het plan geweest.
Boubkari heeft trouwens voorspeld dat het binnen twee jaar na het begin, zou zijn afgelopen en dat alle rebellen verpletterd zouden zijn. Dit vertelde hij uit volle overtuiging. Dat noem je pas ingehaald door de werkelijkheid, dit krijg je als je de Syrische staattelevisie als je primaire informatiebron gebruikt.
Iran heeft zelfs pas nog een rapport opgesteld waarin blijkt dat ze Assad met 150.000 vechters moeten helpen om het te helpen overleven. Ze hebben nu iets van 10.000 gestuurd en zal nu op korte termijn oplopen naar 15.000. Vraag je eens af waarom er zoveel buitenlandse vechters aan de kant van Assad moeten vechten. Gewoon ter informatie verreweg de meeste buitenlandse vechters vechten aan de kant van het Assad regime.
Dit is omdat er niemand wil vechten voor het Assadregime, uitegzonderd de Allawieten. Maar die beginnen zich ook te verzetten in Latakia. De Druzen zijn zich ook aan het verzetten tegen gedwongen dienstplicht.
Het is zo onpopulair als een regime maar kan zijn. Maar het heeft hier op wijblijvenhier wel een paa diehard fans, daar kan het Assadregime dan weer wel op rekenen.
Wederom geen enkele weerlegging van ook maar een enkel argument of feit dat indruist tegen de eigen zogenaamd “objectieve” kijk op de situatie in Syrië.
Al vier jaar gaat het van:
2012
Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla
2013
Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla
2014
Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla
2015
Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla Regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla regime slecht, opstandelingen goed blablablablablablabla
Doet me denken aan de schapen in Animal Farm die de hele tijd blaten: “Four legs good, two legs bad.”
Tot medio 2012 kon men nog, zij het met weglaten van wat onwelgevallige feiten, betogen dat dit een dictatuur versus “volk” kwestie was. Een zwart wit verhaal. Waarbij de rol van slechterik door het regime werd gespeeld en de opstandelingen dappere vrijheidsstrijders waren die streden voor de vrijheid van het Syrische volk.
Wie dat verhaal anno 2015 nog steeds verkondigd is of een blatend schaap of loopt doelbewust – om wat voor reden(n) dan ook – de boel te belazeren.
In Syrië worden vier oorlogen tegelijk uitgevochten:
1 Burgeroorlog tussen een dictatuur en islamisten van allerlei snit.
2 Regionale oorlog: Iran versus Turkije, Saudistan en de Kolonie.
3 Geopolitieke oorlog: Rusland en China versus VS, GB en Frankrijk
4 Onafhankelijkheidsoorlog: Syrische Koerden versus Turkije, het regime ( tijdelijk nonactief) en islamisten van allerlei snit.
Dit gaat al meer dan 3 jaar niet om vrijheid, democratie blablablaba. Dit gaat om een ordinaire machtsstrijd waarbij de belangen van de strijden partijen het enige is dat er toe doet en het Syrische volk niet meer dan colleteral damage is voor alle strijden partijen.
De uitdrukking: Kiezen tussen twee kwaden. Duidt er op dat men alle partijen als kwaadaardig ziet (men is dus geen fan van het regime). Maar – en dat is al uitvoerig beargumenteerd – men ziet een overwinning van het regime als de minst kwade uitkomst.
De enige manier om Syrië als land, staat en de heterogene samenstelling van de bevolking te behouden is een overwinning van het regime. Elke andere uitkomst zal leiden tot: Een Somalië/Joegoslavië scenario. Uiteenvallen van het land, vernietiging van de staat en massale etnische/religieuze zuiveringen en mogelijke genocides. Balkanisering van Syrië.
Wie de opstandelingen steunt, steunt in wezen de partitie van het land, de vernietiging van de Syrische staat en etnische zuiveringen en mogelijke genocides.
Dit schreef ik beging 2012:
Wat begonnen is als een gerechtvaardigde en vreedzame demonstraties tegen een dictatoriaal regime door Syrische burgers die het regime meer dan zat waren is nu ontaard in een gewapend treffen tussen het regime en opstandelingen en een geopolitiek en regionale machtsstrijd waarbij de Syrische burgers niet meer dan pionnen zijn.
http://wijblijvenhier.nl/11284/syrie-en-het-falen-van-de-internationale-gemeenschap/
En die constatering van destijds is vandaag de dag voor iedereen zo klaar als klontje alleen voor sektarische haatzaaiers niet of die alsof doen dat niet te zien.
Om hetgeen wat Mohammed Boubkari heeft proberen te verklaren:
U.S. covert support to al-Qaeda in Syria
“A reason why Nusra and Ahrar al-Sham, another hard-line jihadi group, were able to break the military stalemate is the greater support they are getting from Turkey, Saudi Arabia and Qatar. Since succeeding to the throne in January, Saudi King Salman, along with other Sunni leaders, has pursued a more aggressive policy in backing extreme jihadi rebels in Syria.” “Assad’s military opposition is dominated by Isis in the east, holding half the country, and Nusra, leading a coalition of al-Qaeda type jihadis in the north and centre.” “Another problem was that weapons supplied by the US to more moderate groups were ending up in the hands of Nusra.” This is the only Western correspondent who defies Western mainstream media conventions
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/syrian-civil-war-jabhat-alnusras-massacre-of-druze-villagers-shows-the-group-is-just-as-nasty-as-isis-10318348.html
Het sleetse narratief is niet meer houdbaar en zelfs in de mainstream media wordt er eindelijk begrepen dat de kenners die dit al voorzagen geen “Assadisten” zijn (een bekende drogreden van de pro-rebellen en hun volgers) maar de feiten beter kennen.
Het vereenzelvigen van Assad met de Syrische staat is een veel gemaakte fout. Assad is niet de staat. Je kunt heel goed pleiten voor het vertrek van Assad en de staat willen behouden.
Maar nee hoor er wordt gepleit voor het aanblijven van Assad. Dat is wat je dan een Assadisten maakt.
Als je na 5 jaar oorlog nog steeds denkt dat het aanblijven van Assad stabiliteit en vrede gaat brengen dan ben je echt serieus de weg kwijt.
Hij wordt door door het Syrische volk gehaat, de regionale landen. Hij heeft daarnaast de staatskas geplunderd, Syrië diep in de schulden gebracht, de economie is een puinhoop. Laat dit nou net een van de redenen zijn waarom (de droogte) mensen in opstand zijn gekomen. Deze man kan niet de oplossing zijn hij is deel van het probleem.
Het enige scenario dat zal gaan werken is als de rebellen steeds meer druk kunnen uitoefen op het regime, zodat er een politieke oplossing komt. Elke politieke oplossing zal Assad op moeten offeren, er bestaat geen enkele politieke oplossing waarbij Assad aanblijft. Alle redelijke mensen zijn het hier over eens.
Pas als Assad opgeofferd is kunnen de regionale landen weer normale betrekkingen net Syrië aangaan, de sancties worden opgeheven, de jihadisten gezamenlijk bestreden worden, kan er gewerkt worden aan de stabiliteit van Syrië.
Met Assad aan de macht blijft het gewoon oorlog. Begrijpen jullie dat echt niet?
Lang verhaal kort maken.
We bedoelen het allemaal goed. Er heerst nu daar een winner taken all mentaliteit. Feit is dat niemand gaat winnen. Zolang elke partij alleen zijn eigenbelang nastreeft zonder rekening te houden met de andere belangen zal iedereen verliezen.
Het enige dat de boel kan redden is als iedereen inziet dat de nu ingeslagen weg alleen maar to verliezers leidt.
Er zullen pijnlijke compromissen gesloten moeten worden . Strategieën gebaseerd op het winnen of deels winnen zullen nergens toe leiden.
Naar mijn weten heeft niemand beweert dat Assad de Syrische staat is, dat maak jij er van.. Wel is het zo dat je naïviteit boekdelen spreekt. Je uit vanuit een gewenste doel i.p.v. de feiten.
En negeert bewust of onbewust dat de Syrische overheid en ook Assad nog steeds draagvlak hebben, dat maakt van iemand geen Assadist (zouden wij het kunnen omdraaien en jou een jihadist kunnen noemen) is het een ideale leider? Nee, zoals alle Arabische leiders in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, alle volkeren in die contreien zitten onder de knoet van die staatsapparaat die vaak corrupt en bestuurlijk onder de maat is..
Het gaat niet wat jij wenst wat het zou moeten zou zijn, maar wat empirisch bewezen is, met de val van een leider zal de staatsapparaat ook vallen en daardoor het land, met alle gevolgen van dien, een gefaalde staat zoals in Libië (herinner je dat nog? en de gevolgen), Irak, Somalië et cetera, of het breken van land. Jouw probleem is dat je de invloed van de andere Arabische tirannen in de kwestie van Syrië bagatalliseert of onderkent.
Jij hebt het over “redelijkheid’ en spreekt tegelijkertijd over rebellen die om een goede doel strijden , dezelfde rebellen (vaak komend uit andere landen en allen een religieus-sektarische agenda hebben) die een sharia-staat nastreven over de ruggen van veel Syriërs, de gevolgen zien we elke dag weer.. Jihadistische rebellen die worden gesteund, getraind en bewapend door die landen die zelf weinig ophebben met mensenrechten en zelf corrupt zijn tot aan het bot…(die regionale staten die overigens hun eigen belangen hebben).
Jij wilt niet inzien dat de meeste landen in het MO dictatoren zijn en niet worden geslachtofferd, zie jij daar geen verband in? Jij die spreekt over “logica”? Assad en de Syrische overheid zijn doelen omdat ze het verzet tegen Israel(en dus Amerika) steunen, hun goede banden met Iran en Rusland onderhouden.. c’est tout..
I.p.v. met je verstand te denken en het grote plaatje te kunnen zien verval jij zoals een aantal in de sleets geworden (en al herhaaldelijke malen ontkracht door analyses, artikelen van velen) narratief. Stabiliteit en vrede zeg je, zoals in Libië, een alliantie van GCC-NAVO die het land aan de afgrond hebben gebracht en waar IS, Al Qaida en stammen het voor het zeggen hebben? Draai oorzaak-gevolg niet om en probeer nu eens met je ratio te denken i.p.v van je emoties.
Oh ja dat verhaal van de minderheden zijn met Assad, blabla.
While many are trying to portray al-Nusra as an existential threat to the Druze, Jumblatt realises that the real threat only comes from the Assad regime, which, trying to hold on to its last breath, will not hesitate to use the Druze, as it has the Alawites, as human shields.
Al-Nusra’s response to Jumblatt’s conciliatory actions also showed a similar understanding of this fact. By declaring, that the perpetrators of this heinous act will face trail in front of its Islamic court, al-Nusra was affirming that its only real enemy is the Assad regime.
The Druze, like many of their neighbours, have survived much worse times, but what remains crucial at this stage is for them to perhaps limit their losses, both politically and militarily, so as to win a place at the negotiation table in post-Assad Syria.
– See more at: http://www.middleeasteye.net/columns/syria-s-druze-waging-peace-times-war-1346190462#sthash.8ob6TXQU.dpuf
De Koerden en de FSA hebben gisteren samen Da3esh uit Tal Abyad verjaagd.
Huh??? Minderheden die samenwerken met de rebellen, dat kan toch niet volgens wijblijvenhier.
De rebellen zijn allemaal terroristen, behalve de Koerden. Maar de Koerden werken samen met terroristen om tegen Da3esh te vechten? Huh ik snap het niet meer.
Nog een feit de meeste veldslagen van Da3esh is tegen de rebellen. Assad is maar in 20% van de gevallen aangevallen. Dat gelt ook voor Assad de meeste aanvallen zijn op de rebellen niet op Da3esh.
Sterker nog, Da3esh valt nu over de grond de rebellen aan in Aleppo aan en de SAA voert luchtaanvallen uit op de rebellen. Wat een harmonieuze samenwerking!!! Blijkbaar zien ze beiden de rebellen als de grootste vijand. Trek je conclusies maar.
De “FSA”, je bedoelt die groep die bestaat bij gratie van de Amerikanen, Turken, KSA en Qatar.. een groep die door het westen naar voren is geschoven om te “bewijzen” dat er een “gematigde” krachten zijn, een groep die nauw samen werkt met Al Qaida, al Sham en waar veel uit een gelederen zich hebben aangesloten bij de zelfs nog orthodoxe groepen.. nee alleen jij en McCain geloven in dat sprookje. Het zijn de Koerden die daar vechten en de “FSA” stuurt een minimale aantal personen om het westen zand in de ogen te strooien en ze voor het karretje te spannen, je kan de blaren van je tong praten dat gras niet groen is maar de werkelijkheid bewijst het wel… zo ook met jou Abdel.
Ik lees op je link dat de Druzen steeds aan de kant zijn van de Syrische Overheid, leuk dat cherry picking, jij lijdt aan cognitieve dissonantie Abdel,
Hier een erg interessant artikel over Erdogan