De redactie ontving onderstaand bericht van een persoon die anoniem wenst te blijven.
De mening in dit bericht weerspiegelt niet noodzakelijk de mening van Wij Blijven Hier!, maar de mening van de persoon die dit ingezonden heeft.
Het Sunni Instituut postte gisterenavond onderstaand bericht met betrekking tot een hoax die momenteel op sociale media verspreid wordt:
Ik ben altijd verheugd om te zien dat mensen kritisch naar berichten en foto’s kijken die verspreid worden op (sociale) media. Ik ben echter verbolgen om te lezen dat een moderator van het Sunni Instituut meespeelt met het politieke machtspel waarbij verdeeldheid (fitna) wordt gezaaid binnen onze ummah tussen Soennieten en Sjiieten. Wanneer enkele mensen reageerden op de uitspraken over Sjiieten, werden zij van een “gebrek aan intellect” en een “onvermogen aan begrijpend lezen” verweten. Nadien werden alle kritische commentaren verwijderd. Ik laat u zelf oordelen.
Laten we de ophefmakende zin even bestuderen:
“Zulke valse foto’s en berichten worden doorgaans verspreid door Sjiieten die laster en smaad als aanbidding zien.”
Ten eerste beschrijft een moderator van het Sunni Instituut een volledig religieuze sociale groep – nl. Sjiieten – als personen die doorgaans valse foto’s en berichten verspreiden. ‘Doorgaans’ betekent volgens de Van Dale “meestal, in de regel”. Het bewust verspreiden van valse informatie is een andere formulering voor ‘liegen’. Is deze uitspraak niet beschuldigend, veralgemenend en vooral stigmatiserend? Zijn de Sjiieten niet even divers en heterogeen als de Soennieten?
Ten tweede voegt een moderator van het Sunni Instituut in de bijzin er aan toe dat Sjiieten “laster en smaad als aanbidding zien”. Er zijn amper woorden die kunnen beschrijven hoe aanstootgevend en polariserend deze uitspraak is. ‘Laster’ en ‘smaad’ zijn synoniemen en betekenen opnieuw volgens de Van Dale “het opzettelijk aantasten van iemands eer en goede naam door smaad”. Deze zaken zijn wettelijk verboden en strafrechtelijk vervolgbaar. Meneer de moderator, gelooft u werkelijk dat dit een correcte beschrijving is van onze moslimbroeders- en zusters? In een reactie voegt een moderator toe dat niet enkel laster en smaad maar blijkbaar ook “vervloeken en uitschelden” zaken zijn die Sjiieten als aanbidding beschouwen. Hebt u bewijzen, bronnen, getuigenissen van Sjiieten en hun vertegenwoordigende organisaties die dit bevestigen? En zelfs indien dit zo is, is dit de correcte wijze als moslim om de ander op hun fouten te wijzen?
Dit is ook een wij-zij verhaal, eentje waar veel geëngageerde mensen en organisaties, inclusief Wij Blijven Hier!, in België en Nederland al jaren tegen strijden. Laat u niet meeslepen in de geopolitieke en strategische machtspellen tussen Saoedië Arabië en Iran, die het verhaal van soennieten versus sjiieten graag als een conflictverhaal vertellen. De islam is één, moslims zijn één. Al-hamdoellillah. De ummah zou niet op deze manier – namelijk door ons zelf van binnenuit – verdeeld mogen worden. Moge Allah swt ons verenigen en naar het juiste pad leiden.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
24 Reacties op "Reactie op bericht Sunni Instituut over Sjiieten"
Zulke valse foto’s en berichten worden doorgaans verspreid door Sjiieten die laster en smaad als aanbidding zien.”
Ik wond mij zoals zo vaak deze week op over de uitspraken van Wilders. Maar dit is regelrecht uit de 80 jarige oorlog.
@jago,
Waarom terug naar de 80 jarige oorlog? Nog niet zo heel lang geleden, korter dan een mensenleven werd zulke nonsens in Nederland ook over Katholieken gebezigd door links, rechts en van protestantse zijde. De katholieken dachten overigens hetzelfde over de niet-Katholieken.
Mensen die behoren tot een bepaalde groep zijn geneigd anderen tot een andere groep behoren in tijden van onmin graag van allerlei slechte zaken te beschuldigen. Is van alle tijden.
Kennelijk is niets menselijk de moslims vreemd.
Alleen islamfoobjes doen – uit domheid of bewust – alsof moslims apart staan van de menselijke soort en diens eigenaardigheden.
Voordat men zich zorgen moet maken wat voor politieke spelletjes Iran en Saudi Arabie met elkaar spelen moet men zich meer bezig houden met de binnenlandse zaken. Als ik even kijk wat voor onzinnigheid sommige ”gematigde moslims” de laatste tijd in de media tevoorschijn toveren van Glossy Mohamed tot aan Marokkanen die zogenaamd hun identiteit verkwanselden (waar Islam weer bij wordt gehaald) , zij het voor faam of voor hun andere onbekende reden. Dan is er veel werk aan de winkel als je wilt dat de ummah een eenheid wordt.
Overigens wie onderzoek heeft gedaan die mag wel concluderen dat Sunni instituut wel vaker onzinnigheid heeft verkondigd. De identiteit van de leden achter Facebook Sunni instituut is onbekend en niemand weet exact wie het zijn. Het kunnen net zo goed kinderen zijn die op basis van kennis geen moer voorstellen. Ik wist niet eens van hun bestaan af totdat ik hun via WBH had ontdekt. Ze worden groter gemaakt dan dat ze werkelijk zijn.
Duidelijke onwetenden over sjietten.
Het lijkt erop alsof ze ontkennen dat dit de vooraanstaande, sterker nog de geloofstellingen vd sjietten zijn.
Wel jammer om te zien dat de wbh team strijdt tegen de wij zij mentaliteit tussen sektes en Sunnieten.
Ik denk dat wij ons meer moeten zorgen maken om het volgende:
http://politiek.tpo.nl/2015/09/30/moslims-horen-niet-thuis-in-europa/
Dit is geschreven door een hoogleraar aan de Radboud universiteit die zelfs tegen de grondwetten ingaat en er een tenenkrommende extreemrechtse visie opna houdt waar moslims helemaal niet wakker van liggen.
Deze man (Juliaan Acker is zijn naam) is een gerespecteerd professor aan het Radboud universiteit. We houden ons bezig met onzinnige zaken als moslim gemeenschap terwijl we de realiteit in dit land uit het oog verliezen. ‘’Gematigde moslims’’ die hun eigen broeders en zusters voor een gering bedrag in de uitverkoop zetten, politiek die steeds maar negatiever jegens de moslims wordt en ga zo maar door. Ik vraag mij af of de Radboud universiteit achter zijn ideeën staat? Als dit waar is dan heb ik er even geen woorden voor. Ik heb nooit zulke onzinnigheid in mijn leven gelezen. En dit noemt zich een hoogleraar?
@Abdelmajid,
Ter correctie:
“Juliaan van Acker is emeritus hoogleraar aan de Radbouduniversiteit Nijmegen”
Hij is dus al met pensioen. Gezien de inhoud van zijn artikel zou hij dat ook nooit zonder gevolgen hebben kunnen schrijven als hij nog actief was geweest aan die universiteit.
@jhon edward,
Dus jij bent een expert in het het Shiïsme? Welke stroming heb je bestudeerd:
Ja3fari ( twaalvers), Ismaili ( zeveners), Zaidi ( vijfers) of toch meer de esoterische stromingen: 3alawi’s, Alevi’s etc?
@Mohammed
Dankjewel voor de verheldering. Dat legt dan ook direct uit waarom hij die onzinnigheid kon verkondigen.
@bobkari
Het is voor een leek (awaam) zelfs duidelijk dat de sjietten in zijn totaliteit tot Ahl ul bid’ah behoren. Misschien een enkel tot Ahl Al qiblah (wel moslim maar dwalend) maar de rest tot Kafir.
Dit is niet alleen gedocumenteerd door grote geleerden van de Ahlus-Sunnah maar deze standpunten worden zelf door de sjietten openlijk geuit. Zij zien dit als Ibadah.
Nogmaals erg jammer dat de wij-zij mentaliteit van de afgelopen 1000 jaar die door geleerden van de Ahlus-Sunnah sterk verdedigd is, wordt bestreden door de wbh team.
Noot: Als jullie sterker nog hun kufriyyah en dwalende opvattingen niet als afwijkend accepteren, of iets als furu’ dan heeft het zelf consequenties op jullie toestand van imaan. Zo niet dan is het de vraag waarom jullie geen onderscheid willen maken in wat zelf uit de idjma van de geleerden volgt?
Maar het is anno ’15 en nu kan en mag alles toch? Vrienden met een ieder toch? Liefde ook met hen die Aishah beledigen toch? Slechts drie Sahabi als moslim accepteren en de rest als Kafir toch? Quran is incompleet toch? Gamr is halal toch? Mut’ah is toegestaan toch? Daar zijn jullie één in toch? Of toch….niet?
Was slechts bedoeld om iemaan van de lezers te beschermen, had niet verwacht dat het artikel verdedigd zou worden.
Ik verspil geen tijd hier meer aan. Dwalende site. Krijg er alleen hoofdpijn van. Ik d8 laat me even kijken of er iets interessants op staat, kom dan weer deze troep tegen. Ughhhh….
@jhon edward
Asalam Uhalakum
Wat we moeten voorkomen is sektarische haat, vooral nu in deze tijden. Wat betreft de visie van iemand die mag hij hebben als die maar anderen er niet mee lastig valt. Komt die in het openbaar en probeert die de ummah te verzwakken dan is het een andere verhaal. Dan nog hebben we een krachtige wapen en dat is ga om de tafel en leg de bewijzen neer. Onzinnigheid is makkelijk te bestrijden.
Ik ben nog geen bewijs tegen gekomen dat iemand van de Ahlu sunnah wal yammaha iedereen die shiet is tot een kafir heeft bestempeld. Ik ben elhamdulilah ook van de ahlu sunnah wal yammaha.
Wist je dat shieten gewoon De masjid al Haram mogen binnen treden? Als ze kaffirs waren dan is Mekkah verboden voor hun, toch? Wat ik tot nu toe de geleerden heb horen zeggen is: ”wie al-khulafā’ur-rāshidūn verketeren die zijn ver maar dan ook heel ver afgedwaald van het rechte pad”. Aangezien zij het dichtste bij de Profeet vzmh waren. Allah swt laat zijn boodschapper niet omringen door malloten/hypocrieten etc. Die discussie is dan ook snel klaar.
De vraag is wel hierbij hebben we bewijzen dat iedere shiet dit doet? hebben we bewijzen dat iedere shiet achter deze gedachtengoed staat? Zo ja en verketeren ze Aisha ra, verketeren ze de Sahaba en zien zij Ali ra als een soort god/hoger dan een profeet dan is het duidelijk wat het antwoord is. Daar hoeven we geen discussie over te houden. Aangezien shieten gewoon aanwezig zijn in Mekkah en ik nooit heb gehoord dat ze geweerd zijn dan zie ik geen reden om ze als geheel tot kaffir te bestempelen. Wa allah uahlem.
Er zijn paar zaken die duidelijk moeten zijn:
– Islam is een helder geloof met heldere regels er valt niets te verdedigen allah swt verdedigt het geloof, onze taak is verkondigen
– Sektarische haat is iets van nu dat ons totaal geen oplossingen heeft gebracht behalve meer haat en onzinnigheid.
Wij moeten meer vertrouwen hebben in ons geloof en ons verre weg houden van deze sektarische onzin. Islam is helder als water voor degene die geleidt zijn en als iemand iets anders wil in het geloof tot allah swt is de terug keer en aan allah swt is verantwoording verschuldigd.
Laten we deze zaken eens aanpakken zoals het moet en niet ons laten leiden door eerste beste malloot die beweert dat die en die haat spuwt en die en die zogenaamd hadiths volgt die gefabriceerd zijn en daarom de ummah zogenaamd in diepe slaap is etc. Net zoals het voorbeeld van de leeftijd van Aisha ra en hoe sommigen linksom of rechtsom hun ideologie gebruiken die gemengd is met westerse anno nu mentaliteit en dan proberen zogenaamd een probleem te maken van iets dat jaren terug geen probleem was of ooit een probleem is geweest. Aangezien de Quran duidelijk een leeftijdgrens heeft verkondigd is die hadith makkelijk te verzoenen met de quran en zijn er geen tegenstrijdigheden. Sommigen hebben door deze zaak zelfs het geloof verwaarloosd wa ahudubilah. Wa allah uahlam broeder mag allah swt ons leiding, wijsheid en eenheid geven in deze ummah want dat hebben we hard nodig en laten ver blijven van sektarische haat. Daar winnen alleen de malloten mee.
Wahalakum salam.
@jhon edward,
Gezien de inhoud van je reactie kan ik niet anders dan concluderen dat je anderen
nakakelt en weinig of niets weet van het Shiïsme laat staan de verschillende stromingen daarin.
Je bent niet meer dan een domme takfirist en we zien wat takfiristen hebben aangericht in de Islamitische wereld: Fitna en nog eens fitna!
@Abdelmajid,
“Net zoals het voorbeeld van de leeftijd van Aisha ra en hoe sommigen linksom of rechtsom hun ideologie gebruiken die gemengd is met westerse anno nu mentaliteit en dan proberen zogenaamd een probleem te maken van iets dat jaren terug geen probleem was of ooit een probleem is geweest. Aangezien de Quran duidelijk een leeftijdgrens heeft verkondigd is die hadith makkelijk te verzoenen met de quran en zijn er geen tegenstrijdigheden. ”
Neem aan dat kritiek richting mij was aangezien ik mij kan herinneren dat wij ooit deze kwestie bediscussieerd hebben.
Ik wil die hele discussie eigenlijk niet weer oprakelen om de doodeenvoudige reden dat jij die toch gaat verliezen en ik je dus een afgang bespaar maar ik kan het niet laten dus:
“Aangezien de Quran duidelijk een leeftijdgrens heeft verkondigd”
Vertel eens in welk Qur’ân verzen staat een duidelijk expliciete leeftijddondergrens wat betreft de huwelijksvoltrekking en belangrijker de consummatie van het huwelijk?
Dus gaarne Qur’ân verzen als bewijs waar expliciet staat dat:
1) Huwelijksvoltrekking mag voor het 9e levensjaar.
2) Consummatie van het huwelijk mag vanaf het 9e levensjaar.
Dit om zoals jij schreef te verifiëren:
“Aangezien de Quran duidelijk een leeftijdgrens heeft verkondigd is die hadith makkelijk te verzoenen met de quran en zijn er geen tegenstrijdigheden.”
Ik neem aan dat je deze kwestie sindsdien goed bestudeerd hebt en het je geen moeite zal kosten om voor mij en de overige lezers klip en klaar duidelijk te maken dat de Qur’ân en die ahadith waarin gesteld wordt dat Aisha trouwde op haar 6e levensjaar en de consummatie van haar huwelijk werd voltrokken op haar 9e levensjaar.
Succes!
Bobkari
De stupiditeit in je antwoord is werkelijk ongekend. Er is nu gewoon een ontwetende die Sahih Ahadith (te vinden in Bugari), en kwesties die door mujtahidin haast met hoofdletters geschreven staat ontkent en met “trots” hen uitdaagt, alsof het niet bestaat. Dat jij onwetend bent of niet kunt lezen, betekent niet dat het niet bestaat.
Elk student komt het tegen wanneer zij Tafsir van Ayaat behandelen over Iddah, in Fiqh van Nikah, Sirah en uitspraken en handelingen van vrome voorgangers. Sterker nog komt het voor in de meest basale teksten van Fiqh werken. Het toont aan dat je in werkelijkheid niet weet, en geen of nauwelijks boeken leest van onze geleerden in de Mazahib. En daarna spreekt alsof je het wel doet: complete idiotie.
Dit is niet eens een reactie waard maar ik probeer je iman te beschermen.
Bijnoot: Ik ben gebonden aan de leerstellingen van de Geliefde Profeet, aldus indien iemand Qat’i Nusus ontkent, die voor geen andere interpretatie vatbaar zijn, dan mag een moslim zo een ontkenner niet als moslim achten. Als dit van mij een Fitnah maakt, dan zou ik maar goed uitkijken over de mutakallimin die hier over een idjma spreken.
Je belediging bevatten geen argumenten, en kennen in de wereld van dialoog geen waarde. Sterker nog het toont en benadrukt je idiotie alleen maar aan. Ik zou me kunnen verlagen tot jouw niveau, maar het zal er alleen maar tot leiden dat je deze Sunnitische stellingen zult ontkennen. Wat mijn doel niet is.
Moge Allah je leiden, en beschermen van het vuur waar je nu naar lijkt te storten.
@jhon edward,
Mijn achternaam is Boubkari en geen Bobkari! Als je het moeilijk vindt om die over te typen dan bestaat er nog zoiets als een copy & paste functie.
Waarom gebruik jij als moslim een combinatie van een verbasterde Hebreeuwse en een Saksische naam als schuilnaam? Kun je geen moslimnaam als schuilnaam verzinnen?
Jij pleegt takfir op 160 miljoen medemoslims! Men kan het in heel veel zaken oneens zijn met de Shia hen buiten de Islam plaatsen is takfir plegen. Wie takfir pleegt is een fitna zaaier. We zien wat het resultaat daarvan is in het M.O.
Ik stelde twee hele simpele vragen. In plaats van die te beantwoorden kom je met allerlei niets ter zake doend gelul.
Wanneer mensen ergens omheen lullen in plaats van direct een gestelde vraag te beantwoorden dan is dat om de doodeenvoudige reden dat ze die vraag niet kunnen beantwoorden.
De Qur’ân “lezen” en begrijpen is niet eenvoudig maar sommige zaken zijn zelfs in de Qur’an klip en klaar.
Wanneer een niet-moslim mij zou vragen waar staat in de Qur’ân expliciet dat:
Moslims geen varkensvlees mogen eten, alcohol drinken, niet mogen gokken, geen overspel mogen plegen etc. en dat moslims moet bidden, vasten, zakat moeten betalen, de hadj moeten verrichten etc.
Dan kan ik zo een twee drie met die verzen op de proppen komen.
Echter ik heb nergens verzen kunnen vinden die expliciet stellen dat:
1) Huwelijksvoltrekking mag voor het 9e levensjaar.
2) Consummatie van het huwelijk mag vanaf het 9e levensjaar.
Zelfs niet als men ruim gaat interpreteren en het niet zo nauw neemt met wat er letterlijk staat.
Maar ik kan mij natuurlijk vergissen niets menselijk is mij vreemd.
Dus aan jou gezien je grote mond de hierboven gestelde twee vragen.
Waar staat expliciet of vooruit impliciet in de Qur’ân dat:
1) Huwelijksvoltrekking mag voor het 9e levensjaar.
2) Consummatie van het huwelijk mag vanaf het 9e levensjaar.
O en laat het omheen gelul achterwege gewoon de Qur’ân verzen volstaan!
@Bobkari
“Wanneer mensen ergens omheen lullen…”
Ik wens je niets anders dan het goede in het leven toe broer.
Je misquote me over shias. Lees maar even terug.
Wat betreft je verzoek tot het vermijden van *****, en slechts verzen te citeren. Kijk onder de Ayah van Iddah en hoe dit uitgelegd Is geweest door de Geliefde Profeet, zijn heilige echtgenote en de Ashab.
Moge Allah je hart doen openen voor de Hadith, de extractie van de Quran en Hadith: Fiqh – Idjma Qiyas. De leidinggevende bronnen der islam waarin deze zaken duidelijk worden beschreven.
Of anders je lang doen branden in de hel voor wat je jezelf aandoet en verspreidt al dan niet met je team op een paar na uitgezonderd.
@jhon edward,
Dus je wenst mij niets dan het goede? Begin eerst met mijn achternaam correct te spellen en het weglaten van van bedreiging met hellevuur en takfir!
Heb ik je verkeerd begrepen aangaande de shia? Wel laat ik je dan maar quoten:
“Het is voor een leek (awaam) zelfs duidelijk dat de sjietten in zijn totaliteit tot Ahl ul bid’ah behoren. Misschien een enkel tot Ahl Al qiblah (wel moslim maar dwalend) maar de rest tot Kafir.”
Wie zijn die “rest” als slechts een enkeling van de Shia moslim zijn volgens jou? Of laat ik het anders vragen: Hoeveel van de 160.000.000 miljoen Shia zijn volgens jouw moslim?
Voor de duidelijkheid: Met Shia bedoel ik hier niet de ghulaat die Ali vergoddelijken etc. Ik heb het hier over de twaaflvers, zeveners en vijfers. Zij die net als wij de shahada uitspreken, de 5 gebeden verrichten, de Ramadan vasten, de zakat betalen en de bedevaart verrichten.
Zijn zij moslim ja of nee?
Kennelijk kun je geen verzen quoten die expliciet of zelfs maar impliciet het volgende stellen:
1) Huwelijksvoltrekking mag voor het 9e levensjaar.
2) Consummatie van het huwelijk mag vanaf het 9e levensjaar.
Nog een kans:
Hier is het Qur’ân vers wat je niet quootte:
http://corpus.quran.com/wordbyword.jsp?chapter=65&verse=4#(65:4:1)
Raadpleeg je bronnen en laat mij zien dat hier prepuberale meisjes worden bedoeld.
O en ik heb ook een hadith voor jouw:
:حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ الجَعْدِ، قَالَ: أَخْبَرَنَا شُعْبَةُ، قَالَ: أَخْبَرَنِي مَنْصُورٌ، قَالَ: سَمِعْتُ رِبْعِيَّ بْنَ حِرَاشٍ، يَقُولُ: سَمِعْتُ عَلِيًّا، يَقُولُ
“قَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: “لاَ تَكْذِبُوا عَلَيَّ، فَإِنَّهُ مَنْ كَذَبَ عَلَيَّ فَلْيَلِجِ النَّارَ ”
Ali (may Allah be pleased with him) narrated that the Prophet (peace be upon him) said: “Do not tell a lie against me for whoever tells a lie against me (intentionally) then he will surely enter the Hell-fire.”
Sahih al-Bukhari 106
Denk aan deze hadith wanner je blijft beweren dat de Profeet (vzmh) het bed heeft gedeeld met een 9 jarig meisje!
Nog iets: Wij kennen geen onfeilbaar leergezag in de Islam! Wij hebben geen Paus!
Ik heb alle respect voor de ‘Ulama, mufassirun, muhadithun etc van weleer. Moge Allah hen belonen voor de kennis die zij ons nagelaten hebben. Echter zij waren mensen en mensen zijn feilbaar.
@Mohammed Boubkari
laat ik eerst beginnen door mijzelf te corrigeren, ik merkte op dat ik een grote fout had gemaakt in mijn comment daarboven. Niet een ”minimumleeftijd” is er genoemd maar er werd genoemd wanneer iemand klaar is om te trouwen. Dat zijn de volgende verzen:
4:6. En ondervraagt de wezen, wanneer zij de huwbare leeftijd bereikt hebben: als gij in hen rijpheid van verstand vindt stelt hun dan hun eigendom ter hand; en verteert het niet in buitensporigheid en haast, omdat zij opgroeien. En laat hij, die rijk is zich onthouden en laat hij die arm is naar billijkheid er gebruik van maken. En wanneer gij hun eigendommen overhandigt, neemt er dan getuigen bij. Allah is toereikend om rekenschap te vragen.
24:59. En wanneer de kinderen onder u geslachtsrijpheid bereiken, moeten ook zij verlof vragen evenals ouderen dan zij om toestemming vragen. Zo maakt Allah u Zijn geboden duidelijk; Allah is Alwetend, Alwijs.
Je kan zelf concluderen dat hier bedoelt wordt dat de leeftijd per persoon verschilt. Aangezien de pubertijd niet voor iedere persoon op dezelfde leeftijd begint. Als we toch leeftijden gaan gebruiken. Zelfs de Franse Filosoof Montesquieu schreef in de ”spirits of laws” (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Spirit_of_the_Laws), Dat vrouwen in een warme klimaat klaar waren om te trouwen op de leeftijden van 8,9 en 10 en dat ze bij het bereiken van de leeftijd van 20 al werden beschouwd als oud.
Je stelt de volgende vragen:
1) Huwelijksvoltrekking mag voor het 9e levensjaar.
2) Consummatie van het huwelijk mag vanaf het 9e levensjaar.
De manier hoe jij de vragen hier voorstelt daar kan ik niet direct antwoord op geven. Aangezien we hier niet te maken hebben met een leeftijd in cijfers maar de Quran noemt dat iemand klaar is voor het huwelijk als die de pubertijd heeft bereikt.
Daarbij moeten we ons dus de vragen stellen op welke leeftijd begint de pubertijd? Heeft het klimaat, tijd en leefomstandigheden daar effect op?
De geleerden
Niemand beweert hier dat de geleerden geen fouten kunnen maken. Waar ik naar vraag is ”wie o wie” van de grote geleerden heeft deze kwestie aangekaart dat die hadith omtrent de huwelijk met Aisha ra in sahih Boukhari zwak is of gefabriceerd is. Ik ben geen geleerde dus kan ik dat niet op eigen houtje doen. Als jij mij de bron kunt voorleggen met een duidelijke uitleg van iemand met ”zwaar” bagage over fiqh, hadiths quran etc en zegt dat die 9 jarige leeftijd onzin is dan is de discussie snel klaar. We zijn moslims en we moeten elkaar snel begrijpen. We gaan niet een ja en nee spelletje spelen aangezien het hier om serieuze geloofs zaken gaat. Wellicht heb ik iets over het hoofd gezien maar ik heb niemand nog deze hadith zien weerleggen van de ullama.
Een andere punt, de geleerden mogen fouten maken maar dat wil niet zeggen dat de weg vrij is om alles zelf maar te interpreteren als je niet genoeg bagage hebt omtrent geloofszaken (dit is niet persoonlijk op jouw gericht maar algemeen). Ik denk dat hier de meeste problemen nu ontstaan in deze Ummah, mensen die zich alleen bezig houden om fouten te corrigeren van geleerden terwijl ze de vele goede zaken die ze wel hadden gedaan te niet doen. Als we zo gaan denken dan komen we nergens en is alleen een verdoemde Ummah het resultaat. Zoals allah swt zegt: “…Vraag dan de bezitters van kennis, indien jullie het niet weten.”
(Soerat al-Anbiyaa’: 7)
Dit vers geeft duidelijk aan dat Allah, de Verhevene, de moslimgemeenschap heeft opgedeeld in twee soorten mensen, namelijk Ahl udh-Dhikr (de mensen van kennis, oftewel de geleerden) en degenen die afhankelijk zijn van Ahl udh-Dhikr. Dit wil niet zeggen dat je blindelings geleerden moet volgen. De eerste les die je krijgt als je een student van kennis bent, WAAR IS DE DALIL! Iedere geleerde maakt fouten en iedere geleerde kan er flink naast zitten. Dat is een feit. Zoals bij alles in dit leven vraag je toch om advies van iemand die meer kennis heeft. Daarom hammer ik er steeds op waarom is er geen bewijs van de Ullamah te vinden die deze hadith weerleggen?
De vragen van mij kant zijn waarom heb ik de Ahlu sunnah wal Yammaha omtrent deze leeftijd geen issue zien maken en waarom heb ik ze niet het zien weerleggen?
Waarom wordt deze discussie gevoerd juist anno 2015 en was dit geen issue jaren terug? Ik denk niet dat de hypocrieten en niet moslims deze kans voorbij laten als ze het als een stok kunnen gebruiken tegen moslims. het antwoord is het is nooit een probleem geweest totdat sommigen er een probleem van gingen maken.
Wa allah uahlem.
Die comment was trouwens niet naar jouw gericht aangezien niet alleen jij dit had aangekaart maar meerderen op sociale media inclusief moslims dit onderwerp aankaarten. Het was algemeen bedoelt. En ik praat geen onzin want sommigen die hebben zeker afstand genomen van hadiths als geheel (inclusief sahih) met de veronderstelling dat Hadiths net zoals de bijbel zijn vol met onzin en tegenstrijdigheden. Waarbij Boukhari en moslim de volle laag krijgen. Die comment was ook niet naar jouw gezien aangezien jij dat nooit gezegd of beweert hebt dan is het ook logisch dat ik jouw niet bedoel. Als ik het tegen jouw had dan had ik je naam erbij gezet. Maar aangezien we een aanvaring eerder hadden, had ik het liever niet moeten benoemen of anders moeten neerleggen. Maar dat is dan ook de laatste wat ik erover ga zeggen. Voor mij is dit hoofdstuk afgesloten aangezien deze onderwerp zeer onzinnig is en totaal geen nut heeft.
De vragen die je worden gestelt in je graf daar hoort deze vraag niet onder en nog is het een vraagstuk die je hemel of hel bezorgt.
Wahalakum salam
Ah ik zie het probleem vandaar dat je niet eens de moeite neemt in de Fiqhwerken, Tafseer te kijken onder Nikah.
Meneer denkt dat hij in staat is zelf wetten te deduceren, en omdat het er niet letterlijk staat in de Quran, (wel gededuceerd eruit middels overig Nusus en idjtihad) wil meneer zelf bepalen wat wel of niet tot de Shariah behoort. Ik dacht eerst dat je uit onwetendheid zo sprak. Maar ik zie nu in dat je gewoon gestoord bent.
I.d.d. De Shia zijn dwalend of Kafir avh afwijking in Aqeedah. Er zijn door de eeuwen heen genoeg boeken tegen hun geschreven tegen elk van hun dwalende geloofstellingen.
Je hebt het verkeerd, ik neem de moeite niet om zulke basale zaken te tonen wat door de eeuwen heen met hfdletters geschreven staat in boeken. Ik schrijf je slechts omdat ik niets te doen had in de avond via een telefoon. Ik heb dan ook geen boek bij de hand.
Je bent gewoon een dwalende idioot, dat ondanks het voor het grijpen ligt in boeken (Fiqhwerken etc) blind staart op wat volgens jouw idjtihad klopt.
Succes ermee volgens jouw idiotie zou het eten van een hond dus ook kunnen omdat de hurmah ervan niet in de Quran staat. Dat is je enigste bron waarmee je iets wil bewijzen.
Ik heb wat beters te doen
@Abdelmajid,
Wanneer is iemand klaar om te trouwen? Als we kijken naar onze huidige tijd dan staan sommigen op hun 18e al te springen om te trouwen terwijl anderen op hun 36ste nog twijfelen.
Denk jij dat een meisje van 9 klaar is om te trouwen? Zelf in het 7e -eeuwse Arabië?
Kijken we naar de traditionele samenlevingen in het heden en verleden dan zien we dat met name meisjes geacht worden klaar te zijn om te trouwen ( Lees: De consummatie van het huwelijk) wanneer ze de pubertijd hebben bereikt.
Hoe werd het bereiken van de pubertijd bij meisjes vastgesteld?
Niet aan de hand van de secundaire geslachtskenmerken: groei borsten, schaamhaar etc. maar aan de hand van de eerste keer dat een meisje menstrueert.
Wanneer gebeurt dat ?
In de regel wanneer meisjes 12 jaar of ouder zijn.
In de fiqh boeken wordt zelfs gestipuleerd dat wanneer een meisje op haar 15e nog niet heeft gemenstrueerd zij gezien haar leeftijd toch verondersteld wordt klaar te zijn voor het huwelijk.
9 jarige meisjes menstrueren niet. Sterker nog het 7e eeuwse Arabië was voedselzekerheid eerder een uitzondering dan regel. Voedsel schaarste en daarmee samenhangende ondervoeding zorgen er voor dat meisjes juist later gaan menstrueren dan normaal.
Andersom een overvloed aan voedsel doet de leeftijd waarop meisjes menstrueren soms dalen. In de VS menstrueert 10 % van de meisjes al op 11 jarige leeftijd. Iets dat 50 jaar geleden niet voorkwam!
Dus als in de Qur’ân iets staat over het bereiken van de huwelijksleeftijd en daarbij niet wordt gespecificeerd naar leeftijd dan kan men niet anders concluderen dat de Qur’an refereert naar de algemeen geldende norm. En de algemeen geldende norm was zelfs in het 7e eeuwse Arabië niet dat meisjes op 9 jarige leeftijd trouwden. Die algemeen geldende norm was het bereiken van de pubertijd zoals ik hier boven heb uitgelegd.
Overigens over de verzen die je aanhaalt eerst een advies: Als je verwijst naar Qur’ân verzen is het beter te verwijzen naar de Arabische tekst al dan niet vergezeld met een weergave in een andere taal. Een weergave in een andere taal is per definitie een interpretatie en niet de oorspronkelijke tekst! Verder zijn verzen vaak niet los te zien van de voorgaande of volgende verzen. Een vers los citeren geeft dan een vertekend beeld van wat er wezenlijk bedoeld wordt met dat vers.
Vers 4:6 kun je niet los zien van de voorgaande en volgende verzen want het gaat hier om de verdeling van erfenissen. http://quran.com/4/5-15
Vers 24:59 kun je niet los zien van vers 24:58 aangezien het hier gaat om een doorlopende kwestie namelijk het waarborgen van de echtelijke privacy voor hen die instaat zijn te begrijpen wat dat inhoudt. http://quran.com/24/57-67
In feite gaat het in beide verzen niet om het vastleggen van de huwelijksleeftijd.
In 4:6 wordt simpelweg gesteld dat wanneer wezen ( Let op geldt zowel jongens als meisjes!) de huwelijksleeftijd hebben bereikt (Niet gespecifieerd in jaren!) en zij mentaal instaat gevonden worden om op een verstandige manier om te gaan met hun erfenis de voogd hen de beschikking over hun erfenis moeten gegeven worden.
Denk jij dat een 9 jarig meisje mentaal instaat is om verstandig om te gaan met haar erfenis? Of en 10,11,12,13 jarig meisje?
Verzen 24:58 en 24:59 gaan over het waarborgen van de privacy waarbij gesteld wordt dat kinderen die de puberteit ( geldt ook voor slavinnen) hebben bereikt niet zomaar binnen mogen vallen bij hun ouders (meesters) zonder eerst toestemming te vragen wanneer die zich op bepaalde tijdstippen afgezonderd hebben.
Er wordt hier dus een onderscheid gemaakt tussen kinderen die de pubertijd hebben bereikt en kinderen die dat nog niet hebben bereikt. En de reden daarvoor is duidelijk.
Nergens wordt hier gesteld dat kinderen op verschillende leeftijden de pubertijd bereiken. Er wordt slechts gesteld dat wanneer kinderen de pubertijd bereiken dan geldt……..
Je moet geen zaken lezen die er niet staan!
Montesquieu was een verlichtingsfilosoof wiens ideeën medegevormd zijn door de wetenschappelijke ideeën van de 18e eeuw. Zijn ideeën over staatsinrichting zijn nog steeds actueel maar de rest van zijn ideeën over klimaat en zeden/biologie/wetten is al lang achterhaald.
Je had de inhoud van de link goed moeten lezen want die sluit af met: ……many of his specific claims appear foolish to modern readers.
Er is geen biologische natuurwet noch noodzaak die vaststelt dat meisjes in warmere klimaten eerder menstrueren dan meisjes in koudere klimaten.
De leeftijd waarop meisjes de pubertijd bereiken verschilt, sommige meisjes al heel vroeg vanaf 12 jaar en anderen zelfs heel laat 16 jaar. Afhankelijk van gezondheid, hormonenhuishouding, genen, voedsel etc. Er is wel een correlatie met overvloed aan voedsel een het eerder beginnen van de pubertijd.
Wat wel duidelijk is: 9 jarige meisjes hebben geen menstruatiecyclus noch secundaire geslachtskenmerken: groei van borsten en schaamhaar.
Dat geldt voor 9 jarige meisjes in tropisch Afrika en voor 9 jarige meisjes op de Noordpool.
Wij komen uit een traditionele samenleving in Noord-Afrika met een warm klimaat. De meerderheid van de eerste generatie Marokkaanse vrouwen die in Marokko zijn getrouwd trouwden op 14, 15, 16 jarige leeftijd met een enkele uitzondering als 12/13 jarige en een minderheid die ouder dan 16 jaar trouwde.
Als we kijken naar traditionele samenlevingen over de gehele wereld in het heden en het verleden dan zien we dat de regel is dat meisjes net zoals bij ons in de Rif op jonge leeftijd trouwen. Of dat nu bij de indianen in het Amazone gebied is, of bij de Papoea’s in Nieuw Guinea, bij de Chinezen, bij de Hindoes etc.
Als 9 jarige meisje was Aicha in traditionele zin ongeschikt als vrouw om de doodeenvoudige reden dat zij:
– Fysiek onvolgroeid was op die leeftijd
– Mentaal onvolgroeid was op die leeftijd
Ik kan nog meer argumenten naar voren brengen waarom ik denk dat zij geen 9 jaar was toen ze trouwde – overleveringen die elkaar tegenspreken, hoe zij over haar huwelijk met de Profeet v.z.m.h verteld etc.
Maar laten we het simpel houden en ons slechts beperken tot wat ik hier boven hebben geschreven dat moet voldoende zijn.
Conclusie I: Zij moet gewoon 12 jaar of ouder zijn geweest en waarschijnlijk jonger dan 18. Hoe oud precies? Dat weet niemand aangezien mensen hun leeftijd destijds alleen bij benadering wisten ( vraag maar aan de eerste generatie Marokkaanse vrouwen en mannen in welk jaar ze precies geboren zijn).
Conclusie II: De overleveringen zijn niet in overeenstemming met de Qur’ân.
Overigens zijn dit geen overleveringen in de werkelijke zin van het woord want het is niet de Profeet v.z.m.h die zegt: Ik trouwde met Aicha toen ze 9 jaar was…. of waar naar gerefereerd wordt dat hij zei: De Profeet v.z.m.h vertelde ons/mij dat Aicha 9 jaar oud was toen……
Het is Aicha die verteld. Overigens zijn al deze overleveringen niet overgeleverd door meerdere personen maar gaan terug naar één persoon: Hishām ibn ʿUrwah. Die 11 jaar was toen Aicha overleed!
Vreemd toch dat de honderden metgezellen die in levende lijve aanwezig moesten zijn toen de Profeet v.z.m.h trouwde met Aicha geen overlevering hebben nagelaten waarin zij stellen dat ze 9 jaar was toen zij met de Profeet v.z.m.h trouwde?
Het vreemde is dat Imam Malik die zijn hele leven in Medina heeft gewoond in zijn Muwatta geen enkele overlevering heeft staan die stelt dat Aicha 9 jaar was toen ze trouwde. Sterker nog er staat helemaal niets in zijn Muwatta over de huwelijksleeftijd van Aicha!
Waarom dit nu een issue is en niet de afgelopen 1000 jaar?
Daar zijn legio redenen voor maar belangrijkste is heel simpel dat de moderniteit ( dat is iets anders dan verwestering) er toe geleidt heeft dat men vragen gaat stellen die vroegere geleerden niet hebben gesteld omdat:
1) Het er toen niet toe deed ( er was geen staat met wetgeving in moderne zin).
2) Wat gangbaar was ( trouwen op vroege leeftijd voor meisjes) overeenkwam met de Fiqh.
Met de komst van de moderne staat en wetgeving moest zoiets als huwelijksleeftijd worden vastgelegd in de wetgeving.
Aangezien in de meeste islamitische landen het familierecht geheel of grotendeels gebaseerd is op de Shari3a werd de vastlegging van de huwelijksleeftijd niet alleen een juridische aangelegenheid maar ook een religieuze.
In Marokko werd uitgegaan van de uiterste leeftijdsgrens die in de Fiqh werd aangegeven als grens waarop men van mening was dat een meisje klaar was om te trouwen ongeacht of ze gemenstrueerd had: 15 jaar ( dat is nu veranderd in 18 jaar)
Niet dat men zich hield aan de wet ( tot op heden trouwen er nog meisjes onder de 15 jaar) de mensen met name op het platteland hielden zich aan de traditie en daar trouwden men ook eerder dan 15 jaar.
Slechts 1 land heeft geen minimumleeftijd voor het huwelijk en hanteert 9 jaar als ondergrens voor consummatie van het huwelijk. Dat land is SOA ( Saudi Occupied Arabia).
Dus in SOA kan een 80 jarige man wettelijk trouwen mat een 9 jarig meisje. Iets wat ook regelmatig voorkomt om maar te zwijgen van huwelijken van mannen die al lang grootvader zijn met meisjes van 12, 13, 14 jaar.
Denk jij dat een meisje van 9 jaar in SOA klaar is om te trouwen? Of een meisje van 11,12, 13, 14, 15?
De “geleerden” en de wetgeving SOA vinden van wel.
Welk land past in deze kwestie de Shari3a naar de letter en de geest het best toe een land dat een minimumleeftijd in stelt ( Marokko) van 18 jaar ter bescherming van meisjes of een land als SOA dat geen minimumleeftijd kent?
Zo zijn er nog tal van kwesties die nu spelen waar geleerden in het verleden niet mee te maken hadden.
Maar nu terug naar Sahih al Bukhari en Sahih Muslim
Beiden verzamelingen kwamen tot stand tussen 840 – 875. De verspreiding en canonisatie ( het verheffen van beide verzamelingen tot ultieme verzameling en in belang alleen door de Qur’ân overtroffen) duurde tot de eerste helft van de elfde eeuw +/- 1050.
Met andere woorden tot 1050 wisten men in grote delen van de Islamitische wereld niet eens van het bestaan van beide verzamelingen af en als men wel op de hoogte was dan kenden men ze niet het gezag toe die ze de eeuwen nadien hebben gekregen.
Hoe denk je dat en rechter in 750 rechtspraak in Cordoba zonder dat hij welke hadithverzameling dan ook tot zijn beschikking had?
Hoe wisten de moslims in al-Andalus hoe ze moesten: Bidden, vasten, de zakat betalen en de hadj verrichten?
Voor meer dan 300 jaar hebben de moslims in al-Andalus en Noord-Afrika zich gered met de Qur’an en de Muwatta van Imam Malik.
Waren zij minder moslim omdat ze geen beschikking hadden over Sahih al Bukhari en Sahih Muslim?
Wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat beide verzamelingen hoe belangrijk ook gewoon mensenwerk zijn en hun belang hoe groot ook kennelijk geen noodzaak zijn geweest om als moslim te leven.
Heb je, je ooit afgevraagd waarom er geen vrijdagspreken overgeleverd zijn van de Profeet v.z.m.h?
Ik wel. Ik vind dat heel raar. Meer dan 10 jaar heeft de Profeet v.z.m.h. vrijdags gepreekt in zijn moskee in Medina ( dat zijn op z’n minstens 3600 preken!!!) voor de gehele gemeenschap ( mannen en vrouwen) maar ik ken geen enkele vrijdagspreek die in zijn geheel is overgeleverd. Er zijn slechts enkele overleveringen waarin gerefereerd wordt dat de overleveraar dat gehoord had in een preek.
Maar afgezien van de preek van de afscheidsbedevaart geen enkele gehele vrijdagspreek!!! Hoe kan dat?
Hoe komt het dat de 4 recht geleide Kaliefen nooit de opdracht hebben gegeven om alles wat de Profeet v.z.m.h. heeft gezegd op te laten schrijven? Moeten we de conclusie trekken dat zij het belang daarvan niet inzagen?
Waarom hebben zijn metgezellen niet opgeschreven wat hij zei? Of waarom hebben zij die de metgezellen gekend hebben niet opgeschreven wat zij vertelden over de profeet? Of waarom hebben mensen die de mensen hebben gekend die de metgezellen hebben gekend al die overleveringen niet opgeschreven?
De eerste hadith verzamelingen dateren na 750 en die waren maar een paar honderd overleveringen groot.
De Muwatta van Imam Malik telt +/- 1720 overleveringen ( waarvan er 600 letterlijk van de Profeet v.z.m.h. komen de rest worden toegeschreven aan metgezellen) die de beide Sahihs samen hebben 7000 ( eigenlijk meer maar heel veel komen dubbel voor en in beide boeken) overleveringen.
Imam Malik correspondeerde met alle belangrijke geleerden van zijn tijd, duizenden die de hadj verrichten kwamen hem opzoeken. Hij heeft nazaten van de metgezellen gekend en van hen geleerd. Hoe kan het dat hij minder overleveringen kende dan Bukhari en Muslim?
Kennelijk heeft hij als een van de vier Imams totaal geen weet gehad van al die overleveringen die in Bukhari en Muslim staan en niet in zijn Muwatta? Dat zijn duizenden overleveringen!!!
Dat geldt ook voor Imam Abu Hanifa en Imam a-Shafi3i.
Kennelijk doen die overleveringen er niet toe!
Hoe komt het dat er geen enkele hadith is waarin de Profeet v.z.m.h verteld hoe het gebed moet worden verricht van begin tot eind?
Hoe zit dat met de moslims in Cordoba in het jaar 750 die geen hadith verzameling hadden, zelfs niet de Muwatta? Kennelijk hadden die geen hadiths nodig om het gebed te verrichten of moeten we er vanuit gaan dat ze dat niet baden of verkeerd baden?
Zo heb ik nog tal van vragen die nooit beantwoord worden als je die stelt aan de huis-tuin-keuken imams hier in Nederland of ze komen met een lulverhaal, ze weigeren gewoon de vraag te beantwoorden of ze worden boos dat je dit soort vragen stelt.
Mijn conclusie is: Ze weten het niet!
Ik behoor niet tot degenen die alle overleveringen beschouwen als verzinsels van latere tijden ( Orientalisten en de zogenaamde Quranisten).
Ik denk dat een deel van de hadiths die wij tot onze beschikking hebben zo niet in letterlijke bewoording dan wel in strekking door de Profeet v.z.m.h zijn uitgesproken.
Maar ik denk dat het grootste gedeelte gewoon verzonnen is. Overigens niet door Bukhari, Muslim en andere verzamelaars maar gewoon ergens in die 150 – 250 jaren die het verzamelwerk scheiden van de tijd waarin de gebeurtenissen waar over de overleveringen verhalen.
Waarom ik dit concludeer hoewel ik geen geleerde ben?
Gewoon op basis van gezond verstand.
Maar ik ben altijd bereid mijn mening te herzien als men op basis van argumenten en feiten kan aantonen dat ik er naast zit.
@jhon edward,
Waarom zou ik daar in moeten kijken? Jij beweert iets en ik stel jou vragen daarover. Dan is het aan jou om daar antwoord op te geven. Verwijzen naar Fiqh en Tafseer kan iedereen.
Overigens als jij weet dat de antwoorden te vinden zijn in Fiqh en Tafsir werken dan zou het toch niet moeilijk zijn om daarmee op de proppen te komen?
Of moeten we concluderen dat je geen weerwoord hebt en vlucht in : Maar dat staat in …….
Misschien ben ik gestoord, misschien ben ik een idioot maar dat doet niets af aan de redelijkheid van de vragen die ik gesteld heb en waar jij geen antwoorden op kunt formuleren.
En als ik dwalende ben dan behoor jij mij als moslim de weg te wijzen middels bewijzen. Om maar te zwijgen over het taalniveau dat je bezigt.
Voor mij is het heel simpel:
Wie als moslim beschouwend tussen de moslims de tawaf verricht en op de dag van Arafat zich met mede moslims richt tot Allah etc. die is voor mij een moslim.
Dat niet alle moslims er dezelfde ideeën op na houden, soms zelf conflicterende ideeën hebben en zelfs sommige zaken van elkaar afwijzen doet niets af aan het feit dat ze allen moslim zijn.
Zelfs een dwalende moslim is nog steeds een moslim!
Dus wederom mijn vraag:
Zijn de Shia die net als wij de shahada uitspreken, de 5 gebeden verrichten, de Ramadan vasten, de zakat betalen en de bedevaart verrichten.
Moslim ja of nee?
Het feit dat je die vraag tot nu toe niet beantwoord en er om heen lult zegt genoeg.
Jij bent een takfiri!
Ik ben al jaren voorbij de basale zaken om de doodeenvoudige reden dat die basale zaken vaker leiden tot een doodlopende weg dan tot heldere antwoorden leidden.
Mogen wij hond eten?
Die vraag zou ik eenvoudigweg kunnen beantwoorden met de volgende overleveringen:
Narrated by Ibn ‘Abbas:
“The Prophet (s.a.s.) prohibited eating (the meat of) every taloned bird and every predatory animal possessing canine teeth.”
— Sahih Muslim, Book 021, Number 4752
Narrated Abu Tha’laba Al-Khushani:
“Allah’s Prophet forbade the eating of the meat of beasts having fangs.”
— Sahih Bukhari, Volume 7, Book 67
Imam Malik zegt in zijn Muwatta:
“There is no eating of lions, nor cats whether wild or domestic, nor fox, nor hyena, nor anything that is predatory.”
Honden hebben klauwen, hebben snijtanden en zijn van oorsprong roofdieren.
Case closed of toch niet?
Want volgens Ibn Bazz mogen we wel heyna’s eten:
http://www.alifta.net/fatawa/fatawaDetails.aspx?languagename=en&View=Page&PageID=4546&PageNo=1&BookID=14
En dit is geen broodje aap verhaal want de gestreepte hyena staat op uitsterven in SOA omdat ie bejaagd en wordt opgegeten:
http://www.ibtimes.co.uk/hyena-meat-extinction-saudi-arabia-consumption-halal-481755
Er zijn hadiths waarin heyena vlees is toegestaan maar die staan niet in Bukhari en Muslim wel in Tirmidi en andere hadith verzamelingen.
Hier uit kunnen we de volgende conclusies trekken:
De overleveringen in Sahih Muslim, Sahih Bukhari en de Muwatta zijn correct en die in andere verzamelingen niet.
Of
De Profeet v.z.m.h, sprak zichzelf keer op keer tegen.
Afgaand op mijn gezond verstand zou ik denken dat gezien de Qur’ân de Profeet v.z.m.h. nooit zou toestaan dat moslims dieren als hyena’s zouden mogen eten.
Want wat staat er in de Qur’ân:
http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=5&verse=1
…..Lawful for you are the animals of grazing livestock except for that which is recited to you [in this Qur’an] – hunting not being permitted while you are in the state of iúram. Indeed, Allah ordains what He intends.
Sleutelwoord: the animals of grazing livestock
Er is één dier dat zowel graast, in kudden leeft en door de mensen gehouden wordt: Het varken
En dat wordt specifiek verboden:
http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=5&verse=3
Prohibited to you are dead animals, blood, the flesh of swine, and that which has been dedicated to other than Allah ………..
Het varken is een omnivoor en ook geen herkauwer.
Met andere woorden wat betreft de zoogdieren behoort de moslim zich te houden tot grazende herkauwende dieren gedomesticeerd of wild.
Ergo zonder een enkele hadith maakt de Qur’ân heel duidelijk welke zoogdieren er gegeten mogen worden! Honden en andere dieren horen daar niet bij.
Maar je kunt ook gewoon je eigen verstand op nul zetten een Sheikh volgen die stelt dat moslims gewoon heyna’s mogen eten!
Als ik niet zo lui was dan zou ik boeken vol kunnen schrijven over alle nonsens die geleerden in het heden en verleden hebben beweerd slechts gestoeld op dubieuze overleveringen of hun eigen redeneringen.
Ik kan niet begrijpen dat je met je dikke hoofd zo durft te spreken o.b.v. van slechts je idjtihad.
“Als 9 jarige meisje was Aicha in traditionele zin ongeschikt als vrouw om de doodeenvoudige reden dat zij:
– Fysiek onvolgroeid was op die leeftijd
– Mentaal onvolgroeid was op die leeftijd”
Je analogie op je eigen moeder en vader is de reden waarom je Riwayaat en Quran zoals nedergedaald ontkent zoals bedoeld zijn.
In de islam is de conditie welke jij legt niet als zodanig. Maar berusten de Fuqaha hun begrenzingen op de Quran middels de Quran of Mutawatir Ahadith (of Mashur). Je eigen idjtihad gaat tegen deze grondbeginselen in. Omdat de Quran in Mutlaq wijze spreekt over het huwen met het vrouwelijke geslacht. Rijpheid of volwassenheid is geen conditie voor een huwelijk. Omdat de redenen om te huwen of uit te huwelijken meer zijn dan seks hebben of het baren van kinderen. Nogmaals bega geen analogie op je eigen moeder en vader.
Middels je eigen verstand dit conditioneren is in feite het abrogeren van de ayaat. Het feit dat je je niet wou toewenden tot Usul of Fiqh werken is de redenen waarom je nu Iftiraa doet op de Quran en Shariah en is de hoofdredenen waarom joden, musjtasjrikin massaal de islam proberen te veranderen. Zij zijn met hun IQ van een idioot niet in staat deze zaken in te zien, en willen met hun eigen interpretatie de woorden van God vervalsen volgens hun eigen begeerten. De reden waarom de joden hun godsdienst hebben vervalst zoals jij nu doet met je eigen godsdienst, Je speelt nu eigenlijk voor (valse) profeet door te stellen dat de Mutlaq Hukm van God middels je eigen redenatie geabrogeerd kan worden en dat het dezelfde graad heeft. Alleen mutawatir of Mashur Riwaayaat kunnen dat.
Het intellect van Sayyidah Aishah is niet zoals jij dat stelt:
“Als 9 jarige meisje was Aicha in traditionele zin ongeschikt als vrouw om de doodeenvoudige reden dat zij:
– Fysiek onvolgroeid was op die leeftijd
– Mentaal onvolgroeid was op die leeftijd”
jij hebt hiervoor niet eens een schrijntje bewijs, noch kun je die leveren. Het is wederom een aanval op haar reine status en intellect. Sterker nog was haar intellect juist de redenen waarom zij geschonken is geweest aan de Profeet zodat zij van jongs af aan opgevoed kon worden middels het profetisch voorbeeld en zij alles van dichtbij mocht zien om deze door te geven aan de ummah op een latere leeftijd. (neem de helft van je godsdienst van Aishah). Dit is de wijsheid van Abu Bakr en de Profeet wat je nu in feite beledigt middels je eigen idiotie. Trouwen in de islam worden niet alleen gedaan om de redenen waarom jij dat aangeeft, tenzij je voor valse profeet wilt spelen.
Het is een voortreffelijkheid van Abu Bakr, Aishah dat zij van jongs af in het hof van de Profeet mocht treden.
Dit zijn allemaal zaken die beschreven staat in Seerah, Tarikh en Usul Fiqh werken. Jouw soort is de redenen waarom fake mujtahids vandaag de dag de islam wijzigen en pretenderen om zaken opnieuw te bekijken en de voorgaande Mujtahidin in twijfel te trekken. hence homofilie mag, zina mag, trouwen met onvolgroeide mag niet meer volgens de boubkariten sekte, etc. etc.
Het grootste bewijs op je idiotie en lariekoek van rijpheid van vrouwen is het feit dat er 6 jarige moeders zijn op de wereld, al dan niet verkracht door geestelijk gestoorden (fake mujtahids aka boubkariten clan).
–
bobby, je vergeet dat ik vanaf het begin mijn eerste reactie de ahlul qiblah al als moslim (dwalend) aanvaarde je citeert het met je idiotie zelf. Jij was het die kritiek had op mijn stelling. Je past je eigen stellen aan de mijne en gaat door: idiotie. Bovendien al zouden ze 10000 keren bidden zakat afstaan, miljoen keer shahadah uitspreken is dit niet profijtgevend zonder een juiste credo. A’maal hebben geen deel in Imaan, het is dus niet zoals je mutazilah benadering om middels amaal hun tot jouw groep te doen scharen. Maar nogmaals als jij zegt dat zij tot “jouw” groep behoren, dan zeg ik absoluut!!! Hoera!!!
Als iemand zelfs niet bidt, geen zakat afstaat maar de juiste credo heeft is hij een moslim. neemt hij een shia credo aan dan is hij dwalend of kafir.
–
Heel vreemd eerst was het de stelling om expliciet alleen om uit de Quran aan te tonen waar het stond inzake huwelijk (het staat er letterlijk in voor degenen die correct kunnen inzien: mujtahid).
Vervolgens daag ik je uit hetzelfde te doen voor de hurmah voor de hond, en wat doet meneer. Hahah je gebruikt tasjrieh en wend je tot Ahadith en interpretatie om de hurmah aan te tonen. Wederom je verandert je stelling aan de mijne en gaat door. idioot.
Nu de vraag is omdat je zelf tot Tasjreeh en Ahadith en interpretatie wendt, waarom zouden de moslim kiezen voor jouw interpretatie of die van de Fuqaha Mujtahidin inzake het huwelijk met onvolwassenen?
Dat je kilos zwaarder weegt en meer eet dan nodig, is geen argument voor je juistheid. ook je bassie en adriaan verhaal is lariekoek en klopt van geen kanten.
Het buitengewone intellect van Sayyidah Aishah is beaamd door vele Fuqaha Ashaab, Muhaddithin en Muarrigin. Dat zal niemand in twijfel trekken vanwege een +100 kilo mujtahid van wbh.
De Riwayaat zijn dus niet eens nodig om aan te tonen dat een huwelijk van een kind in de islam mag, hetgeen ook in Fiqhwerken duidelijk wordt beschreven door Fuqahaa. Noch is een huwelijk geconditioneerd zoals jij dat beweert. De Riwayaah zijn daarom ook niet tot Mawdu verklaart zoals jij dat beweert, maar zijn in lijn met de Quranische geboden vandaar ook niet verworpen. Er zijn geleerden die wenden tot een andere leeftijd maar dat baseert zich niet op de idiotie dat het niet mocht of tegen de leer ingaat maar vanwege andere terugcalculatie volgens Muarrigin. Dat houdt niet in dat Riwayaat daardoor vals worden verklaard. Het is slechts een kwestie van Tarjih. Er bestaat ook nog zoiets als Mugtalf Al Hadith, Tagsis, Tarjih of Tawaqquf. Maar nee meneer ik-hou-van-patat-met-veel-majonaise moest kiezen voor Mawdu, en waarom? Juist omdat het niet klopt met zijn theorie!?
–
Zelfs al was de Rawi 11 jr. is dat geen reden tot Ta’n. De leeftijd is geen graad voor waarheidsgehalte volgens vele muhaddithin, en zelfs volgens hen die daar over wel spreken is 11 meer dan genoeg. Ook weer beginnersstof.
Dit is letterlijk beginners stof. ik reageerde alleen omdat je Sayyidah Aishah vergeleek met je eigen moeders intellect en de redenen van haar huwelijk vergeleek met die van je eigen moeder namelijk seks hebben en kinderen baren.
Doei +100 kilo bobby. Brand in hel zou ik zeggen met je fake idjtihad. Even een tip, ik begrijp dat je idjtihad overvloedig eten verheerlijkt, maar het is toch echt ongewenst. met andere woorden val af makker, in de hel zul je al je vetlabben verliezen.
@John Edward,
Ik heb je incoherente gewauwel doorgelezen en afgezien van drogredenen:
• Beroep op autoriteit
• Beroep op traditie
• Persoonlijke aanval
• Cirkelredenering
• Verschuiven van de bewijslast
• De ander de woorden in de mond leggen
• Voorkomen van een afwijkende mening
• Stok achter de deur
Nergens ook maar iets tegengekomen dat op een valide tegenargument lijkt.
Als je denkt dat je met het rondstrooien van fiqh terminologie je litanie kracht bij kan zetten dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Dat soort bewijsvoering heb ik afgelopen 30 jaar wekelijks in de moskeeën, in bijeenkomsten gehoord en in honderden boeken en traktaten gelezen en ik ben er nooit van onder de indruk geweest.
Je hebt te lang gebivakkeerd in een geestelijk getto. Misschien dat je geestverwanten daar onder de indruk zijn van je incoherente gewauwel in de echte wereld dienen argumenten en feiten van de tegenstander te worden weerlegd met onderbouwde argumentatie en verifieerbare feiten.
Het heeft even een paar reacties geduurd maar het is nu voor iedereen duidelijk te lezen dat je 160 miljoen medemoslims tot kufar hebt bestempeld en een takfiri bent.
Blijf jij maar in leugens geloven over de Profeet v.z.m.h en Aicha omdat dubieuze Ahadith immorele zaken over hen vermelden en geleerden die eeuwen geleden via allerlei kronkelredeneringen tot bizarre conclusies daarover zijn gekomen.
Nu waren die geleerden kinderen van hun tijd en kan hen weinig tot niets kwalijk genomen worden.
Voor jou en je geestverwanten die hun eigen verstand op nul hebben gezet en klakkeloos aanvaarden – haast alsof het de woorden van Allah waren – wat er door anderen eeuwen geleden is geschreven geldt dat excuus niet.
@Mohammed Boubkari
Dank voor je reactie Mohammed en de tijd die je had genomen om te reageren. Laat ik voorop stellen dat ik ten eerste niet zelf een geleerde ben dus sommige zaken die jij benoemt die kan ik niet vanuit mijzelf beoordelen of die wel of niet kloppen. Ik ben voorzichtig op dat gebied om iets waar of onwaar te verklaren op mijn eigen houtje aangaande hadiths etc. Bovendien volg ik liever iemand die kennis heeft vergaard aangaande deze zaken. je kan mij dom noemen maar ik heb daar mijn onderbouwende reden voor die op religieus vlak aansluit op wat Allah swt en zijn boodschapper ons hebben geleerd hoe je in een bepaalde situatie moet handelen. Mijn excuses dat ik je niet puntsgewijs kan beantwoorden aangezien jij wel netjes de tijd voor mij nam om uit te leggen hoe jij erover denkt. De kennis die heb ik helaas niet.
De mentaliteit die nu vaak ontstaat tussen moslims is dat men denkt het allemaal te kunnen gooien op het simpel gebruik van gezond verstand. Ik weet het wel beter mentaliteit of ”Alleen allah kan mij beoordelen mentaliteit”. De mens is geen perfect wezen en niet iedereen is kennis geschonken. Als we alleen het gezonde verstand nodig hadden dan wat was exact het nut van de profeet vzmh (ahudubilah) en wat is het nut van geleerden? Er zijn meedere issues die lastig vast te stellen te zijn zonder ahadiths. Als we de Quran etc hadden moeten interpreteren zoals wij dat willen dan was het geloof al lang de afgrond in gegaan. in de quran hebben we duidelijk de boodschap dat we in de profeet vzmh een goede voorbeeld hebben. Iedereen die de Quran bestudeerd heeft die weet dat de hadiths onmisbaar zijn om zaken in perspectief te kunnen zetten. Dit zeg ik niet maar dit is de algemene mening van geleerden en studenten van kennis. Mensen zijn niet perfect dat is een feit maar het volgen van iemand die geleefd heeft dichter bij de profeet vzmh (door middel van het aantal jaren na het overlijden) is meer betrouwbarder dan het volgen van je eigen gezond verstand terwijl je in anno 2015 leeft.
Wat betreft de correctheid van sommige hadiths. De ahadiths zijn een wetenschap op zich en hebben zelfs een aparte vakgebied in onze geloof. Er is vaak voorgekomen dat men denkt tegenstrijdigheden erin te hebben gevonden terwijl de reden heel simpel was. Dat was dat men juist de hadith totaal verkeerd hadden begrepen. Ik heb dit zelf mee gemaakt en daarom ben ik heel voorzichtig op dat vlak. Bovendien zie ik veel hypocrisie tegenwoordig als het aankomt op huwelijk. Wat is een huwelijk nog tegenwoordig waard? Sommigen die willen het afschaffen en vinden het democratie onwaardig en niet van deze tijd. Dus vind ik het vrij onzinnig om nog verder erover te discussiëren terwijl degene die het aankaarten zelf de boomstam in hun ogen aangaande huwelijk en moraliteit niet kunnen ontdekken. Dit zeg ik in het algemen en is niet gericht op jouw. Aamgezien degene die Aisha ra aankaarten juist degene zijn die het nut van huwelijk hard ontkennen.
Laat ik verder nog zeggen dat Aisha ra niet een normale vrouw was en aangezien ze getrouwd is met de profeet vzmh en ook nog de moeder der gelovigen werd genoemd is het kort door de bocht om haar te vergelijken met hedendaagse vrouwen.
Bovendien over huwelijk en leeftijd anno 2015 laten we dat niet als voorbeeld nemen. Zoals jij weet is 18 jaar niet universeel en nog is het de standaard leeftijd geweest om te trouwen anders had allah swt het wel geopenbaard. De discussies over de leeftijden en de conflicten die zijn pas veel later ontstaan en is een moderne discussie en niet een discussie die voor onze tijd gebruikelijk was. Tenzij je bewijst hebt dat men vroeger wel heftige discussies erover hadden dan zie ik die graag tegemoet. De termen pedofilie etc zijn ook moderne termen. De reden waarom iemand tegenwoordig langer wacht met trouwen daar zit meer achter. De maatschappij mag wellicht veel afgestudeerden hebben en een top economie kennen dat wil nog niet zeggen dat op moraal/maatschappij/sociaal gebied alles perfect is. Helaas denken veel tegenwoordig dat rijkdom betekent dat je de waarheid in pacht hebt en dat armoede betekent dat je je op valsheid berust.
Ik trek mij nu terug van deze discussie. Zoals ik eerder aangaf heeft het geen toegevoegde waarde en als je niets weet kan je beter je mond houden. Asalam uhalakum Mohammed en mijn excuses voor mijn eerdere nare commentaren richting jouw adres van aantal maanden terug. Ik weet jouw mening en na deze gelezen te hebben is dit mijn antwoord op wat kleine punten.
@Abdelmajid,
Het is mijn gewoonte om bijna altijd te reageren en vaak uitgebreid op reacties. Helemaal wanneer het over interessante materie gaat. Daar is geen dank voor nodig. Verder is het nergens voor nodig om excuses aan te bieden, ik voel mij op geen enkele manier onheus bejegend door jou. Ik wees jou op een aantal misverstanden die je hebt over mijn ideeën aangaande Ahadith en andere zaken die daarmee samenhangen. Als ik zo je reactie lees dan denk ik dat je die misverstanden nog steeds hebt. Ik zal je wens deze discussie niet verder te willen voortzetten respecteren maar ik wil wel een aantal misverstanden die jij over mij hebt aankaarten en daarmee hopelijk uit de wereld helpen:
1 Ik zou bepaalde Ahadith verwerpen uit schaamte voor niet-moslims.
Ik heb lak aan wat niet-moslims over de Islam in z’n geheel denken. Ik kan elke kritiek van niet-moslims pareren op basis van feiten en argumenten.
Het feit dat ik die Ahadith over de leeftijd van Aicha verwerp als niet waar zijnde heeft te maken met het feit dat ze in tegenspraak zijn met andere Ahadith en gewoonweg niet overeenkomen met wat gebruikelijk is qua huwelijksleeftijd in premoderne samenlevingen en gezond verstand.
Het feit dat ik geloof dat Aicha 13/14/15 jaar was toen ze trouwde of beter gezegd ergens tussen de 12 – 18 jaar was zal islamofoben er niet van weerhouden de Profeet v.z.m.h een pedo te noemen. Aangezien in hun optiek een man die ergens in de 50 is en trouwt met een meisje van 14 ook een pedo is.
Voor mij staat vast dat Aicha jong was ergens tussen 12 – 18 jaar toen ze trouwde met de Profeet v.z.m.h en daar heb ik geen enkel probleem mee wat niet-moslims daar ook van mogen vinden.
2 Ik zou het hele Ahadith corpus ter discussie stellen en van niet belang achten voor de praxis.
Nergens beweer ik dat! Sterker nog ik stel geen enkele hadith ter discussie die primair gaat over de praxis. Hoe te bidden? Hoe de Hadj te verrichtten? Wanneer te vasten? etc.
Noch stel ik Ahadith ter discussie die in zekere zin een uitleg, verbreding, verdieping zijn van de Qur’ân.
Noch stel ik Ahadith ter discussie die gaan over algemene moraliteit, deugd en manieren.
Ik stel Ahadith ter discussie die bizar zijn van inhoud, inconsistent zijn met de Qur’ân, inconsistent zijn met andere Ahadith, inconsistent zijn met de geschiedenis etc Het zijn meestal Ahadith met een historische inhoud, terug gaan op één persoon en geen relatie hebben tot de praxis waarbij vaak niet de Profeet v.z.m.h iets zegt van: Doe dit of dat, of laat dit of dat etc. maar anderen die iets beweren over de Profeet v.z.m.h. of over zichzelf.
Ik zal je één voorbeeld geven – er zijn er honderden van – uit de verzameling al-Bukhari:
While Allah’s Messenger (ﷺ) was carrying stones (along) with the people of Mecca for (the building of) the Ka`ba wearing an Izar (waist-sheet cover), his uncle Al-`Abbas said to him, “O my nephew! (It would be better) if you take off your Izar and put it over your shoulders underneath the stones.” So he took off his Izar and put it over his shoulders, but he fell unconscious and since then he had never been seen naked.
http://sunnah.com/bukhari/8
Volgens bovenstaande Hadith heeft de Profeet v.z.m.h zijn awrah laten zien aan anderen. Met andere woorden hij was naakt in het bij zijn van anderen en in het openbaar bij de Ka’bah!!!
Geloof jij dat? Ik kan dat niet geloven! Of dat nu in al-Bukhari staat of niet! Hoe kan Bukhari een hadith in zijn verzameling accepteren die stelt dat de Profeet v.z.m.h zijn naaktheid heeft getoond aan anderen in het openbaar? Conclusie: Niet alle Ahadith in de verzameling van al-Bukhari zijn betrouwbaar.
3 Disrespect voor geleerden van weleer en heden en voorrang geven aan eigen inzichten.
Ik heb alle respect voor de meeste geleerden van weleer en voor enkelen uit onze eigen tijd. Maar geleerden zijn:
– Mensen en dus feilbaar
– Kinderen van hun tijd
Die twee zaken hou ik altijd in mijn achterhoofd wanneer ik hun werken lees. Soms heb ik vragen waar geleerden of:
– Geen antwoord op hebben
– Of een dusdanig ontwijkend antwoord dat ik niet anders kan concluderen dat men of de vraag niet wil beantwoorden of niet kan beantwoorden.
En aangezien wij als moslims niet geacht worden klakkeloos anderen te volgen maar ook zelf na te denken probeer ik zelf maar tot antwoorden te komen op die vragen.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat mijn antwoorden correct zijn. Maar zolang die antwoorden niet weerlegt zijn neem ik ze – zij het voorlopig – voor correct aan.