De hier getoonde grafiek laat het aantal ‘zittenblijvers’ zien onder Europese leerlingen van Turkse komaf. Welke conclusie trekken jullie hieruit? Als je het juiste antwoord weet, dan mag je door naar de volgende klas/groep. Anders moet je ‘zittenblijven’.
Voor andere etnische minderheden gelden -ongeveer- dezelfde percentages. De cijfers van de ‘inheemse’ leerlingen zouden van land tot land ongeveer dezelfde trend vertonen, behalve dat deze telkens ongeveer de helft zijn van in dit geval Turkse Europese leerlingen (zie de grafiek hieronder).
In discussies — die vaker wel dan niet als doel hebben het leven van Nieuwe Europeanen te problematiseren — worden er over en weer regelmatig drie verklaringen gegeven voor bepaalde vormen van achterstelling onder Nieuwe Europeanen. Deze worden óók vaak aangehaald, wanneer het om achterstelling in het onderwijs gaat van deze groep Europeanen. Deze drie zijn achtereenvolgens:
1.) Cultuur (lees: “achterlijke” culturele waardes die leerlingen achterhouden in hun ontwikkeling)
2.) Socio-economische factoren (discriminatie, minder kansen, lage social klasse, etc.)
3.) Slecht onderwijssysteem
Ik trek dan ook uit de grafiek de volgende conclusie:
Blijkbaar weegt de socio-economische situatie (1.), gecombineerd met het peil van het onderwijssysteem (2.) zwaarder dan wat voor ‘culturele’ invloed een leerling ook heeft. Het is bekend dat bijvoorbeeld de economische situatie, en zéér zeker ook het onderwijssysteem, in de Scandinavische landen beter is dan elders in Europa. Als hoegenaamd dezelfde groep mensen, met ongeveer een vergelijkbare Turkse achtergrond, van land tot land dramatisch andere resultaten haalt op school, dan ligt het dus niet aan de ‘cultuur’.
Dus de volgende keer wanneer men weer ‘cultuur’ van stal haalt om jouw leven in dit land te problematiseren, sla ze dan met deze statistieken om de oren. Hoe eerder we die onzin over ‘cultuur’ droppen, hoe eerder we kunnen praten over het beter maken van ons onderwijssysteem en verbeteren van de socio-economische situatie voor -alle- Europeanen.
Was getekend,
Khadim Zaman
8 Reacties op "Column Khadim Zaman | Het is niet de ‘cultuur’ stupid!"
ik ben het niet met de conclusie eens wat niet wil zeggen dat deze feitelijk onjuist is. Wat je ziet is dat ongeacht welk onderwijs systeem je kiest Turkse kinderen minder goed scoren. Maar de vraag is dan: is er alleen sprake van een correlatie of is er met de cultuur of socio economische factoren een causaal verband. Beiden worden vaak door elkaar gehaald. Het kan zijn dat het aantal Turkse (en allochtone) kinderen in een klas een causaal verband laat zien met zitten blijven zodat cultuur, socio economische situatie enz er niet toe doen. Maar het kan ook anders zijn omdat in iedere situatie cq land Turkse kinderen vaker blijven zitten. Zonder een goed onderzoek met duidelijke hypothesen kan je geen uitspraken doen.
Interessante grafiek, interessante stelling, maar omdat ik geen statisticus ben, kan ik er verder weinig over zeggen, behalve dat er vaak een belangrijke zaak in het rijtje van problematiserende factoren wordt vergeten: kinderen van biculturele komaf krijgen regelmatig een lager schooladvies met alle gevolgen van dien op hun schoolprestaties.
Zie bijvoorbeeld hier: http://vorige.nrc.nl//binnenland/article1772055.ece/Schooladvies_voor_allochtonen_te_laag
(met als kanttekening dat er soms wat filosofisch met onderzoeksresultaten wordt omgegaan, waardoor sommigen, zoals de Volkskrant, concludeerden dat ‘allochtonen’ niet stelselmatig een te laag advies krijgen, maar autochtonen vaker een te hoog advies. Dat betekent vast ook wat.)
Ik vind het een leuk plaatje; helaas kan ik de cijfers niet terugvinden in de genoemde bron (PISA 2012: http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/pisa-2012-results.htm ). Gezien er een boel rotzooi op het internet zwerft vraag ik me af of je de cijfers zelf hebt kunnen vinden?
Waar komt die 42% voor Nederland bijv. vandaan? En hoe moet ik dit cijfer überhaupt lezen? Moet ik het lezen dat 64% van de Turkse leerlingen in België minstens 1 maal doubleert? Gaat het dan over middelbaar onderwijs? Of basisonderwijs? En om 1e generatie of 2e generatie leerlingen? En hoe geconcentreerd zaten deze leerlingen? (leuk voorbeeld dat Finland, maar behalve dat doubleren daar in het grootste deel van het onderwijs helemaal niet bestaat (simpelweg geen optie) is het aantal Turkse leerlingen daar zó laag; hoe wil je dat precies vergelijken met compleet ‘zwarte’ scholen in België en Nederland?)
Deze grafiek suggereert eerder dat het wel aan cultuur ligt, ongeacht onderwijssysteem scoren Turken structureel veel slechter.
Hoe graag ik ook wil: Ik begrijp niets van je conclusie. Wat wil je nou eigenlijk zeggen of aantonen met deze grafieken?
Hmm, sommige commentatoren hebben kennelijk moeite om een statistiek te interpreteren – of toch het begrip ‘percentage’. Uit deze statistieken blijkt inderdaad overduidelijk dat het niet aan de (in dit geval Turkse) cultuur ligt maar aan andere factoren (zoals uiteraard te verwachten viel, want algemeen gekend patroon) – waarbij het Belgische onderwijssysteem het om wat voor reden dan ook kennelijk nog slechter doet dan andere landen.
Kennelijk gaan de ietwat slimmere Turken naar Scandinavische landen, meer is het niet.
De schrijver vergeet iets:
In discussies — die vaker wel dan niet als doel hebben het leven van Nieuwe Europeanen te problematiseren — worden er over en weer regelmatig drie verklaringen gegeven voor bepaalde vormen van achterstelling onder Nieuwe Europeanen. Deze worden óók vaak aangehaald, wanneer het om achterstelling in het onderwijs gaat van deze groep Europeanen. Deze drie zijn achtereenvolgens:
1.) Cultuur (lees: “achterlijke” culturele waardes die leerlingen achterhouden in hun ontwikkeling)
2.) Socio-economische factoren (discriminatie, minder kansen, lage social klasse, etc.)
3.) Slecht onderwijssysteem
Echter wat de echte nummer 1) is Religie die de mensen in een negatieve spiraal houd, mensen eigen initiatief ontneemt enz. Bij rondreizen door Egypte, Marokko en 2x Turkije heb ik de apathie kunnen zien bij de mensen buiten de grote steden. Deprimerend gezicht. Armoede troef.
Ook in NL kunnen moslims zich niet geheel hieraan onttrekken blijkbaar.