‘Salafisme’, hedendaags een beladen woord wat controverses oproept. Een ieder heeft er een mening over en/of meent te weten hoe Salafisme daadwerkelijk gedefinieerd dient te worden danwel wat Salafisme inhoudt. Ik zal me derhalve niet inhoudelijk inlaten inzake het begrip ‘Salafisme’, maar zal louter kort ingaan wat het geopperde verbod op Salafisme teweeg zou kunnen brengen.
Criminalisatie salafisme: elke man met baard fouilleren?
Salafisme verbieden -waar ik op grond van uiteenlopende redenen ten zeerste oneens over ben- en tegelijkertijd de Koran ongemoeid laten door het verder te verspreiden, is alsof een extreemrechtse groep verboden wordt verklaard maar Mein Kampf verder mag worden verspreid.
Niet dat ik Koran wil vereenzelvigen met Mein Kampf. Verre van dat. De Koran staat immers ver verheven boven dat boek. Temeer omdat het Salafisme in hetzelfde extreemistische hoekje dreigt te worden gedrukt waar menig rechts extremisme groepen al geplaatst zijn, en met hoogstwaarschijnlijk dezelfde gevolgen. Zoals de moslims waar onder ander de ‘so called’ ”Salafisten” primair inspiratie halen onder meer uit de Koran, halen veel rechts- extremistische groepen primair inspiratie uit onder ander Mein Kampf. Mein kampf als bezit hebbende is in Nederland niet verboden in tegenstelling tot wat velen menen. Het verspreiden ervan -al dan niet commercieel- is hetgeen verboden is in Nederland.
Indien het Salafisme wordt verboden en als extremistisch wordt gebrandmerkt, dan is het voor de handliggend -en om ongeloofwaardigheid het hoofd te bieden- dat alle zaken gelinkt aan het Salafisme waaronder de Koran tevens verboden worden verklaard om het te verspreiden, zoals dat bij zaken gelinkt aan menig rechts- extremistisch verboden groepen ook al het geval is, te denken aan Mein Kampf en symbolen als de Swastika ‘volksmond hakenkruis’ -mits het laatste uitdrukkelijk gelinkt is aan een extremistische groepering, haar gedachtegoed en gedraging-, onderdelen van de verboden zaken zijn. Indien tevens de Koran verboden wordt om het te verspreiden dan zal het niet alleen de Salafisten treffen maar menig moslim in algemene zin. Mogelijke consequentie waar maar gering over is nagedacht.
De vraag luidt of een eventueel verbod op Salafisme indruist tegen vrijheid van religie vastgelegd in de Nederlandse Grondwet (artikel 6) en Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM artikel 9). Een vraag waar ik nu niet op in zal gaan, maar het over zal laten aan menig aspirant Bachelor of Master rechterstudent(e) in het kader van mijns inziens een interessante scriptie onderwerp. Wat de uiteenlopende meningen inzake Salafisme mogen zijn. Slechts weinigen zullen mijns inziens ontkennen dat een eventueel verbod op Salafisme, -al dan niet juridisch- in algemene zin vergaande gevolgen kan hebben.
Karim Mohajir
Karim Mohajir heeft logistiek & economie aan Hogeschool Haarlem en Privaatrecht gestudeerd aan de UvA. Hij is geboren en getogen in Zaandam en in de gemeenschap vooral bekend als jurist van de toenmalige Poldermoskee. Daarnaast is hij voor veel particulieren en ondernemers het juridische aanspreekpunt als het gaat om allerlei juridische kwestie en schroomt hij niet om bij tijd en wijlen het debat op te zoeken. Gas geven op een nat wegdek waar anderen op hun remmen trappen en als enige naar rechts lopen waar anderen massaal naar links marcheren illustreert bij tijd en wijlen zijn onderscheidend eigenzinnig karakter. Zijn inzet voor zwakkeren en hulpbehoevenden in de samenleving, goede doelen en een luisterend oor voor eenieder die zijn hart wil luchten, maken hem, een actieve wielrenner in zijn vrije tijd, tevens een warm mens.Lees andere stukken van Karim
9 Reacties op "Verbod op Salafisme en de gevolgen ervan – kort bezien vanuit juridische perspectief"
Dit is een zeer beangstigende ontwikkeling. De uitleg die men hanteert voor een ”salafist” door de overheid is niet dezelfde uitleg als die in onze gemeenschap gebruikt wordt om bepaalde takfiri mentaliteiten te beschrijven. Het is dan ook meer dan logisch dat verschillende islamitische moskeeën/organisaties in Nederland de handen ineen hebben geslagen om deze gevaarlijke wet op de kaart te zetten en te proberen te bespreken dat dit geen oplossing is om ISIS en co mentaliteit tegen te gaan in de samenleving. De Pvda en co slaan volledig de plank mis.
Dit is niet een kwestie van dat als je het salafisme verbied dat je dan alle problemen hebt opgelost omtrent terrorisme. Dit is al lang niet meer een discussie omtrent terrorisme dit is juist een actie om een stok in handen te krijgen om elke moslim die hun niet bevalt hard aan te pakken zonder enige reden en elke moskee te sluiten die zij willen. Dit is ook geen motie die de echte problemen aanpakt van radicalisering. Een motie waar Wilders en co hun vingers bij af kunnen likken en hij is onder meer vanuit links gekomen. Wie ik hier nog hoor dat links aardig, sociaal en pro islam is die kan serieus de pot op.
Ik ben niet boos op degene die de motie hebben verzonnen ik meer boos op die huichelaar moslims onder ons die al jaren bezig zijn met hun hetze in de media om bepaalde groepen te framen met de gedachte dat zij zogenaamd geliefd zullen worden . Aan de andere kant ben ik ook boos op die idioten mag allah hun rug breken die met hun takfiri mentaliteit de gehele moslimgemeenschap naar de afgrond hebben geduwd. Twee extremen met allebei verrotte mentaliteiten.
De moslims die nu zitten te springen van ohh wat prachtig nou! ze gaan de haatbaarden nu echt hard aanpakken weten niet dat de term salafist een open deur is om elke moslim aan te pakken ongeacht die een baard heeft of geen baard.
Wat we moeten doen is meer met elkaar in debat gaan en de echte problemen aankaarten die tot radicalisering zorgen en duidelijk maken dat deze motie onzin is.
@Abdelmajid
Ik vind die laatste zin van je ” we moeten doen is meer met elkaar in debat gaan” echt lachwekkend. Bij jou ontaard het altijd snel in verbaal geweld.
P.S.
Over de redenen van de PvdA en VVD hoeft men niet lang te zoeken. PVV staat op nu 33 zetels, 9 zetels gegroeid in een maand.
@MPH
Ik zie dat je weer last hebt van begrijpend lezen ten eerste ik bedreig niemand en ten tweede die advies aan het eind dat was oprecht bedoelt. Ik merk dat je zo’n joop.nl mentaliteit uitvaardigde met je kortzichtige opmerkingen. Laat ik het voor je verhelderen.
Wat ik deed is de problemen die twee extremen in onze gemeenschappen hebben veroorzaakt voor de gehele moslim gemeenschap, beschrijven en vervolgens reageer ik op hun handelingen in die bewoordingen, er zijn dus geen mensen gedood of nog wordt er letterlijk iemand mee gedreigd. Die worden zijn dan gericht naar de twee extremen en niet naar de politieke partijen. Wellicht moet jij je ogen laten nakijken want je kakelt veel en legt woorden in mijn die ik geuit heb.
Vervolgens zei ik de moslimgemeenschap moet in debat met de politieke idioten van pvda en Co om hun te overtuigen dat deze motie eigenlijk niets oplost. Er zijn al talrijke onderzoeken en lezingen gehouden over hoe isis is ontstaan en hoe deze problemen moeten worden opgelost. Door zowel moslims als niet moslims. Zoals normaal verkiest men de populistische en onrralistische weg die niets oplost. Maar de idioten van pvda die komen met een motie die kant nog wal raakt. Daarom mijn reactie die zegt ga in debat met elkaar zoals vele partijen al doen. Wat lees jij hierin dat blijkt dat ik hun bedreig?
Wat betreft of links wel of niet dit doet om de wind uit de zijlen van de PVV te halen dat wil nog niet zeggen dat hun intenties en hun acties opeens wel kosher zijn. Laten we niet beginnen over de hypocriete links partijen en hun onzinnigheid jegens moslims de laatste jaren.
De volgende keer moet je leren lezen of ons die onzinnige joop.nl commentaar leren te besparen.
@Abdelmajid
Met verbaal geweld bedoel ik je agressief taalgebruik. Als je een debat wilt aangaan met voornamelijk minachtende opmerkingen en scheldpartijen aan de tegenpartij, veel succes. Dat het niet hoeft bewijst o.a. de schrijver van dit artikel, beperk je tot de feiten om je punt te maken.
@MPH
En waaruit concludeer jij dat ik het debat wil aangaan met gescheld? Heb ik ergens gezegd dat je het debat met gescheld en geschreeuw moet aangaan? Volgens mij lees jij of zie jij zaken die er niet zijn.
Of is het omdat ik dit zei over ISIS en hun aanhangers:
”mag allah hun rug breken”
Dat heb ik tig keer geroepen over ISIS en zou dat vaker blijven doen aangezien ik hun ideologie en denkwijze nog meer haat en verwerp dan jij dat ooit zou doen. Maar dit geeft geen aanleiding om te concluderen dat ik dan ook direct iedereen agressief aanval. Lees mijn woorden nog een keer:
Ik zei: ”Wat we moeten doen is meer met elkaar in debat gaan en de echte problemen aankaarten die tot radicalisering zorgen en duidelijk maken dat deze motie onzin is.”
Dus leg eens exact uit hoe deze zin precies aanleiding geeft om het debat met geweld en geschreeuw aan te gaan? Jij kent mij niet. Jij moet eerst die onderbuikgevoelens opzij zetten alvorens je mij de les komt wijzen hoe je met respect een debat moet aangaan. Ik heb jouw misplaatste advies niet voor nodig.
Wat betreft de motie dom noemen, die motie is ook zeer dom. Je moet verder kijken dan nu.nl aangezien verschillende onderzoekers geroepen hebben dat het hier gaat om een populistische motie die geen problemen oplost.
Met deze laatste post hou ik het voor gezien hier, Wahalakum salam allemaal.
@Abdelmajid
Je moet goed lezen. Je haalt allemaal dingen aan die ik niet gezegd heb of die niet relevant zijn.
Misschien moeten we de vrijheid van meningsuiting,geloof, onderwijs eens gaan beperken in Europa. Er wordt door veel partijen misbruik van gemaakt.
Strikte scheiding van kerk en staat, enkel openbare scholen met school uniformen.
Geloven prima, maar dan wel in eigen tijd en ruimte. Het zou een stuk gezelliger worden in Nederland. Klederdrachten die hier in Nederland bestonden( Zeeuws meisje ,Staphorst , nonnen, priesters, en enkel imans toleren, de rest verbieden. Een zeg maar dictatuur light, met duidelijke grenzen. Dan weet iedereen waar hij of zij staat. Democratie is helaas door misbruik achterhaald door de feiten.
Serieus? Wordt dit serieus geopperd? Salafisme verbieden. Hoe kun je iets verbieden wat in het hoofd van de mensen zit. Zolang de mensheid bestaat, zijn er ook slechte mensen. Is het ooit uitgeroeid? Rechts-extremisme bestaat ook nog steeds. Verbieden is zeker niet de oplossing. In plaats daarvan moet je duidelijk maken waarom het niet deugt , op een wetenschappelijk nuchtere wijze. Uitleggen wat wel de ware boodschap van Mohammed was, namelijk die van mededogen, tolerantie en vrijheid voor iedereen. En niet alleen voor je eigen groep.