Radicalisering is anno 2015 een maatschappelijke uitdaging van formaat en niet zonder gevolgen. Wanneer je voor je ogen een persoon geleidelijk ziet radicaliseren, stap voor stap het contact met de werkelijkheid ziet verliezen en langzaam maar zeker van een constructieve naar een destructieve kracht vervormen, kun je soms weinig meer doen dan machteloos toekijken. De trein is niet meer te stoppen en er is geen weg meer terug. Het enige dat nog van belang is, is de vraag hoe de te verwachten schade zo beperkt mogelijk is te houden of tegen te gaan, als dit überhaupt nog mogelijk is.
Als wij over enkele jaren terugkijken op deze periode zullen we zeggen: in 2015 zagen we de radicalisering van Ahmed Marcouch, zonder enige verhulling, zich voor onze ogen voltrekken. Iemand wiens retoriek vol angstbeelden steeds groteskere vormen aanneemt. Net als de ronselaars die jongeren verleiden tot een vertrek naar IS, schetst Marcouch een schrikbeeld van ‘de ander’ die ‘de vijand’ is die verslagen moet worden.
Op 26 november heeft Tweede kamerlid Ahmed Marcouch (PvdA) samen met collega Ockje Tellegen (VVD) een motie ingediend welke op 1 december met een ruime meerderheid is aangenomen. In de motie verzoeken zij de regering om het OM te verzoeken onderzoek te doen naar de mogelijkheid om salafistische organisaties te laten verbieden.
De wens om organisaties te verbieden wanneer zij een specifieke religieuze stroming belijden of daartoe uitnodigen raakt de scheiding tussen kerk en staat, artikel 1 van de grondwet, de godsdienstvrijheid, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging. Een deel van de moslimgemeenschap zal niet als individu op basis van zijn of haar daden berecht worden, maar als groep en bij voorbaat. Het is niet voor niets dat een groot aantal islamitische organisatie van diverse pluimage direct haar afkeur uitsprak in een gezamenlijk persbericht.
PVV taalgebruik
In de motie en commentaren daaromheen schetst Marcouch een schrikbarende karikatuur van salafistische organisaties. Zich bewust van het gegeven dat een deel van het vormalige electoraat van de PvdA de overstap heeft gemaakt naar de PVV meet Marcouch zich een vocabulaire à la Wilders aan. Het salafisme is volgens hem een ‘kwaadaardige ideologie’, ‘de ideologie van IS’ waarbinnen het concept van jihad ‘volledig ingebed’ is en ze ‘spuit haar gif in onze samenleving’. Een salafist met geen kwaad in de zin vergelijkt hij met ‘een aardige nazi’. Salafisten zijn geen normale mensen, geen ‘individuen die een opvatting of een mening hebben’. Maar er is ook ruimte voor nuance. In Trouw merkt hij op: “Misschien blaast niet iedere salafist zichzelf op”.
Laat er geen misverstand over bestaan: ook ik begrijp dat er een groot draagvlak is binnen Nederland voor een dergelijke manier van het aanduiden van (een deel van) de islamitische gemeenschap. Ik ben mij bewust van de toon welke een deel van de comments onder dit stuk zullen hebben. Populistisch gezien een schot in de roos dus.
Jihad
Inhoudelijk slaat Marcouch echter de plank volledig mis. Hij verwijt het salafisme omdat het concept van jihad een onderdeel is van de ideologie. Jihad is een concept dat nadrukkelijk genoemd wordt in de Koran. Marcouch duidt zichzelf in de media aan als moslim en spreekt zelf ook lovend over de Koran. De kritiek die hij op het salafisme formuleert is tot op zekere hoogte toepasbaar op alle moslims wereldwijd, hemzelf incluis.
Vanzelfsprekend kan de vraag gesteld worden of het concept van jihad in de Koran overeenkomt met de verschrikkelijke handelingen van IS. Marcouch is niet degene die op dat vlak een theologische weerlegging van IS zal geven. De organisaties die wél deze inhoudelijke theologische weerlegging geven en op basis daarvan zich juist nadrukkelijk uitspreken tegen IS – zoals in Nederland de AsSoennah Moskee en an Nasieha – zijn nu juist vaak salafisten.
Ineke Roex, antropoloog en onderzoeker naar het salafisme in Nederland, stelde in Trouw: “Over de jihad is veel discussie binnen het salafisme. De grootste bestrijders van jihadisme zitten in die salafistische beweging zelf.” Marcouch is blind voor deze werkelijkheid.
Iedereen over één kam scheren
Om zijn motie meer gewicht te geven verwijst hij naar de AIVD. In een recent rapport maakte de dienst een onderscheidt tussen drie sub bewegingen binnen het salafisme. Deze onderverdeling leest vindt men ook terug in het boek ‘Salafisme’ (Martijn de Koning & Joas Wagemakers) dat in mei 2014 verscheen. Het is tevens een onderscheid dat door minister Lodewijk Asscher (PvdA) gehanteerd wordt.
Toen Tweede Kamerlid Tunuhan Kuzu (DENK) aan Marcouch vroeg waarom hij in tegenstelling tot Asscher alle salafisten over één kam scheert, noemde Marcouch de minister ‘lichtelijk naïef’ en stelde dat deze nuance ‘geen recht’ deed aan zijn eigen kijk op het salafisme. Publiekelijk verliest hij het contact met de realiteit.
De gevolgen
Dat zal hem in eerste instantie geen windeieren leggen. De positie van minister Asscher vertoont scheuren. Vanuit coalitiepartij VVD kreeg hij via de voorpagina van landelijke kranten een onvoldoende, partijgenoot Marcouch noemde zijn analyse over het salafisme publiekelijk ‘naïef’ en verwierp deze. Tegelijkertijd profileert Marcouch zich met populistisch taalgebruik als kandidaat om het stokje van het integratiebeleid over te nemen mocht Asscher voortijdig ten val komen. Zolang Asscher er nog zit zal Marcouch hem op dit dossier onder druk zetten of zelfs passeren, met hiervoor een brede steun in de tweede kamer.
De uitkomsten van het onderzoek van het OM zijn in redelijke mate voorspelbaar. Er zijn vele praktische bezwaren: hoe dient een rechter bijvoorbeeld vast te stellen tot welke denominatie een religieuze organisatie behoord? Daarnaast is er op dit moment geen wetsgrond om tot een verbod op salafistische organisaties te komen. Marcouch zal hierop wetsvoorstellen voorbereiden om deze wetsgrond te creëren. Een eventuele nieuwe aanslag in Europa of een andere ontwikkeling van dergelijke aard zal hem het momentum bieden dit opnieuw met aanzienlijk steun door de tweede kamer te loodsen.
De gevolgen: beperking van godsdienstvrijheid, beperking van vrijheid van meningsuiting, beperking van vrijheid van vereniging en wind in de zeilen voor diegene die kwetsbare jongeren ronselen voor een gewapende strijd in het buitenland. Zij zullen zeggen: “Zie je wel! Ik zei je toch dat ze het praktiseren van islam zouden verbieden!”
Zal de PvdA uit electorale belangen toestaan dat Marcouch al deze schade toebrengt aan Nederland? Of zullen zij proberen de schade van de radicalisering van Marcouch zo beperkt mogelijk te houden of zelfs tegengaan, als dit überhaupt nog mogelijk is.
Nourdeen Wildeman
Nourdeen Wildeman is een Nederlander van christelijke komaf die op 24 jarige leeftijd moslim is geworden. Nourdeen is oprichter en voorzitter van Stichting as-Salaamah wal'Adaalah.Lees andere stukken van
24 Reacties op "De radicalisering van Marcouch"
Ik denk niet dat Marcouch dit zegt om het ministerschap van Asscher over te nemen, eerder dat hij dit soort dingen zegt om als PvdA het gras voor de voeten van Wilders weg te maaien. Aboutaleb spreekt zich bijvoorbeeld ook nogal extreem uit en daarnaast is de positie van Asscher binnen de PvdA vrijwel onomstreden.
Verkiezingen komen dichterbij en dan vallen coalitiepartners in een verstandshuwelijk elkaar nogal eens aan.
In de praktijk lijkt dit voorstel idd onuitvoerbaar en deze symboolpolitiek zal eerder bijdragen aan verdere vervreemding. Met wat je meekrijgt lijken daders vooral voormalige ongetalenteerde draaideurcriminelen die verder gaan met crimineel gedrag maar het voorzichzelf op een religeuze manier kunnen rechtvaardigen. Is er ergens een overzicht met hoeveel van deze jongens een strafblad hadden
Ik begrijk dit artikel heel goed en ben er met veel dingen eens. Maar nu eens een andere belichting. Salafisten gebruiken een mooie term (salaf) om zichzelf mee te klassiciferen en schuilen achter de definitie. Het lijkt bijna zo te zijn dat een persoon die zichzelf niet met het salafisme associert geen volger van de salaf is. Salafisme balanceert op de literatuur van een paar schrijvers, de meeste bekende is ibn Taymiyya. Hier wordt hij als sheikh geprezen door imams en quoteren ze dingen uit zijn boeken terwijl de doorsnee moslim er geen benul van heeft. Hoe moeten zij weten dat ibn taymiyya een man is die 300 boeken geeft geschreven en in sommige boeken uitlegt hoe je sjiieten moet onthoofden? Genoeg foute gedachtegoed te vinden in zijn boeken. Men kan bij wijze van spreken ook mooie quotes aanhalen van Hitler. Dat men kritiek heeft op Marcouch omdat hij salafisme wilt verbieden is zo hypocriet naar Islam toe. Islamitische landen hebben het vuil van salafisten meegemaakt en landen zijn bezig hun boeken te verbieden (ibn taymiyya vooral). Misschien dat Nederland daar wat van moet opsteken. En misschien moet de doorsnee moslim eens de literatuur in duiken ipv constant te zeggen ‘ISIS is geen Islam’. Zolang mensen als ibn taymiyya door de imams van Nederland worden geprezen en hun boeken in de moskeeen te vinden zijn kan geconcludeerd worden dat ISIS wel een onderdeel is van hun Islam.
Beste HK, kan je jouw betoog onderbouwen a.d.h.v. betrouwbare bronnen/literatuur (geen wikipedia), waaruit blijkt dat sheikh Ibn Taymiya moslims opdraagt om Sjieten te onthoofden en waarom hij dat zegt? Op basis van jouw zwakke betoog kan je sheikh Ibn Taymiya niet verantwoordelijk houden voor de opkomst van ISIS (gevolg). De verantwoordelijkheid ligt bij degene die Irak zijn binnengevallen (oorzaak) en het land in chaos hebben achtergelaten en nu hetzelfde met Syrië proberen te doen. Dat waren de moslims in ieder geval niet!
Het salafisme is gebaseerd op de wijze waarop onze profeet (vrede zij met hem) zijn leven invulde. Salafisten (lees: moslims) proberen niks anders dan hun geloof te praktiseren. Hierbij hanteren zij de Koran en de soena van de profeet (vrede zij met hem). Dat is hun alleen maar aan te prijzen. Dat anderen ervoor kiezen om een andere invulling hieraan te geven, kan je niet toeschrijven aan de Islam. Is hetzelfde als alle Westerlingen verantwoordelijk houden voor de daden van Bush en zijn regering, waarbij meer dan 1 miljoen onschuldige slachtoffers zijn gevallen. Hierbij zou je dan kunnen concluderen dat een ieder die in de democratie van Bush gelooft ook de moorden op de 1 miljoen Irakezen steunt. Dat doe ik in ieder geval niet!
HK. Waarom zeg je dat je het eens bent wanneer dat niet zo is?
Wanneer iemand ergens geen kennis van heeft, kan hij er in de meeste gevallen beter over zwijgen.
Salafisten mogen lezen in wat zij goed achten. Waar het om gaat is dat zij praktijken van Isis verwerpen en zich zorgen maken om jongeren die geronseld worden en zich daar ook duidelijk en openlijk tegen uitspreken.
Laat daar eens naar geluisterd worden ipv alsmaar met de vinger naar moslims of naar een deel van hen te wijzen.
En laten we wel wezen, het gaat vaak juist om jongeren die de islamitische gemeenschap verlaten hebben.
Het salafisme wijst de democratie af en wil dat er met de sharia wordt geregeerd. Elke moslim die zegt dit gedachtegoed af te wijzen wordt door een salafist zoals de auteur van dit artikel bestempeld tot ongelovige.
Dat lijkt allemaal nog onschuldig totdat je beseft welke gevolgen er allemaal aan kunnen worden verbonden aan het ongelovig verklaren van een moslim.
Laat staan het vergif dat er gespuid wordt over sjieten, christenen, joden, atheïsten, boeddhisten. Nee hoor salafisten staan ver van een huis tuin en keuken moslim.
Het salafisme verbieden gaat te ver, maar mensen bewust maken van deze gevaarlijke ideologie op de lange duur is wel nodig.
Abdel de enige groep die die bewustwording over het salafisme onder Moslims kan aanwakkeren zijn Moslim zelf! Geen verbod of wet zal daar wezenlijk wat aan veranderen. Echter teveel Moslims liggen met salafisten in een bed. Ook als ze het niet helemaal met hen eens zijn zie je dat er een correct meningsverschcil blijft en de broederschap de boventoon voert, zeker naar de koeffaar toe. je weet wel, vuile was niet buiten hangen met de gedachte dat de bredere samenleving of heren politici toch sowieso tegen Islam is.
de imam van de essalem-moskee heeft in een reccent radio-interview nooit direct geantwoord op de vraag of hij salafist was. alleen maar om de brei heen draaien dat als je de vrome voorgangers bedoelt dat hij hen ook wil volgen. terwijl deze imam geen salafist is, noch zijn moskee, en hij dondersgoed weet wat de journalist met die vraag bedoelt en waar verschillen tussen hem en salafis liggen. en ook deze imam heeft problemen met salafi gedachtengoed. want gaan we praten over shirk of mawlid nabbawi dan staat die fel tegenover salafis hoor…maar nee….naar de media en bredere samenleving toe geen vuile was buiten hangen, maar WEL pleiten tegen verbod van marcouch alszijnde stigmatiserend en fout..maar niet willen duiden waar hij en salafis in verschil en hij salafisme wel problematisch vindt.
Nu is dit op zich geen probleem maar klaag dan niet dat er in Nederland ook naar de bredere moslimgemeenschap negatief wordt gekeken vaak op basis van uitspraken of beelden van salafistische predikers of groepen. Want salafisme als neo orthodoxe beweging in een nederlandse context waar men over algemeen allergisch is voor georganiseerde religie en zeker orthodoxisme gaat nooit een gelukkig huwelijk worden.
Het salafisme is kwaadaardig. Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen islam en salafisme (een extremistische, geweldlievende sekte). De islam en moslims zijn deel van de Nederlandse samenleving, salafisten, wahhabieten en andere vormen van satanisten niet. Het is walgelijk dat hier Marcouch gelijk word gesteld aan Wilders. Het is wel duidelijk dat de geradicaliseerde persoon hier Nourdeen Wildeman is. De aanval op de Salafi satanisten was juist nodig om moslims terug te winnen voor de PvdA !! De socialisten hebben de emanicipatie van moslims te lang links laten liggen! Het is heel goed dat de PvdA nu langzaam mee gaat met de moslimbeweging die al heel lang strijd voor een redelijke stem in het islamdebat (tot nu toe kwamen er enkel extremisten met baarden op de TV als het om moslims ging). Het is juist goed dat echte gewone moslims zonder hoofddoek of baard nu eingelijk gehoord en gezien worden. Het is jammer dat extremisten dan meteen op hun tenen getrapt voelen omdat zij die mensen eigenlijk niet als moslims zien.
Hoe harder mensen zich uitspreken tegen salafisme, hoe kleiner de kans dat ze enige idee hebben waar zij over spreken. Zie bijvoorbeeld de comment van Abdel hierboven. Hij zegt: “elke moslim die zegt dit gedachtegoed af te wijzen wordt door een salafist zoals de auteur van dit artikel bestempeld tot ongelovige”.
Allereerst: ik ben de auteur van dit artikel en ik ben geen salafist. Abdel roept dus maar wat.
Ten tweede: ik heb veel kennissen en vrienden die wel salafisten zijn. Zij weten dat ik dat niet ben. Daar waar we iets voor elkaar kunnen betekenen, benoemen we niet zelfden dat broederschap tussen moslims hierbij een rol speelt. Again, Abdel roept maar wat.
Je ziet het ook bij de comment van Michael. Hij verwijst naar een radio interview bij Dit Is De Dag (EO, NPO Radio1) waarin imam Azzedine Karrat de vraag kreeg of hij een salafist was, nadat hij zelf had gezegd dat salafisten het voorbeeld van de Profeet vzmh en de vrome voorgangers. Hij gaf weldegelijk antwoord op die vraag door te zeggen dat hij vanuit die definitie hoopt dat hij een salafist is, maar dat hij dit niet is in de wijze waarop de term wordt gebruikt door media en politiek. Michael roept dus maar wat.
Van mij mag iedereen roepen wat hij of zij wil hoor, maar wees niet verbaasd als je dan overkomt als iemand die zomaar wat roept.
Michael
De raad van Marokkaanse moskeen spreken zich heel duidelijk uit tegen het ondemocratische en onverdraagzame salafisme:
“De Raad van Marokkaanse Moskeeën Nederland ontvangt ook signalen over de toenemende invloed van salafisten. Moskeebesturen en imams weten zich hier vaak geen raad mee, zegt woordvoerder Aissa Zanzen. „Er wordt meestal niet ingegrepen omdat de salafistische boodschap subtiel wordt verspreid. Moskeebesturen zien de ernst er niet van in.”
Volgens Zanzen schuilt er wel een gevaar in. „Salafisme is als gif dat onschuldig is als je er weinig van inneemt, maar wanneer je er langdurig aan wordt blootgesteld, kan het zich uiten in haat en wrok tegen Nederland en het Westen.” Hij zegt dat de moslimgemeenschap onvoldoende in staat is tegenwicht te bieden aan de ideologie. „Er zijn te weinig moslims die op intellectueel niveau de discussie kunnen aangaan.”
Het probleem van salafisten is dat ze zichzelf niet zo willen benoemen. Je zult nooit een salafist horen zeggen dat het een salafist is. Maar aan de vruchten kun je de boom herkennen. Een voorbeeld is het overmatig de nadruk leggen op shirk en bid3a. Of het tot ongelovig verklaren van een moslim die democratie omhelst. Ze maken misbruik van algemene islamitische concepten en de gemiddelde moslim zoals ik kan daar moeilijk door heen prikken. Maar er wordt nu geregeld door de gewone moskeeen gewaarschuwd voor deze gevaarlijke ideologie. Gelukkig maar. Het werd tijd.
Marcouch is niet meer dan iemand naar boven likt en naar beneden pist ter ere van de eigen carrière.
Als moslims maar iets van zelfrespect hadden dan zouden ze na de halalslachtkwestie ostracisme hebben gepleegd op deze gast. Maar tot mijn verbazing wordt ie tot op de dag van vandaag uitgenodigd bij bijeenkomsten georganiseerd door moslims.
Kennelijk ontbeert een groot deel van de gemeenschap ook aan maar iets van zelfrespect en trots dat men met alle egards lui uitnodigt die hen al sinds jaar en dag zwartmaken en over hun ruggen carrière maken.
Dit gezegd hebbende zoals met zoveel ideeën van dit sujet is dit ook een onuitvoerbaar idee en niet alleen omdat het de inperking verreist van een aantal grondrechten maar om de doodeenvoudige reden dat elke moslim een salafist is.
Alle moslims zijn salafisten in geloof en in mindere of meerder mate in praxis.
Wie beweert geen salafist te zijn is geen moslim!
Zoals met zoveel termen is de term salafiya gekaapt door lui die zichzelf als de enige ware moslims beschouwen en de overige 90 % van de 1.6 miljard moslims op z’n best zien als dwalende en op z’n slechts als afvalligen.
Dus salafisme verbieden is ISLAM verbieden!
Ik refereer naar hen die zichzelf nadrukkelijk salafisten noemen en zichzelf beschouwden als de enige ware moslims en andere moslims als dwalende op afvalligen met de termen: Wahhabiyya of Talafiya
Wahhabiyya als ze opereren onder de leidraad van al-Sheikh en andere “schriftgeleerden” die de Sauds steunen.
Talafiya als ze daar onafhankelijk van opereren of juist anti-Saud zijn.
In leer en denkwijze zijn de verschillen miniem.
Da3ash = Talafiya
Talafiya = vernietigen/verwoesten/ruïneren/verliezen
Wahhabiyya/Talafiya is voor velen met name zij die er toe bekeerd zijn in hun adolosentie de laatste halte voor à religiositeit of regelrecht atheïsme.
Wat een haatdragende teksten hier…wahhabieten zijn geen moslims maar halve atheisten is wat ik hier lees. wat os het verschil tussen salaf en wahhab? Volgens jou zijn allemoslims salaf. Ik ken er echter niet een die zich zo zou omschrijven.
Atheisten zijn goede mensen, salafi meestal niet.
@Mohammed Boubkari
Dat Wahhabiyya/Talafiya of wat dan ook een voorportaal is naar atheisme slaat werkelijk nergens op. Ik zie de jihadisten niet Charles Darwin of Richard Dawkins lezen, ze halen hun gedachtegoed uit de Koran. Makkelijk manier om je eigen straatje schoon te vegen. Die gasten zijn zo verkeerd bezig, nee dat kunnen geen moslims zijn… veel erger, dat zijn atheisten.
@MPH & Ihsan,
Begrijpend lezen is en blijft voor sommige mensen moeilijk. Als jullie iets niet begrijpen is het misschien beter om eerste te vragen wat iemand precies bedoelt, dan om meteen zelf conclusies te trekken.
Ook is het wellicht goed om eerst na te denken en in te zien dat de realiteit er één is van vele grijstinten en niet simpel zwart/wit is.
Zij die zich tooien met de naam: Salafiyya komen in vele soorten en maten voor van quiëtisten tot gewelddadige extremisten.
De overgrote meerderheid behoort tot de quiëtisten: `a politiek en vreedzaam.
Overigens Da3ash mag dan in leer (wat ze uitdragen in hun propaganda) de wahabiyya volgen dat wil nog niet zeggen dat hun voetsoldaten dat ook zijn. De overgrote meerderheid daarvan zijn niet meer dan meelopers, die vaak de meest elementaire kennis van de Islam ontberen en om allerlei redenen meevechten die dan ook vaak weinig vandoen hebben met religie.
Kortom de overgrote meerderheid van zij die zich rekenen tot de “salafiyya” zijn verre van kwaadaardige lui.
Net zomin als atheïsten allemaal vredelievende en goedaardige lui zijn!
Alle moslims zijn salafisten om de doodeenvoudige reden dat ze allen de eerste generaties in geloof en praxis – min of meer – volgen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Dat de overgrote meerderheid van de moslims zich niet zo noemen komt gewoon door het feit dat ze zich daar niet bewust van zijn en de term de afgelopen decennia gekaapt is door een minderheid.
Alle sunnitische moslims behalve zij die de rechtsscholen verwerpen – talafiyya en zogenaamde “liberale” moderne moslims – volgen bewust of onbewust één van de vier rechtsscholen. Echter weinig moslims zullen zichzelf in eerste instantie identificeren als volgeling van een bepaalde rechtsschool pas naar doorvragen komt dat naar boven tenminste als de desbetreffende persoon daarvan op de hoogte is.
De religieuze identificatie is drietraps en gaat als volgt: moslim – sunni – rechtsschool
Zo was het in de regel afgelopen 1000 jaar tot dat de talafiya met hun eigen strominkje begonnen.
Mensen worden in de regel niet atheïst omdat ze bepaalde boeken lezen maar omdat ze gaande weg hun geloof verliezen.
Als het geloof gereduceerd wordt tot een set van rigide regels en neerkomt op een categorisch afwijzen van de menselijke aard en de realiteit en vijandigheid richting anderen dan zal dat vroeg of laat leiden tot conflicten tussen geloofsopvattingen en de realiteit.
Puritanisme is doodeenvoudig niet vol te houden op de lange duur helemaal niet in de meest extreme vorm.
Sommigen lossen dat conflict op door zich zoveel mogelijk terug te trekken uit de realiteit, anderen door in de loop van de tijd wat “relaxter” te worden maar anderen raken in de knoop. Met name het soort mensen dat qua karakter de wereld permanent van uit een zwart/wit visie beziet.
Een deel van de laatste categorie zal bij het verliezen van het geloof – en er zijn voorbeelden te over van – zich wenden tot het meest extreme dat tegenover dat geloof staat: atheïsme. Van het ene uiterste naar het andere uiterste.
Andersom trouwens ook. Heel wat “salafisten” zijn voormalige communisten die in de jaren 70/80 de heilsleer van Marx predikten.
Het is nu eenmaal zo dat een bepaald slag mensen altijd zal kiezen voor rigide opvattingen in geloof, ongeloof, ideologie etc.
Een salafist verwijst naar een persoon die het salafisme aanhangt. Het heeft niks te maken met volgen van de salaf zoals dat wordt opgevat binnen mainstream islam. Het is een eigen brouwsel dat er is gebrouwen, dat ondemocratisch en onverdraagzaam is naar anderen. Maar eerst en vooral onverdraagzaam naar andere moslims daar zijn hun pijlen vooral op gericht.
Het salafisme als ideologie is gewoon niet ok. Daar kun je lang of kort over praten maar de conclusie zal er niet anders om worden.
Moslims daarin tegen zijn de grootste atheïsten want ze verwerpen polytheïsme.
Abdel: je haalt een citaat aan van een bestuurder. Ik had het met name over imams en andere prominente moslimactivisten die ondanks dat ze zelf niet salafi zijn vaak toch in een bed met salafisten liggen. Als ik je citaat volledig lees stelt ook die vertegenwoordiger dat imams op zijn minst problemen ondervinden het salafisme te benoemen, bekritiseren en zo volgelingen ervoor te behoeden.
@wildeman: ik snap je reactie niet goed. Mijn voorbeeld van de imam van de essalem moskee is om aan te tonen hoe een deel van de niet salafistische soennitische imams ook om de vraag heen draait mbt salafisme. Want hoe jij wel weet wat men met salafisme bedoeld en aangeeft er niet een te zijn gaat de imam van die moskee naar de media toe een semantisch spel spelen.
Ik als leek denk dat je als moslims, gematigd of orthodox de handen ineen moet slaan in zo’n situatie.
Ipv hier elkaar te berispen. Maar ach, wie ben ik.
@michael: nee hoor, hij gaf een correct antwoord en ik begrijp dat hij als imam dat antwoord gaf. Als mensen niet tevreden zijn met nuances is dat hun probleem. De imam draaide er niet omheen.
@Nelly: Wie ben jij? In dit geval ben jij iemand die gelijk heeft.
Moslim, salafist, ongelovige, atheist,etc. zitten we anno nu nog ZO diep in de dualiteit dat we onszelf en de ander een etiket blijven opplakken? Zijn we niet gewoon allemaal MENS, zoekend naar eigen antwoorden op de onmetelijk vele vragen?
MENS? Zitten we anno nu nog ZO diep in de dualiteit dat we onszelf en de ander een etiket blijven opplakken? Zijn we niet gewoon allemaal ZOOGDIEREN?
Ik zou graag willen dat moslims gewelddadige en haatdragende islamitische teksten afwijzen. Echter, dan hoor ik steeds “woord van Allah kan niet gewijzigd worden”.
Leer mensen liever met elkaar samenwerken ipv opdrachtjes van een verzonnen haatgod uitvoeren. Iedereen heeft maar één leven en er is geen hemel/hel/God/Allah/Whatever. Leef en stop met het verheerlijken van de dood. Sommigen denken namelijk heel sterk dat het afslachten niet-moslims hen een mooi plekje in het paradijs geeft. Stop met kinderen te leren dat de koran DE waarheid is. Het is namelijk DE basis van gruwelijke moordpartijen, afscheiding v/d maatschappij, middeleeuwse klederdracht waar geen werkgever op zit te wachten, niet uitgenodigd kunnen worden waar alcohol geschonken wordt of varkensvlees geserveerd, haat voor of walgen van LGBT’s/gelijkheid vrouw-man/ongesluierde vrouwen/infidels/cartoonisten/joden/christenen en de echte hard-core willen ook geen afbeeldingen zien van mensen, geen muziek horen en niet in de buurt van honden zijn.
Stop toch met die onzin. We zijn allen mens, we worden geboren en daarna gaan we dood. Je hebt maar één rit, één leven, één kans om een positieve indruk achter te laten. Na de dood ben je dood en dan is alles voorbij. Geniet en maak er die ene keer dat je leeft een leuke ervaring voor een ieder die je achter laat. Is dat niet de mooiste beloning die je kan krijgen? Doorleven op aarde in andere mensen hun hart & geest?
Wie dit ook leest, ’t ga je goed.
Damn…had ik dat maar eerder geweten, dat er niets is na de dood. Je hebt mijn leven veranderd Geenzin Infans. Nu kan ik eindelijk alcohol drinken en varkensvlees eten. Bovendien kan de overdaad aan walging en moordneiging in mijn leven eindelijk stoppen, heerlijk. Wat een eye-opener!
Ik denk dat de comments van ‘geen zin in fans’ (as if…) veel inzicht geeft in de gedachten van mensen die vragen om een afwijzing van bepaalde bronteksten. Een dergelijk verzoek wordt vaker uitgesproken. In dit geval zien we iets duidelijker wat de achterliggende gedachte is: ‘wij’ moeten namelijk gewoon helemaal geen moslims meer zijn en het bestaan van God ontkennen.
Onbedoeld maakt deze reaguurder tevens duidelijk dat het afwijzen van bepaalde bronteksten wel heel dichtbij komt zo niet gelijk staat aan afvalligheid.