Montasser AlDe’emeh hier op de foto met Pieter Stockmans, medeauteur van De Jihadkaravaan.
Velen zullen de recente strijd tussen Montasser AlDe’emeh en Dyab Abou Jahjah wel hebben meegekregen. De hele mediahype gaf mij de indruk dat wij te maken hadden met de gereïncarneerde clash tussen 2Pac en Notorious B.I.G., terwijl het in realiteit meer weg heeft van de structureel terugkomende cat fight tussen Geer en Goor. Beiden delen sneren uit via hun persoonlijke Facebookpagina en de neutrale volger heeft de popcorn erbij gepakt. Maar waar gaat de hele discussie nou over?
Dyab Abou Jahjah
Beide heren zijn zogenaamde experts op het gebied van radicalisering; althans, ze schrijven er vaak over. Gechargeerd gezegd, schuift AlDe’emeh alle verantwoordelijkheid op het gebied van radicalisering in de schoenen van de moslimgemeenschap zelf en Abou Jahjah lijkt aan de andere uiterste zijde van het spectrum te staan. Zelf vind ik dat beide heren sterke punten hebben en dat de waarheid in het midden ligt.
Alvorens ik dit verder uitdiep, wil ik even kwijt dat ik hoop dat deze twee personen zelf niet zullen radicaliseren. Wanneer er twee kampen ontstaan en beide kampen aanhang krijgen, wordt er immers met krachttermen gesmeten en verdwijnt nuance. Men zal continu het eigen gelijk willen halen, terwijl er altijd hiaten in het verhaal kunnen zijn; zo ook bij de verhalen van AlDe’emeh en Abou Jahjah.
Allereerst wil ik beginnen bij een stelling van AlDe’emeh, die als titel is gebruikt in een van zijn opiniestukken, dat we moeten wijzen naar de imams die de taal niet machtig zijn van het land waarin ze wonen. Dit is naar mijn mening een gesimplificeerde kijk op de realiteit, aangezien taal op zich niet de grootste issue is. Taal is slechts één manier waarop een boodschap overgebracht kan worden. Een sterker middel is de ‘houding’!
Iemands handelingen spreken meer boekdelen, dan tientallen lezingen en preken. Indien je preekt wat je zelf niet toepast, zal men jou niet serieus nemen. Bovendien kun je als imam makkelijk enkele tweetalige moslims opleiden die later de boodschap van de imam kunnen vertalen. Zo spreken de imams binnen de Turks-Nederlandse gemeenschap nauwelijks Nederlands, maar in verhouding radicaliseren veel minder Turkse Nederlanders dan Marokkaanse Nederlanders. Ik denk dat hetzelfde ook geldt voor België. Hoewel we zeer zeker behoefte hebben aan vakbekwame Nederlandssprekende imams, dienen we eerder hun opvattingen onder de loep te nemen, dan hun taal. Dit was even een zijstapje, omdat taal vaker wordt gepolitiseerd, vooral door populistische politici.
Waar het mijns inziens vervolgens mis gaat is dat ze beiden op verschillende niveaus spreken; AlDe’emeh hanteert meer een microbenadering waar Abou Jahjah de macrobenadering gebruikt. Resultaat: ze praten langs elkaar heen. Dit is een valkuil waarin meerdere radicaliseringexperts vallen, omdat ze de complexiteit van het fenomeen ‘radicalisering’ onderschatten. Het probleem van radicalisering en gewelddadig extremisme bestaat immers uit meerdere lagen, dus ook de oplossingen dienen vanuit meerdere niveaus aangereikt te worden.
De heren hoeven zich dus niet te schamen dat ze niet alle wijsheid in pacht hebben en dienen zich te concentreren op hun eigen specialiteiten. De gemeenschap is er niet bij gebaat dat twee specialisten elkaar neer willen halen, terwijl een samenwerking veel meer (en rijpere) vruchten zal afwerpen.
Radicalisme is een diepgeworteld probleem en het volstaat voor moslims niet om enkel afstand te nemen van terreur, terwijl er veel meer werk verricht kan (en moet) worden. Hierbij heeft de moslimgemeenschap echter ook behoefte aan hulp en steun, hetzij van overheden en instanties, hetzij van het ‘volk’ (zowel moslim als niet-moslim).
Het komt erop neer dat de sterkste punten van AlDe’emeh en Abou Jahjah gecombineerd moeten worden. Enfin, het probleem is uiteraard te complex om het in één artikel grondig te behandelen, maar middels dit stukje wilde ik toch enigszins nuance aanbrengen in de overgesimplificeerde radicaliseringsclash van deze twee mediamannen. En nu aan de slag.
Afbeelding via Pixabay.
Ferhat Akyuz
Enige wat we met zekerheid over hem kunnen zeggen is dat hij Ferhat heet. Volgens hem heeft de mens allerlei mentale hokjes in het hoofd, en laat elke persoon in paar van die hokjes passen. In feite is elke vorm van definiëring derhalve een mentale, maar ook een taalkundige inkapseling van een complex wezen, genaamd ‘de mens’. Simpel gezegd: Ferhat wilt jullie denkwerk niet voor jullie doen. Creëer maar een nieuw hokje in je hoofd en noem het ‘Ferhat’.Lees andere stukken van Ferhat
17 Reacties op "Montasser AlDe’emeh en Dyab Abou Jahjah praten langs elkaar heen"
Ik zie helemaal geen discussie. Ik zie alleen maar de schijn van een discussie. Een rookgordijn dat wordt opgetrokken om datgene te verbergen waar het werkelijk over zou moeten gaan. Maar datgene waar het werkelijk over zou moeten gaan, daarover is een zindelijke discussie helemaal niet mogelijk. Want voordat je het weet dan komen er allerlei doodseskaders tevoorschijn, of commissies voor karaktermoord en demonisering. Die heel ijverig gaan proberen de discussie tot een voortijdig einde te brengen. Of die eigenlijk meteen de discussie eindigen die nog niet eens begonnen is. Zoek de discussie eens met bijvoorbeeld Wim van Rooy of Hamed Abdel-Samad of Wafa Sultan. Dat zou pas interessant zijn. Dat zou pas iets opleveren dat op discussie lijkt.
Heel humoristisch beschreven! :D
O, en Kees Jansen: Die Wafa Sultan is een notoire islamofoob. Het enige positieve aan haar vind ik dat ze prachtig Standaard Arabisch spreekt.
@ Ferhat: Wat ik wel jammer vind is dat je in de context van moslims in Nederland (en België) alleen maar spreekt over Turkse en Marokkaanse moslims. Hoewel die de meerderheid vormen, zijn er nog veel meer andere moslims en moslimgemeenschappen, zoals Surinaamse moslims (Zowel Hindoestaans-Surinaams, Javaans-Surinaams als Afro-Surinaams), Pakistanen, Ghanezen, Somaliërs, Egyptenaren, Irakezen, Iraniërs etc. Het was inclusiever (en feitelijk kloppender) geweest als je ook minstens één van deze gemeenschappen genoemd had.
Rosalinda. Wafa Sultan heeft meegemaakt dat haar professor van dichtbij met een mitrailleur werd doodgeschoten door islamfanaten. Dat kleurt je idee van de islam denk ik. Wafa Sultan geeft trouwens op vele plaatsen een zeer beargumenteerde islamkritiek. En zo hoort het ook. Discussie werkt met argumenten en dit bij voorkeur zonder drogredenen. Het woord ‘islamofoob’ wordt vaak gebruikt door mensen die geen argumenten hebben en die dan maar ad hominem proberen iemand bij voorbaat verdacht te maken.
@Kees Jansen,
Wafa Sultan heeft een hele dikke duim zoals zoveel “inheemse” islamofoobjes die ontdekt hebben dat je met halve waarheden en hele leugens over de Islam en moslims een dik belegde boterham kunt verdienen:
http://www.loonwatch.com/2009/11/wafa-sultan-a-poseur-playing-off-of-ignorance-to-further-hate/
Mohammed Boubkari. Dat ‘Loonwatch.com’ lijkt mij nauwelijks in staat tot het leveren van enige argumentatieve bijdrage aan een deugdelijke discussie over de islam. En naar mijn indruk is het ook helemaal niet de bedoeling van Loonwatch.com dat er ooit zoiets komt als een deugdelijke discussie over de islam. Zoals het mij eerder de bedoeling lijkt van Loonwatch.com dat koste wat het kost elke deugdelijke discussie over de islam voorkomen wordt.
@Kees Jansen,
Als er iemand niet instaat is tot een discussie dan ben jij het. Wat jij onder discussie verstaat komt neer op wat jij en je geestverwanten vinden van de Islam en moslims is de waarheid en eenieder die niet eender denkt schuif jij terzijde als niet instaat tot een deugdelijke discussie.
Dit is wat jij doet:
Hier in korte reactie wat roeptoeteren en iedereen die jou wijst op feitelijke en argumentatieve ondeugdelijkheid van wat je roeptoetert afdoen als niet instaat zijnde tot een deugdelijke discussie.
Een discussie vergt inhoudelijk ingaan op andermans mening(en) door de feiten en argumenten die als basis voor die mening(en) dienen te testen op hun deugdelijkheid en waarheidsgehalte.
Jij gelooft dat Wafa Sultan de waarheid spreekt wanneer ze beweert dat zij van dichtbij heeft meegemaakt hoe haar professor werd neergemaaid.
Dat verhaal werd niet door iedereen geloofd mede door dat ze werd betrapt op andere beweringen waarvan later bleek dat die niet klopten.
Dus men ging dat verhaal na en ook daar bleek niks van te kloppen.
Nu kun jij koppig volhouden dat zij de waarheid verteld maar dat is niets anders dan afgaan op andermans woord en daarmee niets anders dan geloof hechten aan dat woord.
Kortom je gelooft wat Wafa Sultan zegt niet vanwege feitelijk en argumentatief bewijs maar omdat je haar wilt geloven.
Het is daarom dat je een site als Loonwatch afdoet als ondeugdelijk want stel je eens voor dat je het waarheidsgehalte van het verhaal van Wafa Sultan moet afwegen op basis van feiten en argumenten.
Dan maar liever gewoon blindelings geloven!
Discussiëren is niets voor jouw wat je zelf ook beweerd. Jij bent een hardcore fundamentalistische gelovige die zijn islamfobe geloof beschermt tegen elke onwelgevallig feit en argument door luidkeels iedereen bij voorbaat te beschuldigen van het niet instaat zijn een deugdelijke discussie te voeren.
Je bent gewogen en te licht bevonden. Ga nu maar weer terug naar je islamofobe habitat op internet want hier neemt niemand je serieus.
Mohammed Boubkari. Je respons bevestigt precies wat ik schrijf, en ik heb ook niet de indruk dat je begrijpt wat ik schrijf.
@Kees Jansen,
Hier staat toch geen woord Spaans bij:
“Je bent gewogen en te licht bevonden. Ga nu maar weer terug naar je islamofobe habitat op internet want hier neemt niemand je serieus.”
Neem het ter harte en doe je voordeel er mee!
Mohammed Boubkari. Haha, dat laatste lijkt eerder afkomstig van een ouwe stalinist dan van wat de naam suggereert. Maar goed. Wat is er er tegen op discussie wat betreft de islam? Als de islam werkelijk zo geweldig is als zo vaak wordt beweerd, wat heeft zij dan te vrezen eigenlijk? In de afgelopen eeuwen zijn alle vormen van ideologie en religie door de mangel van kritiek gegaan en dat gebeurt nu ook met de islam. Zoals dat nu trouwens ook gebeurt met de politiek correcte islamknuffelarij. In een deugdelijke discussie, dus zonder demonisering en drogredenen en andere sluipwegen, zie ik beide als zeer wankel. Verdiep je in Karl Popper: The Open Society and Its Enemies. Heel leerzaam.
@Kees Jansen,
Wat jij doet is ageren dat hier iets niet deugdelijk wordt gedaan namelijk het bediscussiëren van de Islam – wat overigens ondoenlijk is want Islam staat voor een schier aantal onderwerpen en dat geldt voor elke religie. Wanneer ik je dan wijs op jouw eigen onvermogen om serieus te discussiëren, doe je snel een vlucht naar voren en stel je waarom het probleem zou moeten zijn om de Islam te bediscussiëren.
Het is geen enkele probleem om hier welk aspect van de Islam dan ook te bediscussiëren. Het archief van WBH staat vol met stukken en duizenden reacties waar van alles wordt bediscussieerd.
Het probleem zit hem niet bij de meeste moslims of WBH het probleem zit bij jou. Jij bent diegene die niet instaat is tot welke discussie van enig niveau dan ook.
Het feit dat je denkt de Islam eventjes hier te kunnen bediscussiëren in zijn totaliteit zegt genoeg over je bevattingsvermogen en vooral over je kennisniveau.
Hier van alles roeptoeteren over moslims en de Islam wat men links en rechts geplukt heeft van het internet is geen discussie voeren maar gewoon klakkeloos nakakelen wat anderen beweren en dat moslims hier voor de voeten werpen als zijnde een eigen kritische blik op de Islam en moslims.
Verwijzen naar vermaarde filosofen en hun werk wekt hier geen enkele indruk. Het niveau van je reacties is het enige dat er toe doet en dat is van een heel laag niveau. Het niveau van je reacties doet sterk vermoeden dat je dit boek van Popper helemaal niet gelezen hebt!
Ik herhaal:
“Je bent gewogen en te licht bevonden. Ga nu maar weer terug naar je islamofobe habitat op internet want hier neemt niemand je serieus.”
Neem het ter harte en doe je voordeel er mee!
Mohammed Boubkari. Ik was helemaal niet bezig met een discussie over de islam en dat was ook helemaal mijn intentie niet. En jij lijkt mij nauwelijks in staat tot enige discussie over de islam, want je komt alleen maar met ad hominimen verdachtmakingen en denigreringen aanzetten. Waarmee je meteen al een aardig visitekaartje afgeeft van jouzelf en van de islam die jou blijkbaar ter harte gaat. Veel plezier verder met je zelfingenomen kijk op alles.
@Kees Jansen,
Eerst iets tig keer beweren en wanneer men in het nauw gedreven wordt domweg ontkennen dat men dat beweerd heeft.
Zo kennen we onze islamfobe pappenheimers!
Ik herhaal:
“Je bent gewogen en te licht bevonden. Ga nu maar weer terug naar je islamofobe habitat op internet want hier neemt niemand je serieus.”
Neem het ter harte en doe je voordeel er mee!
Waarom mensen die islam bekritiseren islamofoob noemen? Noem je iemand die het fascisme bekritiseerd ook een fascismefoob, of iemand die tegen nazisme is een nazifoob?
Het is in de overwegend islamitische landen gebruikelijk om o.a. andersdenkenden, atheïsten en uitgetreden moslims op een minder aangename manier te bejegenen. Hen islamofoob te noemen is binnen de grenzen, maar het bevestigd wel de vooroordelen.
@hans,
Dus de islam en het nazisme zijn volgens jou gelijkwaardige kwaadaardigheden?
Nee, alhoewel het kalifaat mij wel doet denken aan het derde rijk. Dat er miljoenen menser zijn afgeslacht tijdens de historische veroveringsoorlogen kan natuurlijk puur toeval zijn. Dan is er nog het puntje van een allesomvattend totalitarisme, een godsdienstig, sociaal, politiek en economisch systeem waarin het individu een ondergeschikte rol heeft aan de gemeenschap. Dan is er nog het geloof dat vijandige machten samenzweren tegen de eigen groep en dat geweld en revolutie nodig zijn om deze machten te vernietigen en uit te drijven. Maar ook die overeenkomst kan puur toeval zijn. Ondanks dat de moslimwereld vol is met brute dictaturen, feodale monarchieën en corrupte militaire regeringen, kan ik geen nationalisme ontdekken, hoe verwerpelijk deze samenlevingen ook zijn.
Mijn enige punt was, dat we kritiek op stalinistisch communisme en hitlers nazisme niet fafcsismefobie noemen. Er zijn ook mensen die kritiek op atheisme hebben. Noemt men dat atheistmefobie?
@hans,
Dus er zijn miljoenen mensen afgeslacht tijdens de veroveringen van de moslims in de 7e/8e eeuw?
Hoeveel miljoenen? Wat zijn je bronnen daarvoor?
Dus moslim samenlevingen zijn verwerpelijk alle moslim samenlevingen in de gehele wereld?
Onder een andere reactie heb ik je al uitgelegd waarom jij een islamfoob bent en iemand die inhoudelijk en integer kritiek heeft dat niet is. Overigens deze reactie van jouw bewijst dat maar weer eens.