Op het moment dat je denkt dat het toppunt van waanzin is bereikt, gebeurt er iets waardoor alle hoop op een betere samenleving wederom de grond in wordt getrapt. De angst en argwaan voor de Ander heeft ons als maatschappij, als Europeanen en eigenlijk ook als mens volledig in zijn greep. Bij sommigen is die angst zo prominent aanwezig dat dit resulteert in nauwelijks beredeneerbare wanhoopsdaden. Dit ondervond de Italiaanse econoom Guido Menzio aan den lijve. Nog voordat het vliegtuig waar hij in zat kon opstijgen, werd hij op smakeloze wijze geconfronteerd met de allesomvattende macht van de bange burger. Zijn mediterrane uiterlijk, zijn onbegrijpelijke en ogenschijnlijk Arabische notities, en zijn onwil om te kletsen over koetjes en kalfjes – vanwege de volledige focus die hij had voor de voorbereidingen van een presentatie die hij zou geven, maakten hem tot het prototype van een terrorist. Althans, dit is wat de onderbuik gevoelens van een medepassagier – die deels aangewakkerd zijn door hoogblonde haatzaaiers – haar wijsmaakten.
Dit incident staat echter niet op zichzelf. Steeds vaker worden groepen burgers op basis van uiterlijke kenmerken anders behandeld en in het ergste geval flink benadeeld. Zo werden in april nog twee moslimvrouwen op vernederende wijze uit een Amerikaans vliegtuig gezet. De reden: ze staarden de stewardess aan en filmden de veiligheidsinstructies. Ook in ons eigen kikkerlandje lijkt de macht van de bange burger dezer dagen hoogtij te vieren. De verhalen van jongeren die op regelmatige basis te maken krijgen met etnisch profileren stapelen zich op. Evenals meldingen van asielcentra en moskeeën die worden bedreigd.
Veel politici, van zowel links tot rechts, spreken tegenwoordig maar wat graag over de ‘lange arm van de Turkse president Erdogan’. Maar hoe zit het met de lange arm van Wilders en Trump? Vormt hun etnocentrische gespuw niet de belangrijkste brandstof voor het in lichter laaien zetten van de tolerantie naar elkaar? Zetten hun racistische en islamofobe uitspraken niet wagenwijd de deur open voor stigmatisering van minderheden? Het is treurig om te zien hoe mensen zich volledig laten leiden door, een vaak onterechte, angst en daarbij de rechten en vrijheden van onschuldige burgers te grabbel gooien.
Waakzaamheid en alertheid zijn in onze huidige samenleving uiterst essentieel. Elkaar aanspreken op ‘verdacht’ gedrag is dan ook alles behalve verkeerd. Laten we dit echter wel in een open dialoog doen zonder daarbij het respect en de tolerantie naar elkaar uit het oog te verliezen.
Bron afbeelding: Flickr.
29 Reacties op "De macht van de bange burger"
Wilders en Trump zaaien een beetje maar oogsten vooral. Ik zie geen woord over Brussel of Parijs terwijl die situaties een veel directere relatie hebben met angst omdat ze in de ogen van mensen een relatie tonen tussen arabisch/noord afrikaans uitziende mannen en aanslagen.
Wilders heeft met zijn retoriek vooral invloed op een bepaald deel van de bevolking, haatdragend, angstig maar vooral ook niet al te intelligent. Maar na Parijs en Brussel zullen heel veel mensen, ook zij die er niet aan toe willen geven de eerste dagen toch wat vaker nadenken.
Dat is het grootste nadeel van als groepen met een ander uiterlijk of geloof samen leven. Zeker als je als minderheid tussen een anders uitziende/gelovende meerderhed te leven, als jantje het doet wordt het in het individuele getrokken en als hamid het doet wordt het in de groepssfeer getrokken.
Met termen als ‘de bange burger’ toon je gelukkig aan dat minderheden hetzelfde doen, met als voornaamste verschil dat vanwege de machtsverhoudingen dat beeld een stuk minder zal beklijven.
Het is zoals veel Eritreërs in Nederland de Ethiopische regering nog steeds als de enige vijand zien terwijl ze niet doorhebben dat hun voormalige medestanders nu een bijna vergelijkbaar schrikbewind uitvoeren op ‘de eigen mensen’, je zou er bijna cynisch van worden.
Helaas wllen veel mensen simpele oplossingen die bij hun simpele wereldbeeld passen, vandaar het succes van populisten als Trump, Wilders, Berlusconi, Putin, Erdogan.
Mexicanen vluchten naar US omdat door klimaatsveranderingen het binnenland van Mexico in een groot zandbak veranderd. Er staat nu al een enorme hek bij de Mexicaanse grens, desondanks komen Mexicanen binnen via tunnels e.d. Oplossing van Trump, we bouwen een gigantische muur die de Mexicanen zelf moeten betalen.
Opkomst van IS, indirect schuld van VS. Corrupte en incapabele regering in Bagdad geinstalleerd, ontslaan van alle ambtenaren en soldaten die voor Sadam Hoesein hebben gewerkt en daarom naar een nieuwe broodheer moesten zoeken en vonden in IS, geopolitieke spelletjes met zijn bondgenoten (Turkije, Israel, Saoedie Arabie, Qatar) tegen Iran en Syrie.
Een heel beangstigend eenzijdig artikel weer, en dat zijn de meeste van de hand van een allochtone auteur, is mijn ervaring helaas. Natuurlijk moet iedereen tolerant, verdraagzaam, en blind voor verschillen zijn. Maar dat is een utopie, want zo werkt de menselijke geest nu eenmaal niet: mensen divergeren mentaal naar de eigen groep en de eigen groep bestaat uit mensen die overeenkomsten met elkaar delen. En zodra een andere groep mensen bepaalde uitgangspunten van de eerste groep aantast, dan levert dat uiteraard een hele logische en natuurlijke tegenreactie. Waarom steken allochtone mede-burgers nooit eens de hand in eigen boezem en voelen ze zich altijd maar persoonlijk aangevallen en gediscrimineerd als er iets ergs gebeurt in naam van de islam en daarna alle moslims daarop worden aangekeken. De oplossing is volgens mij dat nieuwkomers zich daarvan maar eens veel beter bewust moeten worden en dus een hoger niveau van aanpassing zullen moeten vertonen. Als ik gewend zou zijn in mijn eigen huis om er een bende van te maken, met modderschoenen door te lopen tot aan de slaapkamer en meer van die onzin, dan vind ik het heel normaal dat ik met scheve ogen wordt aangekeken als ik dat bij iemand anders thuis hetzelfde gedrag vertoon als die ander er hele andere normen en waarden op nahoudt. Dat lijkt me heel logisch, maar op maatschappelijk niveau lijkt dit ineens heel anders te zijn, want jarenlang heeft politiek-correctheid ervoor gezorgd dat als een autochtoon iets zei over gedrag van allochtonen dat botst met de opvattingen en meningen van de autochtoon, dan was de autochtoon fout, racist of aan het discrimineren. Gelukkig is deze trend de laatste jaren aan het ombuigen. Nou zal ik wel weer verkeerd begrepen worden alsof ik het prima vind dat allochtonen behandeld kunnen worden als tweederangs burgers, want dat is meestal de onderbuik-reactie van de multi-cultifanaat. Maar dat vind ik dus niet prima. Ik geloof dat het veel meer zou opleveren, maatschappelijk gezien, als allochtonen zich ook eens meer bewust zijn van de verschillen en zich niet als eerste beroepen op hun religieuze grondrechten en het behoud van hun eigen cultuur in de publieke arena, want dat levert op veel punten botsingen op. Dat leidt op hun beurt weer tot een verwijdering tussen bevolkingsgroepen en dat moeten we niet willen. Het is zoals premier Rutte onlangs nog zei: wij moeten ons niet aanpassen. En daar ben ik het mee eens, want dat is counter-productief. Wij willen geen sharia-rechtbanken, zoals in het VK, en zo kan ik nog wel even doorgaan. De cabaretier Dolf Jansen begreep daar helemaal niks van en in zijn kielzog uiteraard een hele rits van die onnozele linkse utopisten. Maar ik zal het uitleggen: wij hebben geen zin om ons aan te passen aan de denkbeelden, normen en waarden die haaks staan op wat er gebruikelijk en normaal wordt geacht in Nederland. Maar natuurlijk zal onze maatschappij zich ook langzaam aanpassen aan de invloed van alle nieuwkomers, hun inzichten en gebruiken. Maar het aanpassen waarover Rutte het heeft is een bewuste vorm van aanpassen, een aanpassen van de nederlandse manier van leven aan een andere, wellicht meer traditioneel islamitische, manier van leven. Die laatste wijze van aanpassen is, in mijn opinie, niet aan de autochtone nederlander, maar aan de allochtone nederlander. En iedere allochtoon die daartoe niet bereid is, heeft hier inderdaad weinig te zoeken.
Stijn als je zo vaak dé allochtonen of dé moslims zegt maak je jezelf natuurlijk niet heel erg geloofwaardig. Met de rest van je relaas doe je niets anders dan het nadreunen van domrechtse dogma’s, oftewel je kunt spellen maar meer zit er niet in, zelfs samenvatten niet. Aankomen betekent aanpassen, drie woorden zijn genoeg.
Beste Bileh, het is wel jammer dat je vandaag blijkbaar niet echt je dag hebt. En ik zal, in tegenstelling tot jou, mijn kritiek op jou wel beargumenteren. Misschien kun zelfs jij daar nog wat van leren. Ten eerste gooi je zomaar wat losse kreten rond, maar ik hoor geen argumenten. Jij strooit in je eerste berichtje onder dit artikel zelf juist je eigen beperkte vooroordelen rond. Zo zet je Wilders-aanhangers weg als angstige onderbuik-schreeuwers die ook allemaal niet zo intelligent zijn. En dan zeg je wel doodleuk tegen mij dat ik generalisaties gebruik? Het is jammer dat je niet ziet dat jij precies hetzelfde doet, maar dan vanuit de linksere hoek. Maar dan is het blijkbaar wel goed. Jij dreunt de linkse dogmas na. Kortom, ik kan volgens jou niet veel meer dan spellen, maar jij kunt niet eens logisch nadenken. Volgende keer beter, hopelijk.
En ik begrijp jouw reactie eigenlijk heel goed, natuurlijk. Nadat je mijn bericht had gelezen, voelde je natuurlijk wel dat ik gelijk heb. En omdat het niet jouw mening is, voelde je ook dat je wel moest reageren. Het is echter wel jammer dat je daarna niks inhoudelijks weet te bedenken. Als ik zo ongelijk heb en zo dom ben, dan ben jij toch wel slim genoeg om een wat betere tekst neer te zetten dan eentje die alleen bestaat uit vage algemene onderbuik-oprispingen. Een inhoudelijker tekst geef je echter niet en ik beschouw dat dan ook maar als goede ondersteuning voor mijn standpunten. Dank je voor jouw duidelijke woorden.
Ik heb niet inhoudelijk op je eerste reactie gereageerd omdat die van zo’n gebrek aan kennis en redenatievermogen getuigt dat er eigenlijk geen beginnen aan is. Je kunt onwetende mensen best helpen maar met zoveel vooringenomenheid heeft dat weinig zin. Dan kan ik je beter lomp gaan lopen dissen omdat je een meer onderbouwde uiteenzetting toch niet begrijpt. Je geeft aan iets te gaan beargumenteren terwijl je vervolgens niets anders doet dan een opmerking over Wilders aanhangers verkeerd interpreteren en roepen dat je gelijk hebt. Deze ene keer dan
”Zo zet je Wilders-aanhangers weg als angstige onderbuik-schreeuwers die ook allemaal niet zo intelligent zijn. En dan zeg je wel doodleuk tegen mij dat ik generalisaties gebruik? ”
Ten eerste maakte ik een onderscheid tussen zaaien/oogsten en schreef ik vervolgens dat een deel(!) van de bevolking door Wilders wordt beïnvloed. Er zit een fundamenteel verschil tussen ergens door beïnvloed worden en ergens op stemmen. Mensen kunnen bijvoorbeeld tot de aanhang van Wilders horen omdat zij tijdens Opsporing Verzocht vooral allochtonen zien, lastig zijn gevallen door een groepje Marokkanen of zonder aanleiding een hekel hebben aan mensen die er anders uitzien. Het niet begrijpen van het onderscheid tussen oorzaak en gevolg is een mooi voorbeeld van je gebrek aan redenatievermogen.
Laten we dat even buiten beschouwing: ”angstige onderbuik-schreeuwers..-… niet al te intelligent” Uit onderzoek blijkt keer op keer dat PVV-aanhang het grootste aandeel laag opgeleiden en kleinste aandeel hoog opgeleiden kent o.a. NKO (2010, 2012) Ipsos (2015). Volgens onderzoek van de Hond (2015) heeft 45 % van de PVV-aanhang slechts de basisschool, vmbo of MBO1 voltooid. Ook blijkt uit meerdere onderzoeken dat onder die aanhang het aandeel met een laag inkomen en werkloosheid groter is dan bij welke andere partij, alleen SP’ers komen in de buurt.
Onderzoek van o.a. Dotinga & van der Zee (2010) toont aan dat PVV-stemmers significant meer angst hebben voor allochtonen (geweld, normen en aantasting eigen positie) dan mensen die niet op de PVV stemmen. Het woord onderbuik-schreeuwers zou ik niet gebruiken dus dat laat ik voor wat het is.
Daarnaast schreef ik dat het vreemd is dat de auteur de aanslagen zoals in Parijs en Brussel niet meeneemt bij de verklaring van angst onder burgers. Daarmee bedoel ik uiteraard dat het logisch is dat die aanslagen voor meer angst zorgen dan het gelul van Trump of Wilders.
Ik geef verder aan dat het logisch is dat mensen bij iemand die op hen lijkt gedragingen vanuit het individu verklaren en bij mensen die niet op hen lijken dit gelijk op de hele groep betrekken en dat de auteur hetzelfde doet. Dat iemand daarin linkse(!) dogma’s (niet dogmas) ziet toont aan dat die persoon niet begrijpend kan lezen en/of niet weet wat dogmatiek betekent.
Het is in mijn ogen logisch dat mensen die ergens naartoe gaan zich daar aanpassen. Van een grote groep analfabeten uit een primitieve plattelandssamenleving (eerste generatie gastarbeiders) verwacht dat zij dit uit zichzelf zouden doen, is naïef.
Als men verwacht dat de tweede generatie heersende normen uit de samenleving volledig omarmt terwijl zij niemand hebben om deze normen over te brengen omdat het thuis een andere wereld is dan ben je wellicht onwetend.
Wanneer iemand de vergelijking ”met vieze schoenen door andermans huis lopen” maakt, terwijl je het hebt over mensen die hier net als jij geboren zijn, getuigt dat van niet al te frisse onnozelheid.
Als je dan in het jargon van geenstijl en consorten over ”linkse utopisten” en ”multi-cultifanaten” begint terwijl daar in het bovenstaande stuk helemaal niet naar verwezen is, dan wordt het grinniken.
Maar ordinair meningen napapegaaien die in andere bewoordingen al jaren gemeengoed zijn en dat niet door hebben… dan ondertussen doen alsof je inhoudelijk wat te melden hebt en intelligent bent terwijl je in je reacties alleen maar het tegendeel bewijst…. dat is aandoenlijk op dezelfde manier als een mongooltje die in een witte jas met wat reageerbuisjes een uitvinder speelt.
Beste Bileh,
Bedankt voor je antwoord. Je valt me in je eerste reactie vooral persoonlijk aan en ook in deze laatste bijdrage doe je dat met een bijna fanatieke overtuiging. Ik vind dat eigenlijk nogal een zwaktebod van iemand die het doet overkomen alsof hij nogal slim is. Ik krijg bovendien het idee dat er veel haat in je zit waarvoor je een uitweg zoekt. Als je mijn bericht werkelijk zo dom vindt, dan reageer je er toch gewoon niet op, en als je dat wel doet, doe het dan ook begrijpelijk. Het is een kort berichtje, maar het is allemaal zo cryptisch omschreven dat ik er weinig van begrijp. “Aankomen betekent aanpassen”, schreef je. Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt en ik weet zeker dat ik niet de enige ben. Jij zult het allemaal in je hoofd wel kristalhelder hebben, maar je krijgt het in ieder geval niet zo geweldig opgeschreven.
Nee, het enige waarin jij lijkt uit te blinken is een ander kleineren. Een echte vent zou de vloer met me aanvegen door me even haarfijn uit te leggen welke fouten ik dan allemaal maak, waarom het zo is dat ik niet kan redeneren, niet kan samenvatten, en een groot gebrek aan kennis heb (onwetend ben). Dus besluit je maar om mij lomp te gaan lopen dissen (allemaal jouw exacte woorden). Triest, vind je ook niet? Als ik zo dom en onnozel ben, moet je me dan niet eerder op het intellectuele rechte pad brengen ipv een zwakkere te dissen? Dat zegt vooral veel over jou.
Ook je volgende kritiekpunt raakt weer kant noch wal. Zo schrijf je dat ik jouw Wilders-opmerking verkeerd interpreteer, haal je mijn opmerking daarover aan en verdedig je je eigen standpunt door te wijzen naar het onderscheid dat je maakt tussen zaaien en oogsten en dat tussen ergens door beïnvloed worden en ergens op stemmen.
“….een opmerking over Wilders aanhangers verkeerd interpreteren en roepen dat je gelijk hebt. …… Ten eerste maakte ik een onderscheid tussen zaaien/oogsten en schreef ik vervolgens dat een deel(!) van de bevolking door Wilders wordt beïnvloed. Er zit een fundamenteel verschil tussen ergens door beïnvloed worden en ergens op stemmen…. ”
Ja, en wat dan nog? Het citaat dat je van mij aanhaalt, is
“Zo zet je Wilders-aanhangers weg als angstige onderbuik-schreeuwers die ook allemaal niet zo intelligent zijn. En dan zeg je wel doodleuk tegen mij dat ik generalisaties gebruik?”
Waar het hier om gaat is dat ik slechts verwijs naar jouw generalisatie van Wilders-aanhangers die volgens jou allemaal niet zo intelligent zijn, en bovendien ook nog haatdragend, en angstig (later nuanceer je dat wel als je schrijft dat de PVV het kleinste deel van zijn aanhangers vindt onder hoogopgeleiden. Daarmee spreek je jezelf dus ook nog eens tegen).
Jouw hele geneuzel over het verschil tussen zaaien en oogsten, en het verschil tussen beinvloeding en stemmen als beargumentatie heeft daar niks mee te maken. Het ging mij slechts om het generaliseren, omdat je in je eerste reactie op mij meteen begon over “de moslim” en “de allochtonen”. Hierdoor wekte je de indruk dat jij zou vinden dat ik generaliseerde. Daar reageerde ik op. Het enige dat je met een dergelijke stompzinnige redenering weet te bewijzen is dat jij er helemaal niks van begrijpt en ten tweede dingen niet eens duidelijk kan verwoorden.
Bovendien benadruk je in bovenstaand citaat dat je het hebt over een “deel(!)” van de bevolking die wordt beinvloed door wilders”. Waarom leg je die nadruk daarop? Ik heb nergens iets anders beweerd. Of bedoel je daarmee te benadrukken dat een deel van de bevolking wordt beinvloed en een kleiner deel op de PVV stemt? Als je dat bedoelt heeft die nadruk ook geen enkele toevoegende waarde, want in beide gevallen gaat het om slechts een deel van de bevolking.
Ook in het vervolg ga je op meerdere punten de mist in, maar het zou veel te ver voeren om al jouw onvolkomenheden hier stuk voor stuk te behandelen. Dan zou het een ellenlang verhaal worden. Zo verwijs ik alleen nog even naar je opmerking over de tweede generatie die niemand zou hebben om de heersende normen van de samenleving op HEN over te brengen. Jij zegt letterlijk
“Als men verwacht dat de tweede generatie heersende normen uit de samenleving volledig omarmt terwijl zij niemand hebben om deze normen over te brengen omdat het thuis een andere wereld is dan ben je wellicht onwetend. ”
Hebben ze niemand? Gaan ze dan niet naar school, kijken ze geen nederlandse televisie en gaan ze niet met andere nederlanders om? Het zijn heus niet alleen de ouders die te maken krijgen met de opvoeding van kinderen, hoor. Bovendien wek je met bovenstaande redactie de indruk dat het de groep tweede generatie allochtonen zelf is die binnen hun groep niemand hebben om deze normen over te brengen (op anderen). Dat is niet wat je bedoelt, want je bedoelt natuurlijk dat
“de tweede generatie heersende normen uit de samenleving volledig omarmt terwijl zij niemand hebben om deze normen OP HEN over te brengen. ”
En zo stapelen de onduidelijkheden zich op.
Tot slot is het in de wetenschap een goed gebruik (of eigenlijk gewoon een harde regel) dat gebruikte referenties in een tekst aan het eind worden opgesomd, zodat de lezer uit deze bronnenlijst noodzakelijke referenties kan opzoeken. Ook dat doe je niet en dan heeft het gebruik van referenties dus ook nauwelijks enig nut. Zo gebruik je o.a. NKO (2010, 2012), en bv. Dotinga & Van der Zee (2010). Als ik google op NKO 2010 kom ik niet veel verder dan het Nationaal KiezersOnderzoek, maar daar kun je niet zoeken op jaar. Daar kom ik dus niet verder mee. Met de andere referenties ook niet, dus die had je dan ook beter niet kunnen gebruiken. Waarom doe je het dan? Eigenlijk denk ik dat ik het antwoord wel weet. Je denkt slimmer over te komen en je verwacht toch niet dat ik alle referenties ga opzoeken. Alleen als ik google op Dotinga & van der Zee kom ik terecht op Kennislink bij een onderzoek naar de beweegredenen van de PVV-stemmer. Ik denk dat je die wel zult bedoelen. Ook tegen dat onderzoek kan ik nog wel het nodige inbrengen, maar dat gaat hier veel te ver. Laat ik maar zeggen dat je sociaal-wetenschappelijk onderzoek altijd met een korreltje zout moet nemen. En ik heb recht van spreken, want ik heb een doctoraat in de cognitie-wetenschap, naast een mr. titel in het nederlandse recht. Die heb ik beide uiteraard gratis gekregen op punten van Douwe Egberts, want ik ben natuurlijk veel te dom om dat op eigen kracht te halen. En ik denk dat ik ook wel ongeveer kan inschatten met wie ik in dit geval te maken heb. Jij bent een angstige egocentrische allochtoon, waarschijnlijk een twintiger die meent de waarheid in pacht te hebben, omdat je jezelf beschouwt als ervaringsdeskundige en het ondertussen hebt weten te brengen tot een HBO opleiding of zelfs een universitaire studie, waarschijnlijk geschiedenis of iets in de richting van politicologie. Je ziet dat bij veel beginnende studentjes: ze mogen naar de universiteit en menen vanaf dat moment dat ze heel slim zijn, de hele wereld aankunnen en alles begrijpen, maar pas als ze echt volwassen worden en voldoende gestudeerd hebben, komen ze erachter dat ze vooral nog helemaal niks weten. Ik wens je veel sterkte en succes met de rest van je leven en ik hoop voor je dat je leert omgaan met al die onaantrekkelijk eigenschappen die zo duidelijk in jouw teksten naar voren komen.
@ Stijn,
Wat is er mis met dit artikel? Ik ben hier geboren en getogen, net als zoveel zogenaamde allochtonen en lees al jaren met plezier hier artikelen. Vroeger reageerde ik ook wel eens, maar dat terzijde… Wil toch even een korte reactie geven.
Je eerste zin: “Een heel beangstigend eenzijdig artikel weer, en dat zijn de meeste van de hand van een allochtone auteur, is mijn ervaring helaas.”
Hoezo beangstigend? Ik had het zelf kunnen zeggen!! Ik ga verder niet inhoudelijk in op jouw belachelijke reacties, en wens je veel sterkte met je leven. Dat zul je nodig hebben. Beargumenteren kun je niet en doe je niet, en ga ik ook niet aan beginnen met zo iemand als jij. Maar je maakt jezelf wel echt belachelijk hoor…
Een ‘autochtoon’
En nog mijn complimenten voor dit artikel! Het getuigt van inzicht en karakter. Moedig ook…
@Piet,
Wat een zinloze en domme reactie. Ik wens jou ook veel succes met je leven, want ik weet zeker dat JIJ het nodig zult hebben. Jij hebt overduidelijk geen inzicht in dingen die buiten jouw perspectief en verstand liggen. Dat is wel duidelijk. En dat je niet inhoudelijk wil reageren, snap ik ook prima.
@Piet,
Dat zelfs een autochtoon zoals jij te dom of te onnozel is om zich te ontrekken aan het typisch linkse “inclusief-denken” dat al decennia-lang de onderbuik-houding van Links is, en dat bovendien ook decennia-lang een discussie over de hele multi-culti onzin onmogelijk maakte, is niet zo bijzonder. Jij zit vast in patronen die niet overeenkomen met de werkelijkheid, omdat jouw utopische beeld van de samenleving gewoon niet klopt. Jij zult ook wel voor de islam zijn als je hier altijd geniet van de bijdragen. Ik ben persoonlijk niet tegen allochtonen, maar wel tegen moslims, want de islam is gewoon een totalitaire politieke ideologie die in haar al krochten en spelonken alleen maar Agressie en intolerantie uitademt, en dat ook keer op keer weer bewijst. Het is een barbaarse ideologie dat in de kern wil veroveren en het woord tolerantie niet eens kan spellen. Dat zul jij wel ontkennen, omdat je niet genoeg weet van de islam. Het is zelfs Het Europese Hof voor de rechten van de mens die in 2013 stelde dat de Islam strijdig is met de westerse normen en waarden. Ik wil ook niet eens met jou discussieren, want het zou nog zinvoller zijn om een hond in coma hogere wiskunde te gaan onderwijzen. Ik acht jou van het nivo dom, dommer, domst, geindoctrineerd door de linkse media en niet bij machte om zelfstandig andere geluiden op te zoeken en op hun merites te beoordelen. Jij bent het soort mens dat over 20/30 jaar nog niet eens het fatsoen heeft om te zeggen “Ich habe es nicht gewusst”.
@Stijn Venema,
Definieer: godsdienst en ideologie.
Leg dan uit waarom volgens jou jodendom een religie is en islam een ideologie.
Succes!
Beste Mohammed,
Ik denk dat de kern van het verschil tussen beide zich vooral bevindt in de visie op de maatschappij als we aan een ideologie denken en veel minder als we aan een godsdienst denken. Bij godsdienst draait het vooral om de verering van een god, en minder om een geheel aan regels waarmee een bepaalde maatschappij het uiteindelijke doel is. Dat is dan ook het antwoord op je tweede vraag.
@Stijn Venema,
Ik stelde je twee simpele vragen:
1 Definieer: godsdienst en ideologie.
2 Leg dan uit waarom volgens jou jodendom een religie is en islam een ideologie.
Wat je doet is vraag één beantwoorden met een vage omschrijving en vraag twee in het geheel niet.
Probeer het nog een keer.
Succes!
Godsdienst: de verering van een god.
Ideologie: een set van regels met als uiteindelijke doel het inrichten van een samenleving.
Jodendom komt op mij meer over als een verering van een god, terwijl de Islam meer lijkt op een hoeveelheid regels met als uiteindelijke doel een specifieke inrichting van een maatschapij.
@Stijn Venema,
Godsdienst is dus volgens jouw slechts de verering van een god en ideologie een set regels ter inrichting van een samenleving?
Wel het jodendom kent tal van regels – meer dan de islam – die het doen en laten van de volgelingen regelt van wat men mag eten tot aan de inrichting van de samenleving toe.
Ergo volgens jouw definitie is het jodendom dus een ideologie. Overigens geldt dat dan ook voor het hindoeïsme, boeddhisme, confucianisme etc. Allen streven naar een bepaalde samenleving die geordend is naar de leer van de godsdienst.
Samenvattend: Godsdienst ( religie) = ideologie ergo religie en ideologie zijn synoniemen volgens jouw logica.
Tsja, ik snap heel goed dat jij die kant op wilt redeneren vanuit jouw perspectief, maar ik zie dat toch anders. En met mij veel mensen die erover hebben nagedacht en het academisch hebben bestudeerd. Ik zal je een linkje geven, maar dat zul je toch wel niet waarderen, omdat het niet een mening verkondigt die jij wil horen, maar hier is het:
Ik snap trouwens ook niet zo goed waarom jij dat verschil tussen het jodendom en de Islam benadrukt. Blijkbaar is dat belangrijk voor jou en wat mij betreft mag je het Jodendom ook best indelen als ideologie als jou dat beter uitkomt. Dat is mijn punt echter ook niet en nooit geweest.
De site hier is een initiatief van allochtonen die willen blijven en veel artikelen gaan over de Islam. Hoe geweldig die wel niet is en hoe onnozel wij als niet-moslims wel niet zijn. En het is natuurlijk tekenend voor een groep allochtonen die een discussie-site als deze opzet dat het onderschrift van de website is: “Scherper dan het zwaard”. Waarom moet je aantonen dat je ook aan het zwaard denkt of hebt gedacht voordat je tot de conclusie kwam dat dat hier in Nederland niet mag en dus maar een discussie-site opzet? Ik hou niet van de Islam, waarover zometeen meer, en als ik met iemand, moslim of iemand van links die de Islam verdedigt, wil discussieren, komt die agressieve neiging dat ik hem maar niet moet doodsteken, maar hem beter kan aanvallen met argumenten, niet eens op: ik denk alleen aan argumentatie en discussie.
Dan komen we bij het kernpunt: als je zegt dat je hier wil blijven, en een multiculturele samenleving voor ogen hebt, betekent dat het onwenselijk is als mensen een cultuur en/of religie en/of ideologie aanhangen die totaal strijdig is met de cultuur of ideologie die op dat moment heersend is in de maatschappij waarin jij wilt toetreden en een multicultureel geheel van wilt maken, of wilt laten blijven. Als je wel standpunten en meningen aanhangt die strijdig zijn met wat heel veel anderen in die samenleving menen, dan lok je reacties en weerstand uit. En dat is precies wat er met de Islam aan de hand is. Het Europese Hof voor de rechten van de mens heeft in 2013 over de Cairo Verklaring van de mensenrechten binnen de Islam al geoordeeld dat het strijdig is met de Universele Verklaring voor de rechten van de mens, een verdrag dat veel westerse staten hebben ondertekend en deelgemaakt van hun juridische systeem. De Cairo Verklaring gaat niet uit van gelijkheid, en discrimineert vrouwen, ongelovigen en nog een hele rits groepen als minderwaardig aan de echte moslim. De Islam is een geloof dat uitgaat van onderdrukking, overgave aan de wil van Allah, en is in de kern heel duidelijk een ideologie die geen democratie nastreeft en ook nog eens duidelijk onderscheid maakt. Onderscheid maken is een ander woord voor discrimineren en als er dan hele groepen “nederlanders” zijn die vinden dat de Islam net als elke andere godsdienst, beschermd en zelfs bevorderd moet worden vanuit de overheid, dan geef je daarmee ruim baan aan een ideologie die, als hij gewoon eerlijk is over zijn echte motieven, homo’s, vrouwen en niet-moslims op een veel lager nivo zet dan een echte moslim.
Waarom zou ik zo’n religie of ideologie moeten accepteren en daarmee mijn rechten opgeven omdat ik toevallig geen moslim ben? Dat laat ik me niet gebeuren en gelukkig zijn er steeds meer nederlanders die die ontzettende hypocriete en dualistische houding van moslims en de Islam gaan herkennen. Het is, wat mij betreft, ook heel logisch dat een Deens undercover tv-programma net weer eens overduidelijk heeft aangetoond dat het overgrote deel van de deense Imams voor de TV-camera’s en tijdens interviews een heel lief en aardig beeld neerzetten van de Islam, terwijl ze in de moskee aan de moslims een ideologie van haat, wreedheid en intolerantie prediken.
@Stijn Venema,
Ik ben gewoon socratisch met je aan het sollen. Laat gewoon zien tot welke conclusie jouw logica leidt. Zoals zoveel islamofoobjes voor je gebruik je hier veel te grote woorden om wat in feite niet meer is dan afkeer spuien over een religie.
Je had kunnen volstaan met ik vind islam …… vul zelf de vulgariteit maar in, was de boodschap ook overgekomen in plaats van hier quasi intelligent te gaan doen. Met als gevolg dat je bij een simpele wedervraag met je mond vol tanden staat en alsnog op tilt slaat.
Tot slot:
De islam is hier en blijft hier en dat nog heel lang nadat jij van deze aardbodem verdwenen bent en niemand weet dat jij ooit bestaan hebt.
Denk daar maar eens over na!
Tsja Mohammed,
Ik wist wel dat jij niet tegen zoveel intelligente kritiek zou kunnen op je geloof. En natuurlijk wist ik ook wel dat jij al helemaal niet bij machte bent om daarop ook maar 1 woord aan zinnige tegenargumenten te geven, dus kom je niet verder dan het schrijven van een emotionele, persoonlijke aanval. Je laat jezelf wel flink in de kaart kijken, zeg. Heeft mijn reactie zoveel in je losgemaakt dat je alle fatsoen bent kwijtgeraakt, of is dat jouw standaard-reactie als je kritiek krijgt waarmee je niet kunt omgaan. Jij moet ongetwijfeld nog veel leren, want als je echt zo sterk in je schoenen zou staan met de overtuiging tav je geloof zou je niet zo makkelijk aan het wankelen zijn gegaan.
Nou ja, het is jammer dat ik weer iemand tegenkom die niet verder komt dan wat tieren en brullen als ik een mening geef die niet overeenkomst met die van zijne koninklijke hoogheid zelf, in plaats van goede argumenten voor de islam waarvoor ik best gevoelig ben. Ik had wat meer hoop, maar je bent een triest figuur die niet veel verder komt dan hier wat blijven hangen en verhaaltjes schrijven, omdat iedereen het hier wel met je eens is en niemand je zal tegenspreken. Je antwoord zal ook wel weer een gevalletje zijn van opborrelende onderbuik-emoties, dus doe waar je zin in hebt. Jij bent een volgend antwoord niet waard, dus ik wens je een fijn leven toe.
@Stijn Venema,
We zullen je hier missen als kiespijn.
Denk je nou werkelijk dat 1 zo’n onbenullige, inhoudsloze reactie van een aanhanger van een fascistische totalitaire ideologie mij zou doen besluiten om mijn hele strijd tegen die ideologie hier op te geven? Dan ben je nog dommer dan ik al dacht, en kun je niet eens begrijpend lezen. Ik blijf je dus rustig volgen en al jouw leugens en andere onzin over die fascistische ideologie bekritiseren. Dat zul je wel niet gewend zijn, want hier praat iedereen je vast naar de mond. Natuurlijk snap ik echt wel dat jij ook helemaal niet tegen kritiek kan en dat je heel snel beledigd bent door vrijwel niks dat ook nog eens feiten zijn. Zo zit een moslim nu eenmaal in elkaar, want het is allang wetenschappelijk aangetoond dat moslims een heel kort lontje hebben, niet goed tegen kritiek kunnen en bij het minste of geringste beledigd zijn. Ook daardoor past zo’n achterlijke fascistische ideologie minder goed bij de westerse cultuur. En daardoor waarschijnlijk ook veel agressiever. Veel sneller beledigd in ieder geval dan een weldenkende niet-moslim en dat is een feit. Ik zou, in tegenstelling tot Wilders, wel roepen om zoveel mogelijk weldenkende mensen te overtuigen: MInder Islam…. Minder…..MINDER….MINDER………MINDER……
@Stijn Venema,
Lang nadat de karavaan is gepasseerd blaffen de honden hem nog na.
Wat een briljant commentaar. Cynisch bedoeld ook. Ik denk ik leg het maar even uit, want verder lijk je ook niks te snappen. Tsjonge, ik ben blij dat al die moslims zo dom zijn. Hele geruststelling.
@Stijn Venema,
Kef, kef, kef, kef, kef, keft het keffertje van machteloze woede.
Dank je voor alweer een inhoudsloze reactie…..ha ha ha. Ik had (weer) niet anders verwacht. Op mijn uitnodigingen om inhoudelijk te reageren ga je steeds niet in. Ik kan je wetenschappelijke resultaten tonen die mijn mening ondersteunen dat niet 99 procent van de westerse moslims zogenaamd “gematigd” is en de westerse denkbeelden omarmen, maar juist dat het merendeel van de moslims het westen verwerpt ten opzichte van de regels uit de koran en de sharia, en het westen haat. Ik kan je duidelijke, feitelijke gegevens tonen die laten zien dat het denken over mensenrechten binnen de islam totaal strijdig is met de westerse manier van denken daarover, zoals hierboven, en ik kan je verduidelijken met feitelijke gegevens waarom jij als moslim gewoon niet kunt omgaan met kritiek op dezelfde gezonde manier als ik dat kan.
En daar heb je totaal geen inhoudelijk weerwoord tegen, en ga je alleen los op mijn zogenaamde machteloze woede. Denk wat je wilt, maar ik heb goede argumenten en jij niet. Jij bent juist het blaffertje dat verder intellectueel niks voorstelt, dus ik voel me absoluut niet machteloos van woede. Het doet me juist goed dat jij me niet inhoudelijk terecht kunt wijzen. Jij bent degene die bewijst met je reacties dat je gefrustreerd raakt door mijn standpunten die ik goed onderbouw. Het spijt me heel erg voor je dat je zo dom bent en ook nog eens lelijk. Ik hoop dat een psycholoog en een goede cursus over discussieren je een stuk verder zullen helpen…..;)
@Stijn Venema,
Vermakelijk te zien hoe iemand die prat gaat op zijn superieure intelligentie niet in de gaten heeft waarom zijn reacties elke keer geplaatst worden ;).
Blijf dus vooral machteloos door keffen, islamofoob keffertje.
Prachtig, zoals jij elke keer weer aantoont dat jij keer op keer niks weet te melden: feiten en werkelijkheid zijn dingen waar jij niet mee om kunt gaan. Jij zult afgelopen weekend wel een goed weekend hebben beleefd, nu er weer een moslim een heel stel van die reetracers heeft afgeknald. Gelukkig begrijpen steeds meer mensen dat de Islam een groot gevaar is voor mijn westerse manier van leven, en duurt het niet lang meer voordat jij en al jouw mede-terroristen aan de beurt zijn. Ik schat dat de PVV minstens 40 zetels krijgt bij de volgende verkiezingen.
Toevallig heb ik dit hele artikel en reacties zojuist gelezen.
Wat een ongelooflijk kafir is die Stijn zeg. Zegt ergens: Heeft mijn reactie zoveel in je losgemaakt dat je alle fatsoen bent kwijtgeraakt, of is dat jouw standaard-reactie als je kritiek krijgt waarmee je niet kunt omgaan.
Beste Stijn je praat over fatsoen maar jij bent juist degene die geen fatsoen kan opbrengen. Zo noem je bijvoorbeeld de islam een barbaarse ideologie en dan krijg je van Dhr. Boubkeri een simpele vraag waarop je niet eens kunt antwoorden met al je zogenaamde diploma’s. En vervolgens speel moraalriddertje en begin je over fatsoen te praten. Mischien moet je maar eens nog een universitaire studie doen, want je komt bij mij niet echt over als slim.
Met vriendelijke groeten.