Abdullah Haselhoef is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
De Internationale Islamitische Gemeenschap laat zich weer eens van haar ‘beste’ kant zien. Deense ambassades worden in brand gestoken en bedrijven waarin vaders en moeders geld verdienen om hun gezinnen te onderhouden, dreigen failliet te gaan. Omdat één Deense krant uit ‘nieuws’-bejag, provocatie en uit uitermate slechte smaak spotprenten over de profeet Mohammed (vrede en zegeningen zijn met hem) liet tekenen.
Volgens sommige moslims zou de profeet hierdoor beledigd zijn en moeten de moslims de eer en eerbiedwaardigheid van de profeet verdedigen, door als een stelletje fanatici ambassades te laten af te branden en Deense producten te boycotten.
Er is een mooi verhaal over de profeet Mozes (vrede zij met hem ) en een herder die tot God bad en in dit gebed zei: “Oh mijn lieve God, als U bij mij komt dan zal ik Uw haar oliën en kammen, ik zal Uw voeten wassen en U melk te drinken geven. Toen werd Mozes boos, immers volgens de Islam heeft God geen voeten en drinkt hij geen melk. Toen sprak God, Mozes (vrede zij met hem) vermanend toe. “Oh Mozes, komt niet tussen Mij en hoe Mijn dienaar zich Mij voorstelt.” Of in een andere heilige uitspraak van de profeet Mohammed (vrede en zegeningen zijn met hem) zegt God: "Ik ben zoals mijn dienaar denkt dat Ik ben".
De tekenaars van deze spotprenten hebben de profeet voorgesteld, zoals zij over hem denken. Als zij hadden gedacht dat de profeet een liefdevol en barmhartige persoon was, zouden zij moslim worden. Maar waarom denken zij dat de profeet van de Islam geen liefdevolle persoon was? Komt het misschien ook omdat sommige moslims in hun gedrag en in het vergoelijken en verheerlijken van geweld tegen onschuldigen, geen enkele reden geven om positief te denken over de “Genade der werelden, de profeet Mohammed”?
Dus wie bedrijft de spot met de Islam? Zijn dit niet de Mohammeds en de Ahmeds met een biertje in de éne hand en in de andere hand de Koran waarmee zij mensen slaan en vernederen. Terwijl zij zelf de Islam met handen en voeten vertrappen en bespotten door hun eigen gedrag?
Het verbod om de profeet Mohammed, God, mensen of dieren af te beelden geldt uitsluitend voor moslims. Niet-moslims, mogen binnen hun eigen niet Islamitische, geseculariseerde samenleving doen en laten wat zij willen binnen de kaders van hun eigen wetten. De Koran verbiedt het om mensen te dwingen om moslim te worden. Er is dus vrijheid van geloof en daarmee automatisch ook de vrijheid om niet te geloven en zelfs de vrijheid om een afkeer te hebben van de profeet van de Islam. Dit is een onvervreemdbaar recht die de Koran al meer dan 1.400 jaar aan mensen geeft.
Echter het hebben van rechten, bijvoorbeeld in het verkeer, het recht hebben op voorrang, betekent niet altijd dat het verstandig is om dan ook met geweld voorrang te nemen. Wijze deelnemers aan het verkeer krijgen of geven voorrang en zullen hun voorrang niet afdwingen. Zo is het een recht om op snelwegen met de maximum snelheid te rijden. Verstandige automobilisten passen echter hun snelheid aan aan de (weers)omstandigheden.
Hetzelfde geldt ook voor grondrechten als vrijheid van meningsuiting. Het is ons recht om mensen te mogen beledigen (behoudens het Koningshuis en volgens het OM minister Rita Verdonk). Is het dan ook verstandig en wijs om dit recht in elke situatie, in alle omstandigheden op te eisen en te willen uitoefenen?
Toch ben ik van mening dat dit wel moet kunnen. Maar dan moeten wij ook met zijn allen kunnen accepteren dat men recht heeft op een tegenreactie naar personen, kranten cq. landen die anderen kwetsen of beledigen. Immers wie een balletje opgooit vanuit een glazen kast moet kunnen begrijpen dat er niet alleen met modder teruggegooid kan gaan worden. En dat grovere tegenreacties kunnen leiden tot het ontwrichten van de harmonie en vreedzaamheid in een samenleving.
Samenvattend zou ik het wenselijk vinden dat media zorgvuldig en afwegend gebruik maken van het recht op vrijheid van meningsuiting om anderen te kwetsen, alleen maar omdat het mag. Wat sommige media tot dusver steeds verzuimen door haatzaaiers als van Gogh, Wilders, Hirsi Ali en ook moslimextremisten een oeverloos podium aan te bieden om hun persoonlijke en onverwerkte trauma’s en onderbuikgevoelens te ventileren. Zonder daar in tenminste gelijke mate tegengeluiden te laten horen.
Maar ik zou moslims ook willen aanraden om maar gewoon weer Deense producten te kopen, daar vele Denen ook ongelukkig zijn met de kinderlijke provocatie en slechte smaak van de spotprent-tekenaars, maar hiervan wel de rekening moeten betalen. Terwijl het niet hun schuld is.
Koran:
En de dienaren van de Barmhartige zijn zij, die zachtmoedig op aarde wandelen en als de onwetenden hen aanspreken, zeggen zij: ‘vrede’. "(25:64).
Abdullah Haselhoef is publicist, woonachtig in Zeeland en enige zoon van een Joodse vader en een Islamitische moeder. Hij is werkzaam geweest bij psycho-medisch centrum Parnassia als de eerste islamitische geestelijke verzorger in Nederland.
68 Reacties op "Wie bedrijft de spot met de moslims?"
Goed geschreven, meneer Haselhoef!
Doe ik het toch nog.
Uw bijdrage is een verademing meneer Haselhoeff.
Toch mis ik nog een ding. U schrijft:
“De tekenaars van deze spotprenten hebben de profeet voorgesteld, zoals zij over hem denken. Als zij hadden gedacht dat de profeet een liefdevol en barmhartige persoon was, zouden zij moslim worden.”
Ik denk daar anders over maar het lijkt me volkomen nutteloos om daar over te discussieren.
Maar doordat u het zo stelt vergeet u op te merken dat 1 van de 12 cartoons in feite de profeet als een verzoener afbeeldt (tegenover extremisten) en een andere als iemand die wordt opgezadeld met een probleem door het grote aantal zelfmoordaanslagen. Deze grapjes zijn niet eerbiedig tegenover de profeet maar ook niet lelijk en zeker niet beledigend.
Wat ik heel jammer vind in de hele discussie is dat er zo weinig stil wordt gestaan bij het *wezenlijk vredelievende karakter van vrijwel alle humor*.
Allereerst, dit is echt een prachtig stuk van meneer Haselhoef! Ben het er voor de volle 100% mee eens!
Wat de AEl doet, is net zo schandelijk als die deense krant.
– “Wat ik heel jammer vind in de hele discussie is dat er zo weinig stil wordt gestaan bij het *wezenlijk vredelievende karakter van vrijwel alle humor*”
Profeet met een bom in z’n tulband zie ik niks vredelievends in, hoor.
Dat er veel meer achter deze protesten zit dan alleen die tekeningen zegt niet iets over die mensen maar meer over u, met alle respect.
Deze ahmeds en mohameds waarvan de meest destructieve exemplaren overigens keurig zonder zonden als bier leven zijn dan ook de enigen die wat hebben aan uw mening.
Als moslims als u het dus op prijs zou stellen dat uw profeet niet geasocieerd wordt met zaken als geweld, bommen maar ook niet met minder spectaculaire zaken zoals censuur en allerhande subtielere vormen van haat dan raad ik u aan zich vooral tot de moslimgemeenschap te wenden want zeker wanneer er haat en geweld in het spel zijn zullen niet moslims op westers grondgebied ronduit blijven zeggen wat zij denken. Deze tekeningetjes zijn daarvan een zeer onschuldig voorbeeld en als er iets vast staat dan is het wel dat er (terecht)meer zullen volgen totdat moslims de hand in eigen boezem steken.
Ik zal proberen het uit te leggen Castro want dit is toch wel erg belangrijk.
Je moet het gebruik van humor hier afzetten tegen andere reacties op je bedreigd voelen. Ik ga er zonder meer van uit dat jij een vredelievende moslim bent, maar helaas zijn de echt grof gewelddadige moslims, om het maar eufemistisch uit te drukken, wat meer in het nieuws. En dat is echt niet omdat de pers altijd alleen maar moslims die zich slecht gedragen willen beschrijven (dat geldt misschien wel voor enkele websites maar echt niet voor de belangrijkste media in Nederland en de meeste west-europese landen) maar omdat die gewelddadige moslims heel erg graag in het nieuws willen komen met hun geweld. Dat lukt hen. Ze jagen mensen schrik aan. Zeggen dat er vroeger ook erg veel mensen over de kling werden gejaagd help tegen die angst niet echt. Het is toch niet nu de beurt van de moslims om nog eens de misdragingen van de christenen over te doen?
Bovendien wordt dan gemakshalve maar vergeten dat heel veel Europeanen, en helemaal veel Nederlanders ook geen christenen zijn maar atheisten.
Die angst, die bedreiging is reeel. Hij is letterlijk (van de kant van de bin-ladens).
De reactie van Bush & Co is het laten zakken van het beschavingsniveau en voluit de oorlog in gaan.
De andere reactie is een beroep op vredelievende moslims. Door ze als het ware te smeken een andere invalshoek te kiezen (dan het zich solidariseren met de moordenaars omdat die moordenaars ook moslim zijn of omdat het de vijanden van je vijanden zijn).
Die andere invalshoek is: hallo mensen kijk eens goed. Dit wordt de bin-ladens van de wereld gemaakt van jullie geloof en van jullie profeet.
Er is hier toch niemand die van mening is dat de profeet 70 of 72 maagden in de hemel beloofd heeft aan moedige krijgers tegen de ongelovigen? Of wel?
Dus om het kletspraatje van de oorlogshitsers van moslim-zijde te lijf te gaan wordt geen oorlog tegen de islam gepredikt maar in feite gezegd: dat kan toch niet de bedoeling geweest zijn van een profeet waar jullie (ook bijvoorbeeld de schrijvers op deze site) zo positief tegenover staan?
Het meest ellendige van dit gedoe (en ook het gedoe van zo iemand als Anja Meulenbelt zie http://www.fransgroenendijk.nl/reactieding.php?id=P631_0_1_0) is dat het een broodnodige discussie over een andere midden-oosten-politiek van Nederlandse en Europese zijde volstrekt overschaduwd.
Ik zou graag met moslims openhartig praten over de mogelijheid van een andere westerse politiek dan het medogenloze cynisme van de VS en Frankrijk.
Doordat zo veel aandacht besteed wordt aan dat deel van de problemen van de moslims dat ze eigenlijk ook met een rukje van hun hoofd van zich zouden kunnen laten afglijden krijgt het zoeken naar oplossingen voor echte problemen veel te weinig aandacht.
Eindelijk een stuk dat met schitterend onderkoelde humor de hele situatie op de korrel neemt.
Dank, u tovert een brede glimlach op mijn gezicht :-D
“Maar ik zou moslims ook willen aanraden om maar gewoon weer Deense producten te kopen, daar vele Denen ook ongelukkig zijn met de kinderlijke provocatie en slechte smaak van de spotprent-tekenaars, maar hiervan wel de rekening moeten betalen. Terwijl het niet hun schuld is.”
Frans, vooral jou raad ik aan deze laatste alinea nog een paar keer goed te lezen.
Daarna moet je deze nog een paar keer:
“Dus wie bedrijft de spot met de Islam? Zijn dit niet de Mohammeds en de Ahmeds met een biertje in de éne hand en in de andere hand de Koran waarmee zij mensen slaan en vernederen. Terwijl zij zelf de Islam met handen en voeten vertrappen en bespotten door hun eigen gedrag?”
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Ok, Je moet het gebruik van humor hier afzetten tegen andere reacties op je bedreigd voelen…… daarna ben ik je even kwijtgeraakt hoor.
salaam oe alaikum.
beste meneer haselhoef,
Ik ben het er grooten deels mee eens met wat je hebt geschreven. Maar waar ik nog duidelijk heid over zou willen is wat de bronnen zijn waar u de citaten uit heeft gehaalt en door wie het is overgleverd.
met name het ik het dan over dit stukje:
Er is een mooi verhaal over de profeet Mozes (vrede zij met hem ) en een herder die tot God bad en in dit gebed zei: “Oh mijn lieve God, als U bij mij komt dan zal ik Uw haar oliën en kammen, ik zal Uw voeten wassen en U melk te drinken geven. Toen werd Mozes boos, immers volgens de Islam heeft God geen voeten en drinkt hij geen melk. Toen sprak God, Mozes (vrede zij met hem) vermanend toe. “Oh Mozes, komt niet tussen Mij en hoe Mijn dienaar zich Mij voorstelt.” Of in een andere heilige uitspraak van de profeet Mohammed (vrede en zegeningen zijn met hem) zegt God: “Ik ben zoals mijn dienaar denkt dat Ik ben”.
alvast bedankt
wa assalaamoe alaikum
Het verhaal van Mozes en de herder is een verhaal van Maulana Rumi
http://www.iranchamber.com/literature/
jrumi/masnavi/moses_shepherd.php
Of in een andere heilige uitspraak van de profeet Mohammed (vrede en zegeningen zijn met hem) zegt God:* ’Ik ben zoals mijn dienaar denkt dat Ik ben”. *
Is de 15e hadith van de 40 hadith Qudsi die overleverd is door Abu Huraira en terug te vinden is in de hadithverzamelingen van Bukhari, Muslim, Tirmidhi en Ibn Maadjah.
De volledige hadith waarin Allah tot de profeet spreekt luidt als volgt:
*Ik ben zoals Mijn dienaar denkt, dat Ik ben.
Ik ben bij hem als hij Mij noemt. Als hij Mij in zichzelf noemt, dan noem Ik hem in Mijzelf, als hij Mij in een gemeenschap noemt, dan noem Ik hem in een gemeenschap, die beter is. En als hij zich een handbreedte naar Mij toe wendt, dan wend Ik Mij een armlengte naar hem toe, en als hij zich een armlengte naar Mij toe wendt, dan wend Ik Mij met de wijdte van uitgespreide armen naar hem toe. En als hij naar Mij toe komt lopen, dan kom Ik naar hem toe rennen.*
hier de geschiedenis van dit conflict verteld door een Deense Moslim ,dan zie je dat er aan beide kanten dingen fout zitten , Als de minister al weigerde om ambassadeurs te ontvangen …
http://www.guardian.co.uk/cartoonprotests/story/0,,1703944,00.html
Ik ben blij met dit soort verzoenende moslims en ik begrijp dat Haselhoef graag te rade gaat bij vredelievende uitspraken voor profeten. Maar de kwaadheid en dreigende taal (en daad soms) die bij veel moslims overheerst, komt niet uit de lucht vallen.
Mohammed heeft verschillende keren tegenstanders laten liquideren (twee hekeldichters in Medina, intellectuele opponenten na de overwinning bij Badr…). De Haselhoefs van de Islam moeten volgens mij ook met dat deel van Mohammeds leven in het reine komen. Als ik kennis neem van het leven van Mohammed dan hebben de Haselhoefs en de ‘stelletje fanatici’ allebei evenveel recht van spreken als ze zeggen dat ze Mohammeds voorbeeld volgen.
Alleen met een vernieuwende, contextuele interpretatie van Koran en Hadieth is er hoop. De letterlijke navolging is geen recept voor vrede. Vrees ik.
***Sprakeloos***
Ik krijg alleen nog maar meer waardering voor de heer Haselhoef.
Ik gooi deze tekst ook even op mijn forum, die is het zeker waard verspreid te worden. (ik hoop de de heer Haselhoef mij deze form van plagiaat vergeeft, ik vermeld wel de bron)
Hm, ik lees toch wat vreemde dingen. Er wordt gezegd dat mensen vrij mogen denken over hoe Mohammed eruit ziet. Aan niet-moslims wordt vervolgens ook het recht toegekend om Mohammed uit te beelden en om een afkeer te hebben van de profeet (helemaal mee eens en het gaat een stuk verder dan de reacties van moslims die ik tot nog toe gelezen heb). Het uitbeelden van die afkeer van de profeet wordt vervolgens alleen uitgelegd als “provocatie”, “uitermate slechte smaak”, “nieuws-bejag” en “beledigen”. Waarom blijft dat niet gewoon een uiting van afkeer van de profeet? Waarom verandert de intentie van zo’n cartoon dan plotseling naar “provocatie”? Ia dat omdat er mensen zijn die anders over de profeet denken? Zij mogen toch ook hun ideeën daarover naar buiten brengen? Ik vind dat mensen het recht hebben om het niet alleen met de islam oneens te zijn of om daar een afkeer van te hebben, maar ook het recht hebben die gedachten te uiten in allerlei kunstvormen. Het doet niets af aan de heiligheid van een profeet voor een moslim (tenzij je wellicht een wankel moslim bent).
Ook dat stuk over geweld vind ik niet helemaal je van het. Er wordt gezegd dat wij moeten kunnen accepteren dat men recht heeft op een tegenreactie naar personen, kranten en landen die anderen kwetsen. Mee eens. En “… wie een balletje opgooit vanuit een glazen kast moet kunnen begrijpen dat er niet alleen met modder teruggegooid kan gaan worden.” Misschien ligt het aan mij, maar als iemand over geweld begint en het niet onomwonden afkeurt, dan twijfel ik altijd een beetje. De laatste tijd wordt vaak voor het woord “begrijpen” gekozen, we moeten begrijpen dat er geweld gebruikt wordt. Meestal volgt dan dat begrijpen iets anders is dan goedkeuren, en dat is zo, maar het is ook duidelijk iets anders dan afkeuren.
“En dat grovere tegenreacties kunnen leiden tot het ontwrichten van de harmonie en vreedzaamheid in een samenleving.” Dat is nogal wat om rekening mee te houden als je in een tekening uiting geeft aan je afkeer van iets of iemand.
Hier wordt je toch moedeloos van!
Meneer Hasselhoef redeneert vanuit de Islam. Dat is ook de enige manier om moslims te overtuigen. En wat doe jij? Jij gebruikt het vervolgens tegen de moslims.
Alsof meneer Hasselhoef een schuldbeketenis aan jou schrijft en jij vind dat hij niet genoeg geboet heeft.
”In het reine komen” alsjeblieft zeg!
Je bent altijd zo goed gemutst, Saida, ik word er weer helemaal blij van.
Wat ik als meer dan gemiddeld geinteresseerde buitenstaander lees over Mohammed geeft mij reden om te vrezen dat het ‘stelletje fanatici’ (Haselhoefs woordkeuze) een punt hebben als ze zich op hun profeet beroepen. Hij liet hekeldichters doden en rekende af met krijgsgevangenen waar hij nog een intellectuele rekening mee had te vereffenen. Ik ben benieuwd hoe vredelievende moslims als Haselhoef (en jij misschien?) met dat deel van hun traditie omgaan. Of mogen niet-moslims jou geen vragen stellen over jouw geloof?
” Abdullah Schreef “… wie een balletje opgooit vanuit een glazen kast moet kunnen begrijpen dat er niet alleen met modder teruggegooid kan gaan worden.”
Milli schrijft: ” Misschien ligt het aan mij, maar als iemand over geweld begint en het niet onomwonden afkeurt, dan twijfel ik altijd een beetje. De laatste tijd wordt vaak voor het woord “begrijpen” gekozen, we moeten begrijpen dat er geweld gebruikt wordt. Meestal volgt dan dat begrijpen iets anders is dan goedkeuren, en dat is zo, maar het is ook duidelijk iets anders dan afkeuren. ”
—————————————
Ik kan begrijpen dat wanneer iemand bij het tanken een vuurtje aansteekt, deze persoon en de personen om hem heen onvrijwillig zal barbecuen.
Ik Abdullah Haselhoef wil expleciet vermelden dat ik dan ook duidelijk en onomwonden afkeur dat de actie van de benzine om over te gaan tot de barbecue, barbaars is.
Dit is natuurlijk onrechtvaardig tegen de benzine daar deze slechts ontbrandt wegens de aanwezigheid van het vuur.
Dus eigenlijk is het niet de schuld van de benzine maar de schuld van het vuur. En dus behoort Abdullah Haselhoef het geweld van het vuur af te keuren?
Beste Millie,
Ik tracht gedachten-processen aan te geven en probeer aan de moslims en niet moslims duidelijk te maken, welke processen dit zijn.
Ik voel geen behoefte om aanklager noch verdediger te zijn van deze processen die in mensen hun hoofden en harten zich afspelen.
Maarten, ik waardeer veel van je bijdragen. Maar ik snap niet waarom je regelmatig teruggrijpt op Koranteksten die zouden moeten bewijzen dat Mohammed of de Koran agressiviteit promoten.
Jij als Christen zou toch maar al te goed moeten weten hoe gemakkelijk boeken als bv. het Oude Testament gebruikt kunnen worden om een religie in diskrediet te brengen (zowel van binnen- als van buitenuit)
Verder is de Islam geen Katholieke kerk met een autoritaire top, die zomaar de Koran kan herinterpreteren en waar alle moslims zich dan aan zouden hebben te houden.
Hoewel ik als overtuigd atheist in alle religieuze doctrines veel meer beperking dan verheffing zie, doet dit op geen enkele wijze afbreuk aan mijn lof en waardering voor deze opinie van de heer Haselhoef, waarin hij de vinger genuanceerd op de zere CartoonGate-plek weet te leggen, ook al geschiedt dit vanuit religieus oogpunt.
De fundamentele extremisten binnen de moslimgemeenschap verzieken de wereldmaatschappij door het prediken van haat, onverdraagzaamheid, dood en verderf. Waar ik de afgelopen tijd nogal schrok van het uitblijven van afkeurende reacties van moslimzijde, is het des te bemoedigender het stukje van de heer Haselhoef te lezen. Het weet mijn bezorgdheid over het kennelijk lankmoedige en stilzwijgende draagvlak van de gematigde moslim voor zijn fanatieke, geschifte broeder enigszins te temperen.
En hoewel de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid in mijn optiek een groot goed vormen in de westerse maatschappij, ben ik het met de schrijver eens dat je vraagtekens kunt zetten bij de waarde van het toepassen van dit recht, wanneer louter provocatie er aan ten grondslag lijkt te liggen. De onverdraagzaamheid die logischerwijs voortvloeit uit talloze misstanden, begaan uit naam van de Islam door verblinde, kwaadaardige idioten, lijkt in Europa door een steeds grotere groep westerlingen gul omarmd te worden in een klaarblijkelijk streven naar verdere polarisatie en confrontatie.
Een nare ontwikkeling, waarvan ik hoop dat deze in enige mate tegengewerkt kan worden door het opnelijk kenbaar maken van vredelievender en vooral bedachtzamer visies.
Prachtig verwoord, ik vind dat een dergelijke tekst een groot platform zou moeten krijgen.
Verder ben ik het helemaal eens met u. Ik denk overigens wel dat het bij veel van die vernielers niet echt om de cartoons gaat, want wie van hen zou deze gezien hebben, maar meer om een algemeen toenemende haat tegens het Westen. Ik keek namelijk naar een reportage op tv en daar werden deelnemers aan de protesten kort aan het woord gelaten, maar ze hadden het als eerste over de V.S. Niet bepaald mensen die op de hoogte zijn dus. Maar ja, de sentimenten zijn duidelijk het gevolg van de huidige wereldpolitiek denk ik. Jammer dat er zo heftig op gereageerd moet worden en dat het zo uit de hand loopt.
Maar dat is juist het punt. Ik denk dat het christelijk geloof hiermee in het reine is. Geen enkele weldenkende christen pleit voor Oudtestamentische wetten en straffen. En met Jezus als de ultieme openbaring en het perfecte voorbeeld is het lastig om in Zijn naam oorlog te voeren.
Ik zeg niet dat christenen perfect zijn – integendeel – maar wel dat er in het christendom geen theologische stroming is die de ongelovigen fysiek te lijf wil gaan.
Maar als voor moslims het leven van Mohammed het perfecte voorbeeld is en er geen enkel hermeneutisch filter zit tussen de Koran van toen en de islamitische plichten van nu, dan hebben we een probleem. Het interessante (of trieste) is dat de Islamitischje theologie van rond het jaar 1000 zich veel grotere vrijheden veroorloofde (in de uitleg van Koran en Hadieth) dan het overgrote deel van de theologen nu. Het zijn de puriteinse (vaak Saoudische) theologen die de toon aangeven en iedereen die er tegenin gaat kan zomaar als een ‘kafer’ worden weggezet.
Zou je misschien kunnen reageren opwat maarten schrijft over de hekeldichters die volgens hem door de profeet zijn vermoord.
Zelfs als twee koks hetzelfde kookboek en recepten gebruiken zullen de gerechten anders smaken. De persoonlijkheid van de kok en versheid van ingredienten en wijze en tijdstip van opdiening en de hongerigheid van de eter, bepalen of het eten smaakt of niet smaakt.
Zo is het ook met de interpretatie van (heilige) geschriften, wetten en gebeurtenissen.
De twee hekeldichters die gedood zijn omdat zij de profeet zouden hebben beledigd is één verhaal.
Een ander verhaal is dat de profeet Moehammed weggejaagd is uit Mekka en Taif. Alle daders, de inwoners van deze steden werden door de profeet Moehammed vergeven en de veiligheid van hun persoon en bezittingen gegarandeerd.
Een ander verhaal is over een Joodse buurman van de profeet die de profeet zeer slecht behandelde en waar de profeet op ziekenbezoek ging nadat hij had gehoord dat zijn buurman ziek was.
Majesteit schennis, belediging van minster Verdonk en holocaust-betwijfeling kunnen lange gevangenisstraffen opleveren. De vraag is dus of een staat gerechtigd is om wat voor straf dan ook op te leggen aan burgers die de koningin of Verdonk beledigen
Met alle respect, meneer Haselhoef, maar dit is me toch wat te cryptisch. Ik kan me voorstellen dat iemand als u zegt dat de liquidatie van bijvoorbeeld die twee dichters in Medina in de categorie ‘eens maar nooit weer’ valt. Misschien was het (om mij duistere redenen, maar toch) toen en daar nodig. Maar met de wijsheid van nu nemen wij alleen die andere, vredelievende handelswijze van Mohammed als voorbeeld. Ofzo. Maar ik heb nog nooit zoiets van iemand als u gehoord.
Je kunt – volgens mij – niet zeggen dat je het leven van Mohammed integraal als voorbeeld neemt en tegelijk al het geweld tegen je ’tegenstanders’ afzweren. Daar heb je een theologische (‘hermeneutische’) sleutel voor nodig. U heeft me die nog niet aangereikt en ik ben bang dat vredelievende moslims eerder bij middeleeuwse Islamitische theologen te rade kunnen gaan dan bij de hedendaagse…
Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
Je spitst het nu toe op de figuren Jezus en Mohammed. Ik weet niet of het zinvol is om zulke historische figuren de maat te gaan nemen of te gaan discussiëren welk van de twee volmaakter was. Ze leefden in verschillende omstandigheden. Beiden hadden gemeen dat ze een weerzin van geweld hadden. Jezus zwoer alle (? de geldwisselaars in de tempel ?) geweld af; Mohammed minimaliseerde het. Geen reden dunkt me om hem als gewelddadig af te schilderen.
En echt, ik ben niet bang dat binnen een tiental jaren we een vorm gevonden hebben waarin we allemaal vrediger dan tevoren met elkaar kunnen samenleven.
Misschien kan deze je opvrolijken :)
http://www.sorrynorwaydenmark.com
WIE BEDRIJFT DE SPOT MET DE MOSLIMS.
Abudullah, iedere keer als ik je stukje, dat ik erg mooi vind, lees, moet ik lachen om de titel. Ongewild (neem ik aan) zeg je iets heel grappigs.
Wie BEdrijft spot met de moslims is een uitnodiging aan iedereen om samen met de moslims te spotten. Lijkt me dus eigenlijk nog niet zo’n gek idee om samen wat grappen te maken. Net zoals je ook liefde bedrijft (samen) met iemand.
Waarschijnlijk bedoelde je te vragen “Wie drijft er spot met de Moslims”‘. Maar ik vind de door jouw gekozen tekst eigenlijk veel leuker. :)
Haha, valt me nu pas op… Inderdaad leuk verzonnen mr Haselhoef
Dit is gewoon niet waar! Kijk maar naar the Bornagain Christians van Bush en hun kruistochten in het Midden-Oosten.
En hou voortaan je seksitische opmerkingen voor je want ik voel me totaal niet aangesproken.Ik vind namelijk helemaal niet dat vrouwen maar braaf en lief moeten zijn om aardig gevonden te worden.
Dus ik weet niet uit welke prehistorische tijdperk jij vandaan komt als je denkt daarmee indruk te maken.
Nou nou Frans lekker reclame maken voor je site en je hetze tegen Anjameulenbelt.
Fijn dat je ons de moeite bespaart om een eigen mening te vormen over Anja Meulenbelt maar gelijk een kant en klare mening voor ons vormt zodat we alleen nog met jou eens hoeven zijn.
Stel je eens voor zich dat we zelf naar de weblog van Anja Meulenbelt gaan om nog even zelf te lezen wat mevrouw schrijft en daarna nog denken en een eigen mening te vormen?!
Denken? Eigen mening?Wie doet dat nog tegenwoordig?! Volgens mij is dat hetzelfde als je eigen boter karnen.
Dus meneer Groenendijk, bedankt bij deze, u heeft ons veel werk uit handen genomen door even een mening voor ons te vormen.
Noem me een quote waarin Bush zegt dat hij van Jezus oorlog moet voeren. Of zelfs een quote waarin hij met de bijbel in de hand zijn oorlog verdedigt.
En inderdaad, de kruistochten liggen achter ons. Al een eeuw of wat. Vandaar dat ik zeg dat de christelijke theologie met die scherpe bijbelteksten in het reine is gekomen. In de middeleeuwen riepen ze ‘God wil het’ en trokken ten strijde. Geen weldenkend christen zal dat nu zo herhalen.
Soms trekken christenen ten strijde, soms is dat een tragische vergissing, maar ik hoor geen ‘God wil het’.
Nogmaals en voor alle duidelijkheid. Het gaat me er niet om of christenen dan wel moslims genetisch betere mensen zijn (dat zijn ze niet). Maar om de theologische stand van zaken. En zolang zelfmoordaanslagen (zelfs op burgers) door vooraanstaande Islamitische theologen worden goedgepraat, houd ik me hart vast. En meer dan dat.
Wie BEdrijft spot met de moslims is een uitnodiging aan iedereen om samen met de moslims te spotten.
:) :) Is leuk gevonden en is helaas te wijten aan mijn Nederlands wat af en toe niet helemaal spoort :)
En eigenlijk is de conclusie dat wij beter samen de spot kunnen drijven over ons zelf, onze trotsheid en hoogmoed, heel mooi
Bornagain Christians beroepen zich wel degelijk op de bijbel en vormen de achterban van Bush.
En dat weet je dondersgoed. Joden en Christenen die Palestina bezetten beroepen zich ook op de bijbel. Ik weet dat het je in de weg zit in je eenzijdige tirade tegen moslims maar we weten wel beter.
De kruistochten zijn dus helemaal niet voorbij.
Dat soort christenen worden bij alles wat ze doen geinspireerd door hun geloof. Maar ik heb Bush cs nooit ‘God wil het’ horen zeggen. Een quote, Saida, ik wil een quote. Als jij zo zeker van je zaak bent, moet dat toch lukken.
Zo kun je het dus blijkbaar ook lezen Saida.
Ik wilde juist schrijven dat ik andere discussies dan het soort dat ik “met” mevrouw M heb veel interessanter vind.
Als ik dit schrijf vat jij dat dan op als een uitroep aan jouw adres dat jij je geen eigen mening mag vormen?
Ik maak wel eens vaker mee dat mensen me niet helemaal begrijpen zoals ik wil. .Maar zo erg als dit heb ik het nog niet meegemaakt.
Ik zeg het dus nog een keer: ik heb wel heel uitgesproken meningen over van alles en nog wat maar sta open voor debat
Ja hoor Frans doe maar alsof je het niet begrijpt.Anyway het had je gesiert als een link had geplaatst naar Anja Meulenbelt zodat mensen zelf hun eigen mening kunnen vormen over Anja Meulenbelt ipv de jouwe op te dringen.
Dag saida
Dag Frans
Ik doe het wel ff voor je;) http://www.anjameulenbelt.sp.nl
Mevrouw Meulenbelt was je zelf al voor: hier http://www.wijblijvenhier.nl/?archives/263-Ayaan-Hirsi-Ali-Europeaan-van-het-Jaar.html
schreef ze al :
“En er is nog een (witte, westerse) feministe die vindt dat Hirsi Ali naast het doel schiet, en dat ben ik”
Deze wending, evenals de oorspronkelijke post, geeft mij weer moed in deze dagen, waarin ik mij niet kan onttrekken aan een knagend gevoel van ongerustheid: hoe moet dit allemaal verder gaan?
Dus: bedankt Abdullah Haselhoef, voor de prachtige woorden. En jij ook, Fjord, voor je originele en positieve interpretatie.
Maar de echte grapjas is toch wel Ahmed Abu Laban.
http://www.neandernews.com/?p=54
Leg me dan ook nog iets anders uit. Namelijk dat toen 11 september geschiedde, in het gehele Westen geen ambassades in de fik gestoken werden.
Misschien zijn er een aantal typisch Oosterse symbolen (hoewel ik ze ook in Indonesie zie) zoals het in de brand steken van vlaggen, poppen en ambassades, het dreigen met dood en verderf.
En aangezien dat allemaal wel breeduit in beeld wordt gebracht, bevestigt dat de indruk van de twee meest aanstootgevende cartoons. Quod erat demonstrandum, zou ik zeggen als ik niet een hoop tegengeluiden had gehoord. Maar ik doe dan ook mijn best alle kanten te horen.
Voor de rest: een Egyptische krant heeft de prenten al in oktober gepubliceerd, zonder noemenswaardige incidenten. Bijkomende aardigheid; het was in die maand ramadan, dus de perfecte maand om op de bres te gaan staan voor het geloof. Maar er gebeurde niets. Geen noemenswaardige incidenten, geen ontslagen.
Conclusie: de massa’s worden opgehitst en gemend vanwege politieke doeleinden, er wordt olie op het vuur gegooid.
Dat is waarom onafhankelijke media zo belangrijk zijn.
Maar afgezien daarvan; de vergelijking tussen islamitische volkeren en benzine is veelzeggend: Benzine een gevaarlijke, lichtontvlambare stof zonder eigen wil. Het is passief, en dient slechts voor een doel: verbranden.
Ik plaag natuurlijk een beetje, maar dat maakt hopelijk wel duidelijk dat die vergelijking het beeld ook niet nuanceert.
Bovendien vind ik het aanduiden van mensen die verbranden als een ‘barbecue’ nogal cynisch klinken. U solliciteert soms toch niet naar een schnabbeltje bij GeenStijl?
Bedrog Deense Moslims – 12 Deense cartoons niet de oorzaak – Moslimdelegatie heeft cartoons aangepast !
Terwijl wereldwijd bij Moslims de vlam in de pan lijkt te slaan om de 12 zg. beledigende Deense cartoons, komt langzamerhand de ware oorzaak van de opschudding naar boven.
De Deense moslimdelegatie, geleidt door Ahmed Abdel Rahman Abu Laban (een prominte moslim in Denemarken, foto), die met de 12 cartoons de Islamitische wereld afreisde, blijkt eigenhandig een aantal door henzelf gefabriceerde en bewerkte tekeningen te hebben toegevoegd die daadwerkelijk beledigend voor de Moslims zouden zijn.
Eén van de gefabriceerde tekeningen was een beeld van de Profeet Mohammed met een varkensgezicht.
Daarnaast ook een gefabriceerde tekening van een geknielde moslim die anaal genomen wordt door een hond. Geen van deze toegevoegde en bewerkte tekeningen waren geplaatst of bekend bij de Deense krant. De zeer onverantwoordelijke actie van de Moslimdelegatie had de opzet hun actie kracht bij te zetten en om Denemarken te conformeren aan de Sharia !
Abu Laban (foto) en andere vertegenwoordigers van de The Islamic Belief Society claimden tijdens hun Islamitische kruistocht dat zij gesteund werden door 29 officiële moslim-organisaties. Uit diepgaand onderzoek van de Deense krant Ekstra Bladet blijkt nu dat verschillende organisaties helemaal niet bestaan en andere nooit gevraagd zijn voor dit protest tegen de Deense cartoons. Opmerkelijk is dat een aantal woordvoerders opgevoerd op Abu Laban’s (foto) lijst, zelfs tegen zijn actie blijken te zijn.
Met deze 29 organisaties prees Abu Laban publiekelijk zich gesteund door ”˜tussen de 150.000 en 200.000 moslims’. Hetzelfde diepgaande onderzoek van Ekstra Bladet komt ten hoogste tot 15.000 en spreekt over waarschijnlijk slechts 5.000 moslims.
Door de gefabriceerde tekeningen die nergens ooit gepubliceerd zijn is wereldwijd de vlam in de pan geslagen, zijn mensbedreigende situaties ontstaan en overheidsgebouwen vernield en in brand gestoken. Ondertussen heeft het hoofd van de delegatie, Abu Laban (foto), wereldwijd, ook op Al Jazeera, de boycot van Deense produkten toegejuicht. De leugens van de moslimdelegatie hebben inmiddels naast talloze gewonden, ook een aantal doden, waaronder een priester, op hun geweten.
http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/080206stagedpsyop.htm
Als dit waar is, is deze man schuldig aan de verschillende doden die zijn gevallen, aan het verlies aan banen en een wereldwijde crisis. Bovendien spreekt de man met twee tongen: ‘leve de boycot’ op Al-Jazeera en ‘ik vind het zo erg voor de mensen die hun baan verliezen’ in westerse media.
Mmm, wat staat er in Sharia op moord, diefstal en liegen? Welke Deen zou er dan in stukjes gesneden moeten worden?
Er zaten ook tekeningen bij die ze als dreigbrief hebben ontvangen.
Ik vind het niet meer dan logisch dat ze die erbij hebben gevoegd. Deze mensen voelden zich dus al bedreigd en de cartoons bevestigden dat. Ze werden door de Deense autoriteiten serieus genomen en zochten hun heil elders. Ze wilden dus gewoon aandacht voor hun situatie.
Ik vind het wel grappig dat de tekenenaars kostte wat kostte worden beschermd en hun recht van meningsuiting maar de imam wel ter verantwoording wordt geroepen.
Hoezo selectief?
Hier in Nederland is men ook massaal verontwaardigd als Wilders en AHA worden bedreigd. Je mag ze niet van ophitsing beschuldigen want ze worden bedreigd!
Maar imams moeten maar hun mond dichthouden en maar lekker bedreigd worden want anders hitsen ze op.
Waar is het bewijs dat de imam zelf is gaan knutselen?
Hoeveel moslims zijn er – net als Theo van Gogh of die Turkse priester – in het westen gedood vanwege hun mening of geloof? Hoeveel moslims in het westen hebben 24-uur-per-dag-beveiliging nodig vanwege bedreigingen?
Helaas is selectieve beveiliging nodig, omdat de bedreigingen ook nogal selectief zijn.
En ik vind het treurig dat je die Deense imam verdedigt terwijl hij een plaatje van een suffe-Fransman-met-varkenssnuit heeft voorgesteld als belediging van jullie profeet. Dat heeft dus mede tot verschillende doden geleid. Die man is totaal onverantwoordelijk geweest.
De betrefende tekeningen stonden al in de Egyptische krant Al Fager op 17 oktober 2005.
De giller is dat de foto van de man met een varkenssnuit, genomen is op het jaarlijkse varkensimitatiefestival in het Franse
plaatsje Trie-Sur-Baise.Juist deze foto heeft veel moslims woedend gemaakt. Het is bijna te leuk om waar te zijn.Vreselijk grappig.
Als er geen doden zouden zijn gevallen, geen ambasades in de fik zouden zijn gegaan, geen westerlingen ontvoerd zouden zijn, niet overal wederzijdse haat zijn aangewakkerd, zou het inderdaad grappig zijn geweest. Maar nu helaas niet. Deze imam heeft zijn Allah straks heel wat uit te leggen…
Met teveel woorden zegt Abdullah Haselhoef “hey jongens, als we de vrijheid van meningsuiting onder druk van geweld en ontwrichting gaan lopen inperken, dan kan ik binnenkort ook niet meer zeggen dat homo’s ziek zijn, dus doe even rustig aan”.
Derhalve kwam Pim Fortuyn op voor de rechten van imam el Moumni aan wie de uitspraak wordt toegeschreven dat homo’s ziek zijn.
Een uitspraak die overigens niet goed en volledig in de juiste context was vertaald.
Met voldoende woorden maar voor de slechte verstaanders In het kort samengevat zeg ik dus:
“Hey, jongens, als we de vrijheid van meningsuiting door gebrek aan goed fatsoen, gaan misbruiken zal door groeps-processen die wij allen niet in de hand hebben, geweld en beperkingen tot gevolg hebben.
Leuk dat je de kern van dit issue rechtstreeks (ver)raad. Want als er (in mijn optiek) al iets is dat de “Mohammed cartoons” aangeven, dan is het wel dat het groepsproces onder moslims, en nu zou ik politiek correct “radicale” voor moslims moeten zetten, niet deugd en hoogst onfatsoenlijk is. Hetgeen direct ook het understatement van het jaar zou zijn. En wat doet de “moslimwereld” ? Die gaat zich te buiten aan juist die “onfatsoenlijkheid” en bevestigen iedere keer ieder zogenaamd stigma. Zogenaamde stigma’s die aangeven dat “de moslimwereld” zich baad in achterlijkheid, inherent ofwel intrinsiek radicalisme overgoten met een übermensch psychose. Die intimidatie, chantage en dreiging met geweld en desnoods de daad bij het woord voegende, als “means to an end” zien. En dan hebben we ook nog de verholen apologie van mensen als Abdullah Haselhoef.
Pim Fortuyn legde de vinger op de zere plek en pleitte voor de afschaffing van grondwetsartikel 1, omdat deze er slechts toe (b)lijkt te dienen dat religieus gemotiveerd racisme en discriminatie boven en onder de wet gesteld is. Dit terwijl hij zichzelf gesteld zag voor het feit dat kritiek op juist die vorm van racisme en discriminatie middels artikel 1 strafbaar gesteld is. Pim Fortuyn gaf derhalve aan dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, maar met artikel 1 in de hand slechts selectief toegepast kan worden ten bate van hen die hun racisme overgieten met een religieus sausje. Een foutje in de wet dus. Uiteraard aangegrepen door relifascisten als een Abdullah Haselhoef, die daarmee wegkomen met de meest grove uitlatingen.
Ik heb al eens eerder voorgesteld om artikel 1 te wijzigen in een verbod op “bevoor(oor)delen of benadelen op basis van genetisch onveranderlijke eigenschappen, zoals huidskleur, etniciteit, seksuele geaardheid, enzovoort”. Religie dan wel ideologie valt nadrukkelijk niet onder artikel 1. Daarmee trek je dit foutje in de wet weer recht en haal je de discriminatoire wetgeving inzake kritiek op religieuze dan wel niet religieuze ideologieën uit de wet, en stel je racisme en discriminatie op basis van religieuze overtuigingen strafbaar. En zo zou het moeten zijn. Op deze manier voorkom je direct dat de Abdullah Haselhoefs van deze wereld woorden van zieners als Fortuyn uit context citeren alsof deze er zelf voor pleitte “een zieke homo” genoemd te mogen worden.
‘DE Abdullah Haselhoefs’… ‘DE moslimgemeenschap’…
Het is makkelijk voor een academische discussie te spreken van container-begripppen als ‘DE….’ om zo een discussie te veréénvoudigen en hanteerbaar te maken aan de salontafel.
Helaas is het zo dat de werkelijkheid complexer en vooral vele malen diverser is dan het woordje ‘DE’ en de ietsje grotere salontafel kan bevatten.
Overigens ik heb diverse malen met Pim één op één, op tv en daarbuiten ontmoet en gedebateerd. En hoe jij hem beschrijft zo ken ik hem persoonlijk niet.
Dacht je werkelijk dat hij er wakker van lag dat imam el Moumni hem/homo’s niet zag ‘zitten’?
In zijn ‘kerstrede’ bij Harry Mens kwam hij dan ook op als een ware Voltaire voor imam el Moumni en de vrijheid van meningsuiting op met de volgende woorden:
“Imam El Moumni mag mij als homo “lager dan een varken” noemen. Maar neemt u mij dan niet kwalijk dat ik de islam beschouw als achterlijke cultuur.”
Mensen die zich geroepen voelen om zich te verantwoorden tegenover Ariel, realiseer je dat als je in zijn preek het woord moslims met joden verwisselt dat je dan antisemitisch en haatzaaiend bezig ben.
Ariel zou je kunnen aanklagen en het laatste wat hij zou doen is zich verantwoorden. Denk daar maar eens over ipv telkens de islam uit te leggen die het niet willen horen.
Over moslims mag je de meest vreselijke dingen zeggen en het is zogenaamd aan de moslims om het tegendeel te bewijzen.
Maar andersom is het niet aan de Joden om het tegendeel te bewijzen als je iets over Joden zegt.Als het over de politiek van Israel. Je bent haatzaaiend bezig punt uit. Als je zelf als moslimzijnde ziet als gelijkwaardige burger zou je ook dus gelijkwaardige behandeling eisen. Dus je zou je ook niet hoeven te verantwoorden voor islambashing. Mensen die vinden dat ze zich moeten verantwoorden houden deze achterstelling in stand. Zolang mensen zich voelen geroepen om zich te verantwoorden voor islambashing zal islambashing een onderdeel blijven van de zogenaamde ‘dialoog’. Wat helemaal geen dialoog is. Dialoog voer je op gelijkwaardige basis en wederzijds respect. Hoor en wederhoor.
Als je alleen over Islam mag praten als je het een fantastische en vredelievende godsdienst vindt, dan noemen we dat geen dialoog, maar een monoloog of een preek. Als jij geen zin in een echte dialoog hebt, dan ga je toch iets anders dan steeds maar weer schuimbekkende stukjes schrijven op deze site.
Ik beweer dan ook nergens dat Fortuyn wie dan ook de mond zou willen snoeren. De onvoorwaardelijke verbondenheid aan het wetsartikel die de vrijheid van meningsuiting regelt deel ik met Fortuyn. En in voorkomende gevallen mag men mij een valse zionist noemen. See if I care. Onlangs heb ik mevrouw Hirsi Ali laten weten dat ik haar zaak steun maar een oproep tot verbod van het Vlaams Belang uitermate ondemocratisch acht. Mijn inziens is de vrijheid van meningsuiting absoluut. De praktijk is echter dat deze vrijheid éénrichtingsverkeer is, hetgeen maar weer eens bewezen word in de “cartoon” discussie en daaropvolgende heisa. U legitimeert de heisa ondanks dat uw entrie op dit blog in eerste aanleg anders doet vermoeden, hetgeen ik even onacceptabel acht.
“Ik legitimeer….de heisa? ” Volgens mij is selectief scheel lezen een kunst die wij allen in meer of mindere mate beheersen.
Voordat Deense Cartoonisten de profeet beledigde door tekeningen deed hirsi ali dit al in 2003. Na aanleiding van haar opmerkingen over de profeet heb ik dit voor haar geschreven:
—————————————————–
Ayaan Hirsi Ali, wat moeten wij ermee
Abdullah Haselhoef – 26.01.2003 13:02
Ayaan Hirsi Ali en haar verdrietige relaties verdienen geen boosheid of agressie, maar eerder een broederlijke kus op haar voorhoofd en een helpende hand op weg naar een liefdevolle relatie tussen haar familie, vrienden en de Kleurvolle Nederlandse Islamitische gemeenschap.
Naar aanleiding van Trouw http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/tiengeboden/artikelen/1043408709714.html
Met veel empathie heb ik gelezen, verstaan en begrepen op welke wijze Ayaan Hirsi Ali volgens haar mishandeld is door haar moeder en op welke wijze zij door haar vader in de steek is gelaten.
Het moet een ongelofelijke frustratie geweest zijn om de trauma’s uit haar jeugd herhaald en bevestigd te zien worden in de Blijf-van-mijn-lijfhuizen en in de abortusklinieken waarin zij gewerkt heeft
Het is dan ook niet vreemd dat haar vriend Marco, de jongen met wie zij vijf jaar heeft samengewoond gezegd heeft: “Dat zij ongrijpbaar was. ‘Zij zich niet uit’ en hij niet wist waaraan hij toe was met haar.
In het artikel van Trouw zegt Ayaan o.a.:
a)Mohammed is als individu verachtelijk..
b)Mohammed is, gemeten naar onze westerse maatstaven, een perverse man. Een tiran
c)… al die megalomane machthebbers uit het Midden-Oosten: Bin Laden, Khomeini, Saddam. Vind je het vreemd dat Saddam Hoessein er is? Mohammed is zijn voorbeeld. Vind je het vreemd dat zoveel moslimmannen gewelddadig zijn?
Voor moslimvrouwen en moslimmannen is de profeet Moehammed (vrede zij met hem vzmh) iemand die hen dierbaarder is dan hun eigen vader of moeder. De zwaarste belediging die je in oosterse alsook westerse culturen kunt doen is iemands moeder of vader te beledigen.
Als volksvertegenwoordigster die de PVDA verlaten heeft opdat zij in de VVD beter zou kunnen opkomen voor onderdrukte vrouwen met een islamitische achtergrond beseft zij misschien onvoldoende dat haar persoonlijke uitspraken contraproductief werken in het creëren van draagvlak om daadwerkelijk iets te veranderen aan de positie van vrouwen, waar ik een grote voorstander van ben.
Ik kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat Ayaan bezig is met een persoonlijke strijd tegen de religie van haar moeder en haar vader. Waar zij in haar eenzaamheid en haar persoonlijk verdriet haar ouders verwijt dat zij zich verschuilen achter de religie, doet zij immers hetzelfde door de strijd te willen aangaan met de religie in plaats van de verzoening te prediken.
De profeet Moehammed (vrede zij met hem) toen hij uit de stad Taif werd weggejaagd en bekogeld met stenen en rot fruit vroeg aan God niet om vernietiging van de stad Taif maar om Vergiffenis, Genade en Goddelijke Leiding voor haar bewoners.
Ayaan Hirsi Ali en haar verdrietige relaties verdienen geen boosheid of agressie, maar eerder een broederlijke kus op haar voorhoofd en een helpende hand op weg naar een liefdevolle relatie tussen haar familie, vrienden en de Kleurvolle Nederlandse Islamitische gemeenschap.
Abdullah Haselhoef
U mag over Hirsi Ali denken wat u wilt.
Maar waarom zou u, als het om de vrijheid van meningsuiting gaat, nou bevoordeeld moeten worden en mensen als Hirsi Ali benadeeld? Waarom zou u wel vrijlijk en onbeperkt uw positieve ervaringen met de islam mogen rondvertellen en moeten de media zorgvuldigheid betrachten wanneer anderen met hun negatieve verhalen komen? Het is net zo goed beledigend en kwetsend voor iemand om te horen dat de profeet groter en heiliger is dan wie dan ook op deze aarde als degene uit naam van de islam ernstig leed is toegedaan.
U geeft schijnbaar een positieve draai aan heilige teksten, maar u kunt niet ontkennen dat er andere mensen zijn die dat niet doen. Deze wereld is ook van de mensen daar slachtoffer zijn. Zij mogen hun ideeën ook uiten. Het is simplistisch om te denken dat alle negatieve dingen die over de profeet en de islam gezegd worden te beschouwen als provocatie, goedkoop nieuwsbejag en haatzaaierij.
Dat is een goede bijdrage van je, anoniem (?).
“Waarom zou u wel vrijlijk en onbeperkt uw positieve ervaringen met de islam mogen rondvertellen en moeten de media zorgvuldigheid betrachten wanneer anderen met hun negatieve verhalen komen?”
Ik ben altijd bereid om negatieve verhalen van anderen te horen over wat ik als heel mooi ervaar. De motieven erachter boeien mij en doen mijzelf te rade gaan bij mijzelf. Maar wat ik bijvoorbeeld afkeur aan de manier waarop, in dit geval, AHA te werk gaat… is het feit dat ze moslima’s een hand uitsteekt en ze tegelijkertijd een klap in het gezicht verkoopt. Als ze vindt dat ze achtergesteld zijn of onderdrukt worden (wat hier en daar idd gebeurt), moet ze dat ook op een constructieve manier overbrengen naar mijn mening. Zeggen dat de Profeet (vzmh) naar Westerse maatstaven pervers is (wat ze idd mag zeggen) zal het debat MET moslima’s niet veel goeds doen. Het gaat mij er niet om ‘wat mag ze zeggen’, maar meer om ‘hoe kan ze het overbrengen om mensen te winnen en te doen begrijpen hoe ze denkt’
Hm – de moslima’s zouden er beter aan doen AHA’s redenering te ontkrachten als ze dat kunnen. Ze zouden er verstandiger aan doen te begrijpen waarom ze het zegt: dat moslims anno 2006 niet langer de profeet als volmaakte mens zouden moeten zien, en dat moslims de daden van de profeet moeten beoordelen met wat we nu weten, opdat van zijn lessen alleen de goede overblijven…
Ze zouden moeten proberen te begrijpen hoe het kan dat de vrede die islam is sommige mensen aanzet tot moord, tirannie en haat; welke teksten hen daartoe brengen en daarover eindelijk eens een uitspraak te doen als verantwoordelijke mensen, als ze tenminste menen dat ze met anderen in vrede willen samenleven…Dat ze de godsdienstvrijheid aankunnen.
Abdullah Haselhoef, ik heb even de tijd gemaakt om jouw retoriek te beantwoorden. We gaan eens kijken in hoeverre de “hier blijvers” mijn vrijheid van meningsuiting ondersteunen.
Is het niet een beetje vals om Hirsi Ali een zogenaamde vriendelijke hand, maar feitelijk een mes toe te steken door haar argumenten weg te zetten als zijnde het product van een traumatisch verleden ? Als ik de lijn doortrek mag ik dus eigenlijk ook geen mening hebben over de nazi’s die mijn voorouders vermoorde, want ik ben getraumatiseerd door deze genocide door gasten die kennelijk het (nationaal) socialisme misbruikte, of niet begrepen hadden, geen echte (nationaal) socialisten zijn, enzovoort, en heb daardoor een verwrongen beeld van de zegeningen opgevat van het nationaal socialisme ?
Wat je dus eigenlijk zegt is dat Hirsi Ali , of cartoonisten in dit geval, dit enorme probleem niet moet adresseren en dan gaat het vanzelf wel weg. Wat je ook zegt is dat we eerst heel geduldig draagvlak moeten creëren onder hen die hun islamisme, fascisme, nazisme, seksisme en allerhande andere enge ismes botvieren op onschuldige mensen. Vooral geen ferm standpunt innemen tegen dit soort ideeën en praktijken want dan beledig je de islamofascisten, en dat willen we toch niet Haselhoef !? De duizenden, zo niet miljoenen slachtoffers die vallen terwijl we geduldig afwachten tot zij uiteindelijk eens zijn ingelopen van de 7de naar de 21ste eeuw moeten we derhalve maar op de koop toe nemen. Pech voor hen ?
Maar is er een specifieke reden waarom je het verkiest om de aandacht af te leiden van het onderwerp, namelijk onverdraagzame moslims die tegen mijn vrijheid (van meningsuiting) zijn, me bedreigen met een “echte” holocaust en onthoofding, en over te gaan tot Ayaan Hirsi Ali bashing ? Of is dit onderdeel van de islamitische logica die ik kennelijk niet begrijp ?
Goeie vragen, goeie opmerkingen. Het lijkt erop dat ook de intelligentere moslims nog altijd moeite hebben de voor hen niet altijd rooskleurige consequenties van logisch denken te erkennen. Dan vlucht men toch weer veilig in ontwijkgedrag zoals daar zijn: “de ander doet ook niet alles goed” (inderdaad, maar daar gaat het nu niet om) of “jullie begrijpen de islam niet” de grootste dooddoener ooit. Veel islamcriticasters kennen de islam beter dan een hoop vmbo-moslims en andere halfgeletterden. Velen van hen hebben (terecht) meer belangstelling voor leuke meiden – maar ja, die mag je dan niet benaderen en zo ga je dan rare dingen doen. Als moslims wat meer vrij aan seks konden doen, was de hele hysterie over het beledigd zijn ongetwijfeld een stuk minder! Wat jou, Haselhoef?
Als mensen dreigementen uiten en geweld gebruiken en hoge politici roepen dat cartoonisten veroordeeld moeten worden, dan gaat het er om of je iets mag zeggen. Mensen proberen dan nl af te dwingen dat je iets niet zegt.
Hoe intelligent ben je werkelijk als je achter de oprichter van het mythische woestijnnazisme aanloopt als een kip zonder kop ?
Die heb ik nog nooit gehoord, :)
hahaha
ik lees deze forum met veel plezier en de meningen zijn soms gelijk gezind en soms niet altijd stof om over na te denken maar dan lees ik stukken van dhr haselhoef en dan denk ik je bent een man die veel kennis bezit en hoe ga je ermee om.je kan je toch niet verschuilen achter mooie woorden.je daden spreken voor zich help de mensen die je benadeeld heb wat de OM ook zegt.