Mijn geliefde stad, Istanbul, is weer getroffen door een aanslag. Maar wie de meest fascinerende metropool van de wereld een beetje kent, weet dat terreur niet zoveel indruk maakt op Istanbul. De metropool is een nageslacht van Constantinopel; een glorieuze stad die de afgelopen 2.700 jaar enorm veel ellende heeft meegemaakt, en deze altijd te boven is gekomen.
Waar de Byzantijnen in gebreken bleven, werd Constantinopel veroverd door de Ottomanen. Istanbul werd geboren; een van ’s werelds machtigste metropolen uit de wereldgeschiedenis. Een aanzienlijk deel van de wereld droomde over Istanbul, waar een ander deel de metropool vreesde. Je stelt pas wat voor zodra je wordt gevreesd als geliefd – tegelijkertijd! Istanbul voldeed aan deze beschrijving.
Terrorisme kan ik steeds op het niveau van ‘leed’ blijven zien. Als het gevolg, zeg maar, van menselijke handelingen – in dit geval van extremisten die met het zaaien van dood en verderf een wereldrijk willen ‘bouwen’. Vandaag kijk ik met een andere bril naar de aanslagen: die van de verbeelding.
Probeer je een menselijk voorstelling van Istanbul te maken. Dat lukt niet echt, omdat Istanbul niet met behulp van menselijke eigenschappen is uit te drukken. Istanbul is in de verbeelding een reus met lange armen. De invloed die de stad heeft uitgeoefend – vooral in het daglicht geplaatst van de wereldgeschiedenis van metropolen – is enorm. Over Istanbul wordt nog steeds gedroomd, en Istanbul wordt nog steeds gevreesd. De lange arm van Erdogan is kort vergeleken met de lange armen van Istanbul.
Probeer je tot slot een voorstelling te maken van terroristen die de reus proberen te verminken voor het leven. Extremisten die er alles aan doen om een metropool te ontregelen door vals te spelen, door Kerstman-outfitjes aan te trekken om vervolgens mensen neer te schieten. Een trieste bedoeling.
De reus wordt gepijnigd. Het resultaat is dat hij littekens overhoudt van zijn schaafwonden. De pijn is ontzettend, alleen is de stootkracht niet sterk genoeg om de reus omver te krijgen.
Istanbul zal op den duur de extremistische aanslagen overwinnen, evenals het in het verleden uitdagingen van een groter kaliber heeft overwonnen.
Istanbul ♥
Rachid Eznaden
Rachid Eznaden schrijft sinds 2011 voor Wijblijvenhier. Hij is eindredacteur met als speciale aandachtsgebieden integratiebeleid, buitenlandse politiek, literatuur en islamitische geschiedenis van Europa. Verder staat Rachid bekend als boekenwurm. Voor de meeste WBH-ers belichaamt hij de Wijblijvenhier-bibliotheek. Heeft een schrijver achtergrondinformatie nodig voor zijn stukken, dan tovert Rachid binnen no time een aantal titels tevoorschijn. Tot slot: Rachid recenseert graag. Waar deze interesse vandaan komt, Joost mag het weten. Misschien is het wel zijn tegendraadse houding: waar over het algemeen steeds minder wordt gelezen, gaat hij juist meer lezen.Lees andere stukken van
21 Reacties op "Mijn geliefde stad, Istanbul, is weer getroffen door een aanslag"
IS (CIA/Mossad/Illuminatie) hebben meerdere keren op hun video’s aangeven dat ze Istanbul zullen gaan veroveren. Dat is hun doel. Net als alle eerdere landen (Libië, Irak, Syrië, etc.) is nu Turkije aan de beurt. In Turkije ronselen ze steeds weer nieuwe mensen en zetten ze hen op tegen hun eigen mensen, familie, vrienden.
Ze hebben in hun Turkstalige tijdschrift artikeltjes geschreven hierover. Ook meerdere keren op de cover gezet. “Het veroveren van Constantinopel”. http://www.diken.com.tr/wp-content/uploads/2015/06/isid-dergi1.jpg
Ze gebruiken steeds dezelfde trucje. Aanslagen plegen. Mensen bang maken, zodat ze plekken gaan vermijden en gaan vluchten. Dan krijg je een verlaten stad, waar zij met de scepter gaan zwaaien en andere overgebleven mensen gaan knechten.
Hoe naar het ook klinkt maar dit is:
Blowback voortvloeiend uit de gevoerde politiek van afgelopen 5 jaar door de Turkse regering ten aanzien van Syrië en in mindere mate Irak.
of anders geformuleerd:
chickens come home to roost
Dat geldt ook voor de aanslagen in Parijs etc. Ook een gevolg van de door Parijs, Londen etc. gevoerde politiek ten aanzien van Syrië.
Mensen roepen ach en wee, wat afschuwelijk etc. bij een aanslag wat niet meer dan natuurlijk is en zijn woedend op extremistische organisaties wat ook correct is gezien het feit dat zij de misdadigers zijn die de misdaden plegen maar denken dan niet verder: Hoe komt het dat deze lui aanslagen plegen?
Dit zien we elke keer gebeuren na elke aanslag.
Het is niet zo dat op één of andere dag een snode baardmans denkt hé laat ik vandaag eens een aanslag plegen of anderen daar toe aanzetten. Gewoon voor de fun of it.
Er is altijd eerst: oorzaak(en) – gevolg(en). Waar terreuraanslagen worden gepleegd kan men er 9 van de 10 keer van uitgaan dat het de consequenties zijn van eerder handelen ( politiek/militair) van overheden.
Zie aantal terreuraanslagen en doden in Turkije sinds 1970:
http://www.datagraver.com/case/terrorism-attacks-in-turkey-1970-2016
Tussen 2000 en 2011 een relatief laag aantal terreuraanslagen en doden helemaal vergeleken met de jaren 90. Pas na 2011 begint het tij te keren met een explosieve groei aan aanslagen en doden in 2015 en 2016.
Hoe zou dat toch komen?
Knap dat sommige mensen na zo’n tragedie vaak meteen snappen wie de aanslag gepleegd heeft en waarom (al zijn de verklaringen van Meliha en Mohammed met elkaar in tegenspraak, dus tenminste een van hen zit ernaast.) Ik probeer weleens iets te begrijpen van het grotere geheel maar schiet daarin al snel tekort, waardoor bij mij alleen maar de gedachte overblijft dat het verschrikkelijk is wat wij mensen elkaar aandoen. Moge de slachtoffers van Istanbul rusten in vrede – voor niets gestorven, maar nooit voor niets geleefd.
Ja, hoe zou dat toch komen? Dat is ook wat deze mensen achter de terroristen willen dat je je gaat afvragen. En dat je dan met je boze gefronste wenkbrauwen boos met je vinger naar Erdogan gaat wijzen. Dat hij niet capabel is, dat hij niet sterk genoeg is om de problemen op te lossen, dat het allemaal door hem komt en dus maar moet aftreden. Dit is ook weer hetzelfde trucje wat ze eerder bij andere landen hebben gedaan. Het volk opzetten tegen hun eigen leider. Jou hebben ze alvast in hun pocket.
Geloof mij maar er zijn al een heleboel boze ontevreden ongeduldige Turken die hem net als jij weg willen hebben, omdat ze het hele plaatje niet kunnen zien. Zo simpel minded zijn dat ze als een kleuter met hun vinger gaan wijzen. “Het zal wel door hem komen.”
Dit is een 100- jaren plan. En ze zijn al tientallen jaren hun plan aan het uitvoeren.
Ze zijn al heel vroeg begonnen. Ik heb in Turkije Turkse buren uit Afghanistan buren die in de jaren ’80 naar Turkije zijn gevlucht. Dit zijn gewoon Turks sprekende etnische Turken die daar al eeuwen leefden. Ik zou zeggen, ga een keer met hen praten.
Je oren zullen klapperen. En dan de grote groepen Turken uit Irak en Syrië, die jaar in jaar uit dagelijks vermoord worden. Turkse families uit Irak die met z’n honderden vluchten voor de IS en de grens oversteken.
Al die hulpkreten, schreeuwende bloedende mensen.. en als je het land binnen wilt om de mensen de redden, op z’n minst je eigen mensen te redden wordt je uitgemaakt voor weet ik veel wat. De aanvallen op Turken zijn niet begonnen op Turks grond, al veel eerder, in Afghanistan, in Irak, in Syrië. Er zijn al tientallen keren grote groepen Turken omgekomen door IS aanslagen, buiten de landsgrenzen.
https://www.youtube.com/watch?v=yeJ1n-lFhCI
Dan zijn het weer de Amerikanen, dan is het weer de IS, dan zijn het weer sjiitische terroristische groepen gesteund door Iran, dan zijn het weer Koerdische PYD strijders.
Nu is het tijd om op Turks grond te moorden. Dat is het enige verschil.
Allereerst, mooi stuk.
Ondertussen heeft, zoals verwacht, de Islamitische Staat deze walgelijke actie opgeëist. Blijkt de dader nog steeds vrij rond te lopen, hij heeft volgens videobeelden zelfs de kans gezien om zich om te kleden na het uitvoeren van zijn terreurdaad.
Heeft het zin om te discussiëren over de kans, dat Turkije dit jaar het doelwit van terrorisme gaat worden? Eigenlijk niet, Turkije heeft al een lange geschiedenis als het gaat om terreur binnen haar grenzen. En wie er achter zit, maakt niet uit.
Istanbul, het oude Constantinopel, zoals Rachid ook omschreef, een metropool, een belangrijk middelpunt. Een stad, omgeven door een eeuwenoud harnas, dat men probeert te breken. Dat is de afgelopen eeuwen niet gelukt, en ook dit krasje schaadt Istanbul niet.
Het schaadt alleen het vertrouwen van mensen, die nu merken dat ook hun stad doelwit kan zijn. En dat is erg genoeg….
Allereerst mijn afschuw over de aanslag, de zoveelste alweer, en mijn sterktewens voor de nabestaanden.
Dan mijn vraag,
Wat precies staat er in de Koran dat dergelijke lafhartige daden rechtvaardigt. Kan iemand mij dat uitleggen?
@Jimmy Rasloos
Er is niets in de Quran nog in de overleveringen te vinden dat deze gruwelheden kan rechtvaardigen op welke manier dan ook. Ik heb vele zaken zien langs komen die suggereren waar dit verschijnsel vandaan komt, ik zou er even twee zaken van noemen:
Het is een interpretatie probleem is een van deze stellingen. Dit klopt voor geen meter. Immers in de Quran staat:
De Quran zegt: Deze (Koran) is een duidelijke aanwijzing voor de mensheid en Leiding en Barmhartigheid voor een volk dat overtuigd is.”(Surah 45 : Ayah 20)
”Een boek dat zogenaamd interpretatie problemen heeft” deze zin word vaak geuit door mensen met weinig tot geen kennis over de Quran. De vers hierboven ontkracht deze onzin. De Quran is een helder boek met heldere boodschappen. Interpretatie problemen komt door de twistziek waar wij de mensen mee gekenmerkt zijn en niet dat de Quran zogenaamd vol zit van onheldere zaken. En al helemaal als het gaat om iets waardevol als het leven van alle mensen ongeacht ras/geloof.
Een andere reden die word aangehaald is onder andere de volgende vers vanuit de Quran:
”Als de heilige maanden zijn verstreken, doodt dan de veelgodendienaars waar jullie hen vinden, grijpt hen, belegert hen en wacht hen op in elke mogelijke hinderlaag. (9:5)
En zo kan ik nog vele andere zaken quoten waarmee men probeert om duidelijk te maken dat de Quran echt roept om iedereen af te maken die niet moslim is.
Als je je huiswerk doet en deze vers hierboven opzoekt dan ga je iets opmerken (als je oplettend ben) en dat is dat ik deze vers expres uit zijn context heb gehaald. En dat is waar de kern van het probleem ligt om te begrijpen hoe de Islam bashers te werk gaan.
De Quran is geopenbaard in een tijdbestek van ongeveer 23 jaar. Sommige verzen bespreken situaties die een aanleiding hebben en zoals iemand die geschoold is weet: ‘’ je mag nooit iets uit de context halen!’’ als je het wilt beoordelen. En dat is wat Isam bashers nou wel doen.
Dit hierboven legt nog niet uit waar het probleem vandaan komt. Dit legt alleen bloot hoe Islam bashers te werk gaan om iets te rechtvaardigen dat niet te rechtvaardigen is en wat jouw waarschijnlijk heeft doen belanden hier. Omdat dit verhaal nou eenmaal de boventoon heeft in deze huidige maatschappij.
Waar ligt het probleem dan wel? Uit onderzoeken is voornamelijk gebleken:
1. de onheil zaaiers zijn voornamelijk jongeren en mensen die nog niet de 40 hebben bereikt
2. Achterkamertjes/internet kennis en geen kennis vergaard van echte geleerden of in een moskee
3. Te jong en te snel in handelen met 0% kennis van De Quran en zijn wetten etc
Dit legt nog niet de hele kern van het probleem bloot. Dit legt alleen uit de onkunde en onwetendheid van sommige onheil plegers wat betreft kennis die ze bezitten. We moeten ook niet vergeten wat de aard is van de oorlog in het Midden Oosten, hoe deze is ontstaan en wat er vooraf aan die aanslagen heeft plaatsgevonden.
Wat ik wil zeggen is zie zaken niet te kortzichtig maar plaats ze in hun perspectief en ken de achtergrond van zaken en wees kritisch ten alle tijden.
Er bestaat niet iets als: ‘’weet je wat ik heb vandaag zin om even iedereen op te blazen omdat mijn geloof dat wil’’. Zoals ik al eerder zei deze mentaliteit is niet te rechtvaardigen doormiddel van Islam en nog is er een weldenkend mens die dit kan en wil doen zonder eerst een voorgeschiedenis te hebben met foute figuren of een onderliggende reden heeft zoals persoonlijke problemen of situatie van zijn land of andere politieke redenen.
Je kan discussiëren dat IS zeer religieus is maar Stalin was ook zeer religieus (maar niet heus) en je kan terug lezen hoeveel slachtoffers hij heeft gemaakt. Hebben wij vervolgens dan gezegd dat dit de schuld van Communisme/atheïsme is?
De laatste die je moet aanvallen in deze tijden is de gelovige die zijn leven leidt en goed probeert te doen. Die is niet degene die je moet hebben als je je frustraties op kwijt wilt omdat je iets ziet gebeuren dat je niet begrijpt.
Wereld politiek is kort gezegd een groot en vies spel en als je niet bereid bent om je daar in te verdiepen dan is het lastig om hier uit te leggen in 1 zin wat de reden is waarom dit gebeurt.
@daphne (danoenie),
Hoe verschrikkelijk elke aanslag ook is maar voor mij als buitenstaander is het de 1000 ste in een reeks.
Tegelijk met de aanslag in Istanbul werd er een aanslag in Bagdad gepleegd met 28 doden en veelvoud van gewonden. Ondertussen zijn er al weer nieuwe aanslagen gepleegd in Bagdad en andere Iraakse steden en de teller staat nu boven de 100 doden en veelvoud van gewonden.
Waarom zou ik stil moeten staan bij een aanslag in Istanbul en niet bij die in Irak?
In Bagdad maken ze elke week een Istanbul, Nice, Berlijn etc mee.
Voor mij is elke aanslag op burgers waar dan ook ter wereld even erg wie de aanslag plegers ook zijn en wat hun motieven ook zijn. En ik weiger om slechts selectief ach en wee te roepen bij aanslagen in het Westen of steden waarmee westerlingen zich mee kunnen identificeren. Of anders gezegd ik laat mijn afschuw en medeleven niet leiden door kwaliteit/kwantiteit van media-aandacht die er aanbesteed wordt.
Wat ik wel doe is vragen stellen over het waarom van deze aanslagen. Vragen die naar mijn mening iedereen zou moeten stellen. En die vraag gaat verder dan alleen wijzen naar wie uiteindelijk de hoofdschuldige is maar naar het achterhalen van de daadwerkelijke oorzaken die hebben geleid tot al deze aanslagen van de afgelopen decennia.
Het niet stellen van deze vragen is op z’n best een zelf gekozen onwetendheid en op z’n slechts een doelbewuste.
@Abdelmajid,
Dank dat je zo uitgebreid de moeite nam voor deze uitleg. Ik begrijp eruit dat het vooral onkunde is die foute interpretatie in de hand werkt, praten we dan over lui die mogelijk zelf niet (zo goed) lezen kunnen en alleen maar via via met de materie in aanraking kwamen, of over figuren die tussen de regels door lezen wat ze WILLEN lezen? In dat geval is de materie niet goed afgeschermd, of in de loop der eeuwen te veel verwoekerd. Nou weet ik ook wel dat men de islam niet meer terug brengen kan naar een gebalde kern als bij voorbeeld de voor relativering of zoiets bedoelde nieuwe (nep)godsdiensten pastafarisme of xzemenisme (die op hun beurt later ook weer uit zullen dijen), maar ergens moet er toch weer wat af te schaven zijn, waar je dan een soort middelpunt van over houdt, iets wat makkelijker interpreteerbaar zijn kan. Ik vergelijk het maar met film, vroeger had je scenes van minutenlang waar niemand echt het fijne van snapte, en tegenwoordig heb je scenes van een paar seconden die voor iedereen duidelijk zijn. Inbeperking van op de loer liggende verwarring, mag ik het zo zeggen? Ik wil graag IEDEREEN in mijn straat en stadswijk goed begrijpen kunnen, daarom wil ik je ook vragen of je me uit kan leggen wie in de islam (als bij de katolieken de paus) nou eigenlijk de hoogste leider is, want daar lijkt raar genoeg echt helemaal NIEMAND echt van op de hoogte, ook de moslims die ik ken eigenlijk niet.
@meliha,
Je moet toch met iets beters komen dan met de zoveelste complottheorie.
De situatie waarin Turkije zich nu bevind is toch grotendeels op het conto te schrijven van de strapatsen van Erdogan.
Het is zijn politiek ten aanzien van Syrië die uiteindelijk hebben geleid tot dit soort aanslagen in Turkije.
Syrië zal de geschiedenis ingaan als de grootste strategische blunder van Erdogan. Maar misschien is het een troost dat het ook van Obama en vele anderen een grote strategische blunder is geweest.
Heel veel landen hebben willen scoren in Syrië maar er alleen geld verloren en er aanslagen voor teruggekregen ( Zie voornamelijk Frankrijk).
Turkije was in 2010 de sterkste macht in het M.O politiek, economisch en militair.
Anno 2016 moet het land luchtsteun vragen aan de Russen om hun soldaten in al-Bab te redden van Da3ash.
Met dezelfde antitankwapens die Turkije leverde aan de rebellen in Syrië zijn nu al tientallen Turkse tanks uitgeschakeld door Da3ash.
Turkije is nu junior partner van Rusland en Iran in Syrië en het kan niet anders doen dan deze twee landen volgen om uit het Syrische moeras te geraken en te voorkomen dat er in Syrië een onafhankelijke Koerdische staat wordt opgericht.
Strategische blunder 1: Syrië
Strategische blunder 2: De Russen en Iraniërs uitdagen.
Met deze twee landen moet je nooit ruzie zoeken. Ze bedrijven politiek als of ze simultaan aan het schaken zijn en uiteindelijk winnen ze het vroeg of laat.
Zoals het spreekwoord zegt: Een goede buur is beter dan een verre vriend.
Syrië, Irak, Rusland en Iran zijn buren, de VS en de Golf Arabieren zijn verre “vrienden”.
Het is in het belang van Turkije op allerlei gebieden om met de buren goede relaties te hebben en niet verre “vrienden” te verkiezen boven hen. Verre “vrienden” die wanneer het er op aankomt niet thuis geven of nog erger je een mes in de rug steken.
Het is nu slechts wachten op de officiële Turkse delegatie ( onofficieel zijn die er al geweest) die naar Damascus afreist om de relaties met Assad aan te halen.
Erdogan zal uiteindelijk zijn wens krijgen om in de Omayyaden moskee te Damascus kunnen bidden echter wel op uitnodiging van Assad.
@Jimmy Rasloos
Ik Ik kom hierop terug dit weekend als ik wat meer tijd heb. Ik zou dan ingaan op uw vragen. om hierop terug dit weekend als ik wat meer tijd heb. Het antwoord erop bent u mij nog verontschuldigd.
Vreselijk, alweer een IS-aanslag. Het houdt maar niet op…
Goede vraag van dhr. – ooit heten we allemaal zo – Rasloos. Wie is feitelijk de hoogste aardse baas binnen de Islam? Niet dat die ik man – dat durf ik althans wel aan te nemen – voor al die terreurdaden verantwoordelijk houd, maar ik durf wél van hem te verwachten dat hij zich hier expliciet tegen uitspreekt. Of…? Ik durf er bijna niet aan te denken…
@Jimmy Rasloos, @Bernard Kuiper,
Er is wel degelijk een hiërarchie in geleerdheid binnen de islamitische wereld en dan beperk ik mij tot het klassieke soennisme.
1 De leek: Iedere moslim wordt geacht minimale kennis te hebben om zijn/haar religieuze plichten te vervullen en in grote lijnen wat mag en niet mag.
2 De imam in de moskee: Wiens kennis in de regel groter dient te zijn dan zij die achter hem bidden.
3 De vrijdagsimam: Hij die vrijdags de preek doet ( in Nederland vaak één en dezelfde maar in islamitische landen niet)
4 De plaatselijke moefti: Een moefti is te vergelijken met een juridische adviseur maar dan op religieus gebied. Hij is instaat ( of zou dat moeten zijn) om ingewikkelde kwesties voor leken uit te leggen en hen daarin te adviseren. Echter hij kan dat alleen doen op basis van wat eerdere Schriftgeleerden dan hij hebben geconcludeerd. Dus hij mag alleen een opinie vormen of beter gezegd een voorkeur vormen op basis van die opinies en moet dat ook duidelijk maken aan de vragensteller. Dus hij moet zeggen: A zegt dit, B zegt dat, C zegt dit etc en ik ben van mening dat A gelijk heeft en wel hierom maar het is aan jouw om een keuze te maken wie je wilt volgen in deze kwestie.
5 De regionale mufti of mufti van een grote stad: Idem als hierboven
6 De landelijke mufti of van een gezaghebbend instituut als al-Azhar: idem als hierboven maar met meer gezag.
7 De mujtahid ( vaak ook de landelijke mufti): Hij die vanwege nieuwe situaties waar Schriftgeleerden voor heen niet mee te maken hadden ( bijvoorbeeld orgaandonatie) tot gezaghebbende uitspraken komt over zulke kwesties. Dit was vroeger soms een individu maar in onze tijd is het vaak een collectief van Schriftgeleerden.
Dit zijn alleen de lui die zich bezighouden met praktische zaken. Er zijn ook geleerden die zich bezighouden met exegese en andere zaken die voor de gewone moslims vaak ver buiten het begripsvermogen of interesse ligt.
Aangezien bijna elk islamitisch land zo’n hiërarchie kent en elk islamitisch land zijn eigen weg volgt ( lees politiek en lokale voorkeuren en tradities) is er geen overkoepelende hiërarchie voor de soennieten laat staan voor de gehele islamitische wereld. Maar dit is niet iets dat van deze tijd is maar al meer dan 1000 jaar zo is.
Wat er wel gebeurd is, is dat de oude hiërarchie zoals hierboven geschetst geheel onder controle geplaatst is van de staat en vaak een speelbal is van de staat. Heel veel moslims plaatsen daarom dan ook vraagtekens bij de religieuze geldigheid van deze hiërarchie. Sommigen gaan zelfs zo ver die geheel te verwerpen.
Met de verspreiding van geletterdheid en kennis onder moslims de afgelopen eeuw zijn is er een nieuwe fenomeen ontstaan: Lieden die buiten de traditionele onderwijs religieuze kennis hebben opgedaan. Dat komt hier op neer: Gewoon zelf de Qur’an, Hadith verzamelingen en klassieke werken lezen en daar dan zelf een mening over te vormen en boekjes over schrijven. Vaak zonder context rechtstreeks toegepast op de huidige tijd. Overal hebben ze een antwoord op, op de meest gekke vragen en niet verbazingwekkend dat ze dan ook met de meest absurde fatwa’s komen. Dit zijn de zogenaamde islamisten ( Moslimbroeders etc.)
Dan zijn er nog de wahhabiyya en alle groeperingen die daar uit voortkomen of een hybride zijn van een vermenging van wahhbabiyya gedachtegoed met moslimbroederschap gedachtegoed en in de loop van de tijd nog extremistischer zijn geworden. Ze tooien zich allen met de benamingen waarin het woord salaffiya in voorkomt maar het zijn in feit gewoon neo-kharijieten.
Ze verwerpen de traditionele hiërarchie, wetsscholen en traditionele kennisvergaring etc.
De meeste volgelingen van deze groeperingen hebben weinig of geen kennis of kakkelen gewoon na wat hun voorgekauwd wordt door wat voor Schriftgeleerden doorgaat binnen deze groeperingen.
De lui die deze groeperingen leidden en voorzien van religieuze onderricht weten echter dondersgoed waar ze mee bezig zijn en dat is in feite niet meer dan: Selectief winkelen in de religieuze erfenis wat hen op het moment uitkomt en alles wat hun niet bevalt terzijde schuiven of zelfs als on-islamitisch verklaren.
Als deze lui in een tijdmachine zouden stappen en terug zouden keren naar het Medina van de Profeet v.z.m.h dan zouden ze zelfs de Profeet v.z.m.h. tot kafir verklaren gezien het hoogstwaarschijnlijk is dat hij v.z.m.h. niet zou leven volgens wat zij correct achtten.
Het is overigens heel simpel hun manier van redeneren te ontkrachten.
Een aanslag zoals in Istanbul is op geen enkele wijze te rechtvaardigen met welk Qur’an vers of hadith dan ook of de interpretatie daarvan.
Het doel van de Shari3a is simpel een aantal essentiële zaken te waarborgen opdat een moslims als individu en als gemeenschap zijn/hun plichten naar God en medemens kan/kunnen nakomen.
Verder geeft de Shari3a ook uitgebreide richtlijnen inzake oorlogsvoering.
Oorlogsvoering in de Shari3a gaat over:
Wanneer is een oorlog gerechtvaardigd?
Het doen en laten van legers die door een gebied trekken goed gezind of vijandelijk.
Wat mag en mag niet wanneer men een stad belegerd.
Etc.
Allemaal zaken die in feite gaan over premoderne oorlogsvoering zoals dat millennia lang werd gedaan.
Twee legers die elkaar op een veld ontmoeten en op elkaar inhakken of een leger dat een stad belegerd.
Alle moderne vormen van oorlogsvoering zijn in wezen in strijd met de Shari3a of beter gezegd de Shari3a heeft daar geen antwoorden op.
Ergo wat deze lui doen is inzake oorlogsvoering is niet de Shari3a volgen maar gewoon hun eigen visie.
Het zijn niet meer dan nihilisten en psychopaten die met een religieusvernislaagje zich te buiten gaan aan hun bloeddorst en nihilisme en daarmee in de eerste plaats moslims en islamitische landen het meest kwaad doen.
Er is al een uitgebreid antwoord gegeven dus mijn inbgreng heb je niet meer nodig Jimmy. Denk dat je door deze tekst hierboven al je vragen zijn beantwoord.
Interpetatie probleem is iets wat ik ook van walg. De moslims die dat uitten beledigen hun eigen religie. Interpetatie probleem is net alsof je zegt dat god een onduidelijke boek heeft neer gezonden. Quran is heldere taal en niets anders dan heldere taal sterker nog mensen die het bestuderen raken verbluft van de heldere taal terwijl het al 1400 jaar oud is. Als zaken een uitleg nodig hebben is het niet omdat ze een interpetatie probleem hebben het is omdat er iets bestaat als complexe materie waar je nou ”hersens” voor nodig hebt en zoals dat geldt voor andere wereldse zaken kan dat niet door iedereen worden uitgelegd. Denk aan huwelijksrecht, erfrecht etc.
Abdelmajid en Mohammed,
Jullie hebben flink werk van jullie uitleg gemaakt, mijn hartelijke dank daarvoor.
“Vreselijk, alweer een IS-aanslag. Het houdt maar niet op…
@ Bernard:
“Goede vraag van dhr. – ooit heten we allemaal zo – Rasloos. Wie is feitelijk de hoogste aardse baas binnen de Islam? Niet dat die ik man – dat durf ik althans wel aan te nemen – voor al die terreurdaden verantwoordelijk houd, maar ik durf wél van hem te verwachten dat hij zich hier expliciet tegen uitspreekt. Of…? Ik durf er bijna niet aan te denken…”
Er is niet 1 hoogste baas in de islam; wij kennen geen paus. Wel verschillende geleerden die gevolgd worden door verschillende stromingen en groeperingen. Dat maakt de islam in de praktijk lekker anarchistisch. :-) Er zijn wel vooraanstaande geleerde etc. maar geen enkele vertegenwoordigt alle 1,6 miljard moslims. (Zou ook praktisch onmogelijk zijn) Er zijn stromingen en tendenzen, maar in principe doet iedere moslim zijn/haar eigen ding, met alleen God boven zich. Overigens is de overgrote meerderheid van de moslims tegen islamitisch geïnspireerd terrorisme, al was het maar omdat wij er vaak de eerste slachtoffers van zijn. De overgrote meerderheid van de geleerden heeft tientallen fatawa (religieuze opinies) uitgespreken tegen terrorisme, en er zijn demonstraties tegen IS geweest waar duizenden tot honderdduizenden moslims, bv. in Engeland en Irak, in hebben meegelopen.
@ Abdelmajid: Wat je zegt over interpretatie klopt feitelijk niet. Een van de belangrijkste islamitische wetenschappen is tafsir: Uitleg/interpretatie. Daar zijn door islamitische geleerden in heden en verleden bibliotheken over vol geschreven. En ook in de Koran zelf staat dat er eenduidige en meerduidige verzen zijn.
Iedereen die de Koran leest, interpreteert. Daar is geen ontkomen aan.
@Rosalinda
Ik dacht dat het onderwerp duidelijk was. We bespraken hier de stelling: “kan je doormiddel van de Quran en de uitspraken van de Porfeet de aanslagen tegen onschuldige burgers recht praten?”. Mijn antwoord daarop was helder, nee! En verder zeg ik in mijn tekst hierboven dat zogenaamd de bewering dat ”interpretaties” ervoor zorgen dat men aanslagen pleegt gebaseerd is op kul en niet op waarheid.
De verzen die gaan over bijvoorbeeld oorlogsvoering zijn heldere taal in de Quran of als jij er wel iets anders in ziet dan graag even jouw uitleg daarover. Want daar ging het over. Bovendien moeten we niet de uitspraken van de Profeet vzmh vergeten. De Profeet was een wandelende Quran en was er niet alleen om jouw en mij de Quran de openbaren maar ook uit te leggen.
De tafsirs zijn er om jouw en mij de leken uit te leggen wat Allah zou bedoelen met sommige verzen en meer uitleg over verzen te geven en zijn er niet om jouw de vrijheid te geven om zaken te interpreteren hoe je maar wilt en hoe jouw ”verlangens” ernaar staan.
Ik zeg ook dan duidelijk hierboven sommige verzen hebben iemand met ”hersens” nodig en kunnen niet door elke jan en alleman worden begrepen omdat duidelijk achtergrond kennis bij deze mensen mist. Dit neemt dus de duidelijkheid van de Quran niet weg waarop ik doel. Namelijk dat het een duidelijke boek. Of wil jij beweren dat de Quran de itnerpetaties heeft die de bijbel heeft? Want daar refereerde ik naar.
De onderliggende ziekte die sommigen hebben gekweekt is dat de Quran onduidelijk is en daardoor vinden gasten zoals Daesh de vrijheid om iedereen af te maken. Wat dus kul is en dat probeer ik te bestrijden met mijn woorden.
Wetenschap over de Quran dat is een aparte vakgebied en je kan niet vele tafsirs gaan gebruiken als reden om met jouw eigen versie te komen zonder dat je de wetenschap omtrent het Quran bestuderen niet hebt begrepen. Zo werkt het niet.
Bovendien vergeet niet te zeggen dat de grootste en belangrijkste tafsirs dateren uit de eerste drie generaties dat spreekt ook boekdelen.
Het is grappig dat jij de vers aanhaalt van de eenduidige en meerduidige verzen in Surah Al Imran en die probeert toe te passen op mij dat ik het niet begrepen heb over interpretaties die het boek zou bevatten. Ik zou zeggen lees de vers nog eens:
”Hij is Degene Die het boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige Verzen, zij zijn de grondslag van het Boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. Maar degenen die in hun harten een neiging (tot valsheid) hebben, misbruiken de (Verzen) met meerdere betekenissen om Fitnah te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. En de uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah. En degenen die stevig gegrondvest in kennis staan, zeggen: “Wij geloven er in, alles is van onze Heer,” en zij laten zich niet vermanen, behalve de bezitters van verstand.” (7) ”
Quote:
”misbruiken de (Verzen) met meerdere betekenissen om Fitnah te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. En de uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah.”
Dit stukje legt precies bloot waar jij aan refereert en waar sommige zelf verklaarde geleerden of mensen die duidelijk een verkeerde weg hebben ingeslagen nu de dag vaak doen. Ik ga niet in op deze zaken, de mensen met verstand weten waar ik op doel.
Iets dat allah helder heeft gemaakt maken maken zei iets moeilijks van. Zij zetten een komma achter iets waar Allah een punt heeft gezet.
Wahalkum salam.
”Dit stukje legt precies bloot waar jij aan refereert en waar sommige zelf verklaarde geleerden of mensen die duidelijk een verkeerde weg hebben ingeslagen nu de dag vaak doen. Ik ga niet in op deze zaken, de mensen met verstand weten waar ik op doel. ”
Toevoeging:
meer uitleg vatbaar verzen zijn niet verzen omtrent omgaan met de mensen en vele talloze onderwerpen die belangrijk zijn om de religie goed te kunnen uit oefenen wat hier ter discussie staat. Allah swt zegt zelf:
”met daarin eenduidige Verzen, zij zijn de grondslag van het Boek”
Het stellen dat de Quran voor de meerderheid uit meer drachtige verzen bestaat en maar een klein deel uit eenduidige Verzen. Is niet bepaald tonen dat je enige kennis bezit.
Bovendien let ik op met het woord interpreteren in de mond te nemen nu de dag. Zo heb je ook bijvoorbeeld groepen die aan bepaalde verzen die helder zijn als water en gaan over dat iets verboden is toch een weg in vinden om het tot het iets vaags te maken waardoor ze het tot iets halal kunnen ombuigen.
Deze religie is helder en heeft structuur. Ik vind dit overigens geen plaats om zoiets te discussiëren. Ik reageer alleen om het feit dat jij nu zaken anders presenteert dan waar ik hierboven mee probeer te bereiken. Dit is een discussie die intern gevoerd dient te worden en niet leken mee moet lastig vallen. Men zoekt eerst of er een god bestaat en niet of dit wel of niet mag of het eenzijdig is of niet. Daar ging de discussie hierboven helemaal niet over.
“Het stellen dat de Quran voor de meerderheid uit meer drachtige verzen bestaat en maar een klein deel uit eenduidige Verzen. Is niet bepaald tonen dat je enige kennis bezit.”
Dit heb ik nergens gezegd! Dat is JOUW interpretatie (pun intended) van mijn woorden. Zo zie je hoe het al gaat in een simpele internet-discussie (niet simpel qua onderwerp maar simpel qua vorm), laat staan met de interpretatie van een heilig boek!
Maargoed, de stelling die ik in feite betwistte, was deze: “Interpetatie probleem is iets wat ik ook van walg. De moslims die dat uitten beledigen hun eigen religie. Interpetatie probleem is net alsof je zegt dat god een onduidelijke boek heeft neer gezonden. ”
Hierin beweer je dat het een belediging is van de religie om de koran te interpreteren, of te zeggen dat er een probleem kan zijn met interpretatie.
Dat is jouw mening, maar niet de mening van de overgrote meerderheid van de gewone moslims EN de meerderheid van de 3ulama/schriftgeleerden in heden en verleden.
Het is een feit dat er bibliotheken vol zijn geschreven met tasfirs/koranuitleg. Vind je echt dat al die geleerden die tafsirs hebben geschreven (o.a. grootheden als Ibn Kathir, Rumi, Ibn Arabi, Al Ghazali) onze religie beledigden? En zo ja, waarom?
Zoals ik al zei, tafsir is 1 van de belangrijkste islamitische wetenschappen. Dat is een feit. Als jij problemen hebt met het concept van tafsir, wat overigens jouw goed recht is, wil ik graag weten waarom en waar je dat op baseert.
Begrijp me niet verkeerd: Ik romantiseer de traditie niet en heb zelf ook stevige kritiek op vele schriftgeleerden, met name vanwege hun patriarchale en problematische opvattingen over vrouwen en gender, maar dat voert even te ver voor deze discussie.
” Als zaken een uitleg nodig hebben is het niet omdat ze een interpetatie probleem hebben het is omdat er iets bestaat als complexe materie waar je nou ”hersens” voor nodig hebt en zoals dat geldt voor andere wereldse zaken kan dat niet door iedereen worden uitgelegd. Denk aan huwelijksrecht, erfrecht etc.”
Het woord “uitleg” is een synoniem van het woord “interpretatie”, zowel in het Nederlands als in het Arabisch. Hier geef je dus toch wel toe dat sommige verzen van de koran zo ingewikkeld zijn, dat er specialistische kennis voor is om die te interpreteren.
Mijn standpunt i.c. is overigens dit: De koran is neergezonden voor de hele mensheid. Iedereen heeft het recht om de koran zelf in zijn/haar moedertaal te lezen en die zelf te interpreteren. God moedigt ook iedereen aan zelf na te denken, te leren en te studeren. De interpretatie van ieder mens wordt beïnvloed door zijn/haar culturele context.
Maar om serieus theologie op een hoger niveau te bedrijven, is specialistische kennis nodig. Vandaar ook dat er Islamitische hogescholen en universiteiten zijn en waren (Al Azhar, Timboektoe, etc.) en dat er schriftgeleerden/3ulama zijn. (Wat overigens niet wil zeggen dat alles wat zij vinden ook waar of wenselijk is, het blijven feilbare mensen!)
Overigens bestonden er in de tijd van de Profeet vzmh geen 3ulama in de moderne zin van het woord. De schriftgeleerden en de tafsir kwamen pas echt op NA het einde van de formatieve periode. De formatieve periode is de periode van 700-900 A.D., waarin de basis-aspecten en tendenzen van de islam werden vastgelegd, na discussies tussen allerlei stromingen zoals de Mutazilieten, Asharis, Soefi’s etc.
Istanboel: aanslag gepleegd door een terroristische Belg Edward Joris. Geprobeerd om de sultan te vermoorden. Toen was het zo en nu is het nog steeds hetzelfde. Grappig, dat ze het in de Wikipedia het nog steeds over Constantinopel hebben. Dat zegt al heel veel. Ze kunnen het nog steeds niet verkroppen dat het Istanboel heet. Het westen zit nog steeds in de ontkenningsfase. Toen werden Armeense terroristen geholpen om de Turkse samenleving te ontwrichten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Joris
Nu worden de PKK gesteund en bewapend door het westen om Turkije van binnenuit kapot te maken. De IS is ook een product van henzelf.