Het nieuws de aflopen weken in de Westerse media, zoals uitgedragen door opiniemakers en overheden, fluctueert tussen zurigheid – men is niet blij met de intifadahs om het zacht uit te drukken – en continue bangmakerij voor het groene gevaar: Het islamisme. Dat men zich alleen zurig kan uitspreken over wat er in Tunesië gebeurd is, wat er gaande is in Egypte en wat er komen gaat in de rest van de Arabische wereld is begrijpelijk. Men realiseert zich dondersgoed dat men bezig is de status-quo te verliezen en dat doet pijn. Want de significantie van wat wij zien gebeuren, is veel groter dan alleen het wegjagen en de roep om het aftreden van dictators. Het is de doodstrijd van een tijdperk: Het neokoloniale tijdperk.
Neokoloniale tijdperk
De Iraanse revolutie was in het M.O de eerste nagel in de doodskist van het neokoloniale tijdperk. De revolutie in Iran was echter te Iraans (Lees: Shia en nationalistisch) en te vroeg (Tijdens de Koude oorlog) om daadwerkelijk de drijvende kracht te worden voor het afwerpen van het neokoloniale juk. Om maar te zwijgen van de massale tegenaanval die ingezet werd om de Iraanse revolutie in te dammen. De revolutionaire furore en export werd gesmoord door Saddams – toen nog de beste vriend van het Westen! – divisies. Sinds de Iraanse revolutie wordt het Iraanse regime als de grote boeman afgeschilderd in het Westen. Dat is niet om de onderdrukking of mensenrechtenschendingen van dat regime, maar om het feit dat het regime weigert het neokoloniale juk te dragen.
Indien morgen Khamenei en de zijnen zich schikken onder dat juk dan zal alles vergeven en vergeten zijn. Het bewijs daarvoor is heel simpel te vinden. Men hoeft alleen naar Saudistan te kijken, een regime dat qua mensenrechtenschendingen en onderdrukking de Ayatollahs met gemak verslaat. Wordt Saudistan gedemoniseerd door Westerse leiders en opiniemakers? Het antwoord op die vraag is simpelweg: NEE. En waarom niet? Wederom heel simpel: De maffia clan ‘de Sauds’ hebben geen enkel probleem het hoofd te buigen voor het neokoloniale juk. Ze kunnen ook niet anders, want zonder dat juk zouden ze al lang hun macht verloren hebben! Iets dat ze gemeen hebben met bijna alle Arabische maffialeiders: Zonder Westerse steun geen macht!
Het ironische is dat het de Sauds wel gelukt is wat de Iraniërs niet gelukt is: Het exporteren van hun variant van het islamisme naar de rest van de Islamitische wereld en zelfs naar het Westen. In de jaren zestig spendeerden de Sauds in opdracht van hun meesters te Washington miljarden ter bestrijding van het Arabische nationalisme. Miljarden gingen er naar de moslimbroederschap in Egypte en allerlei gelijkgestemde bewegingen in de gehele Arabische en Islamitische wereld. Overal waar moskeeën werden opgericht in het Westen kwamen de Sauds aanzetten met geld en hun verderfelijke sektarische vorm, of beter gezegd aberratie, van de Islam.
In de jaren tachtig rekruteerden zij in opdracht van hun meesters in Washington tienduizenden Arabische jonge mannen om te gaan vechten in Afghanistan. Die jonge mannen werden niet alleen getraind in militaire zaken maar ook gehersenspoeld in de Saudische aberratie genaamd: Wahhabisme. De jonge, mannen gehard in de strijd en met de overwinning op de USSR op zak, besloten de strijd voort te gaan zetten in hun eigen landen. Iets wat men in Washington niet had ingecalculeerd. Maar al gauw maakte men van de nood een deugd: exit rode gevaar en binnen komt het groene gevaar (voor een grootdeel zelfgecreëerd).
Iemand als Bin Laden was tot 1990 voor de Amerikanen een vrijheidstrijder en innig verbonden met de Sauds. Pas toen hij en de zijnen zich niet wilden neerleggen bij de status-quo en het zelfs in hun hoofd haalden om die status-quo gewapenderhand te willen veranderen, werden hij en zijn geestverwanten gebombardeerd tot vijand nummer 1. Het extremistische islamisme van Bin Laden en zijn geestverwanten is een voorbeeld van (zoals men dat zo krachtig in het Engels kan zeggen:) “chickens coming home to roost.” Of in het Nederlands: “Wie wind zaait, zal storm oogsten.”
De Moslimbroederschap
Terug naar Egypte. Is het mogelijk dat de moslimsbroederschap aan de macht komt in Egypte? Zoals velen dezer dagen betogen. Deze vraag getuigt eigenlijk al van een neokoloniale mentaliteit, want is het niet aan de Egyptenaren zelf om dat uit te maken? Eenieder die de MB (moslimbroederschap) in Egypte heeft bestudeerd de afgelopen decennia weet dat deze organisatie niet bij machte is om Egypte te onderwerpen aan zijn heerschappij. Niet door mee te doen aan vrije verkiezingen en ook niet door een staatsgreep. Daarvoor ontbeert de organisatie de nodige aanhang, middelen, eenheid van politieke doelstellingen en, het allerbelangrijkste, een charismatische leider die een massapopulariteit geniet zoals Khomeini destijds.
Dat wil niet zeggen dat de MB geen belangrijke rol zal spelen in een post Mubarak Egypte. Gezien hun organisatiegraad, aanhang en decennialang de belangrijkste oppositiebeweging te zijn geweest, is dat niet meer dan vanzelfsprekend. Maar de MB heeft – hoewel een belangrijke speler in het politieke krachtenveld – niet het rijk alleen en zal rekening moet houden met andere politieke krachten, waaronder het leger. Maar de belangrijkste reden dat de MB niet de macht zal kunnen overnemen, is wel het feit dat we niet meer leven in 1979. De mensen in Egypte zullen zich niet passief neerleggen bij een dictatuur van de MB. Al helemaal niet nadat men zelfs een dictator heeft weggejaagd. Het is niet dankzij de MB dat de dictator weggaat, maar ondanks de MB!
Het islamisme is een bastaardkind: gedwongen verwekt gedurende een opgedrongen relatie ( koloniale tijdperk). Het heeft gedijd in het neokoloniale tijdperk en zal een zachte dood sterven in het nakende postneokoloniale tijdperk. Om de doodeenvoudige reden dat de bestaansreden (of beter gezegd: de brandstof) die het islamisme in leven houdt, opraakt: de vernedering van het neokoloniale juk. Als men in Egypte en de rest van de Arabische wereld al enig heil in het islamisme ziet als politieke kracht, dan refereert men naar Turkije als te volgen voorbeeld en niet Iran.
Islam en Islamisme
De Islam is geen ideologie maar een religie, wat de islamofoben ook beweren. Een religie die bij de overgrote meerderheid van de mensen in de Islamitische wereld een wezenlijk deel van hun identiteit is. Men voelt zich emotioneel, cultureel en religieus diep verbonden met de Islam. Dat is geen kunstmatig gevoel van boven opgelegd of een vorm van indoctrinatie, maar iets dat vanuit de mensen zelf komt. Ongeacht de mate van praktiseren in het dagelijkse leven wordt dit gevoel van verbondenheid gedeeld door een overgrote meerderheid van de moslims.
Het islamisme heeft de moslims in een postneokoloniale wereldorde niets te bieden. Niet in religieuze zin en ook niet in politieke zin. In religieuze zin is het Islamisme een moderne aberratie en in zekere zin een ketterij. Spiritueel biedt het de mensen niets dan leegte en wat de praxis van alle dag betreft heeft men het ook niet nodig, want daarvoor kan men terecht bij de klassieke geleerden of hun moderne vertegenwoordigers onder de schriftgeleerden. Partijen en ideologieën zijn wezensvreemd aan de Islam. De Islam had geen politieke partijen en programs nodig om tot wasdom te komen. Laat staan om voort te bestaan. Daarom is het islamisme gedoemd te verdwijnen. Het is niet meer dan een intermezzo van enkele decennia in de 1400 jarige geschiedenis van de Islam.
Het islamistische boemanscenario uitgevent door Westerse leiders en opiniemakers zegt meer over de eigen angsten en agenda’s dan over de werkelijkheidgehalte van dat scenario. Het is niets meer dan een poging de eigen passiviteit ten aanzien van de betogers in Egypte en de innige verbondenheid met de dictatuur te voorzien van een rechtvaardiging. De hypocrisie straalt er vanaf. Wie denkt men nog voor de gek te houden? De eigen bevolking? Want in de rest van de wereld heeft men er geen boodschap meer aan. Het Westen had de macht, de middelen en de tijd om in de periode na het imploderen van de USSR de wereld voor een groot deel te democratiseren. Men heeft toen gekozen om op de oude voet verder te gaan en daarvan krijgt men nu de rekening gepresenteerd.
Ter afsluiting: Met Egypte komt Insha-allah wel goed zolang er vrouwen zijn zoals deze jonge dame.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
37 Reacties op "Islamisme: De Westerse boeman!"
Goed stuk
Super artikel, Mohammed!
Precies zoals je het hebt beschreven, heeft de rest van de wereld (exclusief onze eigen Westen) de verschillende dictaturen beschouwd: Gesteund door hetzelfde westen als het ze uitkwam en als een baksteen laten vallen, als ze ze niet meer nodig hadden. Saoedie Arabie is natuurlijk het sprekende voorbeeld van de hypocrisie van het Westen.
Als ik nu de westerse commentaren lees, ga ik helemaal stuk. Je merkt dat ze zich ongemakkelijk voelen nu de hypocrisie steeds duidelijker wordt. Wat dat betreft is jouw artikel één van de beste die ik heb gelezen over wat er nu echt gaande is.
Vraagje aan jou: Denk je dat het wahabbisme/salafisme (ontstaan/’groot’ geworden door o.a. het saoedisch geld) ook z’n langste tijd heeft gehad?
Dat men in het westen bang is voor een streng religieuze partij aan de macht heeft echt niet zoveel te maken met neokolonialisme.
Persoonlijk denk ik dat Mohammed Boubkari ook niet zo gelukkig zou zijn als een partij als de SGP (streng christelijk religieus) aan de macht zou zijn in Nederland, en de meeste Nederlanders ook niet denk ik.
Ik ben het voor een deel met je eens, totdat je zegt dat het de leiders in het westen de islamisten nu als vijand zien. Islamisme werd ten tijde van de koude oorlog gevoed, en het wordt volgens mij nog steeds gevoed. De strenge Saudische variant komt machthebbers volgens mij prima uit. Opinieleiders maken zich misschien zorgen, maar de echte leiders doen dat niet. Dat zijn de rijksten der aarde, en die koloniseren de boel nog steeds.
Misschien dat men de islamitische wereld in chaos wil storten zodat men er later kan heersen. Mogelijk moet de islam ook een splijtzwam worden in China en in Rusland.
Laat groepen elkaars ideologische vijanden worden, en overheers ze vervolgens.
Een variant die nog verder gaat, is dat men aanstuurt op een conflict tussen de islamitische wereld en christelijk Europa. In Sarajevo lopen steeds meer islamitische extremisten rond, gefinancierd door het buitenland, wat doen die daar?
Wat is de rol voor Kosovo, waarom moest het westen dat islamitische land ineens met alle mogelijke middelen onafhankelijk maken? Er zijn kennelijk mensen die daar baat bij hebben, en dat zijn zeker geen Russen en Chinezen.
Volgens mij is de islam voor de iets oudere moslims uit het Midden-Oosten een religie (een latent bewustzijn, met rituelen voor in je vrije tijd); maar is het voor jonge moslims meer en meer een ideologie. Ouders zien kinderen opgroeien voor wie de islam plotseling van levensbelang is.
Ik heb enige ervaring opgedaan met jonge moslims uit Saudi-Arabie en Jemen en hun ideeen deden me echt denken aan het communisme van vroeger; met een geheel nieuwe geschiedschrijving, dogma’s, en enige ‘ware’ leer. (Goh?)
Ik vond het bovenal treurig dat men zichzelf zo buiten de groep plaatst. Buiten de groep niet-moslims. Volgens mij zit er een nogal wrede agenda achter en ben je dus te optimistisch.
Maar gelukkig hebben wij in Nederland democratie en zal een partij als de SGP in Nederland nooit de absolute macht krijgen.
Mo, leuk stuk. 150 jaar op een A4tje daarvoor moet je een zeer intelligente Alphamannetje voor zijn.
Om de gebeurtenissen van de afgelopen weken door te zetten verwacht ik binnenkort van jou een stukje over de maffiose koninklijke kliek
in Marroko, waarbij je de rol van die kliek en vooral van de Berbers in de Spaanse burgeroorlog er ook even in een paar dodelijke zinnen bijhaalt
Ik kan niet wachten.
Goed stuk, alleen klopt het zeker niet dat ‘alle westerse media zich zurig uitlaten’. Ik lees iedere ochtend Trouw en daar wordt van de revoluties bericht gedaan op een positieve, supportende manier en staan elke dag artikelen en ingezonden brieven van mensen die wijzen op hypocrisie en scheve verhoudingen. Zoals bijvoorbeeld woensdag:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5111/Domino-revolutie/article/detail/1850895/2011/02/22/Al-Kaida-en-Wilders-weg-kwijt-in-Midden-Oosten.dhtml?sms_ss=facebook&at_xt=4d64bc018725998f%2C0
Danoenie
Ik lees ook elke dag Trouw en toen ik het stuk van Somsen las dacht ik wel wat loopt deze wetenschapper erg hard van stapel.
Een bevolking dat de laatste 10tallen jaren in aantal is geexplodeerd wil in de eerste plaats werk en voeding.
Nee, dat zurige herkende ik ook niet in de pers en bij de (meerderheid van de) publieke opinie. Bij regeringsleiders is er wel op zijn minst gereserveerdheid, en dat is inderdaad begrijpelijk zoals Boubkari zelf zegt vanwege de mogelijke gevolgen voor de machtsverhoudingen
Wat me wel opvalt is dat de huidige revolutie in Libie en protesten in Iran tegen de leiders die het neo kolonialisme al van zich af hadden gegooid niet genoemd worden.
(de protesten in Iran in 2009 werden op deze site ook al afgedaan als een CIA truc gedragen door een marginaal groepje mensen als ik me niet vergis)
Ghadaffi heeft overigens niet op de westerse leiders gewacht en zelf de Islamisme troef er maar ingegooid in zijn laatste toespraak….
door het filmpje hier terecht gekomen: http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/02/2011217134411934738.html
geweldige verhalen. je moet wel heel cynisch zijn om daar ‘zurig’ over te doen.
boubkari, islamisme betekent dat islam een rol speelt in de maatschappij in politieke zin. ik zie niet hoe dat zal uitsterven, zolang er vrome moslims zijn die politiek bedrijven.
Mo waar blijft eigenlijk de reactie van de koning van Marokko
liever een zurige reactie( wat ik geheel niet met je eens ben ) dan je mond dicht houden en weg kruipen.
Een democratische vorm van islamisme is mijns inziens zeker niet ongewest. Wel hoop ik dat het islamisme in het oosten zich in de toekomst zal weten los te weken van het panarabisme, en dat het weer werkelijk een egalitiair streven kan worden. Wat we nu bijvoorbeeld bij Moslim Broederschap, maar ook bijvoorbeeld islamisten in Marokko, zien is een door het nasserisme verminkte vorm van arabisch nationalistische islam. Verder: vergeet niet dat profeet Mohammed (vzmh) de eerste ‘ islamist ‘ was in de zin dat hij wel degelijk politiek bedreef geinspireerd door islam.
Nederlanders hebben oren en ogen, ze kunnen lezen en luisteren. Wat zien Nederlanders? Nederlanders zien dat er nergens ter wereld er een fatsoenlijk democratisch islamitisch land is. Waarom niet? Omdat de politieke islam een horror is. Een intolerante-haat- godsdienst. En daarom, zal Nederland moslims NOOIT accepteren. Simpel as that.
Tja Eva, gelukkig ken ik genoeg Nederlanders die moslims wel accepteren. Zou anders knap lastig samenleven zijn.
Eva,
Nederland heeft moslims al geaccepteerd, er bezitten er bijna een miljoen een Nederlands paspoort. Wij hebben niets te schaften met landen in Verweggistan. Voor de gekken (van alle gezindten) in ons eigen land hebben we de politie en de AIVD. Met de overige mensen (van alle gezindten) zijn geen problemen en ik hoop van harte dat je je wat meer open kan stellen voor mensen van vlees en bloed, want ik ken ontzettend fijne moslims die hier net zo thuis horen als jij en ik.
Groeten, Danoenie
Mooi vanavond zo’n jonge Egyptische demonstrante van de 6 april beweging op TV welbewust te horen verkondigen hoe zij de toekomst van haar land ziet. Ze beschreef de Moslimbroederschap als een conservatieve partij die er ook mag zijn naast de seculiere beweging waar zij zich meer thuis bij voelt.
En het westen hypocriet ? Vast wel … net als die mensen in de landen zelf waar het gebeurde, die de onderdrukking en uitbuiting mogelijk maakten. Die Khadaffi rijker maakten dan Bill Gates en het normaal vinden dat macht en middelen niet gedeeld worden en zich oppotten in een rijke bovenlaag. Hypocrisie is overal.
De mensen werden onderdrukt, er was helemaal niets hypocriets aan hun gedrag.
Alleen al in Marokko zijn bijvoorbeeld in de broodopstaanden in de jaren tachtig duizenden doden gevallen. Het is dat Aljazeera er aandacht aan besteed anders was het nog niet mogelijk om iets te veranderen.
#Abdel, je kan de omwenteling echt niet op conto van Al Jazeera schrijven. Het gaat om een omwenteling in het denken van mensen die zich realiseren dat zij er niet voor de systeem zijn maar andersom … dat de machthebbers hen als burger hebben te dienen. Dat allerlei media (social en conventionele) het makkelijker maken je hardop vragen te stellen is daarbij uiteraard ook van belang. Maar het begint bij het individu die zichzelf vragen stelt. Onderdrukking is alleen maar mogelijk doordat een volk daarin meegaat … het systeem steunt. Een douane ambtenaar, chirurg of agent die geld vraagt om je te helpen ondersteunt een systeem dat niet deugt. Dat is zijn individuele keuze.
Er is geen sprake van steunen. Er wordt geweld gebruikt om je bij de status quo neer te leggen. Mensen zijn niet dom, ze werden dom gehouden door allerlei staatspropaganda en slecht onderwijs.
Al Jazeera speelt een cruciale rol. Eindelijk werden de Arabieren verlost van de staatspropaganda. Je kunt het niet met me eens zijn, maar ik weet nog toen Aljazeera werd ontvangen, dat mensen toedertijd al zeidden dit is de grote bewustmaker.
De criticasters de politieke vluchtelingen konden vrijelijk het woord voeren. Deze gedachten die altijd met geweld werden onderdrukt werden nu in miljoenen huiskamers uitgezonden.
De omwenteling in het denken zal niet door 1 medium alleen veroorzaakt zijn: de groeiende discrepantie tussen arm-rijk, de toenemende werkloosheid, de hypocriete woorden van een steenrijke leider, het steeds meer zichtbaar worden van alle oneerlijkheden, dit zijn dingen die mensen in hun dagelijks leven zagen en voelden. Als je uitzichten zo armlastig zijn ga je verder kijken en dankzij alle media tegenwoordig heb je die kans ook. Maar de omwenteling in het denken en doen, dat moeten mensen toch echt zelf doen, je moet de informatie ook wel willen geloven wil je veranderen.
Een ander voorbeeld: de corruptie in alle ambtelijke lagen in Turkije. Geen geweld, geen evidente propaganda, geen evident slecht onderwijs: waarom gaat iedereen toch hierin mee? Het is een manier van doen en denken die je vanaf de geboorte meekrijgt, die je alleen af kan werpen als je de andere kant van de medaille ook ziet. Toch blijft het wel degelijk de individuele keuze om hier wel of niet aan mee te doen, genoeg ethische mensen die zich er niet vuil aan maken, dit zijn dan ook niet direct de rijkaards onder hen.
Het is Aljazeera dat een stem gaf aan de ongehoorde. Zie de vele leuzen die Aljazeera aan prijzen tijdens de demonstraties en de vele oproepen van de verschillende volkeren om maar daar met hun camera te draaien.
Aljazeera= freedom
Ik ben normaal gesproken heel terughoudend maar ik durf te stellen dat zonder Aljazeera er bloedbaden waren aangericht in zowel Tunesie als Egypte en we er nooit van gehoord zouden hebben.
#Ach Abdel, ik heb ook een menigte in vrijheid “CNN” horen scanderen. Dat zegt mij weinig al denk ik in het algemeen dat de grotere toegang tot vrije nieuwsgaring een bedreiging is voor onderdrukkende regimes. Maar schotels hebben ze ook in Iran. Wat moeten de inwoners van Iran denken van een regime dat de revoluties in de Arabische wereld toejuicht en tegelijkertijd zelf de oppositieleiders oppakt? De ware helden zijn voor mij de jongeren die open het woord nemen en zeggen wat ze denken van hun leiders. Die zelf de verantwoordelijkheid hebben genomen ze aan de kant te schuiven ten koste van veel bloed. Die vrijheid roken en daar offers voor gebracht hebben. Maar natuurlijk ook de legerleiders die toen het er op aan kwam niet voor geweld gekozen hebben. Dat zijn allemaal individuele keuzen. Mensen samen maken een maatschappij. Morgen mag ik weer stemmen.
Aljazeera is een participant in de revoluties, CNN is een toekijker.
Dat de mensen de echte helden zijn dat spreekt voor zich. Maar ik kan me voorstellen dat als je de arabische Aljazeera nooit hebt gevolgd de impact ervan niet goed kunt inschatten.
De Engelse Al Jazeera die ik goed volg is ook participant. Dat was mij ook opgevallen. Overigens werd CNN ook – ongewild – participant toen ze de hele dag beelden van het Tahrir plein uitzonden. Af en toe voelde je ook het ongemak als ze daar complimenten voor kregen want het past niet bij hun visie op nieuws. Ze pretenderen neutraal te zijn (wat ze natuurlijk niet zijn).
Met alle respect Simon de rol van het arabische Aljazeera is onvergelijkbaar met CNN of welke andere zender dan ook. De kijkcijfers van AA in de MENA zijn ongeevenaard.
Simon,
Mischien interessant voor je om te lezen.
http://www.businessinsider.com/hillary-clinton-al-jazeera-2011-3
#Abdel, uiteraard is de rol een andere maar ze hebben ieder hun eigen publiek en de demonstranten in Egypte zijn niet voor niks op het Tahrir plein gaan demonstreren. Daar is de Amerikaanse ambassade gevestigd. Amerikanen hebben grote invloed op het Egyptische leger. De demonstranten wisten dat het cruciaal was wat het leger zou gaan doen voor het slagen van hun strijd en dus was hun zichtbaarheid op CNN ook voor hen van groot belang geweest. En die visie van Clinton kan ik eigenlijk niet zo goed volgen. Amerikanen hebben wel vaker last van etnocentrisme: ze denken dat hun visie op de werkelijkheid de enige juiste is en dat is natuurlijk niet zo. Het lijkt mij juist een verrijking als we meer zenders krijgen met een mondiale stem en mensen kunnen zelf wel uitmaken wat ze de moeite waard vinden om te bekijken.
Hey dat wist ik niet dat de Amerikaanse ambassade daar gevestigd is. Dat is inderdaad een goede reden om daar juist te protesteren.
http://maps.google.nl/maps?hl=nl&tab=wl
lopend een 2000 meter van het plein!!
Beste Mohammed,
Je schrijft nog steeds goede stukken waarmee ik het zoals altijd voor 95 % mee eens ben.
Ik heb in deze periode helaas geen tijd voor Wij Blijven Hier.
Groet,
Peter B.
P.S. Vrijdag was ik in Leiden voor een discussie bijeenkomst over wat nu gebeurt in het Midden Oosten. Goed niveau. Onder de indruk van Petera Stienen. Heb meteen haar boek gekocht. Interessant en ook nog leuk om te lezen. Aanbevolen!
#Vele, foutje … het is de amerikaanse universiteit die daar aan het plein zit.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/291992/Hamas-slaat-betoging-Palestijnen-met-geweld-uiteen.htm
De scheiding, die moslims aanbrengen tussen islam en islamisme, is m.i. een geconstrueerde. Natuurlijk zijn er vele opvattingen binnen de islam, maar hetgeen moslims samenbindt is toch de Koran, en het onvoorwaardelijk geloof in het woord van dit boek, van kaft tot kaft. Is de goddelijke opdracht tot vestiging van de islam over de gehele wereld – en ik laat nu maar even in het midden welke middelen daartoe mogen cq moeten worden gebezigd -, een opdracht die elke moslim aangaat, nu islam of islamisme?
Islamisme is de letterlijke interpretatie van de Koran, Hadith en de uitspraken van Mohammed. Wordt de letterlijke interpretatie hiervan door de meerderheid van de Moslims niet geaccepteerd als zijnde de Islam, omdat deze gewelddadig en intolerant is???
Rectificatie: Ik wil alleen iedereen even informeren dat men de termen “Salafisten en “Wahabisme” niet (negatief) moet gebruiken.