De discussie over dierenwelzijn heeft zich vernauwd tot de vraag of het slachten van dieren door middel van snijden pijnlijker is dan andere middelen, zoals, bijvoorbeeld, het neerschieten met een pen door de hersenen of vergassen met behulp van CO2. Deze twee voorbeelden worden ook wel eufemistisch als ‘verdoven’ aangeduid. Deze vraag is tot nog toe onbeantwoord gebleven; verschillende onderzoeken laten tegenstrijdige
resultaten zien.
Het verbaast mij dat men zich blind staart op het slachtmoment zelf en de vraag niet wordt gesteld welke gevolgen het slachtproces verder heeft voor het welzijn van het dier. Wanneer men het islamitische slachtproces nader bekijkt, zal het opvallen dat het een tijdrovende, intensieve procedure is die, indien volgens de regels uitgevoerd, veel mankracht vergt. Alvorens het dier te slachten, dient de slager de naam van God te noemen, het dier richting Mekka te plaatsen en het dier mag niet geconfronteerd worden met het mes of zien dat een ander dier wordt geslacht. Dit laatste betekent dat het dier dus steeds naar een andere ruimte geleid moet worden, apart van de andere dieren. Het gevolg van een dergelijke, goed uitgevoerde procedure zou zijn dat halal vlees vooral duur vlees zou zijn.
Dit proces kan men in onze überefficiente samenleving omschrijven als zeer omslachtig. Het zou toch veel productiever zijn om de dieren in een rij te plaatsen en achter elkaar af te schieten met pennen? Of alle dieren tegelijk te vergassen? Stelt u zich voor wat een besparing van mankracht en tijd? Een mooie bijkomstigheid is uiteraard dat men op deze wijze veel meer vlees kan produceren. Gebrek aan ruimte in Nederland compenseren wij door de dieren knusjes in megastallen te plaatsen, waar ze geen daglicht zien en zich nauwelijks kunnen bewegen. De procedure zou, kortom, veel goedkoper worden met als gevolg heerlijke kiloknallers. Een win-winsituatie dus. Een andere benaming hiervoor is de bekende term ‘bio-industrie’.
Wellicht begrijpt u waar ik op doel: los van de vraag welke slachtmethode meer pijn doet, moeten wij ons ook afvragen of de belangen van dieren werkelijk gediend zijn bij de efficiente slachtmethoden die dierenliefhebbers voor ogen staan. Het zou weleens kunnen blijken dat deze slachtmethoden vooral in dienst staan van de bio-industrie.
46 Reacties op "“To cut or not to cut”, is dat nou de vraag?"
Vandaag in Trouw een ingezonden stukje van een veearts en ex beambte die in slachterijen toezicht hield.
Hij is van mening ( uit eigen directe ervaring) dat onverdoofd slachten de dieren onnodig doet leiden.
Vlgs hem werd in jaren 80 ook niet onverdoofd geslacht en waren er totaal geen protesten van uit betreffende groep
voorop dient te staan dat een dier een goede verzorging krijgt en bij slacht minimaal te leiden heeft.
Onverdoofd slachten hoort niet in een beschaafde wereld.
Goh vele, wat fijn dat jij ook zo’n groot dierenliefhebber bent en het belang van het dier boven jouw portemonnaie en smaakpapillen laat gaan.
Heb je ’t adres van je biologisch-dynamische slager voor me? Ik zou graag weleens willen proeven waar jij je volledig ethisch verantwoorde vlees altijd haalt.
Of vergis ik me en ben je vegetariër?
De echte vraag is natuurlijk niet hoe je zus moet doen en hoe je zo moet doen, maar of je godsdienstige uitgangspunten nu onder of boven seculiere uitgangspunten zou moeten plaatsen. Wat men daar nu zelf van denkt. Wat men dus persoonlijk vindt van het antwoord op deze universele vraag. (Tenzij die godsdienstige uitgangspunten zó overwegend zijn, dat aan vraag naar deze persoonlijke universaliteit stilzwijgend wordt voorbijgegaan).
Gewoon een metalen pin in de kop jagen, dat is veel diervriendelijker kuche kuche..
Eens met Expat. Of een dier met zijn kop naar Mekka of Jeruzalem staat boeit niet. Pas ook weer zo’n zeurende rabbijn in de krant: ‘Jamaar van God mogen we niet onverdoofd slachten!’ Als dat van de wet wel moet dan doe je dat gewoon verdorie of willen we dat godsdienst boven en dus buiten de wet wordt geplaast? Rutte verhoede.
Vraag:
is ritueel slachten ooit bedoeld om het dierenwelzijn te waarborgen of lagen daar andere redenen (het religieuze welzijn van mensen, bijvoorbeeld) aan ten grondslag?
Als de islamitische regels beoogden het dierenwelzijn te waarborgen, dan gaat de vergelijking hierboven op, anders niet, volgens mij.
Modbreak: Ongepast taalgebruik
het onverdoofd castreren, oormerken, kippen met duizenden in geblindeerde stoffige stinkruimten laten “leven” . de plofkippen… kistkalveren…. vervoer van slachtdieren …… halfdode paarden die heel europa worden doorgestuurd….megastallen…. ik kan nog heeel wat misstanden bedenken die het waard zijn om aandacht aan te besteden.
ik denk dat men een enorme boterberg op zijn hoofd heeft…. ( is het misschien….verkiezingstijd? ) als men wel op dit onderwerp focust,maar niet op het leven van dieren in de bioindustrie. als je erover nadenkt zou je als moslim helemaal geen producten uit die bioindustrie kunnen eten. Die dieren hebben geen leven en krijgen zo veel troep binnen aan medicatie en onnatuurlijk voedsel.
gatver. ik eet nog maar heel weinig vlees .
Als je echt diervriendelijk wilt zijn, eet dan gewoon minder vlees.
anton
Ik eet overwegend varkensvlees
Loop ik tenminste geen kans halal geslachtvlees te eten.
manal, ook de door jouw aangehaalde misstanden moeten net zo hard aangepakt worden
#Danoenie, juist bij het doden van een levend wezen kan ik mijn goed voorstellen dat religie wel degelijk een rol speelt. Leven en dood zijn nu eenmaal typisch van die onderwerpen waarbij je dat niet zo maar terzijde kan schuiven. Ik zie ook niet zo het probleem tenzij een bepaalde opvatting tot nodeloos lijden aanleiding zou zijn. Overigens maak ik mij zelf meer zorgen over de kwaliteit van leven van de dieren die wij slachten en ook wat ze te eten krijgen en waar dat van gemaakt is.
In Islam is meest aan het welzijn van het dier gedacht. Daarnaast maakt Halal slachten het vlees oké ;)
@Simon 16:46
Je gedraagt je arrogant. Je claimt namelijk alle vraagstelling rond leven en dood en je past deze integraal in binnen het exclusieve domein van de godsdienst. Dat is natuurlijk niet alleen maar beledigend, maar ook nog flauwekul want alle andere mensen leven ook, gaan ook dood en stellen zich hetzelfde soort vragen.
De enige vraag die er toe doet in dit soort gevallen is: hoe gaat de gelovige in zijn denken om met uitgangspunten die seculier van aard zijn? En als bijverschijnsel: hoe gaat de gelovige om met de opvattingen van seculier-denkende mensen als gelovige uitgangspunten niet op een lijn liggen met seculiere?
Wel, sinds ik wat minder vlees ben gaan eten voel ik me beter, handhaaf ik mijn optimale gewicht met gemak en is de conditie verbeterd. Weet niet zeker of dat het te maken heft met de verminderde vleesconsumptie of dat ik wat intensiever sport.
Feit is dat ik het niet mis.
In ieder geval is het handig dat je een beetje let op wat je eet.
Verdoofd slachten is ook halal, totaal geen issue dus.
De enige belangrijke vraag die Expat stelt is hoe gelovigen omgaan met secularisme. De vroeg die hij echter nooit stelt is hoe het secularisme dient om te gaan met religie. En daar bevindt zich tegelijkertijd de blinde vlek die een vruchtbare discussi onmogelijk maakt, het ontbreken aan wederzijds begrip..
@Passant 2:02 (je bent wel érg vroeg op trouwens), de vraag die ik stelde was : of het individu zijn godsdienstige uitgangspunten nu onder of boven zijn seculiere uitgangspunten moet plaatsen. Daarin zijn beide vervat: zowel je godsdienstige, als wel je seculiere uitgangspunten. Ik snap niet hoe je dat hebt kunnen missen.
Liever halal geslacht dan bio-industrie gekweekt.
Kiloknallers zijn niet heerlijk. Ze smaken naar antibiotica en water.
Lekker ESBLtje, iemand?
Boterham met multiresistente Streptococcus Aureus?
Maar, wees gerust, volgens het RIVM is het allemaal niet gevaarlijk en vertelt onderzoek ons, dat “Hollandisches Wasserbombe”(Duits voor Hollandse kastomaat) en andere industireel gekweekte groenten beter smaken dan biologisch geteelde.
Dus, waar hebben we het over? ‘Trek nog een bouillon van je geitenwollensok’, zou de SGP-veehouder zeggen.
PS gaat de dierenpolitie van de PVV nog langs bij de Hollandse megastalboer? Of is het na het halalbezoek al tijd voor een koffiepauze?
@vele: Allaah is belangrijker dat de wet van Nederland.
#Expat, beetje vreemde conclusies trek je over mijn bijdrage. Ik ben zelf seculier dus je uitleg dat het beledigend van mij zou zijn alles binnen het kader van Godsdienst te trekken vind ik nogal merkwaardig. Ik stelde dat Godsdienst zich bij uitstek bezig houdt met zaken als leven en dood. Ik zei niet dat een seculier mens dat niet zou doen of dat in mindere mate zou doen.
@Simon 8:32, Je reageerde (op 16:46) op Danoeni (12:37) en die reageerde weer op mij (9:25). Het ging erover hoe je omging met je eigen uitgangspunten of principes, hoe je ten principale de rangschikking maakte tussen je seculiere en godsdienstige opvattingen.
Als jij op dat moment, als we voor die afweging staan dus, benadrukt dat bij leven en dood religie een rol speelt, dan kies je – op dat punt dus – ten principale voor de godsdienst, en dat houdt in dat je dan kiest voor het primaat van de godsdienstige argumentatie boven het seculiere denken. Als ik me daar echter in zou vergissen dan is je bijdrage van 16:46 volledig onbegrijpelijk.
Dát ik er zo over denk (en dacht) blijkt ook uit mijn wedervraag aan je: “De enige vraag die er toe doet in dit soort gevallen is: hoe gaat de gelovige in zijn denken om met uitgangspunten die seculier van aard zijn?”, maar die vraag heb je verder laten rusten.
Geeft Izz ad-Din Ruhulessin om 08:14 impliciet toe dat het Verlichtingsdenken, dat het primaat van het individu benadrukt, en daarmee dus ook alle anti-discriminatiedenken, loos en leeg is waar dit in strijd is met de islamitische canon (lees: sharia)?
@ Expat
Voor mij zijn vragen van leven en dood van religieus-spirituele aard.
Het enige wat de wetenschap hierin momenteel te melden heeft is hoe efficient ons lijk, met als verdwenen bijverschijnsel bewustzijn, vernietigd kan worden. Dat en wat agogen, die hun bloedeloze, therapuetische pseudo-gebeden prevelen.
Nee, geef mij maar een mooie spiritueel verantwoord heengaan van het fysieke en laat de seculiere wetenschap er aub buiten.
Het is bovendien niet eens waar, dat de gang van zaken rondom sterven en dood in NL seculier geregeld zouden zijn. Dat “seculier” regelen laat opvallend veel ruimte voor monotheistische begrafenissen, opvallend weinige voor andere voorkeuren. Ik zou haast zeggen: de seculiere begrafenisregels zijn voor het christelijk gerief ontworpen. Ach, zo gaat dat vaker met ‘seculiere’ regels in ons land.
#Expat, ik geloof dat je graag aan anderen oplegt wat volgens jou essentiële vragen in dit kader zijn. Ik heb bijvoorbeeld helemaal niet de neiging om het een ‘boven’ het ander te stellen. Zowel in het religieuze denken als in het seculiere denken zijn de uitgangspunten helemaal niet zo verschillend zijn als jij suggereert. Over de praktische uitwerking van de die uitgangspunten kan je in de loop der tijd nieuwe inzichten verwerven. Zo zag ik gisteren nog nieuwe technieken gedemonstreerd bij het doden van dieren ten behoeve van de consumptie in het TV programma de Wilde Keuken. Het is goed mogelijk dat die zowel bij seculieren als bij religieuzen gebruikt gaan worden.
@expat: Je weet niets van Sharia af en de Verlichting draagt voor mij geen enkel moreel gezag, wat is je punt?
@ Izz ad-Din
Allaah is in dit land voor de wet net zo belangrijk als Sneeuwwitje – niet dus.
Wat is de relevantie daarvan voor mij?
@Izz ad-Din Ruhulessin 11:45 Of ik er wat van af weet is niet aan jou om te beoordelen, maar als je wilt suggereren dat het niet klopt wat ik zeg, namelijk dat de sharia de islamitische canon is op wet/rechtsgebied dan laat ik me graag corrigeren. Ga dáár dan op in als je iets te zeggen hebt.
Verder ga je aan de essentie voorbij: volgens welke regels zou iemand (ook een moslim) zijn eigen morele oordelen moeten aanleggen als iets (ik gaf vanochtend om 9:39 het voorbeeld van het centraal stellen van de waarde van het individu dat o.a. resulteert in anti-discriminatiedenken) in strijd is met wat de sharia daar over zegt?
@Izz ad-Din Ruhulessin 12:46 (en ik ga ervan uit dat hier je op 12:05 reageert…) De relevantie voor jou is dat je met argumenten op de proppen zult moeten komen als je in dit land iemand zou willen overtuigen of zelfs maar de discussie zou willen aangaan.
@Simon 11:40 Het enige wat ik opleg is, dat ik van de ander eis dat ook hij zich aan de lijn van de discussie wil blijven houden. Wat ik gisteren om 9:25 zei is wel degelijk van belang. Als het inderdaad zo is dat godsdienstige argumentatie in strijd zou kunnen komen met “gewone”, seculiere argumentatie, dan is het van meer belang je dáár op te richten dan op ieder afzonderlijk symptoom ervan, bijvoorbeeld dat slachten. Als je je daar namelijk niet op richt, dan blijf je dit soort problemen houden, en ik kan me niet voorstellen dat iemand de wenselijkheid daarvan wil verdedigen.
Als jij vervolgens zegt dat de uitgangspunten helemaal “niet zo verschillend” zijn, dan ontken je zelfs eigenlijk geheel de aan de orde gestelde problematiek, waarom zou je immers anders zo zoetsappig gaan relativeren? Vind ik verder ook goed hoor(dat jij dat vindt) maar dan zul je ook consequent moeten zijn en moeten concluderen dat je voor de kat zijn staart aan het discussieren bent. Het punt is nou net de vraag: wat moeten we doen als het “gewone” denken van mensen wél in strijd is met wat (dezelfde) mensen denken wat hun godsdienst erover zegt. Dan zou de godsdienst namelijk het gewone denken van de mensen belemmeren. Als dat het punt niet zou zijn dan wás er helemaal geen probleem.
Verder wist ik niet dat de islam zich ook al heeft uitgelaten over het doden van vis (de wilde keuken), maar dit terzijde.
slim 17.01
“In Islam is meest aan het welzijn van het dier gedacht. Daarnaast maakt Halal slachten het vlees oké ”
Zou best een vergelijk willen zien over dier welzijn in een de gemiddelde boerderij in Nederland wel versus met een gemiddelde boerderij in een islamitisch land. Zou dan jouw stelling daar tegen aan willen houden. Wat denk jij ??
Bij het slachten van een rund duurt het moment van het de snee en de dood soms enige minuten dat levert stress op en stress
is slecht voor de kwaliteit van het vlees ( zet hier geen filpjes neer maar je kunt ze op Youtube vinden)
@ Vele
Die enige minuten stress halen het niet bij de stress van het vervoer, of andere gifstoffen in het bloed. Het is symboolpolitiek.
Expat “wat moeten we doen als het “gewone” denken van mensen wél in strijd is met wat (dezelfde) mensen denken wat hun godsdienst erover zegt”
Volgens mij is dat zeker niet de centrale vraag van het artikel. Dat kan jij er van maken en dat noem je vervolgens voor het gemak maar de lijn van de discussie. Volgens mij gaat het artikel meer over economische afwegingen van de bio-industrie en de invloed daarvan op dierenwelzijn.
[quote]De relevantie voor jou is dat je met argumenten op de proppen zult moeten komen als je in dit land iemand zou willen overtuigen of zelfs maar de discussie zou willen aangaan.[/quote]
Ik wil helemaal geen discussie aangaan met jouw soort mensen.
Stel je de volgende situatie voor, op het werk krijgt een streng islamitische vrouw een hart aanval. Ze ademt niet meer en ze heeft geen hartslag. Toevallig heb ik (als man) een EHBO diploma en een AED bij de hand om electroshocks te geven om het hart weer op gang te krijgen. Ik moet haar mond op mond beademen en de borst ontbloten om de AED aan te sluiten. Dit alles om haar leven te redden.
De islamitische wetgeving (voorzover ik daar verstand van heb) staat niet toe dat ik als man deze handelingen op haar toepas.
In ziekenhuizen komt deze situatie regelmatig voor met de bijkomende problemen.
Ik heb echt een EHBO diploma en heb mij vaak afgevraagd wat te doen.
#Anton, je kan gewoon je kennis inzetten en handelend optreden want in levensbedreigende situaties is het redden van een leven uiteraard het belangrijkste.
Dat is ook precies wat ik doe, maar ik weet wel dat het probleem voor religieuze mensen zich voordoet. Denk bijvoorbeeld aan andere geloven die geen bloed willen aannemen, of hun kinderen niet willen inenten tegen ziektes als polio.
#Anton, maar de Islam zegt “En voor hem, die iemand het leven schenkt, is het alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken” en dat is uiteraard leidend in dit geval. Maar het is beter als een moslim hier op reageert.
Nood breekt wet Anton binnen de islam. Ik mag varkensvlees eten als er helemaal niks meer is waarmee ik me kan voeden. Dus ontbloten maar en momd op mond beademing.
Alison
halal slachten is ook symbool politiek.
klopt vervoer en dergelijk is net zo belangrijk
@ Vele
Als halal slachten ‘symboolpolitiek’ zou zijn, zou het een hol, cultureel niet ingebed en meestal kortdurende koers zijn.
Halal slachten is – of je er nou voor of tegen bent – geen symboolpolitiek, maar een in een geloofscultuur ingebed verschijnsel met diepe wortels.
Izz zei: “Ik wil helemaal geen discussie aangaan met jouw soort mensen”
Dat moet jij weten, maar dan blijft nog steeds staan wat ik zei: “De relevantie voor jou is dat je met argumenten op de proppen zult moeten komen als je in dit land iemand zou willen overtuigen of zelfs maar de discussie zou willen aangaan”.
@Anton
Binnen jouw voorbeeld geldt dat indien het een levensbedreigende situatie betreft het niet uitmaakt of het een mannelijke of vrouwelijke hulpverlener is die te hulp schiet.
Indien het echter een niet-levensbedreigende situatie betreft, zoals een reguliere (intieme) controle, dan is er wel de voorkeur voor een vrouwelijke hulpverlener/arts. Maar indien dit niet haalbaar is (geen vrouwelijke arts aanwezig/werkzaam), dan gaat weer de eigen gezondheid voor. Het lichaam is ons te leen gegeven en hier dienen we op de beste manier zorg voor te dragen en hierbij fysieke klachten niet te veronachtzamen.
Wat betreft het halal slachten is hier op WBH al meermalen gediscussieerd. We zijn het er over eens dat als een moslim besluit vlees te nuttigen, dit ten eerste aan God’s voorschriften moet voldoen (het verbod van oa varkensvlees kan rechtstreeks in de Heilige Quraan gevonden worden: H2: De Koe,H5: De gespreide Tafel, H6: Het Vee,H16: De Bij).
Dieren die we wel mogen eten: duiven, ganzen, gazellen, geiten, herten, hoenders, hoppen, kalkoenen, kamelen, karbouwen, kippen, koeien, kwartels, lammeren, pauwen, reigers, runderen, schapen, struisvogels en vissen.
Hiertegenover dieren die we niet mogen eten: aasgieren, apen, beren, cheetahs, eekhoorns, egels, gieren, hagedissen, haviken, hazen, honden, hyena’s, jakhalzen, jerboa’s, katten, kevers, kiekendieven, krokodillen, leeuwen, luipaarden, marters, muizen, muskieten, olifanten, panters, ratten, schildpadden, schorpioenen, slangen, spinnen, tamme ezels, tijgers, valken, varkens, vleermuizen, vliegen, vossen, wespen, wezels, wolven, wormen en zwijnen.
Hierover is er consensus.
Genoeg vlees dus wat een moslim wel mag eten. Dit alles dient indien je het als moslim wilt nuttigen ten eerste ‘halal’ te zijn.
Nu komen we op de oorspronkelijke topic: het halal slachten en de discussie die er nu gaande is hierover. Ik zie vele gevoelsmatige argumenten tegen en theologische argumenten vóór het halal slachten.
Als eerste even de theologische argumenten: indien je besluit om vlees te eten (het blijft een keuze) dient dit als je moslim bent ‘halal’ te zijn.
Maar wat is halal? De meesten van ons kunnen hierbij eigenlijk alleen maar zeggen ‘als het maar uit naam van God’ is gebeurd. Maar zo maken we ons er wel heel makkelijk van af.
Ten eerste hoort het hele proces ervoor, voordat het dier geslacht wordt, dier-vriendelijk en hiermee ook islamitisch te zijn. Elk dier is immers ook door God geschapen en hier op aarde dragen wij als mensen verantwoordelijkheid hiervoor.
Sura 6:38 “Er is geen dier dat op aarde leeft, noch een wezen dat op vleugels vliegt, dat geen deel uitmaakt van een gemeenschap, net als wijzelf. Niets is er uit Het Boek weggelaten en zij allen zullen zich op het eind verzamelen bij hun Heer.”
24:41 “Ziet U dan niet dat het Allah is wiens lof wordt verheerlijkt door alle wezens in de hemel en op aarde, en door de vogels met uitgestrekte vleugels? Een ieder van hen kent zijn gebeden en psalmen, en Allah weet wat ze doen.”
Alle wezens, naast ons mensen, dienen Hem.
Er zijn vele Hadithen waar we een voorbeeld aan kunnen nemen hoe we met dieren om horen te gaan.
Als eerste horen we mededogen te hebben jegens dieren.
De Profeet (vzmh) predikte tegen de mens niet alleen over onderlinge goedheid, van mens tot mens, doch ook om goedheid te betrachten tegenover elk levend wezen. Hij verbood het afsnijden van staarten en het knippen van een paard zijn manen, het brandmerken van dieren op zachte plaatsen was verboden alsook het onnodig gezadeld laten van paarden. (Muslim, Sahih Muslim)
Naar een overlevering van Abu Huraira, moge Allah met hem tevreden zijn, heeft de Profeet vzmh gezegd: ‘Een man werd erg dorstig toen hij op een weg liep. Hij vond een put, klom erin, drank en kwam eruit. Hij zag een hijgende hond aankomen, die aarde vrat van de dorst en zei: Deze hondheeft net zoveel dorst als ik heb gehad. Hij ging de put weer in en vulde zijn schoen met water en gaf de hond te drinken tot die zijn dorst leste. Allah prees zijn daad en heeft hem vervolgens Zijn vergeving getoond. De “sahaba” vroegen de Profeet vzmh: worden wij dan beloond voor het behandelen van dieren? Hij, Allah’s zegen en vrede zij met hem, zei: je wordt voor elk levend schepsel beloond.’ [Boekhaarie en Moesliem]
De barmhartigheid in de islam is niet uitsluitend bedoeld tegenover mensen, maar ook tegenover de dieren. De islam moedigt de moslim aan om barmhartig te zijn tegenover zijn medemens en de dieren.
Als de Profeet (vzmh) ook maar enig dier tegenkwam dat overbelast werd of slecht gevoed, dan stopte hij bij de eigenaar van het dier en zei, “Vrees Allah voor de wijze waarop jij je dieren behandelt.” (Abu Daoud, Kitab Jihad)
Het niet goed behandelen van dieren is NIET GEOORLOOFD binnen de ISLAM.
Abdullah Ibn Omar, moge Allah met hem tevreden zijn, heeft overgeleverd: “De Profeet vzmh heeft gezegd: ‘Een vrouw werd bestraft omdat zij een kat had opgesloten totdat deze dood ging. De vrouw kwam in de hel terecht omdat zij de kat niet te eten en te drinken had gegeven tijdens de opsluiting en omdat zij de kat ook niet liet weggaan om zelf voor eten te zorgen’.” [Boekhaarie en Moesliem]
In deze hadith wordt men aangeraden alle dieren en alle soorten vogels met rust te laten; huisvogels maar ook duiven en konijnen en andere soorten dieren. Men wordt ook aangeraden deze dieren niet op te sluiten of voedsel te ontzeggen. De vrouw in de Hadith is in de hel terechtgekomen vanwege haar gedrag naar de kat en dit is van toepassing op alle dieren. Het verhaal van Abdullah Ibn Omar gaat, zoals bekend, als volgt verder. Hij zag een jongen een touw om de nek van een kip doen en deze voortslepen. Abdullah Ibn Omar zei tegen dat jongen: ‘Vervloekt is degene die een vogel of een dier mishandelt’.
Simon zegt : Volgens mij gaat het artikel meer over economische afwegingen van de bio-industrie en de invloed daarvan op dierenwelzijn.
Waarom zeg je dat alleen tegen mij, en niet tegen de mensen die allerlei verhalen opschrijven over hoe mooi en fraai het in de islam allemaal geregeld is? Voor hen geldt dan toch ook hetzelfde als jij voor mij vind gelden?
Nogmaals, ik vind het terecht om naar de kern van de de problematiek te gaan (zoals o.a. gesteld op 3-3 9:25 uur) want anders zitten over een tijdje weer hetzelfde soort discussie te houden, maar dan over weer een andere eigenaardigheid van het moslimgeloof in vrije seculiere landen. Het islamdenken staat kennelijk steeds diametraal tegenover wat normale mensen denken in deze landen. Als dat inderdaad zo is, waarom zou je dat dan ook niet zo benoemen?
Voorts (het worden wel lappen tekst maar goed):
Dus indien je het een halal-keurmerk wilt geven dient de situatie vóór het slachten ook halal te zijn.
De omstandigheden waarin een dier gefokt werd, de kwaliteit van het voedsel en het onderdak dat het kreeg, evenals de wijze van transport en de afstand waarover dit verantwoord gebeurt kan ook een rol spelen bij de beoordeling of het vlees halal is. Dierenwelzijn is, volgens de islam, een belangrijke verantwoordelijkheid (khalifa) die God de mens toevertrouwde.
Als ik nu bij de islamitische slachthuizen rond zou kijken zou ik alleen maar bio-industrie dieren vinden. Dus als aan deze eerste voorwaarde nog geeneens is voldaan, hoe kan je het dan uberhaupt over de slachtprocedure zelf (het mes door de keel) hebben?
Sommigen hier hebben zeker wel een punt. Zie ook Groene Moslim Hendrik-Jan eerder http://www.wijblijvenhier.nl/?p=705 in 2007.
Maar dan het slachten zelf, ik denk dat velen de werkwijze zoals deze hoort binnen islamitisch slachten niet goed kennen of er zich in ieder geval niet in hebben verdiept. Door excessen van hoe het mis kan gaan (en dus ook is gegaan) te laten zien, laat je niet zien wat het echte islamitisch slachten is.
Ik kan net zo goed alle dagelijkse wantoestanden van de bio-industrie laten zien. In mijn jongere jaren, als fanatieke dierenrechten-kinderrechten-debater (mijn liefde voor Greenpeace, WNF, Unicef is hier nog een overblijfsel van) heb ik veel en veel meer discussies gevoerd over alle massa-misstanden binnen de bio-industrie en de dierenhandel. Binnen deze industriën en deze handel zijn er geen regels lijkt het, voor onze consumptie en onze hang naar mooie spullen moet het allemaal maar kunnen. Maar goed dit is niet het enige schijnheilige tegenwoordig waar iedereen maar over denkt mee te kunnen discussieren.
Binnen de islam gelden voorschriften voor het slachten van dieren voor consumptie. Alleen als aan deze voorwaarden wordt voldaan is het vlees rein (halal) voor consumptie. De belangrijkste voorwaarden zijn:
-de slachter moet een moslim zijn die BEKWAAM is in het slachten
-het mes moet VLIJMSSCHERP zijn
-de slachtplaats moet rein zijn
-de slachter moet ZORG DRAGEN VOOR HET COMFORT van het dier; het slachtmes mag bijvoorbeeld niet zichtbaar zijn voor het dier of in de nabijheid van het dier geslepen worden; het slachten mag niet door andere dieren gezien worden
-het dier wordt met de kop in de richting van de qibla (Mekka) geplaatst
-voordat een dier geslacht wordt, spreekt de slachter de woorden in naam van God, God is de grootste uit
-zonder verdoving worden in één beweging de halsslagader en de luchtpijp doorgesneden
Vooral dit laatste, het vakkundig in één beweging de halsslagader en luchtpijp doorsnijden is essentieel. Ik heb het islamitisch slachten ook van nabij meegemaakt en na de scherpe haal door de keel duurde het niet langer dan 10-20 seconden voor het dier, een schaap, er slap bij hing. Dat verdoven voor het rammen van een pin door het hoofd, of de stroomstoot: ik vind dat dat allemaal voor ons is. Ons idee van niet-lijden. Medisch onderzoek laat zien dat het nog allemaal een vraag is in hoeverre het dier niet meer lijdt als je hem op deze manier verdoofd. Iemand haalde het voorbeeld van de narcose er bij: voor een ingreep waarbij er in het menselijk lichaam gesneden gaat worden brengen wij patienten onder narcose, aannemende dat deze narcose en bijbehorende verdoving voldoende is om niets van de ingreep bewust door te maken. Maar wat blijkt uit onderzoek? Dit onder narcose brengen en verdoving toedienen is een genuanceerd proces, waarbij continue de patient bewaakt wordt, kijkende naar bepaalde parameters of de patient wel echt ‘weg’ is. Wat zien ze nu vaak? Dat de aanvankelijk narcose en verdoving vaak bijgesteld moet worden, dus meer narcose en meer verdoving, naar gelang de ingreep voortduurt en bij specifieke handelingen. Wat voor soort onderzoek is er op hersen-niveau bij met verdoving geslachte dieren verricht, om aan te nemen dat zij niet lijden? Immers de stroomstoot voelen zij, hoe lang houdt dat gevoel aan? Door het lamleggen van alle spiergroepen zorg je ervoor dat je aan de buitenkant niks meer van hun gevoel kan zien, wie zegt mij dat zij van binnen niet helse pijnen lijden? De pin door het hoofd raakt vaak de vitale delen van het brein niet, moet herhaald worden, hoe groot is het leed van deze dieren?
Ik ben nog niet overtuigd van het diervriendelijk zijn van deze bio-industrie slachtmethode. Meer onderzoek en argumenten zijn nodig voor er evident iets gezegd kan worden hierover. Nu kan ik alleen maar concluderen dat een vakkundige islamitische slachter, met een scherp mes in de hand, mijn voorkeur geniet.
Met als laatste boodschap: binnen de islam wordt het nuttigen van vlees sowieso niet opgehemeld, integendeel zelfs. Dus er valt zeker wel iets te zeggen voor het bewuster nuttigen van dit ons gegunde voedsel.
Verder zou ik iedereen aanraden zelf het eigen dier te slachten, of het in ieder geval van dichtbij mee te maken. Op sommige kleinere slachthuizen (zijn meer kleine boerderijen) kan je gewoon gedurende het hele proces met de boer meelopen. Je bent ook een stuk spaarzamer met dit vlees (eigen ervaring).