Amsterdam is changing en daarom moet alles anders, vinden sommigen. Tjah wat moet anders? Het herdenkingsmonument natuurlijk! Pourqoi? Hmmm…
Daar zit ik dus al de hele dag mee. De Baarsjes (A’dam) denkt eens geschiedenis te gaan (her)schrijven door een herdenkingsmonument te changen naar de changementen in de maatschappij. Want de maatschappij, dat zijn wij. Moskeeën en een synagoge waren namelijk tegen de sterk christelijke uitstraling van het monument: een kruis. In overleg met het 4/5 mei Comité bleek dat genoeg te zijn om het monument een andere vorm te geven (waar 50.000 euro voor is vrijgemaakt) en dat te plaatsen in der nehe von de aankomende Westermoskee. Voila, kan het multicultureler Amsterdam?!
Ik ben niet blij met het besluit.
Of beter gezegd, ik begrijp het niet. Dat monument staat er toch al een tijdje en er staat het volgende op: "Aan hen die vielen". Nu vind ik de discussie dat er ook moslims in deze oorlog vielen niet relevant. De moskeeën zouden zo’n monument juist moeten steunen.
Flashback:
In de film ‘Kingdom of Heaven verovert Sultan Salah-al-Din Ayyubi Jeruzalem. Hij loopt het paleis (?) binnen en raapt als eerste een omgevallen kruis op, omdat het voor velen heel veel betekent. Zo ook voor dit monument. Voor velen heeft het een bepaalde betekenis, zoiets hoor je niet te veranderen omdat de samenleving verandert. Allemaal denken we toch wat dat monument uitstraalt: "Aan hen die vielen".
37 Reacties op "Monument “voor hen die vielen”"
Ja, van mij mog het monument ook zo blijven staan.Waarom moet je daar als moskee tegen zijn?
Ze hebben daar in Amsterdam zeker geld teveel.
Had er dan voor gepleit om ook een davidster en een halve maan bij te plaatsen dat was een stuk sympathieker dan zomaar een monument weg te halen.
En dit geeft weer munitie voor rechts nederland helaas.
Gelukkig is het besluit teruggedraaid…
Maar ik vond zowel het verzoek vanuit de moskeeen en de synagoge om het kruis weg te halen, als het besluit van het stadsdeelbestuur om dat verzoek in te willigen verbijsterend. Het was een soort revisionisme van het onverdraagzaamste soort, een multi-culturele dans op de graven van ‘hen die vielen’.
Jouw stukje hier is balsem op m’n ziel… Bedankt!
Weet je wat het gekke is…… 50.000 voor? een maan is niet zo duur … een davidster ook niet… wat doe je met 50.000? glanslaag overheen?
Ja, maar wat hebben die symbolen voor zin? Het zou wel een betere stap zijn dan het totaal laten verdwijnen, maar ik zie niet in waarom het moet veranderen?
Moet Ghandi in Den Haag straks ook een tulband om, omdat er veel moslims op het hobbemaplein wonen?
ik snap het hele probleem niet.
Dat monument moet tijdelijk weg vanwege bouwwerkzaamheden. Mooi moment om de gelegenheid te nemen de boel eens wat op te pimpen. Kijk eens naar die foto, saaier (en lelijker m.i.) kan het niet.
Is het dan verboden om de vorm van een monument te veranderen?
De bekende islamhaters trappen een rel omdat er een moskee bij betrokken is, maar zouden ze ook zo gereageerd hebben als er gewoon een voorstel voor een mooier en moderner monument was gedaan?
Bijzonder kinderachtig weer allemaal.
Wat een onzin Freya! Hoe bedoel je saai en lelijk? Het is een heel eenvoudig monument met de boodschap “aan hen die vielen”. Een herinnering aan de mensen die zich hebben verzet tegen de duitse bezetting, aan de mensen die onterecht zijn afgevoerd naar dodenkampen, aan mensen die zijn vermoord omdat ze vochten voor onze vrijheid of gewoon vanwege hun afkomst. Het gaat om de boodschap en niet om de “bling bling”, het gaat hier toch niet om een kermisattractie? Ik begrijp niet dat je je eigen geschiedenis zo goedkoop afdoet als iets wat onbelangrijk is. Zeker in tijden als deze moeten we het juist niet vergeten, met extreem rechtse nederlanders en met mensen die geloven dat je mag doden uit naam van een geloof. Van mij hoeft het monument niet helemaal omgeturnt te worden, maar ik las gelukkig dat dat niet gaat gebeuren.
Hallo! Jij noemt het herschrijven van de geschiedenis ‘oppimpen’? Leuk eufemisme.
Het verzoek om het kruis te verwijderen is heel geruststellend voor de toekomst, maar niet heus. Dit is blijkbaar wat sommige minderheden willen zodra ze ergens de meerderheid hebben. Heel bevorderlijk ook voor het onderlinge vertrouwen…
Kwestie van smaak Eva. Ik kan iets veel mooiers en sprekenders bedenken om de geschiedenis levend te houden.
Hoezo wil ik de geschiedenis af doen als onbelangrijk?! Dit soort oneigenlijke argumenten vervuilen deze discussie tot op het bot.
Waarom moet een monument eeuwig dezelfde vorm behouden? Waarom mag een monument niet worden aangepast aan de veranderende tijd? Zodat juist de boodschap die het wil uitdragen door zoveel mogelijk mensen opgepikt zal worden.
Waarom geen nieuw aansprekend monument ter herinnering aan de gevallenen en als waarschuwing tegen de nieuwe intollerantie? Dat zou prachtig zijn naast die nieuwe moskee en veel meer zeggen dan het simpel terugplaatsen van dat betonnen kruis.
Zullen we de discussie even zuiver houden?
Het kruis is verwijderd i.v.m. de bouwwerkzaamheden en keurig netjes opgeslagen.
En het was het plan om, als alles klaar is, een nieuwe gedenkplaats in te richten.
En als er dan toch opnieuw ingericht moet worden, waarom dan niet ook nadenken over een nieuwe vorm.
Wat is daar zo respectloos aan?
Er zou een nieuw, mooier, duurder monument voor worden teruggeplaatst.
No-no. De hele ophef ging niet om artistieke overwegingen of smaak, maar kwam door de bezwaren die drie moskeeen en een synagoge hebben geuit. Het kruis moest weg, dat was het nogal onbescheiden verzoek van onze oude en nieuwe landgenoten.
De reden dat dit kleine bescheiden monumentje beter weg kon, was omdat het een kruis is. En kruizen worden met christendom geassocieerd. En daar ergeren moslims zich aan.Zeg dat dan gewoon eerlijk mevr. Freya.
@ Flappie: Wel erg opvallend dat je alleen moslims noemt. Er waren nl. ook joden die zich eraan ergerden. (Wat natuurlijk allebei te idioot voor woorden is)
Dit monument moest niet weg, maar zou vervangen worden.
Net zoals het Auschwitz monument ooit is vervangen door iets anders en zoveel andere oorlogsmonumenten.
Het is een monument voor alle gevallenen in WO II en dan is een kruis niet het meest voor de hand liggende symbool als je in aanmerking neemt dat verreweg de meeste Nederlandse WO II slachtoffers, Joden dus, daar helemaal niets mee hadden.
Als je even op http://www.oorlogsmonumenten.nl rondkijkt, kan je zien dat er in de loop der tijd al heel wat simpele kruizen zijn ‘opgepimpt’, door het hele land heen.
Zodra je het monument belangrijker gaat vinden dan de gedachte waarvoor het staat, dan verliest hij zijn betekenis en wordt de zoveelste straatvulling.
Niet dat ik de uitstraling onbelangrijk vind, maar wat je zegt geeft goed weer hoe het er nu aan toe lijkt te gaan.
Is het geen oplossing om er gewoon twee monumenten bij te maken…. zet er een davidster en een maan+ster bij en je hebt 3 monumenten die hetzelfde zeggen en toch voor de drie grootste religies is. Hup… weg 50.000 euro.
Het is niet nodig, maar als het gekibbel hiermee ophoudt…
Dat verhoogt alleen het religieuze symboliek en negeert het feit dat velen die vielen zonder religie waren.
Oke, een Davidster maakt sense, net als een Hamer & Sikkel voor de communisten (waren er toen wel, maar nu niet meer). Maar waarom in hemelsnaam een halve maan? Moet je een monument voor gevallenen uit 1940-1945 verbouwen om een paar klaagzieke, onaardige en onverdraagzame mensen uit 2006 tevreden te stellen? Bizar, alleen maar bizar.
Op deze plek zijn een vader en zijn zoontje doodgeschoten.Het kruis staat er voor “hen die vielen”. Meer niet.Het is niet aan joodse-of moslim slachtoffers opgedragen, maar aan een gwone amsterdamse vader met zijn zoontje ,die hier werden vermoord.Sta daar eens bij stil , ipv een discussie of een kruis anno 2006 nog wel kan in een allochtonenwijk.
Wat een zwakke redenering Flappie, door te zeggen ‘VOOR HEN DIE VIELEN, MEER NIET’.
Dat is het ‘m nou juist. Die vader en zijn zoon zijn het symbool geworden voor honderdduizenden andere slachtoffers van deze tragedie en jij zegt ‘meer niet’. Nee, er is niets gebeurt de hele oorlog. Alleen een vader en zijn zoon zijn vermoord.
Ziekelijke opmerking
Dat is een mythe, niet gebeurd dus.
Die vader en zoon uit de buurt zijn afgevoerd naar een concentratiekamp en daar omgekomen.
Vandaar dat er ook ‘voor alle gevallenen’ op staat en niet de namen van die twee slachtoffers.
L>S>
Mevr. U moet zich schamen alleen al het voorstel om een executieplaats op te pimpen.
Gaan we dat ook met Dachau doen?
U moet er maar eens gaan kijken en leren dan bent U voor Uw hele leven genezen en zult U nooit meer zulke domme opmerkingen maken.
Veltman
“Waarom geen nieuw aansprekend monument ter herinnering aan de gevallenen en als waarschuwing tegen de nieuwe intollerantie? Dat zou prachtig zijn naast die nieuwe moskee en veel meer zeggen dan het simpel terugplaatsen van dat betonnen kruis.”
Grappig dat je het woord intolerantie in de mond neemt. Ik beschouw het verzoek van moskeeën om een monument met een *minder christelijk uiterlijk* toch echt als een vorm van verregaande intolerantie jegens andersgelovigen. Het gaat niet om zomaar wat meer bling bling hier of daar, maar het *christelijke* uiterlijk van het monument stuit de moskeeën blijkbaar tegen de borst. Van de synagoge kan ik me nog wel voorstellen dat ze een monument willen dat meer recht doet aan hun gevallenen, maar moskeeën? Hell no!
Met “meer niet”, bedoel ik dat er niet meer op het kruis staat.Een klein herinnerings -teken aan een paar mensen die zelf symbool staan voor alle ellende in die oorlog.Dat er meer gebeurd is in de oorlog hoef je mij niet te vertellen, ik ben inmiddels zelf in Auschwitz en Dachau (vorige zomer) geweest
en ik kan iedereen het boek:Arts achter prikkeldraad, van Dr Albert Haas aanbevelen.
Een schokkend boek over het leven in Auschwitz.
Freya zei:
“Dat is een mythe, niet gebeurd dus.
Die vader en zoon uit de buurt zijn afgevoerd naar een concentratiekamp en daar omgekomen.
Vandaar dat er ook ‘voor alle gevallenen’ op staat en niet de namen van die twee slachtoffers.”
Hoe denk jij erover?
Zullen we gewoon alle religie verbieden?
Zijn we van het gezeik af, en weer een reden minder om elkaar te haten.
lekker praktisch toch?
Alleen nog maar je gezond verstand gebruiken inplaats van religieuze dogma`s
Veeeeeeel beter!
Dat is het ontnemen van iemands identiteit… religie verbieden staat gelijk aan het verbieden te kiezen wie je wilt zijn, het verbieden van geschiedenis, etc…
erg onpraktisch?
identiteit komt voort uit karakter.
Je kunt prima jezelf blijven, zonder religie.
Bovendien, als mensen eens ophielden om hun kinderen van baby af aan te indoctrineren, met religeuze waanideen, zouden die kinderen religie niet verwarren met identiteit.
Zouden we ook gewoon met elkaar in discussie kunnen gaan, over wat we vinden.
Bij religie kan dat niet echt, omdat er voor religieuze overtuigingen geen argumenten zijn, het is gebaseerd op “geloven”
Bovendien schijn je religie te moeten respecteren, waardoor je er nauwelijks over in discussie kan, islaam is daarvan een goed voorbeeld.
Dus zolang er religie is, zijn er onoplosbare problemen.
Dus…..afschaffen.
Daar ga je dus zwaar de fout in. Onder identiteit versta ik alles dat mij maakt tot wat ik ben. Religie vormt voor mij een identiteit en zonder mijn religie zou ik totaal anders zijn dan ik nu ben, puur door andere principes/gewoontes/denkkaders/etc…
“Bovendien, als mensen eens ophielden om hun kinderen van baby af aan te indoctrineren, met religeuze waanideen, zouden die kinderen religie niet verwarren met identiteit.”
Je leert je kind bij wat je zelf weet. Ik zal mijn kind bijleren wat ik weet en wat ik belangrijk vind in mijn leven. Verder heeft hij de keuzevrijheid… ja, mijn opvoeding zal hem inderdaad bevooroordelen richting de Islam en ja ik heb ook liever dat hij voor de Islam kiest. Dat mag toch?
“Bovendien schijn je religie te moeten respecteren, waardoor je er nauwelijks over in discussie kan, islaam is daarvan een goed voorbeeld.”
Geen goed voorbeeld Leo. Het is een idealistisch denkbeeld voor mij dat iedereen de religie van de ander respecteert. Dat doe ik wel bij een ander, ik zou graag willen dat dat ook wederzijds zou zijn, maar dat is in de praktijk gewoon niet zo en het moet ook niet.
Maar je causaliteit laat toch wel het een en ander te wensen over. Je zegt dus eigenlijk, doordat je iemand moet respecteren kan je er niet mee in discussie gaan. Dus als je goed in discussie wilt gaan, moet je je respect voor je opponent aan de kant schuiven. Een belachelijke redenatie. Het enige verschil dat respect verandert aan de discussie is oprechtheid. Als ik oprecht een discussie wil aangaan, met als doel het oplossen van problemen dan zal ik dat automatisch met respect doen. Een te gangbare gedachte: respect staat discussie in de weg.
Daarom klopt je conclusie ook van geen kant
jij bent dus zo`n voorbeeld van een geindoctrineerd kindje…helaas
Wat betreft respecteren
Mensen kun je respecteren.
Religeuze waanideen niet
Religieuze waanideeën? Vertel mij nou maar eens eerst wat jij onder religieuze waanideeën verstaat? Dan discussiëren we wel verder.
en leo… ik kan wel duidelijk zien wie hier geindoctrineerd is
maximus,
Waanidee = iets dat niet bestaat
Alle goden dus.
Zolang geen bewijs is geleverd voor het bestaan van goden ( god, allah, enz.)
Is het niet meer dan een waanidee.
Anoniem,
Ik ben atheist, mijn wereldbeeld is gebaseerd op rede, bewijs, waarneming.
Ik maak helemaal zelf uit waarin ik al of niet geloof.
Religie is anders, daar worden kleine kinderen geperst ( desnoods met geweld) in een religieus systeem, waarvan de basis aanname ( god bestaat) nog nooit is bewezen.
Dat is indoctrinatie, dus hoe jij zo duidelijk ziet dat ik geindoctrineerd zou zijn is mij een raadsel.
Dat is niet meer dan een redelijk domme aanname, van jou kant.
Wat discussie betreft, zodra jullie bewijzen dat jullie god bestaat, kun je een discussie voeren, voor die tijd is dat niet zinnig.
Omdat jullie in je denken en redeneren uitgaan van een god, en ik niet.
Dan lul je gewoon langs elkaar heen, wat ook inderdaad gebeurt in dit soort zaken.
Als je dus serieus genomen wilt worden, zul je moeten komen met aantoonbare zaken, allah hoort daar niet bij.
Tot die tijd, noem ik het “indoctrineren van kinderen met religieuze waanideen”
Tot die tijd zie ik geen reden, religie te respecteren.
En tot die tijd beschouw ik religieuze mensen, als mensen die dringend behandelt moeten worden in het pieter baan centrum, om ze van hun wanen af te helpen.
Leo je hebt helemaal gelijk!!!!
Zelf ben ik boeddhist dus ik geloof niet in een god, maar leo ik vindt dat je toch respect moet hebben voor mensen die wel in een god geloven. Als ik tegen jou zou zeggen dat je een domme stomkop bent zeg ik het zelfde als je nu tegen deze mensen zegt. Je wordt opgevoedt met een religie of niet. Je familie kun je niet uitkiezen. Maar kinderen geloven alles wat hun ouders zeggen, en houden zich eraan. Zo zit het in elkaar. In een paar dingen heb je gelijk, maar je moet nu niet de betweter gaan uithangen.
PS deze discussie ging over een monument en niet over religies. En op dit moment lijk je Geerd Wilders wel.