”Mustafa! Hebben we nog plek voor al deze Turkse vlaggen?’’, vroeg mijn vader aan mij. ”Ja papa, geef maar. We moeten het wel ergens opbergen. Ik zet ze niet helemaal achterin in de schuur, want als Rutte weg is –ik geloof in een jaar of twee- kunnen we Nederland weer overnemen en terugpakken van de Nederlanders!’’.
Bijzonder gevoel is het eigenlijk: nog nooit heb ik me zo vervreemd gevoeld van Nederland. Proficiat Rutte. Je hebt ‘Dit prachtige land weer teruggegeven aan de Nederlanders!’.
Voor degene die het nog niet gehoord hebben: dit was de slotzin van de heer Rutte na de bekendmaking van de resultaten van de provinciale statenverkiezingen. Natuurlijk is het door mij verzonnen verhaal puur sarcasme, alhoewel ik er van overtuigd ben dat er mensen zijn in dit land –daarmee sluit de minister-president zichzelf niet buiten- die wel het gevoel hebben dat Nederland weer terugveroverd moet worden.
Zou ik wakker liggen van dit citaat als de Mozart van Venlo dit gezegd zou hebben? Nee! Maar de koers van dit land baart me wel zorgen als de premier van dit land gaat spuwen met een gif genaamd ‘polarisatie’. Want laten we even het belangrijkste element verduidelijken van Rutte’s citaat. Hij impliceert met zijn uitspraak dat dit land is afgepakt door niet-Nederlanders, aangezien hij het terug wil geven. Hiermee kan hij moeilijk doelen op de paar duizend asielzoekers, die daadwerkelijk geen Nederlanders zijn. Ik voel me als een Turkse-Nederlander, een persoon met een allochtone afkomst totaal op mijn teentjes getrapt. En als de premier van Nederland, erger nog de premier van alle Nederlanders een dergelijke uitspraak doet, kunnen we het helemaal vergeten met de sociale cohesie in dit land!
Wij dachten nog eens een liberale premier, in hart en nieren te hebben. De VVD, de voorvechter van vrijheid en democratie is nu veranderd in een ideologieloze partij die inspeelt op rijke Hollanders met wat racistische trekjes. Een soort Wilders-light. Alleen dan voor de rijkaards!
Mustafa Emili (20), lid Rotterdamse Jongerenraad en student bestuurskunde Erasmus Universiteit.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
36 Reacties op "Foei Rutte!"
En wat zei Rutte dan precies in de context? :
“Het resultaat is er.
Nogmaals, het ziet er naar uit: de grootste partij.
Maar het echte werk gaat nu beginnen.
We zullen weten dadelijk aan het einde van deze avond, of deze politieke samenwerking in de Eerste Kamer tot een meerderheid komt.
Maar ook als dat níet zo zou zijn, dan gaan wij knokken met dit kabinet: voor een sterker Nederland, voor een rechtvaardig Nederland, voor een Nederland dat weer welvarend is.
We gaan die staatsschuld aanpakken.
We gaan Nederland veiliger maken.
We gaan ervoor zorgen, dames en heren, dat we gewoon dat prachtige land weer teruggeven aan de Nederlanders, want dat is ons project”.
Als een Turkse Nederlanders zich na deze woorden op zijn teentjes getrapt voelt dan zeg ik … wie de schoen past trekke hem aan maar die van u zijn een beetje te groot.
Dezelfde Rutte die zei dat hij een premier wil zijn voor ALLE Nederlanders toch? Een beetje dubbelzinnig als je het mij vraagt.
Leuk geschreven Mustafa
De optie weleens overwogen dat Rutte gewoon bedoelt ‘Terug aan alle mensen met een Nederlands paspoort’? Of zitten sommige mensen zo diep in hun slachtofferrol dat dat niet eens meer in ze opkomt?
Ik las het meer als ’teruggeven aan het volk’, aangezien de bestuurlijke elites het hadden afgepakt.. En omdat ze wilden snijden in bestuurlijke elites enzo… Past niet bij Rutte om hier allochtonen mee te bedoelen voor mijn gevoel.. Als Geert dat had gezegd, was het een ander verhaal.
Maar ja over interpretaties van teksten kun je twisten, soms een maand en soms een paar honderd jaar haha.
Prachtige propagandafoto. Maakt meteen duidelijk, waar je niet moet zijn ;)
Ik denk zelf, dat Rutte’s mededeling twee lagen kende: oppervlakte- en diepteaspekt; inhouds- en betrekkingsniveau.
Op oppervlakte/inhoudsniveau zegt hij, volgens mij, dat Nederland niet aan een bureaucratische overheid behoort, maar aan de “burger”. (Al zie ik mijzelf liever als barbaar, dan burger – maar dat terzijde). Daar kan ik mij goed in vinden.
Op diepte/betrekkingsniveau impliceert hij volgens mij wel degelijk – ondersteund door uitlatingen van andere partijleden -, dat Nederland in de eerste plaats (vooraan in de rij) voor etnische Nederlanders is en op allochtone cultuur en geloof terug heroverd moet worden. Impliciet ruikt de uitspraak voor mij naar Kruistocht met een K en nog een K – de onzichtbare, rijke en fatsoenlijke variant uiteraard; Je weet wel: Blanke Klaas en Zwarte Piet, VOC; de fatsoen, waardoor NL tot de grootste wapenexporteurs ter wereld behoort.
Juist, omdat een mens zich in communicatie laat sturen door diepte/betrekkingsniveau (meer dan 90% van de communicatie is ook niet verbaal, maar non-verbaal) vind ik zelf het in de schijnwerper zetten van deze dubbele bodem wenselijk.
Overigens, zie ik de dubbele laag als een spontane, Freudiaans/populistische slip of the tongue, omdat een goed politicus ruikt waar de stemmen liggen.
Met een ietwat macaber metafoor: bacterien die een mens besmetten gaan pas tot de aanval over, als zij met genoeg zijn. Dit ‘genoeg’ signaleren zij chemisch en automatisch aan elkaar. De peroxide, oranje-wit-lichtblauwe symboliek, Heino-muziek en dergelijke horen volgens mij tot deze signaleringsklasse: onuitgesproken herkenningstekens, die voor de ander – als een glimlach van een vruchtbare vrouw – feilloos herkenbaar zijn.
Je kunt ook lezen Nederland weer voor de burgers , duidelijkheid voor de burgers, weg met de bureaucratische regels.
Mustafa jij bent toch ook Nederland dus het was net zo goed voor jou bedoeld.
Je laat je meeslepen door de media die het zinnetje prachtoig uit zijn context heeft gehaald.
“We gaan ervoor zorgen, dames en heren, dat we gewoon dat prachtige land weer teruggeven aan de Nederlanders, want dat is ons project”
en de Nederlanders, dat zijn niet de Nederlanders van Turkse, Marokkaanse, of welke afkomst dan ook?
Sorry hoor, maar je plaatst jezelf erbuiten en geeft Rutte de schuld. Slachtofferrol?
Hij bedoelt natuurlijke de witte Nederlanders maar dat zegt hij er niet bij.
Alison, ik hoop dat je heel gelukkig gaat worden in Canada. (Het land waar tot in de jaren ’80 de oorspronkelijke bewoners gedwongen werden hun reservaat te verlaten, in internaatscholen werden geplaatst en werden gestraft voor het gebruik van hun eigen taal en culturele tradities.)
@ Danoenie
(sarcasme negerend) Dank je ;)
Ja, Canada was heel erg fout. Misschien dat ik daarom niet wil, dat NL dezelfde fouten maakt.
Alison
Canada
Doet mij aan mijn oom denken die in dat prachtig land woonde .
Hoe hij over indianen praatte staat mij nog steeds bij. Ben later geen grotere racsistische uitspraken tegengekomen.
Hij zal daar niet de enigste zijn geweest.
Staat mij bij dat je dat al een hele tijd wilt, terug naar Canada
het gaat je goed daar
Je bedoeld natuurlijk witte christelijke Nederlanders Izzy, anders voelen die bekeerlingen zich niet achtergesteld.
Herman
Ik voel mij als atheist toch buitengesloten
Even een misverstand rechtzetten: ik ben door familie vooralsnog in Nederland. Gelukkig gedij ik ook hier goed ;)
Beste Alison,
dat ik hoop dat je gelukkig wordt was niet sarcastisch bedoeld hoor. Ik vraag me alleen af waar jij gelukkiger zou kunnen zijn, als je over een land als Nederland, met zoveel godsdienstvrijheid en tolerantie jegens homoseksuelen, al vrij ontevreden bent.
Maak je geen zorgen Vele, in de filosofie van Izzy horen jij en Alison waaarschijnlijk ook tot de kring van witte christelijke Nederlanders.
@ Danoenie
a) Ik ben hier ook gelukkig hoor. Ik heb hier een fijne vriendin en goede vriendenkring. Met iemand’s geluk heeft corruptie in bredere zin weinig te maken. Het is lastig: ik sta meer achter de Canadese multi-culturele aanpak en religieuze vrijheid; ik heb hier wat mij vertrouwd en dierbaar is. Bovendien is er momenteel geen sprake van keuze.
b) Met de tolerantie naar homoseksuelen valt het in internationale (ook westerse) zin hier inderdaad goed mee. Het kan nog steeds veel beter. Vooral onder jongeren en buiten de grote steden.
De religieuze vrijheid in NL is naar absolute maatstaf triest. Gebakken lucht, weinig meer. In de jaren 80 werd je op je werk nog ontslagen, als je met de Bhagwan geassocieerd werd (ook zonder de zichtbare kleding). Wie in NL een andere godsdienst dan de christelijke probeert te ontplooien wordt op allerhande manieren maatschappelijk gehinderd.
De opmerking “over een land als NL al zo ontevreden” is feitelijk een non-opmerking. Veel hangt af van iemand’s positie binnen het NLse spectrum. Een Bloemendaalse VVDer zal meer tevreden zijn over NL, dan een uitgeprocedeerde asielzoeker in een detentiecentrum. Je impliceert daarmee, dat mensen die het minder goed hebben geen klachten zouden mogen hebben, omdat anderen het wel goed hebben.
@ Herman
Ik heb geen enkele illusie over het feit, dat Izzy mij wel degelijk tot de groep “blanken” – de ander – rekent. Daar heeft hij in fundamentele zin ook gelijk in. Niet dat ik de wereld zo wil, maar zo werken krachten die groter zijn dan mij natuurlijk wel.
In mijn onbezonnen jeugd was ik een tijdlang schuldig aan de going native utopische wens. Het werkt niet, want ik ben het niet. Hoeveel sympathie en respekt ik ook kan hebben voor een andere groep; ik blijf wie ik zelf ben en ben tegenwoordig blij met mijn eigen westerse cultuur en herkomst.
Belangrijk voor mij is dat we elkaar, over die groepen heen, bij tijd en wijle toch als mede-mensen kunnen vinden.
Beste Alison,
‘Wie in NL een andere godsdienst dan de christelijke probeert te ontplooien wordt op allerhande manieren maatschappelijk gehinderd.’
Dit is totale onzin, en deze opmerking maakt me echt pissig. Iedere gelovige kan in dit land dag in dag uit zijn geloof beleven zoals hij wil, in het gebedshuis van zijn keuze, in de taal die hij wenst, met het boek dat hij wenst, in de kleding die hij wenst.
Wel krijgt een gelovige vandaag de dag onbegrip en gezeur aan zijn hoofd, aangezien religie in dit land steeds meer ‘uit’ raakt. Dat heb ook ik een paar jaar geleden ondervonden toen ik een tijdelijke christelijke fase doormaakte. Op verhalen dat ik wekelijks naar de kerk en naar bijbelstudie ging, kreeg ik nooit positieve reacties. Jammer dan.
Tegelijkertijd kan je alles zijn wat je wilt in Nederland: zen-boeddhist, hare krishna, fundamentalistisch jood of moslim, zwarte kousen christen, satanist, en ook wicca.
En ja, er zijn in dit land zeikerds, azijnpissers, racisten. Maar ook heel veel geweldige mensen, geweldige dingen die bereikt zijn.
En ja, ik vind dat iedereen in dit land alle reden heeft om elke dag te beginnen met een gevoel van dankbaarheid dat hij in dit land leeft, zeker als je het nieuws aanzet en ziet wat echt lijden is, echte onderdrukking, echte vervolging, echt racisme. Dat sommigen ervoor kiezen alleen maar te zeiken op dit land vind ik getuigen van een klein-kind-mentaliteit, en van erg weinig besef van de wereld om zich heen.
Ja, Danoenie, dat ben ik met je eens. Ga eens in de rest van de wereld kijken, wat een ellende, racisme en discriminatie er is. Nederland is een geweldig land om in te wonen. Dat wil niet zeggen dat alles perfect is, maar vergeleken met heel veel andere landen is het dat wel.
@Danoenie
Ik ben het grotendeels wel met je eens, maar denk dat in het individuele geval het wel degelijk heel anders ervaren kan worden. Ikzelf kan net als jij zeer makkelijk alle dagelijkse beslommeringen relativeren door even over de grens te kijken, naar 98% van de wereld die het vele malen slechter heeft. Vooral kinderen kunnen me hard raken, de uitzichtloosheid van hun situatie brengt vaak tranen in mijn ogen. Het is een harde wereld voor onbeschermde kinderen. Denk maar aan vorige week, toen een 2-jarige peuter in Groningen van de fiets van zijn moeder viel, onder een vrachtwagen kwam en stierf. Ik hoef maar het dagelijks nieuws te zien om dankbaar te zijn voor veel dingen.
Maar als ik dan denk aan mijn vader, die elke dag, nu al 20 jaar, als schoonmaker in gebouwen werkt waar voornamelijk autochtonen wonen: als je elke dag negatieve opmerkingen te horen krijgt, over je achtergrond (jullie allochtonen/Turken/Marokkanen), je religie (hoeveel vrouwen heb jij? waarbij mijn vader vaak 4 vingers opsteekt :D ), zogenaamd grappige opmerkingen (is dat je vrouw? terwijl ze donders goed weten dat hij die dag zijn dochter mee naar werk heeft meegenomen): hoe leuk heb je het dan in dit land? Het grootste deel van de dag brengt een werkend iemand buiten door, dus de buitenwereld is wel degelijk bepalend naar hoe je in dit land staat. Dankbaar zijn dat je in dit land leeft? Wie moet je dankbaar zijn? Het land? Wat heeft Nederland voor mijn vader of zijn kinderen betekend? Alle successen zijn allen behaald met eigen inzet, het enige wat dit land betekend heeft is dat het ons in ons streven niet heeft tegengehouden, de vrijheid is er om te doen wat je wilt, maar ten koste van wat? Onze leefomgeving bestaat tegenwoordig uit zeer giftige mensen met zeer giftige tongen, wat heb je aan vrijheid als je elke dag hiermee geconfronteerd wordt?
Je kunt altijd vertrekken in dit land, dat is juist de vrijheid die we hier hebben
Is dat het antwoord vele? Vertrek maar als je het hier niet naar je zin hebt omdat je elke dag op je werk getreiterd wordt? Dus het probleem hoeft niet aangepakt te worden, want in zijn algemeenheid hebben we het hier toch zo prachtig? Als dingen je niet bevallen rot je maar op? Krom=krom, krom wordt niet ineens recht door ervan weg te lopen.
Beste Dreasca,
ik vind het oprecht vervelend te horen welke crap je vader te horen krijgt. Ik hoop van harte dat hij hiernaast ook waardering en hartelijkheid ondervindt.
Natuurlijk zijn er mensen in dit land die het minder getroffen hebben dan anderen, en ik zal als autochtone blanke van christelijke komaf nooit kunnen aanvoelen hoe het is om onderdeel uit te maken van een ‘minderheid’. Tegelijkertijd blijft dat ‘minder getroffen’ relatief. We hebben het in dit land niet zomaar goed, we hebben het waanzinnig goed. Ik neem aan dat je vader toch ook vaak blij en dankbaar is dat zijn dochter het ver geschopt heeft in deze maatschappij. Verder hebben meerdere groepen het relatief zwaar hier: homo’s, joden (die haal ik er ‘weer bij’ omdat ik van hen nu eenmaal het vaakst schrijnende verhalen hoor), wicca (vraag maar aan Alison), werkelozen, psychiatrische patiënten, enz. enz. En nogmaals, toen ik in een tijdelijke christelijke fase zat werden daar ook continue grappen en/of lompe opmerkingen over gemaakt.
Verder zeg je:
‘Dankbaar zijn dat je in dit land leeft? Wie moet je dankbaar zijn? Het land?’
Nee, gewoon dankbaar.
‘Wat heeft Nederland voor mijn vader of zijn kinderen betekend? Alle successen zijn allen behaald met eigen inzet, het enige wat dit land betekend heeft is dat het ons in ons streven niet heeft tegengehouden, de vrijheid is er om te doen wat je wilt, maar ten koste van wat?’
De generaties voor ons hebben zich ervoor ingezet dat dit landje van een achterlijke bende tot ver na de Middeleeuwen, in vrij korte tijd is getransformeerd in een van de meest welvarende en meest vrije landen ter wereld. Dat wij überhaupt inzet kunnen tonen die ergens toe leidt, die weg is voor ons gebaand door vele vele mensen die in de afgelopen eeuwen dit land via verlichting naar vrijheid hebben geloodst.
‘Onze leefomgeving bestaat tegenwoordig uit zeer giftige mensen met zeer giftige tongen, wat heb je aan vrijheid als je elke dag hiermee geconfronteerd wordt?’
Heb je liever mensen die niets durven zeggen in een onvrije samenleving, kortom een dictatuur? Ik weet dat je dit niet bedoelt te zeggen..Je leefomgeving bestaat niet uit giftige mensen, Dreasca. Ik neem aan dat jij je omgeving vult met vrienden die je zelf uitkiest op hun fijne karakter en hun open houding. Jij en ik gaan niet om met PVV-ers en haters. Ja, in dit land zitten naarlingen en smeerlappen maar jij gaat je kinderen opvoeden tot fijne mensen en ik weet zeker dat jij door de mensen om je heen gewaardeerd wordt. Dus geniet alsjeblieft van elke dag in dit land en in dit leven, ondanks alles.
Groeten, Danoenie
Beste Danoenie,
Ja, het is belangrijk en terecht om ’s ochtends stil te staan bij hoe goed we het hier op vele fronten hebben.
Echter, bewijsvoering dat we het hier zo goed hebben, die gebaseerd is op een vergelijking met andere landen, is geen bewijs. De enige valide aanpak is een vergelijking met eigen ideaal, gewenste toestand, of grondwet.
Ja, vrouwenrechten in NL zijn beter dan in omringende landen. Toch is het glazen plafond zo dik, dat afgedwongen quota voor topfuncties noodzakelijk lijkt.
Ja, het is in NL fout om vrouwen te slaan. Toch puilen de blijf-van-mijn-lijf huizen uit en is dood door huiselijk geweld een factor die voor te veel vrouwen een werkelijkheid in hun bestaan is. Gisteren nog bij mij twee straten achter. Autochtoon voor de record.
Waarom deze voorbeelden? Omdat het mijns inziens immoreel is om tegen een geslagen vrouw te zeggen, dat ze niet moet zeuren, omdat het in andere landen zo veel erger is. “Wees blij, dat je alleen maar geslagen wordt. In Afghanistan zou je gestenigd zijn.”
En toch is dat, bij vrijheid van godsdienst, wat je met je argument doet.
Er zijn te veel voorbeelden, waar de vrijheid van godsdienst schijn blijkt. Zaak is dan niet om de klager dan weg te honen, maar om de misstand aan te pakken.
Kan een Zoroastriaan zijn doden begraven op de eigen, traditionele manier? Nee.
Mag een moslim met meerdere vrouwen trouwen? Nee.
Mag een Wicca haar rituelen skyclad uitvoeren? Nee.
Mag een West-Afrikaan religieuze ibogaine (een hallucinogeen) rituelen houden? Nee.
Mag een sjamanen-raadpleger in de Bijlmer een dierenoffer plegen? Nee.
In elk van de voorbeelden wordt fatsoen, openbare orde, of hygiene geinvokeerd om dit te verhinderen. Christelijke ambtenaren daarentegen mogen weigeren homo’s te trouwen. Daar wordt blijkbaar niks geinvokeerd.
Terwijl daarentegen het land te klein is als een moslim vrouwen geen hand wil geven, maar op andere respektvolle manier wil begroeten.
Zolang het niet mogelijk is vrij te krijgen op de eigen religieuze feestdagen, ipv de christelijke. Zolang het bij de gemeente verplicht is vooraf bij de gemeente een vergunning aan te vragen voor religieuze bijeenkomsten.
Zolang is er geen werkelijke vrijheid van godsdienst in Nederland.
Waarom moet ik dankbaar zijn voor een politie die onze bijeenkomsten verhindert? Omdat anderen dat niet meegemaakt hebben en niet willen horen?
(Overigens, ben ik het met de positieve grondhouding naar het leven in je reactie eens. Op internet onrecht aankaarten staat naast en los van het op positieve leest inrichten van eigen vriendenkring en leven.)
@ Vele
Als de vrijheid van Nederland gereduceerd wordt tot de vrijheid om te vertrekken heerst een negatieve, geen positieve, vrijheid.
Ik kan me niet voorstellen, dat je alleen die vrijheid wenst.
Beste Alison,
wat jij mijns inziens nastreeft is een utopie, gebaseerd op totaal irreële wensen. In een groep – en in breder perspectief, land- kan het niet zo zijn dat iedereen zijn gang gaat, zonder grenzen, zonder algemeen geldende normen. In dit land gaat iedereen voor een groot deel al zijn gang, op zijn manier, met – ik blijf het herhalen – een van de grootste maten aan vrijheid in de wereld. Maar er moeten grenzen zijn om chaos en anarchie te voorkomen. Schaars gekleed lopen mag, helemaal naakt over straat kan niet. Van top tot teen bedekt mag, en zelfs in burka lopen mag, maar vinden mensen vanzelfsprekend vervelend. Geen handen geven mag, het land is helemaal niet ’te klein’ zoals jij zo theatraal aangeeft, mensen vinden het gewoon vervelend. Geef dan trouwens ook aan dat het land te klein is in het geval van de homo-weigerende ambtenaren: daarover is volop felle discussie geweest, en nog. Je bent echt heel inconsequent in het aanhalen van deze twee voorbeelden: zowel handen als homo’s weigeren mag, en beide wordt door velen als vervelend ervaren.
Er zullen altijd compromissen moeten worden gesloten en dat gebeurt in dit land ook volop. Ik had een orthodox joodse collega die eigenlijk vrouwen geen handen wilde schudden en de mensen om hem heen wisten en respecteerden dat. Ik had daar geen moeite mee. Hij hanteerde echter ook het principe dat hij nooit een uitgestoken hand weigerde. Een mini-voorbeeldje van hoe mensen in dit land principes, overtuigingen, enz. hebben maar zich ook aanpassen. Als ik op een zomerse dag boodschappen ga doen bij mijn Turkse super, doe ik even een extra vestje aan uit respect voor de klandizie daar, geen enkel probleem. Zo gaan verreweg de meeste mensen met elkaar om in dit land.
Een vrouw die mishandeld wordt hoeft uiteraard niet ‘blij te zijn dat ze niet in Afghanistan woont’. De blijf-van-mijn-lijf-huizen zitten vol inderdaad, maar deze huizen zijn er tenminste. Ik word zoals wel vaker zo moe van jouw toon, je zal het wellicht niet zo bedoelen, maar je bent samen met Izzy (een komisch duo) verreweg de meest zure poster hier wat betreft dit land. Je denkt misstanden aan te stippen, maar in feite kom je met een tomeloze rant waarin je verongelijkt en op inconsequente wijze voorbeelden door elkaar husselt, waaruit maar een boodschap overkomt: dit is een naar land met nare mensen. Als je niet wilt dat het zo overkomt moet je echt je toon eens wat kritischer bekijken.
Verder nog steeds in de hoop dat je waar dan ook gelukkig wordt,
Groeten Danoenie
@ Danoenie
O, dus de vrijheid van godsdienst wordt ingeperkt om chaos en anarchie te voorkomen ..? Not.
Dat er soms een tegenspraak kan zijn tussen geldende wetten en de vrijheid van godsdienst lijkt mij duidelijk. Toch lijkt mij de moreel correcte overheidsactie om wetten aan artikel 1 van de grondwet te toetsen. Dat doet NL niet. Dat durven ze niet. Het gevolg is dat meerdere van haar wetten t.o.v. de eerste artikel van haar eigen grondwet knellen.
Werkelijkheid is, dat men graag mooie sier maakt met een goed klinkende grondwet, maar tevens via de achterdeur deze op partijdige wijze inperkt. Om dit te legitimeren/rationaliseren worden mooi klinkende holle frasen als “fatsoen” van stal gehaald.
Als mannen van hun geloof met twee vrouwen mogen trouwen, breekt er heus geen anarchie of chaos uit. De reden dat het niet mag, is gangbare bijbelduiding en een daaruit voortvloeiend ‘goed’ en ‘fout’.
Er was voordat de blanken in Bali kwam heus geen anarchie en chaos op het eiland, omdat de vrouwen topless over straat liepen. Het was westers christelijk ‘fatsoen’, die ze de blouse aandeed.
Uit onderzoek blijkt, dat meerdere hallucinogenen niet verslavend werken en zelfs therapeutisch gezond zijn bij het verwerken van trauma en het tegengaan van verslaving (bijvoorbeeld ayahuasca en ibogaine). De reden, dat LSD verboden werd werd wellicht door machthebbers omschreven als het inperken van orde en chaos. Wat zij echter bedoelden was, dat hippies vies en onaangenaam waren en zij graag hun ontplooing wilde hinderen – alles om ze maar niet te hoeven zien.
Alles om ze maar niet te hoeven zien – is dat niet de werkelijke reden van veel verboden die tegen artikel 1 ingaan? Gerationaliseerde christelijke bekrompenheid (voor de humanisten onder ons: geinternaliseerde …).
Moesten vrouwen ook compromissen sluiten toen ze voor hun stemrecht de straat opgingen? Nee.
Was men toen ook bang voor anarchie en chaos? Ja.
Is het gebeurd? Nee.
Dat gezegd hebbende, ik sluit ook voor de lieve harmonie compromissen. Onze Wicca-literatuur staat bijvoorbeeld niet in de huiskamer. Sommige bezoekers blijken daar niet tegen te kunnen. Maar, is dat de juiste weg voorwaarts? Ik denk het niet.
Want waar eindigen de compromissen?
Overigens vind ik het in andermans ruimte geen compromis maar volstrekt normaal om mij volgens zijn/haar gangbare fatsoen te gedragen. Het gaat mij om de publieke ruimte. Het mag niet zo zijn, dat een bekrompen meerderheid als farce van de democratie door een ‘dictatuur van de meerderheid’ intolerantie en onrecht afdwingt.
Zo gaat het in te veel landen bij bijvoorbeeld het homohuwelijk – ook ‘onfatsoenlijk’. Het resultaat daarvan is verwerpelijk en dergelijke repressie leidt wat mij betreft juíst tot het ontstaan van anarchie en chaos.
Repressie leidt op op de langere termijn tot anarchie, omdat men zich van de heersende leiderschap afkeert.
En, zeg nou zelf, dat gebeurt in NL toch al bij sommige moslims?
Wat mijn toon betreft: het gaat op deze website zeer specifiek over allochtonen “problematiek” en beleving. Mijn pleidooi voor multi-culturalisme en werkelijke vrijheid van godsdienst is hier op geen enkele wijze misplaatst.
Ik wil ook wel positieve, enthousiaste reacties plaatsen over mijn lieve, katholieke buurvrouw, de leuke picknick die we laatst hadden, inspirerende Pim van Lommel en de film waar we vandaag heen gaan, over fascinerende archeologische vondsten, of theorieen. Maar, dat lijkt me niet de bedoeling.
Hier past de politieke polemiek. Hier wordt niet om de hete brij heen gedraaid.
En juist daardoor kunnen we van links tot rechts, van autochtoon tot allochtoon dichter tot elkaar komen en proberen een nieuwe consensus bereiken die bijdraagt aan het Nl sterker maken.
Dat bereik je niet door zaken onder het kleed te vegen. Als je mij op politiek terrein een zure toon verwijt, dan geef ik je gelijk. Het zijn voor iemand die in multi-culturalisme en vrijheid van godsdienst gelooft zure tijden.
Dat betekent niet, dat ik in mijn dagelijkse leven ook zuur ben.
In de hoop dat jij in je dagelijkse leven ook gelukkig bent ;)
vriendelijke groet, Alison
Beste Alison,
ik ben erg gelukkig, dank je. Met veel liefde en vriendschap, en het leven in dit geweldige land voel ik me bevoorrecht. Het enige jammere is dat de ouders van mijn Marokkaanse vriend mij nog steeds niet accepteren. Ondertussen schijn jij bizar genoeg oprecht verontwaardigd te zijn dat moslimMANNEN niet met meer dan 1 vrouw mogen trouwen.
Je zegt verder:
‘Wat mijn toon betreft: het gaat op deze website zeer specifiek over allochtonen “problematiek” en beleving. Mijn pleidooi voor multi-culturalisme en werkelijke vrijheid van godsdienst is hier op geen enkele wijze misplaatst.’
Op deze site geven allo’s en auto’s hun menig over van alles. Wat jou ongeloofwaardig maakt is dat je bij de grootste intolerante haatdragende crap van Izzadin hooguit weleens zegt dat jij ‘de dingen een beetje anders ziet’ en dat je bij een wat rechtsere Hollander uit je pan gaat van verontwaardiging.
En werkelijke vrijheid van godsdienst? Volgens de sharia moeten homo’s ter dood worden veroordeeld en is de getuigenis van een vrouw voor de rechtbank de helft waard van die van een man. Gun jij dat je islamitische buren van harte?
Wees nou toch eens consequent en realistisch in je kritiek en hou op met mensen stroop om de mond smeren. Zoveel lovende reacties op je stukken krijg je van de moslims hier nou ook niet.
@ Danoenie
Mijn issue is niet, dat ik persoonlijk voorstandster ben van polygamie. Het interesseert me eigenlijk gewoon niet. Als het met werkelijke instemming van alle betrokkenen gebeurt, hebben ze mijn zegen. Het is hun leven, niet de mijne.
Izz ad-Din heeft wat mij betreft vaak scherpe observaties. Dat hij deze soms Hollands onbeschoft presenteert doet niet aan de feitelijke inhoud af. Persoonlijk zou ik ook meer takt waarderen van zijn kant. Hij en ik verschillen echter vooral van mening over de gewenste verandermethode en einddoel. Ik geloof niet in “revolutie” en de plotselinge, drastische verandering die hij creatieve chaos noemt, noem ik system collapse. Ik geloof zelf in continue en gestage verandering in de gewenste richting met behoud van het goede dat er al was. Of mensen zelf onder de sharia willen leven is niet mijn zaak en in grote lijnen ook niet mijn bemoeirecht. Als ze het mij maar niet opdringen. Ik heb niet de illusie dat ik het beter weet.
Hij en ik zijn het denk ik wel eens over het diepgewortelde karakter van het racisme dat hier dagelijks zijn schade doet. We zijn het denk het ook eens, dat de waarheid gezegd mag worden; ook als deze onaangenaam is. Als aardig gevonden worden betekent, dat ik mij aan moet passen aan gangbaar onrecht word ik liever onaardig gevonden met behoud van mijn vrijheid.
Ik geloof echter wel in compromissen op de korte termijn – niet de lange termijn.
Ik leef ook graag onder de NLse grondwet. Ik zou alleen willen, dat deze nageleefd werd; of dat dit rechtsmatig afgedwongen kon worden. Ik heb de mensenrechten bovendien zeer hoog staan als richtsnoer voor mijn handelen. Hoger dan individuele religies.
Mensen die bang zijn voor allerhande gesterotypeerde barbaarse praktijken in NL, moeten wat mij betreft hun prioriteiten goed houden. Wie aan de fundament van onze grondwet en vrijheid van godsdienst morrelt, morrelt aan de fundament van onze culturele erfenis. Sta mensen hun geloof toe. Ook in het publieke domein. Als zij aan de grondwet getoetste wetten overtreden, straf ze dan en verhinder dat ze opnieuw de fout ingaan. Zo moeilijk is dat toch niet?
Ik ben de moslimgemeenschap geen stroop om de mond aan het smeren. Waarom zou ik? Ik ben mijn eigen mening aan het geven vanuit mijn eigen beleving. Niet geheel toevallig komt mijn ervaring vaker overeen met de hunne.
Beste Alison,
dus Izzadin heeft ‘scherpe observaties’, als-ie weleens onaardig doet komt dat door zijn Hollandse aard en in jouw perfect world voer jij in je nakie rituelen uit in het bos en wordt 100 meter verder een overspelige vrouw gestenigd? I rest my case.
@ Danoenie
Ik moet glimlachen om je samenvatting, maar hij is wel onjuist. Dat kun je zelf ook constateren als je naleest wat ik in de reacties hierboven heb geschreven. Je selecteert. Cherry picking, een slecht fundament voor verantwoorde conclusies. Je haalt wat ik zeg uit context en dat weet je best. Wat een dreigend wereldbeeld heb jij trouwens, als je echt gelooft dat dat is wat ik wil.
– Hollandse gewoonte, niet aard.
– Mensenrechten boven individuele religies.
Uit talrijke, eerdere posts:
– ten alle tijde het recht een geloof te verlaten en/of te beroepen op fundamentelere, landelijke wetgeving wanneer een van beide partijen in een conflict dat wenst.
Om dan terug te komen op je enigszins komische farce over een skyclad ritueel pal naast een sharia-rechtzitting inclusief steniging van overspelige vrouw.
Allereerst, waar blijft de nuance die ik anders van je gewend ben? Ik mis hem even.
Ten tweede, de vrouw ik kwestie hoeft zich niet te onderwerpen aan sharia-rechtspraak. Ik mag aannemen, dat zij in deze de landelijke wetgeving prefereert.
Ten derde, de doodstraf in NL is verboden. Volgens mijn eigen bewering worden dus mensen die deze willen uitvoeren zelf opgepakt en berecht.
Ten vierde, doe normaal (om het eens Hollands te zeggen ;) ), hoe realistisch vind jij het dat zulke conflicterende belangen pal naast elkaar gevestigd worden?
Weet je nog, dat ik meermaals een pleidooi heb gehouden, dat verplicht spreiden helemaal niet hoeft en dat mensen graag in een wijk wonen waar ze de ander herkennen en begroeten? Hoe rijm je dat met jouw fantasievolle voorbeeld?
Weet je nog, wat mijn positie was inzake het Islamitisch cultureel centrum een blok of wat bij Ground Zero vandaan? Ik zei, dat – alhoewel de initiatiefnemers het volste recht hebben daar hun stichting te huisvesten – een dergelijke actie, gezien de hysterische Amerikaanse reactie noch van wijsheid, noch van empathie, zou getuigen. Het zou to win the battle, but to lose the war zijn – de strijd om het hart van de mensen wel te verstaan.
Dus, waar beweer ik precies dat zulke zo uiteenlopende activiteiten pal naast elkaar gevestigd moeten worden?
Nergens.
Waar beweer ik, dat een moslima zich dus maar moet laten stenigen ipv zich te beroepen op de Nederlandse wet?
Nergens.
Beste Alison,
‘Dus, waar beweer ik precies dat zulke zo uiteenlopende activiteiten pal naast elkaar gevestigd moeten worden?’
Je hebt gelijk, correctie: in jouw perfect world zit er tussen het stenigen van overspelige vrouwen en het bloot door het bos dartelen minstens een kilometer afstand.
Ja, weer een sarcastisch stukje, maar meer kan ik er niet van maken. Je streven naar totale vrijheid van godsdienst (waarbij een overspelige vrouw ook nog rustig mag overwegen of ze wil worden berecht volgens het islamitisch, christelijk, indiaans of Marsiaans recht) is volstrekt onrealistisch. Ik kan nauwelijks geloven dat je jezelf hierin serieus neemt.
Je leest wat je lezen wilt maar hebt ogenschijnlijk niet begrepen waar het echt over ging. Simon heeft de context aan het begin haarfijn genuanceerd.
Wanneer je in die slachtofferrol wilt kruipen, prima maar val ons er niet mee lastig want wij voelen ons totaal niet aangesproken.
Maak wat van je leven, zorg dat je verder komt !
Beste Danoenie
Als je mijn stukken leest, zoals je ze samenvat – selectief en uit context (oftewel, krom), begrijp ik je bezwaren enigszins.
Misschien dat ik je kan geruststellen: als je goed leest, staat er wat anders.
Wie van ons twee gaat eigenlijk uit van het slechte in de Nederlander: jij, die gelooft dat verandering een utopie is; of ik, die vind dat het streven daarnaar zinvol is?
Wie in de middeleeuwen de democratie verdedigd zou hebben, zou gek verklaard zijn. Toch hebben we deze nu.
Samenlevingen waar mensen volgens hun eigen wetten berecht worden hebben vaker met sukses bestaan. Ik ga niet eens zo ver, maar wijs op het matigende belang van een overkoepelende grondwet en het fundament van de mensenrechten.
Wat is hier precies onmogelijk aan? Behalve dan, dat de bevoorrechte klasse het niet wil.
@ Danoenie
Je bent gevangen in een nationalistisch denkkader: één land, één norm.
De praktijk heeft ons echter allang ingehaald en het ideaal is nooit gehaald.
Nederland stelt internationaal weinig voor – hoe we onszelf ook oppoetsen. Niet landen/naties hebben de toekomst, maar georganiseerde culturen, of het nu bijbel, koran, of Shell is.
Waarom niet bij de multiculturele werkelijkheid aansluiten? Ipv te verkrampen tot de Volendamse maat. De natie Nederland is een dierbare, maar achterhaalde illusie.