Daisy Khan en Dhimmi’s
Bezig met andere dingen, levend in een andere wereld, vernam ik dat Daisy Khan in Nederland was. Volgens de uitnodigingen moest ik daar echt bij zijn. Ik had nog nooit van Daisy Khan gehoord. Met de eerste lentewind in Nederland kwamen berichten als: ‘Initiatiefneemster Ground Zero moskee schetst flowerpower beeld van islam.’ Duidelijk werd dat zij een van de initiatiefnemers van de bouw van een islamitisch centrum nabij Ground Zero was, en in Nederland voor een lezing over de vraag of de islam verenigbaar is met democratie en vrijheid.
Dagblad Trouw interviewde haar. Mw. Khan zei onder meer dat multiculturalisme een fundamentele opdracht van de islam is. Op de standaardvragen van de Trouw-interviewer, die haar intelligente bevraging zoals gewoonlijk op repeat had staan: ‘Hoe het dan zit met de behandeling van mensen van een andere religie, de zogenaamde dhimmi, en met de positie van de vrouwen binnen de islam; worden die niet als minderwaardig behandelt in moslimlanden?’ antwoordde Khan: ‘Dat ziet u verkeerd. Dhimmi’s werden ook vrijgesteld van militaire dienstplicht. Dat was om hen te beschermen. Want als ze zouden sterven op het slagveld, zou er niemand meer van hun groep overblijven. In ruil voor deze bescherming betaalden ze extra belasting. U heeft gelijk, vrouwen worden inderdaad onderdrukt.’ Gedecideerd: ‘Maar dat gaat in tegen de Koran. Als je die goed bestudeert, zie je dat gelijkheid tussen man en vrouw tot het wezen behoort van de islamitische ethiek. Ongelijke man-vrouwverhoudingen komen voort uit cultuur, niet uit religie.’
Waarschijnlijk hebben de ook op repeat staande reacties op websites haar niet bereikt. Die waren zoals altijd in de trant van: ‘Het is nooit goed of het deugt niet’. Het moeizaam zoeken van Daisy Khan, die haar eigen authentieke beleving van de islam in overeenstemming voelt met universele samenlevingsprincipes, wordt automatisch in de kiem gesmoord door een willekeurig samengestelde vragen- en vernietigende kritieklijst uit de klachtenbus ‘islam en moslims’.
In de ogen van de ‘islamcritici’ ben je, ook als je een ‘leefbare en eigentijdse’ invulling geeft aan de koran en de islamitische traditie, in potentie een gevaarlijke terrorist en moet je het land worden uitgezet. Probeer je als moslim een ‘moderne’ interpretatie van de islam te ontwikkelen, waarbij je de islam verenigbaar maakt met de politieke waarden van de westerse liberale democratie, dan ben je een islamitische hippie die in een droomwereld leeft, een ontkenner en witwasser, want iedereen weet toch dat de fundamentalistische uitleg van de islam de enig juiste is. De ware islam is blijkbaar de islam zoals uitgelegd door fundamentalisten en Geert Wilders.
Maar als je dat vindt, eis je feitelijk van moslims dat ze hun geloof opgeven, want alleen dan kunnen ze democratische burgers zijn. Dit is niet alleen een onredelijke, maar vooral een heilloze eis. Je duwt moslims in een fundamentalistische hoek, maakt ze tot tweederangs burgers – dhimmis – die een permanent gevaar vormen voor de democratie. In die visie is de islam: erfelijk – geboren als islamiet tel je je hele leven als islamiet. Val je van je geloof, of heb je kritiek op elementen van de Islam, dan noemt men dit leugenachtig, of: takiyya. Op geen enkele wijze verenigbaar met westerse wetten en waarden, dus ten alle tijden een gevaar. Het hoogste wat moslims kunnen krijgen van de islamcritici is een eeuwig en overerfbaar tweederangsburgerschap. In de praktijk komt het dus gewoon neer op ouderwets racisme, hoewel de reden van discriminatie op het eerste gezicht niet het ras is.
Ottomaanse Rijk
Dit artikel is niet geschreven om ‘de heilsboodschap’ van ‘de islam’ te verkondigen. Het schreef zichzelf in teksten die in websitediscussies als olijfolie op het water kwamen drijven. Het is bedoeld de aandacht te vestigen op eeuwenlange pogingen om de universele principes in de basisteksten van ‘de islam’, in overeenstemming te brengen met die binnen alle andere religies en culturen. Een van de perioden van worstelingen met een eigentijdse interpretatie van ‘de islam’ is die van het Ottomaanse Rijk: ‘Een unieke eigenschap van het leven in het Ottomaanse Rijk was dat het bijzonder gefragmenteerd was. De bevolking van het Rijk was samengesteld uit moslims, christenen en joden. De spanningen en conflicten die door de multireligieuze en etnisch diverse bevolkingssamenstelling konden ontstaan, werden gekanaliseerd via het Milletsysteem. Het was gebaseerd op het principe van tolerantie en stelde velen in staat om in een mozaïek van culturen samen te leven. De millets waren religieuze ‘naties’ zoals moslims, christenen in elke variatie en joden die hun eigen gemeenschap mochten vormen onder Ottomaans gezag.
Binnen dit systeem genoten de niet-moslims de status van dhimmi: erkende en beschermde christelijke en joodse onderdanen van de sultan. Als belastingplichtigen kregen zij ook een zekere mate van autonomie in het regelen van eigen onderwijs, religiezaken, huisvesting en sociale zorg. Het Milletsysteem zorgde gedurende eeuwen voor de verstandhouding tussen de verschillende gemeenschappen. Vanaf de late 18e eeuw ondergingen de millets echter een geleidelijke omvorming van religieuze groepen tot primair in nationalistische termen van taal en volk gedefinieerde minderheden. Zo splitste de orthodoxe gemeenschap zich op in afzonderlijke Griekse, Servische, Bulgaarse en Macedonische orthodoxe kerken en daaromheen georganiseerde millets, die belangrijke voedingsbodems werden voor de nieuwe nationalistische bewegingen in de 19e eeuw.
De bescherming van de vervolgde en onderdrukte joden in West-Europa door de Ottomaanse sultans kenmerkt echter de Ottomaanse staat- en maatschappijvisie. Al sinds de oprichtingsjaren kregen de verbannen en vervolgde joden onderdak in het Ottomaanse Rijk. In 1394 verleende sultan Bayezid I asiel aan de Franse joden, die vervolgd werden door koning Karel VI. Het bekendste verhaal is dat van de Spaanse koning en koningin Ferdinand en Isabella. Zij vaardigden in 1492 een decreet uit voor de deportatie van alle joden uit Spanje, tenzij ze zich tot het katholicisme bekeerden. De verdreven joden waren samengekomen in de havenstad Cádiz en werden geconfronteerd met een dilemma. Diegenen die de haven verlieten, werden aangevallen door de piraten; zij die over land trokken, kwamen terecht op de brandstapels van de Inquisitie. Op bevel van sultan Bayezid II kwam een Ottomaanse vloot aan in Cádiz en nam de vluchtelingen onder zijn bescherming. Deze organiseerde een konvooi voor een veilige massale uittocht van de joden naar het Ottomaanse Rijk. Daar werden ze hoofdzakelijk in Constantinopel en Thessaloniki gehuisvest. Toen in 1517 Selim I het Mamelukse Egypte had veroverd, heeft hij ook einde gesteld aan de ‘Law of no return’ tegen de joden, die uitgevaardigd was door de Romeinse senaat in 60 v.C. De afschaffing ervan in 1517 door de Ottomanen betekende dat de joden sindsdien opnieuw voor het eerst vrij mochten reizen naar het Heilig Land.’
Weerloos
Ook dit (lange) citaat is niet bedoeld als omhoog gestoken vlag: kijk eens hoe goed ‘wij’ het deden. Slechts een herinnering aan het feit dat het niet voor het eerst is dat wij als andersgelovigen, andersdenkenden en andersgeaarden en in alles en nog wat ‘anders zijnden’, het bijzonder moeilijk hebben om bij voorbaat met elkaar in harmonie te leven. Maar dat er steeds weer pogingen tot verzoening en wederzijdse zorg en aandacht worden gedaan, die niet bij voorbaat door cynisme en liefdeloos sarcasme dienen te worden getorpedeerd.
Wij worden op aarde geboren, krijgen de gelegenheid te leven; wij groeien en bloeien, worden ouder en zeggen tenslotte deze mooie vruchtbare kleurrijke aarde vaarwel om elders in de kosmos wellicht de rust te vinden, waarnaar wij vaak in ons leven gezocht hebben.
Weerloos: wij moeten maar voor waar en juist aannemen wat ons als zodanig wordt voorgehouden: ‘Dit is je weg, dit is je leven, dit is hoe het in elkaar zit.’ Zonder dat wij altijd de kans en gelegenheid krijgen, of grijpen, om een eigen weg te gaan, een eigen Zelf op te bouwen.
Zoveel obstakels en misverstanden op onze weg naar zelfverwerkelijking, zoveel oponthoud, vooroordelen – domheid.
Niet nodig hier op te sommen welke misverstanden wij in de samenleving tegen het lijf lopen – wij zijn hier, als ik om me heen kijk, allen ervaringsdeskundigen: onze eigen ervaringen en wedervarens hebben ons op deze plek samengebracht. Het is niet via religie, cultuur of kunst, dat wij elkaar nog mogen ontmoeten, want die deuren worden steeds harder in ons gezicht dichtgeslagen. En zeker niet via de politiek – dat vlijmscherp onmenselijk schermutselen om de macht. Het meest weerloze en kwetsbare, waarmee wij misschien een ingang kunnen vinden, of waarover wij de beschikking hebben gekregen om iets van onszelf en elkaar te begrijpen: ons stamelende smeken om zin en betekenis, wordt cynisch in de kiem gesmoord.
Het is alsof het meest weerloze in onszelf gebiedt het lot in eigen handen te nemen: vanuit onze weerloosheid in woorden en daden het gevoelsleven, het hart, te benadrukken als zijnde van het allergrootst belang, de hoogste waarde. Zoals de dichterschilder Lucebert dat voorgoed aan de Rotterdamse horizon heeft vastgelegd: ‘Alles van waarde is weerloos.’
Abdulwahid van Bommel
Abdulwahid van Bommel was geestelijke verzorger voor moslims bij het Medisch Centrum Haaglanden, voorganger van het Moslim Informatiecentrum in Den Haag en directeur van de Nederlandse Moslim Omroep. Nu is hij docent geestelijke verzorging en schrijver.Lees andere stukken van
26 Reacties op "Wederzijdse dhimmificering brengt geen licht"
Mevrouw Khan zegt:
‘Dhimmi’s werden ook vrijgesteld van militaire dienstplicht. Dat was om hen te beschermen. Want als ze zouden sterven op het slagveld, zou er niemand meer van hun groep overblijven. In ruil voor deze bescherming betaalden ze extra belasting.’
Dat is wel heel positief uitgelegd, maar goed, kan zijn. In Israel zijn overigens de islamitische en christelijke burgers ook vrijgesteld van de dienstplicht, maar ze hoeven geen extra belasting te betalen.
Verder is het feit dat joden (en andere minderheden) het eeuwenlang een stuk beter hadden onder moslims dan onder christenen, iets wat ik ook altijd benadruk in cursussen en lessen die ik geef. Wat dat betreft is dit een helder verhaal. Wat echter ook een helder verhaal is, is dat vandaag de dag minderheden het een stuk beter hebben in christelijke dan in islamitische landen. Beide verhalen moeten worden verteld.
Helemaal mee eens. Dank voor een genuanceerd antwoord voor de verandering. Eigenlijk ken ik mw. Khan nog steeds niet en weet ik niet waar zij werkelijk voor staat. Maar in haar antwoorden zijn de antwoorden van de grote zwijgende moslimmeerderheid herkenbaar. En ook de worsteling die zij doormaken in hun confrontatie met wagonladingen kritiek die zij voor het eerst leren verstouwen. In mijn ogen alleen maar een reinigend en bewustmakend proces. Beide verhalen moeten zeker worden verteld en de verwachting is ook dat de moslims in het westen grote veranderingen in de vastgeroeste moslimwereld zullen bewerkstelligen.
Die exra belasting stond niet alleen tegenover vrijstelling van dienstplicht. Grappig is dat veel dhimmi’s niet wilden overgaan tot de islam omdat hun dhimmibelasting veel minder was dan de zakaat en andere verplichtingen die ze als moslim zouden hebben.
Maar dat zijn details. Geen van beide partijen dient een dhimmiattitude aan de dag te leggen tegenover de ander. Van deze ‘open vizier’en ‘recht voor z’n raap’ periode, kunnen we grotere transparantie en en uiteindelijk wederzijdse herkenning verwachten.
Nog een vraag over het volgende:
‘U heeft gelijk, vrouwen worden inderdaad onderdrukt.’ Gedecideerd: ‘Maar dat gaat in tegen de Koran. Als je die goed bestudeert, zie je dat gelijkheid tussen man en vrouw tot het wezen behoort van de islamitische ethiek. Ongelijke man-vrouwverhoudingen komen voort uit cultuur, niet uit religie.’
Waarom mogen moslimmannen dan met meerdere vrouwen trouwen, en andersom niet? Waarom mogen moslimmannen met christenen en joden trouwen en moslimvrouwen niet? Waarom is een vrouwelijke getuigenis voor een islamitische rechtbank de helft waard van een mannelijke? Dat komt toch uit de Koran en niet uit de cultuur?
Ik zou ofwel sommige zaken aanpassen aan de huidige relatiteit, ofwel gewoon toegeven dat wat sommige zaken inderdaad vrouwen niet gelijk zijn aan mannen. En nee, dus ook niet gelijkwaardig.
Toevallig ben ik net bezig in het Boek Congo van David van Reybrouck waarin je kan lezen hoe christenen en moslims elkaar bevochten om de gebieden waar ze slavenhandel beheersten in Afrika. Christenen kwamen zogenaamd de “primitieven” bevrijden van de Arabische slavenhandelaren maar gebruikten de zwarten niet anders dan de Arabieren. Ze leerden de zwarten af elkaar in stamverband te bevechten (met de Bijbel in de hand) maar brachten vervolgens wel de Eerste Wereldoorlog naar het Afrikaanse continent en huurden alweer zwarten in om die strijd te voeren. Het is niet zo vreemd dat men vraagtekens zet bij religieuze grondvesten maar inderdaad zit er ook veel van waarde in dat weerloos is.
‘U heeft gelijk, vrouwen worden inderdaad onderdrukt.’ Gedecideerd: ‘Maar dat gaat in tegen de Koran. Als je die goed bestudeert, zie je dat gelijkheid tussen man en vrouw tot het wezen behoort van de islamitische ethiek. Ongelijke man-vrouwverhoudingen komen voort uit cultuur, niet uit religie.’
Hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat dit na 1400 jaar voor nog geen meter is uitgebannen of wordt de genoemde cultuur toch gevoed door de religie?
Danoenie, hier is al zoveel over geschreven! scroll even door de site van http://www.wijblijvenhier.
en onthoudt: is tijd en plaats gebonden.
Dat aanpassen gebeurt al sinds het bestaan van het geloof. Hele leerstoelen zijn er over hoe moslim te zijn in een niet moslim land.
Als je correcte informatie wil hebben over iets moet je die zoeken bij mensen die daarvoor door hebben geleerd. Over het algemeen zou ik zeggen ; op internet weet je totaal niet wie er schrijft. zoek het niet op de fora waar mensen onder een schuilnaam niet gehinderd door enige kennis hun mening de wereld insmijten.
Als je een boek leest zoek dan info over de schrijver. Ik had laatst een boekje; bleek een vertaling te zijn van een of ander Saoudie uit 1926. Vertaalt heruitgegeven.! Met alle politieke ballast uit die tijd.
Als je iets aan je huis wil laten doen ga je naar een architect. Voor een brood naar de bakker.
Voor informatie over het geloof , ga je naar een goed bekendstaand expert .( meneer van Bommel bijvoorbeeld! )
Ik snap het onderscheid niet helemaal tussen religie en cultuur, ik lees ook hier weer het argument dat sommige zaken die Khan bijv. niet zinnen eigenlijk niks met islam maar met cultuur te maken hebben. Alsof dat twee volledig gescheiden werelden zijn die elkaar nooit raken of geraakt hebben. Ook Daisy Khan’s opvattingen en die van de heer van Bommel zijn vooral cultuur (westerse cultuur) zullen hun tegenstanders toch zeggen?
Misschien komt mijn argument niet helemaal uit de verf, maar voor mij als buitenstaander in de religie moet ik zeggen dat het mij heel weinig uitmaakt wat de islam zegt, in het bijzonder omdat na 14 eeuwen daar blijkbaar nog geen consensus over is: Khan, van Bommel, etc. kunnen gewoon op persoonlijke titel spreken. Dan weet je ook gelijk wat je aan ze hebt. Daisy Khan wil gelijke rechten voor vrouwen, Daisy Khan is voor multiculti, Daisy Khan houdt niet van stenen gooien tegen hoofden, Daisy Khan houdt van aardbeien. Door geen persoonlijk oordeel te geven maar alles te gooien op ‘de islam zegt x, de islam zegt y’ elimineer je elk idee van autonomie, voor mij ziet dat eruit alsof je zelf geen keuze hebt gehad en gewoon volgt wat er geschreven staat (ongeacht of het je zint of niet). Als dan een ander groepje iets anders roept ‘islam wil alle homos dood’ projecteer ik dat automatisch op mevrouw Khan, aangezien die voorheen te kennen gaf dat ze haar persoonlijke keuzes volledig baseert op een theologisch geschrift.
Omdat die persoonlijke titel ontbreekt en ze alle pretenderen namens een heel geloof te spreken moet ik als argeloze toeschouwer een beetje gokken wie ik dan maar geloof bovendien… Om een analogie te geven: je loopt langs de bosrand in India en in de bosjes hoor je iets scharrelen. Waarschijnlijk een dom vogeltje, maar misschien wel een tijger. Ren je weg of denk je ‘ach, meestal is het een dom vogeltje’?
geloof is net als smaak daar valt niet over te twisten.
Allah zegt in de koran dat joden en christen je niet zullen accepteren tot je hun leefwijze volgt. als je dan kijkt naar islam is niet democratisch integratie vrouwenrechten ect…. en het grappige zijn het de rechtse parijten die deze dingen het hardst roepen. Inderdaad meester van Bommel waarheid en niets dan de waarheid helpt. wij trachten en blijven proberen een schouderklopje te krijgen van niet islamitische medemens waardoor wij een verkrompen beeld geven over de islam. Hoewel de Heer ons blijft aanmanen om goed te zijn voor je naasten van welk geloof dan ook. behalve zij je bevechten in je geloof of jou uit je huis zetten. De waarheid is dat een moslim volledig de leer aanhoudt van de koran, tot er iemand opstaat en een beter bestseller schrijft dan de koran, dat is toch niet veel gevraagd aangezien de mens alleen intelligenter wordt. maar om over dethails te blijven praten over waarom dit zo in de koran waarom dat zo… is het mischien nuttig om es te denken waar komen we vandaan, wie zijn wij en waar gaan we heen. Het bestaan van god. ben ik mijn tijd aan het verzieken. krijg ik een tweede kans. is dit wat ik met mn leven wil…..ect. ondertussen willen we elkaar besparen door de Ark niet te laten verdrinken en gaande weg zullen we elkaar moeten verdragen. ja die lange jurk in AH. die hoofdoekjes in de zomer. Nederland heeft moslims is een feit en wat mij betreft een iets om trots op te zijn
#Larie, helemaal gelijk hoor. Zo zullen moslims vanuit het huidige tijdsgewricht stellen dat slavernij door de islam menselijker is geworden maar kan je net zo goed stellen dat slavernij altijd goed geïntegreerd is geweest in de moslim cultuur. Je kan zelfs stellen dat door de expansie van de Islam de slavernijhandel een enorme boost heeft gekregen. Binnen het westers kolonialisme gingen de christelijke waarden en normen die overgenomen werden door inlanders tegen de westerlingen werken. Want – zo zei de inboorling op basis van het christelijk geloof – de zwarte en de blanke zijn gelijk. Heel concreet betekende dat even veel loon eisen voor gelijk werk. Dezelfde burgerrechten eisen etc.. Dat is lang beantwoordt door militair optreden en kogels van de zijde van de kolonisator. Daarom zit er zoveel hypocrisie in religieuze waarden en normen als de geschiedenis leert dat ze alleen maar voor een selecte groep waar was. Bijvoorbeeld “de mensen van het boek” die een andere status kregen dan de niet-gelovige (die in feite vooral anders gelovig was).
Beste Sindibaad,
‘Allah zegt in de koran dat joden en christen je niet zullen accepteren tot je hun leefwijze volgt.’
Met alle respect, maar dan kletst Allah in de Koran uit zijn nek, want het zal mij en vele joden en christenen met mij WORST zijn of anderen mijn leefwijze volgen of niet.
‘De waarheid is dat een moslim volledig de leer aanhoudt van de koran, tot er iemand opstaat en een beter bestseller schrijft dan de koran, dat is toch niet veel gevraagd aangezien de mens alleen intelligenter wordt.’
Heb je uberhaupt weleens een ander boek gelezen dan de Koran? Ik kan namelijk honderden boeken opnoemen die beter zijn.
Jammer genoeg niet de moeite waard om op het bovenstaande in te gaan. Alle reacties staan op ‘repeat’. Niemand die de moeite neemt te lezen wat er staat. Begrijpend lezen is echt heel moeilijk. Elkaar vinden via goede wil en tekst is zelfs in de 21e eeuw nog niet echt mogelijk, sprak hij zorgelijk…
Een selffulfilling prophecy om nu te roepen dat we u niet verstaan meneer van Bommel. Misschien heeft u dat gemeen met de initiatiefnemers van de ground zero moskee waarin u zich niet verdiept in zegt te hebben. Feit is dat je dat initiatief niet los kan zien van de context waarin dat initiatief gestalte krijgt. Feit is dat dit initiatief politiek is uitgebuit door extreem rechts in Amerika. Ik zie de initiatiefnemers als mensen die het heel goed bedoelden maar zijn ingehaald door de geschiedenis. Het proces heeft een eigen dynamiek gekregen. Die mevrouw Khan zou nergens geïnterviewd worden als ze haar centrum een paar mijl verderop zou plaatsen. Ze is beroemd en belangrijk geworden door mensen waar ze zich totaal niet mee verwant voelt: moslim terroristen die de twin towers neerhaalden en extreem rechtse politici in de USA. Wat dat betreft zal zij gezien deze context nog vaak meemaken niet begrepen te worden. Maar daar kiest zij zelf voor – zij plaatst zichzelf in die setting – en het levert haar publiciteit en mogelijk fondsen op. Maar of het de dialoog bevordert ?
Mw. Khans bekendheid is nooit een issue geweest voor mij. Een paar huizen verderop met haar centrum is ook OK. Ze is juist herkenbaar als vage anonieme moslima die haar standpunten niet zo goed onderbouwt, maar 1 verfrissend kenmerk heeft: zij kijkt vooruit. Zo anders dan de bestoking met willekeurig welk ahistorisch fossiel uit de ladenkast der willekeur van het merendeel van de reaonguurders op deze site.
Larie dus omdat je denkt dat er een tijger in de bosjes zit ga je vluchten, heeft dat veel zin dan denk je?
Het is inderdaad soms een onmogelijke taak om je medemens te laten begrijpen dat eigen geloof niet ter discussie staat. Een moslim is een moslim omdat hij een na een overtuiging een keuze in ZIJN leven heeft gemaakt. moet hij daarover liegen of het anders brengen dan het is om een ander behalve zijn schepper tevreden te stellen. Het zijn wel die figuren die het geloof nuanceren op huichelachtige wijze de subsidies opstrijken en als voorbeelden naar voren worden getrokken. dan denk ik bij mij zelf jo jullie zijn voor elkaar geschapen: huichelaars eenzijds dhimmeraars ander zijds
@Abdulwahid
Leuk stukje
@Vele
I’m sorry! De moslims zijn toch zeer divers, de islamitische vrouwen in Egypte hebben andere rechten dan die in Saudi-Arabië. De man-vrouw patroon in de Turkish culture is anders dan die in Maleisië. Er is geen religieuze hiërarchie in de islam. Is het je tot op de dag vandaag nog niet doorgedrongen dat religie ook invloed heeft op cultuur?
@Danoeni
De dhimmi’s (of hoe je ze ook wilt noemen) hoefden geen “extra” belasting te betalen, ze moesten belasting betalen voor hun “bescherming” en vrijstelling van dienstplicht. De moslims moesten zakaat betalen, waarvoor zij weer dispensatie kregen. Als je historische kennis iets verder reikt, zou je concluderen dat dit in die tijd uniek was. Als je in de Byzantijnse rijk of Sassanidische rijk een andere religie had werd je een kop kleiner gemaakt. Voeg daarbij toe dat deze rijken religieus georiënteerd waren en – belangrijk- ze allemaal uit waren op gronduitbreiding. Dringt het tot je door wat er gebeurde? Bij de islamitische veroveringen konden ze gewoon hun geloofsleer blijven behouden.
De minderheden hebben het nu niet zozeer beter in de Christelijke wereld, maar in de seculiere, ontkerkelijkte westerse wereld. In Christelijke landen van bijvoorbeeld Afrika en Latijns-Amerika is het een heel ander verhaal. We kunnen dus helaas niet generaliseren. Je vergelijkt in jou geval de islamitische wereld anno 2011 met de seculiere wereld en absoluut niet met een wereld gebaseerd op Christelijke normen en waarden (lees de Bijbel maar eens goed!). Bovendien konden de moslims vroeger – gelukkig – best goed vinden met de andersgelovigen. Je kan mij misschien wel erop wijzen dat er helaas oorlogen zijn geweest, maar tijden van vrede waren groter. Lees bijvoorbeeld de verzen van de bekende Joodse wijze Abraham ibn Ezra:
The Muslims sing for love and passion
The Christians of war and revenge
The Greeks of wisdom and devices
The Indians of parables and riddles
And the Israelites- songs and praises to the Lord of Hosts.
Amerika vind ik een schitterende voorbeeld van een multiculturele samenleving. Veel diversiteit, cultuur, minder vooroordelen, input en output. Opmerkelijk is ook dat Turken, Pakistanen etc. in Amerika zichzelf een “American” noemen. Hier zien we dat helaas nog niet.
De mannen en vrouwen zijn volgens de Koran wel gelijk voor Allah, maar ze hebben allebei andere rolverdelingen. De rollen zijn op elkaar afgestemd, als een ying-yang. In de natuur hebben we ook mannelijkheid en vrouwelijkheid, maar de natuur op zichzelf overstijgt mannelijkheid en vrouwelijkheid. De man is volgens de Koran een gewaad voor de vrouw en de vrouw is een gewaad voor de man. De vrouw en man moeten elkaars fouten dus bedekken (zoals een gewaad een lichaam bedekt) en moeten heel close zijn met elkaar (je gewaad of je kleding, is het dichts bij je lichaam en dus dichts bij jou). Het is inderdaad zo dat vrouwen niet mogen trouwen met niet-moslims, maar ik zou eerst de syboliek, beredenering etc. hierachter opzoeken in boeken om de traditionele islamitische beeld te begrijpen in plaats van politiek incorrecte leugens van hopeloze hatebloggers. Vrouwen zijn ongelijk aan de mannen? Dan zijn ook de mannen ongelijk aan de vrouwen! Een andere interessante discussie is de positie van de vrouw in Nederland. Waarom zijn er – rekening houdend met de obstakels – zo weinig vrouwen aan top terwijl zij meer ambitie hebben? Hoe komt het dat er zo weinig vrouwelijk hoogleraren benoemd? Vooroordelen? Glazen plafond? Cultuur?
Je kan trouwens Koran niet vergelijken met bestsellers. Het is geen boek ter vermaak, maar bevat volgens moslims de waarheid en er zit een behoorlijke symbolische diepgang in die alleen mensen met enig spiritueel niveau kunnen bereiken. Bij een vergelijking met wetenschappelijke werken, moet je rekening houden dat dit boek praat in de taal van symboliek en dat het niet een boek is dat bedoeld is om louter positivistische feiten te weergeven. Daarvoor heeft Allah de rede voor gegeven volgens de islamitische vision. Het laat juist op een sublieme poetische wijze zien dat alles een macrokosmische openbaring van Allah is en dat je moet gaan nadenken over de prachtige schepping, dat je stil moet staan bij tekenen, natuur, zee, sterren, planeten etc. Kortom: contemplation, beauty, signs, perfection! De kosmos is een boek opzichzelf! In de traditionele islamitische beeld is de diepere symbolische kennis van kosmos altijd gerelateerd aan de spirituele niveaus van je ziel. De Koran wordt door hedendaagse historici gezien als de “most powerfull book in the world” en geen enkel boek heeft meer invloed dat ene boek. Een recitatie van de Koran heeft daarnaast een behoorlijke spirituele en emotionele impact op de zielen van de moslims. Ja, als ik zeg dat de schoonheid van een recitatie mensen tot tranen en extase brengt overdrijf ik absoluut niet. Ik ga ook niet de Bijbel vergelijken met de werken van let’s say Shakespeare. Welke is beter? Voor Christenen natuurlijk de Bijbel, omdat die volgens hen de waarheid bevat.
Multiculturalisme is iets moois, alleen moeten we er geen rotzooitje van maken. Dat betekent dat mensen elkaar moeten respecteren, elkaar goed moeten behandelen, zich aan de wet moeten houden, liefde hebben voor elkaar. Je kan het ook vanuit een religieus opzicht bekijken, zoals de mevrouw Khan. Diversiteit is volgens de Koran afkomstig van Allah “opdat wij elkaar mogen leren kennen” en bovendien staat er in de Koran uitsluitend mag wedijveren in “goede” daden. Kortom we moeten streven naar vrede.
A
Dat is juist wat ik wil aangeven
Onderdrukking en achterstelling van de vrouwen wordt door mevr Kahn als een cultureel aspect gezien en staat los van de islam, die vlgs haar
de vrouw en de man juist ten opzicht van elkaar niet achterstelt. Als dat zo zou zijn dat heeft de religie, die dus vlgs haar anders preekt, wel zeer weinig invloed op de levenswijze van mensen en dat lijkt mij onjuist en doe je de religie te kort.
A
“Kortom we moeten streven naar vrede.
Zag dit weekend weer beelden uit afghanistan.
Waarom mensen doden omdat een idioot een koran verbrand.
Voor hun is er nog een hele lange weg tegaan lijkt mij.
Als wij een Nederland een systeem zouden invoeren waarin moslims niet meer in dienst mogen bij het leger, ze niet meer mogen werken bij de politie, we ze dwongen herkenbaar te zijn als moslim in het publieke domein en we ze extra lieten betalen voor hun bescherming; hoeveel van hen zouden geloven dat dit voorkomt uit het principe van tolerantie?
Vragen stellen is ook een kunst.
De meeste moslims zijn al zeer herkenbaar. Nederland wil juist van die herkenbaarheid af. Afgezien van het heerlijke gastvrije klimaat waarin moslims zich zo thuis voelen in het leger en bij de politie, is de vraag over tolerantie dan even geloofwaardig als de vraag over tolerantie nu. Ook het antwoord zal vanuit de verschillende kringen zeer ongeloofwaardig zijn. De vrijstelling viel dan ook helemaal niet onder tolerantie.
Moslims zijn werkzaam bij de politie en in het leger (ze hebben zelfs een eigen geestelijke daar). In Amsterdam in sommige wijken worden ze zelfs specifiek aangesteld ervoor (omdat de bewoners van de wijken daar alleen mensen uit eigen gemeenschap willen). Herman heeft dus een punt, het valt namelijk niet uit te leggen.
Enfin, wat valt er over te zeggen? Ik wil niet mijn hele huis blauw verven maar ik heb het toch gedaan.
Abdulwahid van Bommel:
Het is alsof het meest weerloze in onszelf gebiedt het lot in eigen handen te nemen: vanuit onze weerloosheid in woorden en daden het gevoelsleven, het hart, te benadrukken als zijnde van het allergrootst belang, de hoogste waarde. Zoals de dichterschilder Lucebert dat voorgoed aan de Rotterdamse horizon heeft vastgelegd: ‘Alles van waarde is weerloos.’
Het meest weerloze en kwetsbare, waarmee wij misschien een ingang kunnen vinden, of waarover wij de beschikking hebben gekregen om iets van onszelf en elkaar te begrijpen: ons stamelende smeken om zin en betekenis, wordt cynisch in de kiem gesmoord.
Zoals diezelfde dichterschilder Lucebert dat voorgoed aan de Nederlandse horizon heeft vastgelegd en ik loop nu even naar de boekenkast .
Ah, hier is het. Lucebert:Verzamelde werken: Kerk is de Kapstok voor Krankzinnigheid.
Dus flirt niet met deze intern consistente man waar je met al je bovenstaande
vage woorden een puntje aan kunt zuigen en kom niet aan met mystiek .
Allah is een strenge meester en zijn beloning is gelijk zijn analfabete leerling Mohammed: mondjesmaat en met gewelddaad.
Gegroet, van Bommel.
3.Ernst Oosters zegt:
29-07-2010 om 18:02 .Zoon,
Leuk Oosters dit commentaar op Vinkenoog. Schrijf je gewoon altijd hetzelfde op elke wepsait? Gewoon weinig te zegen dus?
Ik begrijp het,Bas,komkommertijd.
Onze grote dichter/schilder Lucebert (Vrede zij met Hem) schreef ooit
“Kerk is de Kapstok voor Krankzinnigheid”
en gelijk had ie.
Kan Jan van F. ook niet iets opsporen over Mo?
Lijkt me spannend met al die opgewonden überstandjes.
Ik blijf je volgen,
Je eigenste vader
PS: Doe M. kussen, heb nog wat goeie Spaanse muziek in de kast (Leo Brouwer
KC5T
Leuk Oosters dit commentaar op Vinkenoog. Schrijf je gewoon altijd hetzelfde op elke wepsait? Gewoon weinig te zegen dus?
Slok op, van Bommel? Wat een zegen!
Beetje laat, maar ik kwam dit pareltje van een kaartje nog tegen welke ik als boekenlegger gebruikte in, je houdt het niet voor mogelijk, “Dialoog’.
Voor Salman Rushdie
In de schaduw van de grote Idee of grote God
staan kleine maar venijnige fanaten
die het ringeloren niet kunnen laten
oh Vrijheid hun haat moeten wij uit Uw naam laten
zo dat zij de Geest geven aan wie die toebehoort
aan allen die Waarheid vinden door het Vrije Woord.
Lucebert
Groeten,
Herman
Fantastisch!
Alleen ben ik als allochtoon erg nieuwsgierig naar uw herkomst.