Religie werd vroeger gezien als wijsheid, een intellectuele bewegingssport en een diepe kennisbron. Scherven die in het verleden hebben plaatsgevonden hebben een grauw en star beeld achter gelaten over religie en heeft ons de ware essentie en de filosofie achter geloven doen vergeten.
Oorlogen, massamoorden en bloederige overtuigingen hebben de geschiedenis aangetast, maar boven alles hebben ze de religie aangetast. Het geloven in een boodschap is niet altijd gepaard gegaan met hemels gezang en lof. Eerder heeft men plaats moeten maken voor galopperende paarden en zwaarden van de welbekende kruistochten.
Het is me opgevallen, dat degenen die wijzen naar gelovigen hen onterecht linken met geweld, moord en achterlijkheid. Of zoals het Westen en de ronde tafel definiëren: Terrorisme. Dat terwijl de oorzaken vaak politiek van aard zijn en veelal ook nog eens hun wortels niet in het Oosten hebben liggen maar in het Westen.
En toch kunnen Koning Arthur en de ronde tafel hun handjes niet afhouden van die arme landjes. De moderne mens gelooft in vrijheid. Ik geloof in vrijheid. Religie is voor mij daarom de manier waarop ik mijn vrijheid zegevier.
Ali, Mohammed en Mustapha zijn niet meer de drie Wijzen uit het Oosten. Nee, nu vormen we gezamenlijk een angstgevoel en maken we veel Nederlanders bang. En niet te vergeten zijn we ook nog eens achterlijk.
33 Reacties op "Ik geloof je niet"
Ik zou het niet achterlijk noemen, maar wel achterlopend. Maar dat geeft niet, als je mij er maar niet mee lastig valt.
Opmerkelijk dat je bij fouten uit het verleden alleen de kruistochten aanhaalt. En bovendien heeft – volgens jou – het moslim-terrorisme zijn wortels in het Westen, en niet in het Oosten. Kortom, jouw straatje is weer helemaal schoon en alle rotzooi ligt op ons bordje.
Maar ik heb dan geen idee hoe jij omgat met het geweld in de Koran. Dat joden bijvoorbeeld apen en varkens worden genoemd. En wat vind jij er dan van dat Mohammed een hele joods stam om zeep hielp (Banu Qurayza)? En hoe verheven is het dat Mohammed twee hekeldichters liet ombrengen in Mekka?
Ik heb geen moeite om ‘christelijke’ fouten uit het verleden onder ogen te zien. Ik ga in ieder geval geen feiten ontkennen. Maar als jij niet verder komt dan ‘het Westen’ als de bron van alle ellende te zien en moslims allen maar te beschouwen als sneue slachtoffers, dan komen we nooit uit onze loopgraven. Het verdoezelt in ieder geval de werkelijkheid en brengt een goed gesprek niet dichterbij.
“Scherven die in het verleden hebben plaatsgevonden hebben een grauw en star beeld achter gelaten over religie en heeft ons de ware essentie en de filosofie achter geloven doen vergeten.”
Nee, veel mensen hebben hiervan gelukkig geleerd dat geloof met name door machtswellustelingen in strak omlijnde vormen wordt gegoten en daardoor conflicten tussen groepen mensen veroorzaakt of versterkt.
“Ali, Mohammed en Mustapha zijn niet meer de drie Wijzen uit het Oosten. Nee, nu vormen we gezamenlijk een angstgevoel en maken we veel Nederlanders bang. En niet te vergeten zijn we ook nog eens achterlijk.”
Als je dit soort onzin verkondigt wordt ik echt niet bang van je hoor, eerder verbaasd of een beetje treurig dat ik volgens bepaalde bronnen op deze site intellectuele moslims zou kunnen ontmoeten.
De ware Islam waar de rechtvaardigheid en wedersijds respect hoog in het vaandel staat
is simpelweg weggedrukt. Aan ons is het om de ware Islam terug te brengen.
Of de wortels nu niet veelal in het Oosten liggen (welk oosten? China?) weet ik niet. Misschien de laatste decennia inderdaad niet (als ik even het midden-oosten beschouw) hoewel men daar ook niet echt altijd lijkt te werken aan een constructievere oplossing.
Maar ik ben het inderdaad met je eens dat de oorzaak van veel conflicten meer van politieke aard is dan dat het een geloofskwestie is. Neemt niet weg dat men vaak “het geloof” en de anderen als “de ongelovigen” als excuus neemt natuurlijk.
Niet alleen excuus hoor, juist in Irak zie je nu bijvoorbeeld goed hoe religie mensen tot enorme wandaden aanzet. Bij mij gaat het er niet in dat al deze aanslagen tussen islamieten onderling politiek van aard zijn.
Klopt, zelfmooraanslagen zijn alleen maar te verklaren aan de hand van religie/bepaalde theologie. Zonder de belofte van 72 maagden is er niemand zo gek om zichzelf op te blazen…
Er is overal in de wereld politiek onrecht, maar geen enkele Vietnamees of Zimbawiaan is ooit op het idee gekomen om een vliegtuig te kapen en een gebouw binnen te vliegen…
Anwar, kun je 5 dingen noemen waar volgens jou de Islam voor staat?
“Klopt, zelfmooraanslagen zijn alleen maar te verklaren aan de hand van religie/bepaalde theologie. Zonder de belofte van 72 maagden is er niemand zo gek om zichzelf op te blazen…”
Dat is niet waar. Mensen zijn voor veel meer zaken bereid zichzelf op te offeren.
Ga maar met een vlag zwaaien; mensen lopen als lemmingen er achter aan de ravijn tegemoet, in Oost en West.
Verder zie ik Mehwish nergens met haar vinger naar het christendom wijzen. Ze schrijft alleen dat veel ellende door het Westen is veroorzaakt. Daar heeft ze m.i. volkomen gelijk in. Ik denk maar aan het Israel-Palestina drama dat een direct uitvloeisel is van de holocaust in centraal Europa.
Verder zie ik Mehwish nergens met haar vinger naar het christendom wijzen. Ze schrijft alleen dat veel ellende door het Westen is veroorzaakt. Daar heeft ze m.i. volkomen gelijk in. Ik denk maar aan het Israel-Palestiuna drama dat een direct uitvloeisel is van de holocaust in centraal europa.
Zelfmoord uit wanhoop is in Islam een doodzonde. De zelfmoordaanslagen (in Israel, VS, Egypte, Engeland, Jordanie. Irak…) worden dus niet uit wanhoop gepleegd, maar zijn gemotiveerd door iets anders.
Daarnaast is er veel frustratie in andere delen van de wereld, zonder dat dit tot zelfmoordaanslagen leidt.
Kortom, zonder een theologie die 72 maagden als een toekomstige lekkernij voorhoudt, zijn de zelfmoordaanslagen niet te verklaren.
Ik ken hier een sheikh die wekelijks het Westen vervloekt in zijn vrijdagse preek (het soort haatpreken wat tot zelfmoordaanslagen kan leiden). En raad waar zijn zoon studeert? In Italie. Kijk, dat soort geestelijke mannen zijn de pest.
Ik heb geen probleem met een vreedzame Islam, vreedzame moslims (ze zijn goddank in de meerderheid). Maar er is ook een zieke haat- theologie die veel kwaad doet.
Religie kan inderdaad wel een verschil maken. Maar dan nog heb ik het idee dat het meer aan een cultuurgebonden invulling van die religie ligt dan aan de religie op zich.
Maar we moeten ook niet de ogen sluiten voor de impact van religie en doen alsof dat buiten ons dagelijks leven staat. (Durkheim heeft al aangetoond dat religie ons leven welzeer kan beïnvloeden.)
Wat betreft zelfmoordaanslagen daarintegen is dat nog steeds een uiting van wanhoop, niet direct gelinkt aan de religie. Mensen in bepaalde situaties nemen nu eenmaal radicale beslissingen, of ze nu rationeel zijn of niet. Toch zal religie inderdaad wel een rol hebben, misschien is “de Islam” (ik haat dat soort generalisaties eigenlijk) wel niet verantwoordelijk, feit blijft dat er daarginds toch mensen zijn die het met de Islam denken te kunnen legitimeren en een martelaarsdood zelfs voorstellen als iets waarvoor je een beloning wacht.
Betere informatie kan wellicht enig soelaas bieden, we zien immers de “ons” bekendere Christenen ook al lang niet meer als 1 groep die allemaal dezelfde denkbeelden hebben.
O ja, christenen. Ik vrees dat Mehwish bij die kruistochten toch echt christenen op het oog had… Beetje makkelijk om als moslim met zo’n voorbeeld aan te komen, niet erg zelfkritisch…
“Religie werd vroeger gezien als wijsheid, een intellectuele bewegingssport en een diepe kennisbron.”
Vroeger dachten ze ook dat de wereld plat was.
Ach “wij” vergeten die kruistochten soms ook te gemakkelijk hoor. Overigens ben ik van mening dat het moeilijk te zeggen is “wie er begonnen is”, over de tijd hebben alle kanten er een potje van gemaakt. Dat het westen altijd met de beste bedoelingen acties onderneemt (kan dat eigenlijk überhaupt wel objectief?) is een evengroot fabeltje als dat “het oosten” altijd min of meer uit zelfverdediging handelt.
Ik zou graag zeggen dat “het westen” nu een wat volwassener wereldbeeld heeft, maar als Bush dan weer uit naam van God Irak binnenvalt…
Ach su, het wordt met de dag duidelijker dat de drie grote monotheistische religies niets dan ellende brengen.
Terwijl Donner een moskee opent en Maria ID onzin het lesprogramma probeert in te lozen lopen er in Afrika christelijke priesters rond om met ontwikkelingsgeld moslims te bekeren die op hun beurt christenen her en der de kop in hakken.
Leidt iemand als moeder Teresa jou dan tot geloof? Of moet je een religie beoordelen op zijn geboortepapieren (Koran/Bijbel, Mohammed/Jezus)? Dat laatste lijkt mij vruchtbaarder dan een welles-nietes spelletje over de vraag of gelovigen slechtere of beter mensen zijn.
Bush is inderdaad een christen, maar heeft -Goddank – niet Irak uit naam van God binnengevallen. Je kunt geen quote van hem vinden waarin hij zegt dat hij van God Irak moest binnenvallen. Zo dom is hij niet.
Rechtvaardigheid, eerlijkheid, eenheid, samenhorigheid, behulpzaamheid, liefde, al het goede in het leven
ach ja, als het hart met het pad van de oprechtheid in harmonie is, dan zullen de goden je behoeden, ook al bid je niet…. (oude wijsheid)
Bush is Irak niet in naam van God binnengevallen? Weet je dat zeker? Dit is dezelfde persoon die op live televisie aankondigde dat de oorlog tegen terrorisme een oorlog van kruistochten is. Dit is dezelfde persoon die als eerste de oorlog in Irak en Afghanistan een religieuze wending gaf. Apocalyps en Bush zijn synoniem. Dank God nu ook maar weer…
ga eerst maar even na welke religies dat weer waren :-)
:-) De christenen waren wel erg vasthoudend toen ze Galilei bijna op de brandstapel gooide omdat hij beweerde dat de aarde om de zon draaide.
Maar de Islam gelooft toch ook in het oude testament?
Zou gauw religie zich met de buitenkant bemoeit dreigen er potsierlijke vergissingen gemaakt te worden. Volgens mij doen ze het beter als ze zich met de inwendige mens bezig houden. Dan blijken de religies ook niet zoveel van elkaar te verschillen…
Zowel christenen als islamieten. Sorry, no cookie :)
Dat is niet waar, maar goed… daar gaat het hier even niet om
Beide religies hadden in de middeleeuwen voor- en tegenstanders van de theorie waarvan de voorstanders theologische gronden aandroegen. Je hebt wel gelijk dat moslims als eerste de wetenschappelijk bewijs hebben geleverd dat de aarde een bol is.
En wat dacht je van de veroveringen van de moren, de bezetting van jeruzalem. De inname van constantinopel, enz.
De kruistochten zit sommigen behoorlijk hoog terwijl dat een reactie is geweest op de eerdere bezetting door de arabieren.
Het is inderdaad het eigen straatje schoonvegen en een onvervalst calimerosyndroom.
Religieuze legitimatie
Religies geven vaak uiting aan behoeften. Vaak is dat een behoefte om op een of andere manier een positieve bijdrage aan het leven op deze aardbol te geven.
Maar het komt ook voor dat destructieve behoeften gelegitimeerd worden met een beroep op een religie (of een meer wereldse ideologie zoals nationalisme, communisme, etc). Ik denk dat zelfmoordaanslagen door moslimjongeren in diepste wezen wel degelijk verkapte zelfmoorden zijn. Er zijn (helaas veel te veel) jongeren voor wie de perspectiefloosheid zo diep is komen te zitten, dat machteloosheid een uitweg zoekt. Geweld is altijd een uiting van machteloosheid.
Boeken, Heilige Boeken, zijn nagenoeg nooit het startpunt van destructief gedrag, vaker een gezocht eindpunt. Zelfmoord mag inderdaad niet binnen de islamitische geloofsleer (of andere religies), maar als je er – al dan niet beinvloed door iemand die het mooi brengt – denkt dat jouw dood juist een heilig (religieus) doel dient, kun je tot een zeer trieste keuze komen.
Ook andere keuzes die worden beargumenteerd door een beroep te doen op religie, zijn volgens mij vaak een manier om een andere behoefte te legitimeren. Het is blijkbaar soms makkelijker om te zeggen ‘dat moet in de islam’ dan ‘ik wil dat graag zo doen’.
Ik maak me wel zorgen over de manier waarop islam als legititimatie voor persoonlijke keuzes gebruikt wordt. Het geloof kan zo in rap tempo ongezond dogmatisch worden. Volgens mij kies je voor een religie omdat het bij jouw ideeen en behoeften ten aanzien van het leven past (een bewuste keuze dus) en niet omdat ‘het moet’. Ook als je geboren bent in een islamitisch gezin, maak je een bewuste keuze over je levenstijl als je volwassen wordt. Mijn broer zei ooit: ‘dat denk of zeg je omdat je moslim bent’. Ik antwoordde: ‘Nee, ik ben moslim omdat ik dat denk’.
Overigens doet Geert Wilders nu feitelijk hetzelfde. Hij gebruikt de ‘humanistisch-joods-christelijke traditie’ als legitimatie om zijn behoefte om moslims en islamitische symbolen uit Nederland te weren. Nogal ongeloofwaardig in zijn geval omdat ik hem nog nooit eerder met enig soort ‘liefde’ over die humanistisch-christielijke traditie’ heb horen spreken, maar dat hoor je wel vaker bij ‘politiek religieuze bekeerlingen’.
Beste Mehwish, wat schrijf jij een kromme zinnen.”Scherven die in het verleden hebben plaats gevonden”, scherven kunnen niet plaats vinden, scherven houdt je over als je iets kapot laat vallen.De geschiedenis is volgens jou kromme taaltje aangetast door oorlogen, massamoorden en bloederige
overtuigingen. Geloof me de geschiedenis wordt door niets aangetast, die is zoals die is. Misschien bedoel je dat de kijk op de geschiedenis vervormt wordt door allerlei uitwassen. Maar dat is geen nieuws, dat is van alle tijden. Wijs mij maar eens een persoon aan die volkomen objectief en zonder enige perceptie de historie kan verklaren.Uit jouw 1 dimensionale visie kan ik opmaken dat jij dat ook niet bent.
@ceylan
Goed stuk, vooral over je keuze enzo. Alleen jammer dat in de Islamitische wereld de keuze van een geloof niet altijd zo vrij is als in andere geloven. Ik zie de andere geloven niet iemand berechten en zelfs ter dood veroordelen wanneer iemand uit hun midden overstapt!
En dan nog iets anders; Waarom moeten allen geloven met uitzondering van het Budhisme toch altijd dreigen met gruwelijke dingen. Om z’n onderdanen bang te maken? Zo gebruiken de Christen en Moslims de Hel etc, en als je niet luistert dan bla bla. En ga zo maar even door. Geen van de “grote” drie straalt liefde uit. Nu gaan veel mensen reageren, echt wel; God houd van ons en nog meer van die BS, maar wrm dan altijd dreigen.
De kruistochten waren toch voornamelijk om de pelgrims, die de heilige plaatsen in Jeruzalem bezochten, te beschermen.
Die werden in grote getale uitgemoord door de moslims.
Maw: ,,het geweld van Katholieke kant was een antwoord op het geweld van de moslims”.
En het geweld in allahs naam duurt tot op de dag van vandaag.
De Katholieken hebben het zwaard allang afgezworen.
de kruistochten waren een antwoord op het geweld van moslims..en de amerikanen zijn de moslims in irak gaan bevrijden ook?? probeer geen schaap meer te zijn en probeer wat meer objectief te denken
beste flappie,
het is ‘houd je’ en niet ‘houdt je’, ‘jouw kromme taaltje’ en niet ‘jou kromme taaltje’,
‘vervormd wordt’ en niet ‘vervormt word’.
jou kromme taaltje kan je zo gespeld hebben omdat het informeel taalgebruik is, dus die fout zie ik door de vingers. De andere twee fouten zijn wel hee-eel ernstig!!
dus vergeet niet, een betere wereld begint nog altijd bij jezelf.
Ik zocht informatie over die “72
maagden” en kwam hier toevallig terecht.
Veel wijzer over die zes dozijn begeer-
lijkheden ben ik niet geworden. Ik heb mijn handen al vol aan mijn ene gezellin,
geen maagd meer.
Ik wil wel even kwijt dat de toon
van de discussie hier mij meevalt.
Er is tenminste discussie, er wordt
tenminste gezocht naar argumenten.
Ga zo door!
Abel