“If animals have been subjected to cruelties in their breeding, transport, slaughter, or in their general welfare, meat from them is considered impure and unlawful to eat (haram). The flesh of animals killed by cruel methods (Al-Muthiah) is carrion (Al-Mujathamadh). Even if these animals have been slaughtered in the strictest manner, if cruelties were inflicted on them otherwise, their flesh is still forbidden food (haram).”
The late Imam B.A. Hafiz al-Masri of the Shah Jehan Mosque in Woking, United Kingdom
Het is dat ik niet in elke calamiteit die ons overkomt de bestraffende hand van God zie, anders zou ik geneigd zijn het nakende verbod op het slachten volgens de islamitische ritus als straf van God te zien. Een straf voor de afgelopen decennia waarin wijzelf de slacht volgens de islamitische ritus willens en wetens uit gemakzucht en om het slijk der aarde te grabbel hebben gegooid. Slechts een kleine minderheid binnen onze geloofsgemeenschap heeft zich van meet af aan nooit bij deze gang van zaken willen neerleggen. Zij hebben kosten nog moeite gespaard om zich te houden aan de naleving van de regels en de daaraan verbonden randvoorwaarden die een correcte slacht naar de letter en de geest van de islamitische ritus met zich meebrengt. De overgrote meerderheid suste ondertussen zijn geweten met allerlei smoezen en uitvluchten en consumeerde vrolijk vlees dat slechts gedeeltelijk voldeed aan regels van onze religie, en vaak zelfs dat niet.
Hoe kunnen wij nu naar eer en geweten opkomen voor het behoud van de slacht volgens de islamitische ritus en daarin door niet-moslims serieus genomen worden als wij decennialang diezelfde ritus halfhartig hebben nageleefd? Al die tijd hebben wij ons geweten gesust achter de schaamlappen van het gegeven woord van de man achter de toonbank en de halal-etikettering op etalages en verpakkingen. Wanneer iemands geweten begon op te spelen en hij of zij vragen begon te stellen over deze gang van zaken, waren we er als de kippen bij om hem of haar met een barrage van uitvluchten, halfbakken eigen interpretaties van de regels gerust te stellen. En als dat nog niet genoeg was dan hadden we altijd wel een fatwa of twee paraat van een of andere schriftgeleerde die redeneerde in de trant van onze gedachtegang en die daarmee voorzag van de nodige religieuze sanctionering.
Iedere moslim wie gewetensnood, eer en schaamte vreemd is, kan zonder probleem een zogenaamd halal-certificeringsbedrijf beginnen waarmee hij halal-certificaten als aflaten aan slachthuizen, vleesverwerkingsbedrijven en slachthuizen kan verkopen. Wij hebben dit zien gebeuren, laten gebeuren en hebben daar nooit actie tegen ondernomen. Wij hebben horeca- uitbaters hun vleesgerechten als halal zien aanprijzen terwijl zij alcohol verkochten en gokkasten in hun zaak hadden staan. Ook daar ondernamen wij geen actie tegen… sterker nog we aten er zelfs. Wij hebben reguliere vleesbedrijven hun waar zien leveren aan islamitische slagerijen, maar dat weerhield ons er niet van daar vlees te kopen. Want had de beste man achter de toonbank ons niet zijn woord gegeven? Bovendien zagen we hem regelmatig in de moskee dus moest zijn vlees wel halal zijn.
Ieder van ons had op zijn vingers kunnen natellen dat de prijs voor halal vlees nooit gelijk aan of zelfs goedkoper kan zijn dan het vlees in de reguliere handel. Economische wetmatigheden dicteren nu eenmaal dat het produceren voor een nichemarkt volgens strikte regels en randvoorwaarden de prijs van een product opdrijven. Toch hebben wij die simpele rekensom nooit willen maken en onszelf zelfs wijsgemaakt dat halal vlees net zo goedkoop geproduceerd kon worden als het vlees in de reguliere handel. Wij hebben ons in meerderheid altijd laten leiden door onze portemonnee en niet door onze religieuze principes.
Plots – iedereen had dit al jaren kunnen zien aankomen maar zoals gewoonlijk lagen wij te slapen – hangt ons als donderslag bij heldere hemel een verbod op het slachten volgens de islamitische ritus boven het hoofd en is iedereen in rep en roer. Nou ja, iedereen is een groot woord. De meesten van ons verkeren zoals gewoonlijk in een staat van gelukzalige onwetendheid. Diegenen die wel op de hoogte zijn, vallen dan weer uiteen in twee groepen. Zij die zich op voorhand al conformeren aan het verbod of zelfs dat verbod actief steunen. En zij die willen voorkomen dat de initiatiefwet daadwerkelijk wet wordt. De laatsten verkeren echter in een staat variërend van defaitisme tot een actieve maar van enige realiteitszin gespeende strijdvaardigheid. Dit is kort samengevat de staat van de moslimgemeenschap in Nederland anno 2011.
Toch is nog niet alles verloren. Er moet namelijk nog heel wat water door de Rijn stromen eer de initiatiefwet van de Partij voor de Dieren daadwerkelijk wet wordt. Wat niet wegneemt dat de tijd dringt en wij zeer snel gericht en eensgezind tot actie moeten komen, willen we voorkomen dat wat ons wettelijk is toegestaan binnenkort wettelijk verboden zal worden. Nu is het onmogelijk om onze verdeelde geloofsgemeenschap van een klein miljoen mensen eensgezind en gericht te laten opkomen voor een wettelijk recht dat hun dreigt te worden ontnomen. Maar het is niet onmogelijk om binnen onze geloofsgemeenschap een grote minderheid te vormen die namens de zwijgende meerderheid opkomt voor het behoud van het recht om te slachten volgens de islamitische ritus.
Wij, een kleine groep bezorgde moslims hebben een actiecomité opgericht voor het behoud van het recht om te slachten volgens de islamitische ritus. Wij zijn een onafhankelijke en aan geen enkele moskee of organisatie gelieerde actiegroep. Ons doel is op korte termijn heel simpel: voorkomen dat de initiatief wet van de Partij voor de Dieren daadwerkelijk wet wordt. De bestaande organisaties die voor onze belangen zouden moeten opkomen, laten het afweten. Dus moeten wij moslims en burgers van dit land het heft in eigen hand nemen en zelf voor onze belangen opkomen.
Wij richten ons daarom tot elke moslim en burger in dit land die in actie wil komen tegen het verbod op het slachten volgens de islamitische ritus. Kom in actie!
Teken onze petitie. Meld je aan op onze Facebook pagina. Mail ons voor vragen en suggesties: stopverbodhalal@gmail.com en verspreid dit bericht via alle kanalen.
Laat wat van je horen! Laat je jouw recht niet zonder slag of stoot ontnemen en kom in actie! Zorg ervoor dat je, wat de uitkomst ook zal zijn van onze strijd, na afloop naar eer en geweten kunt zeggen: ik heb als moslim en burger van dit land met de mogelijkheden die ik had mijn plicht gedaan voor het behoud van de slacht volgens de islamitische ritus!
Namens het Actiecomité,
Mohammed Boubkari
PS. Indien je de petitie ondertekent, bedenk dan dat er velen zijn die achter die petitie staan, maar die niet kunnen ondertekenen, omdat ze vanwege hun analfabetisme of onbekendheid met het internet hier geen toegang tot hebben. Indien je in je familie, kenniskring of moskeegemeenschap mensen kent die graag deze petitie zouden: onderteken dan voor hen! Maar volg wel altijd deze procedure:
1 Leg hen uit met welk doel deze petitie is opgesteld.
2 Vertaal de inhoud van de petitie voor hen.
3 Vraag hen of ze het begrepen hebben en of je hun toestemming hebt om voor hen te ondertekenen.
4 Maak voor hen een e-mailadres aan.
5 Onderteken dan voor hen.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
87 Reacties op "De Halal Hypocrisie"
“Nu is het onmogelijk om onze verdeelde geloofsgemeenschap van een klein miljoen mensen eensgezind en gericht te laten opkomen voor een wettelijk recht dat hun dreigt te worden ontnomen“.
Waarom de vragen weer eens toegespitst op een volstrekt oninteressant klein rotdingetje? Waarom wordt de zaak niet breder getrokken en waarom wordt er niet gevraagd ie er eigenlijk verantwoordelijk is voor de wet, of dat terecht is en of daar (dus) iets veranderd aan zou moeten worden?
Het is erg makkelijk om deze vragen vergeten te stellen, maar begrijp wel dat het nalaten om op deze manier naar de kern van de zaak te kijken ook hypocrisie is, en dan zelfs ook nog een hypocrisie van een hogere orde (die veel laakbaarder is).
“ik heb als moslim en burger van dit land met de mogelijkheden die ik had mijn plicht gedaan voor het behoud van de slacht volgens de islamitische ritus”
Hoe zit het eigenlijk met verdoofd ritueel slachten?
Boubkari: Het is dat ik niet in elke calamiteit die ons overkomt de bestraffende hand van God zie, anders zou ik geneigd zijn het nakende verbod op het slachten volgens de islamitische ritus als straf van God te zien.
Allah, Boubkari, jouw God heet Allah voor de duidelijkheid en ja, zie het volgens
de islamitische ritus als straf van God uit menselijk oogpunt. Nakend.
Laat ik Nakend verduidelijken. Je wordt alleen geboren en je sterft alleen. Daartussendoor is het werkelijk een enorme reis. Niets meer, niets minder. Soit.
Wat maakt het uit als ze een wet invoeren die halal slachten verbiedt? Dat halalvlees komt heus wel op tafel hoor.
Izz ad-Din, ben jij de laatste tijd nou zo’n optimistische blije eikel of ben je in het geheim een ondergronds islamitisch rijk uit de grond aan het stampen? ;)
Weer geen enkel zinvol argument te ontdekken waarom deze ritus gehandhaafd zou moeten worden. Je zou vanuit precies dezelfde redenering morgen een petitie kunnen starten dat het recht op steniging verdedigd.
@ Izz
Vast wel, maar het vlees wordt niet meer in Nederland geslacht.
In diverse andere Europese landen is onverdoofd slachten al verboden en de verwachting is dat meer zullen volgen.
Je stukje vlees gaat dan dus vrij prijzig worden…
Of je eet gewoon verdoofd geslacht vlees. Iedere moslim die ik op mijn werk gesproken heeft, maakt daar absoluut geen probleem van
Salam ‘aleykoem,
Het is toch gemakkelijk om ons vertrouwen te geven wanneer er halal staat op een product. Waarom het zich druk maken? Zijn we op dieet dan gaan we alle calloriëen natellen op de verpakking van een product, hebben we de suikerziekte dan gaan we alles goed nachecken. Zijn we moslims, dan gaan we gewoonweg doen alsof we niets zien :-)
Een van de grootste halalproducent verkoopt al jarenlang waarschijnlijk niet halalvlees zonder dat het iemand stoort :
http://www.islamic-events.org/2011/03/mekkafood-halal/
Goed initatief!
Heb de petitie dan ook direct ondertekend.
De facebookpagina doet het niet
Het is weer de zoveelste domper voor iedere Nederderlander die denkt dat ie in een vrije land leeft. Waarom gaan we in godsnaam discussies aan over dethails als wij de hoofdzaken de grond in boren. Er staat ergens dat artikel 1. vrijheid van Godsdienst en gelijke rechten waarborgt. Die artikel moet onderhands verdwijnen wilt Nederland nog haar geloofbaarheid houden. Het is vandaag halal slachten gisteren was het hoofdoek en morgen zal het wel besnijdenis worden….. take a hike and let me live my life
@ sindibaad
En artikel 6 zegt dat religievrijheid begrensd is door de wet.
Indien het democratisch gekozen parlement een wet goedkeurt (die nota bene de uitzonderingspositie van gelovigen afschaft), dan heb je je eraan te houden.
Je kunt e.e.a. nog toetsen bij de rechter en eventueel het Europees Hof.
Als ik een schaap koop op de markt ben ik waarschijnlijk nog goedkoper uit dan dat ik nu ben hoor, Kedai.
Het is maar wat je belangrijk vind.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1880143/2011/04/25/Syrie-valt-opstandige-stad-met-tanks-aan-zeker-25-doden.dhtml
Anton:
Inderdaad, Syrie staat in de fik en Marokko smeult, het dictatoriale gezag van de islamitische umma staat op instorten en hier meent de redaktie te voldoen met Wij Blijven Hier en We gaan nog Niet naar Huis, nog lange Niet, nog lange Niet deuntjes over hoofddoekjes en vleeslapjes.
De schoolreis is definitief gestrand, jongens en meisjes.
Er zijn teveel mensen op deze wereld die vinden dat het doel de middelen heiligt.
Zijn alle middelen geoorloofd om je doel te bereiken, en dan vraag ik me ook ernstig af of het doel daadwerkelijk ten dienste van de mens staat.
Anton, verklaar je nader.
@ Ernst Oosters
Allah is het Arabische woord voor God.
Zie Arabische bijbel vd Arabische christenen
Allah is het Arabische woord voor God.
Zie Arabische bijbel vd Arabische christenen
Welke Arabische christenen? De laatsten die nu worden vervolgd en
uitgemoord door mohammedanen uit naam van Allah?
@Ernst
soms vraag ik me af wat religieuze mensen bezielt, al die regeltjes om je leven in een bepaalde richting te sturen. Regels die gemaakt werden in een duister verleden waar vaak de zin nu van ontgaat omdat de huidige wereld totaal niet meer lijkt op de wereld toen die religies ontstonden.
De SGP wil geen vrouwen in bestuurlijke functies om religieuze redenen, denk aan de zondagsrust, dresscode ook voor christelijke vrouwen. Zie ook het bovenstaande verhaal van dhr. Boubkari, en ga zo maar door. Iedere religie heeft zijn eigen specifieke regeltjes, met zijn eigen verplichtingen.
En is het niet eigenlijk hierom waar het allemaal om gaat:
Zalig de armen van geest, want hen behoort het rijk der hemelen
Zalig de treurenden, want zij zullen getroost worden
Zalig de zachtmoedigen, want zij zullen het land bezitten
Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden
Zalig de barmhartigen, want zij zullen barmhartigheid ondervinden
Zalig de zuiveren van hart, want zij zullen God zien
Zalig die vrede brengen, want zij zullen kinderen van God genoemd worden
Zalig zij die vervolgd worden om de gerechtigheid, want hun behoort het rijk der hemelen.
Ik hoef niet religieus te zijn om de zin van deze woorden te begrijpen, nota bene woorden van 2000 jaar oud, en deze woorden verplichten tot niets. Je hoeft ze alleen maar in overweging te nemen.
De mensen in Syrie hebben er meer aan als wij deze woorden ernstig nemen, dan dat heel Nederland spontaan halal gaat eten, waar overigens de dieren niet erg blij mee zouden zijn.
Waarom zou een gelovige meer rechten moeten hebben dan een ongelovige en zelfs
mogen afwijken van vast gestelde wettelijke regels.
Volgens de grondwet is iedereen gelijk, dat klopt dus niet en is discriminerend ten aanzien van niet gelovigen.
Vrijheid van religie eindigt waar lijden van dieren begint
Is iedereen het opeens eens met de PvdD, hoe komt dat? Normaal zijn de standpunten, voorstellen van deze partij geen knip voor de neus waard in de ogen van de vlees etende, opportunistische Nederlanders. Je kunt concluderen dat alles wat een link heeft met de islaam tegen wordt gewerkt, maar waarom? Niemand zit te wachten op situaties als in Noord-Ierland. Of toch wel? 2 miljoen koeien, per jaar, in NL worden geslacht waarvan 1500 halal. En er is geen enkel bewijs dat t dier lijdt onder het halal slachten. Dat kun je niet zeggen van de ongeveer 20 miljoen legbatterijen ( kip, leeft 1.5 jaar op een half A4-tje) of de miljoenen kuikentjes die in de fokkerijen worden vernietigd.
@ Izz
Als jij een schaap op de markt koopt en je verdooft dat beest voordat je ‘m slacht, dan is er (na de wetswijziging) niets aan de hand.
Slacht je ‘m onverdoofd, dan overtreed je de wet en ben je strafbaar.
Zo simpel is dat!
Hoi,
Ik zag je petitie, maar mis het woord “onverdoofd” erin. Die motie gaat om onverdoofde slacht. Of dat dan ritueel gebeurd, is bijzaak.
Misschien dat je dat nog kan en wilt aanpassen.
Grt,
@Anton en @Ernst
Waarom zouden moslims die hier in Nederland leven zich niet druk mogen en kunnen maken om dingen die hen hier in dit land raken, zoals dus de rituele slacht? Het feit dat er elders geloofsgenoten worden vermoord moet ons doof en blind maken voor de zaken die ons hier aangaan? Terwijl het ons feitelijk steeds moeilijker wordt gemaakt om in de toch al relatieve vrijheid te leven en te laten leven? Dat zou wel een hele naieve en kinderlijke levenshouding zijn.
Ik moet dan denken aan mijn puberteit en vroege adolescentie, de onrechtvaardigheden van all over the world bleven elke dag malen in mijn hoofd, vooral het onrecht wat de zwakkeren werd aangedaan (weeskinderen, straatkinderen, straatdieren, uitstervende dieren, ouderen van dagen). Het duurde jaren voor ik besefte dat mijn kleine initiatieven, zoals geld inzamelen of discussies voeren met vaak toch al gelijkgestemden, geen ruk uithaalden of ooit zouden uithalen. Dit soort grote globale onrechtvaardigheden verander je niet zomaar, daar heb je machtige mensen met een luide stem voor nodig. Je mag als individu al blij zijn als je op je eigen kleine schaal iets kan betekenen voor de minder getroffenen. (Hierop is trouwens ook de islamitisch verplichte Zakaat gestoeld, als een ieder een deel van zijn bezit weg moet doneren kom je al een heel end, zeker tesamen met de vrijwillige sadaka).
Het is ten eerste een beetje raar om te doen alsof wij onze geloofsgenoten laten zitten, op afstand kan je weinig meer doen dan erover schrijven. Niet iedereen kan of hoeft voor soldaat te spelen, zeker niet in een vieze oorlog waar de corruptie overheerst. De makkelijkste methode zou zijn om daar in te vliegen en jezelf overhoop te laten schieten, meer dan dat kan je voor hen immers niet betekenen: lijkt me niet echt een nuttig scenario voor wie dan ook.
Of hebben jullie je misschien in het recente verleden persoonlijk als schietschijf laten gebruiken bij alle wanstanden die in de afgelopen paar decennia door christenen en/of atheisten (van allerlei politieke origine) werden veroorzaakt? (Congo, Soedan, Guinnee-Bissau, Bosnie, Vietnam, Eritrea, Ethiopie, Oeganda, Zimbabwe, TsjeTsjenie, Korea etc etc).
Voor zover Westerlingen nog tussenbeide komen in Afrikaanse conflicten betreft het soldiers of fortune, uitgezonden door militaire consultants die worden ingehuurd om de strategische locaties te beschermen waar mineralen worden gewonnen of verscheept. Dus als blanke westerling zou ik de laatste zijn om een vingertje te heffen naar ons als moslims, maar goed, ik ben dan ook jullie niet.
Dat halal gedoe boeit me trouwens ook geen ene ruk, ik als individu kom heus wel aan mijn dagelijke hoeveelheid nutrienten, ook zonder vlees. Het stuit me alleen tegen de borst omdat er een lijn, een tendens, in de moties lijkt te zijn, eentje die uitermate negatief is naar de leefwijze van moslims toe. Dit continue (proberen te) ingrijpen in mijn leefruimte ervaar ik als niet prettig, jullie of wie dan ook hoeven niet volgens mijn leefwijze te leven, maar dat geldt dus andersom ook voor mij.
De mensen in Syrie hebben er op de lange duur meer aan als hier de relatieve vrijheid blijft bestaan, in plaats van steeds meer richting hun modellen van steeds meer restricties te gaan. Je laatste woorden zouden heden ten dage eigenlijk in hun algemeenheid meer gericht moeten zijn op de onverschillige medemens; zij zijn het juist die in hun dagelijks handelen alleen maar aan het eigen ‘genot’ denken. Een kleine cave: als je kijkt naar welke groepen mensen met name doneren aan goede doelen, zie je dat dit voornamelijk de gelovigen zijn.
@ Dreasca
‘in de moties lijkt te zijn, eentje die uitermate negatief is naar de leefwijze van moslims toe.’
—
Nee dus.
Het is precies andersom.
Joden en moslims werden uitgezonderd van de huidige wetgeving.
Het is volkomen terecht dat dit privilege wordt afgeschaft t.b.v. dierenwelzijn.
En over dierenwelzijn gesproken: ik lees geen enkel argument waarom de ritus gehandhaafd moet blijven behalve dan ‘dat het een traditie is’.
Kerdai,
argumenten zijn er zat, maar misschien begrijpt je het niet, probeer anders lectuur in Jip en Janneke taal. Waarschijnlijk ben je t dan nog steends niet eens, maar dat wil niet zeggen dat de moslims geen gegronde reden hebben om juist van dat recht gebruik te maken. Voor de politici geldt of ze met zo een wetswijziging de maatschappij een dienst bewijst. Let wel het gaat om 1 miljoen moslims. Je zou verwachten dat de heren en vrouwen in de politiek zich verdiepen in een vraagstuk dat een miljoen Nederlanders raakt…
“Voor zover Westerlingen nog tussenbeide komen in Afrikaanse conflicten betreft het soldiers of fortune, uitgezonden door militaire consultants die worden ingehuurd om de strategische locaties te beschermen waar mineralen worden gewonnen of verscheept.
Volgens mij waren het de inwoners van Benghazi die Het Westen gesmeekt hebben iets te komen doen tegen de tanks en artillerie van Gaddafi, omdat ze wisten omdat van hun moslimsbroeders geen f*ck te verwachten viel op dat punt. En omdat de moslimwereld dat maar al te goed weet, en omdat met dat schuldgevoel nauwelijks te leven is, geven ze het westen maar weer de schuld. Niet dat het erg veel helpt natuurlijk, nu het Westen de handen vol heeft ziet zo’n andere prachtige islamitische cultuur zijn kansen vrij om de eigen bevolking uit te moorden omdat ze hun rechten opeisen. En de islamwereld komt die bevolking zelfs niet verbaal te hulp. Kun je nagaan hoe het met de echte hulp zit.
En dat gezeur van jou over de Zakaat is ook al hypocrisie ten top. Die Zakaat mag volgens de islamitische wet alleen maar aan moslims ten goede komen. Niet aan christenen of ongelovigen. Hoe geef je daar in godsnaam nog een positieve draai aan?
Zo, nou jij weer.
“Slacht je ‘m onverdoofd, dan overtreed je de wet en ben je strafbaar.”
Jij denkt dat mij dat iets kan schelen? Denk nog eens een keer dan.
@ Izz ad (12:54) (over de wet en het overtreden ervan)
“Jij denkt dat mij dat iets kan schelen?”
Het zou je zeker wat moeten schelen wat de plaats en functie van de Wet is voor mensen, en of die plaats en functie voor alle mensen dezelfde is, of dat hij voor sommige mensen anders kan zijn. Eveneens is van belang hoe de Wet tot stand komt, wie daar over gaat, of die Wet in vrijheid tot stand komt of niet.
Dat is het kernpunt, en daar praten mensen als jij altijd omheen.
@ Izz
‘Jij denkt dat mij dat iets kan schelen?’
—
Vanzelfsprekend.
Een echte moslim houdt zich aan de wet.
@Dreasca:
“als je kijkt naar welke groepen mensen met name doneren aan goede doelen, zie je dat dit voornamelijk de gelovigen zijn.”
Oh? Waar moet ik kijken?
Ik ben furieus! Dit is precies waarom alles zo misgaat. De ene moslim die een andere moslim verwijten maakt. Hadden wij hier een gemeenschap waarin vertrouwen en solidariteit op nummer 1 stonden dan was alles halal geslacht en hadden we geen ellende veroorzaakt met onze gemeenschap in dit land! Als je dan toch zoveel kritiek hebt over ‘de ander’, neem dan meteen elementen mee zoals het milieu (de hoeveelheid bleekmiddel die Marokkaanse en Turkse vrouwen jaarlijks door hun wc’s pleuren is nergens ter wereld geevenaard).
Ik teken maar een petitie en dat is die van mijn EIGEN geweten. Wat halal betreft eten wij al jaren nauwelijks vlees. Louter en alleen omdat al die massaproducties, steroide die ze in beesten gooien en al die batterijkippen en koeien die nooit het zonlicht hebben gezien. Hallal is meer dan alleen onverdoofd of verdoofd. Ik stel voor een petitie op te stellen voor het uitbannen van de hypocrisie dat zich bevindt in het geweten. Niet het uiterlijk of de vorm, maar de ware elementen. Is er uberhaupt een moslimstichting die opkomt voor de belangen van dieren?! Als je je verwondert over deze vraag, dan betwijfel ik hoe goed jij de islam kent.
Wasalaam,
Layla
@Kedai
Die argumenten worden wel degelijk ter sprake gebracht, alleen lijken ze aan dovemansoren gericht in deze anti-religieuze tijdperk.
Marianne Thieme legde een publicatie van 45 bladzijden van de Universiteit Wageningen op tafel. Veel dierlijk lijden in dat rapport. Manfred Gerstenfeld van het Jerusalem Center for Public Affairs bood in de VK hoger met een veel dikker rapport, honderden pagina’s in opdracht van de Franse regering. Daarin veel minder lijden. Wie heeft de feiten aan zijn/haar zijde? Zie
http://www.asidcom.org/IMG/pdf/ASIDCOM_report-Benefits_of_religious_slaughter-2.pdf
De wetenschap kan geen uitweg bieden uit ingewikkelde politieke dilemma’s, zoals de keuze tussen vrijheid van godsdienst en het aangedane dierenleed. Het is juist helemaal niet zo dat joden en moslims werden uitgesloten van een bepaalde wetgeving, aangezien de basis van de betreffende wetgeving juist de vrijheid van (de beleving van) godsdienst is, wie of waar je dan ook in gelooft.
Zoals die Gerstenfeld ook in de VK schrijft: Het rapport van de universiteit van Wageningen is slechts een literatuurstudie van nog geen 40 pagina’s, met zeer heterogene voorbeelden. Normaal gesproken is zo’n literatuurstudie het begin van research en niet het einde.
Expat de zin die je herhaalde sloeg op al die Afrikaanse landen die in de afgelopen paar decennia niks van die zogenaamd humanitaire en/of militaire hulp hebben gezien, alleen als er wat te graaien viel voor de westerse landen (mineralen, olie, hardhout, diamanten en andere zeldzame grondstoffen). Die betreffende oorlogseconomien bestaan bij gratie van onze westerse regeringen. Geen vinger die er wordt uitgestoken als daar mensen al jarenlang massaal worden uitgemoord, of elkaar in kleinere burgeroorlogen uitmoorden. Ook potentieel om te groeien gunnen we hen niet, Afrikaanse boeren hebben alleen op zeer zeer kleine schaal kans gehad om zeer minimaal op de markt te komen.
Het feit dat onze westerse regeringen en bedrijven geen bindende jurisprudentie hebben waaraan zij zich dienen te houden als ze handel drijven met regimes die interne oorlogen hebben verergert deze situatie alleen maar. Dit onrecht wat de normale bevolking van deze Afrikaanse landen wordt aangedaan is van veel grotere schaal dan wat er nu in het MO gaande is.
Maar haal vooral het recente voorbeeld, Benghazi erbij: dat Libië olie heeft is geen complot maar een feit. Dat wij van olie afhankelijk zijn is geen complot, maar een feit. En dat de EU wapens leverde aan Libië is ook geen complot, maar een feit.
Je kun verhalen zo mooi maken als je het wilt maar als het westen nu plotseling geïnteresseerd is dan kan het alleen maar omdat er economische belangen zijn. Irak=olie (‘weapons of mass destruction’), Afghanistan=kostbare grondstoffen (‘opbouw en opleiding’), Libie=olie (‘bescherming van rebellen’).
Waarom worden die miljoenen ‘rebellen’ in Afrika dan niet beschermd tegen hun dictators? Dat speelt al vele jaren maar geen haan die er naar kraait, waarom? Wat doen wij met Ivoorkust waar dagelijks velen gedood worden en wat doen wij met dictators die bij de G20 mogen aansluiten?
Waarom trouwens ook geen assassin actie op Khadaffi? zoals die van de Mossad in Dubai? Simpel, omdat de olievelden dan van Libie blijven. Het kan echt geen enkele regering wat schelen of een volk het slecht heeft of niet.
Wat verder opvalt is dat alle voorstanders van militair ingrijpen er van uit lijken te gaan dat de “rebellen” moderne, westerse voorvechters van democratie en vrijheid zijn. Wie zijn deze redders van het Libische volk? Men heeft geen idee heeft welke krachten men nu eigenlijk steunt en al helemaal geen idee van wat de gevolgen van dit optreden voor de wat langere termijn zijn.
Er worden allerlei berichten naar buiten gebracht, met geen enkele andere bron dan wat opstandelingen vertellen: ook zij hebben er belang bij om ons op het verkeerde been te zetten en de waarheid net even anders voor te stellen dan ze is.
Hoe komt Khadaffi trouwens aan zijn wapens? Is het niet een beetje raar dat je als Europeaan Khadaffi een overbewapende corrupte dictator noemt als je hem die wapens zelf verkocht hebt? En dan schande spreekt van een bloedbad? O.a. ter waarde van ruim 800 miljoen euro uit de EU (met name Frankrijk, Italië, Duitsland en het VK) over de periode 2005-2009: 800 miljoen euro aan wapens leveren is geen massaslachting voorkomen, maar er een faciliteren.
Is er een wet die ons verplicht wapens te verkopen aan Khadaffi? Waarom heeft de EU hem van wapens voorzien? Is het nieuws dat de man een dictator is? Ook was Libie bepaald geen Egypte: de regerings gezinde troepen schoten niet op demonstrerende burgers maar op gewapende opstandelingen die de regering wilden afzetten: hoe mager bewapend ook, ze waren wel degelijk bewapend in tegenstelling tot Egypte. Wat zegt het als de vrouwen en moeders thuis (moeten) blijven? Die vrouwen zag je in die andere landen wel degelijk.
Ik ben ook van mening dat deze vent niet deugd en een dictator is, eentje die er voornamelijk voor zijn eigen gewin was: zoals al onze machtshebbers. Maar ik weet ook wel zeker dat er meer speelt dan wat we er nu voor onze neus gehangen wordt. Ik trap dan dus ook niet in dat inspelen op het gevoel. Ik voel met iedereen mee die onrecht moet ondergaan, niet alleen met de moslims die nu ineens het speelbal in de wereldarena zijn geworden.
@Dreasca 18:13 … hoeveel je allemaal ook te zeggen hebt (en dat is heel wat), het komt allemaal op hetzelfde neer: voor alle onduidelijkheid, onrecht en tegenstrijdigheid in de wereld zijn wij – de westerse landen – verantwoordelijk.
Maar dat is niet zo. Wat Afrika betreft (dat voor de helft islamitisch is) Waarom grijpt Afrika zelf niet in als er ingrijpen vereist wordt in een van de Afrikaanse landen? Waarom vroegen en vragen de Egyptenaren en Libiërs steun van het Westen, en niet van de Afrikaanse of Arabische Liga? Het antwoord is heel simpel, omdat ze weten dat ze van hun eigen landen en volkeren niets te verwachten hebben.
Verder maak je die “vrijheidsstrijders” in Libie verdacht. Maar de manier waarop ik daarna kijk is heel simpel: de mensen die gewoon vrijelijk twitteren, facebooken en telefoneren, dat zijn de gewone mensen. Die vertrouw ik in principe. De mensen die internet (en de rest van de communicatie) platleggen en verbieden en bestraffen, die vertrouw ik niet. En toevallig weet ik dat de overgrote meerderheid van de Egyptenaren, Libiërs en Syriërs die nog op internet te vinden waren (toen het nog kon) toevallig allemaal de hervormingsbewegingen in hun landen steunden. Ik denk dan: “hela, misschien dat de bevolking in die landen wel wat anders wil”. Is dat te simpel of is dat ook een westers complot?
De “rebellen” in Libië zijn trouwens bewapend geworden omdat de regionale legertop in Benghazi de magazijnen heeft opengegooid en de wapens aan de bevolking heeft gedistribueerd omdat het regeringsleger Benghazi dreigde aan te vallen en de bevolking te decimeren (zoals in Zawiyah inderdaad gebeurde). Daar kwam geen (westers) complot aan te pas. Als er sprake van een complot geweest zou zijn dan was dat aan de zijde van Gaddafi die buitenlandse huurlingen heeft ingezet.
De noodzaak om halal vlees te bemachtigen heb ik jaren geleden vaarwel gezegd omdat de leverancier plotseling verdwenen was uit de wijk.
Nu moet ik veel te ver (om)reizen om vers halalvlees te kunnen kopen en dat is niet te doen. Mijn vrouw koopt het halalvlees nu in de supermarkt terwijl we heus wel weten dat het geen echt halalvlees is. Eerlijk gezegd boeit het me allang niet meer maar ik wil de petitie wel ondertekenen.
Ik heb de petitie getekend Mohammed. Dankjewel voor dit initiatief!!!
Dieren lijden en daar moet wat aan gedaan worden, dit klopt. Ik ben het alleen niet eens met de manier waarop dit gebeurt. Dit ziet er verdacht veel uit als moslims en joden pesten. Dierenleed moet op een evenwichtigere manier worden aangepakt, het moet geen symboolpolitiek zijn.
Het is vaker geprobeerd om geloof uit een maatschappij te bannen, maar het heeft averechts gewerkt. Geloof wordt alleen maar groter tijdens momenten van onderdrukking en vervolging. Straks als mensen vervolgd worden omdat ze ergens in geloven en ernaar handelen krijg je de Romeinse situatie.
Het is een onverstandig besluit omdat het de factor mens niet meeneemt. Je kunt nog zoveel draagkracht hebben in de maatschappij maar als een kleine minderheid hier enorm op tegen is wordt de sfeer enorm verziekt. Dit verwordt tot een vicieuze cirkel. Er zal geroepen worden om meer door de meerderheid en meer zal gegeven worden omkleed met allerlei redelijke argumenten. Het gevoel wordt hierbij genegeerd en dat is catastrofaal.
@Abdel … “Straks als mensen vervolgd worden omdat ze ergens in geloven…”
Nou, nou, nou, nou, kan het misschien een onsje minder?
Het enige wat er aan de hand is, is het vriendelijke (doch dringende) verzoek aan de H.H. gelovigen om eens in overweging te nemen of alle andere mensen (de anders-gelovigen en de seculieren) nog steeds verplicht zouden zijn een argument uit geloof even serieus te nemen als een gewoon (rationeel) argument. Het enige wat wordt gevraagd aan gelovigen is zich eens in te leven in al die anders- en niet gelovigen die menen dat geloofsargumenten niet gelijkwaardig zijn omdat ze op geen enkele manier op een degelijke onderbouwing kunnen bogen.
Mogen al die anderen dit soort dingen eigenlijk denken van de gelovigen in dit land? En mogen al die anderen dat eigenlijk ook denken in de islamitische wereld? Geef eens een eerlijk antwoord aub…
@ Dreasca
1. Ik vraag me af waarom dit uit den treure onderzocht zou moeten worden.
Het lijkt mij meer dan vanzelfsprekend dat een dier minder lijdt als het verdoofd is.
Dat de verdoving soms niet goed gaat, is waar en dat dient dan ‘verbeterd’ te worden.
De beelden van onverdoofd slachten zeggen me genoeg.
2. Joden en moslims worden in de huidige wetgeving wel degelijk bevoordeeld. Zij mogen de wet overtreden op basis van hun religieuze overtuiging.
Ik ben het ermee eens dat deze bevoorrechte positie in dit geval wordt opgeheven, aangezien ik nog geen enkel goed argument heb gelezen waarom onverdoofd slachten beter voor het dier zou zijn.
3. Als het democratisch gekozen parlement de wet verandert, de Eerste Kamer keurt het goed en de koningin tekent de wet, dan is ´ie geldig en heb je dat te respecteren.
Je kunt dan nog naar de rechter stappen, maar er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de rechter oordeelt dat de religievrijheid in het geding is.
Izzie kan dan wel stoere praatjes ophangen,maar hij overtreedt dan de wet.
4. Je kunt uitstekend verdoofd geslacht vlees eten.
Je proeft het verschil toch niet en uit wetenschappelijk oogpunt bestaat er geen verschil tussen verdoofd en onverdoofd geslacht vlees.
Kortom: het is een keuze gebaseerd op een traditie, niet op wetenschappelijk onderzoek.
Hetzelfde geldt overigens ook voor varkensvlees.
Kortom: het is een gevolg van de keuze voor een bepaalde religie.
Los hiervan:
Boubkari heeft vanzelfsprekend het volste recht om een lobby te beginnen om de TK-leden te be-invloeden en te overtuigen dat de voorgestelde wetswijziging onjuist is.
Ook dat is onderdeel van het democratisch proces.
Tegelijkertijd dient een ieder zich aan de wet te houden, ook als deze onwelgevallig is.
Zit Kedai jullie weer de wet te lezen?
U heeft het recht te gehoorzamen en als het U niet bevalt te vertrekken .
Dat zijn heftige rechten, Kedai.
@ Alison
Kun je dan aantonen op welk(e) punt(en) staatsrechtelijk Kedai ongelijk heeft ?
Ik zie trouwens nergens staan dat je dient te vertrekken….
@ Alison
Quite
”U heeft het recht te gehoorzamen en als het U niet bevalt te vertrekken .’
—
Zoals gewoonlijk verdraai je mijn woorden weer.
Een zin van dergelijke strekking heb ik nooit opgeschreven.
@ Kedai
Je gebruikt er wat meer franje voor, maar als het vernisje er af wordt gepoetst, stel je wel degelijk herhaaldelijk: U heeft de wet te gehoorzamen en heb je wel degelijk geconstateerd, dat als de wet (lees, eufemisme voor dictatuur van de meerderheid) een gedupeerde niet beavalt deze het recht heeft te vertrekken.
Of heb je dat nu plotseling niet gezegd?
Ik lees, vertaald naar volkstaal gewoon: ‘aanpassen, of oprotten’. Of heb jij nog een alternatief in de aanbieding?
@ Thomas
Neem eerdere posts van Kedai bij de column ‘Tijd om links te verlaten’ ook mee.
Ik beweer niet, dat Kedai staatsrechtelijk ongelijk heeft. De macht staat aan zijn kant.
Ik beweer dat de uitgangspunten (volgens welke het staatsrecht vervolgens wordt ingericht) onrechtvaardig zijn, want de meerderheid bevoordelend ten koste van de minderheid. Ik heb mijn standpunten in deze al uitgelegd bij de reacties van bovengenoemde column.
@ Alison
Neen, je verdraait mijn woorden en dat is kwalijk.
Ik zeg dat je je (net zoals iedere burger) aan de wet moet houden en dat als je de wet overtreedt je strafrechtelijk vervolgd kunt worden.
Ik neem aan dat je het met deze stelling eens bent!
Verder stel ik dat je als je een bepaalde wet niet bevalt je drie dingen kunt doen:
1. Proberen de wet te veranderen
2. De situatie accepteren
3. Emigreren als je vindt dat je hierdoor teveel belemmert wordt in het praktiseren van je religie
Het is allemaal je vrije keuze, maar je draagt vanzelfsprekend zelf de consequenties voor de keuze voor een bepaalde religie.
Dit heeft dus niets te maken met ‘aanpassen’ of ‘oprotten’.
Dat maak jij ervan en is kwalijk te noemen.
@Kedai
De rechtsstaat draait om het feit dat de wet voor iedereen geldt. De democratie om het feit dat iedereen ook meebeslist welke wetten vervolgens gelden. Deze huidige bestaande wetgeving, welke sommige opportunisten nu willen veranderen, is dus een gevolg van het laatste. Wat is hier mis mee? Als staatsburgers van NL hebben wij ook wel wat in te brengen lijkt mij.
Je schrijft telkens dat je geen argumenten vóór hebt gezien, ik heb je toch evident een link gegeven waarin tientallen onderzoeken staan die juist niet eenduidig zijn over het zogenaamd verlengde leed? Je bent wel bereid om een kort rapport van Thieme, met voornamelijk 15-20 jaar oude data uit het buitenland, te accepteren, maar als ik je dan gelijke bronnen (gelijkwaardig onderzoek) laat zien (via die link dus) ben je ineens een selectieve lezer?
Binnen een correcte procedure, een correcte slacht, hoort bij een dier direct alle bloedvoorziening doorgesneden te worden (de grootste halsslagaders, de details kan je in de onderzoeken nalezen), een correct uitgevoerde procedure levert minimaal leed op. Dit minimale leed kan je vergelijken met de pijn van de verdovingsstoot, welke zelfs in correct uitgevoerde procedures tot bewust pijn lijdende dieren leidt.
Aangezien deze procedure er voornamelijk voor ons is, doordat die dieren geparalyseerd worden kunnen wij zogenaamd gerust zijn, terwijl die dieren in feite vaak nog wel breinactiviteit laten zien, houden we onszelf voor de gek, wat die dieren van binnen ervaren zien we niet dus wanen we ons diervriendelijke slachters (hoe contradictief kan je zijn..). De slacht is per definitie niet diervriendelijk, het beëindigen van leven is nooit ‘vriendelijk’ te noemen. Je kan hoogstens de omstandigheden aanpassen, de dieren zo min mogelijk stress laten ervaren in hun eindfase. Ik persoonlijk zou direct willen zien dat een dier tot op het laatste moment geen stress ervaart en rustig door de procedure wordt begeleid, in tegenstelling tot hoe we het nu in de bio-industrie doen. Vanaf het massaal opstallen, het vaak wilde vervoer met vele dode dieren tijdens de rit, tot het moment dat ze met stokken en stroomstoten richting de stoot door het hoofd worden geleid hebben die beesten niks anders dan stress en pijn.
Ik zie de huidige verdoving als iets wat onze schijn-gemoedsrust (algemene bevolking) en de gemakzucht voor de lokale slachters/boeren faciliteert, iets wat in feite niet het dier maar juist ons verdooft. Wat je niet ziet bestaat immers niet… Fout dus.
Als vlees-minnende mensen tijdens hun leven graag vlees willen nuttigen dan is het gevolg de niet comfortabele waarheid dat die dieren voor ons specifiek gedood zullen worden en doodgaan doet pijn. Of je moet massale hoeveelheden morfine-achtige pijnstillers geven, welke hun effect hebben bewezen bij mensen in hun volle bewustzijn (je kan namelijk vrij weinig over pijn inschatten als iemand buiten bewustzijn is), maar dat geld hebben we er natuurlijk niet voor over (want duur dat dat spul is)… Dit kan ook namelijk, met medicatie voorbehandelen, daar hoor ik de heren dan ook weer nooit over. Het faciliteren van onze bio-industrie door massaal die beesten te ‘verdoven’ levert nu eenmaal meer op dan echt een diervriendelijke sector in te richten.
@ Dreasca
‘Deze huidige bestaande wetgeving, welke sommige opportunisten nu willen veranderen, is dus een gevolg van het laatste. Wat is hier mis mee? Als staatsburgers van NL hebben wij ook wel wat in te brengen lijkt mij.’
—
Het is niet opportunistisch om de wet voor eenieder gelijk te maken.
En zeker hebben staatsburgers wat in te brengen. Via verkiezingen (en het gekozen parlement lijkt vóór te zijn), via de media, ombudsmannen en je kunt ook nog de rechter inschakelen.
Prima: maar als deze wet eenmaal wordt aangenomen, dan heb je je er aan te houden. Zo werkt dat nu eenmaal.
Tweede punt:
Je toont niet aan waarom verdoofd slachten minder aanvaardbaar is.
Zelf al zou je gelijk hebben dat het ‘pijnmoment’ van het dier (daarover later meer) zeer minimaal is, dan nog pleit dat niet voor onverdoofd slachten. De hele procedure tot de slacht (inclusief fixeren) is namelijk al zeer stressvol voor het dier.
En wat betreft het ‘pijnmoment’. Voor kleine beesten zal best gelden dat dit kortdurend is, maar voor runderen zeker niet.
Ik ben bereid om alle onderzoeken op Internet te raadplegen, maar ik ben nog geen enkel onderzoek tegengekomen waaruit blijkt dat runderen geen geen significante doodsstrijd voeren.
Dat er bij de ‘gewone’ verdoofde slacht ook veel stress is en zaken misgaan, moge waar zijn. Het is nog altijd te prefereren boven onverdoofd slachten.
Tijden veranderen.
We kunnen tegenwoordig goed verdoven en ik vind het een schande als we een dier express laten leiden omdat een religie dat 1400 geleden heeft gestipuleerd.
@ Kedai
Jij schrijft: “je draagt vanzelfsprekend zelf de consequenties voor de keuze voor een bepaalde religie”
Daar wringt dus de schoen:
(1) Je kiest niet voor een bepaalde religie. Dat is een mythe.
(2) De consequenties van het kiezen voor een religie horen nooit strafrechtelijke vervolging te zijn. En dat zijn ze in NL soms dus wel.
Je vergeet m.i., zoals eerder al genoemd
(4) negeren, maar ook
(5) de door niet-gelovigen opgelegde wettelijke straf ondergaan.
Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het opleggen van straffen door niet-gelovigen aan gelovigen voor het belijden van hun geloof. De vrijheid van religie wordt op deze wijze ernstig aangetast. Maar, nogmaals, jij geeft aan die vrijheid helemaal niet zo belangrijk te vinden. Verwerpelijk an sich. Verwerpelijk en uit oogpunt der mensenrechten achterlijk.
De strategie om de rechten van gelovigen door onzinwetten steeds verder in te dammen is in de loop der geschiedenis vele malen geprobeerd. Deze is nooit op een sukses uitgedraaid. We hebben er zelfs een Nederlands woord door gekregen: schuilkerk.
Mensen geven hun geloof niet op. Ook niet als ze door mensen zoals jij bedreigd worden met “de wet”. En daaruit blijkt al, dat de keuze voor een geloof helemaal geen keuze is.
Overigens ben ik zeer tegen dierenleed. De discussie is bij mij hier welke principe voorrang moet krijgen. En alhoewel ik PvdD stem en blijf stemmen (zij zijn als één van de weinigen consequent hierin), meen ik bij dit specifieke voorbeeld toch dat de vrijheid van godsdienst voorrang moet krijgen boven het hypothetische dierenleed. De echte winst blijft in het aanpakken van de bio-industrie (waar veel van de parijten plots niks ethisch meer te melden hebben…) en het veiligstellen van natuurlijke habitat en ecosysteem.
Laten we ons hard maken voor wolven op de Veluwe en een ecologische hoofdstruktuur die dezen kan dragen; niet onze credits verspelen met dierenpolitie symboolpolitiek a la PVV.
@ Alison
”Maar, nogmaals, jij geeft aan die vrijheid helemaal niet zo belangrijk te vinden. Verwerpelijk an sich. Verwerpelijk en uit oogpunt der mensenrechten achterlijk.’
—
Zoals ik in een andere posting heb aangegeven heb jij een vervelende en vooral onzuivere manier van discussiëren, vol met drogredeneringen.
– Je legt mij woorden in de mond die ik aantoonbaar nooit gezegd heb.
– Je trekt suggestieve conclusies, zonder enig bewijsmateriaal waartegen ik me dan zou moeten verdedigen. De zogenaamde stro-man constructie.
Mijn laatste poging dan maar (tegen beter weten in, vrees ik)om een antwoord te formuleren:
Quote
‘(1) Je kiest niet voor een bepaalde religie. Dat is een mythe.’
—
Dat doe je wel. De universele rechten van de mens zijn hier duidelijk in. De keuze van religie is altijd vrijwillig.
geen enkel volwassen persoon is verplicht een bepaald geloof te hebben. Ondergetekende heeft zijn religie ook aan de wilgen gehangen.
Quote
‘(2) De consequenties van het kiezen voor een religie horen nooit strafrechtelijke vervolging te zijn. En dat zijn ze in NL soms dus wel.’
—
Toon dat dan eens aan?
Volgens mij is in Nederland niemand opgepakt vanwege het feit dat hij/zij een bepaalde religie had. Het hebben van een religie is niet verboden in NL.
Mensen worden opgepakt omdat ze de WET overtreden.
Quote
‘Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het opleggen van straffen door niet-gelovigen aan gelovigen voor het belijden van hun geloof. ‘
—
Onhoudbare stelling.
Als het ‘belijden van het geloof’ ingaat tegen de wet, dan is er wel degelijk reden om te straffen.
Niemand accepteert dat vrouwen in Nederland gestenigd moeten worden omdat de sharia dat stipuleert.
Je stelt hier in feite dat religieuze mensen boven de wet staan en een speciale rechtspositie hebben. Dit is gelukkig in Nederland volstrekt uitgesloten.
Quote
‘De vrijheid van religie wordt op deze wijze ernstig aangetast. Maar, nogmaals, jij geeft aan die vrijheid helemaal niet zo belangrijk te vinden. Verwerpelijk an sich. Verwerpelijk en uit oogpunt der mensenrechten achterlijk.’
—
Zoals gezegd: hier leg je me woorden in de mond en trekt een suggestieve conclusie.
Quote
‘De strategie om de rechten van gelovigen door onzinwetten steeds verder in te dammen is in de loop der geschiedenis vele malen geprobeerd. Deze is nooit op een sukses uitgedraaid. We hebben er zelfs een Nederlands woord door gekregen: schuilkerk.’
—-
Integendeel: het is juist prima gelukt. Religieuze mensen hebben niet méér rechten dan niet-religieuze mensen en dat was vroeger wel anders.
Quote
‘Mensen geven hun geloof niet op. Ook niet als ze door mensen zoals jij bedreigd worden met “de wet”. En daaruit blijkt al, dat de keuze voor een geloof helemaal geen keuze is.’
—
Ik bedreig niemand. Ik stel objectief vast hoe het staatsrechtelijk zit.
En artikel 6 van de grondwet is duidelijk. Religievrijheid is begrensd door de wet.
Ik zie niet in dat deze religievrijheid in gevaar komt door het ´onverdoofd slachten ´te verbieden. Hiervoor heb ik nog geen enkel steekhoudend argument gelezen.
“Daar wringt dus de schoen:
(1) Je kiest niet voor een bepaalde religie. Dat is een mythe.
(2) De consequenties van het kiezen voor een religie horen nooit strafrechtelijke vervolging te zijn. En dat zijn ze in NL soms dus wel.”
Hetzelfde geld voor geaardheid.
Mensen kiezen ook niet voor hun geaardheid. In de wet staat ook dat geen discriminatie gemaakt mag worden op basis van geaardheid.
Pedofilie is een geaardheid. Toch hebben pedofielen en religieuzen zich allen ook aan de wet te houden.
“En daaruit blijkt al, dat de keuze voor een geloof helemaal geen keuze is.”
Maar het feit blijft dat de handelingen die men uitvoert wel een keuze zijn.
“De strategie om de rechten van gelovigen door onzinwetten steeds verder in te dammen is in de loop der geschiedenis vele malen geprobeerd.”
Dat dit een onzinwet zou zijn moet nog maar blijken. Tot nu toe hebben we geen valide argumenten/feiten tegen ritueel slachten gehoord. Het komt iedere keer neer op selectieve quite vrijheid van religie (zonder toevoeging, binnen de grenzen van wet).
En het artikel was Draeca linkte. Voor dat verslag -wat overigens pijnlijk duidelijk door een pro-halal- een dozijn rapporten met het tegengestelde resultaat, waarin het woordje ‘if/als’ minder prominent voorkomt in de conclusie.
“We hebben er zelfs een Nederlands woord door gekregen: schuilkerk”
Schuilkerk is het resultaat van geloofsstromingen die vervolgd werden als gevolg van de op dat moment heersende religie. Niet de seculiere wet zoals we die vandaag kennen.
“Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het opleggen van straffen door niet-gelovigen aan gelovigen voor het belijden van hun geloof.”
Ik zie geen rechtvaardiging voor het toestaan van onnidig leed/overlast…
—
@ Draesca
Religie is ondergeschikt aan werkelijke zaken, waaronder dierenleed.
Daar hoeft wetenschap geen uitkomst in te bieden.
wat ik mij af vraag.
Als onomstotelijk of met grote waarschijnlijkheid vastgesteld wordt dat halal slachten onnodig dierenleed oplevert, en dat dit voorkomen of minstens verminderd kan worden. Wat is dan jouw positie t.o.v. vrijheid van religie in dit opzicht?
Wat weegt zwaarder religie of dierenleed?
Laten we ons hard maken voor wolven op de Veluwe en een ecologische hoofdstruktuur die dezen kan dragen; niet onze credits verspelen met dierenpolitie symboolpolitiek a la PVV.
Alison. are you kidding? Wolven zijn gek op arme schapen en slachten ze per definitie halal,
daar helpt geen planologisch opgeleid moedertje lief aan, vraag het Roodkapje maar. Wildebeesten, weet je nog? Ooit.
Expat,
Je mag vinden dat jouw rationele argumenten hoger staan dan geloofsargumenten, is helemaal niks mis mee. Zolang er verder niks mee gedaan wordt heb ik er geen problemen mee. Het wordt pas een probleem als ik gedwongen wordt te conformeren op een akelige manier.
Ik hou me aan de wet op het moment dat daar door de meerderheid is toe besloten. Het enige wat ik kenbaar wil maken is dat ik er een akelig gevoel aan overhou. Ik heb het gevoel dat er een anti moslim agenda is.
Je kunt uiteraard zeggen dat je verder geen boodschap aan mijn gevoel hebt, is jouw goed recht, maar prettiger wordt het er niet op.
@Abdel die zei: “Je kunt uiteraard zeggen dat je verder geen boodschap aan mijn gevoel hebt, is jouw goed recht, maar prettiger wordt het er niet op“.
Ik heb ook een gevoel, en dat zegt me dat jouw “gevoel” geen gevoel is maar een leer, namelijk de islamitische sharia waarvan jij vindt dat je die (al dan niet gedeeltelijk) op moet volgen. Maar een leer is geen gevoel, en dat moeten ook mensen die zich moslim noemen goed uit elkaar kunnen houden.
@ Kedai
Quote: “(ik) (1) Je kiest niet voor een bepaalde religie. Dat is een mythe.’
(jij) Dat doe je wel. De universele rechten van de mens zijn hier duidelijk in. De keuze van religie is altijd vrijwillig. …Ondergetekende heeft zijn religie ook aan de wilgen gehangen”
Dat je het recht hebt om te kiezen zegt niets over of een geloof hebben wel of niet daadwerkelijk een keuze impliceert. Dat moet jij als logicus toch met me eens zijn.
Jij hebt niet ‘gekozen’ je geloven aan de wilgen te hangen. Jij hebt gekozen je kerklidmaatschap stop te zetten, nadat (zonder keuze) je religieuze beleving gewijzigd is. De ‘keuze’ om te geloven is een christelijke mythe.
Quote: “‘(2) (ik) De consequenties van het kiezen voor een religie horen nooit strafrechtelijke vervolging te zijn. En dat zijn ze in NL soms dus wel.’
(jij) Toon dat dan eens aan?”
Wat? Dat meen je niet? Jij loopt zelf de hele tijd met nadruk te herhalen, dat iemand die de nieuwe wet tegen het onverdoofd slachten uit religieus oogpunt niet aanvaardt strafbaar is en dus vervolgd kan worden. En ja, ik weet al wat je antwoord gaat worden: ze worden niet vervolgd voor hun religie, maar voor hun wetsovertredende gedrag. Duh. Dream on.
Overigens, ik ben zelf door de politie ondervraagd en verbaal bedreigd vanwege mijn Wicca-geloof. En nee, daar ga ik hier op internet niet op in. Of je gelooft me, of je gelooft me niet.
Quote:”Integendeel: het is juist prima gelukt. Religieuze mensen hebben niet méér rechten dan niet-religieuze mensen en dat was vroeger wel anders.”
Zeldzaam, maar ik ben het zeker met je eens, dat ongelovigen volledige rechten moeten hebben.
Quote: “Ik bedreig niemand. Ik stel objectief vast hoe het staatsrechtelijk zit.”
Mag ik je quoten?
Een repressieve wet kan wel degelijk minderheden bedreigen, ook als deze staatsrechtelijk correct is. Jij verdedigt deze wet en wijst op de strafbare gevolgen voor overtreders. Jij bedreigt ze dus met politieoptreden en rechterlijk straffen.
Leuk voor je, dat je denkt dat een kromme wet repressie rechtvaardigt en zelfs dat het dan geen repressie is. Toch, blijft het feit dat onderdrukkende regimes hun onderdrukking meestal legitimeren door wetten die vervolgens afgedwongen worden. Allemaal staatsrechtelijk correct …
@ Dinges
Ik vind je vergelijking van seksuele geaardheid en beleefde religie tot op zekere hoogte een goede. Ja, beiden zijn geen keuze.
Met de vergelijking tussen pedofilie en gelovig zijn ben ik het minder eens. Pedofilie wordt namelijk gezien als psychiatrische afwijking, het religieus zijn niet.
Ik ben het ook met je eens, dat de uitgevoerde handelingen van een gelovige wél een keuze zijn. Iemand kan kiezen om zijn geloofshandeling achterwege te laten om strafvervolging te voorkomen. Blijft het feit, dat hier twee fundamentele principes botsen: dierenrechten versus mensenrechten. Ik heb sympathie voor beiden.
Ik ben ook niet overtuigd, dat het onverdoofd slachten evenveel/weinig leed berokkent als het wel verdoofd slachten. Ik verdedig mijn standpunt dan ook niet op die grond. Ik zeg, dat wanneer men daadwerkelijk iets tegen dierenleed wil doen men beter doet de grote problemen aan te pakken. Ik verwijt een aantal niet-consequente partijen daarin hypocrisie en symboolpolitiek. Niet de PvdD, die handelt vanuit haar grondslag correct. Ik verdedig mijn standpunt verder door te wijzen op het grotere belang voor mij van mensenrechten en vrijheid van religie. Soms zijn er moeilijke keuzes.
Schuilkerken zijn idd ontstaan vanwege vervolging door een andere religie. Daar geef ik je gelijk in. Ik denk echter niet, dat we ons hier moeten laten misleiden door het woord religie. Ook niet-communiceren is communiceren. Oftewel, het atheisme is voor mij ook een religie. Zeker in de fanatieke onredelijkheid waarmee ze zich tegenwoordig manifesteert.
@ Ernst Oosters
Dan sneuvelt er toch af en toe een schaap. Daar zijn heus wel goede maatregelen voor te bedenken.
Wolven zouden zeer goed zijn voor de uit balans geraakte natuur: minder herten => minder teken => minder ziekte van Lyme.
De natuur kan zichzelf reguleren, als wij het haar toestaan.
Dat wolven mensen lastig zouden vallen is idd een Roodkapje-mythe.
Alhoewel de klassieker blijft leuk ;)
Alison: De natuur kan zichzelf reguleren, als wij het haar toestaan.
Dat wolven mensen lastig zouden vallen is idd een Roodkapje-mythe.
Wellicht in een land als Canada maar in een dichtbevolkt kikkerland
beginnen mensen elkaar al figuurlijk te bijten en een wolf in het nauw doet dat
letterlijk, niet omdat hij zo van mensenvlees houdt (zwijn is yummie), maar uit stress
door eventueel oprukkend ramptoerisme.
Ik vind de in de zeventiger jaren uitgezette raven als aasruimer genoeg .
“Ik ben ook niet overtuigd, dat het onverdoofd slachten evenveel/weinig leed berokkent als het wel verdoofd slachten. Ik verdedig mijn standpunt dan ook niet op die grond. ”
De grond waarop jij jouw standpunt wel verdedigd die klopt niet. Deze gaat uit van een onverdiend respect en een bevoorrechte positie voor religie. (en tradities)
“Met de vergelijking tussen pedofilie en gelovig zijn ben ik het minder eens. Pedofilie wordt namelijk gezien als psychiatrische afwijking, het religieus zijn niet.”
Met die vergelijking ben ik het dus wel eens.
Religie heeft geen hogere positie dan andere zaken. Dus ook niet t.o.v. psychologische afwijkingen. Dus jouw argument dat religieus zijn ‘natuurlijk’ belangrijker/beter/hoger etc is. Die vlieger gaat niet op.
-Er zijn overigens een hoop mensen die er anders over denken, namelijk dat religie wel degelijk een psychologische afwijking is, een resultaat van indoctrinatie en verkapte kindermishandeling.-
” Blijft het feit, dat hier twee fundamentele principes botsen: dierenrechten versus mensenrechten.”
Het blijft echter dat feiten, waarheid en werkelijkheid belangrijer zijn dan sprookjes.
En het mensenrecht om in sprookjes te geloven moet niet hoger ingeschat worden dan strikt noodzakelijk.
“Mohammed Boubkari says:
18/04/2011 at 07:47
Eten van vlees is niet noodzakelijke om te overleven .
Dus het eten van vlees is dieren onnodig doen lijden zonder dat daar enige noodzaak voor is.
Ergo eenieder die vlees eet of vegetariër is en zich opwindt over de halal slacht is niet meer dan een hypocriet!”
Ben ja al veganist, Boubkari, of geldt je beschuldiging van hypocrisie alleen degenen die de onverdoofde slacht willen verbieden?
@ Ernst
Roofdieren is natuurlijk alleen mogelijk bij een werkend ecologisch hoofdstruktuur, dat met Duitsland en Belgie verbonden is.
@ Senga
Ben ji zo iemand die vegetariers beschuldigt, omdat ze leren schoenen dragen?
Beetje zwart-wit denken; vind je niet?
laatste reactie was dus voor alison
@ Alison
“niet communiceren is ook communiceren”
het lijkt er op dat jij het voorvoegsel ‘niet’ niet begrijpt.
(Betekent de vorige zin dat je het wel begrijpt?)
Met zulke stompzinnige opmerkingen belichaam jij de stompzinnigheid van discussies met gelovigen. Die hebben de gewoonte om definities en feiten -zelfs uit eigen heilige geschriften te ‘cherrypicking, naargelang het hen uitkomt.
Jij spreekt over “Zeker in de fanatieke onredelijkheid waarmee ze zich tegenwoordig manifesteert.”
Daarvoor zal ik je naar youtube verwijzen. Daar staan veel atheistische filmpjes die -veel van hen in dezelfde emotionele toon als we van jouw gewend zijn- de onverdiende bevoorrechte positie van religie -alle religies, niet slechts christendom i.t.t. wat jij beweert- in deze maatschappij aan de kaak stellen. En de natuurlijke reactie van ‘geemancipeerde atheisten, en de ‘geschokte’ reactie van gelovigen die hun voorrwechten verliezen te verklaren.
@ Alison
Quote
‘Dat je het recht hebt om te kiezen zegt niets over of een geloof hebben wel of niet daadwerkelijk een keuze impliceert.’
—-
Het feit dat een goede vriend van mij moslim geworden is, toont aan dat we in Nederland keuze vrijheid hebben m.b.t. religie.
Quote
‘ Dat moet jij als logicus toch met me eens zijn.’
—
Stroman redenering. Ik beweer nergens logicus te zijn.
Quote
´Jij hebt niet ‘gekozen’ je geloven aan de wilgen te hangen. Jij hebt gekozen je kerklidmaatschap stop te zetten, nadat (zonder keuze) je religieuze beleving gewijzigd is. De ‘keuze’ om te geloven is een christelijke mythe.´
—
Interessant dat JIJ voor mij kunt bepalen wat ik gedaan heb en waarom ik het gedaan heb.
Ik was trouwens helemaal geen lid van een kerk.
Quote
‘Wat? Dat meen je niet? Jij loopt zelf de hele tijd met nadruk te herhalen, dat iemand die de nieuwe wet tegen het onverdoofd slachten uit religieus oogpunt niet aanvaardt strafbaar is en dus vervolgd kan worden. En ja, ik weet al wat je antwoord gaat worden: ze worden niet vervolgd voor hun religie, maar voor hun wetsovertredende gedrag. ‘
—-
Je hebt mijn antwoord goed geraden en nog geen enkel bewijs gegeven waarom ik ongelijk heb
Quote
‘Overigens, ik ben zelf door de politie ondervraagd en verbaal bedreigd vanwege mijn Wicca-geloof. En nee, daar ga ik hier op internet niet op in. Of je gelooft me, of je gelooft me niet.’
—-
Dat zou relevant zijn als je aangaf of de politie je heeft ondervraagd vanwege het specifieke geloof zelf, of vanwege specifieke uitingen van dit geloof die tegen de wet ingaan?
Bovendien begrijp ik dat je niet bent vervolgd, dus hoewel ik je onmiddelijk geloof, kan ik hier weinig mee en is het geen argument die mijn stelling tegenspreekt.
Quote
‘Een repressieve wet kan wel degelijk minderheden bedreigen, ook als deze staatsrechtelijk correct is. Jij verdedigt deze wet en wijst op de strafbare gevolgen voor overtreders. Jij bedreigt ze dus met politieoptreden en rechterlijk straffen.’
—-
Ik zou het geen repressieve wet willen noemen, want ik zie niet in in hoeverre we hier te maken hebben met repressie voor moslims en joden.
Tevens heb ik nog geen enkel argument gehoord waarom deze wet minderheden zou bedreigen.
We hebben het hier over dierenwelzijn en deze wet zorgt ervoor dat de slacht van dieren iets minder wreed wordt.
Verder bedreig ik niemand, maar stel vast dat je je aan de wet moet houden.
Quote
‘Leuk voor je, dat je denkt dat een kromme wet repressie rechtvaardigt en zelfs dat het dan geen repressie is. Toch, blijft het feit dat onderdrukkende regimes hun onderdrukking meestal legitimeren door wetten die vervolgens afgedwongen worden. Allemaal staatsrechtelijk correct …’
—
Het is dus geen repressie naar mijn mening en ik wacht met smart op argumenten van jou waarom het wel repressie zou zijn.
Bovendien is je vergelijking met onderdrukkende regimes incorrect en absurd. Nederland zit stevig ingebed in allerlei verdragen en mocht deze wet tegen deze verdragen ingaan, dan wordt ‘ie echt niet ingevoerd.
Echter, in een aantal Europese landen is deze wet reeds ingevoerd en ik zie geen enkele reden waarom het in Nederland niet door kan gaan.
@ Dinges 08:11
(nou heeft m’n browser weer mijn reactie vernacheld :( , poging 2)
Quote: “Deze gaat uit van een onverdiend respect en een bevoorrechte positie voor religie.”
Ik ben van mening dat wij elkaar in deze multi-culturele maatschappij bij voorbaat met respekt en fatsoen tegemoet horen te treden. Respekt verlies je bij mij op individuele basis; in politieke zin, op individuele stellingname. Respekt verdien je dus niet, dat verlies je.
Wat de bevoorrechte positie betreft: die gaat in NL toch echt alleen op voor het christelijke geloof; elke andere religie wordt hierbij, en bij de a-gnostische norm, achtergesteld. Ik zie werkelijk waar niet in hoe jij benadeeld wordt door het halal/kosjer slachten. Ik zie wel hoe zij benadeeld worden door het repressief afdwingen van door henzelf ongewenst gedrag, dat hen diep in hun persoonlijke beleving en identiteit raakt.
Quote: “Religie heeft geen hogere positie dan andere zaken. Dus ook niet t.o.v. psychologische afwijkingen. Dus jouw argument dat religieus zijn ‘natuurlijk’ belangrijker/beter/hoger etc is gaat niet op.”
Daar denken de meeste wetenschappelijke disciplines anders over:
Psychologie: de religieuze ervaring wordt neuro-fysiologisch door het ontwerp van onze hersenen gefaciliteerd.
Archeologie: wat ons als mensen werkelijk onderscheidt van dieren, mens-apen en Neanderthalers is religie en het creatief visionaire; het verlangen om het Ene in sociaal verband samen te ervaren (Tomasello).
Antropologie: bijna elke samenleving over de wereld en door de millenia heen is religieus geweest. Niet religieuzen zijn de uitzondering, maar het Westen.
Sociologie: niet de aanwezigheid van religie ontwricht, maar het gedwongen afwijzen daarvan leidt tot maatschappelijke ontwrichting
Psychotherapie: de religieuze ervaring en community kunnen belangrijke genezende factoren zijn, daar zij anker en richting verschaffen in een anders zinloos leven.
Wanneer psychiatrische afwijking gedefinieerd wordt als (a) afwijkend van de norm en (b) maladaptief is niet het religieus zijn een psychiatrische afwijking, maar juist het a-religieus zijn.
Wanneer gecorrigeerd wordt voor de effecten van oorlog en ander traumatisering, is geen samenleving zo ongelukkig als de onze. Er is in de westerse wereld sprake van een ernstige, maar onderbelichte psychiatrische epidemie.
Quote:”En het mensenrecht om in sprookjes te geloven moet niet hoger ingeschat worden dan strikt noodzakelijk.”
Je bedoelt natuurlijk: moet niet lager ingeschat worden dan strikt noodzakelijk.
@ Dinges 11:59
Niet-communiceren is ook communiceren is een basis adagium van de communicatieleer. Het betekent, simpel gezegd, dat ook zwijgen informatie communiceert. Communicatiekunde is géén geloof.
Wat het cherry-picking door gelovigen betreft? Ja, dat doen ze. Geloof is geen logisch, maar een creatief visionair proces. Je bouwt met bouwstenen die je aanspreken een levensdoel. Ook de PVV en het nieuw etnisch reveille vind ik in meerdere opzichten een geloof, een soort ghost dance ;) : zij cherry picken alsmaar, terwijl andere relevante feiten worden uitgesloten, om hun hoger doel – een cultureel en etnisch gezuiverd Nederland – te bereiken. Het verschil tussen het PVV-geloof en andere geloven is de respectievelijke waardering die zij aan specifieke sociale groepen geeft. Niet Jezus is hun martelaar, maar de homoseksueel. Zelf wil ik overigens helemaal niemand’s martelaar zijn. Mij hebben ze niet gevraagd.
Kun je wat youtube links geven? Dat praat makkelijker.
@ Kedai
Quote: “Het feit dat een goede vriend van mij moslim geworden is, toont aan dat we in Nederland keuze vrijheid hebben m.b.t. religie.”
Het is belangrijk onderscheid te maken tussen de eigen religieuze beleving en de keuze hier wel of niet naar te handelen. Het feit dat er keuzevrijheid bestaat (een goede zaak, evenals de keuze om het niet-gelovig zijn te uiten) betekent niet dat religieuze beleving zelf een keuze is.
Het onderdrukken van de keuzevrijheid naar eigen religieus inzicht te handelen – zoals door dit wetsvoorstel gebeurt – leidt tot polarisatie en zinloos kwaliteitsverlies van individuele levens.
Quote: “Ik beweer nergens logicus te zijn.”
Smijt dan niet continu, met stellingen uit de retorica.
Quote: “Ik was trouwens helemaal geen lid van een kerk.”
Ik vul inderdaad in op basis van de gebrekkige informatie die ik heb. Verlicht mij. Iedereen die lid is van een religieus verband in NL is wetstechnisch lid van een kerk. Blijkbaar was je nergens bij aangesloten en heb je gekozen dat nergens bij aangesloten zijn te wijzigen? Je schrijft imers, dat jij je religie hebt verlaten, maar als je nergens lid van was heb je niks verlaten?
Quote:”Je hebt mijn antwoord goed geraden en nog geen enkel bewijs gegeven waarom ik ongelijk heb ”
Het is mij ondertussen duidelijk, dat je zeer selectief leest. Ik heb genoeg voorbeelden van je ongelijk door het uitgaan van onaanvaardbare uitgangspunten gegeven. Lees mijn reacties maar opnieuw er op na.
Quote: “Ik zou het geen repressieve wet willen noemen, want ik zie niet in in hoeverre we hier te maken hebben met repressie voor moslims en joden.”
Vraag het eens aan de betrokkenen zelf. Of bepaal jij hoogstpersoonlijk, of zij zich hierdoor onderdrukt voelen? Je beperkt hun handelingsvrijheid op voor hen kwetsende en provocerende wijze.
Niet de wet bedreigt minderheden, maar de uitvoering ervan. Het één dient niet zonder het ander beschouwd te worden.
Quote: “Bovendien is je vergelijking met onderdrukkende regimes incorrect en absurd. Nederland zit stevig ingebed in allerlei verdragen en mocht deze wet tegen deze verdragen ingaan, dan wordt ‘ie echt niet ingevoerd.”
Dream on. Nederland is al meerdere malen moreel en financieel-economisch teruggefloten; op asielbeleid, op hypotheekrenteaftrekbeleid. Nederland trekt zich er alleen niks van aan. Die internationale verdragen zijn even bloedeloos als de grondwet waar niet aangetoetst wordt. Vraag maar aan de via NL vervoerde Guantanamo gedetineerden.
Quote:”Echter, in een aantal Europese landen is deze wet reeds ingevoerd en ik zie geen enkele reden waarom het in Nederland niet door kan gaan.”
Daar heb je wetstechnisch helaas gelijk in. Domme, achterlijke actie.
@Alison says:
28/04/2011 at 09:45
@ Senga
Ben ji zo iemand die vegetariers beschuldigt, omdat ze leren schoenen dragen?
Beetje zwart-wit denken; vind je niet?”
Alison, ik confronteer Boubkari met zijn eigen woorden. Woorden die hij wel een stuk of vier keer als reactie geschreven heeft onder verschillende stukken die over dit onderwerp gaan. Nu hij zelf een stuk schrijft over alweer hetzelfde onderwerp, vind ik het toch eens tijd dat hij zijn eigen stelling beantwoordt, maar dat zit er natuurlijk niet in. Het is namelijk heel makkelijk om de ander uit te maken voor hypocriet, omdat ie het niet eens is met jouw standpunt. Maar zelf daarvan de consequenties dragen, is dan weer niet zo vanzelfsprekend.
@ Senga,
Ik begrijp dat het niet voor iedereen mogelijk is om te begrijpen wat iemand bedoelt ondanks het feit dat het in duidelijke taal is verwoord. Aangezien jij tot die categorie mensen behoort en ik een zwak heb voor de minderbedeelden in het leven ook als het om intelligentie gaat zal ik het je nog maar eens uitleggen.
Ik eet vlees. Ik slacht zelf dieren. Ik heb dieren hun laatste adem zien uit blazen. Ik ben in slachthuizen geweest.
Ik weet waar dat stukje vlees vandaan komt dat om mijn bord ligt. Daarom eet ik alleen vlees van biologische dieren en eet ik bewust weinig vlees.
Ik ben in de loop van de jaren van een hele carnivoor geëvolueerd naar een halve vegetariër om de doodeenvoudige reden dat ik de bio-industrie categorisch afwijs.
Heb jij ooit in levende lijve de hals van een koe zien doorsnijden nadat het een kopschot heeft gekregen? Een lam een elektroshock zien krijgen waarna het al hangend de hals wordt door gesneden?
Wist je dat gemiddeld 10 % van die zogenaamde verdoving mislukt? Weet je hoeveel dieren dat op jaar basis zijn +/- 50 miljoen!
Ik heb het een en ander gezien in slachthuizen bij die zogenaamde verdoofde slacht en daarom zeg ik wie tegen de onverdoofde slacht is en vlees eet of vegetariër is en daarmee de reguliere slacht als een gegeven accepteert een hypocriet is!
Alleen een veganist die elke vorm van slacht afwijst heeft recht van spreken!
Dus indien jij vlees eet accepteer jij het gegeven ( het lijden in de laatste levensminuut) dat in de reguliere slacht 10 % van de dieren onverdoofd worden geslacht en daarmee accepteer jij het gegeven dat, dat stuk je vlees dat je op je bordje krijgt wel eens van een onverdoofd dier zou kunnen zijn.
Dus ben je een hypocriet als je, je wel druk maakt om de rituele slacht vanwege het onverdoofd slachten!
Indien je een vegetariër bent en dus zuivelproducten en eieren consumeert accepteer je het gegeven dat daardoor dieren worden geslacht en dat een deel van die dieren onverdoofd worden geslacht gezien het feit dat nu eenmaal de slacht plaats vindt op industriële wijze en men nooit kan garanderen dat elk individueel gedegen wordt verdoofd dat wel zeggen een kopschoot krijgt, geëlektrocuteerd of vergast wordt! En accepteert JE dat er jaarlijks 30 miljoen haantjes als bijproduct van de ei industrie levend worden versnipperd of vergast!
Dus ben je een hypocriet als je, je wel druk maakt om de rituele slacht vanwege het onverdoofd slachten!
Eventjes in cijfers uitgedrukt:
+/ – 200000 dieren worden er jaarlijks onverdoofd geslacht uit religieuze overtuiging.
+/- 50000000 dieren worden er jaarlijks onverdoofd geslacht vanwege het kostenplaatje ( de slachtlijnen langzamer laten draaien, beter apparatuur, hogere voltage, nauwkeuriger te werk gaan dat kost allemaal tijd dus geld en dat hebben we er niet voor over!)
Indien het onverdoofd doden van dieren verboden dient te worden dan dient dus per direct alle slachthuizen die niet instaat zijn voor 100 % te garanderen dat alle dieren die daar geslacht worden verdoofd worden zoals de wet dat verreist gesloten te worden. Want dan overtreden ze de wet en dat mag toch niet ongestraft gelaten worden? Aangezien geen enkele slachthuis in de reguliere slacht dat percentage zal kunnen halen dient de gehele reguliere slacht verboden te worden.
Verder dient elke vorm van het doden van dieren die niet verdoofd geschied verboden te worden. Want dieren doden zonder verdoving is dieren onnodig lijden, toch?
Dus dient ook:
De jacht verboden te worden ( wordt onverdoofd gedaan, hoeveel dieren worden met één schot direct gedood? )
Dient elke vorm van ongedierte bestrijding verboden te worden . ( hoe lang doen ratten, muizen, muskusratten etc er over om dood te gaan in vallen of door gif?)
Dient de sportvisserij verboden te worden. ( hoe lang lijdt een karper of snoek die met een haak in de bek zich soms tot een half uur probeert los te vechten?)
Dient de zeevisserij verboden te worden. ( vissen verstikken langzaam, worden levend bevroren, gevild en ontdaan van hun ingewanden en dat allemaal onverdoofd!)
Ik neem aan dat jij als tegenstander van het onverdoofd doden van dieren voor een verbod zult zijn op de jacht, de gangbare ongedierte bestrijding, de sportvisserij, de gangbare zeevisserij en vindt dat alle slachthuizen die niet kunnen garanderen dat de dieren die daar worden geslacht allemaal vakkundig worden verdoofd gesloten moeten worden?
De enige manier waarop 100 % verdoving gegarandeerd kan worden in de reguliere slacht is dat elke dier individueel geslacht wordt onder toezicht van een dierenarts. Wat de prijs van een stukje vlees enkele malen duurder zal maken dan nu gangbaar is.
Dat betekent het einde van de vleesexport uit Nederland (niet langer concurrerend met de rest van Europa), het einde van de bio-industrie, het einde van een grootdeel van de vleesverwerkingindustrie etc.
Je bent ook voor een verbod op het levend vermalen en vergassen van 30 miljoen haantjes op jaar basis en bent bereid 2 tot 3 maal zoveel te betalen voor je kippenvlees en eieren om er voor te zorgen dat kippenboeren overgaan op dubbelrassen?
Aangezien de reguliere slacht niet verboden wordt en ook de jacht etc dien je, je te bekeren tot het veganisme om zonder enige hypocrisie moslims en joden iets te verwijten!
Begrijp je nu waarop ik doel met: HYPOCRISIE?
@ Senga
toelichting vragen is soms goed ;)
@ Senga,
Dit was ik nog eventjes vergeten in mijn vorige reactie. De focus op de laatste levensminuut van dieren is ook een hypocrisie die van dien orde is dat men zich kan afvragen of mensen die ageren tegen de onverdoofde slacht het wel te doen is om het dierenwelzijn.
Wie het bestaan van de bio-industrie accepteert en vlees, zuivel en eieren consumeert afkomstig uit die bio-industrie heeft zoveel dierenleed op zijn/haar geweten dat het een en al gotspe als dat soort mensen ageren tegen de rituele slacht!
De hetze tegen het rituele slachten is slechts symboolpolitiek, een stok om een religieuze minderheid mee te slaan, een soort gezichtsluier verbod waar de linkse partijen zich geheel achter kunnen scharen en kunnen zeggen: zie je wij kunnen ook hard zijn tegen moslims.
De joden ( slechts 2000 tot 4000 dieren op jaarbasis vergelijk dat eens met die +/- 50 miljoen dieren die onverdoofd geslacht worden in de reguliere slacht!!!!) worden in deze kwestie slechts als collaterale damage opgeofferd.
ach ja Mohammed, ga maar weer op de persoon reageren als je je aangevallen voelt. Typisch.
Alles wat je hier aandraagt doet niks af aan het feit dat jij geen veganist bent en dus ook hartstikke hypocriet bent. Maar alleen omdat jij voor de halalslacht bent, bestempel je anderen als hypocriet en vergeet je naar jezelf te kijken. En dat is mijn punt, en je verdachtmakingen doen vermoeden dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.
“Respekt verdien je dus niet, dat verlies je”
En religie heeft meer dan voldoende gedaan om dat respect te verliezen.
Denk aleen maar aan de positie van andersgelovigen, homoseksualiteit, zinloze regeltjes, gebrek aan bewijzen, …
“Ik zie werkelijk niet in hoe jij benadeeld wordt door halal/kosjer slachten”
Ik beweer nergens dat het mij benadeeld.
Ik zie niet in hoe het mijn probleem zou zijn dat iemand anders kiddie porn kijkt, of zijn eigen kinderen misbruikt. Is echter geen argument om het toe te staan.
Als een wet of regel zo zinloos is, of zo’n slechte argumentatie heeft dat sprookjes zonder bewijsvoering een valide argument zijn om de regel te overtreden. Dan is deze regel onnodig, en vormt deze een onnodige beperking, discriminatie, voor ongelovigen.
Psychologie: ook psychologische afwijkingen zijn het resultaat van de verbluffende supercomputer die wj onze hersenen noemen.
Archeologie: Wat ons mensen van dierne onderscheid is onze intelligentie, en het evrmogen gereedschappen te maken. Het samenwerken in social verband is daarvan een balangrijk onderdeel. Waaronder in groepsverband jagen om grote prooien te vanegn. Het social verband an sich is het belangrijke kenmerk, maar niet wat gedaan wordt in het sociale verband, of dat nu muziek maken of religie is.
Antropolgie: Bijna elke samenleving die er ooit geweest is had een andere religie. En volgens jouw is a-religiositeit toch ook een religiositeit? Dan past onze samenleving netjes in het rijtje.
Sociologie: dat is jouw subjectieve mening. Irrelevant.
Er is overigens geen sprake van gedwongen afwijking van religie, net zo min als de islam verboden wordt d.m.v. een verbod op steniging. Ere is vrijheid, maar deze is niet absoluut. Er is ook vrijheid van seksuele geaardheid, maar deze is niet zo absoluut dat deze pedofilie toestaat, omdat rechten van anderen (waaronder ook dieren) ook gewaarborgd zijn.
Psychotherapie: Zelfs luisteren naar Heavy metal kan genezende en kalmerende effecten hebben. Dit heeft te maken met de werking van onze supercomputer, niet met religie.
“Religie heeft geen hogere positie dan andere zaken. Dus ook niet t.o.v. psychologische afwijkingen. Dus jouw argument dat religieus zijn ‘natuurlijk’ belangrijker/beter/hoger etc is gaat niet op.”
Geen van jouw argumenten geeft overigens aan waarom religie een voorkeursbehandeling zou verdienen t.o.v. werkelijke zaken.
Ik geef je een zetje. Voltooi de volgende zin
”Religie is beter dan/verdient voordelen t.o.v. werkelijke zaken omdat …”
“Wanneer een psychiatrische afwijking wordt als (a) afwijkend van de norm en (b) maladaptief is niet het religieus zijn een psychiatrische afwijking, maar juist het a-religieus zijn”
En als een psychiatrische afwijking anders gedefinieerd wordt dan gaat deze vlieger niet op.
Als het gedefinieerd wordt met iets als “ziekelijke stoornis van het denken, willen, voelen oordelen of doelgericht handelen”
Daarnaast ga je er foutief van uit dat jij kan bepalen waar de lat gelegd wordt. Als religiositeit de norm is, dan is –relatief nieuw- monotheisme een geestelijke stoornis t.o.v. het voorheen populairdere -en vaker voorkomende- polytheimse.
Als –zoals Draesca eerder deed- moslims en christenen –samen meer dan 50% van de bevolking- als norm genomen wordt, dna is 40-48% van de overage bevolking, waaronder joden en boedhisten psychiatrisch gestoord. Als we bedenken dat christenen en moslims twee verschillende religies zijn die niet bij elkaar horen dan zien we dat geen enkele religie de norm is. En dat zelfs binnen deze religies grote verschillen bestaan. Ergo, jouw argument invalide is.
Geen enkele religie is de norm. Daarvoor is geen enkele religie groot genoeg. Wat we echter wel weten is dat ieder als atheist geboren wordt. Alle religie wordt er in gebracht/geindoctrineerd door zijn haar omgeving. Dat is ook waarom kinderen geboren inn 400 V.C. onder de romeinen polytheistisch geloofden in onder meer Mars en Jupiter, kinderen geboren in Arabi”e vandaag hoogstwaarschijnlijk moslim, Kinderen in India in heilige koeien en kinderen geboren in Amerika christenlijk.
“Quote:”En het mensenrecht om in sprookjes te geloven moet niet hoger ingeschat worden dan strikt noodzakelijk.”
Je bedoelt natuurlijk: moet niet lager ingeschat worden dan strikt noodzakelijk”
ik bedoelde natuurlijk dat (onnodig) dierenleed voorkomen belangrijker is dan een verouderd sprookjesboek.
En daar zou jij als PVDD-stemmer mee eens moeten zijn. (over een one issue partij gesproken)
Niet communiceren oook communiceren. Zulke definities zijn niet werkbaar in deze maatschappij. Ik ga liever uit van de definitie die stelt dat ik niets te maken heb met alle Chinezen op deze planet, dan de definitie die stelt dat ik met allen van hen communiceer. (en met alle andere mensen, wizens, planten etc op deze planet en daar voorbij)
Daarnaast si slechts het geloof maar een klein onderdeel van religie.
“geloof is geen logisch, maar een creatief visionair process”
het is niet logisch, Ergo het is een zwak argument om aan te dragen in een discussie, en het zou eiegnlijk niet als zodanig thuis horen in de politiek of de wet.
p.s. gebruik a.u.b. niet zoveel psychologische vaktermen. Ik ben geen psycholoog, het is onduidelijk en kost mij extra tijd om het allemaal op te zoeken, en het komt op mij over alsof jij mij probeert te overbluffen met moeilijke woorden i.p.v. argumenten
Ik ben geen hypocriet want ik eet vlees zonder dat daar enige noodzaak voor is om als mens gezond door het leven te geen. en erken volmondig dat dieren slachten dieren doet lijden! Ik eet vlees uit genotzucht en daarvoor lijden dieren!
Jij en je geestverwanten zijn wel hypocriet want jullie gaan voorbij aan dat gegeven zoals hier boven vermeld dat verbloemen jullie door over eufemistisch over verdoven te spreken, jullie gaan voorbij aan het gegeven dat tientallen miljoenen dieren onverdoofd geslacht worden in de reguliere slacht, jullie gaan voorbij aan het gegeven dat tientallen miljoenen dieren in de jacht, ongedierte bestrijding en visserij onverdoofd worden gedood en jullie gaan voorbij aan het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan in de bio-industrie en daarmee zijn jullie hypocrieten van de hoogste orde!
Wel een heisa maken over 200000 dieren die onverdoofd worden geslacht uit religieuze overtuiging maar wel accepteren dat +/- 50 miljoen dieren dat lot ook overkomt in de reguliere slacht.
Het feit dat jij daar niet op ingaat en denkt een punt te kunnen maken door mij van iets te verwijten dat ik niet ben zegt genoeg over jou argumentatie wijze: Die is er niet!
@ Dinges
“En religie heeft meer dan voldoende gedaan om dat respect te verliezen.
Denk aleen maar aan de positie van andersgelovigen, homoseksualiteit, zinloze regeltjes, gebrek aan bewijzen, … ”
Ik kan me iets bij dat standpunt voorstellen. Een paar opmerkingen: (i) verwar monotheisme, niet met religie i.h.a. (ii) Je veralgemeniseert: niet elke monotheistische stroming heeft evenveel misdaden tegen de menselijkheid op haar geweten als de Katholieke Kerk. Niet elk individu staat achter misdrijven door andere idoten uit naam van zijn/haar geloof gepleegd. Wees specifiek in wat je afkeurt. Je schoffeert zo een hoop onschuldige mensen. (iii) is je afkeer tegen de islam werkelijk gebaseerd op eigen ervaring, of is het ontwaakt en aangewakkerd door de huidige hetze hiertegen. Welk leed heb jij persoonlijk door moslims of Islam ondergaan? Ik vermoed, dat je baseert op een selectie van een selectie van berichtgeving. Waarmee ik niet wil goedpraten wat sommige idioten uit naam van hun (on)geloof doen. Dat hoort m.i. op individuele basis of per stellingname veroordeeld te worden.
Quote”Ik beweer nergens dat het mij benadeeld.
Ik zie niet in hoe het mijn probleem zou zijn dat iemand anders kiddie porn kijkt, of zijn eigen kinderen misbruikt. Is echter geen argument om het toe te staan.”
Je bent te goed. Hoe sta je eigenlijk tegenover het door Mohammed aangekaartte versnipperen van haantjes?
Je volgende alinea is inhoudsloze retorica, die slechts de kreten zinloos en onnodig koppelt aan disicriminatie van ongelovigen.
Het staat je vrij om je onjuiste samenvattingen van wetenschapstakken te handhaven. Ik kan je alleen adviseren: lees wat meer erover, voordat je een mening poneert.
In je volgende alinea maak je een denkfout. Ik bepaal nergens welke religie correct is, of de norm. Ik stel alleen vast, dat religieus zijn de norm is.
Wat de PvdD betreft: het is een misverstand deze als een one-issue partij weg te zetten. Zij zetten duidelijk één issue op de eerste plaats. Uit hun uitgangspunten, waaronder compassie, vloeit een consistent en harmonieus wereldbeeld voort, dat het nastreven waard is. Ik ben persoonlijk voor verdoofd slachten, maar ik weiger mijn eigen standpunt in deze specifiek zaak aan anderen op te dringen, daar de consequentie dan is dat ik hen onaanvaardbaar in hun vrijheid van godsdienst beperk.
Als je een probleem hebt met de basisstelling van de communicatiekunde stel ik voor, dat je vooral contact opneemt met docenten daarover. ;)
Het is een ernstig misverstand om te denken dat alleen dat wat logisch consistent is onder de wet hoort te vallen. Voor velen is logica niet de hoogste openbaring. Ook voor mij niet. Het numineuze transcendeert deze. De emotie kleurt en bepaalt deze. De logica is een hulpmiddel, en slechts dat, in ons streven goed te leven.
Wat het moeilijk praten betreft: sorry, gebeurt spontaan. Goed voor je inburgering, toch? ;)
@ Alison
Jouw analyse klopt niet. Ik heb geen afkeer t.o.v. islam. In ieder geval niet meer dan willekeurige andere godsdienst.
Ik heb een gezonde afkeer tegen dogmatische instanties en mensen die een absolute waarheid baseren op een 2000-14000 jaar oud boek of andere onzinnige bronnen.
Daarnaast heb ik een afkeer tegen mensen die met slechte argumenten, of om verkeerde redenen (on)zin door willen drammen.
Ik kan jou garanderen dat ik religie en mono-theisme goed uit elkaar kan houden echter doen overige religies als wicca, boedhisme etc er niet zo veel toe in discussies op deze site, en om een verhaal iedwere keer waterdicht te spijkeren als een contract kost mij te veel moeite voor een forum.
Overigen… respect is een breed begrip… ergens respect voor hebben betekent niet dat je hem/haar/het vrij spel geeft van iedere vorm van kritiek.
“Hoe sta je eigenlijk tegenover het door Mohammed aangekaarte versnipperen van haantjes?”
Als er een redelijk alternatief is dan zal ik dit steunen.
“Het staat je vrij om je onjuiste samenvattingen van wetenschapstakken te handhaven. Ik kan je alleen adviseren: lees wat meer erover, voordat je een mening poneert.”
En nog steeds, geen van die argumenten geeft aan waarom religie meer respect zou moeten verdienen dan andere zaken of waarom religieuze dogma’s voorrang moeten krijgen etc.|
Wauw…. Religie kan helpen bij genezing omdat deze richting geeft.
Muziek kan helpen bij genezing omdat dit afleid en rustgevend werkt…
Staat muziek daarom op een hoger vlak dan andere zaken?
Ik kan jouw adviseren zet die subjectieve bril af. Mijn antwoorden zijn valide en anders zou ik graag inhoudelijk horen wat er fout aan is dan dat ik jou op jouw subjectieve woord moet geloven. Maar waar ik nog steeds op aan het wachten ben. Argumenten dat religie beter, hoger etc zou zijn dan andere zaken… Dat geef je niet.
“In je volgende alinea maak je een denkfout. Ik bepaal nergens welke religie correct is, of de norm. Ik stel alleen vast, dat religieus zijn de norm is.”
Ik maak geen denkfout. Ik toon alleen aan dat jouw argument dat a-religiositeit een uitzondering is de denkfout is. Religiositeit is te breed en te divers om als ‘een’ aan te wijzen als de ware uitgangspositie.
Daarnaast kun jij geen argumenten geven op het feit dat kinderen als atheist geboren zijn en religie geindoctrineerd wordt.
“ Ik ben persoonlijk voor verdoofd slachten, maar ik weiger mijn eigen standpunt in deze specifiek zaak aan anderen op te dringen, daar de consequentie dan is dat ik hen onaanvaardbaar in hun vrijheid van godsdienst beperk.”
Ik vind het onaanvaardbaar dat dieren onnodig moeten lijden omdat een groepje mensen niet verder komt dan “het moet van het boek”.
Alison, onnodig lijden van kinderen zou jij niet toestaan uit naam van de islam… neem ik aan. Waarom is dat anders voor onnodig lijden voor dieren?
“Als je een probleem hebt met de basisstelling van de communicatiekunde”
ik heb geen probleem met de basis stelling van communicatiekunde, of met een stelling die gebruikt wordt om een idee of denkwijze duidelijk over te brengen. Ik heb een probleem met de invalide vergelijkig die je daar naar maakt m.b.t. atheisme. Een stelling waarvan ik moe wordt omdat ik deze te vaak gehoord heb van christen fundi’s.
Voor de rest geen zin in discussie hierover.
Waar zijn je argumenten dat religie werkelijk zo hoog staat, dat de stelling ‘het is religie’ zalvend werkt.
Waar zijn je argumenten die erop wijzen dat ‘het staat in het boek’ werkelijk waar voldoende argument is?
Waar zijn je argumenten dat het logisch is dat religie boven de wet hoort te staan?
Anders dan jouw persoonlijke inzichten.
Voltooi de volgende zin
”Religie is beter dan/verdient voordelen t.o.v. werkelijke zaken omdat …”
religiositeit als ‘een uitgangspositie’ aanwijzen is als Nederlands als uizondering classificeren omdat de rest van de wereld ‘andere talen’ spreekt.
@ Dinges
Ik ga er tijdelijk een punt achter zetten. Ik word heel moe van deze hele discussie (niet van jou). Ik ben heel teleurgesteld in de NLse samenleving, dat zoiets als het opheffen of aantasten van de vrijheid van godsdienst uberhaupt bespreekbaar is. Ik vind het achterlijk en de richting waarin wij als maatschappij gaan gevaarlijk.
Ik neem even pauze.
ok…
Ik maak nog wel een opmerking dat zeker geen sprake is van opheffing van vrijheid van religie. Als dit zou gebeuren zou dit overigens niet erg zijn ik heb al eerdedr duidelijk gemaakt dat religie geen voorrechte verdient en dezelfde bescherming zou moeten kijrgen als pal m beet geaasrdheid politieke overtuiging e.d. niet meer niet minder.
daarnaast over aantasting… als je daar serieus een probleem van maakt. Dan denk je waarschijnlijk te absoluut over dat recht. (Alsof je fascisme geenszins zou mogen beperken onde rmom van vrijheid van politieke overtuiging)
“Ik vind het achterlijk en de richting waarin wij als maatschappij gaan gevaarlijk.
Ik vindt het een degelijke richting die wij op gaan, een niet meer dan normale stap in de menselijke evolutie, waarin wij ons over een overdreven bevooroordeelde positie van religie heen zetten.
ik zou bijna zeggen dat het besef dat de mono theistische religies slechts een geloof zijn, en geen voorrechten verdienen net zo belangrijk is als het besef dat negers meer zijn dan slaven en afschaffing van apartheid in westerse wereld./Amerika
p.s. ik d8 net aan de link waar je om vroeg…
http://www.youtube.com/watch?v=yjO4duhMRZk
@ Dinges, over PatCondell
Een goed verwoorde mening met een grote kern van waarheid. Ook hij zegt echter nergens, dat de vrijheid van religie ingeperkt dient te worden.
@ Alison
Dit was een willekeurige link.
Maar Pat beweert ook nergens dat religievrijheid niet langer bestaat omdat religieuzen niet alles krijgen wat ze willen.
@ Dinges
Het is denk ik belangrijk om te beseffen, dat het NLse verlangen verder gaat dan wat Pat Condell (in de links hierboven) propageert.
Ik ben het met Pat eens, dat veel afschuwelijke zaken uit naam van religies gedaan zijn en dat respect daarvoor absoluut overbodig is. Ik ben het ook met hem eens, dat kritiek op verwerpelijke handelingen fel mag zijn en religieuzen daar tegen moeten kunnen.
(Ik ken hem niet genoeg om het volgende met zekerheid te zeggen, maar …)
Mijn indruk is dat hij een exponent is van een typisch noord-Amerikaanse stroming die de vrijheid hoog acht. Ik ben benieuwd hoe hij staat tegenover het verbieden van op religieuze gronden ritueel slachten.
Dat verbieden is namelijk erg tégen de noord-Amerikaanse liberale gedachte (waar ik zeker sympathie voor heb). Ik kan mij voorstellen, dat zijn standpunt zou zijn, dat hij het verwerpelijk vindt (mag je vinden), maar het desondanks niet zou willen verbieden juist ter bescherming van de vrijheid die hij zelf hoog heeft staan.
Prove me wrong ;)
http://www.youtube.com/watch?v=SReDcW0fokE
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pat_Condell
Ik heb zo’n vermoeden dat hij tegen is…
Ik denk wel dat als hij dat werkelijk zou vinden, dat hij met betere/zinnigere argumenten zou komen dan jij.
“Ik ben het met Pat eens, dat veel afschuwelijke zaken uit naam van religies gedaan zijn en dat respect daarvoor absoluut overbodig is. Ik ben het ook met hem eens, dat kritiek op verwerpelijke handelingen fel mag zijn en religieuzen daar tegen moeten kunnen.”
Met uitzondering van onnodig dierenleed?
Alison, weet je zeker dat je geen moslima bent? Ik speurde bijna een hint van monotheistisch argument. Zoals je in gaat op wat hij er van vindt. alsof hij een autoriteits figuur is, en als hij het vindt dan moet ik het ook maar waar vinden. (iets wat we terug zien in de monotheistische religies)
Overigens, al zin om uit te leggen waarom religie hoger zou staan dan andere aardse (echte) zaken. (Echte zaken zoals bestaande dieren)
Prove me wrong ;)
Pat Condell is geen Amerikaan maar een rasechte Engelsman (en opgevoed in de anglicaanse, zeg RK-traditie) :)
puntje voor expat ;)
Maleisië stopt alle import van “halal” vlees uit Nederland : http://www.islamic-events.org/2011/05/halal-vlees-import/
heb een gat in de markt gevonden: Halal vakensvlees….zal goed lopen!!!