Ik lach me echt kapot om de hele crisis in politiek Nederland. Vooral omdat het allemaal veroorzaakt is door een zwendelaarster van het eerste uur. Nederland wordt nu al jaren misbruikt en het ergste is dat Nederland er nog van op de hoogte is ook. Eerst misbruikt deze oplichtster haar man om naar Europa te komen, vervolgens verraadt ze de PvdA en springt over naar de VVD, daar misbruikt ze de VVD voor persoonlijke doeleinden, ondertussen misbruikt ze ook Theo van Gogh voor haar eigen promotie en ‘last but not least’ misbruikt ze Nederland door het tot springplank naar de VS te degraderen.
En omwille van deze charlatan valt het huidige kabinet uit elkaar, terwijl ze zelf het slagveld al lang en breed heeft verlaten en nu zit waar ze altijd al heeft willen zitten. De hele affaire rond haar paspoort kwam voor haar als een geschenk uit de hemel; Ze zou het land sowieso al verraden verlaten, maar nu kon ze de verloren onschuld spelen en doen alsof ze tegen haar zin in het land werd uitgekickt. Je zou denken dat het niet nog mooier kon voor haar, maar dat kan het dus wel: Uiteindelijk mag ze nog gewoon Nederlandse blijven ook!
En dat terwijl in een exact zelfde geval ene meneer Alireza zijn paspoort kwijtraakte toen men erachter kwam dat hij eigenlijk Reza heette en dat zijn echte geboortedatum één jaar scheelde van wat hij opgaf (ook al bleek dat een rekenfout van de IND te zijn). Nee, gelukkig is iedereen in dit land gelijk aan elkaar en nog gelukkiger voor de notoire oplichtster is ze als politica iets meer gelijk dan anderen.
Dat zij veel invloed heeft gehad op de politiek in Nederland blijkt wel uit het geharrewar van de politiek vandaag; er is echt geen touw meer aan vast te knopen. Ironisch genoeg is de grootste clown van deze hele circusact al lang verdwenen, zij wil liever een ‘one-man-show’!
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
102 Reacties op "Opgelicht!"
Nee, dat van die grootste clown ben ik niet met je eens. Verdonk is misschien een clown, Balkenende is er zeker eentje, maar onze grote vriendin Ayaan… Die is een eersteklas illusioniste!
Dit puberaal stukje zegt meer over uw persoon en uw frustraties dan over de personen die u hier beschrijft
Goeie samenvatting van de carriere van haar tot nu toe!
Helemaal mee eens, vele. Wat een frust.
Ongelofelijk, Karvan Cevitan, dat je dit kritiekloos opzuigt…
Het leerzame van deze colum is dat je aan de reacties kunt zien wie moslim is en wie niet.
ReFlex: ik vind je stukje een beetje kortzichtig.
Ik ben het in heel veel opzichten niet eens met AHA, maar het is zwaar inconsequent als je haar als “zwendelaarster” betiteld en zegt dat ze “misbruikt … haar man om naar Europa te komen” terwijl deze site zich de afgelopen tijd hard maaktte voor amnestie voor mensen die hetzelfde hebben gedaan.
Hoeveel mensen hebben niet gelogen om NL binnen te komen. Het gros van deze mensen zijn economische vluchtelingen, niet meer en niet minder. Als echte vluchteling hoef je niet te liegen, want je hebt een goede reden om te vluchten.
Daarnaast, hoeveel mensen misbruiken niet het herenigingsbeleid?
Een vluchteling die het kabinet laat vallen.
En dan zeggen ze dat de integratie is mislukt.
@ Dave #7
Volgens mij zegt hij toch ook dat hij voor ‘gelijke monniken, gelijke kappen’ is door het voorbeeld van de Iranier erbij te halen die precies hetzelfde heeft gedaan.
Daar waar de Iranier wel gewoon in Nederland rustig zijn leventje wilde doorbrengen, heeft AHA hele andere doelstellingen en heeft ze ook naar mijn mening wel degelijk misbruik gemaakt van alles wat in dat stukje staat geschreven.
Misbruik is en blijft misbruik, maakt niet uit wie het doet, maar het gaat erom dat men op dezelfde wijze iedereen behandelt.
@KC: als dat zo is dan bied ik bij deze mijn excuses aan aan ReFlex, mijn interpretatie van zijn stukje is echter anders. Zijn stukje druipt van sarcasme, allicht maakt dat interpretatie wat lastig.
@Dave: Zijn stukje is gewoon rancuneus, dat maakt de interpretatie wat lastig.
“Eerst misbruikt deze oplichtster haar man om naar Europa te komen,”
De man waaraan je bent UITGEHUWELIJKT verraden, schande… “stenigen” zou ik zeggen.
“vervolgens verraadt ze de PvdA en springt over naar de VVD”
Ja, net zoals velen voor haar hebben gedaan. Gerrit Zalm, Hans Hoogervorst, Frits Bolkestein: allemaal landverraders van het eerste uur, omdat zij net zoals Ayaan van mening veranderden. Schande!
“ondertussen misbruikt ze ook Theo van Gogh voor haar eigen promotie”
Heb je een foto van Theo van Gogh in de SM-martelkelder van Ayaan? Nee? Kop dicht houden dan!
“En omwille van deze charlatan valt het huidige kabinet uit elkaar”
Charlatan? Weet je uberhaupt wel wat dat woord inhoudt? Of ben je gewoon een moeilijkprater?
Kortom, matig stukje hoor.
Ayaan bedankt, Ayaan bedankt, Ayaan Ayaan Ayaan bedankt!
Was dit misschien wast zij met haar ‘short cut to enlightment’ bedoelde?
”short cut” kortsluiting?
“short cut” = kortere weg.
kortsluiting = “short circuit”
mi gudu,
alhoewel ik nu niet direkt de tendentieuze woordkeus van reflex wil goedkeuren, is het samenspel tussen balkenende III (we waren toch al een keer gevallen als kabinet? of telt die niet?) Mw Verdonk, Hirsi Ali, onze oppositieslapjanussen en het gewurm van D66 toch nog het best te omschrijven als de laatste stuiptrekkingen van een ten dode opgeschreven bananenrepubliek.
misschien ben ik iets teveel van de polder, maar ik verlang terug naar de polderpolitiek van paars I, misschien zelfs die van II. Alhoewel daarin de neiging tot omdehetebrijheendraaierij hoogtij vierde, was het in ieder geval politiek bedrijf op redelijk niveau.
Ik schaam me van alle kanten een nl paspoort te hebben. Hoe kunnen we in hemelsnaam deze regering, dit kabinet, deze kamers en oppositievoerders als volwassen welnadenkende mensen beschouwen?
@Nouredinne: ben het met je eens dat dit niet een volwassen kabinet was, maar elk Balkenende was zowiezo ten dode opgeschreven omdat er teveel partijen in het kabinet zitten. Beste hoeveelheid zijn twee partijen, die kunnen het nog wel eens met elkaar eens worden. Een triootje leidt alleen maar tot ellende. :-)
Paars I en II waren een stuk beter.
Zie een nieuwe inslag voor je T-Shirt: “Poldermoslims voor Polderpolitiek”. :-)
Nu het kabinet is gevallen denk ik toch meer aan kortsluiting.
Hirsi Ali wordt onterecht gedemoniseerd. Maar ja, hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
@noureddin: Balkenende II(I) was misschien niet onze favoriete regering, maar om het te betitelen als een bananenrepubliek vind ik ook misplaatst. Een bananenrepubliek kenmerkt zich voornamelijk door verregaande corruptie op alle niveau’s en een president die zich, desnoods door inzet van het leger, koet-ke-koet in het zadel blijft zitten.
p.s.: shortcut is een (1) woord.
@Saida: kortsluiting is het inderdaad. Om AHA daar de schuld van te geven is onzin. Er zijn wel meer dingen die er speelden.
Grappig dat veel mensen die AHA nagenoeg haten haar zo demoniseren en van alles beschuldigen. Feitelijk maak je haar dan groter dan ze werkelijk is. Ze was maar 1 lid van de tweede kamer met een mening die door velen niet werd gedeeld.
Oei oei oei, wat laten jullie moslims jezelf toch steeds weer in de kaarten kijken zeg!!
Als je het niet eens bent met de behandeling van meneer Reza, heel goed, dat ben ik namelijk ook niet.
Maar als het ineens iemand betreft die kritiek heeft op de islam, zwaait je mening om en noem je zo iemand een zwendelaarster. Er is vanuit jullie hoek ook werkelijk geen enkel begrip te verwachten voor iemand die op de vlucht was voor een afschuwelijke toekomst in het vooruitzicht.
En daarmee – en dat is niet de eerste keer dat ik dat zeg – lijk je op figuren als Verdonk, Nawijn, en noem ze maar op: mensen die alleen in hun eigen straatje kunnen denken.
Waarom is het zo moeilijk iemand te accepteren die kritiek heeft op jouw geloof?
Demonesering??
Ik vind het knap!
Lekker stukje ReFlex. Trek je niet al teveel aan van reacties van mensen die het niet zo hebben met sarcasme :P
@Ahad: sarcasme daargelaten, daar kan ik mee leven.
Kort door de bocht gaan, slecht geinformeerd zijn, naiviteit tonen en eenzijdige berichtgeving, daar kan ik niet tegen.
@matxil:
Van deze moslim hoefde ze niet te vertrekken hoor. Maar ik ben zo’n ouderwets persoon die verwacht dat politici hun werk ook goed doen, waar AHA het grootste deel van haar tijd aan heeft besteed is zelfverheerlijking. Kritiek op mijn geloof(sbeleving) mag, maar breng het op een manier waar ik iets mee kan.
Maar ja goed, haal hier maar je eigen interpretatie uit.
@Dave:
Ik had het eigenlijk over de reactie van JSK.
@ ahad:
je zegt “Kritiek op mijn geloof(sbeleving) mag, maar breng het op een manier waar ik iets mee kan.”
Sinds wanneer is het jouw voorrecht om eisen te stellen?
Ik heb nog nooit een moslim AHA op een normale en inhoudelijke manier van repliek zien dienen, en dat zegt meer over moslims dan over AHA.
Een volstrekt zwaktebod. Ook dit stukje van Reflex.
@Ahad: ah, sorry voor dat. :-)
Verder, ben het met je eens dat kritiek op geloofsovertuiging mag en moet kunnen (en dat houdt ook in mijn overtuiging: atheism), maar dat AHA erg kort door de bocht ging en het niet in een normale manier deed.
Zij koos de route van shockeren ipv volwassen discussieren. Op shockerende acties kun je je moeilijk verdedigen omdat je bij voorbaat schuldig bent. Vandaar ook dat het gros van de Nederlanders het niet zo’n verlies vindt dat ze naar de andere kant van de Atlantische oceaan gaat.
@Liesbeth: een beetje respect mag wel Liesbeth, dat is het enige wat Ahad vroeg volgens mij.
Ik denk dat hij bedoelde dat je zijn geloofsovertuiging mag bekritiseren, maar wel op een volwassen manier terwijl je hem respecteert.
Als ik naar jou ga en zeg dat alle feministen potten zijn kun je er ook niets mee. Discussie moet per definitie op een respectvolle manier, anders is het geen discussie maar modder gooien.
”Sinds wanneer is het jouw voorrecht om eisen te stellen? ”
Ik ga helemaal kapoet hiero!
Dave, ik ben het niet met je eens. Ayaan Hirsi Ali heeft altijd normaal gediscussieerd. Nooit haar stem verheven. Haar film was voor sommige shockerend, voor mij niet, en bovendien is er in dit land vrijheid van expressie (schreef bijna espresso, enfin).
De enige mensen die je ergens van kan betichten zijn de mensen die haar continu met de dood bedreigden en dat nog steeds doen om haar standpunten.
Het is toch een gotspe om te zeggen dat Ayaan Hirsi Ali niet op een volwassen manier haar standpunt inneemt terwijl de maker van haar film is afgeslacht en zij zelf niet normaal over straat kan? Je kunt het niet met haar eens zijn, maar dat kun je ook op een andere manier duidelijk maken dan met het zwaard.
@ Dave:
no prob ;)
@ Liesbeth:
Ik eis niets, bracht ik het op zo’n toon dan? Verder, als je iets op te merken hebt op wie dan ook om welke reden dan ook, is het dan niet gewoon ‘normaal’ dat je dat constructief brengt? Onbeschofd reageren is een recht, maar het hoeft niet.
@Liesbeth: ben het met je eens dat ze die film “Submission” mocht maken en eveneens dat de daaruit volgende doodsbedreigingen en moord op Theo van Gogh schandalig zijn.
Zie alleen niet wat Ahad in z’n eentje daar mee te maken heeft wat zo’n persoonlijke aanval rechtvaardigd.
Nee, ik val Ahad niet persoonlijk aan, alleen zijn standpunt. En die van veel mensen, getuige alle berichten.
@Liesbeth: ik ben het in grote lijnen met je eens, maar je viel een standpunt aan dat feitelijk niet meer en minder was dan: “Bekritiseer me, maar doe het op een respectvolle manier.”
Lijkt me vrij normaal. Elk mens verdient respect, of je het met hem eens bent of niet.
Respect is de basis van een zinvolle discussie. Gebrek aan gesprek is de basis van een zinloze scheldpartij.
Je verdraait Ahad’s woorden. Hij schreef letterlijk: “doe het op een manier waar IK iets mee kan”.
Ik heb nergens gescholden.
Ayaan Hirsi Ali ook niet.
Respect moet je verdienen.
Nogmaals ik heb Ayaan HA nooit horen schelden of respectloos zien doen, maar ik kan me voorstellen dat ze geen respect kan opbrengen voor mensen die haar met de dood bedreigen en anderen die dat weer vergoeilijken.
Dave zit mijn gedachten te lezen ;)
Ik ga weer ff verder met werken, fijne discussie toegewenst!
@Ahad:
“Ik had het eigenlijk over de reactie van JSK.”
Spreek mij dan direct aan, ipv iets over “sarcasme” (je kent een drielettergreepwoord, wat goed) te kletsen.
@Dave:
“Zij koos de route van shockeren ipv volwassen discussieren.”
Noem eens een voorbeeld dan. En onthoud: voor de religieuze fanaticus is elke kritiek op zijn religie “schokkend”.
Ohw nog een reactie, ff reageren…
“Hij schreef letterlijk: “doe het op een manier waar IK iets mee kan”.”
Dat kun je lezen als ‘op een manier waar ik als moslim zijnde iets mee kan’, dus ik bedoel het niet specifiek over MIJ alleen.
@Liesbeth: ik verdraai zijn woorden niet, lees zijn bericht #34 maar dan zie je dat mijn interpretatie correct was.
Respect moet je inderdaad verdienen, maar je kunt wel op een respectvolle manier met iemand beginnen. Als je dat niet doet, zul je zelf ook nooit respect krijgen.
Verder kunnen we die doodsbedreigingen nu wel een keertje laten liggen. Iedereen is er tegen hoewel ook ik teleur gesteld bent dat dit niet harder afgekeurd werd door de Moslim gemeenschap. Maar dan, de gemeenschap is niet verantwoordelijk voor een gestoord individu.
@JSK: beauty is in the eye of the beholder. Omdat iedereen getekend wordt door zijn lokale omgeving, opvoeding en gedachtengoed zijn er verschillende mening wat schokkend is.
Ik vond Submission niet schokkend, verre van zelfs. Vond het vrij saai. Voor anderen was het extreem schokkend. Persoonlijk vind ik het dan weer schokkend dat die mensen het zo schokkend vinden terwijl het gaat over een onderwerp (gelijkheid van vrouwen) wat eigenlijk standaard goed hoort te zijn en niet-schokkend. Volg je me nog? :-)
Maar ja, in andere culturen is het traditie om jezelf te verminken. In Afrika is een stam waar de vrouwen van een stam jonge mannen vragen om zich met doorntakken te slaan. De lidtekens worden gezien als schoonheidsymbolen. Ik vind dat schokkend, zij vinden het normaal.
Ik bedoel alleen dat er ook andere manieren zijn om een discussie aan te gaan. Als je gelijk de schokkerende route neemt dan kap je gelijk het gros van mensen van je af. Je bereikt dus niet veel met je discussie.
Tja, Dave, lees bericht 41 maar, daaruit blijkt dat Ahad meent wél voor alle moslims te spreken, en misschien is dat ook wel zo. Misschien is de gemeenschap soms wel verantwoordelijk. Als niemand iets doet kan het ook fout gaan.
En inderdaad, hierin steun ik JSK noem eens een voorbeeld van respectloos zijn van AHA?
”. Iedereen is er tegen hoewel ook ik teleur gesteld bent dat dit niet harder afgekeurd werd door de Moslim gemeenschap. Maar dan, de gemeenschap is niet verantwoordelijk voor een gestoord individu.”
”Afrika is een stam waar de vrouwen van een stam jonge mannen vragen om zich met doorntakken te slaan. De lidtekens worden gezien als schoonheidsymbolen. Ik vind dat schokkend, zij vinden het normaal.”
zoiets?
@Liesbeth: zijn zin “op een manier waar ik als moslim zijnde iets mee kan” was naar aanleiding van zijn eerder uitspraak dat je hem op zijn geloofsovertuiging mag aanvallen.
Maar als je hem op zijn geloofsovertuiging (Islam) aanvalt, dan moet je het wel op zo’n manier doen dat hij als Moslim er wat mee kan (oftwel, op een respectvolle manier).
Maar goed, misschien kan Ahad dat het beste zelf verwoorden. Ik kan niet voor hem spreken uiteindelijk.
@Saida: ik weet niet wat je met je copy-and-paste wilt bereiken. Wel fijn om te zien dat je dat nu ook onder de knie hebt gekregen. Bravo.
”Tja, Dave, lees bericht 41 maar, daaruit blijkt dat Ahad meent wél voor alle moslims te spreken, en misschien is dat ook wel zo. Misschien is de gemeenschap soms wel verantwoordelijk. Als niemand iets doet kan het ook fout gaan.
En inderdaad, hierin steun ik JSK noem eens een voorbeeld van respectloos zijn van AHA?”
Ach ja de brandstapels van weleer….zucht
@Ahad:
” En onthoud: voor de religieuze fanaticus is elke kritiek op zijn religie “schokkend”.
Dat is dan het probleem van die “fanaticus”
en niet van de boodschapper die meedeelt en aantoont dat zijn religie in wezen niet klopt of en leidt tot onrecht. Of weet de “fanaticus” dat juist diep in zijn hart ook en is dat dus het probleem. (Sarcasme. moet kunnen)
Geldt dat andersom ook?
Ik vind AHA ook een fanaticus.
En zij noemt kritiek op haar verbale steniging.
Ze is niet bepaald consequent als ze vindt dat alleen zij mag kwetsen.
En jij dus ook niet.
Ik volg deze discussie met veel interesse en heb niet altijd tijd om te reageren. Voor mij als moslim zijnde is het lastig om tijdens een discussie steeds iets te moeten verklaren. Misschien schept het duidelijkheid als we iig de volgende twee zaken als vertrekpunten nemen:
1. Nee, Hirsi Ali moet niet dood
2. Kritiek… welkom, maar dan constructief
Je kan inderdaad niet altijd respect verwachten, daar ben ik het eens met Liesbeth. Hoewel het een maatschappij er misschien wel mooier op zou maken (discutabel) is het niet realistisch. Echter, naar mijn mening heb je niets aan kritiek, zolang het geen constructieve is. Daarvoor vind ik het belangrijk dat we kunnen nuanceren (wat tegenwoordig een misdaad lijkt) en aan de andere kant met een bepaalde insteek. Kritiek moet je niet geven om het geven van kritiek zoals het voeren van het debat om het debat (… denk aan de Islam debatjes met Balkje in R’dam tijd terug), maar met een doel.
Hirsi Ali had waarschijnlijk ook een doel met haar kritiek. Stel dat dat ‘het verbeteren van het NLse klimaat was’, dan kan ik achteraf zeggen dat ze geen bijdrage heeft geleverd. Stel dat het het waarschuwen tegen het gevaar was, dan is zij waarschijnlijk geslaagd, maar ik als moslim weet dan niet waarom ik mij als gevaar moet gaan zien.
En hier verwijt ik ook de Islamitische gemeenschap in Nederland aan het gebrek aan het kunnen voorzien van een gesprekspartner. De gemeenschap in NL is niet eens georganiseerd. Je hebt wel vele organisaties, maar die praten ook langs elkaar heen.
Dit heeft tot gevolg dat moslims enerzijds voor (Nederlandse begrippen) niet duidelijk genoeg afstand kunnen nemen van een daad of gedachte en anderzijds dat ze dus ook niet als groep aangesproken kunnen worden.
Maar goed, ik ben een beetje afgedwaald met mijn post, maar ik wilde dit graag bijdragen.
”En hier verwijt ik ook de Islamitische gemeenschap in Nederland aan het gebrek aan het kunnen voorzien van een gesprekspartner. De gemeenschap in NL is niet eens georganiseerd. Je hebt wel vele organisaties, maar die praten ook langs elkaar heen.”
Een gesprekspartner met wie alsof de rest het allemaal met elkaar eens is?
Hallo het kabinet is net gevallen omdat ze er een potje van hebben gemaakt.
Stel je niet te hoge eisen?
@Saida: er is een duidelijk verschil tussen “verbaal kwetsen” door een film en oproepen tot de dood van iemand.
Ik ben het ook vaak niet met je eens, ik ga ook niet roepen dat je dood moet. Als we zover komen gaat deze maatschappij nergens meer over en heeft het gezonde verstand verloren.
Liesbeth,
Ik weet niet of je mij ook bedoelde, maar ik demoniseer Ayaan niet, ook nooit gedaan. En ik vind het juist enorm humoristisch hoe zij deze slag sloeg om – nadat ze een verklaring ondertekende waar ze haar trots voor opzij zette – haar trots direct weer herstelde door in een interview te vertellen hoe ze over die verklaring denkt. En daarmee min of meer de druppel vormde voor de val van dit kabinet.
Ik haat Ayaan ook helemaal niet. En ik heb in het verleden altijd normaal op haar uitspraken gereageerd, zie de archieven van de Volkskrant en Trouw en oude opnames van B&W en Rondom Tien. Ayaan wilde trouwens publiekelijk niet met mij in discussie, wat ik altijd jammer heb gevonden.
Respect krijgen is een grondrecht in Nederland en ook een zeer diep gewortelde norm. Ieder mens verdient volgens de grondwet op voorhand respect vanwege zijn/haar mens-zijn. Je kunt respect wel verliezen, maar alleen op grond van je eigen daden en uitspraken.
Dave
Dus je volgens jou willen alle moslims haar dood hebben?
En dat is het enige wat moslims zeggen?
Iedereen die kritiek heeft op AHM en moslim is wil haar dood?
Ja dan is die voorwaardelijk straf(contract) toch wel handig he?
Correctie:
Aan “Ayaan wilde trouwens niet publiekelijk met mij in discussie”, moet ik toevoegen “na die ene keer in Rondom Tien”.
@Saida: je legt wederom woorden in mijn mond en verdaait mijn woorden.
Nooit heb ik gezegd dat alle Moslims haar dood willen. Maar je kunt leuteren als Brugman, maar doodbedreigingen vanuit de Moslim kant aan haar waren er en van Gogh is door een Moslim fanaticus vermoord. Hoe je vandaar uit komt bij het feit dat ik zeg dat alle Moslims haar dood willen is “one small step for Saida, but a giant leap for logic” (om de woorden van Neill Armstrong maar eens te misbruiken).
Erg grappig hoe je dat contract wat Minister Bot voorstelt er bij haalt zonder complete relevantie en het wederom verdraait alsof het een aanval op Moslims is.
Maar ja, als je het contract erbij haalt dan lijkt het me niet raar als er iets in zou staan dat je een andere Nederlander niet met de dood mag bedreigen. Lijkt me vrij menselijk.
Maar goed. Ik zie aan Ceylan en Nordin dat de maatschappij het gezonde verstand heeft verloren.
Helaas kan ik niet van gezond verstand spreken als ik jou berichten lees. Alleen van woede, haat en typen-voor-denken. Jammer.
Beste Ceylan,
Nee, ik bedoelde jou niet. Jammer dat Ayaan niet met jou in discussie wilde. Ik denk dat jij haar wel partij had kunnen geven. Maar ik geloof dat zij te vaak geconfronteerd was met schreeuwende (moslima-) gesprekspartners dat ze er geen zin meer in had.
Mooi ook hoe je het omdraait. Ik zeg: respect moet je verdienen, jij zegt: respect moet je bij voorbaat krijgen maar kun je door je daden kwijtraken. Dit is een dusdanig interessant filosofisch thema, daar ga ik eens over nadenken.
trouwens nog even gericht aan reflex: door die zwendelaarster van het eerste uur zijn er wel zaken op de politieke agenda gezet die anders niet (zo snel) zouden zijn gemarked, zoals vrouwenbesnijdenis, eerwraak, en andere zaken waar moslimvrouwen onder (kunnen) lijden. Wat heb JIJ gedaan om die dingen aan te pakken?
”Saida: er is een duidelijk verschil tussen “verbaal kwetsen” door een film en oproepen tot de dood van iemand”
jij begon hierover ik niet.
Ik wist het verschil al maar denkt kennelijk niet. Vandaar dat je het contract ook zo handig vind.
Maar goed als jezelf niet eens meer kan volgen en dus niet weet wat je geschreven heb hoe moet ik het dan begrijpen.
En ik ben totaal niet onder de indruk van je denigrerend persoonlijke aanvallen op mijn verstand.
Ik ben niks anders gewend van autochtone mannen.
Die kunnen het maar moeilijk verkroppen dat een vrouw voor zichzelf kan nadenken en een eigen mening kan hebben. Dus ik zie het meer als jouw zwakte dan mijn probleem.
En we komen geen stap verder… Dave, jij begon over het ” schokkeren” van AHA: hoe heeft ze dat precies gedaan dan?
Je hebt het over het relativisme van het ” schokkeren”, maar wat betekent dat? Dat je, met wat je ook zegt, altijd iemand ergens zal beledigen. Het is een theoretisch punt, maar niet erg relevant voor deze discussie of wel.
@Ahad:
“Hirsi Ali had waarschijnlijk ook een doel met haar kritiek. Stel dat dat ‘het verbeteren van het NLse klimaat was’, dan kan ik achteraf zeggen dat ze geen bijdrage heeft geleverd.”
Nee, maar ze heeft er wel voor gezorgd dat wij – islamiet en niet-islamiet – met elkaar in discussie treden (zie: deze discussie). Dat vind ik al waardevol op zich.
Dat sommige mensen die discussie niet willen… dat is jammer voor hen. Want het is onmiskenbaar dat de aanwezigheid van islamieten in Nederland botsingen en wrijvingen oplevert, dus we zullen het er over hebben verdomme! :P
”trouwens nog even gericht aan reflex: door die zwendelaarster van het eerste uur zijn er wel zaken op de politieke agenda gezet die anders niet (zo snel) zouden zijn gemarked, zoals vrouwenbesnijdenis, eerwraak, en andere zaken waar moslimvrouwen onder (kunnen) lijden. Wat heb JIJ gedaan om die dingen aan te pakken”
Die zaken stonden allang op de agenda. AHA was in de gelegenheid om ook dingen te veranderen. Dat is niet gebeurd.
Die vraag moet je juist aan AHA stellen. Waarom doe je dat niet?
@Saida:
#49: “Ze is niet bepaald consequent als ze vindt dat alleen zij mag kwetsen.”
Je mag haar best kwetsen, ik zeg alleen dat fysieke bedreigingen niet bij een discussie horen. Voor de rest mag iedereen met haar in discussie gaan of wat dan ook, maar zodra iemand doodsbedreigingen krijgt dan valt het doek.
“Ik ben niks anders gewend van autochtone mannen”
Ik laat je verder gewoon lekker in je slachtoffersrol. Je bent er goed in.
Lies:
” Wat heb JIJ gedaan om die dingen aan te pakken?”
Niks natuurlijk, want het Eindeloze Lijden der Moslims – veroorzaakt door Westen – in Palestina, de Kaukasus, Irak en natuurlijk Amsterdam-West is zoveel belangrijker dan het lot van vrouwen in de Arabische wereld. Sorry, maar ik word af en toe heel erg recalcitrant door de eenzijdige berichtgeving hier.
”Nee, maar ze heeft er wel voor gezorgd dat wij – islamiet en niet-islamiet – met elkaar in discussie treden (zie: deze discussie). Dat vind ik al waardevol op zich. ”
Wat een mijlpaal zeg?!
hier kunnen we nog tien jaar ons zelf voor de borst slaan zonder niks te hoeven doen.
Het is al zo geweldig fantastisch dat we met elkaar praten.
En trouwens dit noem ik geen discussie.
Dit is verantwoording eisen van moslims voor je eigen bekrompenheid.
”Je mag haar best kwetsen, ik zeg alleen dat fysieke bedreigingen niet bij een discussie horen. Voor de rest mag iedereen met haar in discussie gaan of wat dan ook, maar zodra iemand doodsbedreigingen krijgt dan valt het doek.”
En waarom vond je het nodig omdat erbij te zeggen?
Waarom ga je ervanuit dat dat boven mij pet gaat?
Waarom voel je je geroepen om mij (her)op te voeden?
”Ik laat je verder gewoon lekker in je slachtoffersrol. Je bent er goed in.”
Je bedoelt dat je geen argumenten hebt en maar over gaat tot persoonlijke aanvallen.
Behalve dapper ben je nog eens ook ‘orgineel’.
En goed… vanaf dit punt hou ik er maar eens mee op voor vandaag. Het gebrek aan logica heeft duidelijk gewonnen op deze site.
Als de tendens is om de logica opzij te schuiven, met modder te gooien, kinderachtig optreden en niet in discussie treden maar met loze en losse opmerkingen gooien de maatstaf wordt dan haak ik af en wacht ik de terugkeer van mensen met enige kennis van zaken af…
Fijn weekeinde!
Yeah what ever gets you trough the day….
Ayaan Hirsi Ali beschuldigde de moslimgemeenschap op de volgende manier: “De ware Islam leidt tot terrorisme”. Mijns inziens is deze zin op meerdere niveaus onwaar, omdat ze eigenlijk alle anti-terroristische moslims beschuldigde van hypocrisie, of domheid. Het heeft wat mij betreft geen zin potentiële bondgenoten tegen je in het harnas te jagen. Het mag natuurlijk wel. Maar ik denk dat Ayaan in haar “strijd” de indruk heeft gemaakt dat ze haar doelgroep (moslimvrouwen onder de plak) zelf niet respecteert. Vandaar dat haar campagne vooral de lof van moslim-bashers heeft geoogst, en niet die van de mensen wier ogen ze wilde openen.
Dat is natuurlijk geen excuus om te dreigen met geweld (of wat dan ook). Dat is laaghartig, laf en wreed. Ayaan had alle recht om te zeggen wat ze dacht. Maar dat maakt niet dat ze gelijk had. Los van het feit dat ik het niet met haar eens ben, weet ik niet in hoeverre Ayaan de waarheid spreekt over haar eigen verleden. We weten dat ze heeft gelogen om Nederland binnen te komen. Ze beweert dat ze onvrijwillig is uitgehuwelijkt aan een man die nu in Canada woont. Als dat zo is, dan vraag ik me af waarom haar familie haar alleen naar Canada stuurde, op een vliegtuig dat een tussenstop maakte in Duitsland. Ik vraag me af waarom ze met haar vader correpondeerde en totaal niet haar best deed om zich te verbergen. Maar bovenal vraag ik me af waarom elke bron die ik heb geraadpleegd, uitwijst dat het vermoorden van familieleden in Somalië not done is, te weten illegaal. Hoewel er in het Somalisch huwelijksrecht wel bruidsschatten moeten worden terugbetaald na een scheiding. Misschien is dit een motief voor Ayaans vader, maar zoiets als dochtermoord wordt in Somalië als een grote schande gezien. Vandaar dat de Kenyaanse wet haar beschermd zou moeten hebben tegen geweld. Haar broer (die ook door Ayaans medestanders als betrouwbaar wordt gezien) bevestigde dit, en ontkende dat Ayaan in gevaar was. Na een telefoontje met Ayaan besefte hij dat hij ongewild Ayaans reputatie had geschaad, en trok zijn uitspraken in.
Ze woonde indertijd in Kenya, als vluchteling. Dat was een veilig land, volgens de IND. Daarom werden asielzoekers uit Kenya gelijk teruggestuurd. Daarom loog Ayaan. Misschien waren de regels onrechtvaardig (ik weet te weinig over Kenya om dat te kunnen bepalen), maar Ayaan brak de regels. Dus nu lijkt me, dat de regels van de IND niet per sé regels zijn in het geval van Ayaan. Ik heb al eerder gezegd dat het mij worst zal wezen of ze een Nederlands paspoort houdt. Ik denk niet dat het veel verschil zal maken. Het feit blijft dat ze geen vluchtelingenstatus had gekregen als de regels toentertijd waren gehandhaafd. Persoonlijk weet ik dus niet of Ayaan een vluchtelingenstatus verdiende. Het feit dat ze moest liegen om hem te krijgen, betekent dat het vluchtelingenbeleid onrechtvaardig was, of dat Ayaan geen vluchtelingenstatus verdient. De derde optie is dat Ayaan boven de wet verheven is, en op grond van ons persoonlijke oordeel het Nederlanderschap mag worden toegewezen of ontnomen. Dit is de weg die de meeste politici kozen, omdat zij sindsdien erg beroemd is geworden. De regels die Verdonk zo genadeloos toepast op vreemdelingen, hadden dat nooit toegelaten. Toch zaten ze in dezelfde partij, terwijl Ayaan wist dat Verdonk haar niet eens het LAND had binnengelaten als het aan haar lag. Het verbaast me dat de brief uiteindelijk het kabinet ten val bracht. De meest absurde besluiten waren al genomen…
@Tim:
“Ayaan Hirsi Ali beschuldigde de moslimgemeenschap op de volgende manier: “De ware Islam leidt tot terrorisme”.”
Nee Tim, dat zei ze *niet*. Wel bij de les blijven. Haar letterlijke woorden lagen in de trant van…
” Als je de Koran letterlijk interpreteert -zoals de ware moslim moet doen aangezien de Koran het Woord van God is – ben je volgens hedendaagse maatstaven een terrorist.”
Je kan twijfelen aan de doelmatigheid van zo’n uitspraak, maar feitelijk is het waar. Het doden van ongelovigen – iets wat je letterlijk terugvindt in de Koran – is iets wat we tegenwoordig “terroristisch” zouden noemen. Maar nergens noemde ze “ware moslims” terroristen.
De rest van je stukje lees ik niet, want dat is wss ook allemaal fout geciteerd en/of uit de context gerukt. Tim: doe eens beter je best.
“”De ware Islam leidt tot terrorisme”. Mijns inziens is deze zin op meerdere niveaus onwaar, omdat ze eigenlijk alle anti-terroristische moslims beschuldigde van hypocrisie, of domheid.”
Sorry, die zin klopt niet. De zin is weliswaar onwaar, maar niet OMDAT ze moslims beschuldigt. Dat is het beledigende aan de zin. De zin is onwaar omdat De Ware Islam niet bestaat. Of, om het beter te verwoorden: iedereen heeft er zijn eigen ideeën over wat de ware Islam is. Vaak willen hardliners andersdenkenden zwart maken door ze te betichten van ideologische onzuiverheid. Maar er is geen definitief, onbetwistbaar criterium om een “echte moslim” te onderscheiden van een “onechte”
Ze had het dan ook niet over “de ware islam” , ze had het over het letterlijk volgen van de Koran.
“Maar er is geen definitief, onbetwistbaar criterium om een “echte moslim” te onderscheiden van een “onechte””
Zucht. Als een moslim gelooft in Allah, en de Koran het letterlijke Woord van Allah is, dan is toch de enige conclusie dat de beste moslim cq Allahvolger diegene is die de Koran letterlijk neemt? Het is compleet logisch hoor…
Heb jij alle citaten van Ayaan bij de hand? Ik heb het haar horen zeggen in Nova, een paar maanden geleden. Het spijt me dat ik de precieze formulering niet weet, en dat ik de datum niet bij de hand heb. Jouw quote klinkt al een stuk beter, en waarschijnlijk bedoelt ze met “ware Islam”, “letterlijke interpretatie van de Koran”. Er wordt in de Koran onder andere gezegd, dat het vermoorden van vrouwen en kinderen niet toegestaan is, net als zelfmoord. Alleen ter verdediging van de moslimgemeenschap is geweld toegestaan, waarbij burgers zoveel mogelijk moeten worden gevrijwaard van gevaar. De verschillende interpreten van de Koran verschillen van mening over de betekenis hiervan. Ik weet niet wat er precies in de Koran staat over het vermoorden van ongelovigen. Ik neem aan dat je de context kent, en dat Mohammed ongelovigen vermoordt omdat ze ongelovig zijn? Dat zou ik een nogal angstaanjagende passage vinden, net als Deuteronium 21:18-21 en 22:13-21, Leviticus 20:13, en Petrus 2:18. Ik heb echter nog nooit een moslim ontmoet die er aanstoot aan nam dat ik geen Moslim was, en ook geen Christen of Jood. De Koran is geen juridisch geschrift in de zin dat alle termen helder gedefinieerd zijn. Een “letterlijke interpretatie” zou dan ook onmogelijk zijn. Je kan nooit de Koran integraal navolgen, omdat er ongtwijfeld tegenstrijdigheden inzitten, en hypothetische regels die nergens op slaan in een moderne context, zoals “behandel je slaven goed”.
Inderdaad, Dave, trek je toch niks aan van Saida. Ze heeft te weinig bagage om op een normale manier te discussieren en ik heb haar nog nooit betrapt op een inhoudelijk standpunt van haarzelf. Ze verwijt anderen wat ze zelf het meeste doet: alleen op de man spelen en als het te logisch of te moeilijk wordt: zwijgen. Negeren dus.
Hoi Liesbeth,
Oké!
JSK:
“Zucht. Als een moslim gelooft in Allah, en de Koran het letterlijke Woord van Allah is, dan is toch de enige conclusie dat de beste moslim cq Allahvolger diegene is die de Koran letterlijk neemt? Het is compleet logisch hoor… ”
Met deze opvatting ben je volgens mij van harte welkom bij iedere fundamentalistische moslimgroepering.
Ook grappig dat je zegt: “Haar letterlijke woorden lagen in de trant van…” Letterlijk en in de trant van zijn twee heel verschillende dingen!
53 ceylan
Respect krijgen is een grondrecht in Nederland en ook een zeer diep gewortelde norm. Ieder mens verdient volgens de grondwet op voorhand respect vanwege zijn/haar mens-zijn. Je kunt respect wel verliezen, maar alleen op grond van je eigen daden en uitspraken.
Op welk artikel doel jij???
AHA stelde zeven vragen aan de regering in reactie op een regeringsnota over radicalisering. Hier volgt een deel van de letterlijke tekst (bron Trouw, Letter & Geest pag. 7, 8 oktober 2005):
Vraag 1:
Gezien de in de nota gegeven definitie van een radicalist (iemand die ‘de bereidheid toont om de uiterste consequentie ui een denkwijze te aanvaarden en die in daden om te zetten’), zou het kabinet de zuivere islam als geheel tot het radicalisme moeten rekenen. Doet het kabinet dat ook?
Vraag 2.
Hoeveel moslims denkt het kabinet dat er in Nederland aanwezig zijn die de zuivere islam als denkwijze hebben aanvaard en die dus bereid zijn om de uiterste consequenties uit die denkwijze te aanvaarden en in daden om te zetten? Als het kabinet geen antwoord kan geven op deze vraag, hoe denkt het dan het probleem van de islamitische radicalisering te bestrijden?
Vraag 4:
De ware leer van de zuivere islam, zoals die is neergelegd in de Koran en de Overleveringen van de profeet Mohammed, roept gelovigen op om gewelddadige actie te ondernemen tegenover de ongelovigen, afvalligen, en bijvoorbeeld homoseksuelen, terwijl een vrouwonvriendelijke houding als standaard wordt aangegeven. Is het kabinet zich hiervan bewust en valt deze leer onder de definitie van radicalisme?
Enz.
Het probleem is dat AHA spreekt van zuivere islam i.p.v. een letterlijke interpretatie van de islamitische heilige teksten. Er zijn vele moslims die een zuivere islamitische levenswijze nastreven, zonder dat zij daarbij uitgaan van een uitsluitend letterlijke interpretatie van de teksten. Zie o.a. eerdere discussies op dit weblog.
#61 Saida (Beantwoorden)
”trouwens nog even gericht aan reflex: door die zwendelaarster van het eerste uur zijn er wel zaken op de politieke agenda gezet die anders niet (zo snel) zouden zijn gemarked, zoals vrouwenbesnijdenis, eerwraak, en andere zaken waar moslimvrouwen onder (kunnen) lijden. Wat heb JIJ gedaan om die dingen aan te pakken”
Die zaken stonden allang op de agenda.
O ja bron , door wie, wanneer??
AHA was in de gelegenheid om ook dingen te veranderen. Dat is niet gebeurd.
Die vraag moet je juist aan AHA stellen. Waarom doe je dat niet?
Zo je weet is besluitvorming in politiek stroperig, juist de door haar aangedragen zaken vergen een langere termijn aanpak en zijn niet in 1 dag neer gezet, Dat is lange termijn planning> Misschien iets wat de islamitiische landen de afgelopen 50 jaar node hebben gemist
Ayaan heeft altijd de islam beledigd zo zei ze
een keer tegen protestanten die naar
een moskee gingen,gewoon u schoenen
aanhouden, dat mag u ook in u kerk!!
Vele:
Dit grondrecht is in de Nederlandse grondwet niet in een artikel genoemd, maar is een afgeleide (norm) van de hele grondwet. Vooral in het eerste deel van de grondwet wordt dat duidelijk (o.a. recht op gelijke behandeling/anti-discriminatie, en alle rechten die burgers hebben totdat zij buiten de wet treden).
Formeler is het geregeld middels de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die ook door de Nederlandse staat ondertekend is, waarmee deze verklaring hier rechtsgeldigheid heeft gekregen. Zie o.a. deze twee artikelen in de Verklaring.
Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.
Ik bedoelde ‘concreter’ i.p.v. ‘formeler’.
Waar jij het over hebt is hoe de staat met zijn burgers dient om te gaan en terecht, laat dat duidelijk zijn, voor de staat ben jij en ik gelijk!! welk geloof.overtuiging of geslacht.
( dat is in heel wat moslim landen wel anders en de islamwetgeving is daar ook wel anders over)
Jij maakt er van dat de burgers elkaar wettelijk moet respecteren dat is natuurlijk grote onzin (het woord respect wordt te pas en te onpas de laatste 10jaar genoemd)
Respect van de andere burger moet je verdienen door je houding. Dit stukje van Reflex dwingt bij mij geen respect af.
Ik ben blij dat AHA weg is uit Nederland. Of ze nu wel of niet dat rotpaspoort kreeg boeide me eigenlijk niks meer.
De ‘discussie’ hier toont overigens wel aan dat AHA niets dan schade heeft veroorzaakt aan de samenleving. Zodra het over haar en haar standpunten gaat springt iedereen op tilt, zowel moslims als niet-moslims. Ze heeft daarom in mijn ogen de plank totaal misgeslagen. Even aangenomen dat ze terechte punten had dan heeft ze die volledig teniet gedaan met de manier waarop ze haar kritiek uitte. Constructiviteit 0,0 dus.
Dus het is Ayaan’s schuld dat er nu mensen boos zijn op elkaar. Nou wordt ‘ie mooi. Iedereen heeft de potentie om zich nergens wat van aan te trekken. Het is een zwaktebod om een ander de schuld van je stemmingen te geven.
@Liesbeth
Klopt! Helemaal gelijk in. Alleen zijn mensen ‘zo’. Dat zie je hier wel. Zowel van moslims als niet-moslims. Komt omdat we allemaal mensen zijn, met onvolkomenheden en emotionele reacties.
Als je gaat ‘schoppen’ zoals AHA heeft gedaan kun je erop wachten dat de boel overhit raakt. Dit wist ze zelf vooraf ook wel. Toen ik die film van d’r voor het eerst zag dacht ik meteen van: kritiek misschien best (m.b.t. sommige moslims) terecht maar de verpakking is zo beroerd dat ik er geen woorden voor heb. Theo zelf (die ook een uitgesproken mening had) was zelf denk ik nooit ZO overboord geslagen als zij met die film.
Nee, ik vind er echt NIETS goeds aan, de hele campagne van AHA, hoe valide sommige van haar punten ook mogen zijn.
Nog even ter toelichting:
Ik durf dubbel en dwars te wedden dat als Submission met EXACT dezelfde gesproken tekst maar zonder het naakte lichaam met Koranteksten was uitgevoerd er zowaar een zinnige discussie had kunnen ontstaan over waar het eigenlijk om ging in die film. De tekst was sterk, de visuals verpestten de zaak volledig. Maar ja, met een schandaal krijg je nu eenmaal veel meer aandacht he…
Ik vond de film heel erg mooi.
Ik vind het menselijk lichaam heel erg mooi.
Ik ben niet iemand die onder het mom van preutsheid en zedigheid iemand helemaal gaat verketteren. Dat is een verkeerde reden. De naakte lichamen hadden wel degelijk een symbolische functie. Ze toonden de striemen aan die zowel lichamelijk als geestelijk invloed hebben op een vrouw en haar lichaam.
Ik vind dat moslims de boel hebben afgeleid van de ware discussies door te vallen over het feit dat er vrouwelijke vormen te zien zijn. Zwaktebod. En jij trapt er ook in.
Ik vind, ik vind.
Nou Liesbeth, ik vind dat ook. Je hoeft MIJ dus ook niet te overtuigen. Je gaat alleen aan 1 belangrijke issue voorbij.
NewsFlash: Niet iedereen denkt zoals jij! Ook niet iedereen denkt zoals ik.
Als je een maatschappelijke discussie wilt aanwakkeren en je doet dat op een manier waarvan je WEET dat het meer blinde woede dan dialoog gaat opleveren dan ben je gewoon stom bezig. Dan sla je de plank MIS.
Ik vind de reacties ook overtrokken, net als bij de cartoonrel. Ik zie alleen wel in dat mensen nu eenmaal zo zijn.
Rekening houden met de (soms domme) reactie van mensen is NIET hetzelfde als er begrip voor hebben.
Ik trap dus helemaal nergens in. Ik ben gewoon realistisch m.b.t. mijn inschatting van hoe ‘volwassen’ de gemiddelde mens op dingen reageert.
Je kunt dus vinden wat je wilt van de reacties van mensen. Mijn punt is dat als AHA vantevoren weet dat er geen enkele vorm van zinnige dialoog komt maar enkel een rel, ze stompzinnig bezig is geweest. En AHA wist als geen ander wat voor ellende er zou volgen. Ik vermoed dat Theo zelf die ellende onderschat heeft, wat hem later fataal is geworden. Er is maar 1 randdebiel nodig, weet je… en die was er.
Marco,
Veel moslims vielen zelfs over een onschuldige cartoon. En jij gaat de oorzaak zoeken in een besluierd lichaam? Je doet aan zelfcensuur zonder het zelf te beseffen.
Dat is het begin van het einde.
Voor je het weet, verdedig je islam en word je een van hun vele, westerse ‘bruikbare idioten’.
Islam hunkert naar niets anders als erkenning als serieus te nemen geloof van westerse mensen.
Neem islam voor waar het voor staat.
@ Liesbeth,
“Ik vind het menselijk lichaam heel erg mooi”
volgens mij zijn er naturisten verenigingen daar zul je volop kunnen genieten van het menselijk lichaam, lijkt het je wat ?
De naakte lichamen in Submission I vormden voor mij helemaal niet het probleem, en ik vond het ook niet zo ‘artistiek’ als sommigen zeiden. Ik vond het kwetsend dat door het gebruik van de Koranteksten, en het door de actrice aanspreken, zelfs aanklagen van Allah op haar wonden, de suggestie werd gedaan dat Allah/God dergelijk geweld tegen vrouwen voorstaat. Ik heb een heel andere visie op de boodschap van de islam – ook nadat ik jaren met slachtoffers van huiselijk geweld en eergerelateerd geweld werkte (onder wie veel moslimvrouwen). Het geweld werd zo niet aangepakt, maar er werd een geloof geproblematiseerd, waar heel veel mensen juist hoop en positieve energie uitputten. Maar goed, dat is ook de boodschap van Ayaan. Die ze vooral moet blijven verspreiden als ze dat wil. Daar heeft zij alle recht toe, zonder welke bedreiging dan ook. Net als ik recht heb om me er af en toe pijnlijk door geraakt te weten en scherpe kritiek te blijven uitoefenen.
Als je zelf niet gelovig bent raakt zo’n film je denk ik niet op die manier. En als je christelijk bent, relateer je het misschien niet direct aan je eigen geloof en God.
@ Liesbeth #58
– “trouwens nog even gericht aan reflex: door die zwendelaarster van het eerste uur zijn er wel zaken op de politieke agenda gezet die anders niet (zo snel) zouden zijn gemarked, zoals vrouwenbesnijdenis, eerwraak, en andere zaken waar moslimvrouwen onder (kunnen) lijden. Wat heb JIJ gedaan om die dingen aan te pakken?”
Op de agenda zetten is één ding (en dat heeft ze ook alleen maar gedaan om persoonlijke redenen; ik heb nooit de indruk gehad dat ze oprecht de situatie van die vrouen wilde verbeteren). Daar heeft ze dus helemaal niks aan gedaan. Een punt op de agenda zetten kan elke politicus doen, dat is geen prestatie.
Daarnaast vraag jij wat reflex zelf heeft gedaan. Ik ken reflex toevallig persoonlijk en weet dat hij met heel veel maatschappelijke projecten is betrokken (nu en in het verleden), dus ik vind zeker dat hij recht van spreken heeft.
Daarnaast zijn er vele islamitische vrouwenorganisaties die echt deze problematiek aanpakken en nooit de aandacht krijgen, bijv. Ceylan.
Ik vond het verder wel een grappig sarcastisch stuk. Ik hou van deze weblog! ga zo door, jongens en meisjes!
@Lohengrin ik ben fel tegen censuur!
Maar ik ben doelgericht. Als ik iets zou willen aankaarten zou ik dat niet op zo’n manier doen dat het tegen zoveel mogelijk (misschien best TE) gevoelige schenen aantrapt. Dat is alles wat ik wilde zeggen.
Het is net als al die kranten en weblogs die NA het gezeur over die cartoons kosten wat het kost die dingen steeds opnieuw moesten publiceren onder het motto ‘persvrijheid’. Het waren nog flutcartoons ook trouwens.
Verder ben ik het met de analyse van Ayala eens m.b.t. Ayaan. Je hoeft geen psychologie gestudeerd te hebben om in te zien dat zij een puur persoonlijke agenda voert. Die vrouwen interesseren haar geen drol, trust me.
Nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar dit maal heeft Ayaan toch werkelijk iets voor mij kunnen betekenen: dankzij het debat over haar ligt ons kabinet op zijn gat en wordt binnenkort mijn stem weer gehoord… Dit was vast niet haar bedoeling, maar is wel de realiteit. Op naar een beter en positiever klimaat!
#93 Amna Chebil-Mengerink:
Vergeet het maar, ze gaan verder met gedoogsteun van het LPF.
Het wordt dus nog een jaartje extra rechts, :D
@ Marco. Ik snap je doelgerichtheid, maar het is wel een glijdende schaal. Als je dingen expres NIET gaat maken omdat anderen misschien op hun teentjes getrapt zijn, is het einde zoek, want dat houdt direct een rechtvaardiging in voor het geweld en de extreme reacties die sommige dingen hebben opgewekt. En die kant moeten we niet op gaan. Je moet wat aan die extreme reacties doen, niet aan de “kunstvorm” die die reactie heeft opgewekt. Submission en de cartoons hebben namelijk niemand verwond of gedood.
Beetje rancuneus stukje, mr Reflex.
Tja, Ayaan doet met de grote jongens mee en jij maar stukjes schrijven met die losers van “wijblijvenhier”.
@ flappie
…en jij maar reageren op deze losers weblog!
Van wat ik allemaal zie op vertschillende weblogs is dit toch wel één van de meest verfrissende en leuke weblogs. Samen met Sargasso misschien wel de beste.
#97 Ano:
Verfrissend vind jij dit..? Neem jij niet in aanmerking dat als je een discussie wint, onderlegd met cijfers, dat de post dan wordt weggehaald door de censuur?
Ooit had ik de moeite gedaan om in discussie te gaan met wat moslims hier en op een gegeven moment was men ervan overtuigd dat moslims niet bijdragen en de moslims alhier moesten dat ook toegeven.
Wat deed de censuur? Ze haalde de colum weg.
Als je dat verfrissend vindt, dan ben jij duidelijk niet de maat der dingen.
@Liesbeth:
“Als je dingen expres NIET gaat maken omdat anderen misschien op hun teentjes getrapt zijn, is het einde zoek, …”
In sommige gevallen zou je dit ook kunnen zien als fatsoen of respect.
Het is zeker niet altijd gewenst om zo te handelen (en natuurlijk zeker niet vanwege bedreigingen), maar soms kan het best nuttig zijn! Zeker als er al een klimaat heerst waarin moslims constant zwart worden gemaakt gemaakt en er spanningen in de smaenlevingen zijn.
@ 90.
Als er in de Islam onduidelijkheid is over bijvoorbeeld je vrouw wel of niet mag slaan. Dan zijn dergelijke excessen daar een logisch gevolg zijn. Men beroept zich op de Koran en slaat, beschadigt mensen zowel lichaamlijk en geestelijk. Andere mensen beroepen zich op de zelfde Koran plegen aanslagen. Weer andere mensen beroepen zich op dezelfde Koran en zeggen dat de Islam vrede is.
Daar is toch geen touw meer aan vast te knopen. En daarom is het goed dat dergelijke misstanden in de schijnwerpers geplaatst worden zodat het niet meer voorkomt. Of Submission daar het ideale middel voor is, zul je mij niet horen zeggen. Maar feit is wel dat er iets aan de kaak gesteld is.
@ Dus:
dingen NIET maken of doen omdat je anders bedreigd of vermoord wordt heeft niks te maken met respect, maar alles met angst. zodra wij toegeven aan angst hebben we verloren. Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.
Je kunt geen respect hebben voor mensen die je bedreigen als je je eigen visie, mening of uitingsvorm spuit. Ik vind het niet raar dat moslims worden zwartgemaakt, dit is namelijk pas sinds we erachter zijn dat moslims niet allemaal lief, zoet en knuffelbaar zijn, maar vaak juist intolerant, agressief, antisemitisch, niet in staat tot zelfkritiek en, last but not least, seksistisch.
Reflex heeft helemaal gelijk
vele mensen hebben het nog niet door (of willen het omdat hun zo eigenwijs zijn en denken dat ze alles beter weten niet inzien). AHA heeft gewoon misbruik gemaakt van jullie !