Ingezonden door: Rachid Eznaden
23 juli jongstleden heeft er een afschuwelijke tragedie plaatsgevonden in Noorwegen. Nadat er bommen waren afgegaan in één van de regeringsgebouwen in Oslo, besloot Heng Anders Behring Breiving tientallen tieners dood te schieten, die net waren begonnen aan een zomerkamp op het Noorse eiland Utøya.
Wie de mediaberichtgevingen over deze tragedie een beetje heeft gevolgd, merkt snel op dat er vanaf het begin een link is gelegd met het zogenaamde islamitisch jihadisme. Op een stellige manier probeerde men de aanname van het moslimterrorisme te bevestigen. Zo kwam de New York Times al snel met de volgende berichtgeving: ‘’A terror group, Ansar al-Jihad al-Alami (the Helpers of the Global Jihad), issued a statement claiming responsibility for the attack, according to Will McCants, a terrorism analyst at C.N.A., a research institute that studies terrorism. The message said the attack was a response to Norwegian forces’ presence in Afghanistan and to unspecified insults to the Prophet Muhammad. “We have warned since the Stockholm raid of more operations,” the group said, apparently referred to a bombing in Sweden in December 2010, according to Mr. McCants’ translation. “What you see is only the beginning, and there is more to come.’’
Deze invalshoek van de New York Times bleek onjuist. Waar de islamitische veroordelingen leidend waren in de pioniersfase van de mediaberichtgevingen, moesten deze worden verworpen toen het bleek te gaan om een 32 jarige Noorse man. Als de aanslagen in Oslo en Utøya niet als islamitisch ingekaderd kunnen worden, in welke context moet je ze dan plaatsen? De Telegraaf, NOS en andere mediale instituties mikken op dit moment op de psychotische gesteldheid van Anders Breiving. Vergelijken we de berichtgevingen over de Noorse kwestie met de gebeurtenissen in Duitsland, Alphen aan den Rijn en Apeldoorn, dan is deze shift in de berichtgeving enigzins voorspelbaar. Wordt de terreur niet door de islam gevoed, dan moet de oorzaak gezocht worden in de psychische gesteldheid van de individuele dader. Er wordt wel gerefereerd aan het christelijke geloof van Anders Breiving, alleen wordt deze niet als leidend gezien voor zijn terroristische daden. Zo makkelijk kan het soms zijn! De zoektocht van de media naar het ultieme kwaad, begint op deze manier zijn eigen patronen te weerspiegelen. Op zich is er niks mis met het gegeven dat de media op zoek gaan naar de hoofdoorzaak. Voor de liefhebbers van waarheid, is deze zoektocht een nobel streven. Sterker nog: als het aan mij ligt, zou iedere mediainstitutie een onderzoekende houding moeten stimuleren, in de jacht naar mogelijke hoofdoorzaken van gebeurtenissen.
Het punt dat ik echter wil maken, is dat de dominante media zich schuldig maken aan vooringenomen berichtgevingen in de Noorse zaak. Niet de feiten zijn leidend, maar een vooringenomen verhaallijn die een zogenaamd event moet over-hypen. De omgekeerde wereld dus! De balans tussen waarheidsvinding en een goede verhaallijn raakt zoek, omdat men de feiten niet serieus lijkt te nemen.
Wat hier de oorzaak van is, laat ik in het midden. Waar het accent op gelegd moet worden, is het volgende. Als de media enerzijds toch weten dat het opblazen van gebouwen vanzelfsprekend gelinkt kan worden aan moslimterroristen, en anderzijds het doodschieten van tieners automatisch gekoppeld kan worden aan psychopaten, dan rest de media alleen nog een mooie verhaallijn te construeren. De technici onder ons hebben goed kunnen zien hoe in alle hevigheid een post-9/11 beeldenconstructie tot stand is gekomen. En de scherpe luisteraars onder ons, hebben goed kunnen horen hoe snel de aanslag in Oslo in een islamitisch kader is geplaatst. We hebben dus overduidelijk kunnen waarnemen hoe de dominante media in hun berichtgevingen over Noorwegen te kort zijn geschoten. We mogen daarom rustig concluderen dat de media er flink naast zaten. Is dit een zorgwekkende ontwikkeling? Antwoord: ja!
Vooringenomen mediaverslagen omtrent gebeurtenissen zoals die in Noorwegen hebben plaatsgevonden, hebben het gemeenschappelijke kenmerk dat zij opereren binnen emotionele kaders. Het startpunt is emotie, en het eindpunt is emotie. Het gevolg is dat je met dergelijke mediaverslagen geen meter vooruit komt. Het bloed, de kapotte gebouwen, de paniekerige situatie, de huilende vrouwen, de ervaringsverhalen van mensen et cetera, die door de media onze zintuigen bereiken, blijven bij veel mensen in het lichaam opgekropt zitten. Zeker wanneer zij tot in den treure worden herhaald. Het resultaat hiervan is dat een populistische grondslag wordt gecreëerd, die door Geert haast op een sublieme wijze wordt uitgebuit. Want types zoals hij – Pim, Rita en ook Marcouch – refereren veelvuldig aan een ‘echt’ gevoel dat door miljoenen mensen wordt gevoeld. Ja, zij refereren aan een gevoel dat door de dominante media op een kunstmatige wijze is ingeleid. Paradoxaler kan het bijna niet meer! Je zou bijna zeggen dat heel de wereld 9/11 in levende lijve heeft meegemaakt.
De mediaberichtgevingen over Noorwegen laten duidelijk zien hoe op een kunstmatige manier bepaalde emoties worden verspreid. In plaats van de feiten te checken, slaat men razendsnel over op emotioneel geladen mediavertogen. Zo wordt het ‘levensechte’ gevoel gecreëerd dat ‘de’ islam de pik heeft op westerlingen, en dat buitenlanders kolonisten zijn. De waslijst is immers zo lang geworden, dat ik hem hier niet kan opsommen.
Wat ik hier nog wel aan wil toevoegen is dat verschillende politici goed op de hoogte zijn van de emotionele kaders waarbinnen de media opereren. Zo weten zij dondersgoed dat geladen uitspraken niet op hun feitelijke geldigheid worden getoetst, maar eindeloos worden herhaald in uiteenlopende mediaprogramma’s. Wederom, dominante mediapatronen laten duidelijk zien dat journalisten meer waarde hechten aan het tot stand brengen van emotionele golven, dan aan het checken van feiten. Was er sprake van het tegenovergestelde, dan was er minstens één van Geerts publieke boodschappen onderworpen aan een feitentest.
Kortom, ik vrees dat de dominante media onderwerp moeten worden van een publieke discussie. Ook vanuit een ethisch oogpunt lijkt mij dit noodzakelijk! Wanneer menselijke tragedies structureel op een kunstmatige manier door de media worden uitgebuit, wordt het tijd om je af te vragen in hoeverre hun werkwijze nog verantwoord is. Vooral als populistische geluiden zoals die van Geert invloed lijken uit te oefenen op een 32 jarige Noor.
Rachid Eznaden is 28 jaar en heeft socialogie gestudeerd aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is een bescheiden jongen uit Amsterdam op zoek naar waarheid.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
49 Reacties op "Verslaglegging Noorwegen: een mediale misstap"
Een goed fragment over de berichtgeving van de media uit the Colbert Report: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/393042/july-25-2011/norwegian-muslish-gunman-s-islam-esque-atrocity
“Er wordt wel gerefereerd aan het christelijke geloof van Anders Breiving, alleen wordt deze niet als leidend gezien voor zijn terroristische daden.”
Als iemand zich christen noemt, of als iemand iemand anders christen noemt, dan baseert hij zich op christelijke leerstellingen. Zijn er in de christelijke leer dan passages aan te wijzen die aanzetten tot wat Breivik deed? Zo ja welke, want daar ben ik nogal benieuwd naar.
Het maakt voor het gedachtengoed nogal wat uit, lijkt me, of iemand zich beroept op dingen die bestaan, die aanwezig zijn in de leer en daar dus aanwijsbaar, of op dingen die iemand zelf bij elkaar fantaseert. Dat men het gedachtengoed van Breivik verwerpt behoeft geen nader betoog, maar door hem “christelijk” te noemen maakt met het christendom medeschuldig, althans, daar lijkt het verdomd veel op want hoe zou het christendom zich in principe tegen deze aantijgingen kunnen verdedigen?
Is dit geen beschuldiging in de richting van het christendom waarvan men van tevoren weet dat het christendom deze (in de ogen van de aanklager) niet kan weerleggen?
Die houding heeft volgens mij een naam, ik kan alleen niet zo snel op de naam komen, maar het is iets erg ingewikkelds en afkeurenswaardigs, in elk geval…
Je betoog klopt volgens mij globaal wel. De NYT is bepaald niet de slechtste krant en plaats vaak rectificaties als ze zich vergist hebben. Hoe dat in dit geval gegaan is weet ik niet (ik kan deze niet zo snel het niet vinden op hun site). Ik dacht zelf als eerste aan Khadaffi toen ik over de aanslagen hoorde omdat deze recent gedreigd had en Noorwegen in Libië actief meedoet aan de bombardementen. Een aanslag door iemand wiens gedachtegoed verdacht veel lijkt op het PVV gedachtegoed verbaasde mij. En toen ik las dat hij Wilders 30 keer bij naam noemt in zijn manifest was ik nog meer verbaasd. Ook gezien de doelwitten die hij gekozen heeft.
Overigens zijn de bommen niet IN de regeringsgebouwen afgegaan maar volgens mij in een auto die voor dat regeringsgebouw geparkeerd stond.
Dus als ik besluit om een massaslachting aan te richten onder de bevolking, dan mag wel mijn moslimachtergrond worden gemeld omdat deze daad automatisch voorkomt uit mijn religieuze beleving, mijn baard is daar natuurlijk getuige van. Er mag dan natuurlijk niet worden gesproken over het feit dat ik geestelijk niet 100% in orde ben, dat ik wellicht drugs gebruik, en dat ik Call of Duty – Modern Warfare speel (waar ik overigens vrij goed in was al zeg ik het zelf)
Maar als een rechts-extremistische christen hetzelfde doet dan ligt het natuurlijk nooit aan zijn rechts-extremistische of christelijk gedachtegoed. De kruisvaarder waren natuurlijk ook stuk voor stuk waanzinnige secularisten.
Maar je hebt gelijk, het zou te gek voor woorden zijn om het christendom, of welke andere religie dan ook, de schuld te geven van deze of andere terroristische aanslagen. Het christendom, noch islam predikt haat, het zijn de mensen en in dit geval de rechts-extremisten die haat prediken met jouw haatkuif als aanvoerder in de voorhoede, en ja die mogen en moeten we zelfs verantwoordelijk stellen.
Wij als moslims kunnen pseudo-islamitische terroristen veroordelen en met behulp van de Islam bewijzen dat het in feite geen moslims meer zijn, en dat doen we ook en daarom zouden wij geen verantwoording moeten afleggen voor hun daden, maar wat gaan de rechts-extremisten zeggen? Je kunt niet ontkennen dat hij een rechts-extremist is.
@expat, Misschien kan ik jou beter vragen om een passage aan te wijzen in de bijbel die de kruistochten goed praten. Als jij jou bijbel goed kent dan zou je die zo kunnen citeren aangezien de kerk de kruistochten heeft uitgevonden. Of je moet uit een bijbelversie lezen waar de stukken uitgehaald zijn. Zo ook dus de terrorist uit Denemarken die zinspeelt op een kruistocht tegen de Islam zoals die in het verleden zich ook heeft afgespeeld.
Wat klopt er precies niet aan het geciteerde stuk van NYT?
@ Jack, de NYT plaatste eerst het geciteerde stuk. De volgende dag was deze volgens mij vervangen door een ander stuk. De NYT deed dus mee aan de hetze om als eerste te denken aan ‘moslimterreur’. Dit zonder goed bronnen te onderzoeken. Het ‘9/11 syndroom’.
@Salaheddin & Expat, het gaat er volgens mij niet om dat in het artikel wordt aangegeven dat Breivik in naam van alle christenen handelde. Het gaat erom dat als een iemand een aanslag pleegt, waarvan wordt gezegd dat het een moslim is, in de verklaring van zijn daden, zijn religieuze achtergrond als leidend motief wordt genomen.
In het geval van Breivik wordt wel aangehaald dat hij christen is, maar dat is niet leidend in de verklaring van zijn daden. Er worden een hoop andere motieven genoemd. Het artikel geeft dus goed aan dat de balans uit zicht is.
Ik ben van mening dat mensen soms zelf geloof MISbruiken om hun daden te rechtvaardigen, maar andersom ook dat mensen in de verklaring van andermans daden geloof MISbruiken om een verklaring te geven. Niet alleen de persoon staat dan ter discussie. Ook zijn religie en alle mensen die deze belijden.
@Zahid “Maar als een rechts-extremistische christen hetzelfde doet dan ligt het natuurlijk nooit aan zijn rechts-extremistische of christelijk gedachtegoed.
Wat ik zeg is dat het christendom niet oproept tot geweld en terreur. Wat snap je daar niet aan?
@Salaheddin, voor jou hetzelfde antwoord als aan Zahid, het christendom roept niet op tot geweld en terreur. Ik kan er verder ook niks aan doen. Iets over “kruistochten” staat niet in de bijbel omdat die naam pas meer dan een milennium later (dan de verschijning van het jongste gedeelte van de bijbel) is verzonnen. Als jij vindt dat de zaken anders liggen dan zal je de christelijke leerstellingen die daarover gaan moeten opzoeken en ter bewijs hier hier moeten neerleggen. Dat doe je niet omdat die niet bestaan. Oproepen tot geweld en terreur en doodslag en onderdrukking vanuit de islam zijn er echter zat. Dat zijn nou eenmaal de feiten, of je dat nu leuk vindt of niet. Islamieten kunnen zich op hun leerstellingen beroepen bij moord en geweld (en dat doen ze ook). Christenen kunnen dat niet omdat die leerstellingen niet bestaan. Zo liggen de zaken. Maar moslims willen dat niet onder ogen zien en liegen daar vaak over. Dat maakt de zaken echter alleen nog maar erger.
#Expat, het is wel erg simpel om het Christendom en de Bijbel met elkaar te vereenzelvigen. Dit nog afgezien van het feit dat het OT vol geweld staat. Maar het Christendom als religieuze beweging is natuurlijk niet alleen een boek waar woorden in staan maar een levende religie. En het valt niet te ontkennen dat het grootste deel van de kruistochten op initiatief van de Paus tot stand zijn gekomen.
#Zahid, het is eveneens wel erg simpel om iedere terroristische aanslag los te koppelen van de religie waarop de dader zich beroept. Gisteren zag ik een documentaire over vrouwelijke jihadisten die vastzitten in Israëlische gevangenissen. Velen van hen zijn van plan na vrijlating opnieuw een bomgordel om te doen en zoveel mogelijk doden te veroorzaken.Ze spreken bijna geen zin uit waarin hun religie geen rol speelt en het eerste wat ze hun (peuter) kinderen in de gevangenis leren is liefde voor Allah en haat voor Israël.
Stel een land krijgt herhaaldelijk bedreigingen van “islamitische” groeperingen en er gaat een autobom af ( een “wapen” die door deze zogenaamde “islamitische” groeperingen de afgelopen jaren vaak is gebruikt) is het dan niet gek dat de media
als eerste “islamitische” groeperingen aanwijst als MOGELIJKE dader.
Net als Simon dacht ik in eerste instantie aan Kadafi.
Dus zo gek vind ik het niet dat naar deze groepen gewezen werd.
ja en dat er groeperingen zijn die met de hand op de Koran haar acties uitvoerd
en verwijzingen naar deze religie in haar naam meenemn is niet de schuld van de media let wel ook niet de schuld van de moslim bij mij “om de hoek”
In het verleden is het christendom zeer geweldadig geweest en nu nog, gezien bv de anti abortusbeweging in Amerika. Elke religie zet aaan tot intolerantie en tweedeling is mijn mening.
Maar goed nu we terug gaan naar de kruistochten, laten we het ottomaansrijk niet vergeten
Volgens Expatje Islamofoobje roept het Christendom niet op tot geweld.
Waarom hebben christenen de afgelopen 1700 jaar dan zoveel geweld veroorzaakt dat ze daarbij het geweld van andere gelovigen kinderspel doen lijken?
Waarom hebben christenen dat geweld maar al te vaak gerechtvaardigd en gelegitimeerd op basis van hun religie?
Moeten we concluderen dat christenen de afgelopen 1700 hun eigen religie niet hebben begrepen?
Indien dat het geval is dan heeft de “vredelievende boodschap” van het Nieuwe Testament ( we vergeten gemakshalve het OT) blijkbaar geen enkele invloed gehad op de christenen de afgelopen 1700!
Kortom de “vredelievende” boodschap van het NT had er net zo goed niet kunnen zijn want de christenen hebben zich er de afgelopen 1700 weinig aangelegen gelaten!
Nouara,
Ik wil hier niet ontkennen dat er over bijvoorbeeld Mohammed B. (Islamitische terreur) ten onrechte anders wordt geschreven dan over Breiving (lone wolf, gek). Beide terroristen. Ik heb het stuk in de NYT niet gelezen maar in bovenstaand citaat wordt alleen gesteld dat Ansar al-Jihad al-Alami de aanslag had opgeeist. dat was toch ook zo, of heeft NYT dat verzonnen?
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-july-27-2011/in-the-name-of-the-fodder
Simon zei : “ het is wel erg simpel om het Christendom en de Bijbel met elkaar te vereenzelvigen … En het valt niet te ontkennen dat het grootste deel van de kruistochten op initiatief van de Paus tot stand zijn gekomen“.
Mijn stelling was dat de christelijke leer niet oproept tot haat en geweld en de islamitische leer wel. Waarom probeert iedereen die stelling zo te veranderen dat ik me tegen iets heel anders zou moeten verdedigen? IK heb het niet gehad over het wel of niet vereenzelvigen met de bijbel.
Los daarvan, die kruistochten (waar jij over begint – ik niet) zijn begonnen nadat de islam de H.Grafkerk geschonden en vernietigd had. Dat was in die tijd een casus belli en dat hadden ze zelf ook kunnen weten. Waarom die moslims niet in Arabië gebleven zijn hebben ze al nooit goed kunnen uitleggen, maar waarom ze met hun poten niet van de heiligdommen (en bezittingen) van anderen kunnen afblijven al helemaal niet.
@Boubkari. Luister eens wizzkid, als je vindt dat het christendom in zijn leer op zou roepen tot geweld, dan moet je, als je dat aan wilt tonen, de christelijke leerstellingen waar dat uit blijkt hier maar reproduceren. Dat doe je niet omdat die er niet zijn. Ze bestaan niet. Islamitische leerstellingen die tot geweld en onderdrukking oproepen zijn er echter wel.
Het is omdat jij niet feitelijk kunt redeneren (of wilt redeneren) dat je er steeds maar wat omheen kletst. Jij begint met jouw conclusie en probeert daar geiten bij te vinden. Zo behoren mensen echter helemaal niet te denken. Je doet wat fout als je zo denkt. Maar jij meent dat al het foute automatisch goed wordt als het gaat om de verdediging van de islam. Je bent jezelf zo aan het omvormen tot een totalitair denker. En er is niets in de islam dat tegen je zegt dat dat niet deugt.
@ Expat
Jij schrijft: “Waarom die moslims niet in Arabië gebleven zijn hebben ze al nooit goed kunnen uitleggen, maar waarom ze met hun poten niet van de heiligdommen (en bezittingen) van anderen kunnen afblijven al helemaal niet.”
Tja, dat kunnen we van de christenen ook zeggen. Dat zeg ik ook.
Waarom zijn ze niet bij Paulus in Rome gebleven? Waarom moesten ze andermans heiligdommen vernietigen en/of afpakken als de Taliban die het waren.
En het uitmoorden van de Catharen? Was zeker ook, omdat de Catharen een casus belli waren.
Kom nou toch, Expat, er is weinig vredelievends geweest aan de verspreiding en in stand houding van het christelijke geloof.
Stelling Expatje Islamfoobje:
De leer van het christendom is er een van vrede en geen enkele vorm van geweldsuiting kan daar aan toe geschreven worden of op gebaseerd zijn.
Historische feit:
1700 jaar van christelijke geweld waarvan de rechtvaardiging voor dat geweld door christenen zelf wordt gezocht in hun eigen religie.
Waaruit logischerwijs volgt:
Christenen hebben de afgelopen 1700 jaar hun eigen religie niet begrepen.
Boubkari blijft bezig de woorden van zijn opponent te verdraaien alvorens ze aan te vallen.
Mijn standpunt is heel eenvoudig : als je iets over een leer of doctrine wilt zeggen dan zul je moeten aanwijzen over welke leerstellingen je het precies hebt. Dat geldt voor elke leer, ook de islam en het christendom. Als iemand zich daar onderuit probeert te draaien (zoals Boubkari) dan weet je zeker dat er iets mis is met die persoon of tenminste dat er iets mis is met zijn redeneringen.
Dat er in het verleden veel geweld heeft plaatsgevonden is een feit. Maar dat geweld vond overal op de wereld plaats, ook bij niet-gelovigen (Djengis Khan, Stalin, Mao, Pol Pot etc). Dat hiermee niet gesuggereerd kan worden dat ongeloof geweld veroorzaakt moge duidelijk zijn, dat behoeft verder geen betoog. Op dezelfde manier als dat je niet-gelovigen zomaar als gewelddadig kunt wegzetten met een verwijzing naar Djengis Khan etc, kun je dat met gelovigen ook niet doen. Als je echt wilt weten wat de inhoud van een geloof is, ook als het over geweld gaat, dan moet je naar de inhoud (leerstellingen) van dat geloof kijken. Dat is namelijk datgeen wáár men in gelooft. En als je dat doet, zo is mijn stelling, dan blijkt dat de islam er verdomd negatief uit springt.
Als Boubkari redeneringen niet begrijpt en zich daarom tot “de feiten” wil beperken is dat zijn goed recht. Maar in dat geval heb ik nog een feit voor hem: het is bij islam-aanhangers gebruikelijk zich tot die feiten te beperken die het vooraf ingenomen standpunt ondersteunen. Andere feiten hebben namelijk geen zin want die zijn niet-islamitisch. En redeneringen kunnen ook niet deugen als ze de islam niet ondersteunen. Daarom zijn alle andersdenkenden slecht, vooral als het er veel van zijn. En dat dit een correcte redenering is blijkt uit de koran want daar staat overduidelijk dat die lui niet deugen. Ze moeten onderworpen worden en onderdrukt en ze moeten betalen en als dat niet werkt moeten ze bestreden worden en doodgemaakt. Hoeveel bewijs heb je nog meer nodig?
De geschiedenis kennis van Expatje Islamofoobje:
1 Kruistochten zijn begonnen na de vernietiging van de Heilige Grafkerk en daar dus een rechtvaardiging voor. Hij schrijft ook nog eens dat de Islam de Heilige Grafkerk heeft vernietigd alsof de Islam een persoon!
2 In de geschiedenis zijn het alleen moslims zijn de enige die op veroveringstocht gegaan zijn.
3 Het vernietigen van andermans heiligdommen is iets wat in de geschiedenis alleen door moslims is gedaan.
De Heilige Grafkerk is vernietigd door de excentrieke en krankzinnige Fatimidische kalief al-Hakim bi-Amri Allah in 1009 meer dan 350 jaar nadat de moslims Jeruzalem hadden veroverd!
Zijn opvolger had overigens totaal geen problemen mee dat diezelfde Heilige Grafkerk in 1042 werd hersteld en geen enkele moslims heerser sindsdien heeft ook maar bevolen een steen uit die Heilige Grafkerk af te breken!
De kruistochten waren een reactie in de oproep om militaire hulp van de Byzantijnse Keizer aan de Paus na de vernietigende nederlaag die de Byzantijnen leden tegen de Seldsjoeken bij Manzikert in 1071.
De Paus had daar wel oren naar om de volgende redenen:
1 De kans om naast zijn religieuze autoriteit ook zijn wereldlijke autoriteit te vergroten ten kosten van de wereldlijke heersers.
2 Het schisma van 1054 teniet te doen.
3 De voortdurende strijd tussen feodale heren in Europa om macht, land en rijkdommen naar buiten toe te richten opdat christelijke Europa gevrijwaard zou kunnen worden van deze destructieve interne strijd.
Kortom:
Heilige Grafkerk in 1009 vernietigd.
Heilige Grafkerk in 1042 herbouwd.
Maar volgens Expatje Islamofoobje is de Cusus Belli voor de oproep van de Paus om een kruistocht in 1095 de vernietiging van de Heilige Grafkerk!
Expatje Islamofoobje verkondigd de stelling dat de leerstellingen van het Christendom geen enkele rechtvaardiging bieden voor welke vorm van geweld dan ook!
Laten we ervan uitgaan dat die stelling klopt.
Kijken we dan of de christenen zich hebben gehouden aan geweldloosheid.
Dan moeten we feitelijk concluderen dat christenen zich gedurende de afgelopen 1700 jaar te buiten zijn gegaan aan geweld en niet alleen dat maar dat ze dat geweld maar al te vaak rechtvaardigden op basis van hun geloof.
Kortom:
Het christendom is een geweldloze religie.
Christenen zijn allesbehalve geweldloos geweest de afgelopen 1700.
Conclusie:
Christenen hebben afgelopen 1700 niet gehandeld volgens hun eigen religie:
1 Of omdat ze hun religie niet begrepen.
2 Of omdat ze hun religie negeerden.
Eindconclusie:
Het Christendom als geweldloze religie heeft geen ene jota effect gehad wat de geweldloosheid betreft van haar aanhangers door de eeuwen heen en had daarom net zo goed ook geweld kunnen prediken want het geweld zou er niet minder om zijn geweest!
Een hele interessante discussie hierboven, alleen wordt er niet echt een connectie met het betoog gemaakt. Dit is overigens niet erg. Maar goed, vanzelfsprekend schaamt de gemiddelde mens zich als namens zijn geloof een terreurdaad wordt geleverd. Het is daarom niet de bedoeling om elkaar hiervoor ter verantwoording te roepen.
De media verspreidt niet alleen het nieuws. Ook verspreidt zij ideeën. Hier wilde ik de aandacht op vestigen. We moeten ons afvragen in hoeverre deze ideeën mensen beïnvloeden. En kijken naar de hoedanigheid van deze ideeën? Dus we ik vind dat we dit eerst moeten onderzoeken, zodat we daarna conclusies kunnen trekken.. Vraag je af wie de media zijn? Wat ze doen? En wat hun eventuele doelstellingen zijn
“Het Christendom als geweldloze religie heeft geen ene jota effect gehad wat de geweldloosheid betreft van haar aanhangers door de eeuwen heen en had daarom net zo goed ook geweld kunnen prediken want het geweld zou er niet minder om zijn geweest!”
Wat een interessante conclusie. Er wordt namelijk impliciet gezegd dat de inhoud van de leer niet van belang is. Nu is het van tweeën één:
-1 Dit is een algemene conclusie, en geldt dus voor elke leer, óf
-2 Deze conclusie geldt alleen voor het christendom en niet voor de islam.
Als Boubkari mogelijkheid 1 aanhangt dan kan hij zichzelf geen moslim noemen, want de inhoud van een leer doet er toch niets toe. Dan hoef je hem ook niet aan te hangen. Ik kan dan een bekering om mijn naam schrijven en daar feliciteer ik mezelf mee.
Als Boubkari echter mogelijkheid twee aanhangt dan is dat alleen maar een extra illustratie van het idee dat de islam geen kritiek op de islam toestaat, en ook geen analyse van de leer zelf, als dit niet gunstig voor de islam zelf uitpakt. Maar ook in dat geval kan ik mezelf feliciteren, want dat is nou net mijn punt dat ik steeds probeer te maken! :—)
De islam probeert een inhoudelijke dialoog over de leer onmogelijk te maken omdat de islam van zichzelf weet dat die leer in een multiculturele dialoog geen stand kan houden omdat de islamitische leerstellingen onderwerping en uiteindelijk onderdrukking en geweld jegens andersdenkenden uitdrukkelijk en aantoonbaar toestaat (en zelfs propageert). Dat is de reden dat de islam hier (in het westen) geen bezwaar heeft tegen het multiculturalisme, maar dat de islam dit idee dat ze hier aanhangt (het multiculuralisme) volstrekt verwerpt als de islam in de meerderheid is. De islam wil deze bestaande ideologische asymmetrie ge– en misbruiken in plaats van deze uit de wereld te helpen.
Wanneer expatje islamofoobje geconfronteerd wordt met zijn eigen nonsens bewering dan negeert hij die: zie mijn reactie op zijn reactie: De Heilige Grafkerk.
Maar dat is islamofoobjes eigen nooit toegeven dat ze er faliekant naast zaten maar wel continue doen alsof ze zuiver, rationeel, feitelijk en argumentatief redeneren waar de naar hun idee irrationele op geloofsbasis redeneertrant van moslims tegenoverzetten.
De stelling was: De leerstellingen van het Christendom bieden geen enkele rechtvaardiging voor welke vorm van geweld dan ook!
Het gaat hier in deze stelling dus om wat het christendom slechts stelt over geweld.
Expatje islamofoobje maakt hiervan de hele leer van het christendom!
Mijn redeneertrant was dat indien het christendom elke vorm van geweld verwerpt:
1 De christenen hun eigen religie niet hebben begrepen aangaande geweldpleging.
Of
2 Ze hebben het wel begrepen maar het gewoon naast zich neergelegd.
Waaruit volgt dat de leer van het christendom aangaande geweldloosheid van geen ene jota effect heeft gehad.
Nergens beweer ik dat dit een algemene conclusie is nog expliciet of impliciet die geldt voor de gehele leer van het christendom en daaruit voortvloeiend ook van toepassing is op alle religies!
Maar expatje islamofoobje weet dit ook maar doet er alles aan om maar zijn eigen nonsens stelling niet te hoeven verdedigen!
@Rachid
Dat dit soort berichtgeving leidt tot vooroordelen en discriminatie onder de massa moge duidelijk zijn. Expat hier is zo’n voorbeeld, ten eerste presenteert hij zijn mening, dat de islam leerstellingen bevat die haat en terreur verkondigen, als een feit. Van enige vorm van argumentatie is geen sprake, hij noemt terloops even een misleide vrouw afkomstig uit een land dat het slachtoffer is van israelisch terreur. En dit moeten wij dan zien als bewijs voor de zogenaamde kwade leerstellingen van de islam.
Maar als anderen over het christendom beginnen, dan zijn er natuurlijk wel referenties en argumenten nodig. En het trieste is dat hij volgens mij niet eens door heeft hoe hypocriet zijn houding is, dat in tegenstelling tot die haatkuif die bewust hypocriet bezig is. Ik heb medelijden met zulke mensen, ik zal voor hem bidden.
En begrijp me niet verkeerd, deze discussie gaat niet over het christendom noch de islam. Wij zouden er niet eens over moeten beginnen, want dat geeft mensen juist de kans om de echte discussie te ontlopen; namelijk het recht-extremisme en de haatzaaiers zoals onze blonde haatkuif.
Zoals ook te zien in de reacties van expat, geen woord over het rechts-extremisme. En zondermeer is het het recht-extremisme wat terechtstaat samen met Breivik.
Volgens mij heeft Boubkari niet zoveel begrepen van de leer van Jezus. Die was toch echt geweldloos.
Dat zgn. christenen zich gedragen als bandieten en zich daarbij beroepen op de bijbel is iets heel anders, maar dat is niet alleen bij christenen.
Expat, je beschuldigt Boubkari precies van datgene waar jij je zelf schuldig aan maakt. Lees even terug, misschien dringt het tot je door :)
De media zijn de zoveelste pilaar waarop de westerse wereld steunt om haar ‘beschavingsoffensief’ te voeren. Zelfs oorlogen waarvan achteraf blijkt dat deze illegaal gevoerd zijn, worden nauwelijks ter discussie gesteld. We willen namelijk allemaal erg graag geloven dat wij de good guys zijn en vechten tegen de boze buiten wereld.
Leuk plaatje :)
@Zahid
Je punt is duidelijk. En het is overduidelijk dat Expat op zoek is naar iets wat hij niet hard kan maken. En zijn tegenstrijdige argumentenlijn is heel erg zichtbaar: de ene daad moet wel aan hand van argumenten worden bewezen, en bij de andere is het vanzelfsprekend dat deze gevoed worden door leerstellingen. Hierbij is het terecht dat je vraagt naar specificaties. Jammer dat je er zo lang op moet wachten. Maar goed, in de tussentijd kan je je beter richten op zaken die er toe doen.
Terreur eist heel veel levens. In het bijzonder zijn de gevolgen van het staatsterreur van grootmachten in het Midden-Oosten nauwelijks meer te overzien. In Afghanistan, Pakistan en Irak worden dagelijks hele dorpen plat gebombardeerd, onder het mom van hele wazige ideologische grondslagen. Denk hierbij aan de alombekende lijfspreuk ‘oorlog tegen het terrorisme’. Hierboven wordt vaak gerefereerd aan de christelijke geschiedenis van geweld. Dit is prima. Echter wil ik benadrukken dat christenen volop in oorlog zijn in het Midden-Oosten, waar al meer dan een miljoen mensen zijn omgekomen. Het ergste is eigenlijk dat bijna niemand weet waarom zij daar oorlog aan het voeren zijn. Als men aan het christelijk geweld wil refereren, dan hoef je niet eens zo diep te graven in de geschiedenis. En de stelling dat christenen geen terreur gebruiken (geweldpleging buiten de wettelijke kaders), is daarom onhoudbaar.
De media moet mensen voorzien van acceptabele informatie. Gebeurt dit niet, dan zal je altijd types blijven houden die met de veronderstelling zullen blijven leven, dat christenen niet in oorlog zijn. Als dit zo is, waarom wordt er dan zo veel geweld gebruikt tegen onschuldige mensen in de door mij genoemde landen.
#Expat, je hebt het over ‘de christelijke leer’ en beperkt dat blijkbaar tot het NT? Of waar leg jij precies de grens? Ik zie dat wat breder en denk dat je de opvattingen van een Paus (immers de plaatsvervanger van God op aarde volgens de christelijke leer) en in bredere zin de christelijke theologie en wat christenen daarmee doen ook daarbij mag betrekken.
Boubkari : “Waaruit volgt dat de leer van het christendom aangaande geweldloosheid van geen ene jota effect heeft gehad”
Nou, dan zijn we er toch uit? : Het christendom is intrinsiek geweldloos, Aansporing tot geweld en overheersing is nergens in de leer zelf terug te vinden. (Dit overigens i.t.t. de islam waar wel tot onderwerpeng en eventueel tot geweld wordt aangespoord, dat is gewoon in de officiele boeken terug te vinden).
Iemand die zich dus “christen” noemt en daarna geweld pleegt, kan zich dus niet op het christendom als schulduitsluitende factor beroepen. Voor een moslim ligt dat (naar zijn eigen idee en gegeven bepaalde omstandigheden) anders. Dat is nou precies wat ik de hele tijd betoog: het christendom zelf treft geen blaam. Het christendom hoeft zich niet te verontschuldigen of zoiets want dat had al voor recht en vrede (en geweldloosheid) uitgelaten.
@Rachid “het is overduidelijk dat Expat op zoek is naar iets wat hij niet hard kan maken. En zijn tegenstrijdige argumentenlijn is heel erg zichtbaar: de ene daad moet wel aan hand van argumenten worden bewezen, en bij de andere is het vanzelfsprekend dat deze gevoed worden door leerstellingen.
Afgezien van de grammaticale onjuistheid (het “bewijzen” van een daad), meen ik hier toch op te kunnen reageren. Ik heb nergens gezegd dat het vanzelfsprekend is dat de islamitische leerstellingen ten grondslag liggen aan daden door moslims gepleegd. (Van mij had Mohammed B. best krankzinnig verklaard mogen worden na zijn moord op Van Gogh om daarna TBS te krijgen). Maar als die moslims worden opgepakt, en zich ter rechtvaardiging dan beroepen op islamitische leerstukken (of als ze zich daar van tevoren op beroepen, of als ze lid zijn van een islamitische organisatie die de daden pleegt), ja dan lijkt het me overduidelijk dat de islam er iets mee te maken heeft.
“En de stelling dat christenen geen terreur gebruiken (geweldpleging buiten de wettelijke kaders), is daarom onhoudbaar. Dat is echter een andere stelling. De oorspronkelijke stelling was dat Breivik zich bij zijn terreur niet op christelijke grondbeginselen kon/kan beroepen omdat er geen christelijke grondbeginselen zijn die daar toe oproepen.
@Expats.
”Maar als die moslims worden opgepakt, en zich ter rechtvaardiging dan beroepen op islamitische leerstukken (of als ze zich daar van tevoren op beroepen, of als ze lid zijn van een islamitische organisatie die de daden pleegt), ja dan lijkt het me overduidelijk dat de islam er iets mee te maken heeft.”
Kun je een islamitisch leerstuk aanwijzen waar terroristen zich op baseren? We moeten wel weten of zij dit doen, en in welke hoedanigheid zij dit doen.
*Grammaticale fout? ‘Iets dat ‘bewezen’ moet worden..’ Zie de fout nog niet!
@Simon “Ik zie dat wat breder en denk dat je de opvattingen van een Paus en in bredere zin de christelijke theologie en wat christenen daarmee doen ook daarbij mag betrekken.
Zeker, daar ben ik het grotendeels mee eens. Maar als het erom zou gaan dat de leer ook bepaald zou worden wat “christenen” doen, op dat punt moet je op beginnen te passen, want voor je het weet lis dan het onderscheid zoek tussen christenen en datgeen waar ze in geloven. Ik persoonlijk heb er niks op tegen om bv de verzamelde encyclieken (=pauselijke brieven) van de laatste paar eeuwen maatgevend te beschouwen voor wat de leer is. Dit houdt trouwens in dat de inhoud van de christelijke leer, vooral in de relatie tussen leer en wereld, dus kan veranderen. (maar dit is mijn persoonlijke opvatting, het kan zijn dat anderen of wellicht zelfs de paus zelf daar anders over denkt)
@ Rachid “Kun je een islamitisch leerstuk aanwijzen waar terroristen zich op baseren? We moeten wel weten of zij dit doen, en in welke hoedanigheid zij dit doen.
De oprichter van de moslim-broederschap zei het als volgt : “It is the nature of Islam to dominate, not to be dominated, to impose its law on all nations and to extend its power to the entire planet.”
Deze broederschap zelf zegt het als volgt : “Allah is our objective, the Quran is our Constitution, the Prophet is our leader, Jihad is our way, and death for the sake of Allah is the highest of our aspirations.”
Bin Laden liet zich feliciteren met de woorden : “Fight them, Allah will torture them, with your hands, he will torture them. He will deceive them and he will give you victory. Allah will forgive the believers, he is knowledgeable about everything“, en nuanceerde of relativeerde dit helemaal niet.
Mohammed Bouyeri heeft gezegd dat hij niet zo handelde omdat hij Marokkaan was of omdat hij beledigd was maar dat hij “handelde uit geloof”.
@Expat.
Al deze uitspraken zijn niet concreet, en verwijzen niet naar de Heilige Koran. En mijn vraag was heel duidelijk: heb je islamitische leerstukken waar terroristen zich op baseren? Anders gesteld: naar welke islamitische leerstukken verwijzen terroristen? Heb je iets concreets voorhanden?
Je krijgt een tweede kans..
Well done, goed artikel. Say it loud…
Miriyam
@Expat
Heb niet de hele dag meer? Heb je al iets gevonden?
“Al deze uitspraken zijn niet concreet, en verwijzen niet naar de Heilige Koran.
Onee? Alleen deze al: “Jihad is our way”
En ga je nu zeggen dat het idee van jihad niet in de koran staat? Alleen in het eerste (grote) hoofdstuk zie ik al staan 2:191: En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. 2:216 : Vechten is u geboden … Heel veel meer jihad verzen kun je zelf makkelijk vinden.
Maar Jihad is, net als de leer van de islam als geheel, niet beperkt tot alleen de koran. De sharia is ook onderdeel van de leer. Het shariahandboek zegt om te beginnen bv : “It is unlawful for men or women to dye their hair black, except when the intention is jihad” (Bin Laden verfde zijn haar voor opnames). Om het begrip (“jihad”) uit te leggen stelt de sharia heel duidelijk : “Jihad means to war against non-Muslims, and is etymologically derived from the word mujahada signifying warfare to establish the religion.“. Dan weet je meteen waar het woord “mujaheddin” vandaan komt.
Ook over de rechtvaardiging van deze jihad is de sharia heel duidelijk: “The scriptural basis for jihad, prior to scholarly consensus is such Koranic verses as:
(1) “Fighting is prescribed for you” (Koran 2:216);
(2) “Slay them wherever you find them” (Koran 4:89);
(3) “Fight the idolators utterly” (Koran 9:36);
Merk op dat dit een door de hoogste autoriteiten geautoriseerde (engelse)vertaling van een ge-autoriseerd handboek is. Hoeveel duidelijker en concreter wil je het eigenlijk hebben?
”En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.” (2:191)
”En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan – zo is de vergelding voor de ongelovigen.” (2:191)
”Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet.” (2:216)
De definitie van Jihad staat beschreven in hoofdstuk Al-Hadj van de Heilige Koran: ”Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan (40).
Kortom, Jihad wordt door het grootste deel van moslims afgebakend. Je mag pas je zwaard gebruiken tegen iemand, als hij/zij je als eerste met geweld heeft aangevallen.. Dit is Jihad – niet meer, niets minder.
Wat opvallend is aan je laatste post is dat je verwijzingen naar de Heilige Koran geheel foutief zijn. Bij deze beschuldig ik je van plagiaat. Kijken we naar je andere bronnen, dan kan ik je weer van plagiaat beschuldigen:
In AN-NISA (89) wordt het volgende gezegd: Waarom zijt gij betreffende de huichelaars in twee partijen verdeeld? Allah heeft hen neergeslagen wegens hetgeen zij verdienden. Wenst gij hen te leiden, die Allah ten gronde deed gaan? En voor hen, die Allah doet dwalen, zult gij geen uitweg vinden.”
ATTAUBAH (36): ”Het aantal der maanden is volgens Allah’s verordening twaalf sinds de tijd waarop Hij de hemelen en de aarde schiep. Vier hiervan zijn heilig. Dit is het juiste geloof. Doet u zelf dus hierin geen onrecht aan. En bestrijdt de afgodendienaren allen tezamen, zoals zij u bestrijden. En weet dat Allah met de rechtvaardigen is.”
Het gaat hier niet om autoriteiten. Je maakt je schuldig aan bronvervalsing. Iemand met een beetje verstand, leest gelijk dat jihad onder strikte voorwaarden uitgeroepen mag worden – alleen als er onrecht wordt aangedaan. Dit is een hele andere descriptie dan die van jou.
“Kortom, Jihad wordt door het grootste deel van moslims afgebakend. Je mag pas je zwaard gebruiken tegen iemand, als hij/zij je als eerste met geweld heeft aangevallen..”
Vreemde uitvlucht. Ik had het shariahandboek maar (zeer) gedeeltelijk aangehaald, er wordt ook nog verwezen de hadith. Over die jihad wordt verder Mohammed aangehaald (via Bikhari) die zegt : ““I have been commanded to fight people until they testify that there is no god but Allah and that Muhammad is the Messenger of Allah, and perform the prayer, and pay zakat. If they say it, they have saved their blood and possessions from me, except for the rights of Islam over them. And their final reckoning is with Allah”;”
Daar staat helemaal niks over wie er begint.
Trouwens, als het allemaal verdediging zou zijn, die jihad (wat het dus niet is), hoe kan het dan dat er buiten Mekka en Medina ook moslims zijn? Die gebieden buiten die steden, en zeker de gebieden buiten Arabie zijn toch echt via veroveringsoorlogen bezet hoor.
“Wat opvallend is aan je laatste post is dat je verwijzingen naar de Heilige Koran geheel foutief zijn. Bij deze beschuldig ik je van plagiaat.“. Dat is wel heel curieus. Je vraagt naar bronnen, ik geef mijn bronnen, letterlijk (zodat je ze terug kunt googelen en dan ook nog bij de bronnen kunt uitkomen) en dan zeg je dat ze “foutief” zijn én dat ze plagiaat zouden zijn. Maar plagiaat kan niet omdat ik de letterlijk tekst tussen aanhalingstekentjes zette. Als iets trouwens verkeerd geciteerd zou zijn (wat het niet is) hoe kan het dan nog plagiaat zijn?
Het gaat hier niet om autoriteiten. Je maakt je schuldig aan bronvervalsing.
Huh? de koran is geen autoriteit? het ge-autoriseerde shariahandboek heeft geen autoriteit? Bukhari is geen autoriteit? dat lieg je, en dat ik iets zou vervalsen lieg je ook. Ik heb het een en ander letterlijk overgenomen opdat de bronnen makkelijk terug te vinden zijn (voorzover ik ze er niet bij vermeld heb)
Iemand met een beetje verstand, leest gelijk dat jihad onder strikte voorwaarden uitgeroepen mag worden – alleen als er onrecht wordt aangedaan
Jaja, mijn zolen. Wat snap je niet aan : “I have been commanded to fight people until they testify that there is no god but Allah“. Of is hier ook iets aan geplagieerd? of vervalst? Of is Bukhari’s Mohammed niet genoeg autoriteit? Je zegt het maar hoor.
@ alle weldenkende mensen
Het doet me weer verdriet om de comments te lezen bij dit artikel waarbij 1 persoon te weten Expat het wederom voor elkaar krijgt om een inhoudsloze tekst te produceren waarop veel weldenkende mensen inhoudelijk reageren.
Stop s.v.p. met überhaupt te reageren op Expat omdat de eigenlijke discussie die hier gevoerd zou moeten worden niet aan de orde komt.
Expat heeft al meerdere keren kleur bekent, dus laat hem gaar koken in zijn eigen sopje !
Héél vroeger had je het ambtelijk apparaat dat als 4e macht gold, maar we weten allemaal dat dit is achterhaald. De berichtgeving van het merendeel van de Westerse media is de laatste tien jaar met een korreltje zout te nemen. Daarbij hoort ook de Turkse media aangezien ruim 90% in handen is van niet moslims.
Oftewel de media is het gerucht van de leugen geworden ! En geruchten worden verspreid door personen die of zelf onzeker zijn of een ander onzeker willen maken.
@ Nehirr 00:24
Ben het helemaal met je eens ! Lees onderstaand commentaar waarop ik reageerde op een reactie van expat behorende bij – Een ander verhaal- op 28/07 20:27.
Hierop is tot op heden geen antwoord. Hoeft ook niet meer mij is het inmiddels wel duidelijk !!!
@ expat
“Als men het niet over ideologie wil hebben (waaronder de islam), dan moeten daar redenen voor zijn. De kernvraag is: welke redenen verschaft de islam daarvoor?”
Allereerst de Islam is voor mij geen ideologie maar een religie. Jij mag dat wel zo vinden , Prima!
Religie, voor mij de Islam,( maar je kan hier ook lezen Boeddhisme, Christendom, Hindoeïsme, Jodendom enz. voor anderen misschien) biedt voor mij een vorm van zingeving, een vorm van spiritualiteit denken en voelen over de zin van het leven. De Islam biedt in deze optiek voor mij houvast en inzicht en geeft mij antwoord op de waaroms in het leven. Het is voor mij een manier ernaar te kijken. Er zijn vele meningen en definities mogelijk wat het is vanuit de filosofie, de psychologie, de wetenschap enz. bekeken . Religie kan dus voor iedereen wat anders betekenen.
Geloof, religie ( ook b.v. liefde) zijn begrippen die moeilijk exact zijn te definiëren. het overstijgt m.i. het logisch redeneren. Het is voor mij een soort kracht waarmee ik in contact treed met God.
De Quran is voor mij een heilig boek waardoor ik mij laat inspireren, alhoewel ik niet alles kan verstaan, maar het mooi vind om naar het reciteren te luisteren. Wij, in het Westen, zijn heel erg gewend om een boek te lezen waar een tekst zo duidelijk mogelijk ideeën uitdrukt en wij beoordelen dat meestal op precisie en consistentie van argumenten. Deze normen kun je m.i. niet toepassen op heilige boeken. Heilige boeken vragen om een meditatieve , intuïtieve aandacht zoals het luisteren naar muziek of het lezen van een gedicht.
De schoonheid van heilige boeken (ook de Quran) ligt m.i. juist in de meerduidigheid > er is een werkelijkheid maar neemt geen stelling in wat voor gelijk dan ook maar biedt een mogelijke interpretatie van die werkelijkheid.
Er zijn groepen moslims die kiezen hun consistente “other”in het “decadente westen” en groepen seculieren door zich tegen alles (alhoewel de Islam wel erg populair is tegenwoordig) af te zetten wat naar spiritualiteit of geloof zweemt. Het lijkt wel of ze ‘de ander’ nodig hebben om zelf iets te zijn. Er zijn zelfs politieke figuren die hun politieke bestaan te danken hebben aan de aanwezigheid van ‘die ander’ ( bijv. Wilders moslims).
Jij wil steeds maar theoretische discussies of van alles en nog wat binnen de Islam maar God en religie zeggen “Er is meer”. Als je daarin niet gelooft of oprecht interesse hebt heeft discussie geen zin want je blijft het oneens.
Als je het proberen te begrijpen van ‘de ander’ niet wil komt dat m.i. door angst (= slechte raadgever).
De vraag in een multiculturele/diverse samenleving zou moeten zijn “Hoe ga je om met moraliteit niet of je wel/niet gelovig bent. In in het omgaan met ‘die ander’/diegene die anders is, wordt de moraal getest.
Het is meer van “Ik kan geen mens zijn als jij geen mens bent” en het leven speelt zich uiteindelijk toch af op microschaal.
Ben benieuwd of je wil zien wat ik probeer duidelijk te maken ?
Even terug naar de oorspronkelijke discussie:
Ik dacht in eerste instantie óók aan een aanslag vanuit extreem islamitische hoek. Waarom? Omdat er sprake was van twee aanslagen kort na elkaar, wat een typisch kenmerk is van Al Qaida aanslagen. Eigenlijk was dit voor mij de enige reden om de dader in die hoek te zoeken.
Maar de media hebben inderdaad deze speculatie verder versterkt, zonder fatsoenlijke bewijzen te leveren en dat is kwalijk te noemen. Zelfs het NRC-Handelsblad had een dag later een artikel waarin stond dat de aanslag alle kenmerken had van een Al Qaida aanslag.
Overigens valt het me wel op hoe gretig nu geconstateerd wordt dat het een rechts extremist is. Net of men nu opgelucht is.
Expat: “want voor je het weet lis dan het onderscheid zoek tussen christenen en datgeen waar ze in geloven”
Tja het valt mij op dat je hierboven Jihadisten citeert om een en ander duidelijk te maken over de islamitische leer maar voor Christenen ben je daar wat strenger in. Komt nog bij dat de christelijke geschriften (de 4 evangeliën) geschreven zijn onder Romeinse bezetting waarbij iedere referentie aan geweld je beweging in het verdachtenbankje plaatste. Wellicht een verklaring voor het relatief geweldloze karakter van die geschriften ? Maar de kerkgeschiedenis en in het algemeen de geschiedenis van het christendom is natuurlijk verre van geweldloos.
“Er zijn vele meningen en definities mogelijk wat het is vanuit de filosofie, de psychologie, de wetenschap enz. bekeken . Religie kan dus voor iedereen wat anders betekenen.”
De mensen die er geen probleem mee hebben Breivik kennelijk heel gretig als “christelijk” te labelen, zien het kennelijk dan weer heel anders. Waarom zeg je dit soort dingen uitsluitend tegen mij en niet aan hen?
“Stop s.v.p. met überhaupt te reageren op Expat omdat de eigenlijke discussie die hier gevoerd zou moeten worden niet aan de orde komt“.
Zozo, dat riekt naar uitsluiting en discriminatie. Het zou ook geheel in lijn zijn met de koran (9:29). Geen wonder dat sommigen hier de nadruk leggen op het feit dat Breivik christelijk zou zijn, ondanks alle waarschuwingen die Chadidjah op dit vlak laat horen.
Aanvulling op mijn reactie hierboven van 12:45 : Wat gaat “de eigenlijke discussie die hier gevoerd zou moeten worden” eigenlijk over? Gaat het hier niet meer om de islam? Zou dat niet impliceren dat een aantal mensen hier hun overtuigingen zouden moeten verloochenen?
Off topic: jullie krijgen concurrentie.
http://www.dewaarheid.nl/index.php?option=com_content&view=frontpage
@anton
concurrentie zou ik het zeker niet noemen. Dat is een site uitsluitend over de islam. Tenzij je het sarcastisch bedoelde natuurlijk =)