Allahu akbar. Voor mij betekent deze zin heel veel. God is groot. Niet in de zin van “mijn God is groter dan jouw God”, maar in de zin dat God zo oneindig groot is dat ik me er niks bij kan voorstellen. Mensen in het Westen zijn niet zo dol op deze zin. Het is de zin die ze horen in de film of op het journaal als er iets ontploft. Ik herinner me nog de schaamteloze verwoesting van prachtige metershoge Boeddhabeelden in Afghanistan in 2001.
Nadat de fundi’s de beelden aan gort bliezen, riepen ze “Allahu akbar!”. De beelden gingen bij mij door merg en been. Hoe kun je zo bekrompen zijn dat er cultureel erfgoed voor moet ontploffen? Brengt dat de moslimgemeenschap in de moderne wereld ook maar één stap verder? Ik was toen nog geen moslim, maar er staat toch echt in de Koran “Jullie jullie geloof en ik het mijne” (Soera al-kafiroen). Hadden ze niet gelezen zeker.
De kapers van 11 september 2011 riepen waarschijnlijk ook “Allahu akbar”. Sindsdien is niks enger en meer strafbaar om te roepen in een vol vliegtuig. En begrijpelijk ook. Zelfs ik maak me zorgen als ik in een drukke metro in Londen, New York of Madrid naast een bebaarde man met jurk en flinke rugzak zit. Rationeel weet ik dat als er iemand zich zou opblazen, hij of zij er waarschijnlijk minder opvallend uit zou zien. Toch blijf ik een beetje bevreesd dat deze broeder ineens “Allahu akbar” begint te roepen en een ontsteker uit zijn binnenzak haalt. Dan is hij meteen mijn broeder niet meer.
De zin “Allahu akbar” heeft dus de laatste 10 jaar ingeboet aan populariteit in het Westen. Tot nu. De Arabische Lente heeft de wereld laten zien dat moslims geen bekrompen dictaturen meer willen, maar vrijheid, welvaart en democratie. De beelden van jongeren die het zat zijn, spreken boekdelen. En ze gebruiken religieuze taal die tot nu toe een slecht imago heeft gekregen. “Inshallah hoepelt Khaddafi op” of “Moge Allah ons verlossen van Asad”. Vooral na het vrijdaggebed laaiden de protesten bij de onderdrukte massa op. “Allahu akbar” klinkt nu bij elke overwinning van de rebellen. Nu moeten ze alleen nog afleren om in de lucht te schieten, want die kogels schijnen ook weer naar beneden (pdf alert) te komen.
Uit onderzoek was al bekend dat Westerlingen positiever zijn gaan denken over mensen in de Arabische wereld sinds de revoluties. Hopelijk klinkt “Allahu akbar” na de volgende 10 jaar weer een stuk positiever in Westerse oren.
Bastiaan Verberne
Bastiaan Verberne is religiewetenschapper, dagvoorzitter en presentator.Lees andere stukken van
22 Reacties op "Allahu akbar: de winst van de Arabische Lente"
Vreemd. Niet ga je alleen al heel gauw de mist in met de vertaling van allah akbar (wat god is GROTER betekent) je haalt de revoluties die in verschillende landen (zeker niet alleen de Arabische, hoezo dan ARABISCHE lente) zijn gestart ook omlaag met een kreet die opzichzelf geen winst is maar alleen maar een loze strijdkreet is om je kracht bij te zetten. Had dus evengoed een ander oergeluid kunnen zijn.
Stop met de revolutioties voor rechtvaardigheid en gelijkheid en andere democratische waarden te misbruiken voor het versterken van je eigen identiteit en het opleggen van je persoonlijke ideologie! De revolutie is van iedereen!!
Hoe je het ook mag vertalen “God is de grootste” of “God is groter” door dit te erkennen ga je geloven dat elk probleem op te lossen is. Voordat de revoluties begonnen keken mensen heel erg op tegen hun staatshoofden. Het dictatoriale systeem werd door mensen geaccepteerd omdat ze niet geloofden dat ze het konden omverwerpen. Nu is steeds meer het besef dat ze veranderingen kunnen inbrengen, mochten zij dat willen. Allah Akbar is een strijdkreet die meer overwinningskracht en moreel besef tot gevolg heeft dan de overige kreten, zeer effectief en dus zeer aan te raden aan de arabieren bij hun strijd tegen de onrechtvaardige regimes.
Toch kan ik persoonlijk helemaal niets met al dat Insha’allah en Alahu akbar. ‘Als God het wil hoepelt de wrede dictator op’. Dus tot nu toe heeft God gewild dat die wrede dictator bleef zitten? Ik blijf me erover verbazen dat gelovigen de wrede willekeur van God zo voor lief nemen. Het ene volk een natuurramp, het andere een martelend regime, weer een ander voorspoed en welvaart. En dat allemaal als ultieme, power-trippende test om te checken of wij hem wel voldoende aanbidden? Ik kan er dus helemaal niets mee.
Stel dat je broer “jihad” heet, zou je hem durven te roepen als je hem achterin de bus ziet zitten :D
“Hopelijk klinkt “Allahu akbar” na de volgende 10 jaar weer een stuk positiever in Westerse oren”
Waarom zouden we dat moeten hopen? De betekenis van een woord, begrip of term wordt bepaald door zijn gebruik, hoor ik vaak zeggen. Ik weet niet zeker of dat zo is, maar veel beters kan ik er nauwelijks tegenover stellen, dat moet ik toegeven. Stel echter dat het waar is, dan kunnen we alleen maar concluderen dat deze term zoveel verschillends betekent dat hij helemaal niets meer betekent. We zouden juist beter kunnen hopen dat de mensen die betekenisloze termen gebruiken zich eens over hun eigen taalgebruik (en denkvermogen) zouden buigen, daar is iedereen veel meer mee gebaat, lijkt me. Wij gaan zelf over wat we willen hopen, dus ik ga voor beide, de verdieping en verdieping van de filosofie van de Allahu akbar krijsers en voor de verbetering van hun communicatievaardigheden.
Expat,
“Stel echter dat het waar is, dan kunnen we alleen maar concluderen dat deze term zoveel verschillends betekent dat hij helemaal niets meer betekent.”
Wat een domme vent ben jij zeg! Er zit geen logica in je schrijven. Je gebruikt deze blog slechts om je haat te kotsen. Het gif is zelfs in de digits te voelen die je erin toetst.
Get a Life! And Thank God that HE made you out of nothing and gave you a meaning, And feel pity that you have degraded yourself lower then an Animal.
Het spijt mij heel erg, maar Ik heb ECHT medelijden met je,
Gr,
LA
Beste L.A., ik vind het goed, en heel aanmoedigingswaardig bovendien, dat je kennelijk je diepste gevoelens uit. Dat zie ik graag want het is inderdaad beter dan ze maar op te kroppen, want daar knap je niet van op. Alleen moet je je nog aanwennen om op de gegeven argumenten in te gaan, want anders schieten we het doel voorbij en er niks mee op. Mijn argument staat hierboven nog: het betekent niks want het betekent teveel. Teveel verschillends ook. Waarom zouden we de Allahu akbar krijsers geen verbreding en verdieping van hun gedachtenleven mogen toewensen? Dat is toch voor alle mensen goed?
Nu wacht ik dus alleen nog maar op jou met jouw argumentatie…
Danoenie,
Inshaallah wordt vaak gebruikt om situaties te duiden waar jezelf geen controle over hebt. Wij mensen weten niet welke afwegingen er door hem worden genomen maar vertrouwen erin dat ze altijd positief uitpakken. Je doet wat je kan of doen wat jullie kunnen maar meer dan dit kun je ook niet doen.
Wat betreft hongersnoden, gevolgen van natuurrampen zijn vooral te wijten aan de mens. In Afrika zijn er door betere medicijnen een heleboel mensen bijgekomen, deze moeten weer gevoed worden. Er is te weinig voedsel voor ze beschikbaar of door oorlog of/ en slecht bestuur. Vaak hebben dat soort regeringen veel geld lopen lenen bij het IMF (vergelijkbaar met een vader van 4 kinderen die gokt, hoereert, zuipt een lening geven om zijn kinderen te helpen) die nadat het landin gebreke blijft. ze dwingend voorschrijft om cash crops te verbouwen. De in eerste instantie zelfvoorzienende landbouw verdwijnt waardoor deze mensen afhankelijk worden van importvoedsel. De wereld heeft verder genoeg voedsel om iedereen te laten eten maar de door ons verzonnen mechanismen laren dit niet toe. Door de enorme toename van mensen leven we ook meer in risicogebieden zonder de juiste voorzorgsmaatregelen. Zi kan ik nog een tijdje doorgaan.
Zolang de wereld niet voor de ander wenst wat het voor zichzelf wil kan ik God weinig verwijten.
Religie en democratie gaan niet samen. Ik vindt het ge Allahu akbar alleen maar zorgwekkend. Je hoort voornamelijk de islamisten het hardst Allahu akbar roepen en op die manier de demonstratie gijzelen.
Beste Abdel,
ik hoor moslims vaak aan letterlijk elke zin die te maken heeft met wat tenminste een minuut in de toekomst ligt, ‘insha’allah’ toevoegen. Vanmiddag nog bij de slager:
‘Ga je couscous maken vandaag?’
‘Ja, insha’allah.’
Komt op mij vreemd over, alsof God vanmiddag persoonlijk zal beslissen over de vraag of een zekere familie uit Geuzenveld Amsterdam couscous zal eten of niet. Ik vind het op deze manier gebruiken van deze uitspraak bijna een beetje oneerbiedig, alsof God zich met dit soort pietluttigheden bezig zou houden.
Wat je zegt over God en zijn rol bij natuurrampen vind ik interessant, het doet me denken aan de discussies die we op bijbelstudie hadden in mijn christelijke jaren. Er waren in die groep verschillende opvattingen over God, de schepping en Gods bemoeienis hiermee:
1. God heeft de aarde geschapen maar is sindsdien een observant, laat alles verder aan zijn schepsels over.
2. God kan altijd en overal ingrijpen maar doet dit al naar gelang zijn eigen inzicht.
3. God zit achter ieder zuchtje wind, iedere gebeurtenis op aarde en in elk mensenleven.
Een van de redenen dat ik definitief afhaakte als gelovige, was dat ik met alle drie de opvattingen totaal niet uit de voeten kan, maar dat terzijde.
Dat de mensheid zoals jij aangeeft, de helft van deze aarde in het ongeluk stort door winstbejag en machtswellust, lijkt me duidelijk. Maar wanneer speelt God dan een belangrijke rol en wanneer niet? Men roept ‘Allah akbar’ als Khadafi is verslagen. Maar is dit aan God te danken, of liet God hem juist jarenlang in het zadel zitten, wellicht als test voor het Libische volk, om hun ‘sbar’ te testen of weet ik veel? Er wordt toch ook vaak genoeg beweerd dat God pas voor bevrijding zorgt als een volk dat verdient? Verdienen de Palestijnen het dan niet? En waaraan verdiende Atjeh de tsunami? De kreten ‘insha’allah’ en ‘allah akbar’ worden mijns inziens in willekeur gebruikt en al naar gelang het uitkomt. Liggen gelovigen nou niet continue in de clinch met met God en zijn taakomschrijving?
Bastiaan,
wat is het verschil tussen het vernietigen van alle afgodenbeelden in de ka’aba wat de profeet deed toen hij weer terug was in Mekka, en het vernietigen van de boeddhabeelden van de taliban in hun islamitische land? De kern van de islam is de strijd tegen het aanbidden van afgoden, taghoet, dus wat daar in Afghanistan gebeurde is niet zo extreem hoor, het gaat eerder terug naar de basis… er zijn ahadith in de islam waarin staat dat elke moslim in principe onrecht moet veranderen met zijn handen, als dat niet kan met zijn woorden en als dat niet kan met zijn hart. En de kern van de islam is tawheed – eenheid van god- en het grootste onrecht is het aanbidden van andere dingen dan allah. Vandaar ook die term, allah is groter. 1 en 1 is 2 zou ik zeggen.
Danoenie,
God heeft een aantal richtlijnen aan ons doorgegeven. Als we deze richtlijnen zouden aanhouden zou het er een stuk beter uitzien op deze aarde. Hier hoef je trouwens geen moslim voor zijn. Ik weet het je ziet er niks in maar dat is hoe ik het intuitief aanvoel.
Petals,
Als het allemaal zo duidelijk is waarom is het boedhabeeld in de afgelopen eeuwen niet vernietigd door moslims?
““Hopelijk klinkt “Allahu akbar” na de volgende 10 jaar weer een stuk positiever in Westerse oren””
Hoezo ‘weer’? De anti-islamitische denkbeelden in Europa stammen uit de 12e eeuw. Dus het is een beetje vreemd om over ‘weer’ te spreken.
@Abdel, jij vindt het niet duidelijk? Waarom niet? Kun jij iets tegen mijn redenering inbrengen? De profeet heeft ook niet meteen de afgodenbeelden verwoest, dat had lange tijd nodig tot hij de macht had in Mekka en toen deed hij het wel. Waarom deed hij dat, volgens jou? En waarom zouden de taliban zijn voorbeeld niet moeten volgen, als zij de macht hebben?
“De anti-islamitische denkbeelden in Europa stammen uit de 12e eeuw“.
Volgens mij stammen die “denkbeelden” al uit de achtste eeuw toen ze al geregeld plundertochten in Frankrijk hielden. Wel eens van Karel Martel gehoord?
Nee, dat is incorrect.
@Izz 18:36 uur, een iets duidelijker taalgebruik zou niet onwelkom zijn, wat bedoel je nou eigenlijk? Werden die plundertochten dan niet door mohammedanen en uit naam van de islam gehouden?, of waren ze daar op uitnodiging?, of had Karel Martel eigenlijk een psychologisch probleem (haat-liefde verhouding) maar kon hij dat niet zo goed onder woorden brengen zodat ie er maar wat op los ging slaan of wat?
Jouw citaat: “Volgens mij stammen die “denkbeelden” al uit de achtste eeuw toen ze al geregeld plundertochten in Frankrijk hielden.”
Mijn citaat: “Nee, dat is incorrect.”
Izz, je gaat het punt uit de weg en je duikt.
Je wilt hier beweren dat Karel Martel zonder een enkel denkbeeld of idee de binnenvallende en plunderende islamitische horde een halt toeriep? Of ga je beweren dat de agressors en plunderaars helemaal geen mohammedanen waren?
Ik duik niet. Ik vertel wannabe-historici hoe de echte historici hierover denken, je weet wel, die mensen die aan universiteiten werken om onderzoek te doen, itt vanaf je zolderkamer een keer een paar artikeltjes van google lezen.
Ik vertel wannabe-historici hoe de echte historici hierover denken
Je praat vanuit een vacuüm: echte historici zouden de vragen namelijk gewoon beantwoorden. Als die lui die (hedendaags) Frankrijk binnenvielen (en daarvoor Spanje en Portugal) echte moslims zouden zijn geweest (die aan jihad deden), dan zouden ook echte historici moeten zeggen dat Martels denkbeelden dus anti-islamitische denkbeelden waren. Hij legde zich namelijk niet zomaar neer bij die ideologie.
Dat sommige historici misschien wat anders zeggen komt hierdoor dat de koran toen nog niet zijn huidige vorm had, laat staan de rest van de islamitische canon. De eerste volledige koranexemplaren ontstonden pas aan het eind van de 8e eeuw, zo laat historisch onderzoek zien. Dát is wat historici zeggen. En dat is de reden waarom de anti-Arabische inslag van Karel Martel nog niet hetzelfde kan zijn geweest als het West-Europese denken in de hoge middeleeuwen. Dat komt simpelweg omdat de islam zoals die zich ontwikkelde vanaf het eind van de 8e eeuw nog niet bestond. Dát is wat historici zeggen. (En ik heb het hier dus over historische waarheden, waar de historici over gaan, niet over geloofswaarheden wat iets van en voor de gelovigen is)
Maar omdat jij niks van de geschiedenis weet, en ook niet van historici, en omdat jij hun antwoorden ook niet zomaar kunt invullen en omdraaien tot iets wat jou goed uitkomt, staan mijn vragen aan jou (en niet aan de historici) nog gewoon open hoor. Dus voor de draad ermee.
“De kapers van 11 september 2011 riepen waarschijnlijk ook “Allahu akbar”. Sindsdien is niks enger en meer strafbaar om te roepen in een vol vliegtuig. En begrijpelijk ook.”
Ik kan niet begrijpen dat er nog zoveel mensen zijn, en dan ook nog moslims, die denken dat 9/11 door moslims is gepleegd. Het was een inside job mensen, waarna ze alle excuus hadden om de “war on terror” te beginnen. het is nooit bewezen dat osama bin laden verantwoordelijk was voor 9/11, en hij heeft het ook nooit opgeeist. Dus aub hou op met 9/11 zogenaamde moslims toe te schrijven…