Het was in 2004 dat ik aan de Erasmus Universiteit met de studie Criminologie begon. Ik zat bij het eerste college naast een zekere Maarten, een gezonde Hollandse boerenjongen. Tijdens het introductiecollege liet ik me vertellen dat de Italiaan Cesare Lombroso beschouwd moest worden als de grondlegger van de wetenschap die ‘crimineel gedrag en de maatschappelijke reactie daarop’ probeerde te verklaren. Lombroso stelde in de negentiende eeuw dat crimineel gedrag een aangeboren afwijking is en criminelen doorgaans te herkennen zijn aan fysieke kenmerken. Zo zouden dikke wenkbrauwen en een asymmetrisch gezicht biologische signalen zijn betreffende delinquent gedrag. Op dat moment dacht ik: ‘Ik heb ook dikke wenkbrauwen en een asymmetrisch gezicht; ik pas aardig in het profiel’.
Maar ik ben een optimistische jongen; geen reden tot paniek toch? Maar wat bleek. Waar Lombroso eindigde gingen anderen verder. In de eerste helft van de 20e eeuw concludeerde Kretschmer – die ook een obsessie had voor ‘criminele lichaamskenmerken’ – dat een atletisch lichaam en brede schouders tekenen waren van ‘agressiviteit’. En een zekere Sheldon had zelfs een typologie bedacht waarmee hij een direct verband probeerde te leggen tussen het temperament en crimineel gedrag. Ook in dit geval moest ik erkennen dat mijn goddelijke brede schouders en mijn Riffijnse temperament onderdeel waren van mijn ‘zijn’: iets meer reden tot paniek.
Tel daarbij mijn Marokkaanse achtergrond bij op (en het gegeven dat deze bevolkingsgroep oververtegenwoordigd is in vermogensdelicten en lichte vergrijpen) en je hebt de optelsom met de volgende stigmatiserende conclusie: ‘Ik crimineel, paniek geoorloofd’. Enfin, ik overdrijf een beetje, maar mocht er ooit een tijdmachine worden uitgevonden: dan is de wereld van de negentiende eeuw geen plek die mijn voorkeur geniet.
Hoewel Lombroso’s theorieën inmiddels achterhaald zijn, lijken de nieuwe Lombroso’s anno 2011 in de rij te staan om deze traditie voort te zetten. Zo zijn er islamofoben en westerlingfoben die er alles aan doen om bevolkingen tot een eenheidsworst te reduceren met de enige intentie om de eigen superioriteit te benadrukken en volkeren bewust tegen elkaar op te zetten. Sommigen gaan nog verder en roepen op tot geweld.
Mijn vertrouwen in de mensheid fluctueert. Het zal u daarom vast niet verbazen dat ik hard aan mijn tijdmachine zal blijven werken. Wellicht is de negentiende eeuw voor een jongen met dikke wenkbrauwen lang zo slecht nog niet.
Abdelkarim El-Fassi
Abdelkarim. Voormalig hoofdredacteur van Wijblijvenhier.nl. Documentairemaker. Is geboren in de Zeeuwse contreien en wist al op vroege leeftijd dat het boerenleven niet voor hem was weggelegd. Hij besloot om zijn hooivork aan de wilgen te hangen, de koeien vaarwel te zeggen en zijn geluk te beproeven in Rotterdam. Hij studeerde Nieuwe Media aan de Universiteit van Amsterdam, was als journalist werkzaam bij de VARA, columnist voor KRO Hemelbestormers en Joop.nl, praat graag tegen vreemden, schaamt zich slechts voor zijn tenen en hoopt dat zijn levensmotto ooit de geschiedenisboeken ingaat: "Als je een geit een jurk cadeau geeft, weet je nooit wat er gebeurt"Lees andere stukken van Abdelkarim
48 Reacties op "Lombroso en de aard van het beestje"
Karaktereigenschappen ontwaren in en deduceren uit gelaatstreken deden de oude Grieken al en hen vele anderen na hen. Waarschijnlijk is het zo oud als de mensheid.
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D8%A9
Het zal ongetwijfeld zo zijn dat mensen sinds mensenheugenis onderscheid maken tussen elkaar en iedereen die er andere uitziet typeert. Maar Lombroso was waarschijnlijk een van de ‘echte’ wetenschappers die er systematisch onderzoek (incl experimenten) naar deed (en er beroemd mee werd) en dit overzichtelijk vastlegde. Dus voor de criminologie een mooi moment om als startpunt te zien :D
“Zo zijn er … die er alles aan doen om bevolkingen tot een eenheidsworst te reduceren met de enige intentie om de eigen superioriteit te benadrukken
Ik dacht dat je opgeleid was in de geest van zelfstandig, kritisch en kreatief? Welke ideologie probeert “de bevolkingen” nou in godsnaam tot een eenheidsworst te creëren met hun wereldomvattende precies dezelfde verplicht gestelde gewoontes en gebruiken en een gemeenschappelijke, zelfs van bovenaf opgelegde afkeer jegens andersdenkenden?
“Welke ideologie probeert “de bevolkingen” nou in godsnaam tot een eenheidsworst te creëren met hun wereldomvattende precies dezelfde verplicht gestelde gewoontes en gebruiken en een gemeenschappelijke, zelfs van bovenaf opgelegde afkeer jegens andersdenkenden?”
Antwoord: Jij
Passant is er zo aan gewend zonder na te denken een ideologie gelijk te stellen aan de persoon/personen die de ideologie aanhangen (en kritiek op het een aan kritiek op het ander), dat hij hierboven om 13:55 in precies dezelfde valkuil trapt.
Klopt. Ik maak geen onderscheid tussen islamofoben en islamofobie. In tegenstelling tot types als jij die wél een onderscheid prerenderen te hanteren tussen ‘islam en moslims’
Precies Passant, en daarom ben jij, net als alle andere islamaanhangers, en net als de aanhangers van het communisme en het fascisme een aanhanger van een totalitaire leer, en daar pas ik voor. Dat heb jij goed in de gaten. Jij bent niet in staat om het gespreksonderwerp te isoleren zodat het mogelijk wordt de afzonderlijke inhoud van een leer onder de loep te nemen. In tegenstelling hiertoe moet jij het van het demoniseren van groepen mensen hebben. Dat je daarmee met artikel 1 van de grondwet je reet afveegt zal je verder worst zijn, want dat artikel is in de islam nergens terig te vinden en is in de islam dus van nul en generlei waarde.
De Nazi’s waren hier ook gek op … met als gevolg dat onderzoek naar DNA verschillen tussen criminelen en ‘gewone’ mensen later gelijk verdacht was. Toch is men daar gelukkig op terug gekomen want hoe meer je weet van verschillen (nature & nurture) hoe beter beleid je kan ontwikkelen.
Expat: “en daarom ben jij, net als alle andere islamaanhangers, en net als de aanhangers van het communisme en het fascisme een aanhanger van een totalitaire leer”
En ik demoniseer mensen? En je hebt het over artikel 1 van de grondwet? Terwijl jij bovenstaande uitkraamt? Jij noemt 1 miljoen mensen in Nederland aanhanger van een totalitaire ideologie. Terwijl diezelfde mensen dezelfde grondwet respecteren en zich verder ook houden aan de wetten in dit land. Hoe verklaar je dat? Omdat dé islam totalitair is, maar de moslims niet? Nogmaals, ideologie/religie/levensbeschouwing zijn niet los te zien van aanhangers. Net als het gegeven dat islamofobie en islamofoben niet los te zien zijn van elkaar. Maar zolang mensen zoals jij pretenderen dat dé islam hartstikke gevaarlijk is, terwijl de aanhangers dat niet zijn, rijst bij mij waarom types als Wilders en jij dat wel pretenderen. De praktijk wijst namelijk anders uit.
Ik ben geen islam-aanhanger. Je hoeft in mijn ogen ook geen islam-aanhanger te zijn om er redelijk nuchter en positief tegenaan te kijken. Ik bestrijd het huidige islamdiscours omdat het m.i. niet overeenkomt met de echte wereld. Jij daarentegen hebt een verknipt wereldbeeld en hebt een obsessie voor alle het negatieve waaruit die angst voortvloeit. Het feit dat je het communisme, fascisme in één adem noemt met de islam zegt eigenlijk al genoeg. De ware aard van expat komt hiermee naar boven: een slachtoffer van islamofobie. Dat kun je wel willen verbloemen door je ‘wetenschappelijke’ aanpak, maar het feit dat NIEMAND op dit platform jou serieus neemt zeg eigenlijk al genoeg. Blijf er lekker in hangen zou ik zeggen.
Eindelijk weet ik waarom ik vroeger koekjes uit de keuken van moeders ….. Een last van m’n schouder!
“Nogmaals, ideologie/religie/levensbeschouwing zijn niet los te zien van aanhangers“, zegt Passant.
Sorry hoor, maar dan heb je het verkeerd. Zelfs een aanhanger van een bepaalde leer zal onderscheid (moeten) maken tussen die leer en zichzelf omdat hij anders niet in staat is zijn denken en zichzelf richting te geven. En alleen dit feit al is voldoende reden dat elke buitenstaander (die niets in de betreffende leer ziet) hetzelfde onderscheid ook zal moeten maken. Stel dat ik een aanhanger zou zijn van een bepaalde leer (verzin maar wat raars, de theorie van Darwin of de stelling van Gödel ), hoe kan ik dan ooit iets nog kritisch overdenken als ik geen onderscheid zou maken tussen enerzijds wat die leer zegt en anderzijds wat ik zelf ben en denk en de redenen waarom ik vind dat die leer juist is, of zelfs de redenen waarom ik ooit besloten heb die leer als juist of waar te zien?
“Maar zolang mensen zoals jij pretenderen dat dé islam hartstikke gevaarlijk is“.
“Pretenderen”? Ik pretendeer niks. Ik lees iets over mensen “tot een eenheidsworst reduceren met de enige intentie om de eigen superioriteit te benadrukken” en dan denk ik meteen hoe de koran denkt over joden en christenen en anders-gelovigen (de koran noemt dat “ongelovigen”). Ik zeg vervolgens dat als je de islam aanhangt zoals ik lees en zie en begrijp dat de islam bedoeld is, dat je dan beter even naar jezelf kunt kijken ipv over anderen te beginnen. Het kan natuurlijk zijn dat iemand een andere islamversie voor ogen heeft dan ik heb, en daar erg gecharmeerd van is, maar die mensen hoeven zich natuurlijk nergens door aangesproken te voelen. Ik pretendeer niets, ik zeg alleen wat ik denk, en iedereen die het daar niet mee eens is heeft het voorrecht om daarover te mogen discussiëren met mij, en (eventueel) het genoegen om op inhoudelijke gronden zijn gelijk (en mijn ongelijk) aan te tonen..
Zolang jij variabelen als ‘context’, ‘interpretatie’ en ‘praktijk’ weglaat in jouw analyses van de islam, valt er niet inhoudelijk met je te discussiëren. Jij zet dé islam weg als een totalitaire leer, als statisch. Gezien jouw bijdrages hier op WBH vermoed ik zelfs dat je de islam als reële gevaar ziet. Je probeert met uit de context gerukte (verkeerd vertaalde) koranteksten op zijn Hans Janssens jouw beeld van de islam te onderbouwen. Dat kunnen we anno 2011 niet meer serieus nemen. En dat blijkt, want op dit platform word je ook niet serieus genomen. Ik zou zeggen, wees consequent, wees je bewust van je gedrag of trek je conclusies en verhuis naar platforms waar ze jouw ideologie met een warm onthaal zullen ontvangen: http://www.artikel7.nu
Jongens, pfffff….hou eens op!
Tweede herziene poging (links weggehaald)
“Zolang jij variabelen als ‘context’, ‘interpretatie’ en ‘praktijk’ weglaat…”, verwijt Passant me, maar dat is ten onrechte want die laat ik niet weg. Hooguit maak ik die niet altijd tot onderwerp maar dat geeft niets want ik belet niemand dat te doen waar hij dat relevant vindt. Wat die ‘context’ betreft, daarover loopt zelfs nog een discussie op die pagina van de “groeiende lijst leraren”
Je verwijt me dat ik van “uit de context gerukte” en “verkeerd vertaalde” koranteksten zou uitgaan. Dat is een oud verwijt aan iedereen die zijn bedenkingen heeft bij de traditionele leer. De bedoeling of tenminste de functie ervan is altijd geweest het onderwerp “islam” onbespreekbaar te maken voor sceptici. Het probleem is overigens geheel kunstmatig: er zit gewoon bijzonder weinig context in de koran. De vermeende samenhang zit hem geheel en al in het systeem dat er vanaf plm 800 (AD) erop gebouwd is (toen bereikte de koran namelijk zijn huidige vorm). Verhalend is de koran (in vergelijking met de bijbel) bijzonder mager. In vergelijking met andere klassieke werken (Plato) stelt het literair gezien zelfs helemaal niets voor. Wat die vertalingen betreft, die kwestie is nog eenvoudiger op te lossen: kies gewoon een van de vertalingen waarvan je in het vervolg uit wilt kunnen gaan. Op quran.com staan er zeker een stuk of 8 die in aanmerking komen. Bovendien is jouw verwijt vals omdat ik er nooit te beroerd voor ben om als dat nodig mocht zijn er ook ten 1e- de bijbehorende tafsirs op na te slaan, ten 2e de hadith over hetzelfde soort onderwerpen en tenslotte ten 3e het handboek sharia erbij te raadplegen (Umdat as-Salik wa ‘Uddat an-Nasik). Jouw verwijten zijn, hoewel stereotiep, volstrekt onzorgvuldig en onjuist.
Wat jouw laatste verwijt betreft (art 7) daarvan ben ik ook niet altijd gecharmeerd wat inhoud en sfeer betreft.
Beste Expat,
Mijns inziens ben je definitief, en ik hoop in alle ernst niet voorgoed, ten prooi gevallen aan hersenspoeling van de media en/of andersoortige vormen van propaganda.
De door jou afgestoken tirade, heeft geen voedingsbodem anders dan wat er door sommige talking heads wordt verkondigd. En ook dat is al weer even geleden.
Kijk nu toch eens in de eigen achtertuin! Waar komt het zogenaamde “gevaar” vandaan?
Is de islam die met straffe pas onderweg is om het westen te koloniseren?
Voor de zoveelste keer meld ik dan maar dat jij, ik en anderen veel en veel meer te vrezen hebben van de blank christelijk/judeo bankier! Van de blank christelijk/judeo dames en heren politici! etc etc
Ben zelf niet gelovig, en zal dit ook niet gauw worden. Qua inhoudt namelijk denk ik er precies hetzelfde als jou over! vindt het allemaal maar een beetje gezever over niets! Het is echter maar goed dat jij of ik dit niet voor een ander hoeven te bepalen. Net als dat jij niet wenst, dat een ander jou oplegt wat je wel of niet als waarheid aan moet nemen.
maar nu dan de grote vraag!! Kijkend naar de macrowereld om je heen! Kijkend, van oorlogen de laatste decennia, economisch gedoe en crisissen. Wie o wie zijn het toch die bepalen wat er hier daadwerkelijk gebeurd? Mocht je daar antwoord op vinden, plaats in die context vervolgens jou kijk op religie. Denk dat je verrast zal zijn wat betreft het resultaat. Neem dat maar aan van deze ongelovige!!
Zo expatje islamfoobje denkt dat de Qur’an pas in 800 AD zijn huidige vorm is voltooid.
Interessante these al zeg ik het zelf.
Zou expatje islamfoobje zonder anderen na te kakelen zijn these hier wetenschappelijk willen bewijzen?
Welke bewijzen heeft expatje islamfoobje al bladerend of beter gezegd als scrollend door de vele weergaven in het Nederlands en Engels gevonden die er op duiden dat de Qur’an in zijn huidige vorm voltooid werd in AD 800?
Of kakelt expatje islamfoobje zoals gewoonlijk weer anderen na?
” mijn goddelijke brede schouders “
Boubkari eist “bewijzen”. Hoe het/de centrale punt(en) van deze discussie daarmee geholpen zouden zijn zegt hij er niet bij. Zou hij zich misschien daarop eerst kunnen concentreren voordat hij anderen ertoe aanzet, verplicht bijna, allerlei boeken uit de kast te moeten halen om te kijken op welke pagina’s van welk boek ook alweer vermeld staat dat er pas in de tiende eeuw sprake was van een ondubbelzinnig Arabisch schrift en dat koran-commentatoren uit de 9e en 10de eeuw (die zich dus nog op het oude schrift baseerden) zich er regelmatig over beklagen dat het allemaal zo duister en onbegrijpelijk is.
UIt de Sanaa documenten (plm AD 700) blijkt in ieder geval dat de tekst van de koran toen in ieder geval nog niet stabiel was, er zijn daar 4 generaties schrijvers en correctoren te zien in de 4 verschillende lagen van de documenten (palimpsesten) die met herschrijven en corrigeren bezig waren.
Expatje islamfoobje beweert iets namelijk:
“De vermeende samenhang zit hem geheel en al in het systeem dat er vanaf plm 800 (AD) erop gebouwd is (toen bereikte de koran namelijk zijn huidige vorm).”
Wanneer men dan expatje islamofoobje vraagt dat eens te bewijzen begint expatje islamfoobje weer te draaien, te verzuchten en uitvluchten te formuleren.
Het is heel simpel of expatje islamfoobje schets hier in een paar alinea’s met feitelijke en argumentatieve bewijzen hoe hij tot de conclusie komt dat de Qur’an in huidige vorm pas in 800 AD werd voltooid of hij kakelt zoals gewoonlijk anderen na zonder zelf na te denken!
Dus aan expatje islamofoobje om zijn stelling te onderbouwen of voor de zoveelste keer ontmaskert te worden als een gedachteloze nakakelaar die alles geloofd wat andere over de Islam en moslims beweren zolang het negatief is of in stelling gebracht kan worden tegen moslims!
@Boubkari Het hoeft helemaal niet negatief voor de islam of voor de koran te zijn als iemand constateert dat de koran pas aan het eind van de 8ste eeuw zijn huidige definitieve vorm bereikt heeft, ook niet als gesteld is dat het huidige (eenduidige) Arabisch toen pas ontstond. Als jij dat “negatief” noemt, dan kan dat alleen maar omdat je dat een aantasting vindt van de door jou aangehangen (orthodoxe) geloofswaarheden die verder niet nader kritisch onderzocht mogen worden. Heb je anderssoortige opvattingen dan word je “islamofoob” genoemd. Het zit allemaal in jouw hoofd, maar jij bent zelf verantwoordelijk voor wat zich allemaal in jouw hoofd afspeelt. Dat wil je echter ontkennen omdat jij denkt je op de koran te kunnen baseren, dus je zou zelf niet verantwoordelijk zijn. Dat is de reden waarom je korankritiek en -analyse niet kunt velen. Dat zou jou zelf medeverantwoordelijk maken voor je eigen opvattingen. Het mechanisme waardoor dit soort (geloofs)waarheden kan ontstaan en kan beklijven heeft een naam. Inderdaad: nakakelen. Je projecteert. Net zoals de opvatting die ik gisteren om 13:32 becommentarieerde een kwestie van projectie was. Kijk naar je eigen!
Hè expat,
Als ex islamofoob durf ik je volgende mee te geven: de herkenning m.b.t. de manier waarop je redeneert, en communiceert is een herkenbare.
O ja! En anonymous dat was ik! Dus zeg ik nogmaals, alle terechte kritiek op de islam ten spijt! Kijk eerst in de eigen achtertuin.
De christelijk/judeo geschiedenis is een behoorlijk leugentje om eigen bestwil. En degene van wie jij, Mohammed Boubkari, de redactie van WBH, Henk en Ingrid, en ik het meest te vrezen hebben, is de blanke bancaire en politieke elite!
Wij als westen heulen eerst een decennia of wat met een Mubarak en een Kadhafi, om na 40 jaar ineens het morele licht te zien, en NU is het westen het zogenaamd zat! Waarom nu dan? 20 jaar geleden was er ook geen democratie. 20 jaar geleden leed het volk ook al?
En dan ” ineens” is het westen het zat! En dus bemoeien wij ons sinds kort met inzet van militaire middelen met , Egypte, Libië, Jemen, Syrië, Irak, afghanistan!
De vraag is en blijft dan: wie moet er nu argwanend zijn tegenover de ander? De westerling t.o.v. De moslim? Of de moslim(wereld) t.o.v. Het westen?
Je verdedigd een ideologie welke destijds in mijn ogen is gecreëerd, om de huidige acties van het westen in de moslimwereld te kunnen verantwoorden!
Zeg maar de mantra genaamd: terrorisme!
En je weet wat de stelling is t.à.v. Het (moslim)terrorisme! You’re with us or….??
De eigen blanke achtertuin!! Geloof mij daar begint en eindigt een hoop ellende in deze wereld! Heb mijn eigen blanke achtertuin de afgelopen 2 tot 3 jaar behoorlijk overhoop gehaald, en kom tot geen andere conclusie!
Mocht jij dat, na de spreekwoordelijke hand in eigen boezem, tot andere conclusies komen dan verneem ik dat graag!
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/rothschild26_01.jpg
Bekijk deze brief even goed expat!! De Balfour declaration was gericht een bankier. Een Rotschild bankier?
Lees de brief goed!! En vraag je dan eens af: What THE hell is going on??
Expatje islamofoobje beweert iets, namelijk:
“De vermeende samenhang zit hem geheel en al in het systeem dat er vanaf plm 800 (AD) erop gebouwd is (toen bereikte de koran namelijk zijn huidige vorm).”
Wie wat beweert moet ook instaat zijn hetgeen hij beweert argumentatief en feitelijke te staven indien daarom gevraagd wordt. Blijft dat achterwege dan kan men stellen dat wat beweert wordt niet meer is dan het gedachteloos nakakelen van anderen.
Exaptje islamofoobje klaagt voortdurend dat geen moslim met hem in polemiek wil gaan over hete hangijzers in het geloof:
“De bedoeling of tenminste de functie ervan is altijd geweest het onderwerp “islam” onbespreekbaar te maken voor sceptici.”
Maar nu hem de kans wordt gegeven los te gaan op zo’n gevoelig onderwerp geeft hij niet thuis.
En zo kennen we onze islamfoobjes weer!
“Wie wat beweert moet ook instaat zijn hetgeen hij beweert argumentatief en feitelijke te staven indien daarom gevraagd wordt. Blijft dat achterwege dan kan men stellen dat wat beweert wordt niet meer is dan het gedachteloos nakakelen van anderen.”
Goh Boubkari, meen je dat nou?
Wanneer komt dan het antwoord op de twee topics met vragen over jouw beweringen die nog open staan? Wanneer kom jij met je uitleg MET BEWIJZEN uit de CONTEXT en tafsir over de verzen die ik heb aangehaald? Vooral die context he. Wat vind jij daar eigenlijk van: elke keer als je als islamofoob met een tafsier of bronnen uit de islam komt, wordt het afgedaan met de dooddoener: ja maar je moet het bewijzen, je moet het in de context lezen want kennis is belangrijk. Als je dan vervolgens vraagt naar die context dan weet de moslim het gewoon zelf niet, en blijft het antwoord uit. Ik was in die discussie de enige die met bronnen kwam, jij hield het heel vaag en algemeen: ja maar de moslim denkt niet meer zo. Fijn, prima, geweldig. Maar waar jij steeds maar overheen blijft lullen, is dat het er in de bronnen wel gewoon zo staat, en dat jij niet in staat bent om dat met islamitische bronnen te ontkrachten. Ik zie het in dit topic ook weer gebeuren. Geef daar nou eens een fatsoenlijke reactie op, hoe denk jij hierover? Kun je die bronnen dan gewoon wegpoetsen? Of vind jij dat de bronnen geen islam zijn? Als moslims lopen te strooien met het woord context, hebben ze dan geen verplichting om ook aan de hand van een concrete context te laten zien dat het inderdaad om vredelievende teksten gaat? Een aantal kreten zoals die van Wilders, die inderdaad verzen uit context citeert, kun je makkelijk afdoen, maar een heleboel andere niet. Jullie maken handig gebruik van wat Wilders gedaan heeft, maar er zijn helaas ook mensen met meer kennis die graag WEL genuanceerd en fatsoenlijk willen discussiëren.
En wanneer kom jij eigenlijk met uitleg over hoe jij zelf aan je eigen definitie van een fatsoenlijke discussie voldoet? Deze twee topics heb je heel conveniently naar beneden laten zakken en het antwoord blijft achterwege.
Jij meet met twee maten: je stelt definities en eisen aan het discussiegedrag van anderen, maar je past ze in exact dezelfde twee gevallen niet op jezelf toe.
Petalstje islamfoobje ben er je er weer? Goed dan heb ik hier nog een reactie voor je op de vorige “discussie” die ik helaas niet kon plaatsen omdat de moderator het blijkbaar nodig vond geen reacties meer toe te staan onder dat topic:
Petalstje islamofoobje wij lezen jouw post zeer nauwkeurig en zeer zeker niet selectief. Jouw insteek was dat je het belachelijk vond dat de zakah voorbestemd was voor specifieke doelen, daar hamerde je steeds op en daar tegenover stelde je, je eigen vrijgevigheid als veel positiever en zuiverder. Totdat wij je opmerkzaam maakte op het feit dat het de moslim vrij was de sadaqa te geven aan wie hij wil en dat herhaaldelijk hadden gepost. Nu beweer je plots dat je dat zelf ook al die tijd heb beweerd. Dit is nou precies wat jouw soort doet eerst van alles beweren zonder enige kennis en vol vooroordelen en als men die beweringen niet kan verdedigen feitelijk en argumentatief dan slaat men zijpaden in, springt men over op een ander onderwerp of gaat men plots beweren dat men selectief leest etc.
Ik wijk niet uit ik reageer op wat jij beweert en stel daar vragen bij. Dat die vragen jou in het nauw brengen en je daar geen antwoorden op kunt formuleren dat is iets dat je jezelf moet verwijten en niet mij!
Je brengt geen kennis in de discussie wat je inbrengt zijn niets anders dan op vooroordelen en van kennis gespeende beweringen.
Iemand die beweert een paar jaar moslim te zijn geweest en een paar jaar de Islam te hebben bestudeerd kan rudimentaire kennis niet afdoen als een hiaat in haar kennis. Die heeft doodeenvoudig geen jarenlange studie verricht en is ook geen moslim geweest.
Ik heb nergens beweert dat iemand die moslim wordt meteen van alles moet weten. Het zou nonsens zijn dat te beweren aangezien de meerderheid van de moslims niet alles weet waaronder ik zelf. Wat het Arabische betreft ik ben van huis uit een Amazigh en heb het dus als een vreemde taal moeten leren op latere leeftijd en nog steeds spreek ik het slecht mijn kennis van die taal is voornamelijk passief.
Bekeerlingen die hun voornaam veranderen doen dat door een islamitische naam aan te nemen want je zelf laila, warda, reema etc te noemen heeft islamitisch gezien geen enkel nut. Daarom hebben bekeerlingen die hun voornaam veranderen vaak namen die getuigen van de attributen van God of profeten of namen van metgezellen of verwijzen naar de religie. Ook dit is rudimentaire kennis!
Je hebt je verhaal zelf ongeloofwaardig gemaakt door niet op de hoogte te zijn van rudimentaire kennis en op vragen ten aanzien van je bekering antwoorden te geven die niet kloppen.
Ik ken heel wat bekeerlingen en al die bekeerlingen hebben zo hun verhaal waarom ze moslim zijn geworden maar er zijn altijd twee constanten:
1 Men doet de shahada in het bijzijn van getuigen en een imam in de moskee.
2 Men heeft voldoende basiskennis in huis om zoiets rudimentairs als het doel van de zakat al fitr te weten.
Jij beweert dat ik vragen stel bij die beweringen om jou daarmee in het nauw te drijven dat kun je dan wel niet leuk, gemeen etc vinden maar als je daar niet tegen kan dan moet je ook geen beweringen doen die je niet kunt verdedigen!
De gemiddelde moslim weet inderdaad zeer weinig over zijn/haar religie en vaak is hetgeen dat men denkt te weten nog gedeeltelijk incorrect ook. Echter iemand die zich bekeert tot de Islam heeft op z’n minst eerst kennis genomen van die religie hoe rudimentair ook het zij door omgang met moslims of door boeken te lezen over de Islam en vaak is het een combinatie van die twee voordat hij/zij zich bekeerde tot die religie.
Jij beweert jarenlang moslim te zijn geweest en jarenlang studie te hebben verricht en toch weet je rudimentaire zaken niet!
Verder beweer je dat je moslimvrienden je destijds dispensatie hebben gegeven om de shahada niet in het bijzijn van getuigen en een imam in een moskee te doen maar gewoon lekker thuis. Laten we er van uitgaan dat, dat zo gegaan is. Dan zul je later tijdens die jarenlange studie er achter zijn gekomen dat, dat niet de correcte manier is waarop je destijds als overtuigd moslim de stap hebben moeten ondernemen omdat als nog op de correcte manier te doen.
Want je zult de vraag in welke moskee heb je de shahada gedaan ongetwijfeld gekregen hebben.
Het gaat hier niet om het feit dat je ex-moslim bent dat zal mij een rotzorg zijn het gaat hierom het feit dat de beweringen dat je moslim bent geweest en jarenlang de Islam hebt bestudeerd niet overeenkomen met het kennisniveau dat je tentoonspreid en het verhaal rondom die zogenaamde bekering domweg niet klopt.
En kritisch ben je ook niet, wat je bent is een islamfoobje die haar van kennis gespeende vooroordelen hier komt spuien niet meer en niet minder.
Durf ik geen open discussie aan te gaan? Wat doe ik hier dan de hele tijd met jouw? Indien je vindt dat ik niet inga op elk van je nonsensbeweringen laat me dan weten welke ik overgeslagen heb?
Wat dat vers betreft het is heel eenvoudig lees eens het vers dat daaraan voorafgaat en kom dan nog maar eens beweren dat moslims niet- moslims als vee moeten zien.
Met mensen die respectvol zijn krijgen het respect dat ze verdienen jij en jouw soort behoren daar niet toe. Respect is wederkerig!
Boubkari, ik begin je een beetje zat te worden.
Doe zoals je zelf van anderen verwacht en kom met bewijs dat ik geen moslim was.
Anders moet jij je woorden terugnemen want je mag volgens je eigen geweldige geloof niet liegen over anderen. Ik verwacht dus dat jij je woorden terugneemt. En anders moet je ook consequent durven zijn en durven roepen dat een heleboel van jouw broeders en zusters in geloof geen moslims zijn omdat ze bepaalde kennis ontberen. Iets wat absoluut niet mag. Waarom worden zij wel gerekend tot de moslims, en waarom werd ik het toen ook, trots binnengehaald als bekeerlinge? Ik was het immers volgens jouw definitie niet. Verklaar dan maar meteen al die moslims tot kaafir, maar dat zal je niet durven en ook niet willen want dan blijft er al helemaal drie keer niks over van de islam-claim ‘wij zijn de snelst groeiende religie’. Mij uitmaken voor leugenaar doe je zomaar. Dat past namelijk beter in je straatje.
Ik citeer nog een keer de verzen waar het gaat over ongelovigen en vee, en ongelovigen als vreselijke wezens, dan mag jij ze ontkrachten. Voor jouw gemak plaats ik er ook even het vers erboven bij.
Soera 98, vers 6 en 7:
098.005
YUSUFALI: And they have been commanded no more than this: To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight.
PICKTHAL: And they are ordered naught else than to serve Allah, keeping religion pure for Him, as men by nature upright, and to establish worship and to pay the poor-due. That is true religion.
SHAKIR: And they were not enjoined anything except that they should serve Allah, being sincere to Him in obedience, upright, and keep up prayer and pay the poor-rate, and that is the right religion.
098.006
YUSUFALI: Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein (for aye). They are the worst of creatures.
PICKTHAL: Lo! those who disbelieve, among the People of the Scripture and the idolaters, will abide in fire of hell. They are the worst of created beings.
SHAKIR: Surely those who disbelieve from among the followers of the Book and the polytheists shall be in the fire of hell, abiding therein; they are the worst of men.
098.007
YUSUFALI: Those who have faith and do righteous deeds,- they are the best of creatures.
PICKTHAL: (And) lo! those who believe and do good works are the best of created beings.
SHAKIR: (As for) those who believe and do good, surely they are the -best of men.
Nog een andere, soera 7 vers 179, die gaat over vee:
007.178
YUSUFALI: Whom Allah doth guide,- he is on the right path: whom He rejects from His guidance,- such are the persons who perish.
PICKTHAL: He whom Allah leadeth, he indeed is led aright, while he whom Allah sendeth astray – they indeed are losers.
SHAKIR: Whomsoever Allah guides, he is the one who follows the right way; and whomsoever He causes to err, these are the losers.
007.179
YUSUFALI: Many are the Jinns and men we have made for Hell: They have hearts wherewith they understand not, eyes wherewith they see not, and ears wherewith they hear not. They are like cattle,- nay more misguided: for they are heedless (of warning).
PICKTHAL: Already have We urged unto hell many of the jinn and humankind, having hearts wherewith they understand not, and having eyes wherewith they see not, and having ears wherewith they hear not. These are as the cattle – nay, but they are worse! These are the neglectful.
SHAKIR: And certainly We have created for hell many of the jinn and the men; they have hearts with which they do not understand, and they have eyes with which they do not see, and they have ears with which they do not hear; they are as cattle, nay, they are in worse errors; these are the heedless ones.
Leg jij nou maar eens uit waarom jij een ongelovige niet moet zien als vee, blind, doof en stom voor de waarheid en gewoon levend voor de dunya.
Je vraagt het nota bene 5 keer per dag aan je god: leid me alsjeblieft niet het pad van de ongelovigen op (specifieker gezegd wat betreft het gebed: de Joden en Christenen). Waarom vraag je dat als jij vindt dat alle mensen hetzelfde zijn en het leven van alle mensen even goed?
Ik kan er nog wel meer noemen als je wilt hoor. Mag jij met je bewijzen komen.
Pestaltje islamofoobje als je mij zat wordt dan moet je gewoon niet reageren op mijn reacties simpel zat toch?
Aangezien je blijft reageren is dat zat zijn van jou kant allesbehalve zat!
Toen jij destijds voor het eerst vertelde dat je een ex-moslim was toen ik heb dat toch gewoon voor waar aangenomen of niet soms?
Je heb je later zelf ontmaskert toen bleek dat je elementaire kennis miste en je bekeringsverhaal niet klopte met de gewone gang van zaken.
En wederom presteer je het om elementaire kennis mis te hebben:
“Je vraagt het nota bene 5 keer per dag aan je god: leid me alsjeblieft niet het pad van de ongelovigen op (specifieker gezegd wat betreft het gebed: de Joden en Christenen). Waarom vraag je dat als jij vindt dat alle mensen hetzelfde zijn en het leven van alle mensen even goed? “
Een ieder die dagelijks zijn gebeden doet en zich beperkt tot slechts het minimum weet dat hij 22 keer al- Fatiha citeert en niet 5 keer!!!!! Kwestie van raqa3at tellen!!!!
Mijn god? Geloof je dan dat er meerdere goden zijn? Of geloof je dat ik in een niet bestaande god geloof? Of geloof je dat jouw god de ware god is en de mijne een valse god? Verduidelijk eens wat je bedoelt?
Als moslims geloven dat de Islam de ultieme waarheid is, is het dan niet logisch om God te vragen hen op het pad van die ultieme waarheid te leiden?
En wat heeft dat te maken met het feit dat alle mensen hetzelfde zijn en het leven van alle mensen even goed?
Zijn alle mensen hetzelfde? Is het leven van alle mensen even goed? Geloof je dat zelf? Ontgaat je werkelijke de feitelijke en onlogische basis van die beweringen?
Ben je zo simpel of doe je alsof je zo simpel bent?
Een moslim is niet moslim vanwege de hoeveelheid kennis maar vanwege afkomst en zelfidentificatie als moslim. Iemand die zich bekeert tot de Islam doet dat niet zomaar maar vaak na lang wikken en wegen, bestudering en vaak ook omgang met moslims. Na bekering volgt dat meestal een serieuze bestudering van de nieuwe religie.
Jij beweert een moslim te zijn geweest en die religie een aantal jaren intensief bestudeerd te hebben. En toch presteer je het keer op keer elementaire kennis niet paraat te hebben.
Maar het is heel simpel om jouw vermeende ex-moslim status te bewijzen:
Geef mij de naam van de moskee en plaats die je gedurende die paar jaar dat je “moslim” was frequenteerde en we kunnen voor eens en voor altijd deze discussie sluiten met slechts één telefoontje.
Scrollen naar weergaven van Qur’an verzen in het Engels of Nederlands en daaruit deduceren wat een moslim wel of niet moet geloven is kennelijk een fulltime bezigheid van islamofoobjes zoals jij.
Laten we even de gehele kennisgebieden van de exegese, hadith en fiqh even buiten beschouwing laten en net als jij aan exegese van de koudegrond doen. Oftewel verklarend lezen middelbare schoolniveau.
YUSUFALI: And they have been commanded no more than this: To worship Allah, offering Him sincere devotion, being true (in faith); to establish regular prayer; and to practise regular charity; and that is the Religion Right and Straight.
Wat staat hier in gewoon Nederlands:
Zij worden opgedragen om niet meer dan dit te doen:
Allah aanbidden
Met oprechte vroomheid
Waarheidsgetrouw zijn in geloof
Zich houden aan regelmatig bidden
En het regelmatig doen aan vrijgevigheid
Dat is de religie van het juiste en het rechte
YUSUFALI: Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein (for aye). They are the worst of creatures.
Wat staat hier in gewoon Nederlands:
Zij die waarheid verwerpen
Behorende tot de mensen van het boek en behorende tot de polytheïsten
Zullen in het hellevuur belanden
Om daarin te verblijven ( eeuwig?)
Zij zijn het slechtste van de schepselen.
YUSUFALI: Those who have faith and do righteous deeds,- they are the best of creatures.
Wat staat hier in gewoon Nederlands:
Zij die geloven en rechtvaardige daden verrichten
Zij zijn de beste van de schepselen.
Samenvattend:
De opdracht van God is: God aanbidden met oprechte vroomheid en geloof, regelmatig bidden en vrijgevigheid bedrijven zijn de kenmerken van de religie van het juiste en het rechte. Die joden, christenen en polytheïsten die bovenstaande verwerpen zullen in het hellevuur belanden en daarin verblijven want zij zijn het slechtste van alle schepselen. Echter zij die geloven en rechtvaardige daden verrichten zijn de beste van de schepselen.
Vertel mij nu eens waaruit bovenstaande blijkt dat ik de plicht als moslim heb om niet-moslims te beschouwen als vreselijke wezens?
YUSUFALI: Whom Allah doth guide,- he is on the right path: whom He rejects from His guidance,- such are the persons who perish.
Wat staat hier in gewoon Nederlands:
Wie door Allah wordt geleid
Die bevindt zich op het rechte pad
Wie Hij Zijn leiding onthoudt
Zij zijn degenen die ten gronde gaan.
YUSUFALI: Many are the Jinns and men we have made for Hell: They have hearts wherewith they understand not, eyes wherewith they see not, and ears wherewith they hear not. They are like cattle,- nay more misguided: for they are heedless (of warning).
Wat staat hier in gewoon Nederlands:
Met velen zijn de Jinns en mensen die geschapen zijn voor de hel
Zij hebben harten waarmee zijn niet begrijpen
Ogen waarmee zij niet zien
En oren waarmee zij niet horen
Zij zijn net vee
Nee! Nog erger (dan vee)
Wat zij negeren ( de waarschuwing)
Sammenvattend:
Wie door Allah wordt geleid bevindt zich op het rechte pad en wie Hij Zijn leiding onthoudt zij zijn degenen die ten gronde gaan. Met velen zijn de Jinns en mensen die geschapen zijn voor de hel. Zij hebben harten waarmee zij niet begrijpen, ogen waarmee zij niet zien en oren waarmee zij niet horen. Zij zijn net vee. Nee, nog erger dan vee! Want zij negeren de waarschuwing.
Vertel mij nu eens waaruit bovenstaande blijkt dat ik de plicht als moslim heb om niet-moslims te beschouwen als vee?
Bedenk voor dat je reageert aan het volgende:
Als ik zeg: Dat jij zo dom bent als het achtereind van een varken.
Wat bedoel ik dan?
Dat jij letterlijk een varken bent!
Of
Dat ik vind dat jij heel dom bent!
De fiqh classificeert vereenvoudigd elke daad of handeling van moslims in vijf categorieën:
Verplicht, aanbevolen, neutraal, afkeurenswaardig en toegestaan.
Indien ik mijn niet-moslim buurvrouw een koe noem in welke categorie valt die uitspraak dan?
De laatste categorie in het rijtje moet: verboden zijn
Dus: Verplicht, aanbevolen, neutraal (toegestaan), afkeurenswaardig en verboden.
“Verplicht, aanbevolen, neutraal (toegestaan), afkeurenswaardig en verboden.
Wat is het toch handig dat zo’n beetje alle handelingen in de hele wereld ondergebracht zijn in 5 overzichtelijke categorieën. Toch heb ik daar nog wel een vraagje over, dezelfde sharia die het over deze 5 categorieën heeft, zegt over bidden dat het “offensive” is als dat op een pad gebeurt (of in een slachthuis, of een badinrichting etc.). Hoe zit dat nou met dat bidden in de straten van Parijs elke vrijdag?
Boubkari, ik vind JOU echt zo dom als het achterend van een varken.ik heb jouw erkenning niet nodig. Wel vind ik het beneden alle peil dat jij niet ingaat op mijn punten en je eigen standaarden niet toepast op het voeren van een fatsoenlijke discussie. De bewijslast ligt bij jou als jij durft te claimen dat een ander liegt. Doe niet zo achterlijk door nu zelfs te gaan lopen beweren dat ik niet eens weet wat rakaat zijn. Je klampt je vast aan elke strohalm. Maar goed, dat zul je blijven doen dus basta, je hebt gelijk, waar maak ik me eigenlijk druk om.
Hou verder op met eromheen te draaien en mijn woorden af te doen als exegese op middelbare-school niveau. Laat maar zien dat je het beter kunt, maar dat doe je niet. Alweer dat strooien met het excuus van tekstuitleg die jij beter zou kunnen toepassen dan ik, maar ondertussen niet met concrete extra informatie komen.
Lees nou zelf eens terug wat jij hebt geschreven. Als jij mij zo dom als het achterend van een varken noemt, is dat volgens jou geen belediging? Ik ben misschien niet letterlijk een varken, maar wel oliedom. Dat is volgens jou aardig bedoeld? Dat is precies wat de Koran doet: het afdoen van iedere andere mening als achterlijk en dom.
Als jij de verzen uit je prachtige Koran, het hoogste en heiligste woord van god, met eerbied reciteert, en voor waar aanneemt, en daar tegenkomt dat god de ongelovigen als het laagste der laagste beschouwt, dan ga jij me zeker vertellen dat jij ze compleet gelijkwaardig acht aan de gelovige? Heb jij last van een gespleten persoonlijkheid of zo? Ben wel blij dat je het nog even zelf helder voor me hebt samengevat, zo kan iedereen zien wat er in de Koran staat. Misschien moet je het nog even aan Hanane uit een ander topic vertellen, want zij gelooft niet dat dat er staat.
Over die vijf categorieen, dat is allemaal mooi en aardig en als je niet verder kijkt dan staat er inderdaad dat het toegestaan is. Maar neem daar nou eens de hadith bij die jij ook tot nu toe hebt genegeerd: je moet de daden van een ongelovige verafschuwen, afkeuren, doe er iets aan met je daden, als het niet kan met je woorden, als het niet kan verafschuw het dan in je hart. Staat daar ook nog dat het toegestaan is, of is het eerder een opdracht? In welke categorie past het volgens jou?
Pestaltje islamfoobje je toont je een slechte verliezer maar ja wat kan men anders verwachten van islamfoobjes wier ratio ( voor zover dat iets voorstelt) door haat en afkeer wordt verhinderd helder te denken!
Dus geen moskee? Tja dat bewijst eens te meer dat je en hele grote duim hebt wat je ex-moslim status betreft.
Je beweert de Islam een paar jaar bestudeert te hebben en toch weet je niet dat een moslim die zich aan de gebeden houdt 22 keer al-fatiha citeert op een dag!
Vanwaar die lacune in je kennis? Iets waar ik je keer op keer op betrap. Wat heb je al die jaren bestudeerd?
Dus je erkent dat met de uitspraak: zo dom als het achtereind van een varken. Niet letterlijke bedoelt wordt dat iemand een varken is?
Dan zijn we weer een stap verder.
Pas die redeneer trant nu op het volgende toe:
Met velen zijn de Jinns en mensen die geschapen zijn voor de hel
Zij hebben harten waarmee zijn niet begrijpen
Ogen waarmee zij niet zien
En oren waarmee zij niet horen
Zij zijn net vee
Nee! Nog erger (dan vee)
Wat zij negeren ( de waarschuwing)
Wordt hier bedoelt dat die velen letterlijk vee zijn of is dat net zoals bij de uitspraak: zo dom als het achtereind van een varken en bendrukking van de domheid van die mensen zijn om een duidelijke waarschuwing in de wind te slaan?
Wie vind dat?
Antwoord: God
Beveelt God hiermee dat moslims iedereen die geen moslim is letterlijk of zelfs maar figuurlijk als vee te beschouwen?
Antwoord: Nee
Want er staat nergens een gebod dat te doen! Wanneer God wil dat mensen iets doen of nalaten dan wordt dat altijd verwoord in een gebod (of aanmaning) of verbod ( of vermanning). Is dat hier het geval?
Antwoord: Nee
Gaat het trouwens hier over alle niet-moslims onder de mensen?
Antwoord: Nee
Want er staat letterlijk: velen en velen is niet alle!
Zouden onder die velen ook moslims kunnen zitten?
Antwoord: Ja
Want er wordt niet in gespecificeerd!
Vertel mij nu eens waaruit bovenstaande blijkt dat ik de plicht als moslim heb om niet-moslims te beschouwen als vee?
Vind je de vergelijking met vee het beledigend?
Vertel eens waarom vind je wat volgens jou door een Arabier in de 7e eeuw is verzonnen beledigend?
Het is toch niet meer dan nonsens voor jou? Hoe kun je, je nou door nonsens beledigd voelen? Hoe kun je, je nou beledigd voelen wat in de mond is gelegen van een volgens jou niet bestaande god?
Hoe zit het trouwens met jouw god aangezien je telkens refereert naar mijn god. Waar geloof jij in? Waarom kom je niet uit voor waarin je gelooft of niet gelooft?
In Matheüs 7:6 wordt Jezus ( vzmh) de volgende woorden in de mond gelegd:
“Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.”
Wie zijn die honden? Wie zijn die zwijnen?
Voel je, je als niet-christen nu ook beledigd? Ik voel mij als niet-christen geenszins beledigd!
Ik stelde je een simpele vraag:
De fiqh classificeert vereenvoudigd elke daad of handeling van moslims in vijf categorieën:
Verplicht, aanbevolen, neutraal ( toegestaan), afkeurenswaardig en verboden.
Indien ik mijn niet-moslim buurvrouw een koe noem in welke categorie valt die uitspraak dan?
Waarom geef je geen antwoord op die vraag? Voor iemand die een paar jaar de Islam heeft bestudeerd moet dat toch een simpele opgave zijn?
“Maar neem daar nou eens de hadith bij die jij ook tot nu toe hebt genegeerd: je moet de daden van een ongelovige verafschuwen, afkeuren, doe er iets aan met je daden, als het niet kan met je woorden, als het niet kan verafschuw het dan in je hart.”
Als je naar een hadith refereert dan is het wel zo handig als je die hadith dan ook citeert!
Een appel schillen is een daad. Waar of niet?
Dus als een niet-moslim een appel schilt dan moet ik die handeling verafschuwen, afkeuren, er iets aandoen en als ik daar niet in toe instaat ben het schillen van een appel door een niet-moslim te verafschuwen in mijn hart?
Heb ik het zo goed begrepen?
Alles verder goed tussen de oren?
Exaptje islamfoobje denkt vanuit de Fiqh een zaak te hebben tegen moslims die noodgedwongen vanwege ruimtegebrek het vrijdagsgebed net buiten hun schuilmoskeen in Parijs op straat moeten bidden.
Expatje heeft kennelijk nog nooit gehoord van: Nood breekt wet.
Een legalistisch principe in de Fiqh!
En nog steeds wacht de bewering van expatje islamfoobje dat:
“De vermeende samenhang zit hem geheel en al in het systeem dat er vanaf plm 800 (AD) erop gebouwd is (toen bereikte de koran namelijk zijn huidige vorm).”
Op enige onderbouwing! Hoe komt het toch dat expatje islamfoobje verstek laat gaan?
Over het bidden op straat (dat letterlijk in strijd is met de sharia) zegt Boubkari: Nood breekt wet.
Waar zijn de islamgeleerden die in dit geval deze interpretatie aan deze shariaregel geven wanneer het om de plek van deze vrijdag-gebeden gaat?
Hoe is deze interpretatie te rijmen met het feit dat de demonstranten van heinde en verre komen, aangevoerd met auto’s?
Hoe is deze interpretatie te rijmen met het feit dat er allang een ruimte was aangeboden (een oude brandweerkazerne) maar dat dit aanbod is afgewezen omdat er niet genoeg vrouwentoiletten waren? Waarom geldt dit “nood breekt wet” niet voor die vrouwen want die zie je niet op die straten bidden. Kennelijk gaat het dus niet om “nood breekt wet”. (Wat niet wegneemt dat ik zelf dat aanbod van die kazerne een beetje vreemd vindt, waarom kopen ze zelf niet een stukje land en bouwen ze daar gewoon een loods of wat dan ook dat een dak heeft en groot genoeg is, of waarom huren ze niet een stadion af ofzo? Dat doet elke andere groep ook die een bijeenkomst met zijn allen wil)
Enne, oja, dat voortdurende gezwam van Boubkari over dat jaar 800… Ik kan er ook niks aan doen dat de geleerden het erover eens zijn dat de koran zijn huidige definitieve vorm pas gekregen had aan het einde van de 8e eeuw. Op persoonlijke titel heb ik daar het jaar “800” van gemaakt. Dat is een makkelijk te onthouden jaar namelijk. Net zoiets als dat veel mensen de middeleeuwen laten aflopen in 1500, zeg maar. Dus nogmaals, dat jaar 800 is mijn persoonlijke invulling van “aan het eind van de 8e eeuw”.
Boubkari zegt om 18:16 : “Vanwaar die lacune in je kennis? Iets waar ik je keer op keer op betrap”.
Boubkari zei eerder (om 14:23 ): “Een moslim is niet moslim vanwege de hoeveelheid kennis maar vanwege afkomst en zelfidentificatie als moslim“.
Of Boubkari spreekt zichzelf hier tegen óf hij geeft toe dat de inhoud pas op de tweede plaats komt, en dat het er in de eerste plaats om gaat dat in de islam een soort tribaal bewustzijn ontwikkeld wordt (dat zich dus tegen andere stammen met hun ideeën en symbolen afzet, die andere stammen kenmerken zich dan dus dus door jodendodom, chistendom en/of ongelovigheid).
Zoals alleen islamfoobjes dat kunnen kakelt expatje islamofoobje maar wat in het luchtledige en doet hij uitspraken zonder enige kennis van zaken en verzint er op de kop toe nog een hoop nonsens bij.
De vraag die iemand zich zou stellen die inderdaad geïnteresseerd is in de reden dat moslims in Parijs tijdens het vrijdaggebed naast een paar moskeen op straat bidden is heel simpel:
Waarom doen die moslims dat?
Omdat ze het leuk vinden om op straat te bidden? De luchtventilatie in de moskeen te wensen over laat? Gewoon om de niet-moslims te sarren?
Een volgende vraag zou zijn?
Waarom bidden moslims bijvoorbeeld in Nederland niet op straat?
Zou het feit dat een deel van de moslims in Parijs op straat bidt tijdens het vrijdaggebed wellicht een kwestie kunnen zijn van moeten en niet van willen?
Een kwestie van iets zo banaals als ruimtegebrek?
Dan komt het lachwekkende expatje islamofoobje wil plots een fatwa of hier inderdaad sprake is van : Nood breekt wet.
Een islamfoobje dat een fatwa wil zien als bewijs hahhahahahaahhaahaha
En dan komt expatje islamfoobje met zijn leugens :
1)Dat van heinde en ver demonstranten worden aangevoerd.
Voor wat? Welke demonstratie(s)? Wanneer? Waar? Door wie? Hoeveel?
2)Wanneer werd die ruimte aangeboden?
Paar jaar terug, paar maanden terug, paar weken terug of net voordat het verbod inging?
3)Is die ruimte geweigerd vanwege gebrek aan vrouwentoiletten?
Is die ruimte daadwerkelijk afgewezen? En om deze reden?
En wederom laat expatje islamofoobje blijken dat hij totaal geen weet heeft waarover hij praat!
Voor vrouwen is het niet verplicht om het vrijdaggebed bij te wonen dus als er sprake zou zijn van gebrek aan ruimte dan geldt voor vrouwen niet nood breekt wet want zij zijn niet verplicht het vrijdaggebed bij te wonen!
Exaptje islamofoobje denkt dat het heel simpel is om gewoon in Parijs lukraak stukkengrond te kopen om daar een moskee neer te zetten en dan niet zo maar een moskee maar eentje die aan enkele duizenden mensen plaats kan bieden.
Alsof er geen bestemmingsplannen zijn, alsof er in Parijs lukraak grote stukken grond zijn waarop men zo’n moskee kan bouwen alsof men in Parijs zit te wachten op zo’n moskee.
Expatje islamfoobje en soortgenoten zouden de eerste zijn die moord en brand zouden schreeuwen als er zo’n moskee werd gebouwd in Parijs!
Exaptje islamfoobje denkt dat men gewoon heel simpel elke vrijdagmiddag het gehele jaar door voor de duur van 1 a 2 uur stadions kan afhuren in Parijs.
Expatje islamfoobje beweert iets en ik vraag doodgewoon die bewering te onderbouwen niet meer en niet minder.
Exaptje islamfoobje kan dat niet in plaats van dat toe te geven begint ie over gezwam en verschuilt hij zich achter geleerden.
Indien die geleerden een theorie hebben over het toestand komen van de qur’an en expatje islamfoobje vindt die theorie heel plausibel dan moet het voor hem toch niet zo moeilijk zijn die theorie hier in gewoon Nederlands uit te leggen en te verdedigen?
Of kan expatje islamfoobje dat doodgewoon niet?
Laat expatje islamofoobje dan zo eerlijk zijn en zeggen: “ik geloof de geleerden die, die theorie aanhangen blindelings ook al begrijp ik hun theorie niet”.
Weten alle christenen, joden, boeddhisten, hindoes etc. alles af van hun eigen godsdienst?
Maakt dat dan dat de inhoud pas op de tweede plaats komt, en dat het er in de eerste plaats om gaat dat in het christendom, jodendom, boeddhisme, hindoeïsme etc een soort tribaal bewustzijn ontwikkeld wordt dat zich dus tegen andere stammen met hun ideeën en symbolen afzet, die andere stammen zijn dan anders gelovigen en/of ongelovigen.
“Voor vrouwen is het niet verplicht om het vrijdaggebed bij te wonen”
Dan kan het argument dat er geen vrouwentoiletten zijn in de plaatsvervangende gebedsruimte ook niet gebruikt worden om deze ruimte af te wijzen om vervolgens door te gaan met het op straat bidden.
Als je dat zelf ook niet in ziet dan short er iets aan je inlevingsvermogen, aan je eerlijkheid of aan je goede wil.
@Boubkari
“Dus geen moskee? Tja dat bewijst eens te meer dat je en hele grote duim hebt wat je ex-moslim status betreft”
Ken je eigen religie, het is voor een vrouw zelfs beter om thuis te bidden dan in een moskee volgens de islam. Dus zelfs als ik nooit naar een moskee zou zijn geweest, dan zou dat nog geen mallemoer bewijzen. Ik ben naar verschillende geweest, voornamelijk omdat ik geen gebed wilde missen als ik onderweg was of op mijn werk: in Hilversum, een Turkse moskee. In Den Haag naar twee verschillende, een turkse en een marokkaanse vlakbij Den Haag HS. In Amsterdam naar de El-Tawheed en naar de Poldermoskee (bestaat nu volgens mij niet meer). In mijn eigen woonplaats was ook een kleine moskee maar zoals het een goede moslima betaamt bad ik daar altijd thuis.
“Je beweert de Islam een paar jaar bestudeert te hebben en toch weet je niet dat een moslim die zich aan de gebeden houdt 22 keer al-fatiha citeert op een dag!”
Lees verdorie mijn posts eens goed. Je gaat wel heel ver door te blijven beweren dat ik dat niet weet.
“Dus je erkent dat met de uitspraak: zo dom als het achtereind van een varken. Niet letterlijke bedoelt wordt dat iemand een varken is?”
Ja dat erken ik, maar dan is die uitspraak nog steeds heel erg beledigend, want je zegt ermee dat iemand heel dom is. Net zoals het vers over vee: niet letterlijk een koe, maar wel dom herkauwend en niet verder kijkend, te dom om de waarheid te bevatten. Of vind jij dat het een aardig iets is om te zeggen? Zoals altijd omzeil je weer de relevante vragen. Je hoeft ook niet je hele riedeltje nog eens te herhalen want ik had het prima begrepen.
“Wie vind dat? Antwoord: God
Beveelt God hiermee dat moslims iedereen die geen moslim is letterlijk of zelfs maar figuurlijk als vee te beschouwen? Antwoord: Nee
Want er staat nergens een gebod dat te doen! Wanneer God wil dat mensen iets doen of nalaten dan wordt dat altijd verwoord in een gebod (of aanmaning) of verbod ( of vermanning). Is dat hier het geval? Antwoord: Nee”
Je hebt gelijk. Maar kom op nou, je hebt toch wel een ongelofelijke schizofrene persoonlijkheid nodig om dan zelf nog te denken dat niet-moslims slimme mensen zijn die er hun eigen, even geldige en even waardevolle opvatting op nahouden als de jouwe. Dat vers staat ook niet los van alle andere verzen die ongelovigen keihard veroordelen tot de hel.
“Vind je de vergelijking met vee het beledigend?
Vertel eens waarom vind je wat volgens jou door een Arabier in de 7e eeuw is verzonnen beledigend? Het is toch niet meer dan nonsens voor jou? Hoe kun je, je nou door nonsens beledigd voelen? Hoe kun je, je nou beledigd voelen wat in de mond is gelegen van een volgens jou niet bestaande god?”
Ach Boubkari, denk nou eens logisch na. Dat ik niet geloof in de hel en het bovennatuurlijke in de islam, wil niet zeggen dat ik het niet achterlijk vind wat mensen nu heden ten dage over ongelovigen denken. Want wat ze denken en geloven is nu zeer werkelijk en heeft zijn invloed op de samenleving en hoe mensen tegen elkaar aankijken.
“Hoe zit het trouwens met jouw god aangezien je telkens refereert naar mijn god. Waar geloof jij in? Waarom kom je niet uit voor waarin je gelooft of niet gelooft?
In Matheüs 7:6 wordt Jezus ( vzmh) de volgende woorden in de mond gelegd:
“Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.” Wie zijn die honden? Wie zijn die zwijnen?
Voel je, je als niet-christen nu ook beledigd? Ik voel mij als niet-christen geenszins beledigd!”
Ja, ik vind die regels net zo beledigend als de regels in de islam.
Waarom zou ik moeten zeggen wat ik nu geloof, waarom is dat relevant? Ik ben atheïst en ik geloof in de absolute gelijkwaardigheid van alle mensen.
“Ik stelde je een simpele vraag: De fiqh classificeert vereenvoudigd elke daad of handeling van moslims in vijf categorieën:
Verplicht, aanbevolen, neutraal ( toegestaan), afkeurenswaardig en verboden.
Indien ik mijn niet-moslim buurvrouw een koe noem in welke categorie valt die uitspraak dan? Waarom geef je geen antwoord op die vraag? Voor iemand die een paar jaar de Islam heeft bestudeerd moet dat toch een simpele opgave zijn?”
Die vraag had ik al beantwoord, ik heb namelijk gezegd: toegestaan. Als jij een niet-moslim met vee vergelijkt in de zin van het koranvers waar we het over hebben, wordt door de islam niet aanbevolen of verplicht, maar ook niet verboden of afkeurenswaardig want het is immers god zelf die het ook vindt: ongelovigen zijn dom en onwetend.
“Als je naar een hadith refereert dan is het wel zo handig als je die hadith dan ook citeert!”
HADITH 34
Aboe Sa’id al-Chodri (Allah’s welbehagen zij met hem) heeft gezegd: ‘Ik hoorde de boodschapper van Allah (Allah’s zegen en vrede zij met hem) zeggen:
‘Wie van jullie iets ziet wat niet toegestaan is, moet het met zijn hand veranderen. En als hij daartoe niet in staat is, dan met zijn tong. En als hij daartoe niet in staat is, dan met zijn hart. Dit laatste is echter de zwakste vorm van geloof‘.
Overgeleverd door Moslim
1 Dat wil zeggen: met macht of geweld.Dit geld alleen met betrekking tot diegenen over wie men autoriteit heeft.
2 Met andere woorden: dit innerlijk verafschuwen
“Een appel schillen is een daad. Waar of niet?
Dus als een niet-moslim een appel schilt dan moet ik die handeling verafschuwen, afkeuren, er iets aandoen en als ik daar niet in toe instaat ben het schillen van een appel door een niet-moslim te verafschuwen in mijn hart?
Heb ik het zo goed begrepen?”
Nee, kennelijk heb jij deze hadith nog nooit gezien terwijl het toch hoort tot de bekende 40 ahadith van Imam Nawawi.
Er staat duidelijk: iets wat niet toegestaan is, dus daar vallen de daden van ongelovigen die niet volgens de islam zijn ook onder. Een appel schillen niet. Bijvoorbeeld het drinken van alcohol. Een moslim moet dus, als hij autoriteit heeft over mensen, proberen te zorgen dat ze geen alcohol drinken, of anders ze vermanen dat ze dat niet moeten doen, of anders het drinken van alcolhol verafschuwen. Zo is het dus ook met het dragen van een bikini, sex voor het huwelijk en alle andere afschuwelijke daden die ongelovigen verrichten. Je MAG dus geen respect ervoor hebben, je MOET het verafschuwen. Komt dat al dichter in de buurt van de categorie ‘verplicht’ voor jou?
“Alles verder goed tussen de oren?”
Je laat jezelf weer flink kennen….
Zoals gewoonlijk beweert of beter gezegd kakelt Expatje islamfoobje zonder blikken of blozen onwaarheden na terwijl een simpele feiten check uitwijst dat de moslims in Parijs helemaal niet de alternatieve ruimte hebben afgewezen:
“Just two days before the deadline and after complex negotiations, local Muslim leaders signed a three-year deal with the authorities for the disused hangar.”
http://www.france24.com/en/20110916-paris-mosque-deprived-muslims-pray-fire-station-public-prayer-ban-france
Wederom een bewering van expatje islamfoobje ontkracht!
Pestaltje islamfoobje ik ken mijn religie beter dan jij ooit zult doen! Dat heb ik hier keer op keer bewezen door jou te wijzen op het feit dat je telkens rudimentaire kennis mist en zoals gewoonlijk laat je dat wederom weer blijken in deze reactie.
Of vrouwen beter alleen thuis kunnen bidden of ook naar de moskee kunnen gaan is een standpunt waarvan het antwoord zal variëren naargelang de rechtsschool, de culturele achtergrond, kennisniveau en sekse van degene aan wie je deze vraag voorlegt.
De meerderheid van de moslims hangt het standpunt aan dat het hoewel niet verplicht is voor vrouwen om in de moskee te bidden zij wel de mogelijkheid moeten hebben en zelfs aangemoedigd moeten worden om vrijdags, tijdens de twee hoogtijdagen en gedurende de Tarawih gebeden naar de moskee te gaan.
En wanneer die mogelijkheid en aanmoediging er is dan maken vrouwen daar massaal gebruik van zoals de overvolle vrouwenruimten elke vrijdag getuigen.
Had in de jaren 80 bijna geen enkele moskee een vrouwenruimte nu kan geen moskee zonder. Een beetje moskee heeft zelfs een vrouwenvereniging, parallel vrouwenbestuur en studiecirkels.
Vrouwen spelen in de meeste moskeeën een actieve rol zij het nog steeds een bijrol.
Als bekeerlinge die hongerde naar kennis over de religie waar toe ze zich heeft bekeerd en die samen wil zijn met haar medegelovigen zou je zoals dat gewoonlijk het geval is juist naar de moskee gaan en je aansluiten bij een vrouwenvereniging of studiecirkel.
Overigens spreek je jezelf tegen als je destijds van mening was dat een vrouw niets te zoeken had in een moskee waarom bezocht je dat toch moskeeën?
Wie door werk of reizen verhinderd wordt de gebeden op tijd te bidden kan dat op een later tijdstip als nog doen en zelfs twee gebeden op hetzelfde tijdstip bidden.
Ook dit is rudimentaire kennis!
De meeste moslims die hun gebeden serieus nemen doen dat overigens gedurende hun pauzes op werk en hoeven dus helemaal niet perse naar een moskee op zoek te gaan.
Wie reist kan gewoon het gebed zittend in de trein of bus verrichten met name het middag/namiddag gebed en als men met de auto reist dan parkeert men gewoon de auto en doet men het gebed.
Ook dit is rudimentaire kennis!
Dat jij daar geen weet van hebt zegt eens te meer dat je blijkbaar nooit een voet hebt gezet in een moskee en de bewering dat je moslim bent geweest een grote leugen is!
Dus je kwam in de poldermoskee of zoals ik het nu noem koldermoskee? Laat ik nou net eens daar een zekere mate van actieve rol gespeeld hebben in die moskee. Wij hielden daar destijds een uitgebreide mailinglijst bij van alle mensen die regelmatig in de moskee kwamen om hen op de hoogte te houden van ophand zijnde activiteiten. Ik kan mij geen enkele Nederlandse bekeerlinge herinneren met de naam Reema!
Volgende keer toch een beter verhaal verzinnen als je weer moslims gaat voorliegen dat je een ex-moslim bent!
Ik lees je reacties zeer goed zo goed dat ik telkens stuit op zoveel lacunes in je kennis dat ik de bewering durf te maken dat je enige kennis die je op gedaan hebt over de Islam en moslims is al surfend op het internet niet meer en niet minder!
Als jij je als atheïst beledigd voelt wat een zevende eeuwse Arabier een volgens jou niet bestaande god in de mond legt zegt dat iets over jou. Het zegt namelijk dat je door iets geobsedeerd bent waar je als rechtgeaarde atheïst schouderophalend naast je neer zou leggen als nonsens.
De meerderheid van de moslims hebben geen enkele probleem met niet-moslims nog bezien zij hen als minderwaardige creaturen. Moslims geloven dat hun religie de Waarheid is en wie die Waarheid willens en wetens verwerpt daar in het hiernamaals al dan niet de consequenties van zal ondervinden en verder is het leven en laten leven. Moslims hebben dus geen enkele probleem om op goede voet en respectvol met niet-moslims om te gaan zonder daar schizofreen van de worden!
De realiteit van alle dag bewijst dat!
Geef eens voorbeelden hoe die verzen die jij citeert d in het leven van alle dag invloed hebben hoe moslims hier in Nederland omgaan,kijken naar of denken over niet-moslims? Met moslims bedoel ik de overgrote meerderheid dus bespaar me de dertien in een dozijn uitspraken van die kleine minderheid aan extremisten!
Als je, je beledigt voelt hoe in heilige geschriften of geloven wordt gesproken over anders gelovigen of hoe die anders gelovigen eindigen in het hiernamaals dan kun je tot sint-jutemis beledigd blijven maar je zult daar nul kom nul indruk meemaken bij gelovigen zelf of maar een jota veranderen aan die geloven! Dus wat voor nut heeft het om beledigd te zijn?
Jij zult als atheïst nooit het Nirwana bereiken volgens de Boeddhisten, volgens de Hindoe leer zul je waarschijnlijk als een lagere levensvorm terugkeren, volgens het Jodendom ben je verloren omdat je, je niet onderwerpt aan het juk van de wet en volgens de christenen ben je tot de hel veroordeeld omdat je christus niet als je verlosser ziet en afwijst!
Bovenstaande geldt ook voor mij als moslim maar ik voel mij er geenszins door beledigd!
Dus het is toegestaan volgens de Fiqh dat ik mijn buurvrouw een koe noem?
Wel als dat het geval is dan is het voor jou toch geen enkel probleem om een paar citaten te citeren waaruit blijkt dat hierover een onder een groot aantal belangrijke 3ulama en rechtsschool overschrijdende ijam3 is die stelt dat het voor moslims is toegestaan volgens de Shari3a om naar hun niet-islamitische buren te refereren als zijnde koeien of andere dieren?
Of kun je dat niet? Hoe kom je er dan bij dat het toegestaan is?
De hadith die je citeert die ken ik zeer zeker maar zoals gewoonlijk hoor je ergens de klok luiden maar weet je in de verste verte niet waar de klepel hangt!
Laat ik je een simpele vraag stellen om onderuit te halen wat je beweert:
Kan volgens het Islamitisch recht een niet-moslim gestraft worden voor het drinken van alcohol?
Of ik mij laat kennen? Ik laat mij gewoon zeer duidelijk uit hoe ik over jou denk. Laat ik daarin nog eens wat duidelijker zijn: Op het psychische af geobsedeerd door andermans religie met als gevolg waandenkbeelden ooit tot die religie behoort te hebben!
Boubkari verwijt me dat ik “onwaarheden na zou kakelen”. Dat vind ik een nogal vreemd verwijt omdat ik me op islamitische bronnen baseerde op dit punt. Zie namelijk dit artikel: http://islamonline.com/news/articles/2/200-Parisian-Muslims-Defy-French-Ban-to-Pray-in-Pu.html
@Boubkari dit is echt mijn laatste reactie op jouw leugens. Verder reageer ik alleen inhoudelijk en niet meer op jouw aantijgingen. Jij moet ophouden met liegen over anderen. Jij weet heel goed dat wat ik zeg over vrouwen en moskeeën waarheid is. Dat gaat misschien niet op voor taraweeh en het vrijdaggebed, maar wel voor het gebed in het algemeen, een hadith: “Narrated by Ibn ‘Umar: Allah’s Apostle said: “Do not prevent women (wives, mothers, daughters, sisters, etc) from (praying at) mosques. Yet, their prayer at home is better (for them).” Diezelfde ibn’ Umar had als ik het me goed herinner ook een discussie met zijn vrouw die naar buiten wou om te gaan bidden in de moskee en wilde haar dat eerst verbieden, maar dat mocht niet omdat ze god wou gaan eren. Het mag dus wel, maar de profeet heeft zelf in een aantal ahadith gezegd dat het beter is om thuis te bidden.
Tweede punt: ik weet dat er gebeden bij langere reizen mogen worden ingehaald, maar de overige gebeden moet je in principe gewoon verrichten binnen de tijd tot het volgende gebed, en liever nog op tijd. In het begin haalde ik dus alles thuis in, maar ik voelde me daar zeer ontevreden mee omdat ik het goed wilde doen. In de trein bidden, ik zag mezelf dat nog niet doen… eng en geen concentratie. Ik ging daarom in de pauze naar de moskee, tot ik eindelijk na veel gezeur een plek kreeg om te bidden. Ik moest daarvoor een hele discussie aangaan met mijn baas en van alle moslims op het werk (er waren er meer) was er maar 1 die uberhaupt moeite deed om te bidden, de rest deed het gebed niet eens. In jouw koldermoskee (denigrerende benaming trouwens voor een gebedshuis) ben ik slechts enkele keren geweest, om dezelfde reden dus weer: als ik wilde bidden en ik was onderweg, bijv. in Amsterdam, dan zocht ik vantevoren de dichtstbijzijnde moskee om het gebed op tijd te kunnen verrichten. Dat wil dus niet zeggen dat ik op een mailinglijst stond of er zeer actief was.
Verder ben ik niet meer van plan mezelf nog enigszins te bewijzen want jouw gelieg en gedraai heeft al te lang geduurd. Ik snap werkelijk waar niet dat er op deze site geen fatsoenlijke moderator zit die jou hierop aanspreekt. Je speelt het volkomen op de vrouw en gaat daarbij liegen niet uit de weg. Je noemt mij geobsedeerd en waandenkbeelden koesterend terwijl ik de discussie aanga. De enige die niet normaal reageert ben jij hier. Wat willen jullie nou eigenlijk met deze site? Als je stukken plaatst kun je reactie verwachten. Het lijkt er steeds meer op dat je het gewoon niet kunt hebben dat er mensen met redelijke kritiek komen en daarover in discussie willen. In 1 woord ronduit zielig.
Wat betreft het uitschelden van een niet-moslim voor koe: wanneer leer jij eindelijk mijn posts een keer te lezen voordat je reageert? Ongelofelijk hoe je keer op keer precies reageert op iets wat ik niet gezegd heb. Een moslim mag idd niet zomaar gaan schelden, maar hij mag een ongelovige wel achterlijk noemen omdat hij de islam niet volgt. Dat doet allah nota bene zelf in de Koran.
Wat betreft de hadith: JIJ begrijpt echt helemaal niet wat ik bedoel he, je weet zelf helemaal niet wat er staat. Er staat: je moet de daden die niet volgens de sharia zijn verafschuwen. Er staat niet dat jij als moslim het recht hebt het te bestraffen, want ik weet heel goed dat een niet-moslim in principe niet onder de sharia valt qua bestraffing. Maar het betekent nog steeds dat je als moslim die daden moet verachten. Mijn vraag is, en je snapt het niet of je doet bewust of je het niet snapt: heeft het volgens jou een positief effect op je relatie met anderen als je hun daden moet verachten, hun levenswijze als achterlijk moet beschouwen? Denk jij werkelijk dat dat geen effect heeft op hoe jij naar anderen kijkt? Hoe kun jij dan respect hebben voor iemand anders zijn geloof, als god je dat niet toestaat? Hoe kun je respect hebben voor iemand die in de ramadan eet, als je dat moet verachten want die persoon volgt god immers niet? Terwijl moslims de eersten zijn die respect eisen en zelfs ik de geobsedeerde islamofoob nooit zal roepen dat ik de hoofddoek verafschuw, dat doe ik ook echt niet. Nogmaals, dat jij dat niet doet is prijzenswaardig, maar je gehoorzaamt je eigen god daarmee niet. Jij moet mijn kledingstijl met de nek aankijken. Tot zover de vrijheid waar de mevrouw in de andere post (het is mijn eigen keus) over rept.
Expatje islamofoobje laat met deze link zelf zien dat hij in zijn eerder reacties gewoon loog. Begrijpend lezen is nu eenmaal niet zijn sterkste kant zoals vaker is gebleken maar dat is een euvel waaraan islamofoobjes vaker aan schijnen te leiden.
Expatje islamofoobje deed het eerst voorkomen dat:
Dat moslims gewoon op straat baden om wat voor reden dan ook behalve uit ruimtegebrek.
Dat moslims al zeer gruime te een alternatief hadden toebedeelt gekregen maar weigerden dat alternatief aan te nemen.
Dat de moslims die alternatieve ruimte weigerden met als excuus dat er niet voldoende vrouwentoileten waren.
Nadat hem keer op keer werd gewezen dat, dat allemaal nonsens wat komt hij plots met een bericht die werderom niet aantoont wat hij beweert. Want nergens in het bericht staat dat moslims weigeren de ruimte die aangeboden wordt door de Franse overheid te aanvaarden.
Niet alleen staat dat er niet het bericht is ook gewoon klakeloos overgenomen uit de New York Post:
Sources:
“Muslims defy outdoor prayer ban in France” New York Post September 16, 2011
Muslims defy outdoor prayer ban in France
PARIS — Hundreds of Muslims defied a French ban on outdoor prayer — which came into force Friday –and took to the streets and sidewalks of Paris to pray.
The French government announced Thursday it was banning praying outside, with officials pledging to enforce the ban from Friday.
But 200 Muslims ignored the ban and prayed on the streets in the neighborhood of La Goutte d’Or, Le Parisien newspaper reported.
http://www.nypost.com/p/news/international/muslims_defy_outdoor_prayer_ban_SLqYjChIoIHvXE3t9XYhTM
Kop: Moslims negeren verbod ( geen enkele nuancering!)
Eerste zin: Honderden moslims
Derde zin: 200 moslims
Een ding is zeker dit is geen kwaliteitskrant en valt in de categorie krant van Labiel Nederland ( Dem Telegraaf).
Maar wat dit verhaal nog onwaarschijnlijker maakt is dat de vrijdag na het verbod rond de 5000 moslims in de nieuwe locatie baden zoals werd bericht in de link die ik poste:
Parisian Muslims escaped a government ban on street prayers Friday when some 5,000 worshippers piled into a makeshift mosque in the north of the capital.
Wat betekent dat de moskeen die voorheen overvol waren dat niet meer zijn en er dus geen enkele reden zou zijn om op straat te bidden!
Verder staat er:
Only a small minority of worshippers complained about the move, in the form of a tiny protest by a group of Salafi Muslims. “Brothers, wake up!” shouted one. “They’ve put us in here so we don’t pray in the street. But we should be able to pray where we like!”
Most of the surrounding crowd disagreed, however, arguing that it was against Islamic belief to bother your neighbour or block someone from going their way – which is what had been happening for over a decade as thousands of bodies spilled out from mosques onto the roads every Friday afternoon
http://www.france24.com/en/20110916-paris-mosque-deprived-muslims-pray-fire-station-public-prayer-ban-france
Nergens wordt bericht door http://en.wikipedia.org/wiki/France_24 ( tenzij expatje islamofoobje vindt dat France24 een onbetrouwbare nieuwszender is en hij de voorkeur geeft aan islamonline als betrouwbare nieuwsbron): dat moslims het verbod negeerden en die vrijdag op straat baden!
Hoe zit het dan met afgelopen vrijdag de 2e vrijdag na het verbod waarom lezen, zien en horen we nergens dat afgelopen vrijdag moslims het verbod hebben genegeerd in Parijs?
Wederom laat expatje islamofoobje zich hier kennen als iemand die redeneert vanuit haat en afkeer wat hij zelf ook moge beweren! Zijn reacties zijn daarvan het overtuigende bewijs!
Pestalstje Islamofoobje iemand die je het vuur aan de schenen legt om beweringen die jij gedaan hebt te testen op hun waarheidsgehalte liegt niet die probeert niets anders dan jouw leugens te ontmaskeren!
Je bent gewogen en te licht bevonden. Daar kun je tot Sint Jutemis over opwinden maar het is nu voor iedereen duidelijk dat de twee beweringen die je gedaan hebt op niets anders gebasseerd zijn dan je eigen verzinsels:
1)Je bent geen ex-moslim
2)Je hebt de Islam niet een aantal jaren bestudeerd.
Zelfs in de Sunnah moskee te Den Haag en de Tawhid moskee te Amsterdam beiden “ salafistische” zitten de vrouweruimtes sinds jaar en dag bomvol.
Als zelfs deze lui er geen probleem mee hebben dat vrouwen in de moskee komen bidden dan moeten wij geloven dat jij destijds als bekeerlinge vond dat je als vrouw beter niet in een moskee kon bidden.
Je verdedigt je hier ( zonder succes overigings) al reacties lang en keer op keer zeg je dat je, je niets hoeft te bewijzen. Waarom reageer je dan?
Dus als ik tegen mijn buurvrouw zeg : “ ik vind dat jij achterlijk bent”
Dan is dat iets wat toegestaan is volgens jou?
Dan wederom mijn vraag:
Wel als dat het geval is dan is het voor jou toch geen enkel probleem om een paar citaten te citeren waaruit blijkt dat hierover een onder een groot aantal belangrijke 3ulama en rechtsschool overschrijdende ijam3 is die stelt dat het voor moslims is toegestaan volgens de Shari3a om naar hun niet-islamitische buren te refereren als zijnde achterlijk?
Of kun je dat niet? Hoe kom je er dan bij dat het toegestaan is?
Tijdens de Ramadan haal ik regelmatig koffie/thee voor mijn collega’s omdat ik dat buiten de Ramadan ook doe en zij dat ook altijd voor mij doen en ik geen enkele reden zie waarom ik dat niet zou doen als ik vast. Kwestie van collegialiteit!
Dus deze handeling maakt dat ik volgens jou als moslim mijn eigen religie:
1)Niet begrijp
2)Een zonde bega.
De hadith die jij citeert wordt door moslims in de regel begrepen als betrekking hebbend op zaken die moslims aangaan en niet op wat niet-moslims doen!
Elke huis-tuin en keuken imam kan je dat vertellen!
Moslims oordelen in het algemeen niet over niet-moslims met hun eigen specifieke religeuze Waarden en Normen als referentiekader om de doodeenvoudige reden dat, dat niet van hen vereist wordt als moslims! En het verder een nutteloze bezigheid zou zijn gezien het feit dat niet-moslims per definitie buiten de eigen specifieke Waarden en Normen vallen. Dat maakt dat zij op voet van respect en vriendschap kunnen omgaan met niet-moslims zonder dat zij daardoor in een schizofrene situatie belanden.
De praktijk van alle dag bewijst dat.
Jij hebt problemen met wat je in de weergaven van de Qur’ an en Hadith leest en wat jij daarvan dan zelf begrijpt en je projecteert dat vervolgens op moslims en hoe moslims dan zouden moeten denken en handelen volgens jou.
Dat moslims zich dan niet conformeren naar hoe ze volgens jou zouden moeten handelen en denken of dat als nonsens afwijzen als jij hen met jouw bevindingen bevraagd doet bij jou natuurlijk geen belletje rinkelen van enige twijfel over de eigen bevindingen!
Het getuigd niet alleen van een ongelofelijke arogantie om als niet-moslim aan moslims te vertellen hoe moslims volgens hun eigen religie dienen te denken en te handelen maar wanneer keer op keer door moslims feitelijk en argumentatief wordt aangetoond dat je het bij het verkeerde eind hebt en je toch je riedeltje blijft herhalen dan duidt op een pyschische obsessie!
“Het getuigd niet alleen van een ongelofelijke arogantie om als niet-moslim aan moslims te vertellen hoe moslims volgens hun eigen religie dienen te denken en te handelen”
Ten eerste: Is het aan jou of aan andere mensen om uit te maken wie moslim is of niet, of is dat aan een hoger wezen? (die voor jou onkenbaar is)
Ten tweede: Is de leer van de islam dan zo onduidelijk en niet-objectief dat deze niet door alle mensen maar alleen door moslims te leren en te bestuderen valt?
Zo expatje islamofoobje komt zijn geestverwante te hulp.
Zou hij niet eens eerst zijn eigen beweringen verdedigen?
Hoe zit het ook al weer met de moslims in Parijs die een alternatieve ruimte zouden hebben geweigerd en blijven bidden op straat?
Hoe zit het ook al weer met een uiteenzetting van de theorieën die beweren dat de Qur’an rond het jaar 800 in huidige vorm tot stand is gekomen?
Ten eerste: Pestalstje islamofoobje is naar eigenzeggen een atheïst!
Ten tweede: Objectiviteit is iets dat men alleen zo goed mogelijk kan betrachten maar nooit en te nimmer geheel kan claimen!
Ten derde: De Islam kan wel degelijk bestudeerd worden door niet-moslims niemand die hier het tegendeel beweert!
Ten vierde: De woorden objectief en bestudering gebruiken ter omschrijving van reacties van pestalstje islamofoobje is de woorden objectiviteit en studie ontdoen van hun eigenlijke betekenis!
“De hadith die jij citeert wordt door moslims in de regel begrepen als betrekking hebbend op zaken die moslims aangaan en niet op wat niet-moslims doen!”
Bewijs? Bron? Of ben jij zelf de huis-tuin-en-keuken imam?
Er staat toch echt: iets wat niet toegestaan is in algemene zin.
Deze site zegt hetzelfde: http://www.islamhelpline.com/node/3406. Er wordt zelfs een Koranvers bij geciteerd: “Allah says in the Holy Quran Chapter 3 Surah Ale Imran verse 110:
You (muslims) are the best community which has been raised for the guidance of mankind. You enjoin what is right, and forbid what is evil and you all believe in Allah Alone.” De beste gemeenschap dus, die de wereld het goede laat zien en het slechte verbiedt. Als verklaring van de hadith staat op de site: The Messenger of Allah (saws) guided the believers that if one who sincerely believes in Allah and the Last Day sees any thing, or act, or deed which is an obvious transgression of the Laws of Allah, it does not behove and befit him to (Allah forbid) participate or indulge in it, or even ignore it; but it would be an element of his faith to consider it an obvious abomination and transgression of the Commands of Allah.
Verder wordt het voorbeeld genoemd van onbedekte vrouwen (alweer in het ALGEMEEN): als je in je eigen gezin er iets aan kan doen (bv je eigen vrouw loopt zonder hijab rond) dan moet je dat doen, als je het op straat ziet en je hebt invloed op mensen (in het algemeen!) dan moet je er iets van zeggen, maar je mag niet zomaar iedereen gaan uitschelden dat ze er als hoer bijlopen. MAAR je moet er op zijn minst wel een afkeer van hebben dat de dames er zo bijlopen. Helemaal niks op geen enkele site die ik heb kunnen vinden pleit voor jouw uitleg. Graag een bron dus.
Dat over koffie geven aan kaafirs is volgens de sites die ik erover kon vinden, twijfelachtig. Sommigen zeggen dat het kan, anderen zeggen van niet. Nog los daarvan, heb jij respect voor de niet-moslim die eet en drinkt, want hij overtreedt daarmee toch een gebod van Allah nietwaar?
Jij roept omterhardst dat jij feitelijk en objectief mijn posts weerlegd, maar je hebt het in geen van alle gevallen gedaan.
Als je hier dingen komt posten over de islam, dan sta je bloot aan kritiek, van moslims, ex-moslims, islamofoben en andere niet-moslims. Het kan me helemaal niks schelen hoe jij denkt, maar het kan me wel degelijk iets schelen als ik in de bronnen van de islam dingen terugvind die niet kloppen. Dan mag jij mij bewijzen dat ze wel kloppen, in plaats van steeds te blijven liegen. Dikke pech dan dat ik geobsedeerd ben, geobsedeerde mensen moeten er ook zijn.
Pestalstje islamofoobje lees jij nou maar eerst je eigen bronnen goed voordat je hier weer je nonsens uit komt kramen! Uit je eigen bron over genomen:
It is the responsibility of the leader of a believing household to make sure that no ‘fahisha’ is practiced amongst those in his ward and care: his wife, his children, etc; and if it is practiced amongst those in his care, he must strive to put an end to it with his hands!
It is the responsibility of the ruler of a believing or righteous nation to make sure that no ‘fahisha’ is allowed in his kingdom, and he must make appropriate laws to make sure that it is not practiced! This would be obeying the command of stopping with evil with one’s hands, and if practiced with wisdom, slowly but surely there would be an improvement in every house and thus the society in general.
But if one takes the command of stopping ‘fahisha’ with one’s hands in general and starts to force, abuse ad revile even those men and women not in one’s ward and care….it would give rise to ‘fitnah’, discord, conflict, and dissension in society!
If the one’s in authority are not stopping the ‘evil’ or indecency with their hands and thus not fulfilling the responsibility laid upon them, it is the duty of the scholars, writers, or all those who have access to such people in authority to warn them of Allah’s Wrath and Anger. That would be striving to stop evil with one’s tongues!
If one is neither in authority, nor has access or power even to talk to those in authority, then at least he must abhor and detest the happening of this evil in his heart; and that would be the least of faith! But if the abundance of this evil around him does not even leave a ‘tinge’ of sorrow and grief in his heart, then such a person must seriously assess his ‘emaan’ and ‘faith’!
En waar gaat dit over? Over moslims of over niet moslims? Zeg jij het maar?
Grappig stukje! maar je moet ook niet vergeten dat wetenschap ook altijd een politieke agenda volgt. in de 19e eeuw was er op grote schaal rascisme! en in die tijd begon het zich te vermengen met nationalisme. (dit zijn 2 andere begrippen) Nationalisme is (jammer genoeg) iets extreem rechts geworden! maar ook Lavater had een soortgelijk onderzoek(alleen dan niet toegespitst op criminaliteit. alleen had men te laat door dat men bezig was met een grote categorieofut te maken. ook noemde men taal en ras eenzelfde ding. (zelfde categoriefout) maar ik geloof dat deze ideeën hebben geleid tot het vandaag de dag zo aanwezige populisme à la Geert Wilders…