<Wilders-jihad-modus>
Brand, moord, alarm, alarm, alaaaahaaaaaarm! Ge zult het niet geloven, maar er is er weer één die de sharia (wat dat ook moge zijn) niet ondubbelzinnig tegenspreekt. Nuance??? Gatverdamme! Dat kan natuurlijk niet! Op de brandstapel met ‘m!
</Wilders-jihad-modus>
Jaja, Wilders is weer eens full-time bezig met zijn eigen Heilige Oorlog: alles dat enige link heeft met de Sharia of moslims met een eigen mening, verbannen uit het domein ‘bespreekbaar’. Watskeburt denk je dan? Nou, meneer Peters (hoofddocent Islam) toonde een vorm van begrip voor mensen die hun testament laten samenstellen volgens de shariah.
Meneer Donner heeft zijn lesje al geleerd. Hij sprak over een theoretische(!) mogelijkheid dat de sharia, als de kiezer dat wil(!), best ingevoerd zou(!) kunnen worden. Dat mocht hij niet zeggen. Waar hebben we het nu eigenlijk over? Komtie…
Wat? In de Qur’an staat vastgelegd dat een zoon het dubbele erft van een dochter. Dus als je 4 schapen hebt en je hebt twee dochters en een zoon en je overlijdt bijvoorbeeld tijdens de jihad. Dan krijgt de zoon 2 schapen en de dochters elk 1.
Waarom? De gedachte erachter heeft niets te maken met materialisme of ongelijkheid, maar juist met verantwoordelijkheid en (let op) aansprakelijkheid. Los van het feit hoe de rollen in de praktijk of in de maatschappij verdeeld zijn, is het de vrouw in huis die verantwoordelijk is voor het huishouden en de man voor de kost en het rondkomen van het huishouden. Voor de selectieve lezers: dat betekent dus niet dat de vrouw niet mag werken of de man niets in het huishouden hoeft te doen.
De vrouw krijgt dus de helft van wat de man krijgt, omdat de vrouw niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het financiele gedeelte van het rondkomen van het huishouden. Die plicht heeft ze niet maar juist de man.
Dus? Dus de waarde is hetzelfde: man en vrouw is gelijk. De norm is anders: verdeling van plichten/verantwoordelijkheden/aansprakelijkheden.
Hoe dan ook, meneer Wilders is het hier niet mee eens. En gaat er kamervragen over stellen. Hij wil namelijk niet dat mensen zelf bepalen hoe ze hun erfrecht en dergelijke vastleggen, terwijl daar wel ruimte voor is in de wet en het ook niet indruist tegen de wet. Dat het anders is dan je gewend bent, wil ik best geloven. Dat hebben vele notarissen ook door die het moeten vastleggen. Maar een te verwachten wacko reactie van Willy Wilders.
42 Reacties op "Sharia sluipt erfrecht in, Jihad!"
– 786 –
Islam geeft in een erfenis aan het meisje de helft van het aandeel dat aan haar broer gegeven wordt, omdat de Islamitische Wet haar niet verplicht dit geld aan iemand anders dan haarzelf te besteden. Anderzijds, is de Moslim man, die doorgaans broodwinner is van het gezin, verplicht te spenderen aan zijn vrouw, kinderen, broers, zusters, zijn moeder en zijn vader.
:)
Allahu alam (=Allah weet het het beste)
Mensen praten weer zonder verstand van zaken. Zoals umar al aangeeft, het gaat puur om verschil in verantwoordelijkheden.
De man is verantwoordelijk voor de onderhoud van het gezin, zelfs al spreken de man en vrouw met elkaar af, dat de vrouw werkt en de man het huishouden doet. Of dat ze allebei werken.
Mochten er dan ooit toch probelemen ontstaan wat betreft het onderhoud van het gezin, dan zal toch de man daarop afgerekend worden en treft de vrouw geen enkel blaam daarin.
– 786 –
oeps was site vergeten:
http://users.telenet.be/myprojects/peace/erfenis.html
typisch… zucht
Okee, zo bekeken is het islamitisch principe dat de man 2x zoveel erft niet onrechtvaardig. Hij is immers verplicht het weer in zijn gezin te steken, terwijl de vrouw het lekker aan haar zelf kan besteden (weekendje beautyfarm, winkelen in de Coolsingel etc., langs de juwelier) etc.
Maar er ligt dan wel een spanning tussen het kostwinnersmodel waar de islam vanuit gaat (het christendom en het jodendom trouwens ook, en onze samenleving vele honderden jaren eveneens) en het tweeverdienersmodel dat tegenwoordig in Nederland gangbaar is.
Dus los van de kruistocht die Wilders tegen de invloed van de islam in de Nederlandse samenleving voert; in hoeverre biedt de islam ruimte aan moslims om hier een weg in te vinden.
Of is men gebonden aan wetgeving uit een compleet andere samenleving? Iets vergelijkbaars is het verbod op rente, vanuit de waarde dat men geloofsgenoten (broers en zussen zeg maar) niet moet afpersen. Okee, mooi, hadden wij hier in Europa ook, zo’n verbod. Maar het stimuleert niet tot investeren. Waarom zou ik jou geld lenen voor een zaak, of een huis, indien ik daar niets aan verdien? En andersom: ik vind het heel verstandig dat mensen zo min mogelijk geld lenen, maar een studielening of hypotheek is gewoon een investering in je toekomst.
En om nu met allerlei constructies dat punt te omzeilen zodat het formeel geen lening is, maar in feite daar wel op neerkomt, is nodeloos omslachtig en ook een beetje hypocriet.
Roepen veranderende omstandigheden niet om aanpassing van de regelgeving? Wat nu als een meisje wel haar geld wil steken in haar gezin. Mag zij dat dan? Krijgt zij dan ook de helft van wat haar broer krijgt (want die is kostwinner en zij niet)?
Dat zijn vragen waar moslims iets mee moeten. Niet omdat ik dat vind, maar omdat de maatschappelijke realiteit van het tweeverdienersmodel dat eist.
Vreemd om de man per definitie als ‘de broodwinner’ te benoemen en daarmee een discriminerende verdeling in stand te houden. Rechtspraak moet je niet met religie vermengen. Dan krijg je wetten die nauwelijks nog enige binding hebben met de tijdsgeest.
Ik word echt moe van deze discussies. Laat mensen lekker zelf bepalen hoeveel ze erven. Als iedereen toch tevreden is, waarom toch proberen om onrust te zaaien! Ik ben ook een praktiserende moslima en mijn vader wil dat zijn dochters evenveel erven als zijn zoon, omdat hij ook inziet dat we in een maatschappij leven waar vrouwen even hard werken en gelijk staan aan mannen. Moslims die hier leven zien dat nu ook wel in, maar dat hoeft een figuur als Wilders geen misbruik van te maken!
“maar dat hoeft een figuur als Wilders geen misbruik van te maken!”
Ik denk niet dat Wilders ergens misbruik van maakt. Geert Wilders is echt bang dat, gezien het groeiend aantal moslims in Nederland, archaische wetgeving geintroduceerd zal worden, eerst in eigen kring, vervolgens voor hele wijken en steden.
@ Tjerk: “Roepen veranderende omstandigheden niet om aanpassing van de regelgeving? Wat nu als een meisje wel haar geld wil steken in haar gezin. Mag zij dat dan? Krijgt zij dan ook de helft van wat haar broer krijgt (want die is kostwinner en zij niet)?
Dat zijn vragen waar moslims iets mee moeten. Niet omdat ik dat vind, maar omdat de maatschappelijke realiteit van het tweeverdienersmodel dat eist.”
Als een vrouw geld in haar gezin wil steken dan mag dat natuurlijk. Het gaat puur om wie er verantwoordelijk is voor de onderhoud. Het tweeverdienersmodel hoeft daarbij helemaal geen probleem te zijn.
Je kan de taken onderling afspreken, wie hoeveel werkt enzo, maar als man blijf je eindverantwoordelijke in de Islam en mag je niet van je vrouw eisen dat zij maar even voor het onderhoud moet zorgen. De vrouw is daar vrij in.
In de praktijk van alledag hier in Nederland levert dit niet echt problemen op, dus dit zien ik weer puur als een kwestie van laten-we-weer-een-moslim-probleem-creeeren, welke voortkomt uit vooral onwetendheid, arrogantie en betweterigheid.
Alsof wij moslims dom zijn en niet zelf kunnen nadenken en dat we de superieure betweters nodig hebben om ons uit te leggen wat het beste voor ons is.
@ Tjerk Muller:
“Wat nu als een meisje wel haar geld wil steken in haar gezin. Mag zij dat dan? Krijgt zij dan ook de helft van wat haar broer krijgt (want die is kostwinner en zij niet)?”
De vrouw mag met haar geld doen wat haar hartje maar begeert, ze is niet verplicht om het te verkwisten in het winkelcentrum.
Of je nu strikt aan die regels moet houden..? Hmmm ik zie niet in wat er zo erg zou zijn als de man en vrouw samen afspreken wie wat waaraan zal besteden, klinkt ook logisch toch? Hoezo zou dat onislamitisch zijn. Allahu alim (Allah weet het beter)…
@Unio; ja ik kan me voorstellen dat dat zo overkomt. Zo van: wij zullen jullie wel eens even bijbrengen hoe je rechtvaardig met de rollen van mannen en vrouwen omgaat.
Het verschil van mening zit ‘m denk ik op het punt dat wij de zaak precies van de andere kant bekijken. Jij zegt: de man moet voor het geld zorgen, de vrouw mag het voor zichzelf houden.
Okee. Fair enough. Maar nu: een stel wil samen een huis kopen. Ze hebben daarvoor 20.000 euro eigen inleg nodig + een hypotheek. Is al probleem, maar stel je voor dat ze daarvoor een halal-constructie vinden of er geen probleem van maken. Nu krijgt de man 12.000 euro uit een erfenis. Hoera. Nog 8.000 te gaan. Maar helaas. De vrouw komt hier nooit aan, omdat ze slechts de helft krijgt van wat ze zou hebben ontvangen als man. Ze mag het geld aan zichzelf besteden, maar naar het huis kan ze fluiten.
Nu mag je van mij de boel zo regelen als je wil, maar iets onrechtvaardigs heeft het wel, omdat de prijzen in Nederland zijn ingesteld op die tweeverdieners.
Kom op, op zo’n manier kun je zoveel dingen onrechtvaardig laten klinken. Regels zijn helaas niet altijd wat we zouden willen dat ze zijn. Regels worden gemaakt met een bepaalde achterliggende gedachte, en je kunt daar vanuit allerlei verschillende invalshoeken een bepaalde positieve of negatieve lading aan geven. What’s the point? Hoeveel regels zijn er nu precies die alleen maar voordelen bieden?
Zoals bijvoorbeeld het recht op een inkomen. Als je zonder werk komt te zitten, kun je gelukkig in ieder geval nog terugvallen op een bescheiden uitkering. Een pluspunt van de verzorgingsstaat, de werkloze mag er blij mee zijn. Maar helaas, de belastingbetalers zijn daar niet altijd erg blij mee. Dus wat is het, is het recht op een inkomen nu positief of negatief?
Meneer Muller..
Fair Enough? Don’t fool us.
Als een vrouw meer zou erven, dan wilt dat niet opeens zeggen dat er meer erfenis is!
Dus volgens jouw berekening.
Huis: 20.000 euro
De man erft 12.000.
Ze komen 8.000 euro te kort.
De vrouw zou de helft erven; dus 6000 euro. De droom naar een huis gaat verloren, omdat ze 2.000 euro te kort komen.
Dit zou niet het geval zijn geweest wanneer de vrouw gelijk zou erven aan de man (zegt u) Maar de berekening geeft aan dat er 12.000 + 6.000 = 18.000 erfenis zou zijn en dus wanneer ieder, gelijk, de helft, zou krijgen; dan zou de man ook ipv 12.000, 9.000 ontvangen en samen zouden ze nog steeds 18.000 hebben en nog altijd 2.000 te weinig.
Dus daar zel het niet van afhangen.
Wat als een man ziek is en niet genoeg kan werken? Is hij dan nog steeds verplicht om zijn gezin financieel te onderhouden? En wat met mannen die wel zeggen dat ze hun geld in het gezin steken maar dat simpelweg niet doen?
@#13:
“Wat als een man ziek is en niet genoeg kan werken?”
De Islam is flexibel. Dan komt de regel “Ad-daroraat tubiho al- mahdoraat” –> Nood breekt wet!
“Is hij dan nog steeds verplicht om zijn gezin financieel te onderhouden?”
Er is een verschil die jou hier ontgaat. Hij is niet verplicht te werken, hij is verantwoordelijk voor de onderhoud. Hij mag ook ervoor zorgen dat hij zijn vrouw helpt bij het vinden van een baan en dat zij voor een inkomen zorgt in dat geval. Of dat ze dat gewoon van te voren al afspreken, dat hij het huishouden doet en dat zij werkt, maar hij blijft eindverantwoordelijke.
“En wat met mannen die wel zeggen dat ze hun geld in het gezin steken maar dat simpelweg niet doen?”
Ja, wat als iemand alcohol drinkt, terwijl dat niet mag? Dan begaat hij dus een zonde en is God uiteindelijk de oordeler van zijn gedrag.
We leven waarin volwassenen allemaal gelijke rechten en plichten hebben. Kinderen hebben recht op een gelijke erfenis van hun ouders. Maar ouders hebben het recht om die verdeling via een testament bij te stellen. Prima toch?
Het komt regelmatig voor dat een gelijke verdeling van de erfenis grote problemen met zich meebrengt. In het boerenbedrijf heeft een ‘eerlijke’ verdeling van de erfenis vaak rampzalige gevolgen. De zoon (of dochter) die het bedrijf erft moet een gigantische lening afsluiten om zijn andere broers en zussen uit te kopen. Met als gevolg dat het bedrijf ten gronde gaat.
In zulke situaties is de mogelijkheid van een testament die het regelt dat de erfenis ‘oneerlijk ‘wordt verdeeld een godsgeschenk.
10#
Trouwt de vrouw met haar broer?!
“Ja, wat als iemand alcohol drinkt, terwijl dat niet mag? Dan begaat hij dus een zonde en is God uiteindelijk de oordeler van zijn gedrag.”
Dat hoeft in zo’n geval toch nog niet te betekenen dat de vrouw het haar hele aardse leven met te weinig middelen hoeft te doen? Mensen leven tegenwoordig zo’n tachtig, negentig jaar. Praktijk en ideaal zijn twee verschillende zaken.
“Er is een verschil die jou hier ontgaat. Hij is niet verplicht te werken, hij is verantwoordelijk voor de onderhoud. Hij mag ook ervoor zorgen dat hij zijn vrouw helpt bij het vinden van een baan en dat zij voor een inkomen zorgt in dat geval. Of dat ze dat gewoon van te voren al afspreken, dat hij het huishouden doet en dat zij werkt, maar hij blijft eindverantwoordelijke.”
Bedoel je met ‘eindverantwoordelijke’ slechts dat god de man op dit punt beoordeeld als hij voor de hemelpoort staat?
@Saida, nee, ze trouwt uiteraard niet met haar broer en daarom heb ik ook bewust achterwege gelaten hoeveel de vrouw zou krijgen. Misschien heeft ze wel geluk en krijgt haar broer 16.000 euri en zij 8.0000.
Het is een hypothetisch voorbeeld, dus ik kan de getallen zo voorstellen als ik wil. Ik laat beide erfenissen ook min of meer vallen in dezelfde periode. Het realisme ervan zit ‘m er echter in dat in deze samenleving gezamenlijk spaargeld een issue is bij het kopen van een huis.
Een goed tegenargument bij dit voorbeeld zou zijn, dat indien men spaargeld gelijkelijk verdeelt, dit ook voor de man en zijn zussen in dit voorbeeld geld, en hij dus minder zou krijgen (afhankelijk van het aantal zussen dat hij heeft) wanneer zonen en dochters evenveel erven.
Zijn er economen in de (virtuele) zaal?
De ongelijkheid wordt gevormd door de verwachting die binnen de maatschappij wordt geschapen. Vroeger bestond ook hier de opvatting dat de vrouw door de man moest worden onderhouden. Dit had tot effect dat een vrouw die door welke omstandigheid dan ook op zichzelf gewezen was aan alle kanten door de maatschappij werd tegengewerkt en gemarginaliseerd. Het heeft ook een impliciete uitwerking op de maatschappij die minder geneigd zal zijn om vrouwen toe te laten op het arbeidsmarkt omdat de perceptie is dat zij niet hun opgelegde rol vervullen of het geld niet voor levensonderhoud gebruiken, etc. Vandaar dat wetten of regelingen die zulke ongelijkheden tussen man en vrouw in de hand werken ongewenst.
@su…
beste Su, ik heb je stukje 5x gelezen, maar helaas ontgaat mij de conclusie of is mijn gebrek aan inzicht dan wel taal die ertoe leid dat ik het gewoon weg niet snap. Als ik jouw stukje lees moet ik concluderen dat volgens jouw de wet ervoor zorgt er juist meer ongelijkheid is tussen mannen en vrouwen?(corrigeer me als ik het verkeerd begrepen heb)
Van een grote afstand gezien geef ik je in zekere zin wel wat gelijk. Maar als moslimzijnde en gewoon als vaste bezoeker van de site geef ik je GROOT ongelijk. Zoals je misschien niet heb gelezen in de stukjes hierboven is dit puur een regele om een “probleem” op te lossen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit de ongelijkheid in onze maatschappij(mocht die er zijn, oke laten we eerlijk zijn die is er gewoon) in de hand werkt. De besproken wet maakt geenzins onderscheid tussen man en vrouw, en is dus totaal niet seksistisch bedoeld. Hij is ook niet gemaakt om het onderscheid te benadrukken, juist het tegen overgestelde. Door aan te geven dat er (toen al) rollen weggelegd waren voor zowel de man als de vrouw (wat deze wet duidelijk doet) die in BALANS staan met elkaar zorgt de ISlam ervoor juist dat de man en vrouw gelijk worden gezien. Jouw reactie is begrijpelijk (mocht ik deze goed geinterpreteerd hebben;)) als je de regel los haalt uit zijn context. Ik vond het voorbeeld van de zorgstaat een perfecte vergelijking, regels lijken heel abstract en star als je ze uit context haalt. Als je de achterliggende motivatie en interpretatie leest,begrijpt zijn ze een stuk duidelijker en belangrijker nog flexibeler.
Ik meen me nog te herinneren van de summercourse; “de basis is flexibiliteit”(natuurlijk met een grens). Hiermee wil ik zeggen: ISlam is altijd met de tijd mee gegaan en zal altijd met de tijd mee (kunnen) gaan(ref. universal declaration of human rights..UNIVERSAL..en waar vonden we die als eerst terug… warrachisch.. de Quran).
lees het geheel en niet een deel.
Fijn weekend nog en eetsmakelijk zometeen(umar I`M HUNGRY!)
Wassalaam,
aleem
@aleem:
Maar zowel het ongelijk als de oplossing die door het Islam dan worden aangedragen lijken slechts uit te gaan van het status quo waardoor zij blind is voor de rest van de samenleving. De wet bevooroodeelt een nauwe levensvisie waardoor de druk om te conformeren hoog is. Neem de meeste beeldtenissen van vrouwe justitia. daarin draagt zij een blinddoek. In onze wetgeving kennen wij het principe dat justitie blind is voor wie de persoon is en geldt iedereen als gelijk. De wet zoals die in de Qur’an staat zondigt tegen deze basisprincipe. Dat betekent niet dat je niet op individuele basis kan kiezen voor een andere verdeling, zoals fjord ook aangeeft. Maar als je de uitzondering tot norm wilt verheffen levert dat een probleem op.
Tja, zou het zo zijn dat de sharia inderdaad allemaal zo rechtvaardig is en niets aan de hand. Hmm.. Na het kijken van deze 1,5 uur durende documentaire denk ik daar toch iets anders over:
http://www.mijneigenweblog.nl/weblog/entry.php?w=NederKrant&e_id=27608
gister was er op Canvas een docu over de gevangenissen in Amerika. Ik kan dat ook op het internet gooien met de titel: The West: What muslims need to know.
Maar dat was ik in tegenstelling tot jou niet ‘kritisch’ maar haatzaaiend.
De sharia wordt net als elke andere wetgeving uitgevoerd door mensen. Het verschil tussen theorie en praktijk is per regio verschillend.
Maar ondertussen ben jij er bijvoorbaat vanuit gegaan dat je oordeel iets voorstelt.
Als moslima’s zich als halve debielen willen laten behandelen moeten ze dat natuurlijk zelf weten. Ze mogen hun erfdeel verkwisten aan ijsjes en chocolaatjes. Ze hoeven net als kleuters geen verantwoordelijkheid te dragen voor hun omgeving. Dat is voor de mannen weggelegd. Als je voorop stelt dat vrouwen intellectueel kreupel zijn; tja dan moet je vervolgens wel afspreken dat ze maar de helft erven t.o.v. de mannelijke erfgenaam.
Als je er echter van uit gaat dat ieder individu, man of vrouw, zijn/haar eigen verantwoordelijkheden draagt, dan is een gelijke verdeling van de erfenis rechtvaardig. De mens staat dan voorop, niet de sexe. Een zoveelste bewijs dat de Islam een ondeugdelijke godsdienst is en een gevaar voor het individu als mens.
@ wilco
“Ze hoeven net als kleuters geen verantwoordelijkheid te dragen voor hun omgeving.”
De vrouw heeft wel degelijk verantwoordelijkheden in de Islam. Dat je daar niks van wilt weten, is jouw probleem.
De duidelijke structuur (van o.a. rechten, plichten en verantwoordelijkheden) in de Islam maakt het voor mij in ieder geval een hele mooie, flexibele en praktische religie. Even afgezien van het spirituele dan.
En het klopt inderdaad dat het groepsbelang of belang van de samenleving hoger staat dan het individuele belang. Ook dat vind ik prettig. In de Islam is geen plaats voor egoisme, het dwingt je te denken aan je medemens en je omgeving. Je leeft immers niet alleen op de wereld.
@Unio
“het dwingt je te denken aan je medemens en je omgeving”
Mooi, dat woordje dwingt. Daarmee heb je precies samengevat waarom ik zo´n ontzettende rothekel heb aan religies. En tegelijk de verklaring waarom religies de wereld niet beter maar juist slechter maken: medemenselijkheid kan je namelijk niet afdwingen.
Dat de belang van de groep hoger zou zijn dan het belang van het individu, is trouwens niet uniek aan het islam, hetzelfde vindt je in bijna alle andere religies, en ook in ideologieen zoals het communisme of het fascisme.
#26 matxil
Het is mooi als dingen zonder dwang bereikt kunnen worden. Maar ook onze samenleving staat bol van de dwangmaatregelen om er voor te zorgen dat mensen niet alleen aan zichzelf denken. Denk bijvoorbeeld maar aan de belastingwetgeving.
In vind het wel prikkelend als een nieuwe groep mensen je laat nadenken over de verhouding individu – gemeenschap. We hebben hier in het westen niet alle wijsheid in pacht.
Grote nadruk op de gemeenschap kan inderdaad gemakkelijk tot fascistoide systemen leiden. Te grote nadruk op de individualiteit daarentegen leidt meestal tot vergroting van de kloof tussen kansrijken en kansarmen. Als de Islam ingrediënten aanreikt om zulke misstanden te verminderen, waarom zouden we die dan bij voorbaat afstoten?
Wij leven in Nedsrland waar volgens de wet kinderen in gelijke delen erven.
Indien men notarieel anders overeenkomt onterft men een van de kinderen.
Dat gebeurt er dus met moslim meisjes cq vrouwen.
Volgens Nederlandse wetgeving is dit onrechtvaardig. Mijn advies aan moslim vrouwen die niet volgens Nederland recht erven neem contact op met Arslan Advocaten en vecht de notariele akte aan, kom op voor je rechten je leeft in Nederland in de 20ste eeuw!!!!!
#27 fjord
Ik zie in de islamietische landen geen voorbeeld van een sociale opbouw.
In die landen is de kloof tussen arm en rijk nog groter dan in de westerse landen.
Dat zijn vragen waar moslims iets mee moeten.
En dat gebeurt gelukkig in grote mate. Zowel door westerse moslims als door moslims in traditioneel islamitische landen. Abu Zaid pleitte o.a. voor een gelijke verdeling van de nalatenschap (en werd daar door fundamentalisten om aangevallen). Tariq Ramadan (en anderen) pleit hier ook voor wanneer vrouwen mede in het gezinsinkomen voorzien. Moslimfeministen (ook in moslimlanden) pleiten hiervoor. Een nicht van mijn vrouw is sjariarechter in Indonesië (familierecht). Haar man is godsdienstleraar, maar verdient aanmerkelijk minder dan zij. Vandaar dat de familie besloten heeft haar na de dood van haar vader een gelijke portie als haar broers toe te kennen.
Het tweeverdienersmodel is helemaal nog niet gangbaar in Nederland. De overheid wil dat graag, maar veel vrouwen hebben daar grote moeite mee. Vaak voelen zij zich slechte moeders wanneer zij de kinderen naar de opvang sturen. Mannen trouwens ook, getuige het feit dat vrouwen nog steeds structureel onderbetaald worden voor werk op gelijk niveau. Is het rechtvaardig vrouwen te belasten met een gelijk aandeel in het kostwinnerschap, terwijl mannen niet gelijk belast worden met het krijgen en verzorgen van kinderen? Alleenstaande moeders in de bijstand hebben het niet makkelijk, zeker nu daar een sollicitatieplicht is bijgekomen. Dat gaat ten koste van de kinderen. Dat zijn vraagstukken waar onze samenleving eens serieus over na zou moeten denken.
In de islam zijn man en vrouw dus niet gelijk, maar wel gelijkwaardig als wij bovenstaande moeten geloven. In het voorbeeld van de schapen, wat overigens niet helemaal actueel is in de westerse samenleving, maar dat terzijde.
Krijgt het meisje minder dan de jongens maar dat zou er mee te maken hebben dat het meisje ook minder nodig heeft?
Laten wij het eens in hedendaags perspectief plaatsen. De beide ouders zijn overleden de nalatenschap is € 15.000,- er zijn twee jongens en een meisje. Het meisje zou dan € 3000,- en beide jongens respectievelijk € 6000,-. Ik zou niet weten waarom het meisje het geld minder zou kunnen gebruiken?
Ik ga ervan uit dat de kinderen niet meer thuis wonen en een eigen huishouden hebben. En in een gemiddeld huishouden is een financiële injectie altijd welkom, toch? Maar het huishouden van het meisje heeft pech dat zij een meisje is en dus minder volgens de sharia.
Dit Nederlandse systeem lijkt mij vele malen eerlijker dan de sharia. Het meisje is ook kind van de ouders en heeft dus evenveel rechten op de erfenis als de jongen.
Maar misschien ben ik heel dom en begrijp ik niet de wijsheid van deze wetgeving? Maar misschien zou iemand mij dat kunnen uitleggen? Dat vrouw en man wel gelijk zijn, maar dat in geval van erfenis de vrouw minder krijgt, omdat zij minder nodig zou hebben?
Man en vrouw zijn niet gelijk. Mannen kunnen geen kinderen krijgen. Mannen dienen vrouwen, wanneer zij baren, zogen en zorgen, vrij te stellen van arbeid. Man en vrouw vullen elkaar dus aan.
@Hendrik Jan:
(voorbeelden van progressief denken in de Islam)
Ik ben erg blij om te horen dat ook deze processen bezig zijn binnen de Islam. Zou dan ‘verwesteren’ toch nog iets universeels zijn?
‘Is het rechtvaardig vrouwen te belasten met een gelijk aandeel in het kostwinnerschap, terwijl mannen niet gelijk belast worden met het krijgen en verzorgen van kinderen?’
Absoluut niet. Maar er zijn denk ik betere constructies denkbaar. Bijvoorbeeld mannen aansporen om hun deel in het huishouden te leveren en daarvoor het anderhalve-verdiener te promoten. In feite niks meer dan part-time werk boven full-time te promoten zodat beide ouders meer tijd overhouden voor gezin en sociale activiteiten.
Geheel mee eens SU, werkgevers hebben nog de grootste moeite met parttime mannen. Daar moet dus nog wat jihad gevoerd worden. En intussen mogen moslims er (naar eigen inzicht) een flexibel erfsysteem op nahouden: vrouwen de helft wanneer ze niet werken, gelijke porties wanneer vrouwen bijdragen aan het gezinsinkomen. En Wilders moet zich er verder buiten houden.
Hier een uitstekend verhaal waaruit o.a. blijkt hoe moeilijk het voor vrouwen is in de politiek (ga daarvoor direct naar het eind).
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/10/09/allochtone-vrouwen-en-politiek/
@ Dat mannen en vrouwen biologisch gezien een andere functie hebben is niet nieuw voor mij.
Maar mijn vraag is nog steeds afgezien van het feit of een vrouw wel of niet bijdraagt aan het inkomen. Waarom zou zij recht hebben op een kleiner deel dan haar broer?
#29 vele
“Ik zie in de islamitische landen geen voorbeeld van een sociale opbouw.”
Dat bedoelde ik dan ook niet. Het is meer dat er soms elementen zijn in een andere cultuur waar we wat aan kunnen hebben.
Ik denk dat de islamieten in Nederland zoals Hendrik Jan Bakker schrijft, wel degelijk over deze zaken nadenken en tot oplossingen komen die bij onze tijd passen. Aan de andere kant kan het voor ons allemaal goed zijn om ons af te vragen waarom sommige zaken in een andere cultuur verschillend geregeld zijn. Uiteindelijk zijn we hier in het Westen ook nog lang niet klaar met een eerlijke taakverdeling tussen mannen en vrouwen.
Ik wordt liever met moslim aangesproken, niet met islamiet. Dat heeft een negatieve bijklank.
#38 Hendrik Jan Bakker
Was zeker niet negatief bedoeld.
Ik had precies de omgekeerde associatie. Moslim is voor mij I(als buitenstaander) verwant met muselman; terwijl Islamiet voor mij iemand is die bij de Islam hoort.
Het is nogal een vreemde zaak. Zolang mensen zich houden aan het Nederlandse erfrecht is er geen enkele grond voor de overheid om in te grijpen in testamenten.
Dit gezegd hebbende vind ik de argumentatie van Umar Mirza niet overtuigend. Ik zou hem willen vragen of hij alle verzen uit de Koran letterljk neemt. Zijn er in zijn visie gedeelten in de Koran die door de aard van de behandelde onderwerpen tijdgebonden zijn? Wat is belangrijker, de bedoeling of de letter?
De verdeling van de erfenis moet rechtvaardig zijn. Dat lees ik in de Koran. Die rechtvaardigheid nam in de tribale samenleving van Mohammed’s tijd de verdeling aan zoals weergegeven in de Koran.
Die verdeling rechtvaardig ten alle tijden rechtvaardig te noemen is niet vol te houden. Waarom zou in Nederland in de 21e eeuw dochters minder moeten krijgen dan de zonen? Waarom kun je niet op basis van een interpretatie van de BEDOELING van de Koran tot een andere verdeling komen die recht doet aan de emancipatie van de vrouw?
Ik zou voor het omgekeerde pleiiten: De vrouw heeft in de islam veel minder mogelijkheden om voor zichzelf en haar gezin een inkomen te genereren. Zij moet kinderen baren en onbetaald huishoudelijk werk doen, en heeft de toestemming van haar echtgenoot nodig om het huis te kunnen verlaten. Haar man kan eenvoudig en zonder overleg het huwelijk beëindigen, waarna zij zonder inkomsten achterblijft, en vaak zonder opleiding en werkervaring. De economische toestand van gescheiden vrouwen is ook in islamitische landen zorgelijk. Om de financiële afhankelijkheid van de man enigszins te compenseren, zou een vrouw in de islam juist méér moeten erven dan haar broer.
Dus de waarde is hetzelfde: man en vrouw is gelijk…..????!…Wat!?…ha,ha…grappig…