Ongeveer 12.000 moslims bezochten op zaterdag 24 september de ‘Peace for Humanity Conference’ in het Wembley Stadion in London. Minhaj-ul-Quran International (MQI) organiseerde deze bijeenkomst om 10 jaar na 9/11 met deze duizenden bezoekers en vertegenwoordigers van verschillende religieuze gemeenschappen vrede te onderschrijven en elke vorm van geweld uit naam van welk geloof dan ook af te keuren (in het bijzonder uit naam van Islam). De hoofdspreker van de avond was Shaykh-ul-Islam Dr. Muhammad Tahir-ul-Qadri.
(Klik op de foto’s om deze te vergroten)
Ik had de eer om bij deze conferentie aanwezig te mogen zijn met ruim 120 overige bezoekers uit Nederland. Allen gingen zij hierheen om het heft in eigen handen te nemen en de vreedzame boodschap die 99% van de moslims al vele decennia onderschrijven nu sterker te laten resoneren in de samenleving. Een boodschap die in de kern inherent is verbonden aan alle wereldreligies.
Duizenden moslims (en wellicht miljoenen die bereikt werden via de live tv-uitzendingen) die in hun zaak werden gesteund door vele moslimgeleerden, maar ook religieuze leiders van o.a. het Hindoeïsme, Jodendom, Christendom, Sikhisme en Boedhisme… allen onderschreven zij dat niet de Islam, noch elk andere geloofsovertuiging, een boodschap van geweld of agressie goedkeurt. Ook benadrukten prominenten als de Britse premier David Cameron en VN-chef Ban-Ki Moon deze missie middels videoboodschappen.
Tijdens zijn key-note speech benadrukte Shaykh Tahir-ul-Qadri met passages uit de Quran dat moslims in met name het Westen het barmhartige gedrag wat van moslims wordt gevraagd door Allah (swt) sterker zouden moeten uitdragen. We willen wel eens vergeten dat Allah (swt) de Rabb-ul-Aalamien (de Heer van alle werelden) is en dat Profeet Mohammed (vzmh) is gezonden als Rahmatan-lil-Aalamien (de zegening voor alle werelden). Allah (swt) is niet de God van ‘slechts de moslims’ en noch is Profeet Mohammed (vzmh) niet als een zegening gezonden naar ‘slechts de moslims’. Er is geen beter moment dan nu om deze Sunnah van de Profeet (vzmh) over te nemen en onze aanwezigheid in de samenleving tot een zegening voor onze omgevingen te maken. Tegelijkertijd gaf hij aan dat moslims zich jarenlang in groten getale verre van welke vorm van geweld en haat dan ook hebben gehouden. Het probleem is dat vrede geen geluid maakt en oproep tot geweld, wat altijd beperkt is gebleven tot een kleine enkeling, die rust gemakkelijk overstemt.
Op de twaalfde van de Islamitische maand Rabbi-ul-Awwal kwam de Profeet (vzmh) aan in Madina, nadat hij door de zeer vijandige sfeer in Mekkah deze geliefde stad moest verlaten (ook wel bekend als de hijra). Na een aantal dagen te verblijven in Quba, kwam hij op deze bewuste dag voor het eerst aan in de moskee van Madina om zijn eerste (vrijdags)preek hier te geven. Tijdens zijn preek noemde hij het belang van o.a. het geloven in een God en het afzweren van overspel, diefstal, moord van pasgeboren dochters en het afleggen van valse beschuldigingen. Deze hijra werd zo’n belangrijk moment voor de Islamitische historie dat deze datum door Umar ibn al-Khattab (ra) werd gekozen als de start van de Islamitische kalender. Het was een einde aan moord, geweld en chaos en een start van het stichten van een beschaving waarin volgelingen van verschillende geloven naast elkaar kunnen leven. Omgerekend naar de Christelijke jaartelling vond deze historische dag plaats op 24 september 622. En op 24 september 2011 namen moslims, gesteund door leiders van overige gemeenschappen, wederom het initiatief om eensgezind te strijden tegen geweld in naam van geloof en bewezen zij dat dit in 2011 nog steeds mogelijk is.
“We should strive together, to bring an end to the era of extremist terrorism so that the peace and love and fraternity – which is lost because of unfortunate extremistic activity in the last decade – should come to end and we may restore the peace, love and smiles on the faces of mankind,” Tahir-ul- Qadri
“I want to address those who are lost, who have a total misconception of jihad — I want to send them a message — come back to normal life. Whatever you’re doing is totally against Islam,” he told the audience. He said his message is primarily aimed at people who are on the edge of being radicalized — not those who had already been “brainwashed.”
De conferentie werd afgesloten met een oproep het manifest, genaamd ‘The London Declaration for Global Peace & Resistance against Extremism 2011‘, te verspreiden en ondertekenen. Het streven is om 1 miljoen handtekeningen te verzamelen nog voor het begin van 2012. Hier is de gehele tekst te lezen en kan dit manifest ondertekend worden.
InshAllah zal de overgrote meerderheid van de moslims deze strijd voort blijven zetten en kan de vredige boodschap via de media, maar zeker ook via grassroots initatiatieven en simpele gesprekken op straat doorsijpelen in elke uithoek van de samenleving en de haatdragende boodschap van de zeer kleine enkeling overstemmen. Deze conferentie heb ik ervaren als een hoopvolle ontwikkeling die de potentie heeft een breedgedragen beweging op gang te brengen…
Media
BBC – Muslim peace conference condemns terrorism
Times of India – Thousands of Muslims rally against extremism in London
NOS – Moslimbijeenkomst tegen terrorisme
De Standaard – Britse Moslims betogen tegen extremisme
METRO – Extremists block Muslim website just hours after it appears online
DAWN – UK Muslims hold rally against extremism
FOX News – UK Muslims hold rally against extremism
Fotoverslag
Foto’s: Faisal Hussain en Waseem Sadiq.- Khadija Atkinson leest het manifest op
- Shaykh Muhammad Yahya an-Naynawi
- Mesut Kurtis
- Religieuze leiders
- Shaykh-ul-Islam Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri
- Tijdens de presentatie van het manifest
Tasneem Sadiq
Hoofddocent Islamitische theologie aan het Minhaj Instituut en tevens docent bedrijfseconomie aan een hogeschool.Lees andere stukken van
90 Reacties op "12.000 moslims en religieuze leiders betogen voor vrede in UK"
“Allah (swt) is niet de God van ‘slechts de moslims’ en noch is Profeet Mohammed (vzmh) niet als een zegening gezonden naar ‘slechts de moslims’“.
De boodschap van vrede zou er natuurlijk wel een stuk overtuigender door zijn geworden als dit niet gezegd zou zijn, en als in tegenstelling hiertoe juist gezegd zou zijn dat de moslims hun geloof hebben, de christenen het hunne, en dat allerlei andersdenkenden precies hetzelfde recht op hun ideeën hebben als christenen of moslims op de hunne. Ook zou de boodschap van vrede een stuk overtuigender zijn overgebracht als zonder enig voorbehoud de gewetensvrijheid zou zijn gepropageerd (en de afschaffing van de doodstraf op apostasie, dat is geloofsverandering). Als er tenslotte een commissie ter herziening van de sharia zou zijn samengesteld (en als de naam van Asia Bibi hierbij gevallen zou zijn om de noodzaak hiervan te illustreren), dan zouden veel mensen er misschien van overtuigd raken dat er inderdaad een kleine, maar belangrijke eerste stap gezet zou zijn naar een inhoudelijke stap van de islam richting vrede.
Tja vraag altijd af wat de vrede in de ogen van een moslimmbroeder zal zijn voor een overtuigd atheist. Ik geloof geen christen of moslim indien zij het woord vrede in de mond nemen. Krijg er altijd een vreemde smaak van in de mond.
Mooi initiatief. Leuke bijeenkomst, jammer ik had er ook graag bij zijn geweest.
Wat voor goeds heeft het atheisme de wereld ook al weer gebracht?
@ Abdel
Noem een goede daad gedaan door een gelovige, die nooit door een atheïst gedaan zou kunnen worden.
Het aanbidden van God. Nu jij dinges.
Abdel
klopt als ze ( christenen en moslims)in mijn ogen met die onzin bezig zijn kunnen ze geen andere slechte dingen doen
Geweldig! Ik ben zo blij dat ik er bij ben geweest, ben blij dat ik dit met duizenden moslims en niet-moslims heb mogen ervaren. Om verschillende religies naast elkaar te zien die samen streven naar een wereld van vrede! En de wereld een duidelijke boodschap te geven dat wij terrorisme verachten dat het niet ons geloof is! Alhamdoelilah! Peace and love!
@abdel
Noem een goede daad gedaan door een gelovige, die nooit door een atheïst gedaan zou kunnen worden.
Wetenschap bedrijven – 70% van alle wetenschappers noemt zichzelf atheïst tegenover 14% van de algemene bevolking (bron: CBS)
Zonder de Verlichting die het begin was van de bloei van de wetenschap zou de moderne tijd met al zijn uitvindingen nooit hebben bestaan, en zou jij, Abdel, of jouw ouders, nooit via televisie, auto of vliegtuig (allemaal moderne uitvindingen) hebben geweten waar Nederland ligt.
@Abdel
“Het aanbidden van God.” Wat maakt dat een goede daad? Als je er niet in gelooft, dan is het ook geen goede daad. Je redeneert vanuit je religie.
@Hanane, prachtig he al die mensen in liefde samen. Maar als ze jouw overtuiging niet aannemen, dan gaan ze toch naar de hel volgens de islam?
“Wat voor goeds heeft het atheisme de wereld ook al weer gebracht?”
Kijk eens naar de Nobelprijs-winnaars voor medicijnen, en beperk je dan alleen al tot de Joden onder hen (de term “ongelovigen” wordt in de koran ook voor Joden en Christenen gebruikt). Dat zijn er samen een stuk of veertig. Dat is je antwoord op jouw vraag.
Kom op zeg Expat, kan je nou niet voor 1 keer iets zeggen als ‘Lijkt me een gezellige boel met vriendelijke types’?
Danoenie, ook gezellige types die er een gezellige boel van maken verdienen het niet als anderen met meel in de mond zouden spreken. Zelfs niet als een van die bijzonder geweldig gezellige types om 11:11 rechtstreeks een vraag in het algemeen stelt.
Expat,
Waarom maak je nu geen onderscheid tussen atheïsme en atheïsten, ik dacht dat jij daar altijd heel strikt in bent.
Ik vat het bijzonder geweldig gezellig als een compliment waarbij mijn dank.
Abdel merkte op: “Waarom maak je nu geen onderscheid tussen atheïsme en atheïsten, ik dacht dat jij daar altijd heel strikt in bent.
Hola, dat gaat wel erg vlot, je slaat een stap over: Eerst vroeg je mij wat, vervolgens kreeg je daar antwoord op. Voorzitter!, het eerste wat ons, hier met anderen in commissie bijeen, nu te doen staat is om te bekijken in hoeverre de vragensteller zich door het antwoord geïnformeerd acht.
Dat is namelijk nodig om de vraag te beantwoorden of het onderscheid tussen atheïsme en atheïsten hier relevant is. Ik probeerde namelijk aan te sluiten bij de vermoedelijke gedachtenwereld van de vragensteller én die van de koran, waarin namelijk ook op geen enkele manier van het hierboven gemaakte onderscheid sprake is, en waarin zonder enige terughoudendheid én in algemene termen over de Joden en de Christenen wordt gesproken. Voorzitter, als ik vantevoren had geweten dat de vragensteller dit taalgebruik, net als ik onaanvaardbaar achtte, dan zou ik de vraag heel anders hebben beantwoord, dan had ik namelijk waarschijnlijk zoiets geantwoord als dat het atheïsme niets vermag in dit ondermaanse, eigenlijk zelfs geen zelfstandig bestaan toegedicht kan worden (net als de islam trouwens, tenzij in de geest van sommige radicale moslims), omdat elke menselijke daad of slechts zelfs denkact, alleen maar door afzonderlijke mensen verricht kan worden.
Hahahah discussiëren jullie nog steeds met expat? Hahahahaha.
Leuk verwoord Expat. Je kan ook gewoon toegeven dat het verdomd moeilijk is om dat onderscheid steeds maar weer te maken. We zijn grotendeels producten van onze omgeving al willen we onszelf doen geloven dat we behoorlijk uniek zijn. Jij met al je hoogdravende ideeën zou als je in tribale gebieden van Afghanistan hebben geleefd zeer waarschijnlijk een loyale Talibansoldaat zijn geweest. Misschien had je het tot woordvoerder geschopt omdat je alles zou rationaliseren waar de Taliban voorstaat.
Het valt wel mee met individualiteit, we zijn vooral groepen. Je kunt het leuk vinden of niet, maar in de groep ben je veilig. In de groep kun je erop rekenen dat er voor je gezorgd wordt. Zo is het ook in Nederland ben je Nederlander dan wordt er voor je gezorgd door de groep. Binnen de groep kun je individueel zijn, niet teveel buiten de groep gaan staan want dan is het raar, misschien zelfs vijandig.
Dat iemand onderdeel is van een groep betekent nog niet dat er veel zinnigs valt te vertellen over het individu, maar wel over de groep. Het gedrag van groepen kun je behoorlijk goed voorspellen. Dat is niet zomaar.
Maar met de huidige technologie is het niet meer nodig om alleen over groepen informatie te verzamelen, je kunt met de huidige techniek alles weten van een individu. Een individu kun je dan op de juiste momenten prikkels geven waarvan je weet dat het daarop reageert. Denk aan google, overheid, banken, ns, facbook, albert heijn, t mobile etcetera etcetera. In hoeverre is het gedrag dat ik vertoon nog van mijzelf en in hoeverre is dit een reactie op een omgeving die mij stuurt.
Wat dat betreft vind ik het lichtapparaat van phillips een eye opener. Je krijgt langzaam licht waardoor je op een prettige manier wakker wordt. Je hersenen worden gemanipuleerd, net een kip wat dat betreft. Ik vind dat eng. Waarom ik dit vertel? Weet ik niet maar ik wilde dit effe kwijt.
@ Abdel
Het aanbidden van een god is geen goede daad.
Izzadin ik leer meer van Expat dan van jou. Expat heeft ideeën die mij inzicht verschaffen in vele zaken. Het niet eens zijn met iemand of zijn ideeën verafschuwen is nog geen reden om er met aandacht naar te luisteren. Al moet ik bekennen dat als hij op de gebruikelijke manier een loopgravendiscussie aangaat ik er vaak ook geen zin in heb. Het is eigenlijk zijn stijl. Een stelling poneren en daar met alle nodige geweld bij blijven.
@ Abdel
Het aanbidden van een god is geen goede daad.
Gelovigen en atheïsten doen wat dat betreft dat eigenlijk hetzelfde. Met als uitzondering dat atheïsten één god verder gaan.
Dinges dan zijn we het oneens met elkaar. We hebben dan ook andere ideeën over goed en kwaad.
Verder vind ik het wel vreemd dat jij die een wetenschappelijke houding aanmeet a priori kunt zeggen dat bidden geen goede daad is.
Er is onderzoek gedaan naar biddende mensen waaruit bleek dat die hersengebieden actief waren die men normaal gebruikt bij het voeren van gesprekken en die de bedoeling van andere mensen probeert in te schatten. Het is een soort van zelfreflectie, dat is een goede daad.
@ Abdel
Ik beweer niet dat bidden geen goede daad is. Met kan goede bedoelingen hebben met bidden.
Aanbidden is echter iets totaal anders.
Maar bidden kan hetzelfde effect hebben als een placebo of een dagboek. Vindt je het erg als ik vindt dat mijn vraag nog steeds open staat.
Wat is het verschil tussen aanbidden en bidden?
Bidden; Uitspraak: ˈbɪdə(n) (bad, heeft gebeden) Werkwoord 1 praten met God `bidden voordat je gaat eten` `het Onzevader bidden` 2 smeken `Zijn vrouw bad hem niet te gaan.`
aanbiden; Uitspraak: amˈbɪdə(n) (aanbad, heeft aanbeden) Werkwoord 1 (een god) vereren 2 (iemand) erg bewonderen of liefhebben. Synoniem: adoreren `een meisje aanbidden`
Het ene komt neer op smeken, het andere komt neer op slijmen.
Overigens zowel de christelijke en de islamitische god (o.a.) keuren aanbidden van andere goden af. In die zin is zelfs jouw goede daad bidden, een slechte daad volgens een andere religie.
Maar vindt je het echt erg als deze vraag nog open staat?
Nee hoor dinges. Ik zal vannacht kunnen slapen. Weer iets nieuws geleerd een atheïst kan ook tot God bidden zonder erin te geloven. Prachtig waar de mens toe in staat is.
slaap zacht abdel
@ dinges,.. ik hoor jou wel anders piepen (oh mijn god, oh hemel)tijdens calamiteiten.
Je kunt beter slijmen bij de schepper der hemelen & aarde ipv bij jou teamleider/manager :-). Its better to be a slave of a creator instead of slave of a creation.
Nogmaals
“None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free”. Johann Wolfgang von Goethe
@ L.A.
Je zult toch met iets beters moeten komen dan qoutes, wil je mij bekeren.
Als ik “godverdomme” roep als ik op mijn duim mep, heeft dat meer te maken met cultuur dan met feitelijk geloof.
En als je werkelijk denkt dat ik heimelijk geloof, maar dit onderdruk. Vergezocht.
Ik ben overigens liever geen slaaf. En ik denk dat je jezelf sterk beperkt als je jezelf niet kan zien als meer dan slechts dat.
p.s. een mooie qoute uit: Little Nicky (2000) Adam Sandler
“It’s better to rule in hell, than to serve in heaven”
@ Petals Volgens mijn religie heb ik daar niets over te zeggen wie wel en niet naar de hel gaan. Zo kan een moslim net zo goed naar de hel gaan en een ongelovige naar de hemel. Het gaat hier om het feit dat moslims willen laten zien dan hun geloof liefde en vrede is. Jullie willen dit graag zwartmaken.. Ga je gang.. Het neemt deze prachtige ervaring niet weg en het initiatief ook niet! We komen er wel, samen in vrede en harmonie inshaAllah!
Ik zie dat exaptje islamfoobje weer terug is van weggeweest nou dan heb ik voor hem nog een bewering die hij moet staven:
“De vermeende samenhang zit hem geheel en al in het systeem dat er vanaf plm 800 (AD) erop gebouwd is (toen bereikte de koran namelijk zijn huidige vorm).”
Exaptje islamfoobje schrijft:
“De boodschap van vrede zou er natuurlijk wel een stuk overtuigender door zijn geworden als dit niet gezegd zou zijn, en als in tegenstelling hiertoe juist gezegd zou zijn dat de moslims hun geloof hebben, de christenen het hunne, en dat allerlei andersdenkenden precies hetzelfde recht op hun ideeën hebben als christenen of moslims op de hunne. Ook zou de boodschap van vrede een stuk overtuigender zijn overgebracht als zonder enig voorbehoud de gewetensvrijheid zou zijn gepropageerd (en de afschaffing van de doodstraf op apostasie, dat is geloofsverandering). Als er tenslotte een commissie ter herziening van de sharia zou zijn samengesteld (en als de naam van Asia Bibi hierbij gevallen zou zijn om de noodzaak hiervan te illustreren), dan zouden veel mensen er misschien van overtuigd raken dat er inderdaad een kleine, maar belangrijke eerste stap gezet zou zijn naar een inhoudelijke stap van de islam richting vrede.”
In de declaratie http://www.londondeclaration.com/ staat onder andere:
We call for the promotion of human rights, fundamental freedoms, equality between men and women, and the cardinal values of humanity such as reconciliation, forgiveness, generosity and solidarity.
Jews, Muslims, Christians, Hindus, Buddhists and those of other religions, along of course with all people who do not identify with any faith, must enjoy the same civil and legal rights and freedoms and be able to live in peace and harmony and must pursue peace only through mutually respectful engagement and dialogue.
While we recognise the unique differences between faiths, cultures and communities, and we recognise that all people gain happiness and identity from what they consider to be unique, we declare that all humans everywhere possess immutable rights and values that transcend all political boundaries and philosophies and are inherent and important in all religious faiths and creeds.
Staat gewoon te lezen op WBH maar expatje islamofoobje kakelt zoals gewoonlijk zijn islamofobe deuntje en bewijst wederom zijn ware aard.
Expatje islamfoobje schrijft:
“Wat voor goeds heeft het atheisme de wereld ook al weer gebracht?”
Kijk eens naar de Nobelprijs-winnaars voor medicijnen, en beperk je dan alleen al tot de Joden onder hen (de term “ongelovigen” wordt in de koran ook voor Joden en Christenen gebruikt). Dat zijn er samen een stuk of veertig. Dat is je antwoord op jouw vraag.
Waar in de Qur’an worden joden en christenen atheïsten genoemd?
Tussen 1901 en 2010 zijn er 543 Nobelprijzen uitgereikt aan 813 individuen en 20 organisaties:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/lists/all/
Daarvan waren er 20 % “joods”:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates
Gezien het percentage dat de joden uitmaken van de wereldbevolking kunnen we niet anders dan concluderen dat de joden een herrenvolk zijn qua intellect en de rest bij hen vergeleken in intellect untermenschen.
Dus expatje islamfoobje en alle niet-joodse Nederlanders zijn qua intellect de mindere van joden!
salam
ik ben er ook bij geweest, een mooie ervaring!!!!
groet m.b
Hanana Mouhdi zegt: “Volgens mijn religie heb ik daar niets over te zeggen wie wel en niet naar de hel gaan. Nee jij hebt daar misschien niets over te zeggen, maar jouw religie zegt daar wel degelijk wat over. Koran 3:12 en 197, 9:68, 17:8 en hetzelfde boek op nog een heleboel andere plaatsen zegt dat “ongelovigen” naar de hel gaan. En op 2:25 en 9:11 (en op veel andere plekken) wordt toch duidelijk de link gelegd: als je maar gelovig bent dan kom je in het paradijs.
En die zin daarna? ben je dan vergeten expat?
@ Hanane,
je zegt ‘@ Petals Volgens mijn religie heb ik daar niets over te zeggen wie wel en niet naar de hel gaan. Zo kan een moslim net zo goed naar de hel gaan en een ongelovige naar de hemel. Het gaat hier om het feit dat moslims willen laten zien dan hun geloof liefde en vrede is. Jullie willen dit graag zwartmaken.. Ga je gang.. Het neemt deze prachtige ervaring niet weg en het initiatief ook niet! We komen er wel, samen in vrede en harmonie inshaAllah!’
Ik ben blij dat je zegt dat ook ongelovigen naar de hemel kunnen gaan, heb dat nog niet veel moslims horen zeggen. We komen er inderdaad wel! Er zijn genoeg mensen die meedoen aan een initiatief als dit of simpelweg normaal doen tegen hun medeburgers.
En die zin daarna? ben je dan vergeten expat?, vraagt Hanane Mouhdi me enigzins verwijtend.
Wat moet ik nou geloven als het om de islam gaat, moet ik nou zelfstandig bestuderen wat de islam (koran/hadith/sharia) zegt of wil je dat ik kritiekloos aanloop achter wat jij er van maakt?
Laat ik de zaak eens omdraaien, vind jij dat je zelf achter de koran en de hadith aan moet lopen, zoals het er staat, of vind je dat de islam betekent dat je dat niet moet doen?
@Hanane Mouhdi, gaarne een aanvulling op wat ik eerder zei : op een andere pagina van deze site is net een reactie toegevoegd (om 14:23 door Mohammed B.) die mijn lezing van wat de islam zegt van redelijk veel ondersteuning voorziet. (Ik durf hier geen directe link te plaatsen omdat ik gemerkt heb dat je dan een grotere kans hebt om weggemodereerd te worden, maar het is die pagina over lombroso-en-de-aard-van-het-beestje)
Het is heel simpel, jij interpreteert de koran op jouw manier, en ik op de mijne. Dat het voor jou een en al negatief is, is jouw probleem. Ik zie het als iets positiefs en het motiveert mij ook om goeds te doen. Laat een ieder in ieder geval in zijn/haar waarde en scheer niet iedereen over een kam. Maar ik moet toegeven expat, je klinkt heel verbitterd, what went wrong?
@ Mohammed,
zou je willen overwegen de schampere bijnamen voor je opponenten weg te laten? Het maakt je gehele tekst onprettig om te lezen en dat is jammer want dat doet afbreuk aan de inhoud. Juist zonder schampere bijnamen komt je boodschap scherper over.
Groet, Danoenie
Hanane Mouhdi Even iets duidelijk maken als dat mag. Ik ga er van uit dat de koran een tekst is, én ik ga er van uit dat een tekst iets probeert te zeggen, een betekenis heeft van zichzelf dus, althans dat dat de bedoeling was van degeen die de tekst geschreven of verzameld en gecompileerd heeft. Het gaat er dan om, althans dat is mijn stelling, dat het in eerste instantie gaat om díe betekenis te achterhalen. Wat er staat komt eerst. Net als bij een vertaling zeg maar, het origineel staat op de eerste plaats, en de bedoeling van de vertaler mag alleen maar zijn de brontekst zo goed en eenduidig mogelijk in een andere taal over te zetten.
Nu vraag ik me dus af hoe jij de (door mij) genoemde verzen leest ( 3:12 en 197, 9:68, 17:8 en 2:25 en 9:11) Waar haal jij de mogelijkheid vandaan om ze zó te interpreteren dat er niet staat wat ik er in lees? Mijn vragen van 17:38, waar ik geen enkel antwoord op krijg blijven voor mij dus nog steeds open staan. Als ik wil weten wat de islam/koran zegt, moet ik ze dan zelfstandig bestuderen of moet ik achter iemand als jij aanlopen? Als dat laatste niet het geval is, waarom heb jij recht op een andere (toegang tot de) koran als ik? Is dat de bedoeling van de koran volgens jou?
@Hanane, jij interpreteert de Koran op jouw manier. Kijken dan hoe jij deze verzen interpreteert:
003.085
YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).
PICKTHAL: And whoso seeketh as religion other than the Surrender (to Allah) it will not be accepted from him, and he will be a loser in the Hereafter.
SHAKIR: And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers.
003.086
YUSUFALI: How shall Allah Guide those who reject Faith after they accepted it and bore witness that the Messenger was true and that Clear Signs had come unto them? but Allah guides not a people unjust.
PICKTHAL: How shall Allah guide a people who disbelieved after their belief and (after) they bore witness that the messenger is true and after clear proofs (of Allah’s Sovereignty) had come unto them. And Allah guideth not wrongdoing folk.
SHAKIR: How shall Allah guide a people who disbelieved after their believing and (after) they had borne witness that the Messenger was true and clear arguments had come to them; and Allah does not guide the unjust people.
003.087
YUSUFALI: Of such the reward is that on them (rests) the curse of Allah, of His angels, and of all mankind;-
PICKTHAL: As for such, their guerdon is that on them rests the curse of Allah and of angels and of men combined.
SHAKIR: (As for) these, their reward is that upon them is the curse of Allah and the angels and of men, all together.
003.088
YUSUFALI: In that will they dwell; nor will their penalty be lightened, nor respite be (their lot);-
PICKTHAL: They will abide therein. Their doom will not be lightened, neither will they be reprieved;
SHAKIR: Abiding in it; their chastisement shall not be lightened nor shall they be respited.
003.089
YUSUFALI: Except for those that repent (Even) after that, and make amends; for verily Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: Save those who afterward repent and do right. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: Except those who repent after that and amend, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
Abdel en expat gaan beste vrienden worden.
De regels die jij nu quote, moet je sowieso in de juiste tijd plaatsen. In dit geval gaat het over de mensen die weigerden te geloven in de tijd van Mohammed (vzmh). Zelfs al had God (swt) hen (Clear Signs) duidelijke tekenen gegeven dat hij de Boodschapper is van God, weigerden zij te geloven. In dit vers wordt dus aangegeven dat deze mensen nooit rust zullen vinden en niet vergeven worden tenzij ze om vergiffenis vragen.
@ Danoenie,
Ik heb gegronde redenen voor die schampere bijnamen! Jij en ik zijn het vaak hartgrondig oneens en over één bepaald onderwerp staan we qua standpunten diametraal en onoverbrugbaar tegenover elkaar. Toch gebruik ik bij jou nooit schampere bijnamen. Het uitblijven bij jou van die schampere bijnamen en het wel gebruiken bij sommigen verklaren die gegronde redenen meer dan genoeg.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Zo pestalstje islamfoobje is weer op de Qur’an copy & past toer.
Mmmm eventjes denken wie grasduinen ook in andermans Heilige Geschriften om daarmee hun eigen vooroordelen, afkeer en haat bevestigd te zien.
Ah ik weet het weer: Antisemieten:
http://www.revisionisthistory.org/talmudtruth.html
Hitting a Jew is the same as hitting God
Sanhedrin 58b. If a heathen (gentile) hits a Jew, the gentile must be killed.
O.K. to Cheat Non-Jews
Sanhedrin 57a . A Jew need not pay a gentile (“Cuthean”) the wages owed him for work.
Jews Have Superior Legal Status
Baba Kamma 37b. “If an ox of an Israelite gores an ox of a Canaanite there is no liability; but if an ox of a Canaanite gores an ox of an Israelite…the payment is to be in full.”
Jews May Steal from Non-Jews
Baba Mezia 24a . If a Jew finds an object lost by a gentile (“heathen”) it does not have to be returned. (Affirmed also in Baba Kamma 113b).
Sanhedrin 76a. God will not spare a Jew who “marries his daughter to an old man or takes a wife for his infant son or returns a lost article to a Cuthean…”
Jews May Rob and Kill Non-Jews
Sanhedrin 57a . When a Jew murders a gentile (“Cuthean”), there will be no death penalty. What a Jew steals from a gentile he may keep. Baba Kamma 37b. The gentiles are outside the protection of the law and God has “exposed their money to Israel.”
Jews May Lie to Non-Jews
Baba Kamma 113a. Jews may use lies (“subterfuges”) to circumvent a Gentile.
Non-Jewish Children are Sub-Human
Yebamoth 98a. All gentile children are animals. Abodah Zarah 36b. Gentile girls are in a state of niddah (filth) from birth. Abodah Zarah 22a-22b . Gentiles prefer sex with cows.
many anti-Semites, in their efforts to vilify the Jewish people, have focused on certain passages in the Talmud which, they claim, prove that the Talmud considers gentiles less than human and permits Jews to kill, steal from and cheat gentiles. Such propaganda, supported with inaccurate, misleading and out of context quotations, has always existed, and formed the substance of many Jewish-gentiles debates over the centuries. However, today the problem is perhaps greater than ever due to the widespread accessibility of this material via the Internet.
http://www.jewishresponse.com/
Beste Mohammed,
ik snap dat argument en zie ook dat je niet lukraak met bijnamen smijt. Ik merk echter dat ik de toon in je betreffende berichten zo onprettig vind dat de inhoud verder nogal aan me voorbij gaat. En dat is jammer.
Groet, Danoenie
Mohammed B. begint enthousiast uit de Talmud te citeren, zie ik. Ik vraag me af wat hij daarmee voorheeft, ik ken persoonlijk geen mens op aarde die vindt dat de Talmud het eeuwige en ongeschapen woord van God is (al weet ik dat die er wel zijn). Maar wat belangrijker is: geen enkele georganiseerde groep van enige omvang pleit ervoor hiervan de kern van een ideologie te maken. Er is maar één staat met een joodse meerderheid in de hele wereld, maar daar staat niet in de grondwet dat de Talmud de belangrijkste bron van wetgeving is. Integendeel, daar staat godsdienstvrijheid in de grondwet en is de wetgeving uitdrukkelijk seculier. Geen enkele bestaande terreurbeweging baseert zich op de Talmud. In elke staat met een moslim-meerderheid echter (waar ik tenminste kennis van heb, Indonesië misschien uitgezonderd, dat zou ik even na moeten kijken), is in de grondwet opgenomen dat men zich baseert op de islamitische goddelijke wet, de islamitische Talmud, zeg maar, alhoewel de sharia ook op de hadith is gebaseerd, maar daar zijn hetzelfde soort quotes uit te halen.
Wat wil je nou aantonen met je quotes uit de Talmud?
@ Danoenie,
Dan raad ik je aan om alle reacties van mij kant richting de desbetreffende sujetten niet meer te lezen! Hoef je, je ook niet meer onprettig te voelen.
Expatje islamfoobje probeert middels een bekende debatruk de aandacht af te leiden van waar ik op wees met mijn reactie richting zijn geestverwante. Hij voelt de bui al hangen, doet een vlucht naar voren en probeert mijn reacties als een soort boemerang terug te laten kaatsten.
Maar eenieder die mijn reactie leest begrijpt wat ik bedoel en daar zit geen woord Spaans bij.
Om het nog eens in simpel Nederlands uit te leggen:
In hun afkeer van het Jodendom/joden en Islam/moslims hanteren antisemieten en islamofoben in hun polemieken tegen het Jodendom/joden en Islam/moslims eenzelfde manier van polemiek bedrijven.
Tsja Boubkari, dat komt er nou van als je het onderscheid tussen ideologie en mensen niet duidelijk voor ogen blijft houden, dan haal je alles door elkaar.
Jij stelt in je antwoord duidelijk dat je de talmud(=jodendom bij jou) aan “de joden” gelijk stelt, en “de islam” aan “de moslims”. Maar ik doe dat niet, en
“de joden” doen dat volgens mij ook niet, hoogstens soms als ze in discussie zijn met islamitische jihadisten om zo een “level playing field” te krijgen. Zie bijvoorbeeld het charter van Hamas. Wat moslims allemaal denken en doen moeten ze zelf weten (daar kom je vanzelf achter als je ermee in gesprek gaat) en wat de islam zegt mag ik zelf, persoonlijk, onderzoeken. En dat onderzoek richt zich dan op de koran, de hadith en de sharia, dat lijkt me zonder tegenbericht het best. Volgens mij hoort dat trouwens ook zo, ook in de islam. En daarna pas kom ik hier discussiëren met types als jij. En als die types er een soort tribale mentaliteit op blijken na te houden, dan is dat hun probleem, niet het mijne.
vrede is nog ver te zoeken.
noem mij een christelijk land waar anders gelevigen zo worden behandeld!!
http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/2936035/2011/09/29/Voor-christelijke-voorganger-dreigt-doodstraf-in-Iran.dhtml
@Hanane, maar de boodschapper van God is toch voor alle tijden en voor de gehele mensheid gezonden? Mogen de mensen van nu de boodschap naast zich neer leggen dan? Zo nee, waarom krijgen wij nu dan geen ‘clear signs’ meer?
@Boubkari, doe eens een poging tot diepgaande exegese dan jongen om aan te tonen dat ik het fout heb en Hanane correct zit met haar interpretatie. Dan komen we nog eens ergens. Of ga je nu ineens beweren dat volgens jou de ongelovigen niet naar de hel gaan? In de andere topic heb je nota bene precies die boodschap voor mij in helder Nederlands vertaald!
Of wacht…. misschien zijn we zo laag gezonken in de discussie zo dat een islamofoob zoals ik nu gewoon helemaal geen koranverzen mag noemen? Dat zou natuurlijk helemaal makkelijk zijn. Zo kunnen jullie eromheen blijven draaien en lekker verder lullen over context en blablabla maar lekker zo lang mogelijk niet concreet worden.
‘Er is maar één staat met een joodse meerderheid in de hele wereld, maar daar staat niet in de grondwet dat de Talmud de belangrijkste bron van wetgeving is. Integendeel, daar staat godsdienstvrijheid in de grondwet en is de wetgeving uitdrukkelijk seculier.’
Eh, Expat… Israël heeft geen grondwet. Bovendien hebben joden, moslims en christenen wat betreft ‘familiezaken’ autonomie, wat erop neerkomt dat trouwen, begraven, scheiden en erven volgens respectievelijk de halacha en de sharia (!) worden geregeld. Wel godsdienstvrijheid dus, in een zeer grote mate zelfs, maar op bepaald gebieden zeker geen seculiere wetgeving.
@Petals Dat heb je mij niet horen zeggen, ik heb niet gezegd dat hij niet voor alle tijden is en ik snap ook niet dat je dat kunt opmaken uit mijn interpretatie. De vers die jij voorlegde is een gebeurtenis dat plaatsvond ten tijde van de Profeet. Iedereen mag de boodschap naast zich neerleggen, dat is niet aan mij. Ik ga niet lopen oordelen over anderen. Zo makkelijk is het dus. :) Clear signs bestaan nog steeds wel, maar op andere manieren, je moet wat harder zoeken, zo zie ik de natuur om mij heen, het universum etc. als clear signs, en de Koran niet te vergeten die wetenschappelijke wonderen bevat.
Danoenie heeft gelijk waar hij/zij zegt dat Israel geen Grondwet heeft (en toont zo aan dat ik me op zijn minst niet erg zorgvuldig had uitgedrukt), maar Israel heeft wel een (aparte) set rechtsregels die bekend staan onder de naam “Basisrecht” (“Basic Laws“) en die werken alsof het een grondwet was. In Israel wordt daadwerkelijk door de rechter(s) aan dat basisrecht getoetst, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld ons eigen (Nederlandse) recht, hier wordt niet aan de grondwet getoetst.
Hanane Mouhdi zegt: “je moet wat harder zoeken, zo zie ik de natuur om mij heen, het universum etc. als clear signs, en de Koran niet te vergeten die wetenschappelijke wonderen bevat.”
Dan heb je wel erg goed gezocht zeg, mijn complimenten! Maar hoe dan ook, hierbij sluit je wel aan op de eerdere discussie tussen jou en mij die er nu ietwat verwaarloosd bij ligt. Als ik wil weten wat de islam/koran zegt, moet ik deze koran dan zelfstandig bestuderen of moet ik achter iemand als jij aanlopen? Moet jij de koran ook niet zelfstandig bestuderen i.p.v. achter iets of iemand aan te lopen?
Over welke “wetenschappelijke wonderen” in de koran heb je het nu eigenlijk? Dat zullen vast wel van die “wonderen” zijn die alleen maar achteraf zijn vast te stellen (en dan nog met behulp van erg veel “interpretatie”) omdat je allang achter de idee aanliep dat ze er vast wel in zouden staan. Heb ik daarin gelijk of niet?
Wederom doet expatje islamfoobje waar hij goed in is wanneer hij in het nauw wordt gedreven: andermans woorden verdraaien en zijpaden inslaan! En wederom doet expatje islamfoobje weer stellige beweringen die hij weer niet kan onderbouwen zoals hij nog steeds niet heeft uiteengezet waarom hij geloofd dat de Qur’an in zijn huidige vorm tot stand gekomen is rond het jaar 800.
Volgens expatje islamfoobje is de Islam dus een ideologie.
Laat expatje islamfoobje ons nu eens:
1) Zijn definitie geven van wat een ideologie is.
2)Zijn definitie geven wat een religie is.
3)Uitleggen waarom volgens zijn definitie de Islam een ideologie is.
4)Uitleggen waarom volgens zijn definitie het Jodendom een religie is.
Maar laten we hem nog meer vragen stellen:
Laat hem ons een uiteenzetting geven met over de Islam onderwerp mag hij geheel zelf bepalen waarmee hij aantoont dat men het over die religie ( of ideologie in zijn geval) kan hebben zonder enige referentie naar volgeling(en)in het verleden, heden en toekomst.
O een uiteenzetting is meer dan: Islam zegt dit of dat!
Waar stel ik het jodendom gelijk aan de Talmud of aan joden?
Over welk onderzoek heeft expatje islamofoobje het? Want uit niets blijkt dat hij maar ook aan iets dat in de verste verte als onderzoek kan doorgaan doet. Maar misschien denkt hij dat anderen nakakelen gelijk staat aan onderzoek doen?
Volgens expatje islamfoobje ben ik behept met een tribale mentaliteit?
1)Laat hij ons eens uitleggen wat een tribale mentaliteit is.
2)Laat hij dan met enige voorbeelden aantonen dat ik behept ben met zo’n mentaliteit?
Pestalstje isla mofoobje exegese wordt gedaan door exegeten een aangezien ik dat niet ben en jij al helemaal niet kan er geen sprake zijn van exegese laat staan van diepgaande!
Waarom maak jij je als atheïst druk over een niet bestaande hel? Of dat naar jou zeggen iedereen die geen moslim is volgens de Qur’an naar de hel gaat?
Ik zal als moslim nooit het nirwana bereiken, volgens het christendom ben ik verdoemd, volgens de hindoe leer zal ik waarschijnlijk voor straf als een kip reïncarneren gezien mijn voorliefde voor kippenvlees en aangezien ik de vreugde der Wet niet ken ben ik ook gedoemd volgens het Jodendom.
Maar van dat alles lig ik geen moment wakker nog val ik daar christenen, joden, boeddhisten en hindoes meelastig.
Wie gelijk heeft zal in het hiernamaals blijken en indien er geen hiernamaals zal zijn dan zal niemand weten dat allen ongelijk hadden en de atheïsten gelijk!
@Boubkari, eindelijk… moest het nou zo ongelofelijk lang duren voor jij durft toe te geven dat je het gewoon niet weet? Je verwijt mij post na post geen kennis te hebben… waarom doe je dat als je die zelf niet hebt? En dan nog blijven vastklampen aan de gedachte dat ik als leugenares nog wel minder zal weten dan jij. Je kunt niet eens aantonen dat de verzen die ik hier plaats irrelevant zijn. Je hebt veel lef, dat moet ik je meegeven.
Ik maak me helemaal niet druk over de hel. Ik weerleg alleen de woorden van Hanane die haar ‘eigen interpretatie’ van de koran heeft waarin het allemaal zo erg niet is met die hel. Waarom ik dat doe? Is helemaal niet relevant. Wat ben jij een ongelofelijke ster in het keer op keer op keer om mijn woorden heen te draaien zeg!
Mohammed B stelt me op een vreselijk verwijtende toon ontzettend veel vragen, maar helaas, ik speel geen twee liedjes voor één cent. Hij zal wat zorgvuldiger en met meer aandacht te werk moeten gaan als ie met mij in discussie wil. Eén uitzondering wil ik nog wel maken : “Waar stel ik het jodendom gelijk aan de Talmud of aan joden?” vraagt hij me.
Nou dat doe je onder andere op 29/09/2011 at 11:42, daar heb je het over het “Jodendom/joden” en “Islam/moslims”. Islam – schuine streep – moslims. Dat zegt alles. Jij stelt kritiek op het een automatisch gelijk aan kritiek op het ander. Dat kun je alleen maar doen als je die twee niet goed uit elkaar houdt. Zelfs een Wilders (en dat kun je toch wel een criticaster noemen als het om de islam gaat) maakt dat onderscheid voortdurend, maar moslims laten even voortdurend weten dat ze zich persoonlijk voelen aangevallen. Dat is erg vreemd, ze kunnen namelijk heel makkelijk zeggen: “De islam waar Wilders het niet mee eens is, is mijn soort islam niet”, om vervolgens de rest van wat hij zegt van zich af te laten glijden. Zij hebben (althans volgens de Nederlandse wet( evenveel geloofsvrijheid als Wilders. Maar dat gebeurt nooit. Wilders is en blijft het mikpunt. (Niet dat ik dat heel erg vind, integendeel, ik vermaak me er best mee, maar opvallend is het wel.)
De beweringen die Wilders doet zijn geen intellectuele bespiegelingen ( eerder verdraaingen) maar politieke standpunten. Deze standpunten wil hij in de praktijk ten uitvoer brengen. Mochten zijn standpunten tot werkelijkheid komen dan zullen moslims hierdoor benadeeld worden. Het is al begonnen met een boerkaverbod, als het aan Wilders ligt komt daarbij koranverbod, minarettenverbod, afschaffing artikel 1 grondwet waardoor moslims een soort van tweederangsburger worden, Palestijnen land ontkennen.
Dat jij de manier waarop iemand iets aankleed belangrijk vind is jouw zaak. Voor mij is het duidelijk dat zijn kritiek op de islam voor mij bedoeld is.
Abdel zegt: “De beweringen die Wilders doet zijn politieke standpunten” én “Voor mij is het duidelijk dat zijn kritiek op de islam voor mij bedoeld is”
Als je dit meent (dus als je je niet vergist of je onzorgvuldig hebt uitgedrukt) betekent dit dat je vindt dat de islam niet zuiver religieus is maar daarentegen ook een politieke beweging is. Verder: boerkaverbod is volstrekt normaal, als dat niet zou bestaan dan zou het met onmiddellijke ingang gerealiseerd moeten worden. Koranverbod is onmogelijk en kan nooit gerealiseerd worden. Minarettenverbod tast de geloofsmogelijkheden niet aan. Palestijns gedoe is pure antisemitische politiek en heeft alleen maar met religie te maken omdat de islam nu eenmaal antisemitisch (in de zin van anti-joods, zeg maar judeofobisch) is.
Pestalstje islamfoobje,
Ik weet wat ik weet en dat verberg ik niet en verder heb ik hier nooit beweerd een exegeet of op welke andere wijze enige expertise te hebben in religeuze zaken!
Dat jij als niet-moslim minder weet dan ik over mijn religie is een feit en wordt door mij keer op keer bewezen: Zie al mijn reacties op jouw nonsens en kennislacunes!
Dat je gelogen hebt over de volgende beweringen namelijk: dat je ex-moslim bent en enige jaren de Islam hebt bestudeerd is overduidelijk. Je verhaal heeft een te hoog gehalte van iemand die ergens de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt om waar te zijn en de kennislacunes wijzen er op dat die paar jaar studie er niet zijn geweest!
Beide beweringen probeer je links en rechts te staven met wat iedereen al surfend op het internet kan vinden genoeg om iemand te misleiden die niet doorvraagt maar jammer voor jou heb ik dat wel gedaan!
Jij weerlegt Hanane’ s “ interpretatie” in het geheel niet wat jij doet is copy en past niet meer en niet minder.
Iemands interpretatie weerleggen is alle relevante Qur’ an verzen, hadith en de daarbij behorende consensus exegese en theologie als bewijs in stelling te brengen dat zijn/haar interpretatie niet overeenkomt met wat de meerderheid van de schriftgeleerden in het verleden en heden hebben beweerd!
Waarom zou iemand die atheist is zich druk maken over de hel? Is wel degelijk een relevante vraag!
Als het voor jou geen relevantie had dan zou je, je hier niet mengen in een discussie over iets waarvan jezelf zeker bent dat het niet bestaat!
De relevantie voor jou komt overigings zeer duidelijk naar voren in je reacties: getuigen van je afkeer en haat tegenover alles wat maar met des Islam en moslims te maken heeft!
Exaptje islamofoobje is iemand die continue van alles beweerd maar wanneer men vraagt die beweringen te onderbouwen verstek laat gaan!
Desondanks profileert hij zich hier als iemand die rationeel denkt en alleen uitgaat van feiten en logica.
Echter die feiten en logica blijven achterwege wanneer hem gevraagd wordt zijn beweringen te staven.
Alleen iemand die achteloos geloofd wat anderen beweren en dat hier klakeloos nakakelt kan zonder blikken of blozen van alles beweren en dat blijven doen zonder die beweringen dan verder te onderbouwen wanneer daar om gevraagd wordt.
Wie beziet aan wie mijn reactie gericht wat en hem heeft gelezen begrijpt precies wat ik bedoel: het duiden van een werkwijze die antisemieten gemeen hebben met islamfoben.
In plaats van daarop in te gaan (en dat doet hij om een goede reden het zou namelijk duidelijk maken dat zijn werkwijze inderdaad overeenkomt met die van antisemieten) komt hij op de proppen met een afleidingsmanouvre over het een op een gelijkstellen van joden en de Talmud aan het Jodendom door mij.
Wederom wie mijn reactie leest kan dat er niet uithalen en bovendien verwees ik naar het volgende om te verduidlijken wat ik bedoelde:
many anti-Semites, in their efforts to vilify the Jewish people, have focused on certain passages in the Talmud which, they claim, prove that the Talmud considers gentiles less than human and permits Jews to kill, steal from and cheat gentiles. Such propaganda, supported with inaccurate, misleading and out of context quotations, has always existed, and formed the substance of many Jewish-gentiles debates over the centuries. However, today the problem is perhaps greater than ever due to the widespread accessibility of this material via the Internet.
http://www.jewishresponse.com/
Worden in dit citaat de joden gelijk gesteld aan het jodendom of de Talmud aan de joden?
Expatje islamofoobje beweert hier vaak dat hij onderscheid maakt tussen de religie of ideologie zoals hij het noemt en de volgelingen.
Wanneer hem dan gevraagd wordt dat onderscheid eens nader uit te leggen komt er geen enkele reactie net zoals al die andere beweringen die hij hier continue doet niet door hem worden verdedigd.
Dit is niet alleen een laffe manier van “ discusieren” maar bewijst eens te meer dat expatje islamofoobje niet zelfstandig kan nadenken en niets anders doet dan nakakelen wat hij maar aan negatiefs over moslims en de Islam kan vinden.
Maar laten we verder gaan over Jodendom en joden. Tot de 19e eeuw werden die twee gelijkgesteld aan elkaar en geen jood of niet-jood zou dat destijds betwist hebben. Pas met de secularisering van een deel van de joden in de 19e eeuw werd de kunstmatige scheiding jood als “ etniciteit” en Jodendom gemaakt.
Dus expatje islamofoobje gaat mee in de gedachte dat joods zijn niets te maken hoeft te hebben met het Jodendom en opzichzelf kan staan.
Indien dat het geval is waarom kan een niet-jood pas jood worden als hij/zij zich bekeerd tot het Jodendom?
Boubkari, ik heb er geen zin meer in op te blijven reageren op die enorme lappen met hysterisch gebral van je. Als je het over de islam ofzo wilt hebben, prima, maar laat de joden er dan buiten. Ik heb geen trek in dat stereotype expliciete noch in het impliciete islamitisch schelden op en vervloeken van anderen, en zeker niet als het over joden gaat. Als jij iets wilt geloven, prima, maar doe dat dan binnenshuis, laat het niet merken en betrek er geen anderen bij, zeker niet om je tegen af te zetten.
Exaptje islamofoobje beweert dat ik hysterisch bral en bepaalt daarna ook nog eens voor mij dat ik het alleen over de Islam en moslims mag hebben.
Maar ook wanneer ik het heb over de beweringen die expatje islamofoobje doet over de Islam en moslims laat expatje islamofoobje verstek gaan!
Met andere woorden expatje islamofoobje weet dat hij zijn nonsens niet kan verdedigen en begint zoals gewoonlijk uitvluchten te verzinnen om dat maar niet hoeven toe te geven.
Zo kennen we ons islamofoobje weer.
Dus ik heb in mijn reacties op stereotype wijze niet-moslims en specifiek joden expliciet en impliciet uitgescholden?
Tenzij expatje islamofoobje zichzelf bedoelt of zijn geestverwante pestalstje islamofoobje zou het hem sieren als hij zijn beschuldiging eens aan zou kunnen tonen met wat voorbeelden.
Het feit dat hij dat in eerste instantie al niet doet zegt al genoeg.
Wederom een loze beweringen van expatje islamofoobje!
Expatje islamofoobje irriteert zich en maakt zich kwaad dat moslims in het openbaar getuigen van hun geloof en wil daar niet mee geconfronteerd worden.
Vreemd voor iemand die voortdurend polemisch bezig is op een moslimsite?
Maar het doet me een deugd dat expatje islamofoobje zich irriteert en kwaad maakt dat moslims in het openbaar niet onder stoelen of banken steken dat ze moslim zijn!
Expat,
Ik kijk door zijn fictieve constructie heen en zie welke mensen hij wil benadelen. Jij ziet het niet en verder steun je een paar van zijn ideeen. Moet je lekker zelf weten.
Abdel zegt (over Wilders): “Ik kijk door zijn fictieve constructie heen en zie welke mensen hij wil benadelen“.
Zijn constructie is dat hij een onderscheid maakt tussen de islam (die hij als ideologie bestrijdt), en anderzijds, zonder onderscheid te maken, de mensen (die in Nederland wonen en werken, desnoods in Europa) waarop de wetgeving van toepassing is. Zo, en alleen zo, is het mogelijk om discussie mogelijk te laten zijn zonder dat mensen benadeeld worden. Tenzij natuurlijk allerlei mensen het doen voorkomen dat zo’n onderscheid niet gemaakt kan/mag worden. Deze mensen bestaan. Is dit ook “fictief”? Deze vraag dringt zich op: op welke manier worden deze mensen eigenlijk “benadeeld” t.o.v. de mensen die wel het noodzakelijke onderscheid maken? Hoe beantwoord jij deze vraag Abdel?
Expat,
Wilders denkt er anders over dan jij hier denkt te moeten weergeven. Wilders zegt namelijk: Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.
Hoe bedoel je niet willen benadelen? Hij specifeert niet eens wanneer het wel duidelijk is, dat zegt mij genoeg.
Abdel, ik lees in jouw tekst (die van Wilders afkomstig zou zijn) niet direct iets wat mijn tekst tegenspreekt. Dat zijn tekst de mijne niet voor de volle 100% overlapt is logisch: hij is iemand anders, ik ben hem niet. Maar over dat “benadelen” lees ik ook bij hem niks terug. Daarnaast merk ik op dat je de kern van mijn vraag links laat liggen; kan er onderscheid gemaakt worden tussen de islam en de individuele mens die de islam meent aan te hangen? Zo nee, dan is het niet vreemd dat Wilders meent dat er problemen zijn. Zo ja, waar maken de islam-aanhangers zich dan nog druk om? Zij hangen dan vast een andere islam-versie aan dan Wilders voor zijn geestesoog heeft, toch?
Expatje islamofoobje beweert hier vaak dat hij onderscheid maakt tussen de religie of ideologie zoals hij het noemt en de volgelingen.
Wanneer hem dan gevraagd wordt dat onderscheid eens nader uit te leggen komt er geen enkele reactie net zoals al die andere beweringen die hij hier continue doet niet door hem worden verdedigd.
Nu beweert hij dat Wilders ook onderscheid maakt tussen de Islam en moslims zou expatje islamofoobje dat aan de hand van de volgende uitspraken van Wilders willen uitleggen hoe Wilders dat onderscheid maakt?
“Bent u zich ervan bewust dat de enorme groei van de islamisering en van de moslimbevolking in Europa enorme gevolgen zal hebben voor ons onderwijs, woningbouw, sociale zekerheid en verzorgingsstaat, arbeidsmarkt en buitenlands beleid?”
Persbericht PVV over Kamervragen PVV-ers Wilders en Fritsma,
10 augustus 2009
“Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden.” “Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie. Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat. “Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in
Nederland vertegenwoordigd zijn.”
Geert Wilders in interview Nu.nl op 11 september 2008
“De elite noemt deze Marokkanen, die hier de boel verzieken, heel romantisch ‘nieuwe Nederlanders’. Ik noem ze liever ‘kolonisten’. Moslim-kolonisten. Want ze zijn niet gekomen om te integreren, maar om de boel hier over te nemen, om ons te onderwerpen.”
Geert Wilders tijdens Algemene Politieke Beschouwingen, PVV-website,
17 september 2008
“We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…”
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
“We moeten de immigratie van moslims stoppen.”
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
“Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen”.
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
“Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden.”
Onafhankelijkheidsverklaring Groep Wilders, 13 maart 2005
“We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (..) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe.”
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005
“Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien.”
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
Wie de Islam als een gevaar ziet beziet moslims ook als een gevaar. Wie wil dat de Islam uit Nederland verdwijnt vindt automatisch ook dat moslims dienen te verdwijnen. Wie de Islam als een gevaarlijke walgelijke politieke ideologie beziet, beziet moslims ook als aanhangers van een walgelijke politieke ideologie. Wie de Islam als achterlijk beziet kan niet anders dan moslims ook als achterlijk bezien. Kortom wie wat voor uitspraak ook doet over de Islam doet dat willens en wetens ook over moslims. Want zonder moslims is er ook geen Islam! Of is dat een logische redenering die expatje islamofoobje niet begrijpt?
Boubkari oreert : “Wie de Islam als een gevaar ziet beziet moslims ook als een gevaar”
Dat hangt er dus vanaf. Het hangt er namelijk om of die moslims dezelfde islamversie aanhangen als degenen die de islam als een gevaar zien. Daar draait het hele punt namelijk om: in hoeverre kan de islam onderwerp van debat en onderzoek zijn, los van de moslims? Als de moslims zeggen dat dat echt niet kan, dan hebben ze een probleem gecreëerd, lijkt me. Ik vraag me dan af hoe ze dat op willen gaan lossen, want als je op die voet verder gaat kun je ook niets meer over het liberalisme, het communisme, socialisme, christendom en jodendom zeggen. Toch zegt de islam (mijn versie ervan, die ik uit de koran, hadith en sharia haal) volgens mij een heleboel over christendom en jodendom en christenen en joden. Dat is nu dus een islamitisch probleem geworden, als ik jou goed begrijp.
(O ja, en die mensen die de islam als een gevaar zien, zijn dat daarom automagisch en helemaal vanzelf “islamofoben”? Ik vroeg het me even af…)
Zoals gewoonlijk gaat expatje islamfoobje niet in op de inhoud van iemands reactie om die feitelijke en argumentatief te weerleggen maar werpt hij een rookgordijn van eigen nonsens op als een uitvlucht en beweert dan dat de ander oreert, bralt etc.
Een religie of ideologie bestaat niet zonder gelovigen of aanhangers. Het is haast onmogelijk om zelfs in in zeer abstracte vorm over een religie of ideologie praten zonder maar te refereren naar gelovigen of aanhangers laat staan wanneer men het over concrete issues heeft.
Expatje islamfoobje wil ons doen geloven dat de Islam iets is dat op zichzelf staat als ware het een levend iets dat niet bestaat dankzij gelovigen maar een bestaan heeft onafhankelijk van de gelovigen.
Islam bestaat net als elke andere religie omdat er gelovigen zijn. Zonder moslims bestaat er geen Islam. Althans de Islam zou dan niet meer zijn dan de geloven van de Oude Egyptenaren,Hettieten, Sumeriërs etc. Interessant voor archeologen en historici die daar onderzoek naar doen maar verder weinig mensen die er zich druk om maken.
Expatje islamofoobje en geestverwanten doen hier niets anders dan over de Islam in concrete zin praten d.w.z. verwijzen naar wat volgens hen moslims doen en denken al dan niet voorzien met verwijzingen naar Qur’an , Hadith etc.
Waar uit blijkt dan dat onderscheid dat expatje islamofoobje dat hij zegt te maken tussen Islam en moslims?
Wanneer hem gevraagd wordt dat nader uit te leggen laat hij verstek gaan!
Expat,
Kritiek op de islam kan en mag. Het is inderdaad zo dat Wilders het zijne mag denken over de islam. Het wordt echter problematisch voor de moslim als er ten nadele van de moslim allerlei maatregelen worden genomen. Trouwens voor elke minderheid.
@Abdel, als je er eenmaal zo over denkt dan begrijp ik dat je een probleem met Wilders hebt, alleen zie ik het nog niet voor me dat de personen zelf ergens in benadeeld of beperkt worden. Zelf heb ik bijvoorbeeld behoorlijk de pest aan Gereformeerden art. 31, Jehovagetuigen en allerlei andere christelijke dogmatici, maar ik krijg de kans niet eens om daar wat van te zeggen (buiten, in het openbaar of zomaar op straat) omdat die mensen hun geloof meestal heel bescheiden binnenhuis uiten en beleven (met uitzondering van die Jehova’s soms). Waarom menen veel moslims kennelijk dat voor hen een uitzonderingspositie zou gelden ten opzichte van deze groepen? Je kunt toch niet eerst een uitzonderingspositie opeisen en vervolgens net doen alsof je ergens in belemmerd wordt als je die niet krijgt van de publieke opinie?
“Islam bestaat net als elke andere religie omdat er gelovigen zijn
Maar als dat het geval is, dat de islam net is als alle andere religies, dan zijn het ook de islamieten zelf die verantwoordelijk zijn voor alles wat ze zeggen en doen (jegens andersdenkenden) toch? Zo staat mij bij dat de islam het enige geloof is dat zijn bestaansrecht vindt in het zich afzetten tegen anders-gelovigen.
Waarom vinden islamieten het normaal andersdenkenden uit te maken voor apen (of varkens) of achter iemand aan te lopen die zoiets beweert? (koran 2:65, 5:60 5:166).
Het is van tweeën één: of de islam bestaat wel degelijk uit wat de kennelijk vaststaande kerngeschriften zeggen (los van de mensen dus), óf de moslims zijn zelf verantwoordelijk over wat denken en waar ze achteraanlopen, net als alle andere soorten gelovigen. Het mag niet zo zijn dat moslims van twee walletjes kunnen eten, lijkt me, dat de islam een geloof is als ieder ander geloof als dat beter uitkomt, maar dat ze opeens niet meer zoals iedereen anders, verantwoordelijk mogen gesteld worden voor wat ze daadwerkelijk denken en geloven op het moment dat dát nou eenmaal beter uitkomt. Of wordt die dubbelzinnigheid óók al op de een of andere manier goedgepraat door het moslimgeloof?
Expatje islamofoobje werpt wederom nonsensvragen en problemen op om maar niet zijn eigen eerder gemaakte beweringen niet te hoeven verdedigen.
Hij beweerde eerst dat hij altijd een onderscheid maakt tussen de leer: de Islam en de gelovigen: de moslims .
Echter hij schrijft:
“Waarom vinden islamieten het normaal andersdenkenden uit te maken voor apen (of varkens) of achter iemand aan te lopen die zoiets beweert? (koran 2:65, 5:60 5:166).”
Afgezien van de nonsens interpretatie van deze verzen is hier geen enkele sprake van een onderscheid tussen gelovigen en geloof!
Dus of expatje islamofoobje trekt hierbij zijn bewering dat hij onderscheid maakt tussen geloof en gelovigen in en geeft daarmee toe dat zijn eigen bewering een nonsens bewering was.
Of hij refereert nooit meer en te nimmer naar moslims in heden en verleden als hij het over de Islam heeft.
Islam is een geloof vergelijkbaar met het Jodendom waaraan het, het meeste verwant is. Indien expatje islamofoobje vindt dat, dat niet het geval is en hij de Islam een status aparte toekent die de Islam buiten de categorie religies plaats dan mag hij ons uitleggen in welke opzichten het Jodendom en de Islam zodanig van elkaar verschillen dat de eerste een religie is en de laatste niet!
En voor alle duidelijkheid ik heb tijd en geduld genoeg om onder welke topic dan ook om zolang als expatje islamofoobje hier reageert deze en andere van zijn nonsensbeweringen te blijven herhalen!
@ expat, je moet geloven wat je wilt. Ik zie alleen dat jij op deze website islam altijd maar in negatief daglicht zegt no matter what. Hier boven staat een geweldig artikel naar aanleiding van een geweldig initiatief waar ongelofelijk veel moslims en niet-moslims aan deel hebben genomen tegen terrorisme, en zelfs dan lukt het je om hier negatief over te praten. Wat wil je nu van de moslims dan? We hebben met een grote groep moslims ons gedistantieerd van terrorisme en nog is het niet goed. Ik ben oprecht benieuwd wat je antwoord hierop is. En wat de wonderen betreffen ik vind dat helemaal niet vergezocht maar dat is natuurlijk persoonlijk, ik zeg niet dat dit voor iedereen vanzelfsprekend is. En deze wonderen zijn ook door niet gelovige wetenschappers bevestigd dus hoezo vergezochte interpretatie?
Hanane Mouhdi richt op deze manier het woord tot mij : “We hebben met een grote groep moslims ons gedistantieerd van terrorisme en nog is het niet goed“, en laat weten naar een reactie van me uit te zien.
Wat ik er niet goed aan vind, is dat men verzuimd heeft een zodanige islam te presenteren dat daardoor een beroep door andere moslims (de meer geweldminnende en jihadistische variëteiten) op de islam onmogelijk gemaakt is. Wij kunnen nu nog steeds niet tegen de WTC-terroristen en de Iraanse schrijftafelmoordenaars en de Somalische piraten en Mohammed B. en die onderbroekterrorist op zijn vlucht naar Detroit zeggen: je vergist je als je je op je geloof beroept, kijk maar hier eens: … (etc.). Het afzweren van het geweld vindt niet binnen en door de islam plaats, maar men is er tijdelijk even als het ware naast gaan staan. Zie verder ook mijn eerste reactie; Asia Bibi is hiermee helemaal niets geholpen en Yousef Nadarkhani ook al niet. Beiden staan nog steeds onder druk en worden op dezelfde manier door het geweld van de islam bedreigd als vóór die bijeenkomst in Den Haag. Een interne islamdialoog is nog niet eens in gang gezet. En dat komt doordat er geen enkel perspectief geboden is het intolerante geweld jegens andersdenkenden uit de islam zelf te verwijderen. Daar is nog zelfs geen begin mee gemaakt. Ik zie liever daden in plaats van mooie woorden. Aan woorden was en is geen gebrek.
Hanane Mouhdi richt op deze manier het woord tot mij : “We hebben met een grote groep moslims ons gedistantieerd van terrorisme en nog is het niet goed“, en laat weten naar een reactie van me uit te zien.
Wat ik er niet goed aan vind, is dat men verzuimd heeft een zodanige islam te presenteren dat het beroep op de islam dat andere moslims vaak doen om hun geweld te rechtvaardigen onmogelijk gemaakt wordt. Wij kunnen nu nog steeds niet tegen de WTC-terroristen en de Iraanse schrijftafelmoordenaars en de Somalische piraten en Mohammed B. en die onderbroekterrorist op zijn vlucht naar Detroit zeggen: je vergist je als je je op je geloof beroept, kijk maar hier eens: … (etc.). Het afzweren van het geweld vindt niet binnen en door de islam plaats, maar men is er tijdelijk even als het ware naast gaan staan. Zie verder ook mijn eerste reactie; Asia Bibi is hiermee helemaal niets geholpen en Yousef Nadarkhani ook al niet, evenmin als de Egyptische kopten of in het algemeen de joden. Ze staan allemaal nog steeds onder druk en worden op dezelfde manier en in dezelfde mate door het geweld van de islam bedreigd als vóór die bijeenkomst in Londen. Een interne islamdialoog allesbehalve in gang gezet, en dat komt doordat er geen enkel perspectief geboden is om het intolerante geweld jegens andersdenkenden uit de islam zelf te verwijderen. Daar is niet eens een begin mee gemaakt. Ik zie liever daden in plaats van mooie woorden. Aan woorden was en is geen gebrek.
Als je zo’n bijeenkomst niet als een daad ziet, dan is er iets mis met jouw definitie van daden. En daarnaast je maakt geen onderscheid tussen moslims en islam. Islam zegt niet dat je erop uit moet moorden, maar juist dat je je naasten moet behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Dat staat in de Koran en in de Hadith etc. En waarom zouden moslims de dupe moeten worden van wat een aantal gekken hebben gedaan, waarom zou mijn geloof daaronder moeten lijden? Als er een kindje in de kerk verkracht wordt wil ik toch ook niet dat alle christenen zich daarover uitspreken? Ik ben slim genoeg en hopelijk ook vele met mij dat dit een individuele zaak is en dus niet iets zegt over het geloof of een hele gemeenschap, maar over die persoon zelf. Ik snap je helaas nog steeds niet.. Je laat het doen overkomen alsof alle moslims gewelddadig en haatdragend zijn, dit is zeker niet het geval, wij zijn ook mensen, wij maken ons ook zorgen over morgen over onze banen over de toekomst etc. we zijn ook gewoon mensen met dezelfde dagelijkse struggles als alle andere.
@Hanane Mouhdi Je zult de bijeenkomst best als een daad kunnen omschrijven als je dat zou willen, maar in ieder geval niet als een islamitische geloofsdaad, want daar is geen enkele aanleiding voor : Asia Bibi en Yousef Nadarkhani hebben geen enkel handvat gekregen dat ze aan kunnen grijpen. Boeken als van sjeik Abu Al-Hassan Al-Azdi worden niet in de ban gedaan of zelfs maar tegengesproken op geloofsinhoudelijke punten.
Je hebt het onder moslims die zouden lijden onder wat “een aantal gekken” doet, maar maak eens duidelijk waar dat lijden eigenlijk uit bestaat, want ik zie daar niks van terug. Ik zie juist niet-moslims die in islamlanden worden achtergesteld, gediscrimineerd en soms zelfs vervolgd. Dat gebeurt met de sharia in de hand. Als ik dat zeg, dan kun je toch niet beweren dat jij daaronder lijdt?
Voor wat dat verkrachte kindje in de kerk betreft, daar kan de kerk zich zelf over uitlaten, en dat doet ze m.i. ook. Maar wat de sharia betreft, daarover laat de islamitische rechtspraak zich alleen maar uit in die zin dat die nog eens extra wordt onderschreven!
Om op je laatste zinnen terug te komen: ik zeg niet dat alle moslims zus of zo zijn, ik zeg dat de islam onderdrukkend en discriminerend is, én dat de islam de mensen onvrij maakt. Je ziet dat direct terug in het islamitische denken, en indirect zie je dat terug in het peil van de vrije wetenschappen dat bedroevend laag is. Je ziet het indirect ook terug in het ontbreken van een onderzoeks- studie- en leescultuur in islamitische gebieden. Zullen we eens turven hoeveel nieuwe titels (boeken) er in islamitische landen worden uitgegeven per jaar? Dat is het directe gevolg van het feit dat zelf denken en onderzoeken niet wordt aangenoedigd. Dat is allemaal de cultuur in de praktijk.
Grote woorden Expat, je gebruikt hele grote woorden.
@Boubkari nog 1 keer: het kan mij geen mallemoer schelen, die hele hel en alles erbij.
Wat mij uitmaakt is dat mensen van nu, die nu leven, geloven dat er mensen eeuwig gemarteld gaan worden op basis van een boek. Mij hoef je niet te overtuigen, ik vind het alleen belachelijk dat de negatieve punten van de islam consequent genegeerd worden en de betekenis van verzen gewoon genegeerd, alles om maar te kunnen blijven beweren dat het allemaal zo erg niet is.
Ik heb Hanane gevraagd naar haar interpretatie over die verzen en wat krijg ik: een persoonlijke interpretatie die net zo min onderbouwd is met exegese, en jij onderbouwt het net zo min. Als ik vervolgens met een wedervraag kom, namelijk: de Koran claimt toch een openbaring te zijn voor alle mensen, dus waarom komt Hanane dan met het slappe excuus dat de ongelovigen nu niet naar de hel gaan? En wat doen al die talloze andere verzen dan, die door de hele Koran de meest vreselijke bestraffing dreigen? Dan geeft geen van jullie beiden thuis. Maar mij wordt verweten dat ik geen kennis heb. Nogmaals, ik vind de hel niet belangrijk. Maar ik vind dat moslims die hier op deze site de geweldige islam komen uitdragen, op zijn minst eerlijk moeten zijn.
Nu hou ik echt op met jou te discussiëren. Een discussie is op deze manier wat mij betreft onmogelijk en zinloos. Gefeliciteerd, je hebt ‘gewonnen’, tenminste, zo zul je het zelf wel zien. Zolang jij je leugens niet terugneemt, wissel ik geen woord meer met jou. Je zou je eigenlijk moeten schamen dat je elke keer de winst claimt als je niet eens de basisregels van een discussie kent, moet draaien en smoezen verzinnen om van je gebrek aan fatsoen nog maar te zwijgen.
Een laatste voor mij zeer belangrijk punt: ik begrijp werkelijk waar nog steeds niet dat de moderators jou hier niet op aanspreken. Elke fatsoenlijke moderator tolereert het op de man spelen en liegen zonder bewijs niet. Ik zit veel op andere fora en heb dit nog nooit meegemaakt.
Exaptje islamofoobje is weer zo veel islamofobe nonsens aan het rond spuien dat ik bij elke zin van hem een vraag kan stellen waar hij zoals gewoonlijk het antwoord niet op kan geven omdat zijn nonsens nu eenmaal niet argumentatief en feitelijk is te verdedigen.
Voor islamofoobjes bestaat er niet zo iets als historische, economische, politieke, sociologische, psychologische, culturele, demografische verklaringen voor wat door regimes, organisaties en individuen doen aan wandaden wanneer deze islamitische zijn. Dan is één verklaring afdoende: De ISLAM.
Laten we een voorbeeld nemen dat volgens expatje islamofoobje voorkomt uit het feit dat de daders moslim zijn: Piraterij door Somaliërs.
Tot een paar jaar terug had niemand daarvan gehoord en daar waren ze opeens: De Somalische piraten.
Een normaal mens zou wellicht denken dat die piraterij voortgekomen is uit het feit dat het centrale gezag twee decennia geleden uiteengevallen is gevolgd door een jarenlange nog voortdurende burgeroorlog de daaruit voortvloeiende chaos en wetteloosheid, armoede, wanhoop en daarbij komend het leegvissen van de kustwateren van Somalië door buitenlandse schepen.
Maar dat zou een normaal mens zijn. Islamofoobjes echter zijn geen normale mensen want zij denken op basis van haat, afkeer en vooroordelen die hun denkvermogen voor zover ze die hebben ontregelt en zo tot uitspraken komen die feitelijk en argumentatief getuigen van zo’n onwetendheid dat men begint te twijfelen aan de verstandelijke vermogens van degene die, die uitspraken doet.
Een simpele vraag die men zou kunnen stellen aangaande de Somalische piraterij zou kunnen zijn:
Waarom zijn er Somalische piraten een geen Jemenitische? Jemen ligt aan in de buurt en aan dezelfde zee. De mensen zijn er moslim. Het land is arm. Het land heeft een zwak centraal gezag. Het land is een tribale samenleving etc.
Als de Islam de verklaring is voor de Somalische piraterij dan zouden er ook Jemenitische piraten zijn sterker nog dan zou de bevolking van elk Islamitisch land dat aan zee grenst aan piraterij doen!
Waarom is dat niet het geval dan?
Zou expatje islamofoobje deze vraag kunnen beantwoorden?
Hoe komt het dat er vanuit de delta van Nigeria ( christenen en animisten) piraterij wordt bedreven?
Moeten we daar de verklaring voor vinden in het Christendom en het animisme?
Kan expatje islamofoobje uitleggen waarom de piraterij door Nigerianen niet toegeschreven kan worden aan het Christendom of Animisme en piraterij door Somaliërs wel aan de Islam?
Ook hier zal geen antwoord op komen want expatje islamofoobje doet dat nooit is daar eenvoudigweg niet toe instaat en zal weer vrolijk doorgaan met het spuien van zijn nonsens.
Waarop ik weer vrolijk zal doorblijven gaan om met enige regelmaat zijn beweringen tegen het licht te houden om eenieder die op dit forum komt expatje islamofoobje zal doorzien voor wat hij is:
Een islamofoobje dat anderen nakakelt maar zelf niet instaat is om maar iets van wat hij nakakelt te verdedigen!
Islamofoobje Pestalstje je emmert hier al reactieslang door over de hel en je beweert dan toch dat het je geen ene mallemoer interesseert? Vreemd ik heb geen weinig tot geen interesse in voetbal en mij zie je dan ook niet op fora waar men over voetbal discussieert. Jij daarentegen reageert hier continue dat kan alleen als je geïnteresseerd in iets bent. Of heb je gewoonweg niets te doen in het leven dat je uit arrenmoede maar met moslims polemieken aangaat?
Ik discussier met mensen op een respectvolle manier ongeacht hun geloof of ongeloof het archief van WBH getuigd daarvan.
Met jou en je geestverwanten discussieer ik niet die maak ik alleen belachelijk dat is de enige reactie die jij en je geestverwanten waard zijn en verdienen!
Dus je houdt op met reageren op mijn reacties? Daar hou ik je aan! Ik daarentegen zal wanneer ik daar zin in heb reageren op elke nonsens reactie van je die jij hier plaats daar kun je op rekenen!
Moderator:
En voor die opmerking heeft u de jackpot: een IP ban
Laat me niet lachen.Iedereen weet dat Turkije, Egypte, Noord-Afrika, Libanon, Syrië, Irak, Iran, Afghanistan en andere islamitische landen (57 in totaal) voor bijna 100% uit moslims bestaan. Deze landen waren ooit christelijk, Boeddhistisch en Hindoeïstisch.In het verre verleden is het de moslims bijna gelukt om Europa te veroveren. Ooit zullen zij (islamieten), zoals het in de Koran staat, regeren over het Oosten en het Westen.Diverse West-Europese steden kennen al complete moslim vrijstaten waar de islamitische immigranten zich als bezetters gedragen. Velen zijn van mening dat de multiculturele samenleving en de integratiepolitiek zijn mislukt omdat het merendeel van de immigranten gewoon niet van plan is te integreren. Volgens de Duitse Bondskanselier Angela Merkel is de poging om van Duitsland een multiculturele samenleving te maken, mislukt. In het islamitische tijdschrift TNT schrijft El-Zayat, algemeen secretaris van het islamitisch concilie in Duitsland: “De islam heeft tot doel Duitsland te veroveren. Op dit moment wonen er ongeveer 3.5 miljoen moslims in Duitsland. Door de genade van Allah leven wij in één van de rijkste landen van deze wereld. Ik geloof dat de bondskanselier van Duitsland in het jaar 2020 een in Duitsland geboren en opgegroeide moslim is en dat wij in de constitutionele rechtbank van Duitsland een islamitische rechter hebben.”Moskeeën, islamitische scholen, sharia-rechtbanken en islamitisch eigendom van bedrijven zijn inmiddels een integraal onderdeel geworden van de Britse samenleving. Verschillende moslimgemeenschappen zijn druk doende Groot-Brittannië om te vormen tot onafhankelijke islamitische staat onder de sharia.