Tariq Shadid is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl.
Helaas is het uiteindelijk dan toch gebeurd: we zijn aan het verwilderen.
De vreemdelingenhaat werd in de jaren ’70 en ’80 verwoord door Janmaat, die toen echter effectief door de maatschappij gemarginaliseerd werd. Niemand wilde zich met hem vereenzelvigen, waardoor ook zijn gedachtegoed voor de meeste mensen taboe bleef. Bolkestein brak in de jaren negentig echter een lans voor de xenofobie, en gaf er een islamofoob tintje aan. Hiermee verkregen deze ideeën legitimiteit vanuit het establishment. Daarmee was de weg gebaand voor Pim Fortuyn om de islamofobie tot een ‘mainstream’ ideologie te verheffen. Overduidelijk is dit anti-islamsentiment een uiting van datzelfde xenofobe racisme, al wisselde het door de jaren heen van woordvoerder, stijl en retoriek.
Toen Wilders op het toneel verscheen, en steeds meer aandacht en aanhangers kreeg, vonden velen dat het de beste strategie was hem zo min mogelijk aandacht te geven. Ook leek zijn koddige voorkomen hem weinig kans te verschaffen op een vergelijkbare status of acceptatie als Bolkestein en Fortuyn. Toch werd dit idee gelogenstraft en haalde Wilders in de verkiezingen 9 zetels binnen. Volgens recente peilingen zou hij momenteel zelfs op 17 zetels uitkomen.
Zo penetreerde de openlijke islamofobie de Tweede Kamer en bleek Wilders zelfs de enige te zijn die ooit zoveel directe politieke invloed voor de anti-islamitische gedachte kon uitoefenen. Dit blijkt duidelijk uit de gebeurtenissen sinds de installatie van het nieuwe kabinet, waarbij hij erin slaagt vrijwel op dagelijkse basis het debat in de kamer aan te sturen door middel van zijn provocatieve uitlatingen en acties.
Juist deze rol verhoogt zijn populariteit bij de bevolking, zoals we ook bij Fortuyn hebben kunnen zien. De rol van rebel tegen het politieke establishment leverde deze destijds veel steun op in de gelederen van de Nederlandse maatschappij. Ook Wilders lukt dit zonder al te veel moeite, door ‘dappere’ acties zoals het boycotten van de provinciale verkiezingen. De wet van vraag en aanbod is aan het werk: klaarblijkelijk is er een politieke ‘vraag’ naar een islamofobe rebel tegen het establishment, en levert Wilders deze koopwaar met een feilloze handelsgeest, zetel na zetel binnenslepend in de peilingen.
Het mag duidelijk zijn, dat het negeren van deze krachtvelden in de politiek geen goede strategie kan zijn. Toch is het te gemakkelijk om de PVV te beschouwen als het grote probleem van de Nederlandse politiek. We hebben immers kunnen zien, dat de islamofobie ook door partijen uit het establishment, vooral de VVD, regelmatig als speerpunt is ingezet voor het aantrekken van kiezers.
Het werkelijke probleem zit dus juist ook in de gevestigde politiek, en niet alleen in de PVV. De agenda van die partij is helder en duidelijk tegen het islamitische deel van de Nederlandse bevolking gericht. Deze aanpak werkt als een magneet, die de islamofobe kiezers uit de achterban van de andere partijen naar zich toe dreigt te trekken. Het echte probleem is dat de gevestigde partijen hierop ook islamofobe uitspraken blijven doen, of in ieder geval vermijden Wilders al te hard tegen het hoofd te stoten, om te pogen deze kiezers te behouden.
Geen partij, geen politicus, en ook geen minister-president, wil zijn populariteit riskeren door de nieuwe volksrebel al te hard terecht te wijzen, vooral niet als deze voor iedereen de islamofobe kooltjes uit het vuur haalt. Er zijn hierop enkele uitzonderingen, maar deze hebben tot nu toe onvoldoende invloed kunnen uitoefenen. En daarmee maakt het dus eigenlijk al weinig uit of de PVV 9 zetels heeft of 19, aangezien zijn aanwezigheid en activiteit de gevestigde politiek al voldoende ‘verwildert’. Zelfs de linkse partijen, die in het algemeen een meer anti-islamofobe agenda hebben, verzuimen duidelijke standpunten in te nemen tegen de waanzinnige acties van de PVV in de Tweede Kamer.
Het feit dat het protest tegen het wortel schieten van islamofoob racisme in de Nederlandse politiek plaats moet vinden in een zaaltje in de Universiteit van Amsterdam, in plaats van in de Tweede Kamer zelf, spreekt boekdelen. Dat we hiervoor op Balkenende niet hoeven te rekenen is inmiddels, na jaren onder zijn bewind, evident geworden.
De conclusie moet volgens mij zijn dat niet alleen door de PVV, maar vooral ook door de slapheid en het opportunisme van zowel rechtse als linkse politici en partijen, de politiek in Nederland momenteel haar koers laat bepalen door de gedachteloze, onfrisse onderbuik van Geert Wilders, en hen die achter hem aanlopen. Het wachten is op een politicus, die zich de rol aantrekt van volksheld tegen islamofobie en racisme, en voor een harmonieuze maatschappij.
Tariq Shadid is van Palestijnse afkomst en van beroep chirurg, maar schrijft in zijn vrije tijd al jaren voor de Engelstalige internetkrant The Palestine Chronicle. Ook is hij oprichter en beheerder van de internetsite The Musical Intifadah, en de recente Nederlandstalige release MI Nieuws op docjazz.nl. Verder is hij woordvoerder van de Palestijnse Gemeenschap in Nederland, en lid van het centrale aktiecomité Stop de Oorlog.
Tariq Shadid
Tariq Shadid bleef niet hier. Hij vertrok naar de Emiraten waar hij hoofd is van een chirurgische afdeling in een middelgroot ziekenhuis. Ondanks deze drukke baan blijven zijn twee andere passies intact: zijn land Palestina, en muziek. Bij een indrukwekkend aantal aanhangers op Facebook staat hij met zijn muzikale intifada beter bekend als Doc Jazz, met songs die vooral over Palestina gaan.Lees andere stukken van
102 Reacties op "Verwildering van de politiek"
Hier moet ik je wel gelijk geven, de linkse partijen zijn op dit punt ook niet echt waar je op kunt bouwen. Ze doen slechts wat als het aankomt op partijgenoten (zie Femke Halsema).
Ach, ik vind het huidige politieke debat onder niveau.
Ik vraag me de afgelopen weken af wie is er nu aan het haatzaaien.
Kop boven dit artikel van Tariq doet mij dat ook weer afvragen wie nu aan het haatzaaien is.
Tariq Shadid
‘Het echte probleem is dat de gevestigde partijen hierop ook islamofobe uitspraken blijven doen, of in ieder geval vermijden Wilders al te hard tegen het hoofd te stoten, om te pogen deze kiezers te behouden.’
Meneerr Shadid, misschien heeft u de afgelopen weken niet naar de televisie gekeken. Want als u had gekeken dan had u gezien dat vele politici diverse pogingen hebben ondernomen om Wilders onderuit te halen. Ik begrijp daarom ook uw opvatting niet. Ik heb tot nu toe ook geen andere partijen kunnen betrappen op ‘Islamofobe’ uitspraken. Ik weet niet waar u uw informatie vandaan haalt en wat u wilt bereiken.
Tevens zou ik van u willen weten wat u verstaat onder ‘Islamofobe’ uitspraken. Misschien kunt u even herhalen wat die andere gevestigde partijen dan wel niet hebben gezegd.
Dat het u niet aan staat wat Wilders zegt is uw goed recht. Echter, doe dat dan wel met de juiste informatie. U mag misschien Wilders betichten van het creëren van een ‘wij/zij’ gevoel maar uw betoog helpt bij lange na niet.
3 ingredienten om razend snel succes te boeken in de toch “domme” politiek landschap in Nedeland.
1. Volledig steun aan de zionisten in het midden oosten ( daar krijg je internationale erkening van + het zwijgen van cidi & co )
2.islamofobia als hoofd agendapunt hanteren ( om de nationale leeghoofden mee te krijgen ).
3. zich tegen de “gevestigde” orde keren ( past toch in de tijden van “vernieling” excuseer ik bedoel venieuwing .
als het je dan niet lukt met behulp van deze ingredienten de kamer binnrn te komrn dan is er iets “mis” met Nederland van tegenwoordig.
Meneer de Joode,
als u de massale islamofobie hysterie, uitgespreid over grote delen van het politieke spectrum, van de afgelopen tijd niet hebt meegekregen, vraag ik me juist af of u de afgelopen JAREN wel televisie hebt gekeken, of een krant hebt opengeslagen. Ik heb reeds gezegd, dat er in deze recente tijd onder de politici uitzonderingen zijn die wel iets geprobeerd hebben te ondernemen, hier refereert u kennelijk aan. Hun gebrek aan effectiviteit zegt mogelijk iets over de mate waarin ze hier hun best voor hebben gedaan, maar vooral iets over de matige steun die ze ervoor gekregen hebben vanuit de rest van de Haagse politiek. Bovendien lieten ze het burgerinitiatief van Samen Tegen Racisme en Nederland Bekent Kleur aan zijn lot over, en schitterden ze door afwezigheid op deze bijeenkomst.
De ‘wij en zij’ discussie is te danken aan de alom heersende anti-Islam-hype. Zolang de niet aflatende stigmatisering van moslims vanuit rechts doorgaat, kunnen moslims niet verantwoordelijk worden gehouden voor de wij/zij-dynamiek in de discussie. Dat is een blatante omkering van zaken.
De paralellen tussen Wilders en de fundamentalistische Islam zijn veel groter dan die tussen Wilders en de NSB. Zij stellen beiden in de wet de ‘eigen’ cultuur boven andere culturen, en willen die exclusief opleggen aan de rest (De sharia vs. Wilders’ joods-christelijk-hunmanistische staat). Zij drijven steeds verder weg van de mainstream zodra ze kritiek krijgen, bezigen steeds radicalere taal en gaan van succes nog verder in de denkbeelden. Zoals veel fundamentalisten was Wilders ooit een nietszeggende burger die door een traumatische gebeurtenis radicaliseert. En beide hebben een getrouwe groep ja-zeggers achter zich en dulden geen kritische geesten. Beide groepen zijn sterk conservatief in normen en waarden, en koppelen dat aan onverdraagzaamheid richting groepen die dat aantasten. Zij bevechten elkander het liefst. Want diegene waar je het meest op lijkt, dat kan je ook het meest verafschuwen.
Wilders is geen democraat. Het enige wat hij kan is een hetze voeren tegen asielzoekers, buitenlanders, moslims en landgenoten met een dubbele paspoort. Hij is een gevaar voor onze democratie en hoort niet thuis in de 2e Kamer. Laten we in opstand komen tegen Wilders en zijn partij. Laten we hopen dat onze volksvertegenwoordigers Wilders regelmatig onder vuur nemen.
Geert Wilders is geen nationaalsocialist of fascist, maar een volksnationalist. Het fascisme en nationaalsocialisme was een religieus geïnspireerd verzet tegen een steeds meer seculiere en vrije samenleving (Zie de Germaans-Foelkische cultuur van Hitler en de Evangelical Christians van G.W. Bush). Het volksnationalisme is echter een antireligieuze, liberale beweging, die zich verzet tegen de gevolgen van het liberalisme. Volksnationalisten zien zich bedreigd door immigranten, die een vreemde cultuur en religie meebrengen. Daarom strijden zij, onder het mom van integratie, voor scheiding van inheemse en vreemde culturen en religies. Hun doelwitten zijn duidelijk “vreemde” religies zoals de Islam en later ook het Joodse geloof. Het volksnationale ideaalbeeld is een gemoderniseerde vorm van het oeroude Nederlandse zuilensysteem, dat in Zuid Afrika onder de naam Apartheid werd toegepast. Als Apartheid een vorm van democratie is, zijn Geert Wilders en de zijnen natuurlijk democraten.
Wat een ontzettend hopeloos stukje tekst weer Tariq. Het is om te huilen.
Je gebruikt onwaarheden in dit stukje tekst om je ongezouten mening te verkondigen.
Wat je helaas vergeet is dat de Nederlandse politiek de problemen die er zijn met vele allochtonen al jarenlang probeert te verkleinen. Er wordt al jarenlang een rooskleurig beeld van een multiculturele samenleving geschetst.
De gemiddelde bewoner van Nederland weet echter wel beter. De integratie van vele groepen is volkomen mislukt. Geert Wilders zegt waar het op staat en doet niet mee aan het verheerlijken van de multiculti-samenleving. En Terecht!
Bolkestein en Fortuyn vertelden ook de waarheid en draaiden niet om de hete brij heen. Jan Maat was een rascist, dus het is belachelijk om deze persoon in het rijtje te plaatsen met Bolkestein en Fortuyn.
Wanneer men zo doorgaat met het ontkennen van de feiten, dan zal die harmonieuze maatschappij er voorlopig niet komen.
En vanuit de islamitische kant is er zeker geen rasicme tegen de “nederlanders”, van alle kanten is mijn antwoord.
bah, alleen maar een kant op kijken.
Kijk uit met de zaken door elkaar halen. Bolkestein kun je niet naast Jan Maat of Wilders zetten, hij overweegt wel degelijk de voor- en nadelen en trekt daaruit conclusies. Integendeel tot Maat en Wilders die bij voorbaat al een vooroordeel hebben en absoluut niet rationeel denken wat tot schijnoplossingen lijdt uit de onderbuik. De reactie van de gevestigde politieke partijen op Wilders is prima zo (hoewel VVD zwakke knieen vertoont). Alle partijen zeggen dat Wilders nonsense praat en daar kunnen ze het gerust bij laten. Hij moet niet keihard aangepakt te worden, dat zal eerder averechts werken. Mensen zijn dan eerder geneigd tot sympathie voor hem omdat hij dan het zielige mannetje is waar niet naar wordt geluisterd en wordt weggepest. Zeg gewoon dat Wilders ongelijk heeft en dat hij ongefatsoeneerd is en verlaag je niet tot zijn niveau. Hopelijk schreeuwt hij nog een jaartje of wat en dooft dan als een kaars uit.
U trekt de verkeerde conclusie. U zegt dat dat de politici de ‘gedachteloze, onfrisse onderbuik van Wilders’ moeten onderdrukken. Denkt u werkelijk dat dit gaat helpen? Er is een breed gedragen afkeer van de Islam in dit land, en dit ontkennen of onderdrukken zal de afkeer alleen maar groter maken. U bent een ontwikkeld man, dus het lijkt me verstandiger om eens na te denken over waar deze afkeer vandaan komt. Ik zal u een hint geven: er bestond, en bestaat nog steeds, ook een brede weerzin tegen het conservatieve Christendom in dit land.
Eens met verschillende scribenten hier onder wie Michel, op het punt van dat het onzin, ongepast, onfeitelijk en ONWAAR is om Bolkestein van xenofobie met een islamofoob tintje te beschuldigen. U maakt in deze gehele column zelf gebruik maakt van de u retorische gaven waar u zo rijk mee gezegend bent om een demagogisch propagandistisch overdreven en onwaar tafereel op te roepen – precies dat wat u zo snel ziet bij anderen.
Kan mij geheel bij de opmerking van Ketelbinke aansluiten
Wilders is in een democratisch land op een democratische wijze gekozen. Ik zie de PVV niet als een grote bedreiging voor de democratie. Zie wat er met de LPF is gebeurd. Conservatief christendom en de Islam zijn een groter bedreiging voor de democratie en de vrijheid
In de jaren zeventig werden critikasters
( meeste uit de linkse hoek) niet als racist
gekenmerkt, nog werd hun een fobie toegemeten. Deze kenmerken worden nu door een bepaalde groep op mensen geplakt die de islam, net als in de jaren zeventig het christendom, met een kritische blik bekijken, wie is er nu aan het haatzaaien en wie is er bezig met wij zij.
Journalisten die dit kabinet een groot spruitjesgeur gehalte( verwijzing naar een conservatieve christelijke normen) gaven werden ook niet als racist weg gezet of christofoben genoemd.
Kan mij geheel bij de opmerking van Ketelbinke aansluiten
Wilders is in een democratisch land op een democratische wijze gekozen. Ik zie de PVV niet als een grote bedreiging voor de democratie. Zie wat er met de LPF is gebeurd. Conservatief christendom en de Islam zijn een groter bedreiging voor de democratie en de vrijheid
In de jaren zeventig werden critikasters
( meeste uit de linkse hoek) niet als racist
gekenmerkt, nog werd hun een fobie toegemeten. Deze kenmerken worden nu door een bepaalde groep op mensen geplakt die de islam, net als in de jaren zeventig het christendom, met een kritische blik bekijken, wie is er nu aan het haatzaaien en wie is er bezig met wij zij.
Journalisten die dit kabinet een groot spruitjesgeur gehalte( verwijzing naar een conservatieve christelijke normen) gaven werden ook niet als racist weg gezet of christofoben genoemd.
Ten tijde van Fortuyn stoorde het mij het meeste dat mijn linkse broeders het maar niet lukte om deze charismatische man van zijn troon te stoten hoewel zijn betogen weliswaar grappig, maar flinterdun waren.
Wilders mist dan weliswaar het charisma van Pim, maar hij scoort op een heel smal front. Nu kun je zijn uitspraken populistisch noemen, maar weer is links Nederland niet in staat om deze man onderuit te halen.
Wilders komt met argumenten die in de huidige samenleving goed vallen, je kunt je afvragen waarom ze goed vallen en waarom het niet lukt ze op een behoorlijke manier te bestrijden.
Ook jij Tariq komt met een populistisch verhaaltje, zonder enig inhoudelijk argument.
Wilders is niet de oorzaak van onderlinge haat die momenteel gaande is, hij komt bovendrijven omdat deze haat aanwezig is. Wilders bestrijden is symptoom bestrijden, we moeten hem zijn argumenten uit handen kunnen nemen. Zolang dat niet lukt heeft hij in theorie dus gelijk. Hoe vervelend ik dat verder ook vind.
Vriendelijke groeten,
Herman
Om zelfde reden als van Tijn bij nader inzien een “griepje” gebruikt om niet bij die bijeenkomst te komen om die zelfde redenen distangeert de politiek zich het
burgerinitiatief van Samen Tegen Racisme en Nederland Bekent Kleur.
Ze hebben met PVV gemeen dat ze uit een verdachte hoek komen.
Islamofobie of terechte kritiek op islamitische achterlijkheid?
Uit de Trouw, en misschien deze reactie toch laten staan ondanks dat dit een kritische kanttekening is. In een nederlandse democratie kan dat, in een islamitische staat niet.
http://tinyurl.com/296dmg
Tot de dood door steniging vanwege overspel. Soedan,
Ik vind dat die steniging moet kunnen,
vrouwen zijn moslim en weten wat de islamitische regels zijn.
Mensenrechten?? De wetten van de Koran staan boven elke ander wet, zeer zeker in een moslim land( in democratie godzijdank net andersom).
Dus gooien maar
Tariq Shadid
Misschien moeten we even wat recht zetten. U schrijft:
‘Als u de massale islamofobie hysterie, uitgespreid over grote delen van het politieke spectrum, van de afgelopen tijd niet hebt meegekregen, vraag ik me juist af of u de afgelopen JAREN wel televisie hebt gekeken, of een krant hebt opengeslagen.’
Kritiek op de Islam is de laatste jaren sterk gegroeid mede door het gevoel dat men nu zich hier (eindelijk) over mag uitspreken. U vergeet misschien dat kritiek op de multiculturele samenleving en de Islam tot midden jaren 90
onbespreekbaar was. Kritiek kwam op het politieke vlak alleen vanuit de CentrumDemocraten/CP86 hoek. Relatief kleine partijen die niet serieus genomen werden/worden. Hoewel de burger wel degelijk zijn bedenkingen had bij de gewoonten en gebruiken van onze allochtone landgenoten wilde niemand de kans lopen om geïdentificeerd te worden als een rascist of erger.
Nog steeds hebben liefhebbers van de samenleving die nooit echt heeft bestaan de neiging om mensen met kritiek op de multiculturele samenleving of de Islam af te doen met termen die verwijzen de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Dit soort reacties leidde er toe dat men hun mond hield over dit onderwerp. Dat de laatste jaren een aantal publieke figuren zoals Ali, Van Gogh, Fortuyn, Wilders,Ephimenco en Livestro hun kritiek leveren is naar mijns inzien een stabilisering van het debat. Voor hen werd dat beheerst door de zogenaamde ‘politiek correcte’ groep.
Als u dit tot de ‘massale islamofobie hysterie’ wilt noemen dan krijg ik het gevoel te maken te hebben met het boze jongetje in de klas die altijd de alleenheerschappij heeft gehad en nu concurrentie ondervind.
‘Ik heb reeds gezegd, dat er in deze recente tijd onder de politici uitzonderingen zijn die wel iets geprobeerd hebben te ondernemen, hier refereert u kennelijk aan.’
De ‘uitzonderingen’ zijn dan wel 141 van de 150 kamerleden. Uiteindelijk durfde de VVD het ook niet aan om Wilders te steunen.
En zoals u heeft kunnen merken waren kamerleden van metnamen Groenlinks, D66, PvdA en de Christenunie niet te spreken over Wilders’ uitlatingen.
‘Bovendien lieten ze het burgerinitiatief van Samen Tegen Racisme en Nederland Bekent Kleur aan zijn lot over, en schitterden ze door afwezigheid op deze bijeenkomst.’
Sorrie hoor maar wie neemt een zogenaamd ‘debat’ met alleen maar gelijkgezinden serieus. En deze is dan ook nog eens medegeorganiseerd door de Intenatinale Socialisten. U weet toch dat dit een discutabel groepje is? Maar goed als u zich hiermee wilt inlaten dan moet u dat vooral doen.
Om nog even terug te komen op
uw uitspraak ‘massale islamofobie hysterie’
Kunt u mij hiervan concrete voorbeelden noemen?
Misschien dat u mij ook gelijk kunt vertellen wat de Islam ons dan wel te bieden heeft. Nu we toch bezig zijn..
wat ik me nog steeds afvraag: waarom komt er nooit eens een redelijke reactie hierop: “niet alle moslims zijn terroristen, maar vrijwel alle terroristen zijn wel moslims”?
Kijk, er moet een reden zijn waarom “wij” moslims haten (en dat doen we, of we het nou willen toegeven of niet) en waarom we Hindoes niet haten, en joden ook (al zo’n 50 jaar) niet (meer) en waarom we geen moeite hebben met de volgelingen van Lou de Palingboer, en met de pinkstergemeente, en met Hare Krishna… en niet te vergeten het Christendom… allemaal toch net zulke rare religies… en de Jehova getuigen, soms ook knap vervelend…
En zou dat toch niet een beetje aan de moslims zelf te wijten zijn?
“Er zijn dingen die wij moslims niet graag horen. En als iemand zulke dingen zegt moet je hem slaan. En als hij dan nog niet ophoudt, moet je hem doodmaken. Dat doen wij niet zelf, daar hebben we islamisten voor”
Maar waarom haten wij jullie? Geen idee…
Mooi stuk. Maar zoals gewoonlijk alleen een klacht en geen oplossing.
Joop, wie is “wij”? Ik in ieder geval niet. Ik haat geen moslims. Ik heb het “probleem” dat ik de islam niet ken en er daarom geen reeel oordeel over kan vormen. Als ik de Nederlandse Moslim Omroep kijk en ik zie een vooraanstaande moslimleider prediken dat de Islam een brug naar andere samenlevingen is en respect daarvoor heel belangrijk is, dan denk ik: prima geloof. Als ik hoor dat vrouwen geslagen mogen worden van de Koran, dan denk ik: slecht idee.
Het geloof wordt (zoals zovaak) misbruikt door allerlei lieden die hun heilige boek allemaal op een andere manier interpreteren. Hierdoor krijg ik geen eenduidig beeld van welk geloof dan ook. Lijkt er eindelijk duidelijkheid te zijn, krijg je weer allerlei verzuilingen (protestantisme – katholicisme, soennieten – sjiieten etc.). Wat is de Islam en wat betekent dat concreet? Is er een onderscheid tussen goede en slechte moslims, wie zijn dat dan en vooral wie vindt dat dan? Als dat duidelijk is kan ik pas echt oordelen over de Islam.
@Michel: dat alle religies misbruikt kunnen worden is een dooddoener. Kijkend naar de actualiteit, roept het citaat dat Joop aanhaalt (“niet alle moslims zijn terroristen, maar vrijwel alle terroristen zijn wel moslims”?) geen vragen bij je op? Op zijn minst een reden om je misschien wel te gaan verdiepen in de Islam.
Ik wil daar dit aan toevoegen: ik geloof best dat de moslims van de NMO die je aanhaalt vredelievend zijn. Maar waarom lijkt het of er overal over het gevaar van de (radicale) Islam en de redenen voor al het geweld gediscussieerd wordt behalve bij moslims zelf? Waar zijn de discussies op deze site? Ik lees veel artikelen over hoe mooi de Islam is, maar zijn jullie niet bezorgd over al het Islam geweld? Doen jullie niet aan politiek? Willen jullie je niet inzetten om de radicale Islam in ten minste Nederland te stoppen? Als de Islam door Wilders wordt bekritiseerd zijn jullie er als de kippen bij om de slachtoffer rol te spelen. Dat kennen we nu wel. Wat ik, als niet moslim, wil horen is hoe jullie je samen met ons gaan inzetten om de intolerante en aggressieve kant van de Islam te stoppen. Dan zullen jullie respect krijgen.
Ik ben het met je eens, Ketelbinkie. Ik zou me ook meer moeten verdiepen wellicht, maar dat heb ik niet gedaan. Maar wat nou als blijkt dat de islam/Koran terrorisme (wellicht expliciet) veroordeelt? Dat zou toch betekenen dat die moslimterroristen de term islam misbruiken en dat ze eigenlijk uberhaupt geen moslim zijn? Ik ben het ook zeker eens met je dat er juist bij problemen met vermeende moslims er juist veel geluiden moeten komen uit de moslimgemeenschap en er een duidelijk standpunt moet worden ingenomen. Als terrorisme niet bij de islam hoort moet dat een duidelijke stem zijn tegen terrorisme. Belangrijkste hierbij is de dialoog, wat nou kan plaatsvinden door bijv. Aboutaleb, Karib en Albatrak.
Zelfkritiek is sowieso altijd geboden, daardoor ontwikkel je jezelf/ je geloof.
Waar ik op doelde in het vorige bericht is dat ik niet iets kan haten of vereren wat ik niet ken.
‘ Dat zou toch betekenen dat die moslimterroristen de term islam misbruiken en dat ze eigenlijk uberhaupt geen moslim zijn?’
Is dat niet des te meer reden om je als moslim hier boos over te maken?
Ik weet niet wat ik moet denken van termen als ‘De opkomst van de radicale Islam’
Het is toch een soort van verzet.
Om het begintpunt van deze verzet vast te stellen moet je ook gaan kijken wanneer de moslims het allemaal over zich heen lieten komen.
Dat hebben ze nooit gedaan!
Ik begrijp heus wel dat het makkelijker was voor het westen als ze werden ontvangen zoals de Indianen.
Maar ik kan me ook niet herinneren dat bij de ‘ontdekking’ van Amerika zo positief werd gesproken over de Indianen. Ondanks dat ze zich bij bosjes lieten afschieten of gewoon dood gingen aan allerlei ‘verlichtende’ ziektes.
Dus waar heb je het over Ketelbinkie?
Toch leuk om te zien dat Tariq stil blijft wanneer er enigzins kritiek op zijn stukje tekst is.
Hij lijkt wel een struisvogel, die beesten spelen ook op een vreemde manier verstoppertje.
@28
Het is ook niet de bedoeling dat schrijvers reageren op reacties. Je bent hier lang genoeg omdat te kunnen weten.
En hij hoeft al helemaal niet te reageren op onzin dat al honderden keren is weerlegd.
Sommige mensen hebben een leven weetje?
Goede vraag inderdaad. Hoe zou het toch komen dat islam wereldwijd zo wordt gewantrouwd en meer en meer gehaat?
Laat moslims die zeggen en denken hun politiek-religieuze ideologie goed te kennen zich eerst maar eens echt te verdiepen in koran, hadith, de sirat en de vier belangrijkste sharia-rechtsscholen. En ook in de islamitische geschiedenis. Denk aan Poitiers en aan Wenen, waar we de islamitische legers eindelijk tot staan konden brengen. ENig idee op welke datum dit gebeurde?
11 september 1683.
Dat soort zaken zijn wij in het westen al lang vergeten, omdat we de arrogantie hebben dat ons westen en onze vrijheden altijd zulen blijven bestaan. Maar deze oorlog zal vanuit de islamitische wereld nooit ophouden.
”Goede vraag inderdaad. Hoe zou het toch komen dat islam wereldwijd zo wordt gewantrouwd en meer en meer gehaat?”
Wereldwijd?Het is maar wat je daaronder verstaat.
En waarom vind je het een goede vraag?
‘Dus waar heb je het over Ketelbinkie?’
Dat vroeg ik me ook af toen ik jouw antwoord las. Hebben we het over Nederland? Laat ik een andere vraag stellen: hoe zie jij de toekomst van Nederland voor je: segregatie, met moslims met eigen wijken, scholen, familie en vriendenkring, of integratie met moslims en niet moslims door elkaar, inclusief gemengde huwelijken?
Ik hoop dat je kiest voor het laatste. Maar als het segregatie wordt, dan zien we nog maar het begin van toenemende botsingen.
De islam wordt in geen geval wereldwijd gehaat. Integendeel: steeds meer en meer mensen omarmen de islam, OOK in europa. De paus in rome maakt zich al grote zorgen evenals de regeringsleiders…
Het westen is nog altijd bezig met kolonialiseren, op een moderne manier. Islamitische landen verzetten zich hiertegen en terecht. Het westen omschrijft dit verzet als ’terorisme’ .
Amerika en de zijnen hebben zoveel bommen buiten de eigen landgrenzen gegooid…gedurende jaren vòòr 11 september…Op een gegeven moment komen deze bommen terug. Maar dat mag natuurlijk niet: zelfverdediging is terrorisme..
Welnu, als trouwe meelopers met amerikaanse politiek, is er nu in nederland een ‘wij en zij’ ontstaan tussen moslims en niet-moslims.
Wodan: verkondig geen onwaarheden:
De slag bij poitiers vond plaats op 12 juli 732. En niet op 11 september 1683.
slag bij Wenen
11 september 1683, volgens mij harstikke waar.
De slag om Wenen vond inderdaad plaats op 11 en 12 september 1683
http://www.timelineindex.com/kidsweek/view/1884
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna
The 2007 Irving Kristol Lecture by Bernard Lewis Print Mail
Posted: Tuesday, March 20, 2007
SPEECHES
AEI Annual Dinner, Irving Kristol Lecture (Washington)
Publication Date: March 7, 2007
Introductory remarks by Christopher DeMuth, Reuel Marc Gerecht, and James Q. Wilson
Lewis’s Lecture
Thank you, Vice President and Mrs. Cheney, ladies and gentlemen. As you have been told, I have studied a number of languages, but I cannot find words in any of them adequate to express my feeling of gratitude for the honor and appreciation which I have been shown this evening. All I can say is thank you.
My topic this evening is Europe and Islam. But let me begin with a word of personal explanation. You are accustomed for the most part to hearing from people with direct practical involvement in military and intelligence matters. I cannot offer you that. My direct involvement with military and intelligence matters ended quite a long time ago–to be precise, on 31 August 1945, when I left His Majesty’s Service and returned to the university to join with colleagues in trying to cope with a six-year backlog of battle-scarred undergraduates.
What I would like to try and offer you this evening is something of the lessons of history. Here I must begin with a second disavowal. It is sometimes forgotten that the content of history, the business of the historian, is the past, not the future. I remember being at an international meeting of historians in Rome during which a group of us were sitting and discussing the question: should historians attempt to predict the future? We batted this back and forth. This was in the days when the Soviet Union was still alive and well. One of our Soviet colleagues finally intervened and said, “In the Soviet Union, the most difficult task of the historian is to predict the past.”
I do not intend to offer any predictions of the future in Europe or the Middle East, but one thing can legitimately be expected of the historian, and that is to identify trends and processes – to look at the trends in the past, at what is continuing in the present, and therefore to see the possibilities and choices which will face us in the future.
One other introductory word. A favorite theme of the historian, as I am sure you know, is periodization–dividing history into periods. Periodization is mostly a convenience of the historian for purposes of writing or teaching. Nevertheless, there are times in the long history of the human adventure when we have a real turning point, a major change–the end of an era, the beginning of a new era. I am becoming more and more convinced that we are in such an age at the present time–a change in history comparable with such events as the fall of Rome, the discovery of America, and the like. I will try to explain that.
Conventionally, the modern history of the Middle East begins at the end of the 18th century, when a small French expeditionary force commanded by a young general called Napoleon Bonaparte was able to conquer Egypt and rule it with impunity. It was a terrible shock that one of the heartlands of Islam could be invaded, occupied, and ruled with virtually no effective resistance.
The second shock came a few years later with the departure of the French, which was brought about not by the Egyptians nor by their suzerains, the Turks, but by a small squadron of the Royal Navy commanded by a young admiral called Horatio Nelson, who drove the French out and back to France.
This is of symbolic importance. That was, as I said, at the end of the 18th and the beginning of the 19th century. From then onward, the heartlands of Islam were no longer wholly controlled by the rulers of Islam. They were under direct or indirect influence or control from outside.
The dominating forces in the Islamic world were now outside forces. What shaped their lives was Western influence. What gave them choices was Western rivalries. The political game that they could play–the only one that was open to them–was to try and profit from the rivalries between the outside powers, to try to use them against one another. We see that again and again in the course of the 19th and 20th and even into the beginning of the 21st century. We see, for example, in the First World War, the Second World War, and the Cold War, how Middle Eastern governments or leaders tried to play this game with varying degrees of success.
That game is now over. The era that was inaugurated by Napoleon and Nelson was terminated by Reagan and Gorbachev. The Middle East is no longer ruled or dominated by outside powers. These nations are having some difficulty adjusting to this new situation, to taking responsibility for their own actions and their consequences, and so on. But they are beginning to do so, and this change has been expressed with his usual clarity and eloquence by Osama bin Laden.
We see with the ending of the era of outside domination, the reemergence of certain older trends and deeper currents in Middle Eastern history, which had been submerged or at least obscured during the centuries of Western domination. Now they are coming back again. One of them I would call the internal struggles–ethnic, sectarian, regional–between different forces within the Middle East. These have of course continued, but were of less importance in the imperialist era. They are coming out again now and gaining force, as we see for example from the current clash between Sunni and Shia Islam–something without precedent for centuries.
The other thing more directly relevant to my theme this evening is the signs of a return among Muslims to what they perceive as the cosmic struggle for world domination between the two main faiths–Christianity and Islam. There are many religions in the world, but as far as I know there are only two that have claimed that their truths are not only universal–all religions claim that–but also exclusive; that they–the Christians in the one case, the Muslims in the other–are the fortunate recipients of God’s final message to humanity, which it is their duty not to keep selfishly to themselves–like the Jews or the Hindus–but to bring to the rest of humanity, removing whatever obstacles there may be on the way. This self-perception, shared between Christendom and Islam, led to the long struggle that has been going on for more than fourteen centuries and which is now entering a new phase. In the Christian world, now at the beginning of the 21st century of its era, this triumphalist attitude no longer prevails,
and is confined to a few minority groups. In the world of Islam, now in its early 15th century, triumphalism is still a significant force, and has found expression in new militant movements.
It is interesting that both sides for quite a long time refused to recognize this struggle. For example, both sides named each other by non-religious terms. The Christian world called the Muslims Moors, Saracens, Tartars, and Turks. Even a convert was said to have turned Turk. The Muslims for their part called the Christian world Romans, Franks, Slavs, and the like. It was only slowly and reluctantly that they began to give each other religious designations and then these were for the most part demeaning and inaccurate. In the West, it was customary to call Muslims Mohammadans, which they never called themselves, based on the totally false assumption that Muslims worship Muhammad in the way that Christians worship Christ. The Muslim term for Christians was Nazarene–nasrani–implying the local cult of a place called Nazareth.
The declaration of war begins at the very beginning of Islam. There are certain letters purported to have been written by the Prophet Muhammad to the Christian Byzantine emperor, the emperor of Persia, and various other rulers, saying, “I have now brought God’s final message. Your time has passed. Your beliefs are superseded. Accept my mission and my faith or resign or submit–you are finished.” The authenticity of these prophetic letters is doubted, but the message is clear and authentic in the sense that it does represent the long dominant view of the Islamic world.
A little later we have hard evidence–and I mean hard in the most literal sense–inscriptions. Many of you, I should think, have been to Jerusalem. You have probably visited that remarkable building, the Dome of the Rock. It is very significant. It is built on a place sacred to the Judeo-Christian tradition. Its architectural style is that of the earliest Christian churches. It dates from the end of the 7th century and was built by one of the early caliphs, the oldest Muslim religious building outside Arabia. What is significant is the message in the inscriptions inside the Dome: “He is God, He is one, He has no companion, He does not beget, He is not begotten.” (cf. Qur’an, IX, 31-3; CXII, 1-3) This is clearly a direct challenge to certain central principles of the Christian faith.
Interestingly, they put the same thing on a new gold coinage. Until then, striking gold coins had been an exclusive Roman privilege. The Islamic caliph for the first time struck gold coins, breaching the immemorial privilege of Rome, and putting the same inscription on them. As I said, a challenge.
The Muslim attack on Christendom and the resulting conflict, which arose more from their resemblances than from their differences, has gone through three phases. The first dates from the very beginning of Islam, when the new faith spilled out of the Arabian Peninsula, where it was born, into the Middle East and beyond. It was then that they conquered Syria, Palestine, Egypt, and North Africa–all at that time part of the Christian world–and went beyond into Europe, conquering a sizable part of southwestern Europe, including Spain, Portugal, and southern Italy, all of which became part of the Islamic world, and even crossing the Pyrenees into France and occupying for a while parts of France.
After a long and bitter struggle, the Christians managed to retake part but not all of the territory they had lost. They succeeded in Europe, and in a sense Europe was defined by the limits of that success. They failed to retake North Africa or the Middle East, which were lost to Christendom. Notably, they failed to recapture the Holy Land, in the series of campaigns known as the Crusades.
That was not the end of the matter. In the meantime the Islamic world, having failed the first time, was bracing for the second attack, this time conducted not by Arabs and Moors but by Turks and Tartars. In the mid-thirteenth century the Mongol conquerors of Russia were converted to Islam. The Turks, who had already conquered Anatolia, advanced into Europe and in 1453 they captured the ancient Christian citadel of Constantinople. They conquered a large part of the Balkans, and for a while ruled half of Hungary. Twice they reached as far as Vienna, to which they laid siege in 1529 and again in 1683. Barbary corsairs from North Africa–well-known to historians of the United States–were raiding Western Europe. They went to Iceland–the uttermost limit–and to several places in Western Europe, including notably a raid on Baltimore (the original one, in Ireland) in 1631. In a contemporary document, we have a list of 107 captives who were taken from Baltimore to Algiers, including a man called Cheney.
Again, Europe counterattacked, this time more successfully and more rapidly. They succeeded in recovering Russia and the Balkan Peninsula, and in advancing further into the Islamic lands, chasing their former rulers whence they had come. For this phase of European counterattack, a new term was invented: imperialism. When the peoples of Asia and Africa invaded Europe, this was not imperialism. When Europe attacked Asia and Africa, it was.
This European counterattack began a new phase which brought the European attack into the very heart of the Middle East. In our own time, we have seen the end of the resulting domination.
Osama bin Laden, in some very interesting proclamations and declarations, has this to say about the war in Afghanistan which, you will remember, led to the defeat and retreat of the Red Army and the collapse of the Soviet Union. We tend to see that as a Western victory, more specifically an American victory, in the Cold War against the Soviets. For Osama bin Laden, it was nothing of the kind. It is a Muslim victory in a jihad. If one looks at what happened in Afghanistan and what followed, this is, I think one must say, a not implausible interpretation.
As Osama bin Laden saw it, Islam had reached the ultimate humiliation in this long struggle after World War I, when the last of the great Muslim empires–the Ottoman Empire–was broken up and most of its territories divided between the victorious allies; when the caliphate was suppressed and abolished, and the last caliph driven into exile. This seemed to be the lowest point in Muslim history. From there they went upwards.
In his perception, the millennial struggle between the true believers and the unbelievers had gone through successive phases, in which the latter were led by the various imperial European powers that had succeeded the Romans in the leadership of the world of the infidels–the Christian Byzantine Empire, the Holy Roman Empire, the British and French and Russian empires. In this final phase, he says, the world of the infidels was divided and disputed between two rival superpowers, the United States and the Soviet Union. In his perception, the Muslims have met, defeated, and destroyed the more dangerous and the more deadly of the two infidel superpowers. Dealing with the soft, pampered and effeminate Americans would be an easy matter.
This belief was confirmed in the 1990s when we saw one attack after another on American bases and installations with virtually no effective response of any kind–only angry words and expensive missiles dispatched to remote and uninhabited places. The lessons of Vietnam and Beirut were confirmed by Mogadishu. “Hit them, and they’ll run.” This was the perceived sequence leading up to 9/11. That attack was clearly intended to be the completion of the first sequence and the beginning of the new one, taking the war into the heart of the enemy camp.
In the eyes of a fanatical and resolute minority of Muslims, the third wave of attack on Europe has clearly begun. We should not delude ourselves as to what it is and what it means. This time it is taking different forms and two in particular: terror and migration.
The subject of terror has been frequently discussed and in great detail, and I do not need to say very much about that now. What I do want to talk about is the other aspect of more particular relevance to Europe, and that is the question of migration.
In earlier times, it was inconceivable that a Muslim would voluntarily move to a non-Muslim country. The jurists discuss this subject at great length in the textbooks and manuals of shari`a, but in a different form: is it permissible for a Muslim to live in or even visit a non-Muslim country? And if so, if he does, what must he do? Generally speaking, this was considered under certain specific headings.
A captive or a prisoner of war obviously has no choice, but he must preserve his faith and get home as soon as possible.
The second case is that of an unbeliever in the land of the unbelievers who sees the light and embraces the true faith–in other words, becomes a Muslim. He must leave as soon as possible and go to a Muslim country.
The third case is that of a visitor. For long, the only purpose that was considered legitimate was to ransom captives. This was later expanded into diplomatic and commercial missions. With the advance of the European counterattack, there was a new issue in this ongoing debate. What is the position of a Muslim if his country is conquered by infidels? May he stay or must he leave?
We have some interesting documents from the late 15th century, when the reconquest of Spain was completed and Moroccan jurists were discussing this question. They asked if Muslims could stay. The general answer was no, it is not permissible. The question was asked: May they stay if the Christian government that takes over is tolerant? This proved to be a purely hypothetical question, of course. The answer was no; even then they may not stay, because the temptation to apostasy would be even greater. They must leave and hope that in God’s good time they will be able to reconquer their homelands and restore the true faith.
This was the line taken by most jurists. There were some, at first a minority, later a more important group, who said it is permissible for Muslims to stay provided that certain conditions are met, mainly that they are allowed to practice their faith. This raises another question which I will come back to in a moment: what is meant by practicing their faith? Here I would remind you that we are dealing not only with a different religion but also with a different concept of what religion is about, referring especially to what Muslims call the shari`a, the holy law of Islam, covering a wide range of matters regarded as secular in the Christian world even during the medieval period, but certainly in what some call the post-Christian era of the Western world.
There are obviously now many attractions which draw Muslims to Europe including the opportunities offered, particularly in view of the growing economic impoverishment of much of the Muslim world, and the attractions of European welfare as well as employment. They also have freedom of expression and education which they lack at home. This is a great incentive to the terrorists who migrate. Terrorists have far greater freedom of preparation and operation in Europe–and to a degree also in America–than they do in most Islamic lands.
I would like to draw your attention to some other factors of importance in the situation at this moment. One is the new radicalism in the Islamic world, which comes in several kinds: Sunni, especially Wahhabi, and Iranian Shiite, dating from the Iranian revolution. Both of these are becoming enormously important factors. We have the strange paradox that the danger of Islamic radicalism or of radical terrorism is far greater in Europe and America than it is in the Middle East and North Africa, where they are much better at controlling their extremists than we are.
The Sunni kind is mainly Wahhabi and has benefited from the prestige and influence and power of the House of Saud as controllers of the holy places of Islam and of the annual pilgrimage, and the enormous oil wealth at their disposal. The Iranian revolution is something different. The term revolution is much used in the Middle East. It is virtually the only generally accepted title of legitimacy. But the Iranian revolution is a real revolution in the sense in which we use that term of the French or Russian revolutions. Like the French and Russian revolutions in their day, it has had an enormous impact in the whole area with which the Iranians share a common universe of discourse–that is to say, the Islamic world.
Let me turn to the question of assimilation, which is much discussed nowadays. How far is it possible for Muslim migrants who have settled in Europe, in North America, and elsewhere, to become part of those countries in which they settle, in the way that so many other waves of immigrants have done? I think there are several points which need to be made.
One of them is the basic differences in what precisely is meant by assimilation and acceptance. Here there is an immediate and obvious difference between the European and the American situations. For an immigrant to become an American means a change of political allegiance. For an immigrant to become a Frenchman or a German means a change of ethnic identity. Changing political allegiance is certainly very much easier and more practical than changing ethnic identity, either in one’s own feelings or in one’s measure of acceptance. England had it both ways. If you were naturalized, you became British but you did not become English.
I mentioned earlier the important difference in what one means by religion. For Muslims, it covers a whole range of different things–marriage, divorce, and inheritance are the most obvious examples. Since antiquity in the Western world, the Christian world, these have been secular matters. The distinction of church and state, spiritual and temporal, lay and ecclesiastical is a Christian distinction which has no place in Islamic history and therefore is difficult to explain to Muslims, even in the present day. Until very recently they did not even have a vocabulary to express it. They have one now.
What are the European responses to this situation? In Europe, as in the United States, a frequent response is what is variously known as multiculturalism and political correctness. In the Muslim world there are no such inhibitions. They are very conscious of their identity. They know who they are and what they are and what they want, a quality which we seem to have lost to a very large extent. This is a source of strength in the one, of weakness in the other.
A term sometimes used is constructive engagement. Let’s talk to them, let’s get together and see what we can do. Constructive engagement has a long tradition. When Saladin re-conquered Jerusalem and other places in the holy land, he allowed the Christian merchants from Europe to stay in the seaports. He apparently felt the need to justify this, and he wrote a letter to the caliph in Baghdad explaining his action. I would like to quote it to you. The merchants were useful since “there is not one among them that does not bring and sell us weapons of war, to their detriment and to our advantage.” This continued during the Crusades. It continued after. It continued during the Ottoman advance into Europe, when they could always find European merchants willing to sell them weapons they needed and European bankers willing to finance their purchases. Constructive engagement has a long history.
One also finds a rather startling modern version of it. We have seen in our own day the extraordinary spectacle of a pope apologizing to the Muslims for the Crusades. I would not wish to defend the behavior of the Crusaders, which was in many respects atrocious. But let us have a little sense of proportion. We are now expected to believe that the Crusades were an unwarranted act of aggression against a peaceful Muslim world. Hardly. The first papal call for a crusade occurred in 846 C.E., when an Arab expedition from Sicily sailed up the Tiber and sacked St. Peter’s in Rome. A synod in France issued an appeal to Christian sovereigns to rally against “the enemies of Christ,” and the Pope, Leo IV, offered a heavenly reward to those who died fighting the Muslims. A century and a half and many battles later, in 1096, the Crusaders actually arrived in the Middle East. The Crusades were a late, limited, and unsuccessful imitation of the jihad–an attempt to recover by holy war what had been lost by holy war. It failed, and it was not followed up.
Here is another more recent example of multiculturalism. On October 8, 2002–I insist on giving the date because you may want to look it up–the then French prime minister Jean-Pierre Raffarin, who I am told is a staunch Roman Catholic, was making a speech in the French National Assembly and talking about the situation in Iraq. Speaking of Saddam Hussein, he remarked that one of Saddam Hussein’s heroes was his compatriot Saladin, who came from the same Iraqi town of Tikrit. In case the members of the Assembly were not aware of Saladin’s identity, M. Raffarin explained to them that it was he who was able “to defeat the Crusaders and liberate Jerusalem.” Yes. When a French prime minister describes Saladin’s capture of Jerusalem from the largely French Crusaders as an act of liberation, this would seem to indicate a rather extreme case of realignment of loyalties.
I was told this, and I didn’t believe it. So I checked it in the parliamentary record. When M. Raffarin used the word “liberate,” a member–the name was not given–called out, “Libérer?” He just went straight on. That was the only interruption, and as far as I was aware there was no comment afterwards.
The Islamic radicals have even been able to find some allies in Europe. In describing them I shall have to use the terms left and right, terms which are becoming increasingly misleading. The seating arrangements in the first French National Assembly after the revolution are not the laws of nature, but we have become accustomed to using them. They are difficult when applied to the West nowadays. They are utter nonsense when applied to different brands of Islam. But as I say, they are what people use, so let us put it this way.
They have a left-wing appeal to the anti-U.S. elements in Europe, for whom they have so-to-speak replaced the Soviets. They have a right-wing appeal to the anti-Jewish elements in Europe, replacing the Axis. They have been able to win considerable support under both headings. For some in Europe, their hatreds apparently outweigh their loyalties.
There is an interesting exception to that in Germany, where the Muslims are mostly Turkish. There they have often tended to equate themselves with the Jews, to see themselves as having succeeded the Jews as the victims of German racism and persecution. I remember a meeting in Berlin convened to discuss the new Muslim minorities in Europe. In the evening I was asked by a Muslim group of Turks to join them and hear what they had to say about it, which was very interesting. The phrase which sticks most vividly in my mind from one of them was, “In a thousand years they (the Germans) were unable to accept 400,000 Jews. What hope is there that they will accept two million Turks?” They used this very skillfully in playing on German feelings of guilt in order to inhibit any effective German measures to protect German identity, which I would say like others in Europe is becoming endangered.
My time is running out so I think I’ll leave other points that I wanted to make. [Shouts to go on.] You don’t mind a bit more?
I want to say something about the question of tolerance. You will recall that at the end of the first phase of the Christian reconquest, after Spain and Portugal and Sicily, Muslims–who by that time were very numerous in the reconquered lands–were given a choice: baptism, exile, or death. In the former Ottoman lands in southeastern Europe, the leaders of what you might call the reconquest were somewhat more tolerant but not a great deal more. Some Muslim minorities remained in some Balkan countries, with troubles still going on at the present day. If I say names like Kosovo or Bosnia, you will know what I am talking about.
Nevertheless, I mention this point because of the very sharp contrast with the treatment of Christians and other non-Muslims in the Islamic lands at that time. When Muslims came to Europe they had a certain expectation of tolerance, feeling that they were entitled to at least the degree of tolerance which they had accorded to non-Muslims in the great Muslim empires of the past. Both their expectations and their experience were very different.
Coming to European countries, they got both more and less than they had expected: More in the sense that they got in theory and often in practice equal political rights, equal access to the professions, all the benefits of the welfare state, freedom of expression, and so on and so forth.
But they also got significantly less than they had given in traditional Islamic states. In the Ottoman Empire and other states before that–I mention the Ottoman Empire as the most recent–the non-Muslim communities had separate organizations and ran their own affairs. They collected their own taxes and enforced their own laws. There were several Christian communities, each living under its own leadership, recognized by the state. These communities were running their own schools, their own education systems, administering their own laws in such matters as marriage, divorce, inheritance, and the like. The Jews did the same.
So you had a situation in which three men living in the same street could die and their estates would be distributed under three different legal systems if one happened to be Jewish, one Christian, and one Muslim. A Jew could be punished by a rabbinical court and jailed for violating the Sabbath or eating on Yom Kippur. A Christian could be arrested and imprisoned for taking a second wife. Bigamy is a Christian offense; it was not an Islamic or an Ottoman offense.
They do not have that degree of independence in their own social and legal life in the modern state. It is quite unrealistic for them to expect it, given the nature of the modern state, but that is not how they see it. They feel that they are entitled to receive what they gave. As one Muslim friend of mine in Europe put it, “We allowed you to practice monogamy, why should you not allow us to practice polygamy?”
Such questions–polygamy, in particular–raise important issues of a more practical nature. Isn’t an immigrant who is permitted to come to France or Germany entitled to bring his family with him? But what exactly does his family consist of? They are increasingly demanding and getting permission to bring plural wives. The same is also applying more and more to welfare payments and so on. On the other hand, the enforcement of shari`a is a little more difficult. This has become an extremely sensitive issue.
Another extremely sensitive issue, closely related to this, is the position of women, which is of course very different between Christendom and Islam. This has indeed been one of the major differences between the two societies.
Where do we stand now? Is it third time lucky? It is not impossible. They have certain clear advantages. They have fervor and conviction, which in most Western countries are either weak or lacking. They are self-assured of the rightness of their cause, whereas we spend most of our time in self-denigration and self-abasement. They have loyalty and discipline, and perhaps most important of all, they have demography, the combination of natural increase and migration producing major population changes, which could lead within the foreseeable future to significant majorities in at least some European cities or even countries.
But we also have some advantages, the most important of which are knowledge and freedom. The appeal of genuine modern knowledge in a society which, in the more distant past, had a long record of scientific and scholarly achievement is obvious. They are keenly and painfully aware of their relative backwardness and welcome the opportunity to rectify it.
Less obvious but also powerful is the appeal of freedom. In the past, in the Islamic world the word freedom was not used in a political sense. Freedom was a legal concept. You were free if you were not a slave. The institution of slavery existed. Free meant not slave. Unlike the West, they did not use freedom and slavery as a metaphor for good and bad government, as we have done for a long time in the Western world. The terms they used to denote good and bad government are justice and injustice. A good government is a just government, one in which the Holy Law, including its limitations on sovereign authority, is strictly enforced. The Islamic tradition, in theory and, until the onset of modernization, to a large degree in practice, emphatically rejects despotic and arbitrary government. Living under justice is the nearest approach to what we would call freedom.
But the idea of freedom in its Western interpretation is making headway. It is becoming more and more understood, more and more appreciated and more and more desired. It is perhaps in the long run our best hope, perhaps even our only hope, of surviving this developing struggle. Thank you.
Bernard Lewis is the recipient of AEI’s Irving Kristol Award for 2007.
Beste Tariq Shadid,
Kunt u zich niet beter hierover drukmaken of vindt u dit geen probleem?
Vandaag in De Telegraaf:
DE MOSLIM Broederschap slaat de vleugels uit in Nederland. De beweging die ijvert voor islamitische wereldoverheersing, blijkt via diverse kopstukken invloed te hebben op de Marokkaanse en Turkse moslimgemeenschappen. Twee boegbeelden ”“ de Essalam moskee in Rotterdam en de Westermoskee in Amsterdam ”“ verrijzen onder het toeziend oog van machtige moslimbroeders. Ook in Utrecht, Eindhoven en Zaandam staan projecten op stapel. Nederland als missieland, met invoering van de sharia als ultiem doel.
”žOnze plannen voor de toekomst zijn ambitieus”
door JOOST DE HAAS
Rotterdamse handlangers willen ’terreurtheoloog’ Al-Qaradawi naar Nederland halen
ROTTERDAM/AMSTERDAM, zaterdag
Onder de rook van De Kuip doemt aan de Rotterdamse Coloseumweg de grootste moskee van Nederland op. Trots wijst Abderrazak Boutaher, topman van het gebedshuis Essalam, op de twee minaretten: ”žVijftig meter hoog. Het project kost wel wat ”“ ik denk uiteindelijk 5 miljoen euro ”“ maar daarvoor krijgt Rotterdam de allermooiste moskee van heel Europa!”
Boutaher benadrukt het open karakter van de Essalam moskee: ”žIedereen is welkom, wij zijn heel transparant. Ik kwam hier als gastarbeider en Nederland is altijd goed voor mij geweest. Na al die jaren dat wij Marokkanen nu al in Nederland zijn, wilden we iets moois achterlaten. Dat wordt de Essalam moskee.”
Voor Boutaher lijkt er geen vuiltje aan de lucht, ’zijn’ moskee moet een toonbeeld van integratie worden. Maar op de achtergrond spelen antiwesterse krachten een rol. Krachten waarvan Boutaher geen weet zegt te hebben.
Sharia
De ’supervisor’ van het bouwproject is Ahmed Ajdid, een 45-jarige Marokkaan uit Katendrecht. Zijn naam duikt op in onderzoeken van de inlichtingendiensten naar vertakkingen in Nederland van de Moslim Broederschap ”“ de internationaal opererende beweging die overal de sharia wil invoeren.
Deze week zit Ajdid in een bouwkeet op het Essalam-terrein druk te werken achter een laptop. Op vragen over zijn rol in het netwerk van de Broederschap weigert hij steevast te antwoorden. Zijn ogen spuwen vuur als we hem confronteren met zijn connecties. ”žPas op, u bent verkeerd bezig”, bijt hij ons toe.
Ajdid trekt sinds medio jaren negentig op met radicale moslimbroeders. Zo was hij van 1995 tot 2001 voorzitter van een islamitische stichting in Rotterdam. Medebestuurder en adviseur was Walid Al-Tabtabai uit Koeweit. Ook moskeetopman Boutaher was enige tijd bestuurder van de stichting, maar zegt deze week van niets te weten.
Ajdid zat in het bestuur van nog een tweede stichting met Al-Tabtabai. Wie is deze ’adviseur’ uit Koeweit?
Al-Tabtabai staat bekend als een hardline islamist. Zijn tegenstanders noemen hem ook wel de ’agent van de Taliban in Koeweit’. Hij leidde het islamitische front in het parlement en was voorzitter van de commissie voor de mensenrechten. Tegelijk bepleitte hij invoering van de meest barbaarse straffen, zoals steniging en amputatie.
De fundamentalist, die in Nederland samenwerkte met de grondleggers van de Essalam moskee, hekelde in Koeweit het regeringsbesluit om christenen grond te geven voor het bouwen van kerken. ”žDeze maatregel is volstrekt illegaal volgens islamitisch recht”, aldus shariageleerde Al-Tabtabai.
Ajdid knoopte nog meer banden aan met Koeweit. Hij regelde in Rotterdam zaken voor een bedrijf van Abdulatif Al-Hajeri. Deze sjeik zit in de raad van toezicht van Europe Trust ”“ volgens inlichtingendiensten hét financiële vehikel van de Moslim Broederschap-aanhangers in Europa.
Het bedrijf van de sjeik uit Koeweit opereerde tot eind vorig jaar vanuit een woning op de zesde verdieping van een flatgebouw in Schiedam-Noord. Het adres is de privéwoning van Ibrahim Akkari, goede kennis van Ajdid.
Akkari blijkt ook actief in radicale kringen. Zo wordt hij regelmatig gesignaleerd op het kantoor van de stichting Internationale Steun Rechtstreeks aan Armen (ISRAA) in Rotterdam, waar hij volgens een medewerker belast is met de ’administratie’. De stichting ISRAA zou de rol hebben overgenomen van het omstreden Rotterdamse fonds Al-Aqsa, dat op de terreurlijst staat wegens steunverlening aan Hamas.
Toeval of niet: Akkari zetelt in Den Haag in de Liga van de Islamitische Gemeenschap, waarin ook een kopstuk van Al-Aqsa zat. De Liga ontving geld van de Europe Trust, het fonds dat bij Akkari en zijn kennis Ajdid al bekend was door hun contacten met sjeik Al-Hajeri uit Koeweit.
Via een andere topman van Europe Trust wordt nu rechtstreeks invloed uitgeoefend bij de Essalam moskee.
Het gaat om de uit Irak afkomstige Nooh Al-Kaddo. Hij zit naast moskeetopman Boutaher in het bestuur van het gebedshuis. Samen met Boutaher tekende Al-Kaddo in november 2000 met de gemeente Rotterdam de overeenkomst die de bouw van de moskee inluidde.
Al-Kaddo tekende namens de financier, de Al-Maktoum Foundation. Deze liefdadigheidsorganisatie wordt gerund door de tweede man van het golfstaatje Doebai, sjeik Hamdan Bin Rashid Al-Maktoum. De Essalam moskee oogt dan ook als een stukje Doebai in Rotterdam.
De gulle sponsor uit Doebai financiert projecten over de hele wereld. Zo ook het Islamitisch Centrum in Dublin, Ierland. Daar resideert Essalambestuurder Al-Kaddo. Op hetzelfde adres is een andere organisatie ingeschreven die ook wordt gesponsord door de sjeik: de European Council for Fatwa & Research.
Inlichtingenwereld
Deze ’fatwa-raad’ wordt in de inlichtingenwereld gezien als een orgaan van de Moslim Broederschap. President is de ook in ons land bij veel moslims populaire sjeik Yusuf alQaradawi, een ideoloog van de Broederschap.
Al-Qaradawi heeft opgeroepen tot het creëren van separate samenlevingen voor moslims in het Westen. Hij wil daarmee enclaves vestigen waarin de sharia kan worden ingevoerd. De ’fatwa-raad’ in Dublin is bedoeld als religieuze autoriteit voor de moslims in Europa en presenteert zich als gematigd, maar meer dan eens heeft Al-Qaradawi zelfmoordaanslagen verdedigd.
Tekenend is wel dat deze ideoloog persona non grata is in de VS, waar hij wordt beschouwd als een ’theoloog van de terreur’. Toch willen de Rotterdamse handlangers van de Broederschap Al-Qaradawi naar Nederland halen. Een woordvoerder van de stichting ISRAA tegen deze krant: ”žWij doen ons best om hem uit te nodigen voor een bezoek aan de stad.”
De ’fatwa-raad’ is opgericht door de Federatie Islamitische Organisaties in Europa, het overkoepelend orgaan van de Broederschap-beweging. Ook de financiële instelling Europe Trust is opgezet door deze federatie.
Prominent lid van Europe Trust is de Duitse moslimleider Ibrahim el-Zayat. In Nederland verschijnt El-Zayat ten tonele als de beheerder van alle moskeegebouwen van de Turkse beweging Milli Görüs.
Op het hoofdkwartier van Milli Görüs in Keulen trekt hij aan de touwtjes als het gaat om het oprichten en onderhouden van de gebedshuizen. In Amsterdam is El-Zayat actief via de Stichting Nederlandse Moskeeënbouw en Ondersteunings Gemeenschap.
Zijn handtekening prijkt onder een geheim contract dat onlangs werd onthuld door het KRO-programma Reporter. Daaruit blijkt dat de Amsterdamse Westermoskee geheel en al in handen komt van het Duitse hoofdkwartier van Milli Görüs, in tegenstelling tot wat vertegenwoordigers van de Turkse organisatie in Amsterdam hadden beloofd.
Schandaal
Inmiddels is Milli Görüs verzeild geraakt in een schandaal rond mogelijk illegale effectenhandel in de moskeeën, waarbij vijf miljard euro zou zijn verdwenen. De bouw van de Westermoskee was al onzeker geworden door een vertrouwensbreuk tussen Milli Görüs en de Amsterdamse partners. Burgemeester Cohen moet als bemiddelaar proberen de partijen weer tot elkaar te brengen.
Voorman Ucler Dag verzekert echter dat aan de beheersconstructie van Milli Görüs niet te tornen valt: ”žEl-Zayat is de grote man als moskeebeheerder. Zo zit onze organisatie nou eenmaal in elkaar.”
Dat El-Zayat in de top zit van Europe Trust, het financieringsvehikel van moslimbroeders, was volgens Dag niet bekend bij Milli Görüs.
El-Zayat komt ook voor in rapporten van de Duitse inlichtingendienst. Daaruit blijkt dat zijn ’imamraad’ contacten onderhoudt met de ’fatwa-raad’ van sjeik Al-Qaradawi. Verder wordt door de Duitsers vastgesteld dat er een ideologisch verband bestaat tussen de Moslim Broederschap en de geestelijk leider van Milli Görüs.
El-Zayat én Milli Görüs worden door de Duitse veiligheidsdiensten nauwlettend in de gaten gehouden. Eerder, in 2002, liep bij onze oosterburen een onderzoek naar El-Zayat wegens het doorsluizen van zo’n twee miljoen dollar naar een liefdadigheidsclub met vertakkingen naar Al-Qaeda.
De invloed in Nederland van Europe Trust-topmannen als El-Zayat blijft niet beperkt tot de twee in oprichting zijnde megamoskeeën. De financiële instelling wil blijkens een recent jaarverslag ook een ’gemeenschapscentrum’ openen in Zaandam. Het gaat om de geplande aankoop van een voormalig bedrijvencomplex op een industrieterrein.
In het complex wordt sinds 2005 een ruimte gehuurd door de Federatie Islamitische Organisaties Nederland (FION) ”“ op de website van ’terreurtheoloog’ Al-Qaradawi omschreven als de Nederlandse ’chapter’ van de overkoepelende Europese federatie van moslimbroeders. Het verband blijkt ook uit de oprichtingsakte van de Nederlandse stichting, waarin staat dat een eventueel batig saldo toekomt aan de Europe Trust.
Dat fonds werkt verder aan het opzetten van projecten in Utrecht en Eindhoven. Doel is de ’promotie van onderwijs en sociaal welzijn’. Het jaarverslag meldt dat er nog veel meer in het verschiet ligt: ”žOnze plannen voor de toekomst zijn ambitieus.”
De Telegraaf, 24 maart 2007
Ik vind de discussies niet onder niveau, ze zijn cultuurvervreemdend en niet in Nederland thuishorend. Dat is nou juist het bizarre van deze discussies.
Voor veel meer, zie de website:
http://NLBuitenland.wordpress.com
De telegraaf zeg je?…ik weet genoeg…
De slag bij POITIER beste heren vond wel degelijk plaats op 12 juli 732!
tijden plaatsing reacties:
-Ketelbinkie 04:43
-josie 03:37
-josie 03:30
Hot issue niet waar..?
Het is duidelijk: jullie hebben geen oog dicht kunnen doen…
In welke geestes-toestand waren jullie op dat moment?
Er is ook een ‘real life’ buiten..ga niet als een kasplantje achter je pc verschuilen…buiten zul je moslims en moslima’s ontmoeten die verre zijn van dat negatieve beeld in je hoofd..
Zeg:
hallo
of goededag
of salam
desnoods sjalom…aan je medemens…je buren
We zijn allen mensen.
Essalam
In deze discussie wordt voorbij gegaan aan het gegeven dat Wilders feitelijk woordvoerder is voor een aanzienlijk deel van de bevolking.
“Het wachten is op een politicus, die zich de rol aantrekt van volksheld tegen islamofobie en racisme, en voor een harmonieuze maatschappij?”
Daar is het wachten helemaal niet op! want dat zou betekenen dat (wederom) de stem van een aanzienlijk deel van de bevolking de mond wordt gesnoerd.
En wat zou die “volksheld” (de naam alleen al) dan kunnen ondernemen om Wilders c.s het zwijgen op te leggen?
Buiten geweld, niets! Hier in Nederland gelden de wetten van de Islam niet.Dat is eigenlijk het enige dat Wilders en zijn aanhang bedoelt.
En op dat punt kan ik hem alleen maar gelijk geven.Als je dat niet bevalt, ga dan wonen in een omgeving waar die wetten wel gelden; die omgevingen zijn meer dan voldoende aanwezig.
@Ketelbinkie
”Dat vroeg ik me ook af toen ik jouw antwoord las. Hebben we het over Nederland? Laat ik een andere vraag stellen: hoe zie jij de toekomst van Nederland voor je: segregatie, met moslims met eigen wijken, scholen, familie en vriendenkring, of integratie met moslims en niet moslims door elkaar, inclusief gemengde huwelijken?
Ik hoop dat je kiest voor het laatste. Maar als het segregatie wordt, dan zien we nog maar het begin van toenemende botsingen.”
Ik weet niet waar je vandaan komt maar hier in Nederland zijn het de autochtonen die wegtrekken uit de wijken waar allochtonen wonen. En zo ontstaan ‘zwarte wijken en scholen’. Het zijn de autochtonen die niet willen integreren.
Dus hou je koekje voor het juiste antwoord maar lekker zelf.
Ik stel een vraag en dan krijg ik een wedervraag?!
Sta ik terecht ofzo??
@ aeh: Josie woont in het buitenland (Amerika dacht ik) dus het komt door tijdsverschil. Van Ketelbinkie weet ik het niet.
@ Ketelbinkie
Pas aub op met wat je allemaal leest in de krant. Nederlandse media is erg eenzijdig. En kijk aub naar de taal en woordgebruik, is toch niet normaal meer. Is dit een informatief stukje of een betoog?
‘hardline islamist’ ?
’agent van de Taliban in Koeweit’?
‘Zijn ogen spuwen vuur als we hem confronteren met zijn connecties. ”žPas op, u bent verkeerd bezig”, bijt hij ons toe.’
Vuur spuwen? Toe bijten? Pardon?
Doe ff normaal aub, ik zou de journalist gelijk ontslaan. Wat is dit. Zien jullie het niet in, ze willen jullie gewoon bang maken. En dan vragen jullie je af waarom mensen bang zijn voor moslims en ze haten. Je denkt misschien dat zo een stukje amper invloed heeft op mensen, maar dat heeft het wel degelijk.
En geloven jullie nou werkelijk dat wij hier de sharia willen invoeren?
@ Saida
….”Het zijn de autochtonen die niet willen integreren……”
WTF?? Waar moet ik als autochtoon dan in integreren? Moet ik dan een jabala aantrekken met een hindoestaanse tulband op m’n harses? Ik denk dat jij gek bent geworden. De nederlands christelijk/joodse humanistische cultuur is de dominante cultuur. Dat betekent o.a. bij voorkeur dat je op straat niet kan zien welke religeuze achtergrond iemand heeft.
Moslims daarentegen willen zichzelf maar al te graag onderscheiden (DISCRIMINEREN !!) van het ongelovige (kafr) gepeupel.
En ja, ik ben een Wilders stemmer, omdat ik ervan overtuigd ben, dat niet hij, maar vele moslims de oorzaak zijn van een niet harmonieuze, ongebalanceerde samenleving.
@45
Mike misschien moet je even op taalcursus gaan want je hebt het namelijk over assimileren. En je zo te zien stem je op Wilders omdat je graag het denken aan paarden overlaat.
@ 46
in·te·gre·ren1 (onov.ww.)
1 in een eenheid opgaan
as·si·mi·le·ren1 (onov.ww.)
1 [taalk.] (van twee aangrenzende medeklinkers) geheel of gedeeltelijk gelijk worden
2 zich aanpassen
Bovenstaand heb ik uit Van Dale. Als je het echt zo precies wilt hebben, heb jij ongelijk en ben ik met je daarin mee gegaan. Jij bedoelt dat autochtonen zich niet willen aanpassen (assimileren) in een gemixte wijk, want zoals het woordje ‘gemixt’ al aangeeft is het volgens Van Dale niet mogelijk om te integreren ofwel ‘opgaan in een EEN- (1) HEID’
En moet je vooral doen, mensen zoals ik, Wilders stemmers op deze manier belachelijk maken. Dat is namelijk heel goed voor het winnen van jouw zaak. Om maar eens een quootje van Barry Stevens aan te halen: Vooral doorgaan zo!
@AEH #41,
Flauw dat je je verlaagt tot persoonlijk mensen aan te vallen die een punt willen maken (in dit geval betreffende datems), zoals eerst je reaktie naar Wodan en dan in je reaktie naar mij en Ketelbinkie.
Zoals Yazzy al uitwees woon ik inderdaad in Amerika en dat verklaart dus de tijd van de posting. Je verlaagt je dus niet alleen to persoonlijk denigrerende opmerkingen ;
maar je baseert ze daarnaast ook nog op foute conclusies.
Waarom ga je gewoon niet inhoudelijk op de reakties in. Dat is een beetje constructiever.
Met vriendelijke groet,
Josie
Ps ik heb hier in mijn werk in de VS (ik werk met vrouwen die mishandelt worden), onder andere contact met vrouwen van Islamitische achtergrond, als collegas en als clienten. Dus maak je geen zorgen over mijn vermogen om hallo of goedendag te wensen.
@ Yazzy #44
Je schrijft;
“En geloven jullie nou werkelijk dat wij hier de sharia willen invoeren?”
Inderdaad is dat een van die vragen waar ik als niet moslim mee rondloop wanneer ik survey resultaten zie in bijv Engeland waar vooral veel jongere moslims wel voor het invoeren van Sharia zijn.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/19/nsharia19.xml&sSheet=/portal/2006/02/19/ixportaltop.html
Ook in Canada en hier in Amerika begin je steeds vaker discussies over dit onderwerp te horen en dat komt natuurlijk niet uit een vacuum. In Minnesota bijv weigeren vele taxi chauffeurs op het airport om passagiers met die alcahol bij zich hebben te vervoeren. Bij de grote winkel keten Target begonnen Islamitische cassieres te weigeren varkensvlees over de scanner te halen. Dit zijn geen verzinselen. Ik kan je de links geven als je dat wilt.
En dan denk jij dat de ‘autochtoon’ zich niet zorgen moet maken???????
Dat moeten we wel doen en moslims in het westen die geloven in vrijheid zouden daar ook hun mond over open moeten halen!!
Wat mij het meeste irriteert is dat kritiek op moslims niet acceptabel is en dat er vanuit de moslim hoek zo weinig zelf kritiek te vinden is.
Kritiek vanuit de moslims op eigen groep is te vinden als een naald in een hooiberg. Ik heb hier al vele malen gevraagd waar dit te vinden is. Op deze website is er ook nooit eens iets kritisch naar eigen groep te vinden van de redaktie. Tja……
Hier in Amerika begin ik trouwens WEL stemmen van kritische moslim (organisaties) te horen. Al is het nog met mondjesmaat.
Hier is de link naar zo’n website;
http://www.aifdemocracy.org/
Oh ja, en dan heb je natuurlijk het recente voorbeeld van de Duitse kantonrechter in een echtscheidings zaak…………….
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/519
Nee hoor, we hoeven ons toch echt geen zorgen te maken!!
Josie
Als je een taxichauffeur bent, en niet in dienst bij een groter bedrijf, dan moet je het zelf weten. Zo ook bij een eigen winkel, dan moet je gewoon geen alcohol en varkensvlees verkopen.
Wil je geen varkensvlees en alcohol verkopen, en ook geen passagiers vervoeren met alcohol, maar ben je WEL in dienst bij iemand die het normaal vindt, dan vind ik dat je je gewoon aan de regels moet houden. Of je moet er gewoon niet gaan werken. Hier krijgen veel moslims mee te maken als ze een baan zoeken.
Ik wilde eerst bv iets met rechten gaan doen, maar later leek het mij niet zo verstandig vanwege mijn geloof. Daarom ben ik toch maar de gezondheid in gegaan, daar heb ik veel meer keuzes. (niets tegen diegene die als moslim wel iets met rechten doen of gaan doen).
Het antwoord is dus simpel. Wil je het niet, probeer het dan te vermijden, zonder dat je iets probeert te veranderen aan de regels.
Hmmmm… dat sommige moslims echt de sharia in willen voeren geloof ik wel, maar dat het ook echt gaat gebeuren betwijfel ik hoor. Je kan je er dus wel druk over maken, maar ik vind het een beetje onnodig.
@ Saida #43
@ Mike #45
Intergreren, assimileren whatever.
We weten toch wel waar we het hier over hebben niet? Mike maakt natuurlijk een hele terechte opmerking als ie zegt ;
…WTF?? Waar moet ik als autochtoon dan in integreren? ….
Als je naar een ander land verhuist heb je maar aan te passen en niet andersom lijkt me. Als je dat niet wilt dan moet je niet emigreren. Is dat nou zo’n waanzinnig idee?
En nee, ik heb het hier niet over je gehele identiteit opgeven. Aanpassen in taal, kledinggewoontes tot op bepaalde hoogte (als ik in Saudie Arabie zou wonen zou je mij niet in een kort broekje over straat zien lopen), aanpassen aan de gangbare zeden en normen.
Eisen dat het land zich aan jouw normen en waarden aanpast is bespottelijk!
@ Yazzy,
kijk nog een naar de link onder # 50.
Helaas is het minimalizeren van de invloed van radikale elementen gevaarlijk. Daar hebben we dus blijkbaar verschillende ideen over.
Ik moet nu weg, talk to you later!
Een dronken passagier vervoeren is natuurlijk wat anders. Dat zou ik ook niet willen, en het lijkt me raar je werknemers te verplichten dit wel te doen.
Yazzy = prof Nederlands whahahahaa
@AEH
“Denk aan Poitiers en aan Wenen, waar we de islamitische legers eindelijk tot staan konden brengen. ENig idee op welke datum dit gebeurde?
11 september 1683.”
AEH,
Enig idee welke plaats nu gelinkd moet worden met 11 september 1683? Zou het Poitiers zijn of Wenen? Doet eens nadenken.
Ga liever in op de symbolische betekenis van die datum, 11 september, als uiting van islam-imperialisme.
De perzen, de koerden, de berbers, een deel van de armeniers allemaal hebben ze er destijds gedwongen voor gekozen moslim te worden. Uit lijfsbehoud. Veel joden en christenen kozen er uit hetzelfde lijfsbehoud voor om dan maar dhimmi’s te worden, een soort tweederangsburgers met lagere, minderwaardige, discriminerende rechten. Zo moesten ze bepaalde kledingstukken dragen zodat ze herkenbaar waren als minderwaardige burgers. Het Midden oosten was ooit een multi-religieuze en redelijk vreedzame regio, totdat islam kwam. Nu is daar niets meer van over.
Iets van het verleden? Nog steeds neemt het aandeel van etnische en religieuze minderheden generatie voor generatie af in door moslims gedomineerde samenlevingen.
Door intimidatie, dreiging, inperking van vrijheden en rechten. Neem Irak als voorbeeld. Of Kosovo. Of Turkije. Of Afghanistan waar vrijwel geen joden meer wonen. Saudi Arabie. De kopten in Egypte. Zuid-Thailand, Indonesie,
Islam is totalitair. En daarom moet je islam nooit de ruimte geven. Nogmaals, de meeste moslims weten (gelukkig) zo weinig van islamitische theologie, van het WARE leven van Mohammed, van de geschiedenis (uitbreiding voornamelijk via het zwaard en niet door dawa) en van de sharia dat ze oprecht denken dat islam ‘just another religion’ is.
Maar we hebben in de geschiedenis elke samenleving die teveel islam toeliet, langzaam, generatie na generatie zien kapseizen, degenereren.
En gematigde moslims vormden en vormen geen tegenwicht om te voorkomen dat vrije samenlevingen uiteindelijk toch islamitische staten werden/worden.
Vertrouw dus niet op hen. Zij zijn de grote meebuigers. Zoals de meerderheid van de Duitsers in de opmaat naar WW2.
Iedereen die denkt dat Nederland of Europa niet op de lange termijn hetzelfde lot ondergaat -ceteris paribus- is ziende blind en horende doof.
Wij zijn als een kikker die langzaam in de pan wordt gekookt. De nazi’s, aanhangers van een andere totalitaire ideologie, gooiden de kikker meteen in de pan. Je wist wie de vijand was en je wist wat hij met je ging doen. Ook al duurde het bij sommige linkse luchtfietsende Nederlanders nog tot 10 mei 1940 voordat ze het echt geloofden.
Maar de meeste mensen zien islam (nog) niet als de vijand. En dat kan ons, met name ons nageslacht, heel duur komen te staan.
De islamitische doctrine, waarden en normen en die van vrije samenlevingen kunnen nooit duurzaam en vreedzaam naast elkaar bestaan in samenlevingen waarvan de meerderheid islamitisch is.
Iedere burger moet straks aangeven waar hij staat. Je kiest de ene of de andere kant.
Samen gaat niet.
@Saida:
‘Het zijn de autochtonen die niet willen integreren.’
Ik sluit me aan bij wat anderen hierover al gezegd hebben: het is te krankzinnig voor woorden dat je naar dit land komt, en niet alleen weigert om te assimileren (=gewoon aanpassen aan dominante Nederlandse cultuur) maar zelfs durft te beweren dat wij ons moeten aanpassen aan jullie. Twee totaal verschillende culturen in een land gaat niet werken, we stevenen af op een confrontatie in Nederland die niet zachtzinnig zal verlopen.
@ Wodan,
Ik vrees dat je gelijk hebt. Ik heb mijzelf lang aangepraat dat het wel zou moeten lukken om met moslims samen te leven.
Ik begin daar echter een steeds minder vertrouwen in te krijgen. En als mensen als ik, die met multi kulti geitewollen sokken ideeen opgegroeid zijn, dat zeggen dan is dat wel tekenend denk ik.
Slechts geseculariseerde moslims zoals Nahed Selim, zullen dit mogelijk maken maar ik denk dat die weinig steun krijgen vanuit eigen gemeenschap. Dat zijn stemmen in de wildernis.
Ik vind dit stuk van Fjordman met ‘recommendations voor de West’ dan ook erg op zijn plaats.
Een ‘must read’;
http://globalpolitician.com/articledes.asp?ID=2568&cid=3&sid=9
Mensen die zich daar in kunnen vinden zullen echter wel als islamofoben beschouwd worden.
Tariq Shadid schrijft;
…..Overduidelijk is dit anti-islamsentiment een uiting van datzelfde xenofobe racisme, al wisselde het door de jaren heen van woordvoerder, stijl en retoriek…….
Nee Mijnheer Shadid, anti islam sentiment is een uiting in respons op misdragingen van islamieten. Kijk maar eens op deze site;
http://www.thereligionofpeace.com/
anti islam sentiment is groeit omdat politici als Mevrouw Anja Meulenbelt apologeten zijn voor islam.
anti islam sentiment groeit omdat islamieten zelf nauwelijks inhoudelijk kritiek op eigen cultuur en religie leveren.
anti islam sentiment groeit omdat aanhangers van de ‘religie van de vrede’ in de naam van diezelfde religie misdaden begaan en gevaarlijke ideeen aanhangen.
anti islam sentiment groeit omdat mensen die zich als redelijke (hoewel ver van perfekte) citizens hebben opgesteld, termen als ‘racist’, ‘islamofoob’, ‘vreemdelingenhater’ en ‘xenofoob’ door de strot geduwd krijgen.
anti islam sentiment groeit omdat weldenkende mensen vraagtekens zetten bij regeringsvertegenwoordigers die vinden dat het feit dat ze dubbele nationaliteit hebben niet in kwestie gebracht moet worden.
anti islam sentiment groeit door bespottelijke opmerkingen als hierboven van SAIDA die van mening is dat een AUTOCHTOON MOET INTERGREREN.
Of zoals Mike zegt;
“WTF?”
@Saida,
Je schrijft;
………..”Ik weet niet wat ik moet denken van termen als ‘De opkomst van de radicale Islam”
Wat denk je van 40 % van de jongeren in de UK die graag Sharia law willen zien.
Wat denk je van Theo van Gogh zijn doorgesneden strot.
Wat denk je van de aanslagen in de subway in London.
Wat denk je van een Duitse rechter die een echtscheidings uitspraak baseert op de Koran.
Wat denk je van de lerares in de UK die vond dat ze kompleet bedekt in de openbare school moest kunnen onderwijzen.
Moet ik doorgaan voorbeelden te geven?
………”Het is toch een soort van verzet.
Om het begintpunt van deze verzet vast te stellen moet je ook gaan kijken wanneer de moslims het allemaal over zich heen lieten komen.”………..
Waar slaat dat nou op Saida? Wat is een soort verzet? Ga je in Saudie Arabie of Afgahnistan verzetten zou ik zeggen.
Dat hebben ze nooit gedaan!
……..”Ik begrijp heus wel dat het makkelijker was voor het westen als ze werden ontvangen zoals de Indianen.
Maar ik kan me ook niet herinneren dat bij de ‘ontdekking’ van Amerika zo positief werd gesproken over de Indianen. Ondanks dat ze zich bij bosjes lieten afschieten of gewoon dood gingen aan allerlei ‘verlichtende’ ziektes”…………….
Huh?…….Wat bedoel je hiermee?
Wie vergelijk je hier met de Indianen (the natives)? Zijn dat de NLers/European natives.
Hopelijk leren de NLers hun lesje en gaan ze niet de kant van de indianen op………
@ Saida,
Oh…….nou begrijp ik het!!!!!!!!!
Jij vergelijkt de moslims in islamitische landen met de indianen in amerika die beiden blootstonden aan die imperialistische, koloniale honden uit het westen!!!!!!!!!!!!!
Right!!!
Ga maar weer eens terug naar de geschiedenis boeken en het kolonialisme en imperialisma van de islam doet niks voor het westen onder hoor.
Dat sprookje (a la Meulenbelt) geloven we ook niet meer
@ #33
“…Het westen is nog altijd bezig met kolonialiseren, op een moderne manier….”
Oh ja? Doe ens vertellen dan?
@ Josie
Hopsakee, wel leuk dat je me een aantal keer quote. Ik voel me helemaal het mannetje nu! ;)
Het blijft apart om te lezen dat zoveel mensen een volledig verknipt beeld hebben op de wereld. Vele moslims zullen dit vinden van vele westerlingen en vice versa.
Er hoeft maar een klein brandje te ontstaan en voor we het weten staat de hele wereld in brand. WO-3 lijkt niet ver weg.
Het nieuws bericht is al weer enkele dagen oud, maar toch.
*Moslimbroers België verkrachtten meisje
Uitgegeven: 22 maart 2007 21:24
MIDDELKERKE – Drie minderjarige moslimbroers uit het Belgische
Middelkerke hebben een jaar lang een meisje herhaaldelijk verkracht.
De jongens van Marokkaanse komaf verklaarden dat ze dat niet gedaan
zouden hebben als het meisje ook islamitisch was geweest.
De broers van 15, 16 en 17 jaar vergrepen zich aan een 13-jarig meisje
uit hun buurt, meldden Belgische media donderdag. De oudste jongen is
naar een jeugdgevangenis gebracht, de twee andere broers kwamen in een
jeugdinstelling. De politie greep in na een klacht van de moeder van
het slachtoffer.*
Met berichten zoals deze, met heel weinig tegen gas van de moslim gemeenschap, vind ik het niet gek dat mensen zich steeds meer van moslims afkeren, en de rechts-radicale hoek zoeken.
Toegegeven, er zullen meer verkrachtigen plaats vinden, ook door autochtonen. Maar het excuus wat die broers aandragen is veruit ongehoord.
De islam (letterlijke betekenis “overgave / onderwerping”) word maar al te vaak als excuus mis-/gebruikt om alles goed te praten. Maar als je er een (negatieve) opmerking over maakt, is het kot te klein.
Zo’n beetje elke religie beweert er een van vrede te zijn, maar de geschiedenis leert dat de meeste toch een vorm van oorlog propageren. En als je er dan nog een bij hebt wien’s letterlijke betekenis “onderwerping” is, vind ik de vrede hierin heel ver te zoeken.
Ik zal het niet meer meemaken, maar ik vrees wel een intifada van de lage landen, en de rest van de (toch wel een beetje) vrije wereld.
@Mike #61,
You’re welcome!
Het verbannen boek van Mohammed Rasoul; de ondergang van Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_ondergang_van_Nederland
Hier is de engelse versie van het gehele boek;
http://www.childrenofmillennium.org/heroes/downfall.htm
Hier is de nederlandse versie;
http://mirror.huldu.net/DOVN/dovn.htm#inleiding
@ Saida,
Oh…….nou begrijp ik het!!!!!!!!!
Nee Josie je begrijpt het niet. Maar dat is niet mijn probleem. Het zou heel wat schelen als je dat begreep. Dan mag je het Mike uitleggen.
Wat heeft het voor zin je standpunten uit te dragen als niemand ze begrijpt Saida? Of wil je alleen een kleine kring van toehoorders bereiken?
Ik wil mij trouwen best wel aanpassen aan de nieuwkomers hoor. Hoe had je dat in gedachte?
#68
Ik weet niet waar je het over hebt Herman.
Moet ik nu woorden die mij de mond worden gelegd verklaren?
Kun je dat niet beter aan de mensen vragen die dat hebben gedaan?
Jij komt met, in dit geval letterlijk, indianenverhalen. Buiten dat je je heel eenzijdig richt op het Westen als uitbuiter en liever vergeet dat de Islam lang niet altijd vredig is verspreid, zet je zo te zien ook nog eens een ander volk te kakken. Als je het niet verder uitlegt ben je op zijn minst zeer denigrerend over Indianen.
Je vergeet voor het gemak mijn tweede opmerking: Je wil dat wij ons aanpassen aan de Nieuwkommers, nou dat wil ik best, wat moet ik dan doen?
#70
Mijn voorbeeld van de Indianen heb je verkeerd begrepen.
En je tweede vraag heb ik al beantwoord.
Maar zo te zien ben je helemaal niet in discussie met mij want je verwacht al een bepaald antwoord en als je die niet krijgt, negeer mijn antwoord.
Blijkbaar ben ik niet de enige die je verhaal over de Indianen niet begrijpt Saida. Je antwoord vind ik niet terug, of ik kan het verband niet vinden met wat jij als antwoord ziet.
Ik heb alles nog eens nagelezen: maar ook ik kan ook niet vinden waar je antwoord hebt gegeven op mijn tweede vraag: en deze leek mij heel legitiem. Jij komt met de opmerking dat autochtonen niet willen integreren. Dat wil ik best tot op zekere hoogte. Maar dan moet ik wel weten wat je daarmee bedoeld. Ik denk eerder dat jij mijn goede bedoelingen in twijfel trekt en daarom niet met mij in discussie wil als andersom.
Ik ben duidelijk geweest. En als je me niet begrijpt ligt dat aan jou.
Maar de schuld ligt gedeeltelijk bij mijn moslimbroeders en zusters die zich steeds verontschuldigen voor hun bestaan en geloof. Dat iedereen nu dat verwacht van moslims.
Dus jij leest waarschijnlijk een verontschuldiging die je helemaal niet kan plaatsen. Nou er is helemaal geen verontschuldiging van mijn zijde. Dus als je er anders naar kijkt dat je het dan wel begrijpt.
Je zit vol vooroordelen Saida, ik zoek naar je antwoorden en die geef je niet.
Misschien dat iemand anders als Saida het mij kan uitleggen?
Ik zit vol vooroordelen?
Stel je voor zich dat ik een denkvermogen heb en conclusies kan trekken van wat jij schrijft. Moet niet gekker worden.
Welke antwoord zoek jij dan?
En nu maak je het nog mooier je gaat iemand anders vragen om je uit te leggen wat ik denk.
En ik mag daar natuurlijk niet de conclusie uit trekken dat je denkt dat alle moslims hetzelfde zijn en denken.?
Je roept wel dat ik vooroordelen heb maar vervolgens bevestig je wat ik schreef.
Ik twijfel niet aan je denkvermogen, wel hoe je uitdrukt. Ik begrijp je in ieder geval niet.
Volgen mij heb je een vooroordeel over mij, ik heb het idee dat je denkt dat ik je niet iets vraag omdat ik het niet weet, maar dat ik je iets vraag om je een hak te zetten.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met je verhaal over Indianen. Dat de westerse cultuur daar flinke fouten mee heeft gemaakt hoeft verder geen discussie. Ik denk dat wij het daar allemaal over eens zijn. Maar daar lijk je helemaal niet op te doelen. Duidelijk is het voor mij niet, en ik ben blijkbaar niet de enige.
Ik zoek nog steeds het antwoord hoe jij voor ogen hebt hoe wij ons moeten aanpassen aan de nieuwkomers. Daar begon je toch zelf over of heb ik dat verkeerd begrepen?
Nee, ik denk absoluut niet dat alle moslims hetzelfde denken. Hoe kom je daarbij?
Omdat je iemand anders vraagt om je uit te leggen wat ik bedoel.
En Josie en Ketelbinkie noemt ik nou niet bepaald een referentiekader van ‘anderen’.
En hoezo suggereerde jij dat ik Indianen beledig???!
quote:
Ik begrijp heus wel dat het makkelijker was voor het westen als ze werden ontvangen zoals de Indianen.
Wat bedoel je hiermee: dat de indianen het westen met open armen ontving?
[quote]
Maar ik kan me ook niet herinneren dat bij de ‘ontdekking’ van Amerika zo positief werd gesproken over de Indianen. Ondanks dat ze zich bij bosjes lieten afschieten of gewoon dood gingen aan allerlei ‘verlichtende’ ziektes.
Hier snap ik ook helemaal geen barst van: wat bedoel je hier nu eigenlijk mee? Dat ze zich vrijwillig overgaven aan de nieuwe heersers?
‘#78
Dat werd min of meer gesuggereerd. Dat ze de blanke mannen aanzagen voor goden en ze hun geschenken gaven.Denk maar ook aan Thanksgiving.
Als de Amerikanen een rode loper hadden verwacht in Irak dan viel natuurlijk de ontvangst vies tegen.
In beide gevallen ging het om het land die ze ongeacht de kwaliteit van de ontvangstcomite toch wel veroverd hadden.
Dus is het onzinnig om de bezetting te wijten aan de koude ontvangst.
Net als bijv Israel. Eerst werd het land bezet en toen kwamen de aanslagen.
Maar goed er zijn meer landen die bezet zijn en meer mensen die uit hun land worden verdreven en die geen aanslagen plegen. Houdt de bezetting dan op?
Nee het maakt het alleen maar makkelijker voor de bezetter.
Dus wat moslims het meest kwalijk genomen wordt is dat ze zich verzetten.
Tja ik begrijp dat het vervelend voor de bezetter maar als moslim kan ik prima leven met dat bezwaar.
Ik zie namelijk de goedkeuring van de vijand van de Islam niet als het hoogst haalbare doel in het leven.
Sterker nog ik zou me juist zorgen maken als ik die wel had.
Dus als Ketelbinkie gaat eisen dat ik zo hoog moet springen en zo diep moet kruipen om haar respect te krijgen, zeg ik, die wil ik niet.
Ik heb 17 jaar geleden Nederlandse nationaliteit gekregen en heb niks gehoord over een toestemming van Ketelbinkie of Josie. En ook niet als ik mijn identiteitsbewijs vernieuw.
Dus waar ze het lef vandaan halen om iets van mij te eisen is mij een raadsel.
Nu begrijp ik in ieder geval je Indianen verhaal Saida. Ik wil hier nog wel op reageren, maar ik moet er over nadenken en daar heb ik nu geen tijd voor.
Vriendelijke groeten,
Herman
@Saida #79,
Allereerst goeimorgen, of goeimiddag in NL!
Je schrijft;
……….Dat werd min of meer gesuggereerd. Dat ze de blanke mannen aanzagen voor goden en ze hun geschenken gaven.Denk maar ook aan Thanksgiving.
Als de Amerikanen een rode loper hadden verwacht in Irak dan viel natuurlijk de ontvangst vies tegen…………….
Indianen en Irak vergelijken is natuurlijk een beetje een manke boel niet. Zoiets als appels en peren vergelijken. De kolonisatie van ‘de nieuwe wereld’ kwam in golven met eerst Spanjaarden (sommigen zeggen ook Vikinigen in New Foundland), daarna Engelsen. Sommige vroege kolonies strierven uit. Je kunt het aanvankelijk nauwelijks invasies noemen.
Dat uiteindelijk de Native Americans het onderspit dolven is wel duidelijk. Kolonialisme, landverhuizingen, verovering is HET VERHAAL van menselijke expansie drift. Niet alleen de blanke man zoals je hier zo graag wilt vertellen Saida.
Ooit gehoord over de ‘out of Africa’ theore waar we allen onze orgine gevonden hebben? Die Afrikanen hadden gewoon daar moeten blijven en was de rest van de wereld mooi ongerept gebleven.
Zoals ik in een eerdere post al zei heeft Islam zelf ook vele koloniale fasen gekend. Persoonlijk maak ik mij daar niet boos om. Het zit in de menselijke natuur.
…………. In beide gevallen ging het om het land die ze ongeacht de kwaliteit van de ontvangstcomite toch wel veroverd hadden…………………..
Precies ja, de Native Americans zijn uiteindelijk de pineut geworden en een invasie van mensen all over de world hebben zich daar gesettled. Nogmaals, daar zijn we het allen over eens. En die rode loper was maar heel kort en de Native Americans hadden daar verder weinig invloed op.
………….Dus is het onzinnig om de bezetting te wijten aan de koude ontvangst…………..
Wie wijt de bezetting in Irak aan een koude ontvangst? Bedoel je die zin niet andersom?
Eerst waren de Irakezen wel extatisch dat Sadam eruit getrapt werdt. Maar dat was van korte duur. Bush heeft zich enorm verkeken op Irak en hopelijk leren wij (amerikanen) daar een harde les van.
Ik ben inmiddels van mening dat de VS zich maar beter afzijdig kan houden. Zou de VS aangevallen worden (zoals bijv 9/11), dan heel hard terug slaan, terug trekken en verder niks doen aan dat nation building gedoe. Daar komt toch niks goeds van als het andere land in kwestie daar niks in ziet.
Al die scheppen geld (en soldaten levens) die we inmiddels aan Irak en Afghanistan verkwanseld hebben hadden we beter kunnen besteden om van de ‘olie tiet’ van het midden oosten af te raken. Laat het midden oosten maar in haar eigen sop gaar koken zou ik zeggen.
Ben je het daar ook mee eens Saida. Laat Amerika zich maar gewoon fijn afzijdig houden.
…………Net als bijv Israel. Eerst werd het land bezet en toen kwamen de aanslagen……………
Ja? And your point is?
…………Maar goed er zijn meer landen die bezet zijn en meer mensen die uit hun land worden verdreven en die geen aanslagen plegen. Houdt de bezetting dan op?
Nee het maakt het alleen maar makkelijker voor de bezetter
Dus wat moslims het meest kwalijk genomen wordt is dat ze zich verzetten………….
Als jij moslims in Irak die zich opblazen en daarmee voornamelijk ANDERE MOSLIMS vermoorden, VERZET noemt, dan heb je een vreemde wereld visie.
Als jij moslims die zich opblazen in de subway van Londen verzetters noemt, dan hang jij zelf ’the culture of death’ aan.
Als jij moslims die bommen leggen in treinen in Madrid verzetters noemt, dan ben je een verwarde vrouw.
Als jij moslims, die hun kleine kindertjes in Palestina kleden in suicide bommer belts en ze voor de camera paraderen verzetters noemt, dan ben je gehersenspoeld.
……………Tja ik begrijp dat het vervelend voor de bezetter maar als moslim kan ik prima leven met dat bezwaar…………….
Bedankt voor je begrip Saida; ik vrees alleen dat jij al zo geindoctrineerd bent dat je de woorden ‘verzet’ en ’terrorisme’ niet eens meer kunt onderscheiden.
…………..Ik zie namelijk de goedkeuring van de vijand van de Islam niet als het hoogst haalbare doel in het leven……………
En ik trek de conclusie dat je met ‘de vijand’ het westen en de blanke man bedoelt. Je woont dus in het hol van de leeuw is het niet?
………………Sterker nog ik zou me juist zorgen maken als ik die wel had…………
Die goedkeuring bedoel je van de vijand; je bent een reactionair Saida. En waarom zouden wij mensen als jouw in ons westerse midden willen hebben? Je haat het blijkbaar in NL. Waarom wil je niet terug naar waar je meer gelijksgezinde mensen kent?
…………Dus als Ketelbinkie gaat eisen dat ik zo hoog moet springen en zo diep moet kruipen om haar respect te krijgen, zeg ik, die wil ik niet………….
Je hoeft niet hoog te springen om respect van de blanke man te krijgen Saida. Maar zeur dan ook niet als je, met de ideeen die jij verkondigt, weinig goodwill terug krijgt.
……………..Ik heb 17 jaar geleden Nederlandse nationaliteit gekregen en heb niks gehoord over een toestemming van Ketelbinkie of Josie. En ook niet als ik mijn identiteitsbewijs vernieuw.
Dus waar ze het lef vandaan halen om iets van mij te eisen is mij een raadsel……………….
Hoe oud ben jij Saida. Je reageert namelijk als een rebelse teenager. Of enger, je begint de gekwetste toon aan te hangen waarvan misunderstood radicals zich zo graag bedienen.
Jij hebt inderdaad mijn toestemming helemaal niet nodig om je identiteits bewijs te vernieuwen. Waar heb ik dat geeist?
Je hele relaas, ook naar Herman Kolkman toe is op emoties gebaseerd en vermijd alle direkte en inhoudelijke reakties. Kinderachtig hoor.
Probeer eens stuk voor stuk een weldoordachte reaktie te geven zonder bepaalde vragen van anderen te vermijden Saida.
Reasoning heet dat!!!!!!
Het kan nog leuk zijn ook. Diskussies aangaan.
Peace!!!
Josie
Het kan zeer leuk zijn. Ik heb smakelijk gelachen om je reactie.
@Saida,
Ben blij dat ik je zo aan het lachen heb gemaakt Saida. En ik ga ervan uit dat je het geheel met mijn reaktie eens bent aangezien je geen inhoudelijk weerwoord geeft. (I am a positive thinker!)
Have a great day!
Josie
@ Saida
“het zijn de autochtonen die niet willen integreren”
Klopt.
Als je feiten zoekt, die kun je NB vinden in het door het CBS uitgegeven rapport uitgevoerd in opdracht van Verdonk over de stand van zaken qua integratie.
Zij misbruikt de cijfers daarbij om aan te tonen dat allochtonen niet aangepast zijn aan autochtonen (lees “gelijk”). Wie zelf de cijfers bekijkt ziet daar meerdere keren terug komen dat allochtonen zich meer aanpassen aan de autochtonen dan andersom.
Maar ja, dat vinden die dominante autochtoontjes natuurlijk hun geboorterecht ….
@ Allison,
M.i. is het niet de taak van de autochtoon om te intergreren. When in Rome do as the Romans do.
Ik ben naar de VS verhuist en verwacht geen aanpassing van de mensen, de overheid aan mijn allochtone behoeftes.
We wonen met z’n allen samen. Ik vind het erg prettig als mijn buren zich aan mij aanpassen. Ik hoop dat ik zo beschaafd ben dat ik mij ook aan hen aanpas.
Ook autochtonen kunnen hun goodwill tonen en hun cultuur verrijken door te integreren.
Al die venijn in Nederland steekt me gewoon. Natuurlijk wil ik dat allochtonen zich ook aanpassen aan autochtonen. Ik houd alleen niet van dat eenzijdige geschreeuw in NL. Het werkt zo averechts.
De Nederlandse cultuur met al haar normen en waarden en gedragsregels is de enige, heersende Leitcultuur in dit land.
Alle buitenlanders gaan zich – vroeger of later – voegen naar die impliciete en expliciete ‘set van afspraken’ over gedrag in het publieke domein. Een vrouw die niet de hand wil schudden begeeft zich buiten die cultuur en daarmee dus buiten de samenleving.
Mensen uit andere landen assimileren naar verloop van tijd naar de samenleving waar zij heen trokken. Dat is een sociologische en antropoligische natuurwet. Want daar waar twee Leitculturen in een samenleving bij elkaar zijn, is sprake van twee samenlevingen. Die ofwel vredig langs elkaar heenleven of op een gegeven moment gaan clashen.
Slimme buitenlanders assimileren dan ook zo snel als mogelijk (binnen een generatie), de ‘dommen’ houden zich angstvallig vast aan hun herkomstcultuur. Dat is iets wat we in Nederland ook veelvuldig zien.
In elke samenleving kan per definitie maar een cultuur de dominante zijn. Elke samenleving heeft namelijk voor de omgang een set algemeen aanvaarde set regels en uitgangspunten nodig om met elkaar te kunnen omgaan.
Dat oorspronkelijke bewoners van een land moeten integreren met buitenlanders die er bewust voor hebben gekozen deel te willen uitmaken van dat nieuwe land, kan dan ook alleen afkomstig zijn van iemand die weinig realiteitszin heeft en/of weinig kennis heeft genomen van hoe migratie verloopt.
Buitenlanders moet zich dus voegen naar de Nederlandse cultuur. En als ze dat niet willen, waarom zijn ze dan uberhaupt hier?
Nou Alison, aan jouw dan maar dezelfde vraag als aan Saida. (ik ben nog aan het denken hoor). Ik wil me best aanpassen en integreren. Wat houdt dat dan in? Wat doel je op? Waar moet ik me in aanpassen?
#55 De perzen, de koerden, de berbers, een deel van de armeniers allemaal hebben ze er destijds gedwongen voor gekozen moslim te worden. Uit lijfsbehoud. Ik ben een berber en gelukkig ook MOSLIM en zo denken alle BERBERS
@83
Grapjas.
Sounds more like an arrogant thinker.
But hey!
What ever gets you trough the day
Nogal een woordenwisselingen, zeg ! Ik denk toch dat we desondanks de scheeflopende discussie recht kunnen trekken, door de verhoudingen een beetje te corrigeren.
Als je een beetje humor aan boord hebt, zul je het volgende voorstel dan ook ongetwijfeld waarderen:
– we geven een krant uit waar in theorie iedereen zijn mening mag geven, maar we moslims systematisch voorrang geven, en altijd ontkennen dat we dit doen;
– in die krant laten we onze favoriete columnist een stukje schrijven met de kop ‘De intolerantie van de varkenspijpers’, waarna hij dit als een nieuw begrip hanteert in elke volgende column;
– we vervangen de termen ‘allochtoon’ en ‘autochtoon’ door ‘inheemse bevolking’ en ‘import’. Alternatieven voor ‘inheemse bevolking’ zijn ‘inboorlingen’ of ‘inlanders’;
– we publiceren in die krant een cartoon waarin Fortuyn een Hitlersnorretje heeft.
Mijn voorspelling: de hel breekt los ! Ineens hebben dan de ‘autochtonen’ lange tenen, zoals dat heet, en is Nederland te klein. Of is hier iemand die denkt dat die krant enthousiast ontvangen zou worden?
Dus mijn (wel degelijk serieuze) voorstel: allemaal kappen met die xenofobe onzin ! Zo stom is al dat gescheld dus, vandaar het bovenstaande voorbeeld, om te laten zien hoe stupide het is. En hier richt ik mij vooral op degenen die denken dat de PVV de oplossing biedt. De moslims in Nederland zijn geen gevaar voor Nederland, maar een aanwinst voor Nederland, en aangepast zijn ze allang. Die overdreven stigmatisering is op geen enkele wijze nuttig, en op duizend manieren schadelijk.
Degenen die het gedachtegoed delen van de PVV, zijn juist degenen die een aanpassingsprobleem hebben, met de veranderingen van de moderne tijd.
@ Tariq,
Meen je nou wat je zegt???
Als ik in London mannen zie lopen met het gezicht bedenkt en grote plakkaten die stellen;
“Behead those who insult islam”
waar was ’the outcry”
Nee, politie bescherming krijgen deze jonge mannen.
En de autochs hebben ‘lange tenen’?
Ik zou zeggen, misschien wordt het eens tijd dat we onze les leren van de islamitische wereld die razend tekeer kan gaan wanneer ze zich beledigt voelen (zie de mohammed cartoons).
Want islamieten durven duidelijk met passie op te staan waar ze in geloven. Kan je van de flegmatische hollander en europeanen niet zeggen.
De slappe, ruggegraatloze westerling is zo lang bezig geweest met tolerant zijn dat ze als de kikker die langzaam gekookt worden het niet eens door hebben.
Ik zou je zo graag willen geloven dat er niks van islamisten te vrezen is. Ik denk dat vele islamieten in Europa niks anders willen dan te wonen, te werken en met rust gelaten te worden.
Maar het feit dat schreeuwende imams in Denemarken de wereld kunnen opzwepen, dat islamitische jongeren in London met die plakkaten rond kunnen lopen, dat Van Gogh zijn keel doorgesneden kan worden, dat er suicide bombers in Londen mensen om zeep kunnen helpen…………………en dat de zwijgende islamistische massas in Europa dat niet luid afkeuren is beyond me.
Wel protesteren op straat tegen diskriminatie (Myryam Aouragh en posse) maar je mond dichthouden betreffende misstanden binnen eigen groep. Ongelooflijk.
En btw, misstanden is een mild woord in dat geval.
Die poster van Fortuyn bestaat Tariq, maar op een of andere manier is het niet de maker die het leven heeft gelaten.
Kun je die poster van Theo nog herinneren met die kogelgaten? Daar loopt de maker ook nog steeds vrij van rond, je weet wat er met Theo is gebeurd neem ik aan.
Posters van Rita Verdonk als kampbeul. etc etc. Nergens is de hel losgebroken, hoe kom je bij die onzin?
De meeste mensen schrijven niet kritisch over de Islam, ze kijken wel uit. De enkeling die dat doet is direct zijn leven niet meer zeker.
Maar als niet Wilders fan wil ik me best aanpassen aan de nieuwkomers en me aanpassen aan de nieuwe tijd. Hoe stel je je dat voor?
“Ik begrijp daarom ook uw opvatting niet. Ik heb tot nu toe ook geen andere partijen kunnen betrappen op ‘Islamofobe’ uitspraken.”
Dan heb je de afgelopen jaren kennelijk liggen slapen. Vooral de VVD heeft hierin een behoorlijk rechtse polariserende koers gevaren, en heeft Islamofobie regelmatig uitgebuit voor politiek gewin, en in mindere mate het CDA eveneens.
Over de LPF en aanverwante stromingen mag het eveneens duidelijk zijn dat Islamofobie werd ingezet om stemmen te trekken.
De islamisering is nu hier in ons land al zover ,dat we verschillende islamieten in ons parlament en tweede kamer hebben… ook een paar staats-secretarissen.Ik Ben veelvuldig ivm zaken in de arabische wereld geweest,maar CDA -Cu-PvdA-mensen daar in het parlament niet MOGELIJK hoor!.WIJ worden al geregeerd van islamieten en dat willen wij niet.Daar ligt het probleem nl!!
@ Elisa; ik begrijp je vergelijking niet (punt uit)
@ Francois
Begrijp je mijn postje niet??Ik wil het nogeens graag voor je verduidelijken…
Landen ,waar de islam overweegt,hebben geen vrijheid van partij…en willen geen christelijk bestuur,laat staan mensen van christelijk geloof,afstammend uit een westerse cultuur.WAAROM zouden wij omgekeerd,daar wel blij mee moeten zijn?
Elisa, het grootste moslimland ter wereld, Indonesie, is een westerse democratie.
Elisa, in die landen waar dat zo is ligt dat niet aan de Islam maar aan de regering. In China overheerst niet de Islam, vroeger in Rusland ook niet, in Cuba idem. Ik ben het met je eens als je ervoor wil waken dat wij bij ons geen Islam invloed op de wetgeving willen zoals bv in Iran, maar dat hoeft niet te betekenen dat de Islam weg moet. We hadden hier vroeger ook de spaanse inquisitie gehad en dat willen we ook niet meer.
Het is goed deze blog vandaag 4 december 2007 nog eens te lezen, na de oproep van Terpstra.
De kamer is teveel bezig met incidenten politiek , bijna dagelijks in antwoord op programma’s als Pauw & Wittema
Laat ze inderdaad ( ook voor de camera’s )eens _inhoudelijk_ reageren op het gedachtegoed van de PVV. Niet by incident maar *structureel* en systematisch. Niet doodzwijgen maar echt *weerwoord* geven.
Dat overstijgt het geroep en de persoon van Wilders. Om hem gaat het niet, maar om de ‘oplossingen’ van de PVV als politieke partij in de volksvertegenwoordiging.
Dames, heren doe uw werk, de tijd dringt.
Ik heb Paauw & Witteman gezien,maar deze Doekle Terpra is een blaaskaak die zich laat gebruiken door de zittende politiek en hij gebruikt benede Nederlanders EN moslims organisaties ., om in de publieke smaak te vallen,HELAAS ving hij BOT bij de haagse politiek en ook bij andere gasten van Paauw & Witteman. WILDERS kaart problemen aan die zijn aanhang bezig houd,meer kan hij niet doen aangezien de kamermeerheid er niet is.Met zijn film wil hij de mening,dat de EXTREME ISLAM gevaarlijk is,hard maken en niet de hele moslimwereld aanklagen.DUS!!?
deze discussie os de verkeerde; geen enkele godsdienst moet domineren en elke godsdienst moet toegestaan zijn.