Abdulwahid van Bommel is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl. Hij schrijft n.a.v. de reacties op zijn vorige stuk.
Uit de twaalf reacties op de ‘gestripte’ uitspraken over islam en seksualiteit maak ik op dat er erg hard een cursus ‘onthaast lezen’ en ‘begrijpend lezen’, moet worden georganiseerd door WBH. Eigenlijk lees ik vooral gemakzuchtige meninkjes en oppervlakkigheid. De vragen roepen geen echte antwoorden op, omdat het geen echte vragen zijn. De 12 vragen bewegen zich heen en weer tussen: ‘wat moeten we hiermee, we zijn moreel autonoom’. En: op welke bronnen baseert u deze uitspraak. De twee klassieke uitgangspunten van gezond atheïsme tegenover gezond theïsme.
Dat de eigentijdse white caucasian zo autonoom in zijn morele beslissingen zou staan, is een mythe. En dat moslimjongeren zo afhankelijk van morele autoriteit zouden zijn is ook een mythe. De dynamiek bevindt zich tussen beide partijen. Ergens daartussenin bevindt zich de zoekende geest. Uit het citaat van een moslimgeleerde van 10 eeuwen geleden wordt een slavin opgediept en vervolgens wordt ik welkom geheten in de 21e eeuw.
Tsja, dat is een eeuw van bijvoorbeeld alcohol, drugs, seks, porno, nieuws, amusement- en electronicaverslaafden. Terwijl ik het schrijf, komt per e-mail binnen: ‘Gsm’s met een volledig toetsenbord zijn een must voor de mobiele mail-verslaafde.’ Werd met de clichématige dooddoener (op talloze webdiscussies worden moslimjongeren met ‘achterlijkheid’ om hun oren geslagen), de slavin of de tijd bedoeld? Wat er in de bevrijde wereld bij rode lichtjes achter de ramen zit is voor 80% gedwongen. Slavernij? 21e eeuw?
Vrijbrief voor vrije seks?
Dan de vrijbrief voor vrije seks, die ik zou geven. Aandachtig lezen van de eerste zin leert al iets heel anders. In plaats van mij op te zadelen met de taak de bronnen aan te tonen, zou ik zelf eens een koranexegese openslaan en ‘Kitâbun-Nikâh en Muâsjara, etc. in de verzamelingen overleveringen en andere literatuur doorlezen. Het gaat niet om ‘vrije seks’ maar om ongeveer 50% van de jonge stellen die bij imams aankloppen met het eerlijke verhaal dat ze met elkaar naar bed zijn geweest, en wat nu? Dan kom je op de EO-jongerendag ook een heel ander antwoord tegen dan op de website van ‘Geenstijl’. Veel van onze ethische overwegingen gaan niet zozeer over de vraag of wij, en hoe lekker wij ons voelen in een veronderstelde dwangbuis van de islam, maar in welke mate wij onszelf, de omgeving en vooral ‘de ander’ beschadigen met onze beslissingen. In die zin is de opmerking of een website de aangewezen plaats is voor dit soort discussies wel op z’n plaats, omdat mensen met veel subvragen zitten, die niet aan de orde komen in een cyberomgeving.
Abortus
Bij de vraag over abortus staat de visie op de foetale ontwikkeling en het moment van bezieling centraal. Op de Malikitische school na, zijn alle scholen van de orthopraxis het eens over een periode van vier maanden, vanwege deze bekende overlevering:
"De schepping van ieder van jullie vindt plaats in de buik van de moeder, dit gedurende veertig dagen in de vorm van een levenskiem, daarna is hij even lang een klonter, daarna is hij even lang een klompje vlees; vervolgens wordt er een engel naar hem toegezonden die hem de levensadem (rûh) inblaast…"
Indien het moment van de bezieling van de vrucht de scheidslijn voor het wel of niet toestaan van abortus is, ligt die grens aan het einde van de vierde maand. Anderen beperken de periode tot veertig of vijftig dagen. Het is een erg discutabel onderwerp, dat nauw samenhangt met de religieuze visie op geboortebeperking. Zeker wanneer het leven van de moeder gevaar loopt, heeft een volledig verbod nooit de overhand gekregen.
Wat betreft de ouderlijke bijdrage aan de voortplanting en de verschillende ontwikkelingsstadia van de foetus, lopen de koranische, profetische en modern wetenschappelijke observaties tamelijk parallel. De ontwikkelingsstadia van de foetus in de koran worden beschreven als ‘een nieuwe schepping’. Daarin zijn drie stadia te onderscheiden. In de eerste periode van de bevruchting tot veertig dagen erna, spreken we over ‘nutfa’ (levenskiem). In de daarop volgende veertig dagen over ‘alaqah’ (bloederig, kleverig klompje). En de derde veertig dagen hebben we het over ‘mudgha’ (klompje vlees dat eruit ziet alsof het is fijngekauwd). Hoewel vrouwen vaak al veel eerder leven voelen, wordt na deze 120 dagen de foetus als ‘bezield’ beschouwd.
Abdulwahid van Bommel
Abdulwahid van Bommel was geestelijke verzorger voor moslims bij het Medisch Centrum Haaglanden, voorganger van het Moslim Informatiecentrum in Den Haag en directeur van de Nederlandse Moslim Omroep. Nu is hij docent geestelijke verzorging en schrijver.Lees andere stukken van
24 Reacties op "Welkom in 2007"
Dat verklaart veel. Dank u.
Salaam,
U bent niet ingegaan op onze vraag mbt voorhuwelijkse relaties. het zal wel aan mij leeskwaliteiten liggen. Uit deze stuk van u klinkt u een tikje geirriteerd. Ik hou het hierbij en trek mijn eigen conclusie….. U informatie is uit de duim gezogen en dat zorgt voor verwarring bij de moslim jongeren. Dit valt u nu wel aan te rekenen dat jongeren nu geen moeite hebben met een voorhuwelijkse relatie, omdat ze intentie hebben om te trouw.
Tsja, NABI is toch wel het bewijs van iemand die compleet afhankelijk is van morele autoriteit. Die blijkbaar zonder een Koran niet na wil denken en die blijkbaar het liefst zo letterlijk/zo streng mogelijk leest. En die zo van overtuigd is van zijn eigen gelijk dat andere mensen net zo moeten doen als hij. Om dit soort posts denken veel Nederlanders dat moslims net robots zijn.
Van Bommel bewijst dat dit niet zo is. Hij is gewoon menselijk. ‘Het gebeurt gewoon’ zegt hij. Je hoeft het niet goed te keuren maar je moet ook je kop niet in het zand steken. Wat wou je dan NABI, die jongeren stenigen wegens overspel?
Voor de ontwikkelingsstadia van de foetus lijkt het me overbodig om een Schrift te citeren. Die tekst is een heel redelijke omschrijving van een foetus als je nagaat dat die stamt uit een nomadische woestijncultuur in de 9e eeuw n. Chr. Maar tegenwoordig kan je al op wiki teksten vinden die meer letterlijke waarheid bevatten. Een foetus is al heel vroeg net een klein mensje, en geen ‘ klonter’. Niet ‘bezieling’ door een ‘engel’, maar levensvatbaarheid van het kind staat in de wet voorop bij de vraag, en die grens wordt nu bij de 24e week gelegd – ongeveer hetzelfde als die 120 dagen. Maar rijkelijk laat, vind ik zelf.
Verder is het juist wel goed dat dit soort discussies plaatsvindt op websites. Elders komen ze niet voor, namelijk.
Ik ben wel gedeeltelijk eens met jou eerste zin. Het klopt. Ik wil beredeneringen hebben die HET LIEFST zijn terug te halen vanuit de Quran. Mensen kunnen verschillenden interpretaties erop nahouden over verschillende Aayats. Die verschillende interpretaties zou ik ook graag willen vernemen, maar als jou mening wordt gebaseerd op “society nowadays”, dan heb je in mijn opinie het concept van Islam niet goed begrepen.
Ik ben tevens gedeeltelijk eens met jou tweede zin. De Quran is woord van Allah. Ik ben ervan overtuigd dat de woord van Allah is neergedaald om duidelijkheid te creeeren ipv onbegrip. Verder wijst Allah ook naar de verantwoordlijkheden van de mens en dat zij hersenen hebben gekregen om na te denken en keuzes te maken. Allah is degenen die de mens daarop zal beoordelen.
Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik wil leren van mensen die ook tijd besteden om islam te bestuderen. Ik ben benieuwd naar hun bevindingen. Meneer van Bommel komt hier erg zwak over en heeft zijn krediet bij mij verspild mbt dit onderwerp (maar ja, wie ben ik).
Ik wil niet dat mensen gestenigd worden. Ik zie zulke straffen als een symbool voor hoe groot zulke fouten zijn, en wat voor desastreuze effect het op de maatschappij kan hebben.
@Abdulwahid
Ik dank u voor uw wat uitgebreidere toelichting. Nogmaals: ik ben erg verdrietig / boos over de manier waarop er hier over dit onderwerp wordt nagedacht. Laat ik daarom ook een toelichting geven op mijn reactie naar aanleiding van uw vorige stuk. En dit keer wellicht eentje met wat meer inhoud (inderdaad, daar heeft u gelijk in)
In uw vorige stuk op deze website stond de bovenstaande regel:
“Abortus provocatus is alleen toegestaan wanneer het leven van de moeder in gevaar komt”
Dit is een stuk minder vouwvriendelijke opvatting dan mensen van u gewend zijn. In eerdere publicaties van uw hand (o.a. in Wankele Waarden 2004), schreef u nog dat abortus in de Islam ook in andere specifieke gevallen toegestaan zou zijn, bijvoorbeeld wanneer er sprake is van een verkrachting.
Namelijk op basis van een Korantekst, Soera Al Baqara 2:173: “Maar wie er toe gedwongen wordt, niet uit begeerte of om te overtreden, voor hem is het geen vergrijp. God is vergevend en barmhartig”
Vrouwen gaan meestal niet zomaar over tot abortus. Veelal is er sprake van een noodsituatie. En voor deze ”˜noodsituaties’ zijn mannen medeverantwoordelijk! Laten we dat niet uit het oog verliezen. Moeten vrouwen daar dan psychisch onder lijden?
HET LEVEN VAN MOEDERS KOMT JUIST IN GEVAAR wanneer dit soort regels tot formele wet wordt! In landen waar zo’n strenge abortuswetgeving heerst worden veel onveilige en onhygienische abortussen gepleegd. Daar waar abortus nagenoeg, op de bovenstaande regel na, verboden is, vinden nog steeds 20 miljoen (illegale) abortussen per jaar plaats (ter vergelijking: 26 miljoen in landen waar het (tot ongeveer 140 dagen na bevruchting) volledig legaal is). Deze gebeuren echter in uiterst erbarmelijke omstandigheden. Daar kan het namelijk niet in normale ziekenhuizen. Het gevolg: maar liefst 13% van de wereldwijde moedersterfte wordt veroorzaakt door onveilige abortussen! Het is maar dat u het weet.
Abortus en Islam vanuit feministisch perspectief
De 120-dagen regel is toch door de islamitische wetscholen afgeleid uit een korancitaat? Het staat nergens letterlijk in de Koran. De abortusregels zijn dus puur en alleen zo geinterpreteerd door wetsgeleerden.:
“Wij hebben de mens toch uit een extract van klei geschapen. Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats, etc. Soera Al Moemimoem 23:12-14
De officiële islamitische wetscholen beweren inderdaad dat abortus tot 120 dagen alleen toegestaan is wanneer het leven van de moeder in gevaar komt. Maar dat is slechts een interpretatie van de koran door moslimMANNEN. U zult wellicht van mening zijn dat wij toch vooral deze mannen moeten gehoorzamen als wij in het Paradijs willen komen, in plaats van God?
Helaas is ook de Islam (net als het Christendom, het Socialisme en het Liberalisme) niet vrij van patriarchale invloeden.
Het wordt hoog tijd voor een Imamopleiding die toegankelijk is voor vrouwen.
Trouwens….U titel getuigt ook van weinig klasse en respect tegenover mensen die graag van u willen vernemen waar u uw conclusie op baseert.
Welkom in 2007…..
Jaartallen veranderen, maar elk mens heeft dezelfde kenmerken (namelijk goede en foute kenmerken).
Sommige mensen vechten tegen het feit dat ze het leuk vinden om te roddelen. Het is fout om te roddelen, maar eerst moet men dat erkennen en niet meteen gaan gooien op het feit dat iedereen het doet. Islam wijst mensen op hun verantwoordelijkheid en intentie. Eerst dient men te erkennen dat roddelen fout is.
Helaas worden heel veel mensen beinvloedt door het wereldse om hun heen, waardoor wij (inclusief mezelf) dwalen van de Quran. Don’t blame the year 2007, but blame yourself.
Ihsan,
uit jouw berichtjes maak ik op dat je wel tevreden was geweest indien Van Bommel er op gehamerd had dat seks hebben met iemand vóórdat je met die persoon bent gehuwd, echt heel erg fout is. Fout! Fout! Fout!
Zou hij dat doen, dan zou je Van Bommel een toffe peer vinden. Een imam die zegt waar het op staat.
Denk je dat het ook maar iets aan de werkelijkheid zou veranderen? Dat stellen die het met elkaar doen, daar mee op zouden houden? Nou, vergeet het maar. Het enige dat je bereikt is dat die mensen zich nog wat meer schuldig voelen.
Het verandert niets, behalve iets ten negatieve.
We leven niet langer in een samenleving waar meisjes op hun veertiende worden uitgehuwelijkt en waarin seksuele gemeenschap de aanzienlijke kans op zwangerschap inhoudt. In zo’n samenleving was het uitermate belangrijk, dat men niet zwanger wordt, voordat er garanties op tafel lagen over financiële ondersteuning van moeder en kind door de vader.
De huidige samenleving is anders. We zijn door de hele puberteit en een flink deel van de adolescentie studerende om zo economisch zelfstandig te kunnen worden. Dit veroorzaakt een ‘sex-gap’ van een decennium. Daar komt nog bij dat men zwangerschap tegenwoordig kan vermijden via contraceptie.
De oude taboes om te voorkomen dat de familie blijft zitten met een dochter en haar kind, zijn echter nog steeds werkzaam. Seks voor het huwelijk: dan ben je een ‘gevallen meisje’ (ik merkte in de reacties op de vorige bijdrage van Van Bommel dat er vooral een probleem in werd gezien voor de meisjes).
Wat Van Bommel doet is seks vóór het huwelijk proportioneel houden. Het is, aldus Van Bommel, niet volgens Allah’s wil, maar er zijn middelen om zo’n ‘misstap’ recht te trekken.
Ik ben het met hem eens. Er zijn wel kwalijker zaken (zoals blonde ‘chickies’ scoren en daarover opscheppen; de favoriete bezigheid van menige Marokkaanse puberjongen. Waarom hoor ik vrome moslims daar nooit over klagen?).
“ihsan” moet natuurlijk “N.A.B.I” zijn. What-a-mistake-to-make.
@#5 pipi
Beste Pipi,
die imamopleiding die toegankelijk is voor (ook) vrouwen is er al.. en zelfs in Nederland. Inholland HBO Amsterdam Diemen :)
Ik zou zeggen, kom de islam maar ‘redden’ van die patriarchale invloeden..
Groetjes..
Zehra
@zehra
Ha ha InHolland…
Daar hebben ze voor alles wel een opleiding!
(misschien weer zo’n media hetze, o.k.)
Maar bedankt voor de tip. Wie weet?!?
Mijn kritiek in #4 in uw vorige post over seksualiteit, waarin ik U wat cynisch welkom heette in Nederland 2007, heeft kennelijk doel getroffen. Alleen jammer dat U het nu doet voortkomen dat die kritiek iets met gehaast lezen van mijn kant te maken zou hebben. Waar het om ging was dat U in de paragraaf over masturbatie kritiekloos schreef dat sommige geleerden van mening zijn dat het beter is om zich door een slavin te laten aftrekken dan dat een man eigenhandig masturbeert. Dat deze mening over een eenzame geleerde van 10 eeuwen terug gaat vermeldde U er niet bij. Blij om te horen dat U het kennelijk niet met uw eigen citaat eens bent. (Misschien voortaan iets minder gehaast schrijven?) Blijft natuurlijk de vraag of U met Uw stuk, waarin U zelfbevrediging afwijst, bijdraagt aan een gezonde ontwikkeling van mensen. Ik meen van niet.
Mijn afwijzing van het fenomeen slavin komt overigens niet voort uit mijn moreel autonome geweten (was het maar waar), maar uit een collectief ontwikkeld moreel bewustzijn, dat slavernij verwerpelijk is. Zoals Mohammed zijn tijd vooruit was door de vrouw een betere positie te geven dan in zijn tijd gebruikelijk was, zo zijn we in 2007 gelukkig weer een paar stapjes verder wat betreft de emancipatie van de vrouw.
Dat we er nog lang niet zijn, mag duidelijk zijn als we zien hoe vrouwen de prostitutie in worden gelokt of gedwongen. Dergelijke verwerpelijke praktijken hebben niets met een goed ontwikkeld bewustzijn te maken, meer met rücksichtslos hebzucht van immorele lieden. Het heeft verder weinig met theïstische of atheïstische opvattingen te maken, zoals U suggereert. Als U in of buiten wijblijvenhier Uw stem verheft tegen dergelijke praktijken, sta ik naast U. Maar niet als U klakkeloos schrijft dat (sommige geleerden menen dat) mannen zich beter door een slavin kunnen laten aftrekken.
Ik acht U wijs genoeg om ook wel te weten dat er geen slavinnen meer bestaan, althans niet meer behoren te bestaan. Vandaar mijn korte vraag in mijn vorige commentaar wat U anno 2007 daarmee bedoelde. Was het een verkapte manier om moslims aan te sporen liever naar de hoer te gaan dan zichzelf af te trekken? Of moest de jonge moslim dit beeld als een metafoor opvatten voor het verleidelijke meisje met het korte rokje? Gezien Uw terugtrekkende beweging in deze post, neem ik nu maar aan geen van beide. Daar ben ik blij om.
@Bommel
Verander je tekst bommel, je spreekt over seksualiteit in de ISLAM terwijl je, je eigen visie op de materie geeft. De interpretatie die jij geeft mag je doen maar het is lasterlijk dat je leugens over de Salaf oes saalihien schrijft of een ander interpretatie geeft dan wat zij dat hebben gedaan. Je hebt de volledige vrijheid om je eigen visie te geven, maar niet de vrijheid om uitspraken of teksten van dierbare personen van de Quruun e Salasah te verdraaien.
Je zou het Seks van Autochtonen/ Allochtonen in Europa moeten noemen.
Voorals nog ben ik het eens met een reactie dat je geirriteerd reageerd maar inhoudelijk je “islamitische” interpretatie niet onderbouwt. Je schrijft iets toe aan de Quran en de Heilige overleveringen EN de imams in de madhab en vervolgens verwacht je van mensen dat ze zonder kritisch te zijn van je aannemen.
Veel succes met de vrijheid in je eigen interpretatie. Ik hoop dat indien je over de Dien van Allah spreekt de volgende keer onderbouwt volgens
de 4 fundamenten
-Heilige Quraan
-Heilige Hadies
-Idjmaa
-Qiyaas VAN MUJTAHID (jij bent dat niet!)
Ik ben beter, Nee ik ben beter, neee ik ben beter, etc.
@ Nabi, je bent een heel redelijk mens als je vindt dat mensen uiteindelijk hun eigen verstand moeten volgen. Het is de begin van alle tolerantie.
@van Bommel. Je doet iets goed als zowel niet-moslims als fundi’s je aanvallen.
@ Not Good. Je verwacht van mensen dat ze kritisch zijn. Duidelijk ben je zelf ook in staat kritisch te denken. Maar er zitten grenzen aan je kritische zin. Het kritiekloos aanvaarden van die vier fundamenten, bijvoorbeeld.
Niet iedereen heeft er behoefte aan zichzelf constant af te vragen ”˜ mag dit wel?’, om dan dagenlang op internet te googelen naar het antwoord in allerlei teksten en meningen van geleerden. Vaak van schriftgeleerden die bewijsbare onzin verkondigen (over ”˜vleesklompjes’ bijvoorbeeld). Waarom zou ik van hen moeten aannemen dat het klopt wat ze zeggen? Mensen hebben een eigen moreel kompas, of je nou vindt of God die geschapen heeft of de evolutie, dat maakt niet uit. Als God je een gevoel voor goed en fout geeft, waarom moet je dan ook nog eens zo’n gecompliceerde tekstexegese toepassen? Als God met de Koran duidelijkheid wil schaffen, waarom liet hij het dan niet in één keer helder opschrijven? Waarom moeten die geleerden dan eeuwenlang debatteren over wat God eigenlijk wil?
As salaam alaikum dhr. van Bommel,
ik ben een groot fan van u, in zoverren dat ik toegestaan ben van iemand (wie dan ook) fan te zijn.
Ik was zeer tevreden over uw vorig stuk, khad alleen nog geen tijd om een reactie te plaatsen. Bij deze wil ik alsnog een reactie plaatsen over seksualiteit en de Islam.
Ik miste uw visie op cyberseks, terwijl we toch in een msn-chat-tijdperk leven. Hoe ‘erg’ is het om seksueel getinte gesprekken te hebben over msn, laten we zeggen zonder webcam, waar verder GEEN masturbatie bij aan te pas komt. Op het oog een schijnende ‘onschuldige’ gesprekken. Vallen deze ook onder zina?
En om het nog pittiger te maken, vindt u dit soort gesprekken gelijkstaan aan vreemdgaan, indien ze gehouden worden met iemand anders dan je partner (wel of niet getrouwd)?
Ik ben zeer benieuw naar uw antwoord,
Salaam,
Naila Ghani
EN ow ja, tegen iedereen die overal verwijzingen naar bronnen nodig hebben, wil ik hetvolgende zeggen:
1. Als iemand seks voor het huwelijk wil, dan zal hij/zij daar naar streven en het proberen goed te praten op alle mogelijke wijzen. Welke uitspraken dhr. van Bommel daarover doet staat los van hun beslissingen.
2. Zelf wanneer er expliciet een verbod wordt opgelegd, met mogelijke bestraffingen, betekent dit niet dat iedereen zich daar ook aan houdt of aan wil houden.
Je kunt je ogen niet sluiten voor wat er in de praktijk gaande is. In dat geval ben ik pro voorlichting en tegen taboes.
En nogmaals, de uiteindelijke beslissing ligt bij de individu
– en het uiteindelijke oordeel bij Allah(SWT).
Salaam,
Naila
Voor zover je het nog niet weet Gerrit, hopelijk weet Bommel dit wel.
De islam is niet gebaseerd op de denkwijze van een mens, maar van die mens die persoonlijk rechtgeleid is door God. Van Bommel maakt een cruciale fout door de regels naar zijn eigen denkwijze te interpreteren.
Op zich is het geen probleem (het interpreteren) alleen als je zegt dat dit de Islam voorschrijft dan moet je dat doen zoals de wetgeving van de grondleggers daarvan. Anders moet je het je eigen religie noemen. De islam is de religie van God en zijn Profeet, gebaseerd op hoe de Heilige Profeet Vrede zij met Hem het heeft geinterpreteerd, niet hoe Bommel dat doet.
Voor de duidelijkheid ik ben er niet tegen dat bommel interpreteert volgens zijn eigen qiyaas/afleidingen van overleveringen, zolang hij het niet aan God toeschrijft. Dan bega je laster door te zeggen dit is conform de islamitische overtuiging of die van de vrome voorgangers.
Moge God Bommel rechte leiding schenken
P.S. mijn referentiekader is inderdaad die van de Islam en diens vrome voorgangers, ik hoef hen niet eens in twijfel te trekken. Ik volg gewoon. Mijn keuze mijn IMAAN in het ongekende. Ik vertrouw de metgezellen de tab ien en de tabe tabe ien. Maar ik vertrouw niet iemand die anno 2100 mij komt vertellen zo moet dit geinterpreteerd worden.
Echter Bommel is geen vrome voorganger noch is hij een mujtahid in de Islam. Hij moet gewoon bij zijn leest blijven.
@not good
– tab ien en tabe tabe ien?
Wie zijn dat?
– en wat is de leest van Van Bommel dan? waar moet hij zich toe beperken?
@ Not Good
“Van Bommel maakt dezelfde fout door de regels naar zijn eigen denkwijze te interpreteren”
Dat doe jij ook, net als ieder ander mens. Of die nou vrome voorganger, mujtahid, Abdulwahid, Pippi of Not Good heet.
Sterker nog, lees een boek als je klein bent en lees hetzelfde boek nog eens als je volwassen bent… voor mij part de Koran. Je zult merken dat je er toch elke keer weer andere dingen in leest.
Staat er niet ergens in de Koran dat God’s Woord nooit uitgeput raakt (zelfs de oceanen overtreffend)
Waarom zou een vrome voorganger de enige zijn die uit de onuitputbare bron mag vissen? Hij heeft tenslotte niet het alleenrecht op God’s Woord, dat heeft namelijk alleen God. En God is voor/van iedereen. Anders zou de voorganger namelijk tot een soort afgod worden, net zoals bijvoorbeeld de Paus dat was voor de Christenen in de Middeleeuwen. Is dat wat je wilt bereiken? Dat lijkt me Not Good.
@Naila..
Hou het simpel voor jezelf….1 vuistregel….
Wat tot Zina kan leiden is Zina….
VB: Een onschuldige chatgesprek met een vreemde kan leiden tot gevoelens….en in meeste gevallen ook leiden tot liefdesverdriet.
Je hoeft hierbij alleen je volle verstand te gebruiken.
En nogmaals……alles om je heen verandert (maatschappij, technologie etc), maar menselijke kenmerken (goede en slechte) zijn vanaf dag 1 hetzelfde. Laat je imponeren door hedendaagse maatschappij, of probeer je jezelf tegen beschermen en je toevlucht te zoeken in woord van Allah.
N.A.B.I.
“Noblely Aggressin’ Bias on Islam”
Het interessant te lezen dat geen moslim precies weet wat ‘Allah’ geboden heeft, maar dat het een en ander ‘geinterpreteerd’ moet worden. Voor mij is het onvoorstelbaar dat GOD onduidelijke taal zou willen (!) spreken juist daar waar mensen (zoals moslims in de Koran) geboden zoeken die richting aan hun leven geven. Wij mogen daarom concluderen dat dé Waarheid niet bestaat in de Koran/Islam terwijl moslims dat wel voor de Koran claimen.
Imam van Bommel acht zichzelf expert wat betreft ‘abortus’, maar komt aanzetten met een ‘foetus die een klonter is’ waarvan wij weten dat dat niet waar is; en het niet een ‘engel’ is maar de vereniging van het zaad van de man met het ei van de vrouw die uiteindelijk ‘leven inblaast’.
In een 21e-eeuwse discussie over conceptie en het afdrijven van een foetus kan het toch niet zo zijn dat men dit aanpakt door ‘engelen’ erbij te halen. In de verbeelding van moslims zou men dus kunnen stellen dat een kind geboren wordt ‘als creatie van ‘Allah’, door een actieve “blaasactie van een engel” (als ‘afgezant van ‘Allah’) nadat (!) man en vrouw zich reeds verenigd hebben en er ‘een foetus bestaat die echter dood is’ totdat die engel blaast , terwijl een foetus leeft vanaf het begin?
Een zaadcel en een eicel betekenen opzich al ‘leven’ want zonder dat zouden deze dode cellen niet in staat een levende foetus voort te brengen – m.a.w. uit wat Dood is kan niets geboren worden. Een foetus is slechts een stage in het leven van een mens opweg naar ouderdom.
De Islam gebiedt ons onze verstrekkende fantasie te gebruiken door aan te nemen dat er een engel voor nodig is om een kind ‘leven in te blazen’, dan zouden wij toch mogen verwachten dat diezelfde “engel” zijn werk niet verwoest wil zien door het plegen van abortus – en ingrijpen óm de creatie van Allah’ te sparen’, want volgens Mohammed ‘wordt geen kind geboren die niet geboren moet worden tot de Dag des Oordeels’ . Deze uitspraak werd helaas door Mohammed gedaan om het verkrachten van krijgsgevangen vrouwen goed te keuren zoals te lezen in:
Sahih Bukhari: Vol. 7, Book 62, Nummer 137 en Sahih Bukhari: Volume 9, Book 93, Number 506: Narrated Abu Said Al-Khudri,
Citaat: “Dat gedurende de slag met Bani Al-Mustaliq namen wij enkele vrouwen gevangen om sex mee te hebben zonder dat wij hen impregneerden. Daarom vroegen wij de propfeet over coitus interruptus. De profeet zei: ‘Het is beter dat je het niet doet, omdat Allah geschreven heeft we Hij zal creëren tot de Dag des Oordeels.”
Imam van Bommel interpreteert erop los want in het volgende staat duidelijk dat sex voor het huwelijk niet mag:
017.4191 Citaat: “Als een ongehuwde man sexuele gemeenschap heeft met een ongehuwde vrouw moeten beiden gestraft worden met honderd zweepslagen en verbanning gedurende een jaar. En in het geval van een gehuwde man die gemeenschap heeft met een gehuwde vrouw zullen beiden honderd zweepslagen krijgen en gedood worden door steniging.”
Dit gebeurd nog steeds in bepaalde Islamitische landen en volgens de ‘sharia’ moet de moeder ‘eerst het kind baren waarna zij gestenigd moet worden’.
Het “blazen in de vagina door een engel’ wordt geloofd in de Islam, want dat gebeurde b.v. in de vagina de Heilige Maria van het Christendom in:
Citaat: “En (herinner) haar die haar sexuele orgaan (‘farjahaa’) beschermde: Wij bliezen in haar (vagina) onze Spirit, en zij getuigde van de waarheid van de woorden van haar Meester en was hem toegewijd.”S.21:91. & S 66:12.
De enige keer dat het anders ‘haram’ woord ‘fajahaa’ (vagina) gebruikt wordt voor een heilige vrouw in de Islam is ‘heel toevallig’ de Heilige Maagd Maria van het Christendom, en christenen zien dit terecht als een belediging voor de Heilige Maagd.
Verder is imam van Bommel afhankelijk van ‘overleveringen’ en ja die zijn per definitie niet betrouwbaar, werden niet door ‘Allah’ geschreven maar door moslims die (net zoals imam van Bommel) ook moesten ‘interpreteren’ waarin altijd het element ‘raden naar de betekenis van’ besloten zit – zodat ook hun en zijn ‘interpretaties’ niets meer zijn dan dat: interpretaties die wel/of niet waarheid bevatten, laat staan dé waarheid kúnnen bepalen.
Zoals ‘Ketelbinkie’ sta ook ik stomverbaasd als imam van Bommel (nota bene van Nederlandse afkomst) een citaat aanhaalt waarin ‘de hand van een slavin wel mag bevredigen’ in tegenstelling tot ‘zelfbevrediging’. Mijnheer van Bommel mag ik oneerbiedig vragen of u niet goed wijs bent? ‘SLAVIN’? Als: ‘goed voorbeeld voor 21e-eeuwse Marokkaanse Loverboys’ en/of als aanbeveling voor moslim mannen ‘slavinnen te houden’?
Citaat: “Publieke bekendmaking kan echter wel tot een disciplinaire straf leiden indien het alleen om wellust ging.”
En daar geeft u kennelijk goedkeuring aan want waar is dat citaat anders voor nodig?
Potje afranselen op de Dam als straf voor ‘masturberen’ vooral door ‘zieken (!) in ziekenhuizen’! Mijn hemel kan het nog erger? De idiotie want mensen masturberen niét openlijk! Men mag toch wel vaststellen dat er het een en ander goed mis is in de Islam wat betreft Mensenrechten, Humanisme, Vergiffenis voor zonden, en Begrip voor la Condition Humaine.
Citaat: “Als het alleen om zelfopgewekte wellust gaat, is het verboden.”
Hihihi – want hoe dát te bepalen? Bovendien zou ik het volgende citaat aangrijpen om geen straf te krijgen want daarin goedkeuring voor masturbatie:
Citaat: “Als de lustgevoelens echter te machtig worden en hij of zij is niet getrouwd, dan is het niet laakbaar.”
Goed zo want dat is meestal het geval.
Citaat: “Wanneer gevaar voor overspel dreigt, is het volgens de hanafi eten zelfs een plicht.”
Tja, “overspel”is inderdaad loei-gevaarlijk in de Islam want daar staat geselen ‘met 100 slagen’ en/of stenigen op. Dan toch maar liever masturberen,
alhoewel ‘niet in een ziekenhuis’ want dan wordt de ‘plicht’ omgezet in straf. Het is van de zotten!
Citaat: “Binnen alle leerscholen bestaat toestemming voor zelfbevrediging wegens langdurige eenzaamheid en/of indien gevaar bestaat voor homoseksuele contacten, zoals in de gevangenis.’
Conclusie: masturberen ‘mág van ‘Allah’ volgens moslims (!), maar die “slavin” mag niét in de 21e eeuw wát ‘Allah’ ook zegt.
@Not Good: ‘ik hoef hen niet eens in twijfel te trekken. Ik volg gewoon.’
Net als andere religies is de Islam een prachtig bouwwerk, met veel zinnige en goede kamers erin. Hier en daar is er een vleugel die aan verbouwing toe is. Modernisering ”“ een lift of zo- kan geen kwaad. Maar net al;s bij andere religies zijn de fundamenten het zwakst. Een kind neemt al niet genoegen met de verklaring ‘gewoon, omdat het zo is.’ Het enige ”˜bewijs’ dat de Koran het woord van God is, is dat de Profeet dit nou eenmaal zo gezegd heeft. Dat bewijst niks. Dat is een axioma die je niet aan mag vechten.
Ik kan niet geloven dat je de machine bent als die je jezelf voordoet. Je woont bovendien niet in een land waar iedereen klakkeloos hetzelfde denkt of niet durft kritiek te uiten. Je wordt vanzelf met andere argumenten geconfronteerd. Je bent een intelligent mens en op een dag ga je er wel zeker aan twijfelen.
aan # 23 Gerrit
Helemaal mee eens!