In een land met vrijheid van meningsuiting… correctie… In een land en wereld waar je veel geconfronteerd wordt met “vrijheid van meningsuiting” begon ik me de afgelopen dagen af te vragen wat een mening nu precies inhoudt. Welke gevolgen heeft het hebben van een mening in welke situatie? Wat is de minimumleeftijd van het hebben van een mening en de minimum leeftijd waarop je beroep mag doen op de “vrijheid van meningsuiting”. Vooral: Wanneer nemen we iemands mening serieus en wanneer niet?
Op het moment dat redeneren met feiten ophoudt en je aangewezen bent op je mening en het uitkomt dat je verschillende meningen hebt. Wat houdt dat in? Is het dan zaak om te stoppen en het over iets anders te hebben?
Het probleem is dat een “mening” niet verkeerd kan zijn. Ik zou niet mogen zeggen “je hebt een verkeerde mening”. Althans, dat zou heel ongelukkig zijn om te zeggen, zeker in de tijd waarin we nu leven. Als het over meningen gaat dan hebben we het niet over goed en fout, maar over “verschillend”. De grens van vrijheid van meningsuiting is dat je mening niet mag zijn dat iemand anders een mening niet mag hebben.
Wat is een “mening”? En in hoeverre vormt een mening een persoon? Een mening overkomt je. Afhankelijk van wat je leest, weet, waar je leeft, met wie en in welke omgeving. Vooral, in hoeverre je in staat bent de lijn daar te trekken waar feitelijke informatie ophoudt te bestaan. Een mening is een kwestie van geloven. Het overkomt je zonder dat jezelf dat op die manier opzet. Je hersenen verwerken de informatie die ze tot hun beschikking hebben en vormen daar een mening van.
Sommige mensen vormen een mening en zijn zich erg bewust van het feit dat het een mening is. Zij kunnen van mening veranderen, alhoewel ze niet kunnen besluiten dat ze van mening veranderen. Iemand zou over bepaalde dingen kunnen nadenken, de feiten op een rijtje zetten, ze nog een rondje laten doen in zijn/haar hersenen en daardoor een andere mening vormen. Dat kan, maar niet op commando.
Weer anderen vormen een mening en doen alsof het een universele waarheid is. Ze houden zich stellig (lees: koppig) hieraan vast. Zij vergeten dat het een mening is en je kunt het ze niet kwalijk nemen. Zij geloven dit. Zelfs met het verzamelen van informatie zijn ze selectief.
Ik kan het dan niet helpen te denken. Als we alle feiten op een rijtje hebben. Kunnen we het dan niet hebben over een “goede” mening en een “foute” mening. Of hebben we het dan niet over een mening meer, maar over een “feit”. Wat is het belang van de vrijheid te roepen wat je mening is, ook al is die niet op feiten gebaseerd? Een mening die op een mening gebaseerd is, gaat dat niet te ver?
En..
Wat nou met mensen die hun mening opdringen als feiten (met alle gevolgen van dien) en zich dan toch nog als bange vogeltjes verschuilen achter de “vrijheid van meningsuiting”. Hebben zij dit recht? Wanneer is een mening geen mening meer maar propaganda?
30 Reacties op "Wanneer feiten ophouden te bestaan…"
‘Wat nou met mensen die hun mening opdringen als feiten (met alle gevolgen van dien) en zich dan toch nog als bange vogeltjes verschuilen achter de “vrijheid van meningsuiting”. Hebben zij dit recht? Wanneer is een mening geen mening meer maar propaganda?’
Smahane, waar wil je nu heen met je verhaal?
Wat we nu veel zien in discussies enzo is dat een mening kan, zolang het iemand gedachtes blijft onderbouwen. Zodra je komt met iets waardoor iemand zijn hele kijk op de wereld kapot gaat, ben je niet meer welkom.
Als je tegenwoordig bijvoorbeeld als columnist anit-islam bent, kun je rekenen op een boost in je carriere en mag je binnenkort bij de grote kranten schrijven
#1 Nordin
Ik zou wel eens willen weten of dit een feit is of een mening!
Een columnist krijgt een ‘boost’ in zijn carriere wanneer hij/zij een negatief stuk over de Islam schrijft? yeah right.
Wat een onzin.
Smahane, waar wil je nu heen met je verhaal? Noem eens een voorbeeld meid.
# 1
Wat een onzin, Nordin. Dan lees je de kranten niet.
Ik denk juist als je echt anti-islam bent, je geen verlenging van je contract krijgt (of zelfs stante pede een ingreep van de hoofdredacteur) als columnist bij kranten en tijdschriften als NRC, Volkskrant, Vrij Nederland etc.
Maar dat juist de empathische, genuanceerde (enerzijds anderzijds in het oog houdende) en voor de in de hoek gedrongen moslimjongeren opkomende columnisten mogen blijven. (Wat mij betreft – terecht).
Islamkritische columnisten zijn juist een uitzondering in de columnistenwereld (zoals Sylvain Ephimenco).
‘Wat nou met mensen die hun mening opdringen als feiten (met alle gevolgen van dien) en zich dan toch nog als bange vogeltjes verschuilen achter de “vrijheid van meningsuiting”. Hebben zij dit recht?’
Ja, gelukkig wel.
‘Wanneer is een mening geen mening meer maar propaganda?’
Een aparte vraag naar mijn mening.
Een mening is een opvatting en dat kan ook propaganda zijn.
#5 sjaak
Misschien bedoelt ze iedereen met een negatieve kijk op de Islam.
‘Weer anderen vormen een mening en doen alsof het een universele waarheid is’
Bedoel je dan ook de mensen die de Koran hebben geschreven?
Hoi, een hele interessante blog! Ik had ooit een stukje van een Turkse denker/dichter vertaald over “goede en slechte mening”. Ik plaats hem op mijn hyves (hilalk.hyves.nl) , het is te lang om hier te plaatsen. Het is precies het onderwerp waar jij het over hebt. Het is heel simpel verwoord, maar wellicht leidt het tot meer of andere inzichten.
Propaganda is ook een mening
dus het een sluit het ander niet uit
bv de mening van Jan Marijnissen of Wilders is tevens propaganda.
Ik denk dat ik idd even mijn uitspraak moet toelichten:
Er is geen onderzoek naar gedaan, maar kijk om je heen en eigenlijk spreekt het voor zich:
Als je op dit moment genuanceerd kijkt naar problemen in Nederland ben je een softie. Niemand wil softies maar mensen die hard tegen iets inbeuken… dat geeft ‘duidelijkheid’ (of het waarheid is of niet). Een Ayaan die mishandelde moslima’s wil helpen door hun geloof de grond in te boren (terwijl zij dit geloof hoog in het vaandel hebben staan en mee willen nemen in hun leven) krijgt alle aandacht die ze wil. Maar een vereniging die moslima’s met problemen al jaaaaaaaarenlang helpt en die problemen juist met de islam bestrijdt, krijgt geen enkele aandacht. Waarom? Het verkoopt niet.
Misschien is dat het gewoon…. iets moet verkopen….
#9 Nordin
Ayaan en Wilders krijgen ook alle aandacht omdat zij met de dood bedreigt worden. Tja dat krijg je dan als een stel eikels mensen gaan lopen bedreigen met de dood. Wilders en Hirsi Ali staan/stonden in de publieke belangstelling vanwege hun funktie in de Tweede Kamer. Je moet wel erg in jezelf gaan geloven dat het helpt om dat soort mensen via hate-mails en dergelijken tot zwijgen te brengen. Wellicht dat dat in hun thuisland zo is maar hier dus mooi niet!
#4 Johanna
Kijk over Sylvian heb jij een mening, ik ook maar die staat lijn recht op die van jou.
Ik vind hem een van de beste columnisten van deze tijd (ook een allochtoon)
Sylvian is onder andere kritisch over sommige punten van de islam en volgens mij moet een journalist kritisch zijn ten aanzien van maatschappelijke ontwikkelingen.
#11 vele
Ik zal Sylvian niet ophemelen tot een van de allerbeste columnisten maar hij weet inderdaad vaak de vinger op de zere plek te leggen.
#4 Johanna
‘Maar dat juist de empathische, genuanceerde (enerzijds anderzijds in het oog houdende) en voor de in de hoek gedrongen moslimjongeren opkomende columnisten mogen blijven. (Wat mij betreft – terecht).’
Kom op zeg.
#4 Johanna
Alleen de journalisten die mij naar de mond praten mogen blijven schrijven en de rest kan een andere baan zoeken, zei het diep religieus en dictatoriaal staatshoofd.
Dat is wat jij eigenlijk wilt
# vele & johan de joode
#4 Johanna
“Alleen de journalisten die mij naar de mond praten mogen blijven schrijven en de rest kan een andere baan zoeken, zei het diep religieus en dictatoriaal staatshoofd.
Dat is wat jij eigenlijk wilt”
Oh right, willen jullie mij geen dingen in de mond leggen die ik niet gezegd heb?
Ik reageerde slechts op de post van Nordin #1 die dingen beweerde die pertinent niet klopten.
Ik ben voor een open en vrij debat en wil dus zoveel mogelijk meningen horen (van verschillende zijden) zodat ik mijn standpunt kan bepalen.
Jullie hebben gelijk dat sylvain ephimenco soms de vinger op de zere plek legt.
Op zich ben ik voor de intellectuele vrijheid van denkers/columnisten. Maar ik denk wel dat opinion leaders (dan heb ik het niet per se over de SCHRIJVENDE pers) maar meer de tvbepalende hoofden, zoals politici, of experts die in allerlei programma’s zitten zich bewust moeten zijn van de invloed die zij lange termijn hebben op de sfeer in dit land, en dat zij hun best moeten doen allerlei groepen niet tegen elkaar op te zetten.
#13
Alleen de journalisten die mij naar de mond praten mogen blijven schrijven en de rest kan een andere baan zoeken, zei het diep religieus en dictatoriaal staatshoofd.
Dat is wat jij eigenlijk wilt
Projectie noemen ze dat
Jij vult in wat jij denkt wat ik in mijn hartje vindt.
Je moet er rekening mee houden dat je er ontzettend naast kan zitten, broeder.
Bovendien is het een vuile insinuatie.
Johan de Jode # je zegt :
‘Weer anderen vormen een mening en doen alsof het een universele waarheid is’
Bedoel je dan ook de mensen die de Koran hebben geschreven?
Of misschien : De holocaust zelf.
Betekent een mening die geen mening is per definitie een feit. Als dat zo is , wanneer wordt een uitspraak als feit beschouwd. Wat zijn de voorwaardes ??
De holocaust bijvoorbeeld heb ik niet van dichtbij gezien. Sterker nog, ik heb daar helemaal geen tastbare bewijzen van.
Jode je wilde en voorbeeld zien. Mag ik je deze voorbeeld geven :
Celstraf voor duister die van mening is dat er geen Holocaust was
vrijdag 16 maart 2007
De Duitser Germar Rudolf moet 2,5 jaar de gevangenis in omdat hij de holocaust ontkent. Een rechtbank in Mannheim veroordeelde de 42-jarige chemicus donderdag wegens volksopruiing.
Rudolf bestempelt de Duitse massamoord op joden in de Tweede Wereldoorlog als gigantisch bedrog. Volgens de aanklacht probeert de man op internet en in publicaties op pseudowetenschappelijke manier het nationaalsocialistische regime te ontlasten van de moord op de joden. De chemicus bestrijdt onder meer het bestaan van gaskamers in concentratiekampen.
Volgens de rechtbank geldt het recht op vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt. De veroordeelde laakte tijdens het proces dat de rechters op een autoritaire manier over zijn wetenschappelijke opvattingen wilden oordelen.
http://www.bnr.nl
Interessant stuk, Smahane!
De mening van de ene persoon kan volgens de andere persoon propaganda zijn, en omgekeerd.
In een democratie mag iedereen proberen anderen van zijn eigen standpunten te overtuigen. De mensen die deze mening niet bevalt, noemen het uiteraard propaganda. Ook dit mogen ze rustig zeggen. Als alles loopt zoals het hoort, is het een eerlijke ‘strijd’ om de mening, ‘and may the best man/woman win’.
Het probleem ontstaat pas als de eerlijkheid van dit spel beinvloed wordt door de geldschieters van de media. In Nederland is dit deels de staatskas, en deels de zakenwereld. Hierbij zijn er meningen (zoals Islamofobe meningen) die een sterke boost krijgen, en meningen (zoals pro-Palestijnse meningen) waarvan gezorgd wordt dat die weinig ‘spreektijd’
krijgen.
In de politieke analyse geldt bijna zonder uitzondering de stelregel: follow the money.
De vrijheid van meningsuiting bestaat wel degelijk in Nederland; door het aansturen van de expositie van de meningen wordt er echter toch nog een sterke invloed op uitgeoefend. Zo kunnen, ook in een democratie, de politieke machten toch nog het volk in een ‘ja en amen’-stemming krijgen, zoals nog het duidelijkst blijkt uit de ogenschijnlijk door het volk ondersteunde doofpot over de kwestie Irak.
Laten we het simpel houden. Laten we gewoon in het woordenboek kijken wat nou mening betekent.
Er staat: Een mening is wat men van iemand, of iets vindt, hoe men oordeelt. Dus het uiten van hoe er gedacht wordt over de ander of iets. In Nederland bestaat de vrijheid van meningsuiting. Dat is mooi en goed. Dat wil meteen zeggen dat er veel meningsverschillen bestaan. Dat is ook goed, maar niet altijd.
Waar het omgaat vind ik, in hoeverre mag je je mening uiten. Je mag alles denken over een ander en je mag alles vinden van een ander. Maar mag je ook alles zeggen over een ander. Als het om racistische gedachten of beledigen van een ander gaat, wat ook verboden is in de wet om het te uiten, dan vind ik dat de gens overschreden is van het weergeven van je mening. Dat kan dus niet. Vrijdheid kent grenzen en het uiten van je mening ook. Anders ben je niet met respect bezig, maar bewust met ophef, lawaai en onrust aan het maken. De bedoeling daarachter kan zijn propaganda.
#16 Mo Mehdi
Altijd fijn van die Holocaustontkenners op dit soort sites.
Maar goed, aangezien je mijn naam niet eens goed kan overschrijven neem ik aan dat je wellicht niet de capaciteiten bezit.
‘De holocaust bijvoorbeeld heb ik niet van dichtbij gezien. Sterker nog, ik heb daar helemaal geen tastbare bewijzen van.’
Wat een giller! Wat voor bewijzen wil je hebben? Hele bibliotheken staan vol met studies, foto’s en verhalen over de Holocaust. Maar daar kom je vast niet vaak he?! Misschien moet je in Iran gaan werken. Daar zijn ze dol op mensen als jij.
Nogmaals
Johan de Joode # je zegt :
‘Weer anderen vormen een mening en doen alsof het een universele waarheid is’
Bedoel je dan ook de mensen die de Koran hebben geschreven?
Of misschien : De holocaust zelf.
Dus ik zou zeggen : pas ook op van wat je zegt. Want ik kan ook met het zelfde tomaten gooien …
#20 Mo Mehdi
‘Dus ik zou zeggen : pas ook op van wat je zegt. Want ik kan ook met het zelfde tomaten gooien …’
Sorrie hoor, maar je betoog slaat helemaal nergens op. Maar goed, daar zijn gasten zoals jij bekent om. Misschien moet je ook even een post doen waarin je de Holocaust als ‘groot Joods complot’ af doet.
Kan ik weer s lachen.
#14 Johanna
Ik leg je geen woorden in de mond die je niet hebt gezegt. Ik heb een stukje uit je post letterlijk overgenomen.
‘Ik reageerde slechts op de post van Nordin #1 die dingen beweerde die pertinent niet klopten.’
Daar ben ik het helemaal met je eens.
Maar ik denk wel dat opinion leaders (dan heb ik het niet per se over de SCHRIJVENDE pers) maar meer de tvbepalende hoofden, zoals politici, of experts die in allerlei programma’s zitten zich bewust moeten zijn van de invloed die zij lange termijn hebben op de sfeer in dit land, en dat zij hun best moeten doen allerlei groepen niet tegen elkaar op te zetten.’
Hier ben ik het niet met je eens. Als er iets bij een groep of persoon iets daadwerkelijk aan op te merken valt waarom zouden hij of zij dat dan niet mogen zeggen? Hierop volgen discussies en naar mijn mening zijn discussies goed.
Je zegt: “Een mening is een kwestie van geloven.” Andersom geldt dit dus ook. Geloof is een levensopvatting. Een opvatting is een mening. Geloof = een mening.
Terecht zeg je dan ook: “Een mening kan niet verkeerd zijn”. Een (ander) geloof kan dus ook niet verkeerd zijn.
Je zegt verder: “Een mening overkomt je. Afhankelijk van wat je leest, weet, waar je leeft, met wie en in welke omgeving.” Een geloof is dus ook niet aangeboren, in tegenstelling tot wat religies vaak beweren (de Islam zegt ook dat iedereen als moslim wordt geboren: dit is dus niet waar).
Ondanks mijn – denk ik – waterdichte redeneringen valt bijvoorbeeld mijn mening “De Islam is ook maar een mening.” echter niet goed bij moslims. Hoe verklaar je dat? Ik verklaar het uit het feit dat georganiseerde religies die claimen ‘de absolute waarheid’ te verkondigen inherent intolerant zijn/worden ten opzichte van andere geloven en ongelovigen.
Daaraan wil je als weldenkend mens toch niet meewerken?
Je vormt een mening gebasseerd om je eigen vorming. Verschillende referentie kaders zorgen voor verschillende meningen. Ik denk dat in het huidige debat het probleem is men feit en mening door elkaar haalt en de essentie van vrijheids van meningsuiting misbruikt om onnodig grievend te zijn tegen andere, het heeft niets meer te maken met meningen/meningsverschillen delen/accepteren. Het superioriteits gevoel zegeviert in het (eenzijdige) debat.
ben jij Rachid Amin ???
Neen. Ik ben Rachid B. A. ;-)
ok bedankt!!!!
Quote: Wat is de minimumleeftijd van het hebben van een mening ” /Quote
Wat is de minimumleeftijd waarop het geloof je als mening wordt opgedrongen?
Een mening waartegen geen verzet mag zijn en je als baby al lichamlijk wordt opgelegd.
Een mening die wordt verkondigd als waarheid en (quote) doen alsof het een universele waarheid is. Ze houden zich stellig (lees: koppig) hieraan vast. Zij vergeten dat het een mening is en je kunt het ze niet kwalijk nemen. Zij geloven dit. (/quoZelfs met het verzamelen van informatie zijn ze selectief.
Die “vrijheid van meningsuiting” hier…een groot goed. Maar ik ben me de laatste jaren terdege gaan realiseren dat ik er niet onverdeeld blij mee ben. De film van Wilders, de spotprents in Deense kranten, dat zijn de ‘grote’ voorbeelden die iedereen verontrusten, de voorbeelden die een hoop media aandacht krijgen. Maar ook in het ‘klein’ gaat het vaak fout. Mijn zoon van 9 speelt buiten met vriendjes van allerlei culturele en religieuze achtergronden. Op die leeftijd zijn ze zich gelukkig niet zo bewust van de verschillen tussen mensen. Ofwel; de verschillen zijn niet zo belangrijk in hun spel, vormen geenszins een belemmering. Simpelweg omdat ze zich nog vooral bewust zijn van de overeenkomsten, die overeenkomsten zijn nog heel vanzelfsprekend voor hen. Toch hoor je het ook daar: “Vieze homo! Klote-moslim! Vuile Turk!” Ze imiteren, uiteraard, en hebben nog niet helemaal in de gaten wat zulke uitspraken kunnen bewerkstelligen, dat je groepen mensen onnodig kwetst, met als enig doel het afreageren van je eigen frustraties of angsten. Als moeder ben ik daar zoveel mogelijk alert op. Ik negeer het niet, ik grijp zonder meer in, ik praat met ze en probeer ze bewust te maken van de gevolgen van wat ze zeggen. In die zin bestaat er bij mij thuis geen “vrije meningsuiting”. Omdat ik vind dat vrije meningsuiting eerst ‘verdiend’ moet worden. Vóór je je mening uit moet je er wel even bij stilstaan: waarom heb je de behoefte om je mening te uiten? Wat is je doel? Wat voor goeds denk je dat er uit voort kan vloeien, in welke zin is het constructief? Ben je voldoende geïnformeerd, of is je mening gebaseerd op halve waarheden, gebrek aan kennis, angst, frustratie, arrogantie en suprematie, of vind je het gewoon ‘lekker’ om anderen te kwetsen en stof te doen opwaaien…ben je uit op aandacht? Het lijkt me goed dat mensen – niet alleen kinderen maar ook volwassenen – daar allemaal eens even over nadenken vóór ze hun mening uitschreeuwen. Stel, er vindt een natuurramp plaats waardoor de lucht hier zo vervuild is dat je hem niet meer in kunt ademen zonder ziek te worden. De enige plek waar het nog veilig is voor jou en je familie is China (of Afghanistan, of Irian Jaya voor mijn part…) Welke normen en waarden, welke aspecten van JOUW cultuur en geloof zou je vast willen houden? Hoe zou je in zon’n voor jou vreemde cultuur behandeld willen worden? Welke hulp zou je willen krijgen. Hoe zou je willen dat de ‘autochtone’ bevolking tegen jou aankeek? Hoe zou je willen dat je kinderen behandeld werden? Je zult merken dat de wensen die je hebt dan sterk overeenkomen met de wensen van alle mensen hier in Nederland en in de hele wereld, ongeacht hun afkomst. Vrije meningsuiting? Eerst verdienen, door te laten zien dat je verstandig genoeg bent om ermee om te kunnen gaan, lijkt me…