Ik ben een ouwe astmatische fietser uit Mijdrecht en een van mijn favoriete schrijvers is de Schot Alasdair Gray, zelfbenoemde ouwe astmatische wandelaar. De reden dat ik hem hier voor het voetlicht breng is dat de beste man zichzelf afwisselend een nationalist en een socialist noemt en dat doet hij consequent al zolang hij schrijft.
Socialist? Prima, maar nationalist zeg je? Dat is toch moreel verwerpelijk schuim der aarde? Dat is toch Adolf of het KKK-addergebroed, pure PVVhaatzaaierij, met een vleugje van die “interessante” Geert W. er door heen gemischt? Daar zou je gelijk in hebben, ware het niet dat Alasdair daar het volgende op gevonden heeft. Volgens hem valt of staat zijn idee van nationalisme met het houden van dat wat er tot de natie behoort, met andere woorden: wie of wat hoort er hier (=Schotland) thuis en waar houd je dus van.
In zijn pamflet/boek Why Scots Should Rule Scotland (gepubliceerd vlak voordat Schotland na 300 jaar weer een eigen parlement kreeg!) schrijft hij dat de zin “Schotland bestuurd moet worden door de Schotten” problematisch is om twee redenen: wat beschouw je als Schotland en wie beschouw je als Schotten? Nu mazzelt hij omdat Schotland vrij eenvoudig te benoemen is: je hebt een oud Romeins muurtje, Hadrian´s Wall, dat het scheidt van Engeland. Dus die grens staat vast. Daarnaast heb je de Ierse Zee die vormt de grens met Noord-Ierland. Verder zijn er nog wat eilanden die we meetellen (Hebriden links, Orkney rechts). Dus die hele plaatsbepaling is prima pico bello appeltje eitje in orde. Vergelijk je dat met Nederland dan kun je constateren dat er ook hier weinig grensdisputen zijn, althans ik denk niet dat Duitsland zo snel de Vaalserberg zou willen inpikken en, laten we wel wezen, als de Belgen ZeeuwsVlaanderen of Limburg willen.. soit toch?
Interessanter wordt het wanneer Gray zijn brein laat schijnen over het ´zijn´ van een Schot. Wat maakt iemand tot een burger van een land. Wanneer ben je ergens thuis, maar niet alleen op basis van gevoel maar ook letterlijk en wettelijk? Zijn antwoord is even simpel als doeltreffend: iemand is een Schot als deze in Schotland is geboren of wanneer deze in Schotland woont. Bam! In je gezicht! Geen inburgeringscursus, geen minimaal inkomen, geen 7.5 jaar ten westen van Duitsland hebben gewoond, geen kennis van het Jeugdjournaal, geen overgrootoma die door een Hollandsche slavenhandelaar is geïmpregneerd, geen één paspoort, geen twee paspoorten zelfs niet als je gratis kunt eten.., geen..wacht effe.. had ik het niet over Schotten?
Oeps, mijn verborgen agenda komt bovendrijven: ik pleit voor nieuwe regels voor het Nederlanderschap, waarin komt te staan dat je het recht hebt jezelf Nederlander te noemen als je hier bent geboren (en hier al dan niet woont) of wanneer je hier woont (en hier al dan niet geboren bent). Het recht om hier te komen, te blijven, te zijn, is een recht dat ik met ieder wil delen, van de Mijdrechtse polder tot de Brabantse nachten, van de Grunningse vlakte tot de Zwolsche paden. Zo zijn we toch soort van allemaal" Made In NL?
In de woorden van hiphopgroep Opgezwolle:
“Ik kom uit het land van de balkenendes, bauers, vader abrahams en smurfen
nederlanders, surinamers, arubanen, marokkanen, en turken die dagelijks hard werken …of snurken…”
Ik ben hier, ik hoor hier, ik blijf hier en daarvoor ben ik iedere dag dankbaar aan Allah s.w.t. maar ook aan een ieder die NL tot mijn land maakt en dat zijn jullie. Dus lekker voor jullie!
Wij blijven hier!
Noureddine Steenvoorden
In het jaar dat Elvis stierf, werd Noureddine geboren. Op zijn negende kreeg hij een skateboard. Op zijn 20ste werd hij in Schotland verliefd op boeken. Op zijn 27ste werd hij moslim en vond hij zijn draai. Hij werkt in de gehandicaptenzorg en denkt soms dat hij bijna Arabisch kan lezen maar vraagt dan toch om een klinker. Hij jat de beste grappen van de missus, steun en toeverlaat sinds 2006. Af en toe vertaalt hij wat poëzie omdat het leven dan gewoon beter is.Lees andere stukken van
54 Reacties op "Made In NL: De Nieuwe Regels"
“De moslimgemeenschap zal moeten begrijpen dat er een collectieve verantwoordelijkheid bestaat om uitwassen ”“ zoals de politieke Islam ”“ actief te bestrijden. Opvoeders, leraren en imams zullen onomwonden moeten kiezen vóór onze Grondwet en in de geest daarvan hun kinderen moeten opvoeden.
Indien men niet bereid is zich te conformeren aan wat wij hier gezamenlijk aan waarden en wetten hebben geformuleerd, dan is het dringende advies: Zoek een land waar u zich wél thuis voelt.”
Doe je dat wel dan ben je Nederlander
volgens ……..
Wat wil je nou zeggen Vele?
Dat moslims aan de lopende band de wet overtreden en dat justitie het allemaal laat gebeuren? Dan zou ik zeggen ga daar aan de bel trekken.
Of werkt het justitieapparaat prima en moet je gewoon zonodig zeuren?
En trouwens de Nederlandse Grondwet verdedigen en fan zijn van Wilders gaan niet samen. Hij wil namelijk zelf de Grondwet veranderen en is hij de laatste persoon om deze te verdedigen.
Noureddine welkom! Ik ben beniewd naar je volgende berichten!
Ik citeerde Jan Marijnissen uit een toespraak van 2004. Trouwens ik ben geen fan van Wilders.
Vele
Je citeert niet zomaar iemand. Ik mag toch hopen dat je er zelf ook een mening over hebt?!
Ik vindt dat een dubbele nationaliteit voor de derde generatie ter discussue moet komen te staan. Er is een grote kamermeerderheid, incl SP) om dit( 3e generatie) goed te regelen en het leuke is dat door de ondiplomatieke akties van Wilders de regeling op zich zal laten wachten.
Wie al of niet het Nederlanderschap krijgt is op dit moment goed geregeld.
Mocht je er nieuwsgierig naar zijn: ik ben ook niet tegen dubbele paspoorten voor particulieren. Ik voor zie wel problemen met volksvertegenwoordigers.
Is dat trouwens zo dat Wilders de grondwet wil wijzigen?
Hij wil nota bene artikel 1 van de grondwet wijzigen die grapjas.
Overigens is er niets ongrondwettelijks aan om de grondwet democratisch te willen wijzigen. Beetje vreemd dus dat moslims wel verweten wordt dat ze niet ‘loyaal’ zouden zijn aan de grondwet. Deze is niet iets fundamentalistisch zoals bijvoorbeeld in Duitsland wel het geval is, maar is dynamisch en staat doorlopend ter discussie. In 1982 hebben we nota bene nog grote grondwetswijzigingen gehad.
#6
Dus we springen van de Grondwet naar de dubbele paspoort.
Die link ontgaat mij.
Nou breekt m’n klomp. Daar begon je zelf over.
Waar begon ik over dubbele paspoorten?
Sorry Saida, ik raak de draad een beetje kwijt. Je heb gelijk daar ben jij niet over begonnen. Ouderdom komt met gebreken he.
ok
Oh my God, it has arrived…
Marhaba, ouwe!
Dus volgens de schrijver hebben de kosovaren (meerderheid albanees) geen recht op een eigen staat, want dat is gewoon Servie. En oh wee als er een turkse nederlander iets anders zegt (zoals bv. Suzan Yucel, schrijfster) hier over, want dan kunnen we ook een boekje open doen over de “zielige Koerden”, want dat is gewoon Turkije tog?
Leuk stuk, alleen maar een beetje naief, althans dat is mijn mening.
Waarom denken mensen dat het verhuizen van het ene naar het andere land zomaar gedaan is. Als ik naar b.v. Duitsland zou verhuizen dan heb ik al een achterstand van ongeveer 10 jaar. Het zou me ongeveer 10 jaar moeten kosten om mee te kunnen draaien. Denk aan taal, opleidingen, juiste buurt wonen, juiste baan vinden, een vorm van vaste verblijfsdocument kunnen regelen, etc. En dan hebben we het over Duitsland, 10 km hier verderop. Laat staan als je een compleet ander wereldeel zou verhuizen. Waarschijn zou je overal toch te horen krijgen dat je beter naar een ander land kunt gaan. Dacht je nou echt dat Marokko zit te wachten op Nederlandse Marokkanen. Of Turkije op NL Turken, dacht het niet.
@ 16
Dat ligt eraan wat je meedraaien noemt. Studenten die in NL beginnen met studeren hebben soms ook 4 jaar nodig voor ze hun draai en studie hebben gevonden. Zijn ze daarom minder Nederlands? In Duitsland zul jij nooit je NLse accent kwijtraken en bepaalde gewoontes hoef je ook niet op te geven. Maar als jij jezelf daar Duitser voelt en je je daar volkomen wil inzetten voor dat land, zonder dat jij wordt gedwongen te zeggen dat je geen Nederlander meer bent… dan is er toch niets mis?
Noureddine schrijft;
……….. ik pleit voor nieuwe regels voor het Nederlanderschap……………..het recht…………….het recht………….een recht……………
Kijk, dat is het probleem met de eenzijdige benadering van een topic.
Mijns inziens komen ‘rechten’ met ‘plichten’.
Misschien een goed idee om het daar ook eens over te hebben?
Als Amerikaanse immigrant had ik niet zomaar opeens allerlei rechten, en TERECHT!
Eerst moest ik door een papierwinkel heen (financieel, onderzoek naar mogelijke criminele achtergrond etc) om aan de eisen van het land te voldoen om mijn verblijfsvergunning te KRIJGEN.
Zodra je een verblijfsvergunning hebt, KRIJG je het recht werken en te wonen maar aanvankelijk GEEN BEROEP te maken op bepaalde vormen van overheidssteun.
Ik had niet het recht om te stemmen.
Daarnaast had ik plichten; mijzelf te bedruipen, met niet te vermengen in criminele activiteiten die mijn verblijfsvergunning op spel zouden zetten en mij aan te passen aan de cultuur van het land. Dat laatste is geen wettelijke maar m.i. wel een morele plicht.
Vervolgens had ik het ‘recht’ na bepaalde tijd mijn citizenship aan te vragen. En na aan alle eisen voldaan te hebben werd mij het citizenship TOEGEKEND……niet iets waar ik zomaar zonder meer ‘recht’ op had.
Als citizen heb ik nu meer rechten en natuurlijk ook nog steeds wettelijke en morele plichten.
Ik had niet het RECHT naar Amerika te komen, dat was iets wat mij GEGUND werd nadat ik aan allerlei legale eisen voldaan had.
Noureddine schrijft dat hij het recht met iedereen om te komen, te blijven wil delen.
Noureddine denkt als een werelburger, waar we geen grenzen zouden moeten hebben.
Doet me denken aan John Lennon’s ‘Imagine”…………hopeloos naief als je over de werkelijke implicaties na begint te denken.
Noureddine, het is een prachtig utopische gedachte maar als je deze, volgens mij ondoordachte houding, tot de max uit wil spelen dan moet je er maar eens over na denken of je je eigen huis open zou willen zetten voor iedereen die maar bij jou zou willen komen wonen. Zou je denk ik ook niet doen. Of missschien wel als je konsekwent bent in je denken.
En ALS dat zo is, dan ben jij een veel beter mens dan ik.
Nederland is niet van “de Nederlanders”, maar van de mensen die er wonen. Als het al van hun is en niet gewoon van zichzelf.
Als je “rechten” wil van “de Nederlandse staat” lijkt het me an sich vanzelfsprekend dat je “vriendjes” bent met die staat. Tegenover die rechten horen natuurlijk plichten.
Blijft wel dat ik niet de keuzevrijheid heb hier te wonen, zelf in alles te voorzien en geen belasting te betalen. Wat dat betreft is Nederland (zoals de meeste andere ‘moderne’ landen) een bezetting van de grond door een machtige kliek die zich “staat” noemt. Niet dat ik die staat op zou willen heffen. AIVD, bewaar me :-)
In deze overbevolkte moderne wereld is een staat toch effectiever dan anarchie en het recht van de sterkste huisjesmelker of ander tuig.
Wat Noureddine’s uitnodiging aan de wereld betreft: ik vind hem erg vriendelijk, maar naief. De geschiedenis mag dan wel uitwijzen dat veel “beschavingen” overspoeld worden door veel “barbaren”, overhaasten hoeven we het van mij niet. Een multi-culturele samenleving betekent voor mij dat er ook plaats is voor de autochtone cultuur – en dan niet alleen in reservaten als Urk en Volendam (alhoewel ik autochtonen soms zo irritant vind dat ik reservaten soms een aantrekkelijk idee vind). Nederland zou bij open grenzen overspoeld worden en daar vaart niemand wel bij – behalve wellicht het geglobaliseerde kapitalisme met een nieuwe verloederde uitbuit-markt erbij.
PS mijn straatkrantverkoper is gedeporteerd, omdat de politie hun bekeuringenquota moest halen en krantenbezorgers met een kleurtje oppakte. Hij zal dit niet lezen, maar ik wens hem toch al het beste. Hij is een geweldige gozer. Hij was en is voor mij Nederlands.
‘ik pleit voor nieuwe regels voor het Nederlanderschap, waarin komt te staan dat je het recht hebt jezelf Nederlander te noemen als je hier bent geboren ‘
Dit is niet voldoende. Er moet een door iedereen gedeeld gevoel bestaan wat het is om Nederlander te zijn. Anders wordt het alleen een juridische constructie, en dat soort landen vallen meeestal uiteen. Genoeg voorbeelden hiervan in de wereld.
GroenLinks stelde dat bij de vorige kamerverkiezingen voor: iedereen die in Nederland geboren is automatisch recht op een Nederlands paspoort.
@ Jas
Ja, waarom niet? Dan krijg je al die identiteitscrises niet en discussies over allochtonen en autochtonen… alleen dan kan er werkelijk sprake zijn van een stap naar een samenleving…
Nouredinne,
Jij bent geboren als een Nederlandse jongen. Jij hebt gekozen voor de ummah.
Jij hebt gekozen voor deze verwerpelijke, totalitaire en naar kafir toe discriminerende en beledigende politiek-religieuze ideologie.
Deze ideologie die lijnrecht staat tegenover zo’n beetje alles waar Nederland en het vrije westen voor staat.
Je hebt zelfs de naam die je ouders je gegeven hebben bij je geboorte verloochend, om je keuze voor deze Nederland vijandige ideologie te onderstrepen.
Jij bent in mijn ogen een Nederlander. Zoals ook elke NSB-er een Nederlander was.
Het staat je vrij te kiezen. Jij hebt je keuze gemaakt. Voor de wetten van Allah, voor de sharia, voor ongelijke rechten voor man en vrouw, voor onderdrukking van andere religies, homosexuelen, voor handen afhakken, voor steniging, voor Nederland als Dar-al-Harb (Huis van oorlog). Jij hebt voor de koran gekozen waarin staat dat je Nederlandse familie en vrienden behoren tot de slechtste der schepselen, die je niet tot vrienden moet maken.
Ik begrijp dat je een van de dwalenden bent die denken in islam het licht te hebben gezien. Het staat je vrij te kiezen. Maar o o o jongen…waar ben je mee bezig.
Bestudeer het echte leven, gedrag en karakter van Mohammed vanuit de sahih hadith van Buhkari, Abu Dawud en Muslim, de sirat. Leer en zie wat jouw ALLAH je ten voorbeeld heeft gesteld voor de mensheid.
Denk na.
#23
hoi wodan ,
ik vind niets anders waardig voor je tekst dan de hierop volgende lettertjes;
hahahahahahahahaha
liefs..
@Nordin
Helemaal mee eens :)
Wel een verschil tussen dat standpunt van GroenLinks en dat citaat van Marijnissen in ’t allereerste comment trouwens!
@24
Beste Ermida,
Sterk inhoudelijk tegenargument van je *kuch.
Ik ben het gewend. Er valt voor een islamiet inhoudelijk ook weinig tegenin te brengen. Dat begrijp ik best.
Vandaar dat men zich beperkt tot intimidatie, dreiging of zoals jij doet, een schaapachtige lach.
Grijns terug,
Wodan
lieve Wodan,
naar mijn mening is mijn reactie al te waardig voor jou tekst, ook inhoudelijk.. :)
Liefs
..
Beste Ermida,
Er valt inhoudelijk ook weinig tegen in te brengen.
Nogmaals, dat begrijp ik best
Ik zou er als ik zelf islamiet was ook niet aan beginnen.
A lost case.
bekeerde moslims weten vaak veel meer over islam dan de geboren moslims.
Goed stuk Nouredinne,
kijk uit naar het vervolg,
wanneer kom je eten…. het is gratis….
Famile
“De reden dat ik hem hier voor het voetlicht breng is dat de beste man zichzelf afwisselend een nationalist en een socialist noemt en dat doet hij consequent al zolang hij schrijft.”
Om die opmerking in perspectief te zetten en met name ’t daaropvolgende;
“Socialist? Prima, maar nationalist zeg je? Dat is toch moreel verwerpelijk schuim der aarde?”
Nazi is simpelweg een samentrekking van Nationaal en Socialist – Alasdair Gray heeft ’t dus niet van een vreemde.
Het is onmogelijk om socialist te zijn EN nationalist, je kunt jezelf wel alletwee noemen, maar dan is alleen mogelijk als je ook dom bent, maar ja, dat beseffen domme mensen vaak niet van zichzelf.
Socialisme betekent dat het fundamentele principe achter sociale geschiedenis de strijd tussen de belangen van verschillende klassen schuilt, en dat die gestructureerd worden door technologische vooruitgang. Het nationalisme stelt dat de geschiedenis gevoed wordt door de strijd tussen naties, gevoed door cultuurvolken.
Het scheiden der mensheid tussen klassen aan de ene kant en cultuurvolken aan de andere kant is in principe in strijd met elkaar. Als je dom genoeg bent echter kun je principes hanteren zonder er principieel en consequent aan vast te houden, omdat je nu eenmaal tegenstrijdige interpretaties hebt die je niet anders weet op te lossen.
De Islam heeft die hele strijd al gehad in de jaren 60 toen dachten Moslims dat er een Islamitische broederschap bestond die je kon verenigen in een pan-Arabische staat, maar ten eerste explodeerde het socialistische model, en ten tweede kreeg men ruzie over wie er nu de beste en leidinggevende Broeder moest worden. De eeuwige ruzie in het Midden oosten is het gevolg ervan dat men dat conflict tussen nationalisme en pan-Islam nog steeds niet heeft opgelost, wat dat betreft lopen de Moslims 50 jaar voor op het westen.
..
wilde je alleen even welkom heten in de familie.
:D
@ wodan:
Je klinkt zo bitter over de Islam, heb je er zelf nare ervaringen mee?
En denk je zo over elke religie? Of Islam in het bijzonder? Of alleen over de Islam?
Welkom brotha ! Hosgeldin!
Greetz, Salaam… :-)
josie:
Heb jij een dubbele nationaliteit?
@Sabrina,
Beste Sabrina,
Ik heb zelf in mijn persoonlijke leven geen nare ervaringen met islam of met islamieten. Dat is met islam ook niet nodig om er toch kritisch op te zijn. Ik ken echter wel de geschiedenis van islam, de ideologie van islam, het gedrag van het rolmodel van islam (Mohammed) en ik kijk heel goed wat er gebeurt in de wereld. Belangrijkste nog, ik kijk verder dan 10, 20, 30 jaar.
Met al die zaken in het achterhoofd is er voor een intelligent mens die bereid is verder te kijken dan zijn neus lang is, geen andere conclusie te trekken dat een van de twee culturen gaat winnen. Naast elkaar leven is nog nergens gelukt op de lange termijn. Je kunt het de islamaanhangers ook niet kwalijk nemen dat ze zich totalitair gedragen, het moet van hun religie. Zoals vele Duitsers ook min of meer overtuigd waren dat Hitler de Heiland was. Gelukkig zagen zelfs de Duitsers in dat hij en zijn ideologie faalden en verwerpelijk waren.
Ik heb problemen met elke ideologie die zich totalitair en discriminerend gedraagt, of ze nu politiek ,religieus of zoals in het geval van islam, politiek en religieus zijn.
Op dit moment zijn er geen religies behalve islam die de combinatie heeft van twee dingen. Een: een theologie die totalitair en discriminerend is en uit is op wereldhegemonie en inkapseling van alle andere religies. Twee: aanhangers die bereid zijn die theologie daadwerkelijk zo op te volgen als hij bedoeld is.
Ik ben overigens niet bitter. Ik reken op het gezonde verstand van mensen, ook dat van de gemiddelde culturele moslim, die vaak geen benul heeft van de theologie en geschiedenis van zijn religie. En als er toch een clash moet komen, prima. Dan kunnen we weer scheiden van elkaar wat toch nooit samen zal gaan.
Maar dat het ‘our way’ of ’their way’ gaat worden staat buiten kijf. De geschiedenis bewijst dat die twee nooit duurzaam samen gaan.
@wodan,
Je schrijft naar mijn mening sterk!
Wodan
Een sterke analyse, mijn complimenten
vele
@ AEH, #36
Yep
Wat ga je doen als bush bepaald dat je maar 1 nationaliteit mag hebben?
Ach, ze levert ‘m waarschijnlijk in… staan voor je rechten doet niemand meer en wordt ook niet gewaardeerd
wodan:
je schreef:
Met al die zaken in het achterhoofd is er voor een intelligent mens die bereid is verder te kijken dan zijn neus lang is, geen andere conclusie te trekken dat een van de twee culturen gaat winnen. Naast elkaar leven is nog nergens gelukt op de lange termijn. Je kunt het de islamaanhangers ook niet kwalijk nemen dat ze zich totalitair gedragen, het moet van hun religie.
—
die geschiedenis heb je duidelijk niet goed bestudeerd:
Alleen tijdens islamitisch bewind hebben alle godsdiensten vredig naast elkaar kunnen leven.
Nordin:
ik ben benieuwd welke zij in zal leveren en wat dat emotioneel voor haar zal betekenen..
@ AEH,
Als of NL of de VS bepaalt dat ik maar een nationaliteit mag hebben dan geef ik mijn NL nationaliteit op aangezien ik inmiddels 17 jaar in NL woon en geen intentie meer heb permanent naar NL terug te keren.
@Nordin,
Welk recht? Het recht op 2 of meer nationalieiten? Hoeveel nationaliteiten een land toelaat wordt hopelijk door demokratisch beleid door elk land zelf besloten. Daar heb ik geen moeite mee.
Zelf ben ik niet tegen dubbele nationaliteit zolang de bewuste persoon geen hoge regeringsfunkties bekleed.
Ik zal bijv nooit president van de VS kunnen worden omdat een van de eisen is dat je in het land geboren moet zijn (ook moet je minstens 35 jaar zijn, en nog een 3e eis meen ik maar ben ff vergeten wat)
@aeh
Maar vraag je ook af waarom er “vrede” was?
Als je gelooft dat dit door jou geloof kwam/komt dan ben je wel heel naief, sorry. Het zwaard mijn vriend, en niets anders. Kan je best wel voorbeelden gaan geven (Servie, Bosnie etc bestond natuurlijk nog niet, Saudi A, Azie etc). Ik val je niet aan, maar vroeger was dit heel normaal. In ieder gebied, geloof etc. K
correctie #44;
Als of NL of de VS bepaalt dat ik maar een nationaliteit mag hebben dan geef ik mijn NL nationaliteit op aangezien ik inmiddels 17 jaar in NL woon en geen intentie meer heb permanent naar NL terug te keren.
……aangezien ik inmiddels 17 jaar in de VS woon……
@aeh,
Was dat goedschiks of kwaadschiks ?
Ik vrees dat diegene die niet vrijwillig mee wilde al dan niet preventief geruimd werden.
Niet dat de Christenen in die tijd lievertjes waren. Maar die lijken daar de laatste eeuwen aardig uitgegroeid.
Van de “Onderworpenen van Allah” moet ik het nog zien gebeuren.
Terug bij af. Het echte gevaar zijn de “Londsdale” jongeren en andere groepjes rechtsextremisten als van bijvoorbeeld Blood and Honour. Zeker door figuren als Fortuyn, Hirsi Ali, Verdonk en Wilders voelen ze zich gesterkt om asielzoekers in elkaar te rammen. Gelukkig zien politici dat inmiddels ook in en pleiten ze al voor een verbod voor Blood and Honour. Links geweld is altijd een reactie op rechts geweld. Pak rechtsextremisme aan en er is ook geen linksextremise meer nodig
Ahhh storm in een glas water..Die londsdale jongeren dat zijn allemaal meelopers!! Eigenlijk zijn londsdale jongeren de blanke asielzoekers van Nederland..kunnen ook niet zo goed lezen en schrijven(grammatica en spelling)..het heeft wel overeenkomsten met asielzoekers..het enige wat ze kunnen lezen en schrijven is Geert..!!
Zeg Bart, ik ben dan wel links, maar ik vraag mij toch het volgende af aangaande jouw stelling: het geweld dat Mao gebruikte, op welk rechtse geweld was dat dan een antwoord?
Daarnaast is de heer Fortuyn vermoord door een linkse activist en zijn er nog geen politici vermoord door iemand uit de rechter flank. Tot zo ver gaat je stelling dus nog aardig mank.
@ aeh
aeh zei:
“Alleen tijdens islamitisch bewind hebben alle godsdiensten vredig naast elkaar kunnen leven.”
Deze argumentatie is er weer uit de school van de bekende islamitische verdraaiingen en halve waarheden.
Onder islamitisch bewind hadden niet-gelovigen in veel gevallen drie keuzen;
1. moslim worden
2. Gedood worden
3. dhimmi worden (en dat kon dan alleen voor joden en christenen)
Wat is een dhimmi?
De jizyah is een belasting, gebaseerd op Soera Tauba 9:29, die dhimmi’s moeten betalen als zij onder islamitische heerschappij leven. Dhimmi’s hebben recht op bescherming binnen de islam indien zij zich overgeven aan de islamitische heerschappij, de jizyah is dus een symbool van onderwerping. Dhimmi’s mogen vanwege hun onderworpen positie bepaalde militaire posities niet innemen, niet paardrijden en in vele gevallen geen kerken of tempels bouwen. Ook in rechtszaken is het woord van een dhimmi minder waard dan dat van een moslim. Zij waren daarentegen wel gevrijwaard van militaire dienst en het betalen van zakat, de islamitische belasting.
De hoogte van de jizyah is variabel en kon in de geschiedenis behoorlijk oplopen waardoor veel dhimmi’s zich in de loop van de tijd tot de islam bekeerden, zeker wanneer op het niet-betalen van de jizyah de doodstraf stond.
Bij het innen van de jizyah dienden de dhimmi publiekelijk vernederd te worden. Zo schrijft de Marokkaanse islamitische rechtsgeleerde al-Maghili aan het einde van de vijftiende eeuw: ,,Op de dag van de betaling moeten zij [de dhimmi’s] samengebracht worden op het marktplein. Daar moeten ze wachten op de laagste en smerigste plaats. (…) Dan moeten ze, een voor een, naar voren gesleept worden (naar de verantwoordelijke beambte) om te betalen. Als ze betalen, krijgt de dhimmi een klap, en wordt hij opzij gesmeten, zodat hij denkt dat hij aan het zwaard ontkomen is. Dit is de manier waarop de vrienden van de Heer, van de eerste en de laatste generatie, zullen handelen tegenover hun ongelovige vijanden, want de macht behoort bij Allah, bij zijn Boodschapper, en bij de Gelovigen.”
Dus, aeh, als dat een voorbeeld is van vrede onder islamitisch bewind, laat mij die vrede dan maar zitten.
Nog een ander feit. In vrijwel alle samenlevingen die door islam worden gedomineerd neemt het aandeel van andere religieuze minderheden generatie op generatie af. Een voorbeeld: terwijl het aandeel van moslims in India stijgt, daalt het aantal hindoe’s in Pakistan generatie na generatie. Zoals je weet is Pakistan ontstaan omdat moslims niet samen wilden leven met Hindoes in een eenheidsstaat India.
Bij het innen van de jizyah dienden de dhimmi publiekelijk vernederd te worden. Zo schrijft de Marokkaanse islamitische rechtsgeleerde al-Maghili aan het einde van de vijftiende eeuw: ,,Op de dag van de betaling moeten zij [de dhimmi’s] samengebracht worden op het marktplein. Daar moeten ze wachten op de laagste en smerigste plaats. (…) Dan moeten ze, een voor een, naar voren gesleept worden (naar de verantwoordelijke beambte) om te betalen. Als ze betalen, krijgt de dhimmi een klap, en wordt hij opzij gesmeten, zodat hij denkt dat hij aan het zwaard ontkomen is. Dit is de manier waarop de vrienden van de Heer, van de eerste en de laatste generatie, zullen handelen tegenover hun ongelovige vijanden, want de macht behoort bij Allah, bij zijn Boodschapper, en bij de Gelovigen.”
Volgens mij wil jij dat moslims zo behandelt worden.
Jee, wat een zwaar beladen stuk voor een eerste post. Ik wil liever weten wie je bent voordat het zo de diepte in moet!
Hahaha heb echt moeten lachen om dit stuk. Top!