Dankzij de Arabieren maakte Europa kennis met de Griekse beschaving. Maar we willen het niet weten, constateert Jonathan Lyons.
Vertalers. Bezorgers. Die beperkte eer willen we de middeleeuwse islamitische geleerden nog wel gunnen. Ze ‘bezorgden’ ons de werken van de grote Griekse geleerden en filosofen. Het is een beeld waar de Australische godsdienstsocioloog Jonathan Lyons behoorlijk kwaad om kan worden. ‘Als de Arabieren Griekse teksten vertaalden, bestudeerden ze de tekst, en corrigeerden haar. Een klassiek voorbeeld is de vertaling van de Almagest, het astronomische meesterwerk van Claudius Ptolemeus. De Arabieren ontdekten dat hij gegevens gebruikte die zwaar verouderd waren. Dus voerden ze nieuwe metingen uit, en corrigeerden zijn berekeningen.’
Meer dan vertalers – maar leverden de Arabieren een fundamentele bijdrage aan de wetenschap?
‘De fundamentele bijdrage van de islam is het besef dat wetenschap en theologie niet tegenover elkaar staan, maar elkaar aanvullen. In de Arabische wereld vond de eerste confrontatie plaats tussen het geloof en de Griekse filosofie. De filosoof Averroes, die Aristoteles vertaalde en becommentarieerde, gaat in op het vraagstuk van de oorsprong van de kosmos. Volgens Aristoteles was de kosmos eeuwig, want een begin uit niets was onzinnig. Averroes geeft hem gelijk. Wanneer dat standpunt in Europa opduikt, veroorzaakt dat een enorme rel aan de Universiteit van Parijs. De Kerk heeft verschillende malen geprobeerd het Aristotelische denken te verbieden. Tevergeefs. Dankzij Averroes heeft de filosofie, en daarmee de wetenschap, haar plek naast de theologie veroverd.’
Hier wordt gezegd: het lag aan de islam.
‘We zijn vertrouwd met de opkomst en het verval van de Chinese, de Indiase en de Griekse wetenschap. En om die te verklaren hanteren we sociale en politieke factoren. Maar als het om de Arabische wetenschap gaat, dat mÓét het aan de islam liggen. We zijn er heilig van overtuigd dat religie daar de dominerende factor is. In mijn volgende boek, Islam Through Western Eyes, dat dit najaar verschijnt, ga ik daar op in. Daarin beweer ik dat die overtuiging ontstond in de tijd van de kruistochten, toen mensen hier niets wisten van de islamitische wereld. Die was vreemd, eng. Dat beeld bestaat nog steeds.’
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
18 Reacties op "Arabische bijdrage aan Westerse beschaving"
De realiteit leert ons toch anders.
Wetenschap draait om verklaarbare theorieën, empirie en vooral het vermogen om ‘out of the box’ te kunnen denken.
Allerlei zaken die ik niet kan koppelen met religie en in die zin ben ik het er ook fundamenteel mee oneens dat religie en wetenschap elkaar aanvullen.
Religie is per definitie onverklaarbaar en staat daarom haaks op de wetenschap.
Het is dan ook geen toeval dat de wetenschappelijke ontwikkelingen pas echt vaart kregen ná de verlichting in Europa.
Aangezien de islamitische wereld (helaas) nog geen verlichting heeft gehad, wordt daar de afgelopen eeuwen ook nauwelijks serieuze wetenschap meer bedreven en vertrekken de slimme naar het westen als wetenschapper.
Ik durf de stelling aan dat iemand die de Koran als onfeilbare waarheid debiteert per definitie geen serieuze wetenschapper kan zijn.
Ene Kedai de islamofoob doet weer van zich spreken:
“Ik durf de stelling aan dat iemand die de Koran als onfeilbare waarheid debiteert per definitie geen serieuze wetenschapper kan zijn.”
Alleen iemand met nul komma nul kennis van de wetenschapgeschiedenis kan zo iets stompzinnigs beweren. Een opmerking die bovendien niet op kennis gestoeld is maar berust op vooroordelen en onwetendheid en dus getuigd van een onwetenschappelijke inborst!
Wetenschappers uit de Islamitische wereld die hun heil kiezen in het Westen doen dat niet vanwege de Islam maar vanwege de al gehele economische en of politieke situatie in de Islamitische wereld. Iets wat de Islamitische wereld gemeen heeft met de rest van de derde wereld. Men heeft daar zelfs een uitdrukking voor: Brain Drain!
Zelfs Nederland heeft daar mee te maken zij het op een veel kleinere schaal ook hier vertrekken de slimste en met name zij die te maken krijgen met teveel bezuinigen en bureaucratische rompslomp of om de doodeenvoudige reden dat ze niet al hun talenten kunnen ontplooien naar de VS.
Wetenschap gaat niet in lineaire lijn vooruit van niets naar een theorie van alles maar doet dat door de gehele geschiedenis gezien schoksgewijs, soms stagnerend en zelfs degenererend, soms accelererend door een enkel idee, soms spectaculair kwantitatief en kwalitatief voor lange tijd groeiend zoals de afgelopen 200 jaar.
De wetenschapsbeoefening in het Westen is niet uit het niets ontstaan maar bouwt voort op wat anderen beschavingen aan wetenschappelijke en technologische ontdekkingen hebben gedaan. De bijdragen van de islamitische wereld ( wat niet wil zeggen dat al die wetenschappers moslim waren!) aan de basis waarop de wetenschapsbeoefening in het Westen berust kunnen alleen ontkent worden door hen die doelbewust aan geschiedvervalsing doen.
Ik zou me drukker maken om de bijdrage van de arabische “beschaving” aan de Arabische landen anno 2011 in plaats van continu in het verleden te leven. The West has moved on, the Arab world retarded into backwardness. De studie van de geschiedenis is slechts nuttig als lessen worden getrokken voor toekomstig handelen. Flexibele, zich moderniserende samenlevingen (China, India, Japan, Brazilie) bouwen voort op het verleden. Ik hoop dat de Arabische Lente” iets soortgelijks oplevert en de burgers aldaar verheft uit hun uitzichtloze situatie.
“ Dankzij Averroes heeft de filosofie, en daarmee de wetenschap, haar plek naast de theologie veroverd“. Dit gaat dan om het standpunt dat de kosmos eeuwig zou zijn.
Dat is mooi, dat Averroes dat standpunt onderschreef, maar dat impliceert wel dat er geen schepping is geweest. Dat was de reden dat het voor zoveel beroering zorgde. Maar dat is ook de reden dat hij door de islam is uitgekotst. De Wikipedia zegt dan ook: “Veel van zijn werken in de logica en metafysica zijn permanent verloren gegaan als gevolg van censuur”. Wij hier hadden ophef omdat itt in de islamwereld het werk van de man bij ons, dwz aan de universiteit van Parijs, toegankelijk was en niet verboden.
Mooie boel, maar niet heus, eerst iemands werk verbieden en vernietigen, en als niemand meer weet wat de man nou eigenlijk gezegd en bedoeld heeft de held claimen als een van de hoogtepunten van het eigen gelijk. Hetzelfde gelijk dat aan vernietiging van gedachten en geschreven werk doet en de vervolging van andersdenkenden. Ik zou nog maar eens wat beter nadenken als je als moslim Averroes weer eens naar voren wil schuiven.
PS We hebben Aristoteles niet aan de Arabieren te danken maar aan wat naar Syrie uitgeweken Christenen die gebrouilleerd waren met Byzantium (= het Oost Romeinse Rijk). Dat de Arabieren Syrie hebben veroverd, met Christenen en het door hen behouden Aristoteliaanse erfgoed en al, wil niet zeggen dat die Arabieren ervoor gezorgd hebben dat Aristoteles bewaard is van plm 350 BC tot plm AD 700).
Mohammed Boubkari” : “De wetenschapsbeoefening in het Westen is niet uit het niets ontstaan maar bouwt voort op wat anderen beschavingen aan wetenschappelijke en technologische ontdekkingen hebben gedaan“.
Nu iets soortgelijks:
De koran is niet uit het niets ontstaan maar bouwt voort op wat het Judaisme en het Christendom aan geloofsopvattingen hebben opgeschreven. Daar ben je het dan ook mee eens, ook als die Christenen en Joden zich tegenwoordig ontwikkeld hebben. Dat moet je er dan wel bij vertellen want slechts de halve waarheid verkondigen komt neer op liegen.
@Expat
Je laat voor de zoveelste keer zien, dat je een imbeciele charlatan bent die er alsmaar naast zit. De meeste Europese boeken over de geschiedenis omtrent Averroes in de negentiende eeuw zijn al door huidige wetenschappers weerlegd en de boeken die nu uitkomen zeggen gelukkig iets meer over de historische situatie en die ken jij blijkbaar niet. Hij was weliswaar weggestuurd van het hof om politieke redenen, maar was een aantal jaren er gewoon weer bijgehaald. En nog belangrijker, hij handelde in opdracht van het hof. De context van toenmalige Spanje (dreigende inval Christenen etc.) had ook een belangrijke invloed op zijn denken.
Heb je weleens een boek van Averroes gelezen in plaats van een blog/onbetrouwbare artikel over Averroes? Echter, zou zelfs dan je onwetendheid niet veranderen, omdat het uit al jouw reacties zonneklaar is dat je niet in staat bent om analyseren, na te denken, te beredeneren. Je stijfkoppigheid heeft je intellect afgenomen mens, en ik bedoel dit niet in een kleine mate maar in een grote mate. Je presenteert je eigen mening als onbetwistbare feiten, terwijl je iedere keer naast zit.
Heeft deze dombo een wikipedia artikel gelezen, waarna hij concludeert dat Averroes is uitgekotst? Je moeten beseffen dat hij wordt beschouwd als een van de grootste sharia-juristen aller tijden en dat zijn handboeken nog steeds in plaatsen als Mekka en de rest van de islamitische wereld wordt gedoceerd. Feit is dat Averroes altijd belangrijk is geweest, altijd is bediscussieerd en een belangrijke inspiratie is voor veel gelovige moslims. Zijn invloed op de renaissance kan onmogelijk worden overschat, en hij baseerde veel denkbeelden op de koran (lees zijn boeken maar eens op na). De eerste rationele Christelijke denkers waren door hem beïnvloed en niet de islam maar de Katholieke kerk verklaarde hem (officieel) tot een ketter en aartsvijand.
Modbreak: U wordt met klem verzocht niet dat soort aanvallende taalgebruik te bezigen. Dank, de moderator.
At zegt: “Heb je weleens een boek van Averroes gelezen in plaats van een blog/onbetrouwbare artikel over Averroes? en “lees zijn boeken maar eens op na”
Dat is nog niet zo makkelijk hoor. Welk boek raad je me aan? Welk boek van hem (en niet over hem) heb je zelf gelezen? Hebben ze dat ook bij Donner? Er gaan zelfs geruchten dat er nog weinig origineel werk van hem bestaat. De “Oxford Companion to Philosophy” zegt zelfs: “His principal works, surviving in Hebrew and Latin and studied in the West to the mid-seventeenth century, consist of commentaries on Aristotelian texts and on Plato’s Republic“. Geldt dit Oxford-werk nu ook al als “onbetrouwbaar”
Vlak daarvoor zegt deze Companion overigens dat Averroes’ “…work had little impact in the East“, en ik kan me moeilijk voorstellen dat dit in de afgelopen paar jaar sterk veranderd is, dus van die ongelofelijke invloed van de beste man zal echt niet zoveel sprake zijn.
Het artikel suggereert overigens dat (volgens Averroes) de wereld niet geschapen of geproduceerd is. Wat wordt daarmee eigenlijk bedoeld, dat Averroes vond dat de wereld niet continu (ar: da’im) geschapen (ar: ihdath) is of niet discontinu (ar: muqati’ ) geschapen is? Ik bedoel, het staat er wel lekker simpel in het hoofdartikel, maar als iemand die verweten wordt niet genoeg gelezen te hebben wil ik het alsnog graag even precies weten…
@expat
Er zijn veel boeken van hem verkrijgbaar via een bekende Amerikaanse portal. Deze boeken zijn geïntroduceerd, ingeleid en vertaald door hoogleraren. Daarnaast is een boek vertaald in het Nederlands door de Leidse emeritus hoogleraar Remke Kruk. Dit boek heet “Geloof en wetenschap in islam” en is een van de bekendste en voortreffelijkste stukken van Averroes. Hij gaat daarbij ook in op de geschapenheid/ongeschapenheid van de wereld (waar jij het over hebt) en beargumenteert dit niet op zijn aristotelische denkwijze, maar hij beredeneert het met behulp van de koran (al hoeven veel andere geleerden hier niet mee eens te zijn). Het boek is meer een juridische pleidooi voor wetenschap en is op veel plaatsen strak beargumenteerd.
Noem mij een technische, wetenschappelijke of medische uitvinding van de laatste 50 jaar die komt uit een Arabisch land en kom niet over uitvindingen van 1500 jaar geleden. de voor islamitische tijd of de eerste eeuwen n van de islam.
Uit bovenstaand artikel spreekt een gigantische frustatie.
Heb enige tijd geleden “Geschiedenis van de westerse filosofie vanuit de politieke en sociale omstandigheden van de Griekse oudheid tot in de twintigste eeuw.” (vette titel, nog vetter boek) van Bertrand Russell gelezen. Een groot deel van het Christelijke geloof en daarmee het Christelijke Europa is gebaseerd op de Griekse beschaving.
In eerste instantie Platonisch, ronde de 12e eeuw meer Aristolisch, inderdaad, mede onder invloed van de Islamitische Averoes. De eerste frase is dus al klinkklare onzin.
Abdel, heb jij het boek nog uitgelezen en wat maak jij ervan?
Groet,
Herman
Waar denk je dat de westerse beschaving haar zogenaamde beschaving en ontwikkeling en economische zelfstandigheid aan te danken heeft? Alle afrikaanse landen zijn leeg geroofd en alle bruikbare en schaarse grondstoffen zijn weg genomen of ze hebben daar mensen achter gelaten die het voor ze beheren. Kijk verder naar australië en amerika: waar zijn de oorspronkelijke bewoners die alleen slechts dat geen van hun hele continent gebruikten wat ze nodig hadden. die leven tegenwoordig in een reservaat en de rest is uitgemoord. Verder hebben ze in afrika veel en praktisch alle landen aan hun lot overgelaten of ze hebben een 1 of andere pipo neergezet die alleen aan zich zelf denkt om hem vervolgens weer van de troon te zetten en zogenaamde democratie te prediken. Wat is er gebeurd in palestina? 1967 = uit het niets een bevolkinggroep uit haar eigen land verstoten/gejaagd en nu zijn dat in eens de terroristen? Dus willem van oranje is ook een terrorist omdat hij vechte voor de vrijheid van ZIJN land = NEDERLAND! Willem van Oranje was een HELD!! Dit is een feit!! Waarom zijn de Palestijnen dan terroristen terwijl ze voor de vrijheid van hun EIGEN LAND strijden? Die gekke pipo’s heb je ook in de arabische landen, als zij maar 50% van de islaam uit zouden stralen naar hun eigen bevolking dan zou daar geen stront aan de knikker zijn geweest anno 2011! Het gaat ze alleen om macht en geld en de bevolking is geen eerste prioriteit.
Jammer dat jullie discussie over de wetenschap en de islam en de bijdragen ze het heeft geleverd door zulke pipo’s met de grond gelijk wordt gemaakt en een tegenstrijdig beeld geeft van de werkelijkheid!
Dat was mijn diversiteits/objectief momentje..
excuses mocht ik iemand hebben gekwest maar ik denk dat dit een tegengeluid is van een blanke man..
At zegt “Het boek is meer een juridische pleidooi voor wetenschap en is op veel plaatsen strak beargumenteerd.
Het boek is helemaal geen “juridische pleidooi voor wetenschap” (wat trouwens een oxymoron is), het geeft aan dat alleen maar vantevoren uitgeselecteerde wetenschappers (=filosofen, want wetenschap = filosofie = de rede bij Averroes) zich met de filosofie en ideologie (en de uitleg van de koran) mogen bemoeien omdat al die vervelende dialectiek en, erger nog, de vermaledijde retorica de volksmassa’s maar op verkeerde ideeën brengen. Er hangt dus nog steeds een Platonisch geurtje aan deze uitlegger van Aristoteles. Als dat in de islam een “juridische pleidooi voor wetenschap” heet, geeft het alleen maar aan dat de vrijheid van meningsuiting bedreigd wordt, als het aan de islam ligt. (En dat in de islamwereld de wetenschap feitelijk al weggeradiert is, omdat die kennelijk onder de supervisie van de filosofie/het recht/de islam gestikt is, behoeft verder geen betoog).
Op andere gebieden, ik zeg het nogmaals, is de invloed van Averroes op de huidige islamwereld minimaal. Als je het daar niet mee eens bent zou ik graag willen weten welke argumenten van Averroes tegen zijn directe tegenstanders nu nog in uitgewerkte vorm zijn terug te vinden in de islamitische rechtspraak (sharia zowel als fiqh), ik wil graag van man en paard weten want ik zie bijvoorbeeld niet zo snel in wat bijv. Averroes’ kritiek op Avicenna voor invloed zou hebben op het reilen en zeilen en functioneren van onze hedendaagse samenlevingen.
Zie verder ook Paragraaf 4 van http://www.flw.ugent.be/cie/RUG/deley21_2.htm (waar ik overigens niet uit geput heb, maar wat wel gedeeltelijk onderschrijft wat ik hierboven zei)
@Expat
Sorry, maar ik kan niks met een aantal zinnen van je stuk. Ten eerste, is de tekst geschreven als een juridische fatwa (dus puur vanuit een juridisch oogpunt met de adviezen volgens de islamitische traditie en rechtspraak), ten tweede is het een duidelijke pleidooi, ten derde wordt het door de hoogleraren en experts aangeduid als “juridische pleidooi”. En na het lezen van het boek kan je ook niet anders concluderen. Maar van mij mag je hem zelf noemen hoe je het wilt.
Daarnaast probeerde deze man de Aristotelische teksten zoveel mogelijk te zuiveren van de Platonische trekken in geschriften, hij wilde terug naar de zuivere Aristoteles. Zijn invloed op de islamitische gebieden is in vergelijking met Ghazali of Ibn Arabi minimaal, dat is bekend. Op theologisch vlak was Ghazali nou eenmaal krachtiger en buitengewoon indrukwekkend, dus dat verbaast mij ook niet. Maar om te zeggen dat hij “uitgekotst” is gaat te ver. Hij heeft altijd (tot vandaag) mensen beïnvloed door zijn nadruk op rationaliteit en synthese tussen religie en filosofie. Zelfs in het Ottomaanse rijk waren er geregeld discussies rondom Averroes en Ghazali, waarbij theologen met elkaar in debat gingen over deze twee mannen.
Tot slot, hij heeft nooit kritiek op Avicenna uitgeoefend (die verdedigde hij). Hij heeft wel kritiek uitgeoefend op bepaalde punten van Ghazali na diens aanval op Avicenna en Al-Farabi. Natuurlijk zal dat geen invloed hebben op de huidige samenleving. Dat hoeft ook niet, zijn slechts discussies over filosofische en theologische punten die buiten het kennisdomein van de gemiddelde mens staan (ik heb het dan over de Aristotelische kennis, filosofie, metafysica etc. waar het destijds over ging). Zijn Aristotelische zienswijze is immers al verouderd (evenals bijv. Summa Theologica van Thomas). Maar nog steeds zijn er mensen, groepen, modernisten die door de denkbeelden van deze man worden beïnvloed, o.a. door zijn punten m.b.t. synthese tussen religie, ratio en wetenschap en dat deze elkaar moeten bijstaan. Deze man was pure denkkracht en kennis! Hij was een briljante astronoom (ontdekte daarnaast ook nieuwe sterren). Hij was een buitengewoon bekwame jurist (een van de grootste mannen van de Maliki recht uit de geschiedenis en operrechter in Spanje). Hij was een bijzonder goede arts (zelfs de beste van Spanje). Hij was een van de voornaamste mannen in logica (een van de beste uit zijn tijd). Was een briljant filosoof (een van de meest invloedrijke ooit), uitstekend onderlegd in psychologie en schreef volgens de bronnen 20.000 pagina’s aan wetenschap en filosofie. Daarom is deze man nog steeds een inspiratie en voorbeeld voor mensen (die hem kennen!).
Zelfs ik, als iemand die niet eens is met veel van zijn theologische stellingen (over bijv. mystiek) vind ik hem indrukwekkend en ……inspirerend. Ik vind hem absoluut niet de beste theoloog, wetenschapper, filosoof die geproduceerd is in de islamitische wereld (absoluut niet!), maar hij heeft een aantal punten die zeker niet de minste zijn. Maar dat even terzijde.
@ At 01:53 uur: Het kan me niet schelen hoe de tekst geschreven is als het er om gaat dat de term “een juridische pleidooi voor wetenschap” een oxymoron is. Zelfs als je deze term in dichtvorm zou zetten of zelfs als je deze term het zou schilderen of fluiten is en blijft het een oxymoron. Ook al zouden sommige mensen zeggen dat het juridisch pleidooi is, zelfs dat maakt het niet minder tegenstrijdig. En iets dat intern tegenstrijdig is kan nou eenmaal niet bestaan, zeg ik maar à la Aristoteles.
Dat hij (Averroes) terug wilde naar de “zuivere” leer van Aristoteles klopt, maar dat je er dan bij zegt dat hij het niet oneens was met Avicenna klopt dus niet, want de laatste was juist de voorman van het Neoplatonisme. Bijna al de kritiek van Averroes op het Neoplatonisme is te lezen als een rechtstreekse kritiek op Avicenna (de enige uitzonderingen hierop bestaan soms wanneer hij de verschillen van mening tussen de verschillende Neoplatonisten bespreekt om hun onderlinge twisten te benadrukken). Bijna alles wat hij schreef was een directe kritiek op Avicenna. (zie ook Majid Fakhry 2001).
Dat jij een idool nodig hebt, maakt nog niet dat het verantwoord is te zeggen dat de “Arabische bijdrage” aan de Westerse beschaving substantieel zou zijn geweest als je daarvoor nota bene Averroes wilt aandragen, want Averroes heeft zelf geen enkele blijvende invloed op de islam uitgeoefend.
Het lijkt modern als er gezegd wordt: kijk maar: Averroes en de Arabieren hebben de wetenschap een zelfstandige plaats gegeven naast het geloof, maar juist bij de Arabieren en in de islam heb je daar niks aan omdat áls er ergens sprake is van verschil van mening, het geloofssysteem (sharia) dan automatisch prevaleert. Dan win je er dus niks mee als je zelfstandig bent. Of je afhankelijk of zelfstandig ongelijk krijgt (of opgehangen wordt) maakt erg weinig uit. Het feit dat we in het Westen wel wat aan de zelfstandige wetenschap hebben is niet aan de Arabieren te danken (en ook niet aan de Arabieren via Averroes) maar aan het Westen zelf dat elke geloofsargument buiten de wetenschappelijke discussie heeft gekieperd. Als we iets aan de Arabieren te danken zouden hebben dan zouden die Arabieren er wel hetzelfde over denken als wij. Als we iets aan Averroes te danken zouden hebben, dan had ie zijn argumenten niet op de koran gebaseerd, zoals jij hierboven zelf ergens zegt want wij baseren onze argumenten ook niet op de bijbel.
@Expat
I’m sorry, ik ben nog steeds TOTAAL niet convinced en ik ga me derhalve niet meer bezig houden en is dit mijn laatste stuk. Ik heb a) geen zin om WBH forum als chatprogramma te gebruiken B) weet ik vrijwel zeker dat ik meer heb gelezen over dit onderwerp C)Heb wel betere dingen te doen dan iemand steeds te weerleggen waarvan ik nu zonneklaar de indruk heb dat diegene er bijzonder weinig vanaf weet.
I) Bij een oxymoron worden tegenstrijdige of paradoxale woorden gecombineerd tot een begrip, so what??? Volgens veel mensen is “Fighting for peace” een oxymoron. Dus??? Oxymorons kom ik OVERAL tegen, ook in de krant. Als je de context van het boek snapt is er geen probleem. In dit geval hoef ik niet te twijfelen omdat ik voor 100% zeker weet dat ik gelijk heb.
“Maar we willen het niet weten”, constateert Jonathan Lyons.
II)Je hebt niks van Averroes gelezen, no doubt about that!. Hij had namelijk de meeste kritiek op Ghazali en niet op Avicenna. Zijn bekendste boek is gericht tegen de punten van Ghazali (ahum) ;)
“Maar we willen het niet weten”, constateert Jonathan Lyons.
III)Daarnaast heb ik geen echte idool nodig, ik probeer de feiten weer te geven en onzin te weerleggen. Nooit eentje nodig gehad ook ;). Er zijn wel mensen – van velerlei religies, geuren, kleuren en beschavingen – die ik inspirerend vind en die ik bewonder…maar of ik een echte idool nodig heb….ahummm.
“Maar we willen het niet weten”, constateert Jonathan Lyons.
(IV) En ehhhhh…nog iets. De meeste wetenschappelijke bijdragen in de islamitische wereld kwamen van de Perzen en niet de Arabieren ;). Ga maar na! Lees eens wetenschappelijk literatuur in plaats van journalistieke en spijker je kennis eens bij, kan geen kwaad. Deze Perzen schreven echter wel in het Arabisch.
“Maar we willen het niet weten”, constateert Jonathan Lyons.
(V) Nogmaals, al had ik kennis van de Indiase wetenschap of van elk willekeurig andere beschaving en ik had het gevoel dat er onzin werd gepraat zou ik ook reageren. Ik ga niet proberen gelijk te “krijgen” als ik geen gelijk “heb”. Maar ik “weet” dat top professoren (zoals G.Sarton) de zaken iets beter weten en mij iets beter kunnen overtuigen. Even terzijde – wel leuk trouwens dat je tussentijds informatie hebt opgezocht over de situatie ;)
(VI) Één ding heeft de discussie wel duidelijk gemaakt:
Het gelijk van een hoop tophistorici met iconoclastische werken, met dezelfde conclusie als deze auteur en journalist:
“Maar we willen het niet weten”.
Samenvattend: Averroes heeft geen enkele invloed op onze hedendaagse maatschappij, het hedendaagse denken of de wetenschap. Dat had ie in het verleden wel (nl op een kringetje van filosofen met Parijs als centrum in de middeleeuwen). Met die filosofen hebben we nu echter bijzonder weinig te maken. Niets eigenlijk. Als ze intellectueel al niet buiten de orde staan dan zijn ze in ieder geval gewoon uitgestorven en hebben ze geen opvolgers. Op de arabieren had ie zo mogelijk nóg minder invloed. En daarom is het volgens jou gewettigd om te spreken over de “Arabische bijdrage aan Westerse beschaving (Zie zelfs de kop van het artikel)
Kom nou, ammehoela. Zodadelijk wil iemand ons nog doen geloven dat de arabieren ons van de Duitsers bevrijd hebben…
Bovenin staat bij een reactie :“Ik durf de stelling aan dat iemand die de Koran als onfeilbare waarheid debiteert per definitie geen serieuze wetenschapper kan zijn.”
Ik durf de stelling aan dat er helemaal geen hogere macht bestaat immers, er is nog nooit onomstotelijk bewijs voor geleverd.
God of Allah of whoever zit in jezelf. Ethisch denken, daar gaat het om.
En wat betreft dit artikel, de arabische invloed op de westerse beschaving dateert van heeeel lang geleden.
Ik kijk liever naar nu en in de toekomst hoe de arabische invloed positief kan bijdragen aan de westerse beschaving maar heb daar vooralsnog een heel hard hoofd in…
ok, ik heb alleen dit te zegge, waarom zoveel drang om degen te zijn die gelijk heeft.
wie heeft gelijk, wij of jullie, en wie is wij en wie is jullie,
als we allemaal atheisten zijn, dan zijn we broers en zussen, want we stammen af van het zelfde visje, en als we gelovigen zijn ( maakt niet uit wat ons geloof is ), dan zijn we nog steeds broers en zussen, want we hebben dezelfde ouders, Adam en Eva.