Katholieke scholen mogen het dragen van een hoofddoek in de klas verbieden via het schoolreglement. Dat heeft de rechtbank in Haarlem bepaald. De zaak was aangespannen door de leerlinge Imane Mahssan van het Don Bosco College in Volendam.
Het meisje van 15 wilde haar hoofddoek onder schooltijd dragen. Maar volgens de rechtbank past het verbod in de katholieke grondslag die andere geloofsuitingen binnen de school niet aanvaardt. Er is dan ook geen sprake van beperking van de vrijheid van meningsuiting of discriminatie op basis van geloof, oordeeltde rechter.
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
26 Reacties op "Hoofddoekverbod op rk-school mag"
Als er altijd kwalitatief vergelijkbare keuzes zouden, zou het een andere discussie zijn. Zoals het nu is, komt het echter te vaak neer op welke school het dichtste bij ligt en goed presteert.
Wanneer kind en ouder in pragmatische zin – door afstand of kwaliteit – geen werkelijke keuze hebben, passen dit soort verboden niet en dient de school haar verantwoordelijkheid te nemen – een verantwoordelijkheid die ontstaat doordat zij met publieke middelen gefinancieerd wordt.
Dat, of de subsidie stop zetten. Ook geen slecht plan.
@ Alison
Zolang dat vermaledijde artikel 23 nog bestaat, heeft een school het recht om de school op religieuze grondslag (inclusief nadere kledingvoorschriften) te positioneren.
Dat blijkt ook weer uit deze rechterlijke uitspraak.
Maar ja, als je naar een RK School gaat kun je dit verwachten natuurlijk.
Draai het maar eens om. Blonde vrouw wil lesgeven op een Islamschool. vul zelf maar in waar ze allemaal aan moet voldoen…
Hoogstwaarschijnlijk gaat ze nu naar een andere school waar het wel mag.
Gewoon provoceren dus en kijken tot hoe ver je kunt gaan.
Eens moest het ophouden en blijkt dat Nederland zich niet langer laat piepelen…
@ Thomas
Ja, artikel 23 moet afgeschaft. Liever vandaag, dan morgen.
Vrijheid van onderwijs, maar geloofsonderwijs op eigen kosten. De staat moet ten alle tijde neutraal trachten te zijn. Zeker in haar subsidiebeleid.
Belachelijk dat mijn geld religieus onderwijs van mij vijandige geloven subsidieert.
Tja zo wordt MIJN geld ook gebruikt voor vele projecten waar ik het niet mee eens ben maar die voor anderen wel degelijk belangrijk zijn. Zo werkt het in een democratie, het belastinggeld wordt verdeelt over projecten/samenwerkingen/instanties waar de samenleving om vraagt. De een wil religieus onderwijs, de ander atheistisch, de een kunst, de ander nuttig materieel, de een experimenteel onderzoek, de ander observationeel: voor alles is er geld, ONS GEZAMENLIJK GELD.
Of denk je dat ik zo blij ben dat generaties kinderen met het atheisme opgroeien? Wat net zo goed een doctrine is, het ‘heilig’ vuur brandt bij hen vaak heviger dan bij menig religieus persoon.
Een voorbeeld van waar ook MIJN geld naartoe gaat
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5288/Onderwijs/article/detail/1870724/2011/04/05/Rabbi-opleiding-levert-geen-rabbijnen-af-maar-krijgt-wel-subsidie.dhtml
Iedereen zit maar selectief moslims te benoemen, terwijl ik tig van dit soort andere gesubsidieerde projecten kan noemen. Alles is ok als het maar niet islamitisch is?
Stelletje zeikerds!
dreasca says:
05/04/2011 at 16:39
Maak je geen zorgen Dreasca, hier walgen wij ook van !
Of wat te denken van walgelijke regenten die op onze kosten hun leven feestend doorbrengen
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1870441/2011/04/05/Belgische-prins-Laurent-peinst-niet-over-opgeven-toelage.dhtml
Die toelage krijg je omdat IK WEL WERK eikel! Geldt net zo goed voor onze eigen regenten, laat hen ook maar een dag werken hier in HUN land.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1870778/2011/04/05/Rotterdam-komt-41-miljoen-te-kort-op-bijstand.dhtml
We kijken ernaar en doen niks: zoveel mensen in NL in de bijstand, steeds meer mensen die in financiële moeilijkheden komen, die de bijstand in moeten en dan geven we ONS belastinggeld uit aan dit soort lanterfanterij!
Ziek word een mens ervan!
Geloof niet dat er veel van ons belastingsgeld gaat naar een Belgische Prins, ben je wel geslaagd voor je inburgering?
Ten eerste snap ik niet hoe Dreasca het voor elkaar krijgt om zoveel posts te plaatsen binnen zulke korte tijden, mijn bijdrages blijven meestal hangen en als ze al doorkomen (die letters hierboven zijn onleesbaar) blijven ze soms een dag staan met het bericht dat ze nog gemodereerd moeten worden. Wat is dit voor opmerkelijks?
Voor de rest hebben Thomas, Pieter en Allison gewoon een punt: of artikel 23 eruit en al het religieuze onderwijs weg of niet zeuren als anderen ook een keer eisen stellen. Net zo goed als deze school dat mag mag een islamitische school dat nu namelijk ook (maakt niemand kabaal over, maar is meerdere malen in het nieuws geweest ook).
Al die geplakte links zijn niet relevant. Er is geen brede steun voor bijzonder onderwijs in Nederland en het komt ook nog maar weinig voor (de meeste bijzonder onderwijs scholen zijn gewoon openbaar met het verschil dat ze nog aangemerkt zijn als bijzonder). De enige reden dat het er niet uit is omdat het altijd een belangrijk punt is geweest voor het CDA en die zitten nu eenmaal elke keer in de regering.
Laten we een eind maken aan die belachelijke segregatie en religieus gestoeld onderwijs afschaffen.
HMmm, we moeten zo hoog nodig multicultureel zijn begrijp ik van sommige scribenten, zelfs subculturen zouden geheel autonoom volgens eigen wetten en normen moeten of mogen leven. Maar vervolgens zijn wij tegen bijzonder onderwijs. Volgens mij moet je juist toejuichen dat al die mooie subculturen onderwijs kunnen krijgen volgens hun eigen traditie, dat is toch multi cultureel?
@ Herman
Ik ben niet tegen religieus onderwijs – dat vind ik een goede zaak. Ik ben tegen het financieren van religie door de overheid. Christelijke, islamitische, hindu-scholen?? Prima. Maar dan zelf binnenlands betaald. (Dus niet door het buitenland betaald.)
Ik ben voor de scheiding van kerk en staat, niet tegen religie of onderwijs daarin.
(vervolg)
Nee, dat is niet hoe multi-culturalisme werkt. Canada heeft een officieel multi-cultureel overheidsbeleid, maar als een school zich daar religieus uit naar leerlingen wordt de subsidie meteen stop gezet. Heb het zelf meegemaakt met een antroposofische school, die dit dreigde te overkomen.
Een staat heeft zich in principe gewoon niet met het religieuze en cultuurleven van haar burgers te bemoeien. Dat is heel anders dan het feteren door de staat, zoals hier in NL de norm is.
@De Vliegende Hollander
Ik schrijf juist dat wat in het artikel staat over de Belgische nietsnutter net zo goed geldt voor ONZE regenten. Misschien moet jij maar een cursus Nederlands volgen? Die inburgering is voor veel ‘echte’ Nederlanders ook een must trouwens, aangezien de meesten niet eens weten wie onze premier is!
Kunnen ze gelijk dat oer-non-Hollandse volkslied helemaal leren in plaats van alleen maar het eerste couplet meehummen. Kan jij misschien voor mij zingen over je Duitsen bloed en je adorering van de koning van Hispanje? Vind ik zo leuk, om oer-Hollanders dit o zo absurde volkslied te horen zingen…
@R.Vermeer
Ik weet alleen dat binnen bepaalde onderwerpen, zoals deze langs de kantlijn van de hoofdpagina, er geen directe moderatie plaatsvindt. Want als ik op de columns reageer vindt er wel degelijk vaak moderatie plaats, met name bij onderwerpen waar veel op gereageerd wordt.
Uw tweede punt: er is wel degelijk vraag vanuit de samenleving voor dergelijk onderwijs, U hoeft het er niet mee eens te zijn, het is iets waar uw medeburgers behoefte aan hebben en waar binnen de vrijheid die in Nederland is genoeg ruimte voor is.
Ik als belastingbetalend burger betaal ook mee aan de meest onzinnige belastingregelingen in NL, ik betaal mee voor iedereen die een koophuis heeft (HRA), voor iedereen die naar gesubsidieerde kunstvoorstellingen of zangkoren gaat, voor iedereen die een of andere onzin-knutsel-frutsel-stichting heeft opgericht: anderen hebben hier blijkbaar behoefte aan, so be it. Zo gaat dat met gezamenlijk geld, dat wordt verdeeld over de vraag vanuit de gemeenschap.
U hoeft die vraag niet te hebben, ANDEREN hebben er wel behoefte aan. Het is dus niet aan U of een ander om hier een oordeel over te vellen, aangezien het binnen alle vrijheid en binnen de geldende wetten gebeurt. Zolang er geen slecht onderwijs wordt gegeven, wat gewoon door de inspectie getoetst dient te worden en dus ook wordt getoetst, is er niks aan de hand.
Ik schrijf dit trouwens allemaal niet eens uit eigen ervaring, in de zin dat ik niemand in de familie heb die naar dergelijk bijzonder onderwijs gaat. Ik weet niet of ik zelf de keuze voor een islamitische school zou maken tegen de tijd dat mijn kind naar school gaat, ik denk dat ik zoals volgens mij Alison al zei gewoon de dichtbijzijnde school zou nemen, aangezien je als ouder toch al zoveel tijd kwijt bent aan werk en dagelijkse beslommeringen. Maar het komt er gewoon op neer dat dit gewoon de principes van onze rechtsstaat zijn waarbinnen een ieder dit recht wel degelijk heeft.
Nu vraag ik mij af wat er zou gebeuren indien Imane besluit om een nonnen hoofddoek te dragen. Deze bedekt haar ook voldoende en kan niet in strijd met het katholieke geloof.
Confessioneel onderwijs is in tegenstelling wat u schrijft geen grote vraag naar, wat u had kunnen concluderen over de enorme afname aan scholen die uberhaupt confessioneel zijn nog (een afname van bijna 70% over nog geen 30 jaar!). Het gaat slechts om enkele tientallen scholen van de duizenden in Nederland die hier nog aan doen de rest van de scholen misbruikt artikel 23 stelselmatig door het voeren van een selectief deurbeleid (bijvoorbeeld door leerlingen met hogere CITOs door te laten en de rest niet, in de praktijk is hier namelijk niet op te controleren). Hier is in het verleden vaak kritiek op geweest vanuit de kamer en is bijv. de acceptatieplicht voorgesteld die er nog steeds niet doorheen komt (rara wie ligt er dwars?).
U beschouwt religieus onderwijs als een recht, prima. Het feit is dat confessioneel onderwijs een doorn in het oog is van alle liberalen en de enige scholen zijn die zelf systematisch vrijheden inperken: homoseksuelen mogen ze weren, ze mogen moslima’s de hoofddoek afpakken, andersom mogen ze eisen dat docenten doeken dragen, etc. Kijk de CGB oordelen door en je ziet niets dan artikel 23 scholen die wegkomen met wat normaliter als discriminatie wordt beschouwd.
Het maakt mij niks uit dat ouders behoefte hebben om hun kind hun bijgeloof op te dringen, desnoods ten koste van de opleiding van dat kind en totale segregatie maar die behoefte hoeven we wat mij betreft niet in te voorzien.
Verder heeft u niks begrepen van hoe een staat werkt, ik mag zeker mijn oordeel vellen over zaken waar ik het mee oneens ben en wanneer een boel anderen dat ook zijn kunnen we het wijzigen. Groepsrechten voor *sommige* religies als grondrecht is een historische vergissing waar we een einde aan moeten maken omdat het simpelweg onhoudbaar is. Zoals Allison, die meen ik Wicca is, vast wel uit ervaring voor je kan optekenen. In de praktijk komen die rechten namelijk neer op selectieve onkwetsbaarheid: religieuzen mogen alles doen en laten wat ze willen en daarbij iedereen discrimineren, maar zodra ze zelf aan de beurt zijn gaan ze piepen.
Artikel 23 schrappen is kortom niks raars aan, de helft van de kamer zit daar al 40 jaar op te wachten notabene! (Zie de eindeloze moties die daarover zijn aangenomen).
Ook binnen het voorgezet onderwijs gelden deze getallen, zie p169 van het cbs jaarboek onderwijs over 2007
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/7776AD12-1045-4177-9423-1201982C8247/0/2007f162pub.pdf
Van de 666 scholen zijn er 476 bijzonder van aard, waarvan 352 confessioneel.
Kijk vooral naar het aantal islamitische middelbare scholen: 2 maar liefst!
Dus 0.3% van het totale aanbod, woww wat een ‘groot’ aanbod voor die 6% van de samenleving…
Weet je, ik heb nu al vaker hier mee zitten lezen en ik begin dit truukje zat te worden. Ik vind het bijzonder fijn dat je binnen een paar minuten een rapportje kan ophoesten, maar elke kennis van zaken over het onderwerp ontbreekt als je denkt te beweren dat er zoveel confessionele scholen zijn in Nederland die daar invulling aan geven. Ja, dat staat er wel ja dat aantal, maar die scholen waren bij oprichting dan ook confessioneel en inmiddels niet meer. Dit zijn gewone scholen, zoals elke openbare school, die desondanks nog van de extra rechten van bijzonder onderwijs gebruik kunnen maken, zoals ik al schreef. Ik verzin dat niet, daarover zijn tussen 2005-2010 ettelijke kamerdebatten gevoerd.
Voor de rest heb je mijn punt volledig gemist: er is vrijwel geen belangstelling meer voor religieus onderwijs, ZELFS niet uit religieuze hoek en het aanbod bestaat hoofdzakelijk uit enkele islamitische scholen en wat reformatorische. Daarbij leidt artikel 23 onderwijs tot allerlei ongewenste situaties zoals het weigeren van moslima’s, het weigeren van homoseksuele docenten, scholen die weigeren de normale biologieles te geven omdat het in strijd is met de bijbel, etc. Het is echt tijd om deze erfenis die alleen bestaat omdat de verzuilde maatschappij het toen niet eens kon worden op te ruimen en onze kinderen op openbare scholen te doen waar *iedereen* gewoon aangenomen wordt ongeacht zijn afkomst, zijn kledingdracht, zijn geaardheid, etc. Ik begrijp dat dit een GROOT risico inhoudt voor gelovigen omdat het tegengaan van segregatie een van de belangrijkste factoren is die bijdraagt aan afvalligheid, en dat ze met alle macht natuurlijk hun schapen bij de kudde willen houden, maar geef dat idee op!
Een wet laten bestaan om 0.3% van het stuiptrekkende aanbod (en dan ook nog eens SLECHT aanbod) nog een paar uur langer in leven te houden… zinloos!
Reactie van 06/04/2011 at 16:36 nog steeds niet gemodereerd?? Terwijl de reactie van een uur later er wel in staat? Raar..
De meeste ouders hoeven helemaal geen gelovige school. De enige reden dat die ondingen nog steeds publiek gefinancieerd worden is, dat kerk en moskee zo kinderzielen kunnen kneden en bekeren.
Ik was lang geleden in Noorwegen boerderij-au pair. Komt de zoon des huizes, 8 jaar, naar mij toe; vraagt of ik in God geloof. Toen ik, nee zei, was ik plots een slecht mens. Laten we het over de hetero-indoctrinatie maar niet eens hebben.
WAAROM moet ik betalen voor scholen die mij en mijn leven tot zondig verklaren en steeds nieuwe generaties tot homo-basher opvoeden?!? Dat doen ze maar met hun eigen geld.
Afschaffen dat ellendige artikel.
Maar ja, het is vast vanwege artikel 23, dat onze wetten niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden… Stel je eens voor, dat de bevoorrechting zou stoppen.
@R. Vermeer
Mijn eerdere reactie wordt blijkbaar nog steeds gemodereerd?
dreasca says:
Your comment is awaiting moderation.
06/04/2011 at 16:36
@R. Vermeer
“enorme afname aan scholen die uberhaupt confessioneel zijn nog ..Het gaat slechts om enkele tientallen scholen van de duizenden in Nederland..”
Welke bronnen heeft u gebruikt voor deze bewering? Volgens het CBS gaan de meeste kinderen nog altijd naar het bijzonder onderwijs, waarvan het grootste deel confessioneel onderwijs betreft.
Zie oa het cbs en een samenvatting van wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Basisonderwijs_in_Nederland
Concreet: in 2007 waren er 7134 scholen in NL, waarvan 4741 bijzonder van aard, waarvan weer 4307 confessioneel van aard: 2098 katholiek, 1860 protestants-christelijk, 120 reformatorisch, 129 gereformeerd, 40 interconfessioneel, 47 islamitisch, 5 hindoeistisch, 6 evangelisch en 2 joods.
Dus 0.7% van het aanbod betreft islamitisch gestoeld onderwijs, terwijl er circa een miljoen moslims in NL wonen, wat ca. 6 % van de huidige samenleving is. Ziet u ook de discrepantie?
Uw doorn in het oog is niet mijn doorn in het oog. Er is binnen de huidige samenleving voldoende draagkracht voor dit soort initiatieven, dus vinden ze ook plaats. De groepsrechten zijn verankerd binnen de wet, omdat deze groepen hier blijkbaar ook behoefte aan hadden/hebben. Misschien nu minder dan voorheen, maar nog voldoende om hun voortbestaan te garanderen.
Uw liberalisme is voor mij net zo verstikkend als het verstikkende karakter van sommige beleidsregels van bepaalde religieuze scholen.
Nu reagerend op uw laatste comment: het is geen truuk, dit is de feitelijke situatie die uw bewering dat er een enorme afname zou zijn onderuit haalt. Dan had u bij uw argumentatie maar alleen de invulling van moeten betrekken, maar dat heeft u dus niet gedaan. Ikzelf beweer trouwens ook niet dat ze binnen al deze scholen vanuit een religieus perspectief les geven, maar ze bestaan nog wel degelijk. Of het nou opportunisme is, met misbruik van het artikel, feit is dat men, de schoolbesturen, genoeg reden heeft om de basis van de school niet te veranderen.
“Een wet laten bestaan om 0.3% van het stuiptrekkende aanbod..” :
deze wet was er voordat er ook maar één islamitische school was in Nederland. Het is een grondrecht voor iedereen, het is belachelijk om te doen alsof het speciaal in het leven wordt gehouden voor die enkele islamitische scholen die er in NL zijn.
Ik ben het trouwens wel met u eens dat het niet hoort om binnen welke basisschool dan ook bepaalde leerlingen te weigeren, bepaalde docenten te weigeren, bepaald essentieel onderwijs te weigeren of om bepaalde zeer negatieve ideeën over de medemens in de jonge geesten te pompen. Daar is een school niet voor, die moet primair onze kinderen onderwijzen. Het is mi geen bevoorrechting van wie dan ook om confessioneel onderwijs toe te staan, aangezien het een ieder vrij staat om te kiezen: uw keus is mijn keus misschien niet.
Er is minder behoefte aan confessionele scholen, dan dat er confessionele scholen bestaan. De wet der institutionele traagheid (zelf net bedacht) geeft montheisten een dikkere duim in de pap dan door de meesten gewenst.
Dat, of CDA-handjeklap.
De wet van de afnemende vermeerdering is in dit geval een aanname, een cross-sectioneel onderzoek van wat de huidige wens is van ouders hebben we namelijk niet voorhanden. (Borrelpraat geldt niet…)
(Wartaal ook niet…)
Ga maar navragen bij ouders met kinderen. Ze kiezen en masse voor scholen in de buurt die goed presteren. Die zijn, vanuit hun beleving, als niet relevante bijverschijnsel confessioneel.
En door wie had je dat onderzoek gefinancieerd willen zien?
En tot dan moet dus gezwegen worden? Wat dacht je van zelf empirisch onderzoek doen?
@ Dreasca
Citaat:
‘Of denk je dat ik zo blij ben dat generaties kinderen met het atheisme opgroeien? Wat net zo goed een doctrine is, het ‘heilig’ vuur brandt bij hen vaak heviger dan bij menig religieus persoon.’
—
Larie.
Ik ben atheïstist en vind dat religie een privé zaak is. Ik heb echter niets tegen religieuze personen . Ze moeten, binnen de kaders van de wet, vooral hun gang gaan.
Leven en laten leven.
Echter: als we ervoor kiezen om bijzonder onderwijs toe te staan, dan mogen deze bijzondere scholen ook nadere eisen stellen.