We might ask ourselves how we would be reacting if Iraqi commandos landed at George W. Bush’s compound, assassinated him, and dumped his body in the Atlantic.
It’s increasingly clear that the operation was a planned assassination, multiply violating elementary norms of international law. There appears to have been no attempt to apprehend the unarmed victim, as presumably could have been done by 80 commandos facing virtually no opposition—except, they claim, from his wife, who lunged towards them. In societies that profess some respect for law, suspects are apprehended and brought to fair trial. I stress “suspects.” In April 2002, the head of the FBI, Robert Mueller, informed the press that after the most intensive investigation in history, the FBI could say no more than that it “believed” that the plot was hatched in Afghanistan, though implemented in the UAE and Germany. What they only believed in April 2002, they obviously didn’t know 8 months earlier, when Washington dismissed tentative offers by the Taliban (how serious, we do not know, because they were instantly dismissed) to extradite bin Laden if they were presented with evidence—which, as we soon learned, Washington didn’t have. Thus Obama was simply lying when he said, in his White House statement, that “we quickly learned that the 9/11 attacks were carried out by al Qaeda.”
Nothing serious has been provided since. There is much talk of bin Laden’s “confession,” but that is rather like my confession that I won the Boston Marathon. He boasted of what he regarded as a great achievement.
There is also much media discussion of Washington’s anger that Pakistan didn’t turn over bin Laden, though surely elements of the military and security forces were aware of his presence in Abbottabad. Less is said about Pakistani anger that the U.S. invaded their territory to carry out a political assassination. Anti-American fervor is already very high in Pakistan, and these events are likely to exacerbate it. The decision to dump the body at sea is already, predictably, provoking both anger and skepticism in much of the Muslim world.
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
13 Reacties op "Noam Chomsky over Osama’s dood"
Er bestaat zoveel recht naast elkaar dat je je mag afvragen of de beweringen van Chomsky (en bijvoorbeeld advocaat Knoops) kloppen. De USA wijst er op dat hen in 1996 de oorlog is verklaard in een Fatwa uitgegeven door Bin Laden en dat ze bij verschillende aanslagen inderdaad zijn aangevallen door voornoemde beweging die hen de oorlog heeft verklaard. Die beweging hoeft niks te bewijzen, die doet beweringen en roept daarop mensen op de USA overal ter wereld te raken waar dat mogelijk is. Het zeemansgraf van de mensen die uit de in brand staande twin towers sprongen was natuurlijk ook niet zo sjiek maar daar hoor ik Chomsky niet over.
Osmama Bin Laden heeft meerdere malen expliciet aangeven dat hij aanslagen ging plegen of heeft gepleegd en heeft ook opgeroepen tot het doden van mensen.
Dit is sowiezo al strafbaar en dat hij een rol had in 9/11, is meer dan waarschijnlijk te noemen .
Het doden van Bin Laden was volstrekt legitiem.
Nee Kedai, het doden van Bin Laden was en is misschien wel verdedigbaar, maar absoluut niet legitiem, zeker niet volgens het internationaal recht. De beslissing tot de oorlog in Afghanistan is niet legitiem, de beslissing tot assassination (in tegenstelling tot gevangenneming) is niet legitiem en de manier waarop hij is gedood (een ongewapend iemand door het hoofd schieten) is niet legitiem. De dreigementen die een persoon heeft geuit richting een land en het opeisen van bijv 9/11 rechtvaardigt dit allemaal niet. De VN heeft daar heel duidelijke regels voor, welke allen zijn overschreden. Alleen kunnen ze niks beginnen tegen de o zo machtige en alwetende VS. De VS die zelfs ons Internationaal Strafrechthof niet erkent, want o wee als daar een Amerikaan terecht zou moeten staan wegens crimes committed…
@ Dreasca
Oneens.
Het doden van Bin Laden was wellicht niet legaal volgens het IR, het was wel degelijk legitiem te noemen, gezien mijn eerder gebruikte argumenten.
Zou Bin Laden berecht worden, dan zou het een soort martelaar zijn geworden.
Good riddance.
Legitiem=rechtmatig, wetmatig, wettelijk, gewettigd –> dit woord heeft dus alles te maken met de geldende wetten en rechten, zoals we die met zn allen hebben vastgelegd, ooit. Niet legaal volgens het IR is dus ook niet legitiem.
Je kan er veel woorden aan besteden, maar dat verandert de wet niet.
Als we jouw argumenten zouden gebruiken, dan zouden we heel wat meer lui moeten vermoorden. Genoeg gekken met een mogelijk reële dreiging zo over de wereld.
Je laatste argument is toch geen argument om een mens te vermoorden? Hoe waar je bewering ook is (het martelaarschap), het rechtvaardigt het bewust vermoorden niet, volgens geen enkele wetgeving.
#draesca, volgens de lezing van de USA hadden ze hem ook wel levend gevangen willen nemen en greep hij naar een wapen. Ik zou niet weten of dat klopt maar jouw constatering dat hij vermoord is lijkt mij ook maar een interpretatie.
Quote:
“Zou Bin Laden berecht worden, dan zou het een soort martelaar zijn geworden”
Antwoord:
Dus we moeten de pedo’s van de Kerk ook maar liquideren om toekomstige gedragingen/fenomenen te voorkomen. Sinds wanneer geloof jij in glazen bollen? Bovendien hadden de VS hem later alsnog kunnen (laten) executeren, maar dan in opdracht van een bevoegde rechter.
Jouw houding is simpelweg hypocriet te noemen. Want hoe je het ook wendt of keert, je kiest nu opeens voor het irrationele ( dus voor de menselijke emotie) boven de normen van de rechtsstaat. Op het moment dat steeds meer mensen deze regels aan hun laars lappen, dan zie ik het somber in.
De oneerbiedigheid en de denigrerende houding jegens het gezag begint zich langzamerhand ook hier in Europa te ontwikkelen. Op het allerhoogste politieke niveau, door regeringsleiders notabene. Wilders toont geen respect voor de rechtspraak en Berlusconi scheldt aanklagers uit: http://nos.nl/artikel/239165-berlusconi-scheldt-aanklagers-uit.html
Een kwalijke ontwikkeling.. Vooral wanneer burgers als Simon en Kedia deze goedpraten..
Ik druk me bewust scherp uit.
Een terrorist die expliciet oproept tot het doden van alle Amerikaanse burgers, die doelbewust aanslagen pleegt waar duizenden onschuldige slachtoffers vallen en die mensen ophitst is voor mij een pure oorlogsmisdadiger waarvoor het oorlogsrecht geldt.
En dan mag je in noodsituaties en in zeer bijzondere situaties iemand doodschieten.
De vergelijking met pedo’s is derhalve onzin. Hoe schandalig ook, dat is van een andere orde dan de misdaden van Bin Laden.
Studeerkamergeleerden zoals Chomsky hebben in het algemeen de studeerkamer niet ondermijnd met explosieven. Evenmin hebben ze verstand van het op afstand (infrarood, bluetooth, gsm) veroorzaken van ontploffingen. Sinds Madrid weten we dat Al-Qaida en daar mee gelieerde groepen in ieder geval voldoende kennis van elektronica hebben om met behulp van gsm toestellen bommen te doen ontploffen. Bij de bestorming van hun vredige huisje waar ze geen mens kwaad deden ontplofte het huisje door hun toedoen en kwamen er dus ook een aantal leden van het arrestatieteam om.
Wie in dat soort situatie naar binnen wil met een arrestatiebevel, het luidkeels voorlezen van de Miranda rechten en een advocaat voor juridische bijstand aan de verdachte, die gaat z’n gang maar – ikzelf zou ongezien voor het kopschot gaan, uit te delen aan alle mannelijke aanwezigen. Wie ‘jihad’ wil kan het krijgen en moet niet achteraf gaan mekkeren dat anderen ook denken met hun in oorlog te zijn.
Keer op keer lazen we dat alle deskundigen van mening waren dat een eventuele schuilplaats van Bin Laden ondermijnd zou zijn en voorzien van geavanceerde methodes om een hele grote knal te veroorzaken, mochten de Amerikanen hem ooit vinden en de Navy Seals op ‘m afsturen.
Dat achteraf blijkt dat Osama’s vredige huisje NIET met explosieven ondermijnd was, doet niets af aan de juistheid van bovenstaande analyse van de situatie. Het toont hooguit aan dat de opperste aanvoerder van die moordenaarsbende minder goed georganiseerd was dan hij de wereld wilde doen geloven. Maar dat soort kinderlijke bluf zien we wel vaker in het islamitische deel van de wereld.
#Passant “Een kwalijke ontwikkeling.. Vooral wanneer burgers als Simon en Kedia deze goedpraten..”
Ik begrijp je reactie wel en ben ook eigenlijk wel tegen de doodstraf. Maar ik begrijp de overwegingen van de USA ook wel. Een proces was een jarenlang slepende affaire geweest waarin een schare buitenlandse sponsors een dreamteam aan advocaten op zijn zaak had gezet. Of men het qua bewijs had rond gekregen is de vraag. De opdrachtnemers zijn dood en de organisatiestructuur binnen Al Qaeda is zodanig dat je nooit meer weet dan nodig is voor je taak. Van de leiding van Al Qaeda zijn ook veel mensen dood of ondergedoken. Dus getuigen horen gaat wat moeilijk. Er zijn natuurlijk de fatwa’s van Bin Laden en die hadden hem wel in het gevang gekregen maar dan hadden ze hem levenslang mogen voeden. Ik denk dat de USA dit uit wraak gedaan heeft en om een showproces te voorkomen dat hem nog meer exposure had gegeven. Vanavond realiseerde ik mij ook dat Obama door te zeggen dat ze zich van tevoren – dus voor de actie – hadden verdiept in de gebruiken rond een islamitische begrafenis eigenlijk heeft bekend dat men hiermee rekende. Immers de andere doden hebben ze zich niet om bekommerd dus ze hadden dit uitgezocht omdat ze wisten dat Osama als hij gevonden zou worden mogelijk dood meegenomen zou worden. Nu ja ik weet ook niet wat de bevelen waren. Het kan ook zijn dat het bevel was ‘dead or alive”en dat die navy seals toen gaandeweg tegen elkaar hebben gezegd … dan kiezen we bij dit target voor ‘dead’. Het zijn moordmachines en dit is hun droomopdracht geweest. De zonen van Osama zijn nu boos op Obama staat in de NYT vanavond.
De V.S. heeft ook honderdduizenden onschuldige doden op haar geweten. BEhalve de oorlogen die bekend zijn, voerde de V.S. ook voor 2001 regel,atig bombardementen uit waarbij onschuldige doden vielen. Gene haan die er naar kraait. Maar o wee als er Westerse mensen dood gaan, dan moet dat bloed vergolden worden en gaat het verstand uit.
@@ Kedai
De VS hebben genoeg fouten gemaakt, maar ze hebben nooit doelbewust opgeroepen om onschuldige mensen te vermoorden of aanslagen gepleegd puur en alleen om burgers te vermoorden.
Een totaal andere discussie dus.
dreasca
Volgens mij was de VN akkoord met aanval op Afghanistan, dus onder de vlag
let wel dat was niet het geval met Irak.
Gezien de misdaden van Bin laden mogen wij hem volgens veel islamgeleerden niet als moslim beschouwen.