In de conceptgrondwet van Tunesië is gisteren opgenomen dat er gelijkheid is tussen mannelijke en vrouwelijke burgers. Tunesië is daarmee het eerste Arabische land dat dit opneemt in de constitutie.
Foto: Amine Grhabi op http://www.flickr.com/photos/nystagmus/9509556682/
159 van de 169 afgevaardigden stemden voor de maatregel. In 2012 pleitte Ennahda er nog voor om in de grondwet te laten vastleggen dat vrouwen slechts ‘een aanvullende rol’ hebben.
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
53 Reacties op "Tunesisische man en vrouw gelijk voor de wet"
Mooi, een goede ontwikkeling!
HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
de enige gelijkheid is die van de Islaam en die duidelijk is omschreven in de Koran. Alle mens geschapen wetten zijn verwerpelijk, een ieder deze prefereert boven de wetten van Islam is een afvallige conform de consensus van alle Islaam geleerden van alle wetsscholen.
Allah de Verhevene zegt: “En het past een gelovige man en een gelovige vrouw niet, wanneer Allah en Zijn boodschapper een zaak hebben besloten, om een andere keuze te maken in hun zaak. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt: waarlijk, hij verkeert in duidelijke dwaling.” [Soerat al-Ah’zaab (33), aayah 36.]
@Abu Ommar,
“Alle mens geschapen wetten zijn verwerpelijk, een ieder deze prefereert boven de wetten van Islam is een afvallige conform de consensus van alle Islaam geleerden van alle wetsscholen.”
De gehele Nederlandse wetgeving is mensenwerk.
Jouw verblijf in dit land is conform de Nederlandse wetgeving, het feit dat je dat accepteert maakt dat je, je houdt aan de Nederlandse wetgeving. Die zoals hier bovengesteld is mensenwerk is.
Dat maakt jou een afvallige!
Oke is goed mooi en nu?
– economie is nog steeds kapot
– veel hongerige
– veel geweld
– Land zit in chaos
En wat gaat precies deze wetgeving aan de bovenstaande problemen doen? Denkt men hiermee iets opgelost te hebben?
Kom a.u.b. niet met de opmerkingen van: ”dit is een stap in de goede richting”. Want bovenstaand was niet het kern probleem waarmee Tunesië mee te maken heeft. De problemen hebben voornamelijk met dictators te maken. Maar sommigen willen dan helaas niet toegeven.
@ Boubkari, je maakt gebruik van een syllogisme. Mijn verblijf in nederland houdt niet in dat ik tevreden ben met de wetgeving, zelfs het feit dat ik de wetgeving respecteer en dus naleef (op strafbaarheid) wil niet zeggen dat ik de wetgeving prefereer.
Volgens mij was jij degene die in een vorige discussie zo hard ageerde op het doen van takfir op basis van handelingen, zonder daarbij de hartneigingen of intenties in mee te nemen. Ik kan prima A handelen en B denken/voelen, zolang ik hier een acceptabele religieuze reden voor heb, is hier niets mis mee. Denk aan het verhaal van Ammar bin Yasser die gedwongen werd door Quraish om hun goden te vereeren.
Tevens slaat het artikel op een Islamitisch land met een Islamitische bevolking en zelfs een Islamitische grondwet (of een grondwet die gestoeld is op de Islam). Ik kan me niet voorstellen dat men beweert moslim te zijn en tegelijkertijd te ageren tegen duidelijke en letterlijke Koranteksten waarover een consensus bestaat onder zowel de geleerden als de islamitische ummah. Een ieder is erover eens dat de onderhavige koranteksten niet voor interpretatie of herinterpretatie vatbaar zijn. Daarom moet deze grondwetswijziging in Tunesie verworpen worden.
Maar goed wat helpt het als je praat tegen iemand die allang geen punt imaan meer heeft in zijn hart? Een persoon die het humanisme omarmt als alternatief voor Goddelijke inspiratie, als het ware de Goddelijke inspiratie verwerpt. Hoe kan het anders beste Boubkari dat jij de Islamitische gelijkwaardigheid in beginsel van man en vrouw verwerpt. Los van de Islamitische diversiteit die bestaat in de diverse situaties van het leven zoals:
-de mate van deelname van een vrouw aan het economische verkeer.
-de mate van gehoorzaamheid van een vrouw aan haar man.
-de plichten van een vrouw jegens haar echtgenoot, ouders en samenleving.
Ik kan leven met een persoon die stelt dat hij de islamitische gelijkwaardigheidsmodel in beginsel prefereert boven al het andere, maar in de uitwerking van de diverse situaties een alternatieve fiqh school volgt omdat hier gewoonweg theologische bewijzen voor aangehaald kunnen worden. Ik kan ook leven met een persoon die zegt dat hij niet kan leven met het islamitische gelijkwaardigheidsbeginsel en niet pretendeert een moslim te zijn, deze is tenminste eerlijk en transparant. Maar ik heb een hekel aan hypocrieten die zich graag toerekenen tot de ummah maar diep van binnen alles behalve tot de ummah behoren.
ik schreef de vorige reactie uit naam van Boubkari.
Boubkari vergeef je me ;-)
@Abu Ommar,
Ik volg gewoon jouw logica. Jij pleegt takfir op een hele bevolking van een moslimland vanwege het aannemen van een grondwetsartikel en probeert nu quasi filosofisch jouw eigen aanwezigheid in land wiens grondwet en wetgeving totaal los van God is te rechtvaardigen.
Niemand dwingt je in dit land te blijven. Je aanwezigheid hier is een vrije keuze en niet op basis van dwang. Dus het voorbeeld aanhalen van Ammar bin Yasser is niet alleen een belediging van die Sahabi van wat hij doorstaan heeft en dat je zijn situatie met die van jouw vergelijkt maar ook een totale misinterpretatie van wat men in de shari3a verstaat onder het doen van wat niet toegestaan is omdat men het onder dwang moet doen.
Jij bent in dit land, je betaalt belastingen die niet conform de shari3a zijn, je houdt je aan wetten die niet gebaseerd zijn op de shari3a, je neemt deel aan een economie die niet conform de shari3a is etc.
Kortom volgens jouw eigen logica ben je een afvallige!
aub boubkari leg me geen woorden in de mond. Waar ergens heb ik takfir gepleegd op de gehele bevolking? of beter gezegd kun je bewijzen dat ik uberhaubt takfir heb gedaan op iemand, zelfs degene die het wetsvoorstel heeft ingediend?
De theorie van Ammar bin yasser gaat zeker op, conform de uitleg van vele grote geleerden zoals dr Yusef Alqaradawy. ik heb geen zin om hier een uitgebreide onderbouwing te gaan typen, als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent zou ik zeggen verdiep je in de theologische discussies die gevoerd zijn omtrent het vestigen of wonen in landen van kufr (daar al harb) en de discussies omtrent het naleven van mens gecreëerde wetten die tegengesteld zin aan de shariah.
Jij verwart of vermengt 2 discussies met elkaar, laat ik het daarom helder voor je maken:
1) is het toegestaan voor een moslim om in het westen te leven?
2) Mag een moslim niet islamitische wetgeving prefereren boven de shariah?
Het antwoord op vraag 1 is conform de meerderheid van de geleerden JA, dus volgt daar automatisch ook de toestemming om je te houden aan alle wetten van dat land zolang dit gepaard gaat met dwang.
Dan komt kwestie 2 in beeld en het antwoord daarop is eenduidig nee, en vraag 2 heeft niets met vraag 1 te maken.
In een notendop, als je je dient te houden aan een wetgeving op strafbaarheid, die contradictio is aan de shariah, dan doe je dat. Met de kanttekening dat je dit verwerpt met je hart en intentie, zodat je niet in kwestie 2 valt.
Nu bewezen is dat je vergelijking van het veranderen van islamitische wetten in een islamitisch land door humanistische wetgeving, met het leven in het westen, niet opgaat, kunnen we verder gaan met de discussie die wel on-topic is. Namelijk dat jij met een duidelijk bewijs moet komen uit de islam waarmee je aantoont dat het WEL toegestaan is om duidelijke geloofszaken die zelfs letterlijk beschreven staan in de koran te wijzigen, in iets dat totaal geen religieuze basis heeft, zonder dwang.
@Abu Ommar
Wat betekent ‘daar al harb’?
ben blij voor ze, een beetje vooruitgang, de tijden zijn veranderd, en alle moslims die in Eu wonen hebben niet het zelfde gevoel voor mensen die in de armoe leven daar, dus Ja voor deze wet.
Als je volgens Sharia will leven, dan moet je ergens anders gaan, naar een arabier land volgens mij, want profiteren van het westen, en genieten van de lekker vrijheid en werken, en warm douche en lekker eten en mag rood staan op je rekening…. is ook niet volgens de sharia. hypocriet zijn jullie,bah bah
@chien de la casse zegt: ”en warm douche en lekker eten en mag rood staan op je rekening…. is ook niet volgens de sharia. hypocriet zijn jullie,bah bah”
Daar moet ik je gelijk in geven. Er zijn genoeg moslims die zaken doen die indruisen tegen hun geloof.
Maar ik vind dat je ook niet moet generaliseren of overdrijven. Want er zijn genoeg die hard werken voor hun brood en hun accommodaties. Dat slaat los van of je dat nou typisch westen is of niet.
@Abu Ommar,
Jij schreef:
” Alle mens geschapen wetten zijn verwerpelijk, een ieder deze prefereert boven de wetten van Islam is een afvallige conform de consensus van alle Islaam geleerden van alle wetsscholen.”
De meerderheid van de parlementsleden in Tunesië hebben dit grondwetsartikel goedgekeurd ( net als andere grondwetsartikelen) en als deze grondwet ter referendum wordt voorgelegd aan het volk dan zal die met grote meerderheid voorstemmen.
Volgens jouw logica zoals je die hier boven hebt geformuleerd zijn de voorstemmers zowel de parlementsleden als de het volk in Tunesië afvalligen!
Ammar ibn Yasir werd vervolgd en gemarteld, zijn ouders werden gemarteld en gedood en hij moest kiezen zijn geloof afzweren of de dood.
Jou situatie is totaal onvergelijkbaar. Jij wordt niet gedwongen hier te blijven en te leven onder de Nederlandse wetten. Jij kiest daarvoor uit vrije wil!
Overigens was de Tunesische grondwet al door en door een seculiere grondwet voor de revolutie dus in wezen veranderd er in dat opzicht niets.
Sterker nog een grondwet is per definitie een seculier aangezien nooit en te nimmer in de geschiedenis van de Islam enige islamitische staat ooit een grondwet heeft gehad.
Dus als je strikt wilt zijn dan moet je niet alleen ageren tegen een bepaald grondwetsartikel maar tegen het hele concept grondwet.
De consensus van de grote geleerden van weleer ( en dan heb ik niet over de huidige geleerden die in wezen niet anders doen dan wat voetnoten zetten bij wat hun illustere voorgangers hebben gedaan vanwege nieuwe omstandigheden) is dat een moslim beter niet kan leven buiten de Islamitische wereld tenzij omstandigheden hem daartoe dwingen of praktische zaken hem daar toe nopen zoals bijvoorbeeld handeldrijven, diplomatie, op doorreis etc.
Jij woont hier permanent dus valt jouw aanwezigheid niet onder die consensus!
@Abu Ommar
“Conform de consensus van alle Islaam geleerden”
Waar haal je dat vandaan die consensus?
Over welke geleerden heb je het, moderne, wahabbi geleerden of de klassieke geleerden,
En in welke (historische)omstandigheden hebben ze deze uitspraak gedaan?
Op welke bronnen baseer je je?
Graag zou ik bewijzen zien en niet slechts aannames. Alleen dan kan ikzelf ook een goede afweging maken en kiezen voor de juiste weg.
@Boubkari
En jij hebt het ook over consensus van geleerden zonder een bron te geven. Dat ben ik niet gewend van jou.
Maar aub als de discussie zo hard tegen hard gaat dan wil ik bewijzen zien en niet slechts aannames. De een zn consensus van geleerden is blijkbaar de ander zn consensus van geleerden niet. Ik vind dit echt heel verwarrend. Ik wil met mijn eigen verstand kunnen bepalen wie of wat ik moet geloven en niet slechts wat aannemen omdat en paar vechtende haantjes op internet dit beweren.
Dat kan alleen als ik weet op welke bronnen jullie je baseren
En voor de discussie is dit ook beter. Dan gaat het om waarheidsvinding en niet slechts elkaar in de haren vliegen.
Kom je dan op tegenovergestelde standpunten dan weet je dat dit slechts peroonlijke interpretatie is.
Maar op dit moment kan ik er niks mee.
Aan zgn diversiteit m.b.t. “plichten van de vrouw”, “deelname aan economisch verkeer”, van Abdelmajid heb ik ook niks. Geef aan over welke plichten je het hebt, en wat voor deelname je bedoelt en op welke bronnen je je baseert. Dan weten we hoe jij erover denkt en hoe jij denkt ipv vage omschrijvingen. Als je bedoelt dat de vrouw thuis moet blijven en haar man gewillig moet zijn volgens de Islaam, dan mag je dat vinden maar zeg dat dan ook eerlijk en kom niet met vage omschrijvingen die progressief klinken, zoals “diversiteit”, want dat is niet eerlijk naar jou eigen oerconservatieve overtuiging toe en niet naar de anderen waarmee je in debat bent.hdddd ook
@Rabia
zegt: “Conform de consensus van alle Islaam geleerden” “Waar haal je dat vandaan die consensus?”
De enige consensus die jij accepteert is die van khoumaini en zijn bende.
@Abu ommar verspil je tijd niet aan haar. Het is een shijiet in schaapskleren. Raadpleeg de artikel over de islamitische universiteit in het archief. Dan kan je weten wat haar ware kleuren zijn.
Nou ja Abdelmajid.
Dat is toch geen zinvolle reactie.
Ik ben geen aanhanger van Khomeini, waar klets je over
Ik ben ook geen shiiet
Ik ben niet voor schisma in de moslimgemeenschap
Wat weet je van mij?
Ik ga niet meer met jou in discussie. Jij reageert alleen maar met valse beschuldigingen.
Dit is echt een soort McCarthyism. Tijdens de Koude Oorlog maakte de VS iedereen die links was uit voor communist. En nu doen degene die blind in Saoedi propaganda geloven (met oliedollars gefinancierd) en de salafi’s hetzelde door iedereen voor Shiiet uit te maken. Lekker makkelijk hoor, dan hoef je niet met argumenten te komen.
@Rabia
Een aantal woorden voor je ga maar naar de artikel over islamitische universiteit waarbij de bestuurder daar zij dat alavieten geen moslims zijn. Waarbij jij die hevige discussie met mij voerde. Daaruit kon ik jouw ware aard herleiden. Bovendien beschuildigde je mij van zaken die ik niet eens gezegd heb over ali ra.
Nu ga je opeens schijnheilig op mij reageren? ahahaha, salami? ken je mij dan persoonlijk? en heb ik hier ergens saudi arabie genoemd of verdedigd?
Ach joh, schei toch uit en rot een eind op aub. Ga nu niet opeens het slachtoffertje spelen. Om je geheugen te verfrissen zie artikel over Rotterdamse islamitische universiteit over alavieten. Dan begrijp je mijn woorden.
@Rabi
Salafi? tja mensen zoals jouw die kunnen alleen dat roepen, ken je mij dan? Saudi arabie die vormt een blok voor jullie met jullie zogenaamde democratische islam of zogenaamde moderne islam. Dat heb ik onderhand wel gemerkt. Donder toch op aub.
@Abdelmajid
Ik vraag Allah swt om jou te verlossen van jouw verstikkende woede. Moge daarvoor zijn Liefde in de plaats komen en het juiste voorbeeld voor alle andere moslims. Dat ik niet meer verleid mag worden om met jou in debat te gaan. Dit verlaagt mij.
@Rabia
Ik zie dat je zaken ziet die er niet zijn? elhamdulilah ik ben prima/rustig maak je maar niet druk.
Mag allah swt je de volgende keer meer je hersens laten en dat je niet in verleiding wordt gebracht om mij woorden in de mond te leggen. Ik zeg hetzelfde debatteren met jouw is helemaal zinloos en brengt mij nergens naar toe.
Wahalakum salam.
Ik vroeg trouwens om een reactie van Abu Ommar en ook van Boubkari. Niet van Abdelmajid. Ik vind het jammer dat ik te snel heb toegehapt.
Krijg ik nu nog een antwoord of ben ik verbannen door Abdelmajid?
Abu Ommar zei:
“de enige gelijkheid is die van de Islaam en die duidelijk is omschreven in de Koran. Alle mens geschapen wetten zijn verwerpelijk, een ieder deze prefereert boven de wetten van Islam is een afvallige conform de consensus van alle Islaam geleerden van alle wetsscholen.
Allah de Verhevene zegt: “En het past een gelovige man en een gelovige vrouw niet, wanneer Allah en Zijn boodschapper een zaak hebben besloten, om een andere keuze te maken in hun zaak. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt: waarlijk, hij verkeert in duidelijke dwaling.” [Soerat al-Ah’zaab (33), aayah 36.]”
Ik ben het eens met de essentie van wat hierboven staat, namelijk dat het een daad van Shirk is om een wet te PREFEREREN dat TEGEN de wet is van Allah swt. Prefereren betekent hier actief deelnemen aan zonder dat er dwang in het spel is. Voor hen die actief deelnemen in een zaak dat Allah verboden heeft en door iemand anders toegestaan is, ze gaan een daad van Shirk. Bewijs:
They have taken their scholars and monks as lords besides Allah , and [also] the Messiah, the son of Mary. And they were not commanded except to worship one God; there is no deity except Him. Exalted is He above whatever they associate with Him. (Surat 9: ayah 31)
Er is een hadith die de zin “They have taken their scholars and monks as lords besides Allah”, uitlegt als Joden die hun priesters volgen tot in zaken waarbij priesters toelieten wat God verboden heeft en verbiedden wat God toegestaan heeft.
Verder zegt Allah in de Quran dat de man en de vrouw FUNCTIONEEL verschillend zijn. Dus deze typische seculuere wet die voortaan in Tunesië geldt, is een directe tegenspraak hiermee.
@Mohamed A,
Met andere woorden de overgrote meerderheid van de Tunesische bevolking zijn mushrikin aangezien ze volgens jou een daad van shirk begaan.
Maar jij hier vrijwillig in Nederland levend onder seculiere wetten die jou beschermen en rechten geven die is een gelovige moslim?
Halalun 3alyana haramun 3alayhim
De denkwijze van de farizeeërs onder de moslims!
@Rabia,
Sla er de fiqh boeken op na maakt niet uit van welke rechtsschool. Een moslim wordt niet geacht onder niet-moslims te leven tenzij daarvoor een goede reden is. Dat hier geen 100% unanimiteit over was/is en dat in de loop van de tijd de meningen daarover zijn veranderd doet niets af aan het feit dat in de klassieke fiqh het bovengenoemde standpunt gold.
Mohammed Boubkari, ik heb geen enkele bewering gedaan over een sectie van Tunesië. De mensen in het parlement die actief hieraan meedoen, zij zijn het onderwerp nu, voor hen geldt mijn bewering wat niet meer is dan een DUIDELIJKE basistoepassing van het Islamitische leer. Als Een “gemiddelde” tunesiër valt niets te verwijten wat dit betreft.
Ik doe bijvoorbeeld vooral niet meer mee met verkiezingen (omdat het parlement diegene is die voor god speelt en die wetten bepaalt), maar ik houd me wel aan praktische controleerbare zaken die verplicht zijn omdat ik niet anders kan. Maar ga jij iemand gelijk mij vergelijken met die tunesische parlemantariër die deze wet accepteerde?
ps:
De open kraan is de oorzaak van de plas op de grond, niet de tegels die het water moeten dragen.
@Mohamed A,
Door wie is het Tunesische parlement gekozen?
Door bijna 52 % van de kiesgerechtigden: 4308888. Dat zijn volgens jouw logica mushrikin!
http://en.wikipedia.org/wiki/Tunisian_Constituent_Assembly_election,_2011
Hebben wij in Tunesië massale demonstraties gezien tegen de nieuwe grondwet waarbij de overgrote meerderheid van het volk de straat opging omdat ze het niet eens zijn met deze grondwet?
Nee!
Kennelijk zijn de meeste mensen het er mee eens of het interesseert ze niet. Met andere woorden de overgrote meerderheid van de bevolking accepteert deze grondwet actief of passief. Volgens jouw logica maakt dat de overgrote meerderheid van de Tunesische bevolking mushrikin.
Maar zelfs als we ons beperken tot het parlement dan bestempel jij 217 moslims tot shrik! Wie ben jij om zo’n oordeel te vellen over mede-moslims? Jij pleegt takfir op mede-moslims niet meer en niet minder.
Jij verblijft hier vrijwillig niemand die jou verplicht hier te blijven. Hierdoor kun je,je niet meer verschuilen achter: Ik kan niet anders. De Nederlandse wetgeving is niet religieus maar seculier en vaak in strijd met de Shari3a. Jij leeft daar geheel vrijwillig onder maar je wijst wel naar anderen. Maar dat kan ik ook:
Q 4:97: When angels take the souls of those who die in sin against their souls, they say: “In what (plight) Were ye?” They reply: “Weak and oppressed Were we in the earth.” They say: “Was not the earth of Allah spacious enough for you to move yourselves away (From evil)?” Such men will find their abode in Hell,- What an evil refuge! –
Dus voor jou geldt: emigreren of bek houden! Anders ben je niet meer dan een farizeeër die speelt met zijn religie om naar anderen te kunnen wijzen en er de ballen van begrijpt! En wat staat er over hen in de Quran:
مَثَلُ الَّذِينَ حُمِّلُوا التَّوْرَاةَ ثُمَّ لَمْ يَحْمِلُوهَا كَمَثَلِ الْحِمَارِ يَحْمِلُ أَسْفَارًا
The likeness of those who are entrusted with the Law of Moses, yet apply it not, is as the likeness of the ass carrying books.
Mohammed Boubkari, jij vergelijkt appels met peren. Ik ben het 100% ermee eens dat ik en alle moslims als individu moeten emigreren (behalve in geval van ziekte etc, daar heb jij blijkbaar niet aan gedacht in mijn geval omdat je te graag iets wil aantonen), dit is essentieel iets anders. Herinner je wat ik zei over de kraan en de tegels.
Maar is het een daad van Shirk als ik hier blijf en NIKS te maken heb met het goddeloze apparaat? Toon me dit aan, dan ben je geslaagd in je opzet en heb ik bijgeleerd. Zoniet dan kan jij beker jouw bek houden. Hypocrisie toon je aan door dezelfde (qua ernst) objecten te gebruiken bij 2 subjecten.
Daad van shirk begaan is een objectieve vaststelling. Ik beschuldig niemand maar ik zeg alleen wat ik vaststel.
@Mohamed A,
Ik vergelijk geen appels met peren ik gebruik gewoon jouw eigen logica. Jij eigent je zelf het rechttoe om te oordelen over mede-moslims waarbij je hen beschuldigd van één van de grootste zonden of beter gezegde grootste zonde die een moslim kan begaan namelijk: Shirk. Een moslim die dat doet is geen moslim meer. Met andere woorden je pleegt takfir op mede moslims.
Je speelt aanklager en rechter over de mede-moslims!
Wie ben jij omdat te doen?
Jij bent een nobody ( Zoals ik) die hier in dit land verblijft omdat het hier beter toeven is dan in ons land van herkomst niet meer en niet minder. Dat is de enige reden waarom je hier in dit land blijft en daarvoor ben je bereid om onder wetten te leven waarvan je zelf zegt dat ze in strijd zijn met de Islam!
Ondertussen eigen je het recht toe om te oordelen over mede-moslims duizenden kilometers verder die proberen hun land uit het moeras van decennia lange dictatuur te trekken. Die mensen zijn in hun eigen land en proberen hun land op te bouwen jij bent in andermans land en bezigt goedkope hypocriete praatjes niet meer en niet minder!
Dus beter hou je, je bek en laat je het achterweg om naar mede-moslim te wijzen want het enige wat je er mee bereikt is dat je laat kennen als een hypocriet zonder enige kennis.
@Mohamed A,
Jij bent een khubzist ( broodzoeker) die zich hult in de mantel van de religie omdat pijnlijke feit kennelijk voor de eigen psyche en tegenover anderen te verhullen niet meer en niet minder.
Maar dan ben je bij mij mede-khubzist aan het verkeerde adres. Ik doorzie jou en je jouw geestverwanten op een km afstand.
Mohammed Boubkari, jij hebt niet aangetoond wat je moest aantonen, je wilt blijkbaar ook niet inzien wat de waarheid is. Jij laat het klinken alsof me ik me graag bemoei met andere moslims en nog van je gezever. Ik deed een macro observatie over het beleid van een “moslim” land, maar jij wil je gelijk halen door in te zoomen naar iemand die deze observatie meedeelt. Waarom mag ik niet zeggen dat iemand met zijn eigen HANDEN halal heeft verklaard wat haram is als dit de WAARHEID is? Deze individuen (moslims) moeten zich bewust worden van het probleem, dat zeker. Dus jouw logica zegt, ik mag het voorgaande niet zeggen omdat ik
-in een land leeft met een seculiere systeem (die ik totaal niet steun)
-geen hijrah doe,
en dit zou even erg zijn als het EIGENHANDIG halal maken wat haram is en omgekeerd. Is dit jouw logica?
Wijsheid en kennis zijn verschillend meneer 1 oog.
@Mohamed A,
De Waarheid? hhahahahahahahaha.
Wie naar anderen wijst en hen veroordeelt dient zelf brandschoon te zijn zo niet dan is men hypocriet bezig niet meer en niet minder.
Wie zonder enige vorm van kennis ( kennelijk zijn de Ulama in Tunesië ook mushrikin) mede-moslims van shrik beschuldigd getuigd alleen maar van zijn onwetendheid.
Ergo van jou kant geen kennis noch wijsheid!
Ga nu maar lekker broodsmeren met een dikke plak kaas erop lekker levend in het seculiere Nederland en houd je ver van zaken waar je geen zier van snapt.
@Mohammed Boubkari:
Dus je kunt niet aantonen wat je moest aantonen.
@Mohamed A,
Ik heb aangetoond wat ik wilde aantonen namelijk dat jij: Een hypocriete khubzist bent die zonder enige kennis van zaken mede-moslims beschuldigt van shirk en hen daarmee buiten de Islam plaats.
Een volgevreten hypocriete takfiri veilig verblijvend achter de duinen en dijken niet meer en niet minder.
@Mohammed Boubkari:
Nee, dat denk je alleen maar omdat je hallucineert.
@Mohamed A,
Hallucineren doe jij die zonder enige kennis van zaken en bovenal hypocriet vanuit Nederland wijst naar mede moslims, over hen oordeelt, hen veroordeelt en buiten de Islam plaats.
@Mohammed Boubkari:
Hallucineren en blind reageren doe jij omdat ik een bewijs aanhaal van een gerespecteerde geleerde en die je dan verwerpt omdat je dom en arrogant genoeg bent om dit niet te analyseren of een tegenargumentatie te geven (logischerwijs zou hier de discussie dan stoppen), en omdat je als een blinde wil oordelen over mij als een individu ipv in te gaan op de zaak of het bewijs ervan van wat ik beweer, bovendien lieg je door hiervan een takfeer onderwerp te maken.
Dus word wakker en reageer inhoudelijk of zwijg.
Ik woon niet in Nederland.
@Mohamed A ,
Bewijs van een gerespecteerde geleerde? In welke reactie heb je die geleerde dan genoemd? En zijn argumenten? Ik zei toch al dat je hallucineerde!
Dus nu woon je plots niet in Nederland? Waarom heb je dat niet eerder gezegd? Vanwaar die bullshit over niet meedoen met verkiezingen, het niet kunnen emigreren vanweg ziekte en het tegen heug en meug accepteren van seculiere wetten? Iemand die niet in Nederland woonde had dat direct gezegd.
Maar ( laat ik het spelletje meespelen) vertel eens in welk land woon je dan?
Nogmaals: Zonder enige kennis van zaken en bovenal hypocriet beschuldig je vanuit ” een onbekend land” mede moslims, oordeel je over hen, veroordeel je hen en plaats je heb buiten de Islam.
Je bent een tafkiri niet meer en niet minder!
tafkiri = takfiri
@Mohammed Boubkari:
Woon in België, je bleef nederland zeggen…
Ik heb je het bewijs kort gegeven, maar je had kunnen vragen naar mijn bronnen of naar meer uitleg. Maar je wou liever dom, doof en blind doen.
Ik oordeel over een daad niet over moslims. Moet ik het nog 20 keer herhalen?
@Mohamed A,
Je bent overduidelijk aan het hallucineren je weet kennelijk niet meer wat je in eerdere reacties hebt gezegd.
Het interesseert mij geen zier wie jouw bronnen zijn, iemand (wie dan ook) die mede moslims buiten de Islam plaats heeft voor mij afgedaan. Takfiri’s beschouw ik als vijanden ( kankergezwellen binnen de Ummah) die ik in woord en schrift ten alle tijden zal bestrijden.
Overigens geldt voor België hetzelfde als voor Nederland met andere woorden het doet niets af aan jouw hypocrisie.
De daad: Mensen stellen in Tunesië een Grondwet op. Jij stelt die daad gelijk aan shirk. Waarmee je diegene die, die daad hebben begaan en hen die hen daarin steunen (actief of passief) automatisch buiten de Islam plaats.
Dat is jouw eigen logica. Begrijp je dat?
Je begrijpt het bijna: het zijn voor MIJ nog steeds moslims.
@Mohamed A,
Je probeert nu onder je eigen logica uit te komen! Jij beschuldigt hen van shirk en daarmee verklaar je hen tot mushrikin ergo zij zijn geen moslim meer.
@Mohammed Boubkari:
Ik heb je uitgelegd wat de beoordeling van de daad is. Nu moet je uitleggen dat mijn beoordeling van de daad verkeerd is of zwijgen. Dit is logica.
Als je me wil beschuldigen van hypocrisie, dan moet je me uitleggen waar ik een daad van Shirk pleeg van de orde van het veranderen van een Goddelijke wet of zwijgen. Dit is logica.
@Mohamed A,
Het is heel simpel: Jij plaats mede moslims buiten de Islam door je beschuldiging van shirk m.a.w. je pleegt takfir op hen. Dat is de logische uitkomst van jouw beschuldiging. In plaats van dat te erkennen begin je er om heen te draaien. Of vind je dat mushrikin ondanks hun shikr moslims blijven? Dan moet je dat duidelijk zegen.
@Mohammed Boubkari:
Het is niet relevant of ik vind dat moslims buiten hun geloof treden bij een daad van Shirk. Toch heb ik je al geantwoord dat ik ze blijf beschouwen als Moslims, ik heb veel redenen om dat te doen. Nogmaals, dit aspect is en was niet relevant.
Dus nogmaals, hou je bij het onderwerp of zwijg.
@Mohamed A,
Ik hou mij bij het onderwerp het is jij die om de hete brij heen draait.
Jij stelt vast dat diegenen die de grondwet hebben opgesteld een daad van shirk hebben gedaan.
Ik stel vast dat daaruit dan logischerwijs voortvloeit dat diegenen dan mushrikin zijn en buiten de Islam staan.
Geen spelt tussen te krijgen!
Wat jij nu doet is eerst mensen bestempelen tot mushrikin maar nadat ik je gewezen heb op het feit dat, dat hen buiten de Islam plaats begin je plots te emmeren dat, dat niet relevant is. Dus het plaatsen van miljoenen moslims buiten de Islam is niet relevant? Volgens mij is dat heel relevant!
Overigens pleeg je niet alleen takfir op de moslims in Tunesië maar op praktisch de overgrote meerderheid van de Ummah gezien het feit dat elk moslimland een grondwet heeft die niet gebaseerd is op de Quran. Sterker nog het hele concept grondwet is wezensvreemd aan de Islam.
@Mohammed Boubkari:
Het concept grondwet is zeker niet wezensvreemd aan islaam. Wat heeft de profeet gedaan toen hij zich in Medina ging vestigen tussen de joden en christenen?
Moet je dan geen rekening houden met of de individu bewust is van de ernst van de daad? Jij bent diegene die een takfiri logica volgt. Daarmee dat het voor mij niet relevant is, en dat bij Allah het eindoordeel is. Als dit geen dikke speld is.
@Mohamed A,
Je blijft om de hete brij heen draaien maar het enige dat je daarmee aantoont is dat je de logische uitkomst van jouw denkwijze kennelijk niet wil inzien of beter gezegd daar hier niet eerlijk voor wil uitkomen.
Dus de mensen in het Tunesische parlement ( De grootste partij is de Islamitische Nahda) weten niet wat shrik is? Sterker nog de Ulama van Tunesië en verder iedereen die geen problemen heeft met de grondwet weten niet wat shirk is?
Het is heel simpel:
Jij stelt dat een daad shirk is.
Dat maakt diegene die, die daad begaat een mushrik.
Dat plaatst diegene dan automatisch buiten de Islam.
En dat maakt dat jij takfir pleegt.
Je hebt zo te zien geen enkele historische kennis over hoe grondwetten zijn ontstaan en wat een grondwet eigenlijk behelst te zijn. Had je dat wel dan had je geweten dat een grondwet wezensvreemd is aan de Islam.
Wat de Profeet vzmh in Medina gedaan heeft is een verdrag opstellen en sluiten tussen verschillende partijen wonenden in Medina destijds Een verdrag is wat anders dan een grondwet. Ik zou zeggen verdiep je er eens in in plaats van hier zonder kennis van zaken nonsens te verkondigen.